скифы, гунны, тюрки и татары – это один народ

Бахтияр Тунджай
СКИФЫ, ГУННЫ, ТЮРКИ И ТАТАРЫ – ЭТО ОДИН НАРОД
(Отрывок из книги «Татары – народ избранный Богом»)
Э. Паркер на основании своих исследований и работ крупнейших
историков XVIII-XIX в.в. Э. Гиббона, Дж. Легге, Э. Шавань, Ф. Хирца и др.,
практически однозначно решил вопрос о происхождении тюркских народов.
В предисловии ко второму изданию своей книги «Тысяча лет из истории
татар», вышедшей на свет в 1921 году, Э. Паркер подчеркнул, что он в своих
дальнейших трудах попытался доказать, что «народ гиен-ну, скифы, гунны и
тюрки были различными ступенями развития одних и тех же племен; и затем
Шаванье, Хиртц и другие детально исследовали эту проблему». Однако, в
дальнейшем, в тексте изложения автор пишет, что признание этого факта
является не научным, а политическим вопросом. Да, он прав, так как, признав
этот факт, придется признать и тот факт, что нынешняя Россия не что иное,
как часть Великого Турана.
Как верно отметил В. Мирзаянов, Э. Паркер широко пользовался
классическим трудом крупнейшего историка 18 века Э. Гиббона «Падение и
распад Римской Империи» в шести томах, где он подробно описывает
историю скифов, которых он рассматривает как татар без всяких оговорок.
Он пишет (перевод – В.М.): «Нашествие гуннов толкнуло на западные
провинции готтов, которые в течение менее сорока лет передвинулись от
берегов Дуная к берегам Атлантического океана и своими военными
успехами расчистили путь для вторжения стольких племен, еще более диких,
чем сами готты. Первоначальная причина этих миграций находилась в
отдаленных северных странах и подробное изучение пастушеской жизни
скифов или татар раскроет нам причины таких опустошительных
переселений». И так, Э. Гиббон «между названиями народов ставит союз
или, что для любого грамотного человека означает определение равнозначия.
Дальше по тексту автор везде употребляет скифы как татары или татары как
скифы. Что ж, я убедился, что Э. Паркер в своей книге «Тысяча лет из
истории татар», где он повествует о татарах, начиная со второго века до
новой эры до XI века новой эры, пользовался убедительным источником.
Точно такое же утверждение я нашел в трудах вышеназванных авторов».
Тот же автор в другой части своей книги пишет: «Зачатки
феодального правления можно наблюдать в жизнеустройстве скифских или
татарских народов, однако постоянные конфликты враждующих племен
иногда заканчивались утверждением мощной и деспотической империи»
(перевод – В.М.).
По мнению В. Мирзаянова, ни в одном из них ему не удалось
обнаружить столь оголтелое примечание насчет отсталости Э. Гиббона и о
том, что скифы и татары суть различные народы: «Я также не поверю в то,
что это сделал переводчик издания профессор В. Н. Неведомский. Он не смог
бы изменить текст Э. Гиббона, ибо во все старые времена такие вещи
наказывались так, что больше такой ученый уже не смог бы
функционировать на ниве науки. Да и именно в те годы работали в России
всемирно известные историки француз Шавань, немец В. В. Радлов,
датчанин В. Томсен, которые глубоко почитали Э. Гиббона и сотрудничали с
автором книги «Тысяча лет из истории татар» Э. Паркером. Более того, они
своими трудами еще раз подтвердили факт общности скифов, гуннов и
тюркских народов».
В. Мирзаянов пишет: «Ясно, что автором фальсификации текстов
является никто иной, как сам профессор Фролов. Только не понятно, почему
ему не хватило смелости заявить об этом ясно и не скрываться под
авторством издателя. Остается предполагать, что он привык делать свои
темные дела исподтишка, как мелкий специалист по чужим карманам. Работа
грязная и отвратительная, на грани уголовного преступления. Уверен, здесь
налицо грубое нарушение авторского права, которое в современном мире
наказуемо не только денежно, но и определенным сроком исправления.
Дальнейшие комментарии, как говорится, излишни. Тем не менее, хочется
только добавить, что природа великорусского шовинизма ничуть не
изменилась, и она сохранилась в вырожденном мышлении многих т.н.
«историков». Вот почему книги вышеназванных авторов отсутствуют в
России, вот почему они не переведены на русский язык и языки колоний
Российской Империи».
В такой ситуации, продолжает В. Мирзаянов, честным ученым
остается лишь трудиться и трудиться, чтобы донести до наших людей
подлинную историю мира, а не выдуманную русскими империалистами и их
прислужниками, не стесняющимися в фальсифицировании трудов даже
великих ученых: «К сожалению, изложенное мной является не исключением,
а правилом в деле «просвещения» народов Российской империи, включая
сам русский народ».
Великая Татария занимала территорию, которую когда то занимала
Великая Скифия и впоследствии великая держава гуннов. И татары являются
прямыми потомками тех и других, так же, как и другие тюркские народы
нынешней России, которая до XVIII в. называлась Великой Татарией, или
Тартарией. Именно тюркские народы, в том числе и татары, являются
прямыми потомками скифов, саков и гуннов. М. Закиев пишет, что
«историки, жившие по времени значительно ближе к скифам и сарматам,
нередко идентифицировали их с тюркскими племенами. В то же время у них
нет случая идентификации скифов и сарматов с ираноязычными племенами.
Так, Филосторгий (IV в. н.э.) отметил, что “эти унны - вероятно тот народ,
который древние называли неврами”, т.е. скифами.
Феофан Византиец (V в.) гуннов считает скифами. Он пишет: “Между
тем скиф Аттила, сын Омнудия, человек храбрый и гордый, удаливший
старшего брата своего Вделу, присвоил одному себе власть над скифами,
которых называют также уннами, и напал на Фракию”. С другой стороны, он
тюрков относит к массагетам: “На востоке от Танаида живут турки, в
древности называвшиеся массагетами. Персы на своем языке называют их
кермихионами”. В этой записи Феофана заслуживает внимание то, что он
знал хорошо и массагетов (одно из скифских племен), и персов. Если бы
скифы-массагеты говорили на персидском, то он обязательно отметил бы это
обстоятельство. Но Феофан массагетов идентифицирует с тюрками, а не с
персами.
Во второй половине V в. Зосим выражает некоторую уверенность в
том, что унны - это царские скифы. В VI в. Менандр Византиец пишет, что
“турки, в древности называвшиеся саками, отправили к Юстину посольство с
мирными предложениями”, и под скифским языком он подразумевает
“тюркский варварский язык”. В другом месте Менандр Византиец пишет:
“...Так что всех скифов из племени так называемых турков собралось до ста
шести человек”.
Прокопий Кесарийский (VI в.) одно из племен скифов - амазонок
идентифицирует с гуннами и сабирами. Он же под киммерийцами
подразумевает тюрков-гуннов, утигуров, кутригуров. “Само это “болото”
вливается в Эвксинский Понт. Народы, которые там живут, в древности
назывались киммерийцами, теперь же зовутся утигурами”.
Агафий (VI в.) гуннов у Азовского моря называет также скифами.
Феофилакт Симокатта (VII в.) также отмечает, что восточных скифов обычно
называют тюрками: “Изгнанный из своего царства, он (Хосров) покинул
Ктесифон и, переправившись через реку Тигр, колебался, не зная, что ему
делать, т.к. одни советовали ему направиться к восточным скифам, которых
мы привыкли называть тюрками, другие же - уйти в Кавказские или
Атропейские горы и там спасать свою жизнь”.
Феофан Исповедник (VIII в.) под названием хазары также
подразумевает скифов: “В этом году Василеве Лев женил сына Константина
на дочери Хакана, властителя скифов, обратив ее в христианство и назвав
Ириной” (до крещения ее имя - Чичак).
Заслуживает внимания и сообщение “Повести временных лет” (XII в.)
о том, что скифы, хазары и болгары один и тот же народ: “Когда же славяне,
как мы уже говорили, жили на Дунае, пришли от скифов, т.е. хазар, так
называемые болгары и сели по Дунаю”».
М. Закиев продолжает: «В первоначальной русской истории скифов и
сарматов считали тюрками, например, А.Лызлов, В.Н.Татищев и др. Такой
взгляд сначала был присущ и западным историкам. Так, английский историк
XIX в. В.Митфорд в “Истории Греции” пишет: “В мире существуют места,
жители которых сильно отличаются от других людей по своим обычаям и
образу жизни. Из них стоит выделить называемую греками скитами, а
современниками - татарами”. Здесь необходимо учесть то, что на Западе
тогда под татарами понимали почти все восточные народы, но основными
татарами считали все же мусульманских тюрков.
В середине XIX в. русские историки и географы были убеждены, что
скифы были тюркоязычными. Так, Р. Латама в 1854 году в Вестнике русского
географического общества писал: “Тюркское происхождение скифов в
настоящее время... не требует особых доказательств”.
Таким образом, были ученые, которые скифов считали только
тюркоязычными, т.е. они создали скифо-тюркскую теорию, тогда как другие
придерживались скифо-иранской теории. По нашему мнению, не адекватна
из них ни та, ни другая. Киммерийцы, скифы, сарматы, безусловно, были
полиэтничными, среди них были предки тех народов, которые сейчас
населяют так называемую древнюю скифскую территорию - Восточную
Европу, Сибирь (кроме Дальнего Востока), Казахстан, Центральную,
Среднюю и Малую Азии. Среди всех народов этого обширного региона
значительное место занимают тюрки. Этот немаловажный фактор и то, что
скифские этнологические, мифологические и лингвистические следы больше
сохранились у тюрков, неопровержимо доказывает, что среди древних
киммерийцев, скифов, сарматов, тюрков было значительно больше, чем
предков славян, финно-угров, может быть, и даже ирано-язычных осетин
(если последние вообще были)».
Из этой среды вышли и татары, которые во главе с Чингисханом,
смогли объединить великую, но раздробленную страну своих предков –
андроновцев, скифов и гуннов, которую персы издревле называли Тураном.
Страну, народ, которого для персов и арабов были просто тюрками, а Европа
знала в древние времена под именем скифов, затем гуннов, и в последние
времена стала называть татарами, по именам различных тюркских
политических объединений. Тюрки-татары восстановили страну в его
естественных границах, и не были «дикими завоевателями», как это
описывают русские шовинисты.