Глава 18 (файл *doc)

Глава восемнадцатая
Пока камень тонет
Поход Владимира и союз с болгарами
“Повесть Временных Лет” сообщает, что
"В лето 6593 иде Володимеръ на Болгары с Добрынею с уемъ своимъ в лодьяхъ, а
Торъкы берегомъ приведе на конихъ и тако победи Болгары... И створи миръ
Володимеръ с Болгары, и роте заходиша межю собе, и реша Болгаре: "Толи не будетъ
межю нами мира, оли камень начнеть плавати, а хмель почнеть1 тонути"." (НИКВ с.
32)
(¸äå¢
Âîëîä¸ìåðú¢¢íà¢Áîëãàð¥¢ñú¢Äîáð¥íåþ¢ñú¢yåìú¢ñâî¸ìú,¢âú¢¢ëîäüÿõ,¢à¢òîðú긢áåð
åãîìú¢ïð¸âåäå
íࢢêîí¸õú:¢¸¢ïîáå丢Áîëãàð¥¢!!!¢¸¢ñòâîð¸¢ì¸ðú¢Âîëîä¸ìåðú¢ñú¢áîëãàð¥,¢¸¢ðîòý¢¢´à
õîä¸øà¢ìåæþ¢ñîáý,¢¸¢ðýøà¢áîëãàðå:¢¢Òî븢¢íå
á¹äåòü¢ìåæäy¢íà츢ì¸ðú,¢î븢êàìåíü¢íà÷íåòü¢ïëàâàò¸,¢à¢õìåëü¢òîíyò¸!)
(ДИМП с. 64)
Прежде всего отметим красочную формулировку «вечного мира», который заключили
болгары и русские: мир должен был длиться до тех пор, когда камень начнет плавать в
воде, т.е. без конца. Интересно и то, что, несмотря на утверждение автора о победе
Владимира, по-видимому битвы не было, так как роты «зашли межю собе», и чем
могло все это «захождение» кончиться, как не пиром?
Многие историки считали, что в этом эпизоде речь идет о "волжских болгарах", против
которых якобы воевал Владимир (например, М. С. Грушевский, В. А. Пархоменко, Б.
Д. Греков). Их основной довод состоит в том, что в рассказе об этих событиях в
«Памяти и похвале Владимиру» эти болгары названы «серебряными».
Возражая им, Линниченко (ЛИНН) и позже Шахматов указывали, что в этом походе
войско Владимира плыло на ладьях, а вспомогательные отряды передвигались по
берегу на лошадях; а так передвигаться из Киева до Волги невозможно. С другой
стороны, именно так, по Днепру и затем вдоль берега Черного моря удобнее всего
двигаться в сторону Дуная.
В. Николаев выдвинул еще один веский довод в пользу тезиса Линниченко. Он привел
сведение из Никоновской летописи, где сообщается, что Владимир выступил против
«низовских болгар» (НИКВ с. 33). Но именно «Нижней землей» и «Нижней Болгарией»
называли районы к югу от Софии до Охрида и дальше на юг. Например, в
цитированной в главе шестой приписке из Хроники Манасия говорится именно о
«нижней Охридской земле». Николаев нашел и естественное объяснение слова
«серебряные», на котором строили свои доводы Грушевский, Греков и др. Он обратил
внимание на сведения, опубликованные Татищевым, что Владимир отправился в поход
против «болгар и сербян», т.е. против болгар и сербов (НИКВ с. 33-34). По-видимому,
Чередование слов “начнеть” и “почнеть” создает впечатление о том, что автор намеренно смешивает
болгарские и русские слова. Подобные примеры наводят на мысль о том, что “славянский” язык
создавался смешением русских и болгарских диалектов.
1
переписчик «Памяти и похвалы Владимиру» не прочитал правильно слово «сербян» и
понял его как «серебряные».
В одной из своих работ замечательный русский византолог Ф. Успенский выдвинул
гипотезу, что поход князя Владимира в 985-986 г. был в Дунайскую Болгарию и не
против болгар, а наоборот: вместе с болгарами против Византии. По его мнению,
тяжелое поражение, нанесенное византийцам в окрестностях города Ихтимана
болгарским царем Самуилом, осуществилось с поддержкой отряда Владимира. Тогда
Самуилу удалось освободить обширные болгарские территории, в том числе крупный
город Одрин.
Возможно, что именно в результате этого похода был заключен договор о вечной
дружбе между болгарами и русскими, и усилились связи болгарских и русских
христиан, приведших к "крещению Владимира и Киевской Руси".
Но если читатели захотят прочитать об этом в монографии "История Византии" самого
Успенского, то они обнаружат, что ничего такого там нет.
И в данном случае мы сталкиваемся с хорошо знакомой и почти что криминальной
ситуацией.
Дело вот в чем.
Первый том "Истории Византии" вышел в 1915 г.; второй должен был выйти в 1925-ом,
и даже были отпечатаны корректуры. Однако издание было прервано. Потом оказалось,
что рукопись исчезла; корректура же сохранилась, но ... потерялся один печатный лист.
Что было на этом листе?
Не нужно быть провидцем, чтобы догадаться: на этом листе должно было быть как раз
описание событий вокруг войны Самуила с византийцами.
Что это - случайное совпадение? Простое невезение?
Болгарские книги и русская культура
О том, что в России в начале XI и - в отличном согласовании с нашей хронологической
гипотезой - в начале XV в. появилось довольно много болгарских книг, и что книги эти
переписывались и читались еще 2-3 столетия, пишут практически все исследователи.
Их роль оценивают по-разному. Некоторые считают, что это - и начало, и фундамент
всей дальнейшей российской культуры. Другие видят в них лишь носители нового
алфавита, якобы созданного византийцами, и византийских христианских идей, сводя
таким образом роль болгар к своего рода "одушевленному печатному станку".
Мы оставим эти споры историкам.
Камень всплыл, а хмель утонул
Постепенно на Руси взяла перевес партия, которая выступала против связей с
Болгарией и за союз с Византией. Борис и Глеб, сыновья Владимира "от болгарыни",
были убиты. "Русский корпус", состоявший на службе византийского императора в
конце X и в XI вв. (по мнению Приселкова, это были "наемные северные варвары",
"вероятно, от тех варягов, которых Владимир в 980 году сумел отослать из Киева в
Константинополь" (ПРИ с. 47)), принял участие в победоносных войнах Василия II
против Болгарии.
Так шаг за шагом камень всплывал, а хмель тонул.
Варяги, норманны и римляне
Немецкий ученый Кох предполагал, что братья Владимира - Олег и Ярополк – были
представителями латино-немецкой, т.е. католической западно-христианской партии
киевских варягов (KOCH с. 146-147, цит. по НИКВ с. 58). По-видимому, этот взгляд
отражает противопоставление киевских варягов “болгарской партии”, но, как
показывают дальнейшие события, партия варягов вступила в союз с византийцами.
Попробуем взглянуть на эту гипотезу, имея в виду хронологические выводы, которые
были получены выше в результате анализа хронологических данных.
Если - в соответствии с нашей Хронологической гипотезой, с проведенным выше
анализом и с прямыми свидетельствами древних русских нарративных источников патриарх Фотий был современником Владимира, то "варяжский период" Рюрика
приходится примерно на время отсутствия Святослава из Киевской Руси. Возможно,
что Рюрик был представителем византийско-варяжской партии, временно захватившей
власть; с поражением Ярополка и победой над ним Владимира возвысилась
противостоящая варягам партия - назовем ее условно "русской".
По-видимому, эта партия поддерживала дружеские отношения с Болгарией (точнее, с
династией Симеона – Шишмана).
Первые Киевские митрополиты
Знакомясь с историей установления христианства на Руси, сталкиваемся с
неожиданной проблемой.
Естественно ожидать, что после массового крещения киевлян, после крещения самого
Владимира и после того как христианство стало господствующей религией на Руси,
Киев должен был получить "своего" митрополита (или епископа). Кто же был он?
Каково его имя?
Оказывается, что существует путаница в данных о том, кто был первым Киевским
митрополитом.
"Повесть Временных Лет" утверждает, что первым главой Киевской церкви был
Феопемпт, который начал свое служение на этом посту в 1037 году. Но ведь это - без
малого 50 лет после крещения при Владимире!
По этому поводу Приселков подчеркивал, что Древнейший свод 1039 г., как и его
продолжение 1073 г. сообщали только об установлении в Киеве греческой митрополии
в 1037 г. и называли первым митрополитом Феопемпта; а о том, как была устроена
церковная иерархия Киевской Руси до этого года, и как установилась митрополия этого
года, - в этих сводах не было известий. Согласно с этим, отмечал Приселков, мы не
находим никаких имен митрополитов Киевских до имени митрополита Феопемпта и в
ряде позднейших летописцев (ПРИ с. 39).
Ну что же - может быть, никаких Киевских митрополитов все это время так и не было?
Но в ряде других летописей мы видим совершенно иной взгляд на устройство
церковной иерархии Киевской Руси между крещением Владимира и митрополией
времени Ярослава. Они прямо называют имена первых русских митрополитов до
Феопемпта. Однако здесь тоже встречаем разнобой. Некоторые дают эти имена
предшественников Феопемпта в порядке Михаил, Леон и Иоанн, другие - в порядке
Леон, Михаил, Иоанн (ПРИ с. 39).
Чем могло быть вызвано это расхождение?
Некоторые ученые (Приселков, Николаев, Чилингиров) считали, что оно возникло в
результате попыток стереть в источниках информацию о том, какие люди принимали
участие в крещении Руси, об их происхождении и церковной принадлежности.
К этому можно добавить: и прежде всего информацию о том, что это крещение было
связано с "еретическим" болгарским христианством.
В картине событий того времени, в том виде как ее преподносит нам историческая
школа XIX - XX вв., мысль о том, что кто-то пытался убрать из летописей чьи-то
имена, выглядит искусственным построением. В самом деле, почему кто-то стал бы
просто так удалять из текстов имена заслуженных православных деятелей
христианства? Только из-за того, что они были болгарами, русскими или “сиринами”?
Однако, приняв во внимание разрушение и переосвящение "еретических" церквей,
нельзя не прийти к выводу, что борьба с еретиками требовала и борьбы с
упоминаниями о них в документах.
На практике эта борьба проявлялась в разных деталях: имена "еретиков" опускали или
заменяли именами "православных"; если оставляли, добавляли негативные детали и
оценки. Но так как "еретиками" для византийских "православных" были первые
иерархи болгарской и Киевской церквей, то их имена старались или не упоминать, или
переставить с первых мест на последующие. А то, что это были имена болгар и
русских, а не греков, по-видимому было второстепенной деталью.
Удивительно, что хотя Приселков не обладал сведениями о разрушении болгарских
церквей, тем не менее правильно нащупал суть и причины проблем:
"Переходя к разбору вопроса о формах церковной иерархии Киевской Руси до
установления у нас греческой митрополии 1037 г., заметим, что трудность,
возникающая при этом разборе, заключается в том, что греческая иерархия,
утвердившаяся в Киеве с 1037 г., начала, как увидим ниже, борьбу с учреждениями и
порядками Охридской эпохи нашей церкви, так что перед нами лишь смутные
намеки, которые требуют разгадки." (ПРИ с. 48)
Но кроме религиозных причин, фальсификация и искажение старых документов, повидимому, связаны и с борьбой за власть в Киевской Руси. Иными словами, искажали и
фальсифицировали документы и летописи и по династическим причинам.
Например Б. Греков писал:
"Составитель ПВЛ2 мало интересовался жизнью южного и северного славянства. Его
задачей было доказать законность княжеской династии, утвердившейся в Киеве в XI
в., т.е. династии Ярослава, которая считалась происходящей от Рюрика." (НИКВ с.
21)
Близкое к этому мнение выражал и В. Николаев. По его мнению, "Повесть временных
лет" Нестора была целиком переработана греческой рукой, и в том виде, в каком она
достигла до наших дней, скорее напоминает византийское полемическое сочинение,
чем хронику в точном смысле этого слова. Сквозь всю летопись Нестора, писал
Николаев, красной нитью проходят две основные политические идеи правящей
варяжско-византийской верхушки, очень характерные для Рюриковской России. Первая
указана многими русскими учеными. Это идея оправдания господства иностранцев варягов над русскими славянами. Вторая тоже очень ясная тенденция "Повести
временных лет", весьма рельефно выраженная в "Сказании о испытании вере", это идея
о неизбежной для русских славян необходимости терпеть и другое чужое господство господство византийцев-греков, занимающих все руководящие посты в русской
церковной иерархии, против которых часто восставало не только само русское
население, но и князья (НИКВ с. 18).
Отметим, что В. Николаев не подозревал об "еретичности" первых болгарских и
киевских христиан. Поэтому он неправильно определяет основные причины
напряженности в отношениях митрополитов – греков в Киевской церкви с русским
населением и князьями. Греческое духовенство в Киеве прежде всего проводило
"православные реформы", устраняло "еретиков" и ставило на их места "православных",
освящало заново храмы, жгло и “исправляло” старые книги. По-видимому, все эти
действия встречали сопротивление как населения, так и знати, и особенно партии,
которая противостояла варягам и византийцам.
Выводы специалистов (Грекова, Николаева и др.) в сочетании с результатами
проведенного выше хронологического анализа приводят к следующей гипотезе:
Хронологический порядок событий в ранней истории Киевской Руси был изменен в
угоду династии (и политической партии) Ярослава, считавшейся связанной с Рюриком
и варягами. Отодвинув гегемонию Рюрика на сто с лишним лет назад в прошлое,
фальсификаторы поставили Рюрика в начало русского Киевского княжества. Таким
образом было "доказано" право его наследников княжить на Руси в ущерб другим
претендентам на Киевский престол. Чтобы добиться поддержки Византии для
укрепления своей власти и устранения соперников, партия Ярослава заменила старое
русское христианство византийским "православием".
В пользу этой гипотезы говорит и “отсутствие” Рюрика в кратком хронографе “от
Адама” на вклееном листе Радзивиловского списка ПВЛ (с арабским номером 8 и с
церковнославянским номером 9), где список русских владетелей начинается с Олега
(там он назван Олгом), а отнюдь не с Рюрика. Отсутствует Рюрик и в других подобных
“кратких хронографов от Адама” в русских летописях.
Напомним читателям, что в ту пору некоторые христианские деятели и хронисты
устанавливали "правильный" порядок хронологических событий, произошедших в
2
Повесть Временных Лет.
реальной жизни якобы в "неправильном" порядке в результате козней Сатаны. Поэтому
идея о хронологической перестановке событий не была чем-то необычным.
Не было необычным и "удревление" происхождения благородных фамилий.
Скорее всего, результатом деятельности апологетов партии Ярослава являются
перестановки текстов в начале ПВЛ и в некоторых других русских летописях. К
счастью, людям, проводившим ее, не удалось замести все следы исторической истины это было не так легко. И в частности, на страницах рукописей остался "странный
анахронизм" - правда о том, что Владимир и Фотий были современниками.