на телевидение. Эволюция газетной телекритики в

Роман Баканов
«КНИГА ЖАЛОБ» НА ТЕЛЕВИДЕНИЕ
Эволюция газетной телевизионной критики
в Российской Федерации 1991 – 2000 годов
Казань
Казанский государственный университет
2007
Научный редактор
Кандидат филологических наук, доцент
Д.В.Туманов
Рецензент
Кандидат филологических наук, доцент
Л.М.Пивоварова
Печатается по решению
заседания кафедры журналистики
Казанского государственного университета
Протокол № 7 от 22.03.2007 г.
Баканов Р.П.
«Книга
жалоб»
на
телевидение.
Эволюция
газетной
телевизионной критики в Российской Федерации 1991 – 2000 годов /
Р.П. Баканов. – Казань: Казанский государственный университет
им.В.И.Ульянова-Ленина, 2007. – 297 с.
В данном исследовании на материалах десяти наиболее тиражных
федеральных газет исследовано становление такой новой для
современной журналистики России области как телевизионная
критика.
Проанализировав
многочисленные
публикации,
посвященные телевидению, автор выявляет специфику телекритики
постперестроечного времени. Даны результаты контент-анализа,
составлен и опубликован также полный перечень всех выявленных
публикаций о телевидении.
Для студентов, аспирантов и преподавателей факультетов и
отделений журналистики университетов, а также всех тех, кто
интересуется
процессами
в
современной
отечественной
журналистике.
Баканов Р.П. (С), 2007
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ОТ АВТОРА…………………………………………………………4
ГЛАВА I. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
И СТРУКТУРА МЕДИАРУБРИК О ТЕЛЕВИДЕНИИ,
ОПУБЛИКОВАННЫХ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ПЕЧАТНЫХ СМИ………………………………………………..13
1.1. Характеристика медийных рубрик,
содержащих оценку деятельности телевидения………………………13
1.2. Характеристика медийных рубрик
с преобладанием информационного подхода
к освещению деятельности телевидения……………………………...48
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ МАТЕРИАЛОВ
О ТЕЛЕВИДЕНИИ НА СТРАНИЦАХ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГАЗЕТ………………………..……………….62
2.1. Картографирование системы телевизионной критики…………..62
2.2. Функциональное разнообразие материалов о телевидении……115
ГЛАВА III. ТВОРЧЕСКИЙ ПОЧЕРК ТЕЛЕКРИТИКОВ:
ЖАНРОВО-СТИЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ…………….…135
3.1. Жанровая специфика газетной телевизионной критики……….135
3.2. Стилистические особенности творчества
телевизионных критиков……………………………………………...162
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Обобщающие итоги и перспектива…………201
Перечень вопросов к зачету по курсу
«Медийная критика в системе современной
журналистики России» и тематический список
рефератов и (или) курсовых работ…………………………………...207
3
ОТ АВТОРА
В российских СМИ увеличивается информационный поток о
масс-медиа. Согласно различным социологическим исследованиям,
печать по сравнению с ТВ в предпочтениях аудитории постепенно
отошла на второй план. Продолжается взаимопроникновение,
конвергенция печати и телевидения. В современной российской
журналистике медийная критика, используя опыт зарубежных стран,
может стать одной из форм не только саморегулирования
журналистского сообщества, но и дает возможность аудитории право
озвучивать и отстаивать собственные интересы в отношении СМИ.
Создаются ли предпосылки для этого в отечественной практике
телевизионной критики как части медиакритики?
В данной работе хотелось бы обратить внимание на
телевизионную критику в наиболее тиражных федеральных газетах.
Мы рассматриваем телевизионную критику как составную часть
медиакритики. Телекритика
–
явление для современной
журналистики нашей страны не новое: она появилась в начале 1960-х
годов в некоторых журналах после начала регулярного телевещания
из Москвы на регионы. Но именно в наше время телевизионная
критика может и должна сыграть свою важную роль помощника и
ориентира, как для телезрителей, так и для работников телевидения в
мире многогранной ТВ-деятельности, не только выявлять творческие
удачи/неудачи, но и выработать общие объективные критерии оценки
медийного (в данном случае телевизионного) содержания.
«Если массовые информации называют четвертой властью, то
телевидение можно смело считать первой властью четвертой
власти», – писал в начале 1990-х годов С.Муратов1. В нашей стране
продолжает усиливаться процесс медиатизации общества. Огромную
роль здесь играют СМИ. Председатель Ассоциации кинообразования
и медиапедагогики России А.Федоров считает, отечественная
медиакритика развита, к сожалению, недостаточно2. Тем не менее, с
вхождением СМИ России в стадию рыночных отношений, в
информационный рынок, по нашему мнению, увеличивается
Муратов С. Грозит ли телевидению независимость? / С. Муратов // Известия. – 1992. – 30.IV. – С.3.
Федоров А.В. Медиаобразование и медиакритика в современном российском обществе / А.В. Федоров //
Журналистика в 2003 году: Обретения и потери, стратегии развития: Сб. матер. науч.-практич. конф. Ч. 3. –
М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2004. – С.38.
1
2
4
необходимость критического анализа содержательной стороны всех
типов СМИ1.
Л.Матвеева
называет
телевизионное
изображение
2
«искусственной информационной средой» . ТВ-картинка для
аудитории все реже представляется как нечто ирреальное,
происходящее «где-то далеко» от нее.
«В настоящее время телевидение представляет собой
коммуникативную среду, которая по своему психологическому
значению
может
заместить
для
человека
реальную
действительность. «Вместо того чтобы более или менее точнее
отражать какие-то внешние события, телевидение превратилось в
реальность, с которой сравнивают окружающий мир. Мир, как его
видят СМИ, стал для многих людей более реальным, чем сама
жизнь…»3 В качестве примера можно привести телесериалы. Как
показывают рейтинги их популярности у аудитории федеральных
телеканалов, данные работы занимают первые места среди
предпочтений зрителей.
Некоторые телевизионные критики (Ст.Рассадин, Л.Польская,
Ю.Богомолов) считают, что телесериалы заменяют зрителям
(особенно
социально
незащищенной
части
аудитории)
действительность, тем самым, как бы подчеркивая ее нелегкие
социальные условия.
Если рассматривать ситуацию в широком смысле, в спектре
информационно-программного наполнения телевидения как вида
СМИ и СМК (средства массовой коммуникации), то здесь многие
телекритики единодушны во мнении: постепенная подмена
действительности телевизионной картинкой влечет за собой сужение
круга общения человека. Так, В.Егоров пишет: «Человек, способный
сравнивать окружающие его явления в тем, что он видит и слышит
по телевидению, разочаровывается и в том, и в другом. Когда же он
См. об этом также: Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного
рынка [Текст]/ А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.8.
2
Мочалова Ю.В. Установление контакта с аудиторией в телевизионной коммуникации [Текст / Ю.В. Мочалова
// Информационная и психологическая безопасность в СМИ: В 2-х т. Т. 1: Телевизионные и рекламные
коммуникации / Под ред. А.И. Донцова, Я.Н. Засурского, Л.В. Матвеевой и др. – М.: Аспект Пресс, 2002. –
С.145.
3
Аникеева Т.Я. Личность телекоммуникатора как фактор информационно-психологической безопасности
[Текст / Т.Я. Аникеева // Информационная и психологическая безопасность в СМИ: В 2-х т. Т. 1:
Телевизионные и рекламные коммуникации / Под ред. А.И. Донцова, Я.Н. Засурского, Л.В. Матвеевой и др. –
М.: Аспект Пресс, 2002. – С.132.; Харрис Р. Психология массовых коммуникаций / Р. Харрис. – М.: Вагриус,
2001. – С.42.
1
5
больше доверяет телезрелищу, то сужает иные общественные
связи, отчуждает себя от других людей»1.
Таким образом, процесс усиления медиатизации общества
постепенно привел, по образному выражению профессора МГУ
С.Муратова, к потере актуальности пословицы «Мой дом – моя
крепость». «Мой дом – не крепость, потому что телевидение взяло
это крепость штурмом», – считает ученый2. Возможность с
помощью данного вида СМИ и СМК следить за тем, что происходит
на расстоянии от телезрителя, сопереживать участникам событий, а
также право аудитории выбирать телевизионную передачу по душе –
все это, на наш взгляд, позволяет сделать вывод, что телевидение для
аудитории в начале ХХI века – не только получение необходимой
информации,
удовлетворение
духовных
потребностей
или
развлечение, но и предмет обсуждений, слухов. Зритель чувствует
некую причастность к происходящему по ту сторону экрана.
Также все чаще приходится слышать чистосердечные признания
от тех, кого принято называть «телекритиками», что они на самом
деле никакие не телекритики, а всего лишь журналисты, пишущие о
телевидении. Терминологическое уточнение собственных функций
для них чрезвычайно важно: во всех других сферах художественной
деятельности критика никогда не ограничивалась и не
ограничивается «раздачей пряников» и «экзекуциями», она вникала в
подтекст произведения и рационализировала его. В этом отношении
она была его художественным продолжением.
Надо отметить, что само по себе понятие «критик» сегодня
достаточно расплывчато – это и вдумчивый, глубокомысленный и
беспристрастный
критик,
и
обозреватель,
торопливо
пересказывающий сюжет для читателей глянцевых журналов, и
пиарщик,
раскручивающий
«заказанные»
произведения…
Трансформируются функции критики. При этом, в условиях
гиперизбытка информации, критика как направление становится
самодостаточной – потребителю глянцевых журналов, чтобы
показать свою осведомленность «в приличном обществе», достаточно
прочесть рецензии в газетах или журналах. Критика, таким образом,
Егоров В.В. Телевидение между прошлым и будущим [Текст] / В.В. Егоров. – М.: Воскресенье, 1999. – С.184.
См. также работы А.С. Вартанова, В.Г. Кисунько, Г.В. Кузнецова, И.Е. Петровской, С.А. Муратова и некоторых
других авторов.
2
Муратов С.А. ТВ – эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений) [Текст] /
С.А. Муратов. – М.: Логос, 2001. – С.3.
1
6
становится скорее препятствием к покупке того или иного товара –
книги или медиапродукции.
Телевизионная критика движется «в русле» общего современного
направления критики как художественного явления. Авторы ведут
речь о телепередачах, заостряя внимание главным образом на
пересказе их содержания и уровне приглашенных участников. Анализ
творческого своеобразия телевизионной продукции проводится все
реже. Таким образом, можно ли говорить в целом о телевизионной
критике как о продолжении анализируемых передач, дальнейшем
развитии творческих идей авторских коллективов?
Медийного критика можно сравнить со спортивным судьей.
Только в спорте все честнее и есть четкие критерии нормы и
отступления от нее. Практика отечественной медиакритики (в том
числе и телекритики), насчитывающая несколько десятилетий, на
данный момент не смогла определить конкретных позиций, критики
пока затрудняются сформулировать хотя бы для себя общие
принципы, правила для анализа медийной продукции.
Однако есть общие определения понятия «критика». Наверное,
следуя им, можно проводить анализ произведений. Но в своей работе
каждый критик руководствуется собственным представлением о
творческом идеале. Кроме того, в современных условиях
функционирования СМИ, скорее всего не последнюю роль играет и
совпадение позиций телекритика с точкой зрения публикующей его
выступления редакции на деятельность той или иной телекомпании.
В данном случае исследовательский интерес может вызвать работа
медийных критиков в редакциях изданий, принадлежащих к
медиахолдингам. По нашему мнению, при этом велик риск
«перепрофилирования» автора вместо конструктивного анализа
телепередач в своего рода идеологический рупор по «доведению до
сведения» читателей взглядов учредителя своего издания,
заключающихся главным образом в формировании негативного
имиджа конкурирующих СМИ.
За хронологический период настоящего исследования газеты,
выбранные нами для анализа, были куплены некоторыми крупными
олигархами и бизнесменами. В работе видится необходимым
предпринять
попытку
рассмотрения
функционирования
телевизионной критики в условиях принадлежности ее авторов к
тому или иному холдингу.
7
Непростая ситуация также складывается сейчас и с пониманием и
телекритиками, и аудиторией функций материалов о телевидении.
Нередко в газетных публикациях авторы навязывают читателям свою
точку зрения, при этом, возможно, и сознательно играя на
некомпетентности или неподготовленности аудитории к адекватному
восприятию текстов, содержащих негативную информацию о
деятельности конкретной редакции.
Чтобы предметно вести разговор о телевизионной критике как
области современной журналистики России, мы считаем
необходимым определить: какое место в журналистике она занимает?
Что это такое для СМИ? Наша позиция в данном случае заключается
в том, что телевизионная критика нам представляется, образно
выражаясь, своего рода компасом, помогающим в ориентировании
аудитории в громадном потоке информации, получаемой из
телеэкрана. Печатная критика, также как и «повестка дня» в СМИ,
избирательна, выносящая на суд общественности анализ качества
только тех медийных продуктов, которые своим появлением вызвали
определенный общественный резонанс.
По нашему мнению, внимание телекритиков, прежде всего,
должно быть направлено на все, что отражает представления
аудитории о тех или иных ценностях, идеалах, мечтаниях, поскольку
именно таков предмет телевизионной художественной критики, если
бы таковая была.
Кроме того, с помощью телевизионной критики у общества есть
возможность проводить своего рода творческую экспертизу на
предмет соответствия/несоответствия отображаемой телевидением
картины мира реальной действительности. Помимо этого, с помощью
медийной критики аудитория должна, наконец, постараться
реализовать свое право общественного контроля над СМИ.
Тем более что в нашей стране продолжает усиливаться процесс
медиатизации общества, идет взаимопроникновение, конвергенция
печати и телевидения. В современной российской журналистике
медийная критика, используя опыт зарубежных стран, должна стать
одной из форм не только саморегулирования журналистского
сообщества, но и дать аудитории право на озвучивание и отстаивание
собственных интересов в отношении СМИ.
Таким образом, с вхождением СМИ России в стадию рыночных
отношений, в информационный рынок, по нашему мнению,
8
увеличивается необходимость критического анализа содержательной
стороны всех типов СМИ.
Данная работа – попытка систематизации и исследования
публикаций на телевизионную тему в федеральных газетах. Автор
рассматривает материалы в газетах, имеющих распространение на
всей территории современной России. Думается, взаимоотношение
печати и телевидения можно и нужно рассматривать в контексте
системы СМИ.
- «Телевидение – это зрелище. Публичное зрелище… Ему всегда
быть на виду, всегда быть объектом критики – вслед за
литературой, театром, кинематографом.
Как не критиковать телевидение, которое, будто играя против
самого себя, никак не может, убрав «балласт», перевести на
общесоюзные программы н «Пятое колесо», ни московские передачи
Владимира Познера?» – задает вопрос со страниц «Литературной
газеты» Л.Польская. – Телевидение несчастно уже тем хотя бы, что
заранее публикует программу передач – в отличие от газеты и
невыполненное обязательство утаить не может. И отсюда
зрительское недоумение, недовольство, критика. Так было, есть и
будет»1.
- «Никогда еще в печати не появлялось столько материалов о ТВ,
нежели теперь», – считает Ю.Богомолов2. В 1996 году Г.Кузнецов
писал: «Газетная телекритика пишет о передачах так, словно все
читатели их видели и еще не успели позабыть. … Помимо оценки,
телекритика журнального уровня творит и историю ТВ. … В
журнальном социально-эстетическом зеркале, может быть,
пропадают детали, зато вырисовывается общее впечатление,
имидж ТВ и времени»3.
Например, в середине 1990-х гг. особенно в утренних ТВпрограммах открылась рубрика «обзор сегодняшних газет» (вариант
– «обзор свежей прессы»), в которой ведущий кратко пересказывает
содержание наиболее интересных на его взгляд публикаций в
конкретном издании. Как правило, цель таких обзоров не столько
ознакомить аудиторию с точкой зрения редакций конкретного
печатного СМИ по обозначенной проблеме, сколько дать
возможность телезрителям за неимением фактического времени на
Польская Л. Индекс популярности ТВ / Л. Польская // Литературная газета. – 1990. – № 6. – С.8.
Богомолов Ю. Кто и зачем покупает эфир? / Ю. Богомолов // Московские новости-среда. – 1993. – № 52. –
С.13.
3
Кузнецов Г. В двух зеркалах / Г. Кузнецов // Журналист. – 1996. – № 12. – С.45.
1
2
9
отслеживание всей опубликованной информации, узнать позицию
той или иной редакции газеты (журнала) по актуальным проблемам
действительности.
Кроме того, с увеличением на федеральных телекомпаниях
развлекательных передач, несколько лет назад на рынке печатной
прессы РФ появились специализированные издания, по своему
наименованию связанные с той или иной телевизионной программой
(«Поле чудес, «Моя семья», «Окна», «Дом-2» и другие). Данные
издания позиционируют себя в первую очередь как база для
продолжения и существенного дополнения тем, начатых в
конкретных передачах, а также выполняют преимущественно
рекреативную (развлекательную) функцию.
В данной работе мы выявляем и предпринимаем попытку
изучения не только материалов, в которых в той или иной степени
присутствует авторский элемент критики ТВ-продукции, но вообще
все публикации, посвященные телевидению как виду СМИ и СМК,
вышедшие в свет на страницах анализируемой нами печати за
указанный хронологический период.
Еще одним углом зрения на тему нашей работы, думается, может
стать проблема телекритики как форума обмена идеями и готовой
продукцией
между
телезрителями
(профессиональными
телекритиками, журналистами, а также простыми зрителями,
написавшими в газету) и телевидением как видом СМИ и СМК.
Мы полагаем, что комплекс газетных материалов, посвященных
телевидению, необходимо рассмотреть как проблему «волнореза»:
может ли комплекс журналистских выступлений в печати о
телевидении являться неким посредником, систематизатором мнений
телезрителей между ожиданиями телевизионной аудитории и
предложением телевидения?
В данной работе под термином «медиакритика» нами понимается
и применяется определение, данное А.Короченским:
- «Медийная критика – особая область журналистики, которая
призвана помочь обществу в познании новых реалий и тенденций в
деятельности СМИ. Она является одновременно и своеобразным
способом рефлексии, самопознания современной печатной и
электронной прессы, и общественным зеркалом, которое призвано
10
отражать «блеск и нищету» средств массовой информации,
оказавшихся в рыночной среде»1.
Целью нашего исследования является системно-комплексное
рассмотрение телевизионной критики в современных федеральных
газетах. Думается, что это позволит определить ее место и роль в
меняющихся социально-политическом и культурном контекстах
последнего десятилетия ХХ века.
Медиакритика как новое направление в журналистике в нашей
стране пока мало изучено. В основном, данная тема является
оперативным поводом для подготовки отдельных научных статей в
медийных журналах. Можно выделить всего одну отдельную работу,
посвященную анализу медийной критики как самостоятельного
направления в журналистике. Автор монографии А.Короченский. В
своей работе он комплексно рассматривает медиакритику с
теоретической точки зрения: выявляет ее функции, типы, виды,
определяет особенности данного журналистского направления как в
зарубежных, так и российских печатных СМИ. Ученый показывает и
доказывает, что медиакритика – новое направление в российской
журналистике, утверждая, что именно данное направление может
помочь населению нашей страны преодолеть пассивность в
потреблении информации, предлагаемой СМИ, будет способствовать
медиатизации общества2.
Телевизионной критике как одной из частей медийной критики
посвящены отдельные главы в работах С.Муратова, Г.Кузнецова и
В.Прозорова. Однако в произведениях первых двух авторов
телекритика подается сквозь призму профессионально-этических,
моральных качеств телевизионных работников. Владея богатым
фактическим материалом, взятом из ежедневного эфира ведущих
отечественных федеральных телекомпаний и практики популярных
печатных СМИ, ученые приходят к выводу о низком уровне
телевизионной критики в нашей стране. При этом наблюдается
крайне низкая степень ответственности журналиста не только перед
своей аудиторией, но и перед самим собой3.
См.: Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст]
/ А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.6.
2
Там же. – 335 с. См. также: Короченский А.П. Необходимость медиаэтики / А.П. Короченский // Средства
массовой информации в современном мире. Петербургские чтения: Материалы межвузовской научнопрактической конференции 21 - 22 апреля 2004 г. / Под ред. В.И. Конькова. - СПб.: Изд-во «Роза мира», 2004. –
С. 167 – 168. и другие.
3
См.: Муратов С.А. ТВ – эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений) [Текст] /
С.А. Муратов. – М.: Логос, 2001. – С.237. См. об этом также: Муратов С.А. Телевидение в поисках
телевидения: Хроника авторских наблюдений [Текст] / С.А. Муратов. – М.: ИПК работников телевидения и
1
11
В.Прозоров считает, что «журналистская критика – недостаточно
проясненная пока профессиональная сфера». Ученый убежден, что
сейчас имеются все предпосылки для введения в программы
обучения студентов-журналистов в области журналистской критики
(по аналогии с критикой литературной, художественной,
театральной, музыкальной, ресторанной и т.д.).
В.Прозоров предпринимает попытку определения существования
в современном профессиональном мире организованной критики
СМИ?
Выводы
неоднозначны.
Отмечается
присутствие
журналистской критики (публикации в СМИ) и в то же время ее
отсутствие («ни в одном реестре специализаций (тем более
специальностей) мы не встретим упоминания о такой профессии…»)1
Кроме того, о медикритике о новом направлении в современной
журналистике России кратко речь идет в современных учебных
пособиях и сборниках по журналистике2.
Для изучения публикаций, посвященных телевидению, выбран
временной период с 1 января 1991 по 1 января 2000 гг. Верхняя
граница определяется началом работы В.Путина на посту
исполняющего обязанности Президента РФ и, произошедшие в связи
с этим изменения в информационной политике России. 1991 год стал
переломным для страны: ГКЧП, упразднение Гостелерадио СССР,
ликвидация СССР… На медиарынке страны начали появляться
негосударственные СМИ. Отечественное телевидение начинает
искать пути дальнейшего развития, переживая перманентно
возникающие вокруг него скандалы, связанные то с желанием
некоторых депутатов (а также политических партий) получить
контроль над определенными телеканалами или отдельными
передачами (здесь в пример можно привести программу
«Парламентский час», более десяти лет выходящую на телеканале
«Россия»).
радиовещания, Изд-во Моск. гос. ун-та, 2001. – 175 с. и другие. См. также: Кузнецов Г.В. Так работают
журналисты ТВ [Текст] / Г.В. Кузнецов. – М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2004. – 400 с.; Он же: ТВ-журналистика:
критерии профессионализма [Текст] / Г.В. Кузнецов. – М.: РИП-холдинг, 2004. – 222 с. и другие. См. также:
Прозоров В.В. Власть современной журналистики, или СМИ наяву [Текст] / В.В. Прозоров. – Саратов: Изд-во
Саратовского ун-та, 2004. – С.65.
1
Прозоров В.В. Власть современной журналистики, или СМИ наяву [Текст] / В.В. Прозоров. – Саратов: Изд-во
Саратовского ун-та, 2004. – С.65.
2
См., например: История мировой журналистики [Текст] / А.Г. Беспалова, Е.А. Корнилов, А.П. Короченский и
др. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2000. – 236 с.; Саморегулирование
журналистского сообщества: опыт и проблемы жизнедеятельности. Перспективы становления в России [Текст].
– М.: Фонд защиты гласности, Издательский дом «Стратегия», 2003. – 368 с. и другие.
12
В своей работе автор исследования применяет метод сплошного
контент-анализа печатных СМИ, сравнительно-сопоставительный
метод и содержательный анализ материалов о ТВ.
Думается, что рассмотрение телевидения «в зеркале» отражения и
критики печати поможет обнаружить новый ракурс в системном
подходе к средствам массовой информации. Автор исследования
предполагает основывать свое исследование на системном подходе,
комплексно изучить свой объект.
В конце каждого параграфа приведены краткие обобщающие
тематические выводы. В приложениях собраны итоги контентанализа, подготовленные в виде таблиц с цифровыми данными.
С уважением,
Роман БАКАНОВ
Вернуться к Оглавлению
13
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ И СТРУКТУРА
МЕДИАРУБРИК О ТЕЛЕВИДЕНИИ,
ОПУБЛИКОВАННЫХ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ
ПЕЧАТНЫХ СМИ
§1.1. Характеристика медийных рубрик, содержащих оценку
деятельности телевидения
В результате проведенного мониторинга печатных СМИ мы
выяснили, что материалы, посвященные деятельности телевидения, в
большинстве
своем
публиковались
под
периодическими
тематическими рубриками.
В данном параграфе проанализируем рубрики, в которых
присутствует оценка деятельности телевидения. Это рубрики:
«Теленеделя», «Брюзга недели» («Комсомольская правда»), «Вместе
у телеэкрана», «Теленеделя с Ириной Петровской» («Известия»),
«Теленеделя» (в дальнейшем «Эхо теленедели», «Телеакцент»
(«Труд»)), «Искусство» («Литературная газета»), «Воскресная
политика»
(«КоммерсантЪ-Daily»),
«Телевидение»,
«ТВинтерпретация» («Московские новости») и «Вспять» («Независимая
газета»), «На голубом глазу» («Московский комсомолец», 1999 г.)
Исследование проведено по следующим параметрам: композиция
рубрики,
проблематика
журналистских
выступлений,
наличие/отсутствие средств художественной выразительности,
наличие (отсутствие) авторской позиции по отношению к
деятельности телевидения как вида СМИ и СМК.
Рассмотрим медиарубрики подробнее.
Газета «Комсомольская правда». Рубрика «Теленеделя».
Премьера состоялась 9 мая 1990 года. В ее первом выпуске автор
(постоянно ее вел Б.Карлов1. Несколько лет спустя, осенью 1996 г.,
когда данной рубрики уже не было, редакция опубликовала
настоящее имя ее ведущего – Леонид Захаров2. С 14 августа 1990 г.
По отношению к персоналиям критиков в настоящей работе термины «автор» и «ведущий» для нас являются
синонимами.
2
См.: Музыкальная рубрика // Комсомольская правда. – 1996. – 6.XI. – С.8.
1
14
автор стал подписываться «Некто Б.Карлов») сделал резюме по
телевизионной критике в тот период:
- «На месте руководителей нашего Центрального телевидения я
бы давно организовал передачу «Газетно-журнальная критика»…
Можно не сомневаться, в ближайшее время вся пресса ответила бы
дружным залпом: дескать, не своим делом занимаетесь, товарищи
телевизионщики. Между тем обзоры телепередач за неделю в наших
газетах – не редкость, а там, где нет постоянных рубрик, то и дело
появляются материалы, в которых в пух и прах – впрочем, не без
некоторого изящества – разносятся как отдельные передачи, так и
концепция общественного телевидения в целом. Положительные
материалы появляются относительно редко, что, в общем,
понятно: если все нормально, то и писать вроде не о чем…»1
На наш взгляд, уже в заголовке первого выпуска, аудитории
дается установка на негативное авторское отношение как к качеству
телевизионных передач, так и к деятельности всего Центрального
телевидения в целом.
Название рубрики, «Теленеделя», делает заявку на жанр
обозрения. Прошла еще одна телевизионная неделя, на которой в
эфир вышли различные (как по темам, составу интервьюируемых,
журналистским позициям, так и по качеству) передачи. Ведущий
рубрики заявляет о планах по выявлению наиболее интересных из
них, определять сильные и слабые стороны творческой составляющей
передач.
В каждом ее выпуске (рубрика выходила в свет в две регулярных
серии: май 1990 – 1 марта 1991 г. – всего 33 публикации; 10 сентября
– 3 декабря 1991 г. – 10 выпусков)2 Б.Карлов рассказывает о 4–5
передачах прошедшей недели. Он так определил свою задачу как
автора критической рубрики:
- «Смотреть на палитру ТВ-программ и деятельность
телевидения не глазами профессионального журналиста, а с позиции
рядового телезрителя, который не разбирается в тонкостях съемки
и режиссерской работы… Договорились так: во-первых, дежурный
критик не обязан целыми днями сидеть перед экраном телевизора, а
должен вести себя как обычный телезритель; во-вторых, писать
Карлов Б. Не забудьте выключить телевизор / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 9.V. – С.4.
Отметим, что иногда строгая еженедельная периодичность рубрики не соблюдалась. Например, в летний
период, а также между предпоследним и последним выпусками. В последнем случае временной период
составил 33 дня (с 26.I. по 1.III.91 г.)
1
2
15
следует только о том, что запомнилось, а не о том, что
показали…»1
Постоянного месторасположения рубрика не имела – как
правило, представляла собой колонку на четвертой, последней,
полосе издания. По нашему мнению, это связано с
второстепенностью телевизионной темы по сравнению, например, с
политикой, экономикой, социальной сферой, международными
событиями. По замыслу редакции, «Теленеделя» подверстывалась в
раздел об искусстве. Но иногда рубрика появлялась на первой полосе.
Контент-анализ показывает, что это эпизодическое явление связано с
некоторыми событиями в политической жизни страны, в которых
определенную роль играло телевидение (например, трансляции
съездов Верховного Совета РСФСР, прямые эфиры митингов в Дни 1
Мая, Победы и 7 ноября). Отметим оперативность автора: обзор
минувшей телевизионной недели представляется читателям уже в
ближайшем после завершения очередной телевизионной недели
номере газеты, то есть во вторник.
Композиция и проблематика рубрики. Большинство выступлений
начинается с информационного повода. Автор акцентирует внимание
читателей на одной из передач Центрального телевидения (ЦТ). В
одном абзаце (6-7 предложений) он делится с аудиторией
собственными впечатлениями от просмотра информационного
продукта по принципу «нравится/не нравится». Результаты контентанализа явствуют, что почти в каждом выпуске преобладает
негативная оценка. Например, уже в лидах материалов автор ставит
проблему выступлений:
- «Что общего у КВН с чемпионатом мира по футболу? К
сожалению, немало»2;
- «Литературно-художественный видеоканал «Слово» никогда
не был в числе моих любимых передач…»3;
- «Фильмы про Запад мы ставить не умеем»4 и другие.
Далее – обзор телевизионной недели. Как правило, здесь речь
идет о некоторых ТВ-передачах сразу. Например, очередная встреча
КВН сравнивается с Чемпионатом мира по футболу: «Игра была
такой же тусклой и невыразительной, как и большинство матчей на
футбольном первенстве… Обратите внимание, жюри никогда не
Карлов Б. Спать хочется / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 29.V. – С.4.
Карлов Б. Не обхохочешься / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 17.VII. – С.1.
3
Карлов Б. Скучно, но оперативно / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 28.VIII. – С.4.
4
Карлов Б. Ставим на «ВИД» / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 9.Х. – С.1.
1
2
16
ставит низких оценок», – делится наблюдениями с телезрителями
Б.Карлов1.
Подобный прием – судить о многих телевизионных передачах по
их отдельным деталям, – как видно из результатов проведенного
нами контент-анализа данной рубрики, имеет место в каждом ее
выпуске. К примеру, в выпуске от 15 мая 1990 г. говорится об
интервью в субботний вечер с профессором С.Капицей в передаче
«Очевидное – невероятное». Резюме телеобозревателя: «Все это
было чрезвычайно интересно… Но что там невероятного?..»2
В данных размышлениях журналиста о телевизионном творчестве
лейтмотивом проходят темы политики (постоянно критикуется до
отставки со своего поста в начале сентября 1991 года председатель
Гостелерадио СССР Л.Кравченко), коммерции (хозрасчет на ТВ,
увеличение доли рекламных блоков). Ведущий «Теленедели»
понимает, что без создания альтернативного («другого»)
телевидения, «свободного от диктата чиновников… подлинной
свободы информации и демократии не получится»3.
Однако с начала декабря 1991 г. материалы о телевидении в
«Комсомольской правде» стали выходить большей частью под
разовыми рубриками (например, «ЦТ мне друг, но…», «От нашего
корреспондента с дозиметром»). Определенного автора также не
было. В 1992–93 гг. в газете крайне редко, но помещаются работы за
подписью «Некто Б.Карлов». Однако рубрика «Теленеделя»
переименована в «Теленравы», «Телебудни», «Записки Человека
Телевизионного», «Вместо телерецензии».
Рубрика «Теленеделя» с Ольгой Кучкиной.
Композиция и проблематика рубрики. Временной период выхода
в свет – октябрь 1993-го – июнь 1994 гг. Периодичность – один раз в
неделю, день публикации – суббота. По сути, данная рубрика стала
продолжением «Теленедели» Б.Карлова, представляя собой
обозрение некоторых телевизионных передач минувшей недели.
Ольга Кучкина строит свои выступления, обращая внимание
прежде всего на тематическую и информационную насыщенность
анализируемых
передач,
на
культурологический
аспект,
содержащийся в телевизионных продуктах. Работам данного автора,
как
правило,
присущ
единый
информационный
повод,
Карлов Б. Не обхохочешься / Б. Карлов // Комсомольская правда. - 1990. – 17.VII. – С.1.
Карлов Б. Сюжеты для обзора / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 15.V. – С.4.
3
Карлов Б. Давайте говорить ведущим комплименты / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 25.IX. –
С.1.
1
2
17
объединяющий в единое целое все выпуски рубрики: закончилась
очередная телевизионная неделя – чем нас порадовал/огорчил
телеэкран? Рассматривая передачи с точки зрения телезрителя,
О.Кучкина выявляет одну тему, на которую, по ее мнению,
«работало» ТВ на прошлой неделе. Далее происходит некое
строительство рубрики: нанизывание примеров из передач на каркас
заявленной темы. Объем рубрики небольшой (60–70 строк), что
привело к небольшому числу рассматриваемых передач.
Делясь с читателями собственными впечатлениями об увиденном
конкретном телевизионном продукте, ведущая рубрики, как правило,
в нескольких предложениях пересказывала его содержание. Тем
самым аудитория (многие могли не видеть программы) вводилась в
тему. Далее следовали 2–3 авторских ремарки, в которых выражалось
авторское отношение к объекту анализа. Каждый выпуск
«Теленедели», как правило, завершает небольшое резюме по
результатам собственных наблюдений О.Кучкиной.
«Теленеделя» с О.Кучкиной просуществовала недолго. В конце
июня 1994 года, вместе с окончанием очередного телевизионного
года, выпуски ее прекратились. В дальнейшем на страницах
«Комсомольской правды» публиковались материалы этого автора, но
не на телевизионную тему. Три следующих месяца газета почти не
рассказывала о ТВ, а затем была придумана другая, по нашему
мнению, более легкая форма подачи информации о телевидении.
Рубрика «Брюзга недели».
Композиция рубрики. Премьера состоялась в начале августа 1997–
го. Но в начале следующего года стала самостоятельной
медиарубрикой. Ее смысл заложен в названии: ведущая рубрики –
В.Львова – еженедельно выражает свое мнение по поводу одной или
нескольких передач (событий), вышедших в эфир или произошедших
на ТВ на прошедшей неделе.
Проблематика и авторская позиция. Контент-анализ материалов
данной рубрики явствует, что почти все они имеют негативную
авторскую оценку. Для выступлений В.Львовой характерно четкое
собственное мнение. Мы считаем, что данную рубрику можно
сравнить с «Теленеделей» Б.Карлова и О.Кучкиной, в которых, как
уже было отмечено, присутствовал анализ телевизионных программ.
Однако есть отличие: анализируя деятельность ТВ и указывая на
недостатки в информационном, художественном плане, авторы
«Теленедели» выражали надежду на постепенное улучшение качества
18
вещания и передач отечественного ТВ. Об этом Б.Карлов и
О.Кучкина неоднократно упоминали в своих выступлениях. В
материалах В.Львовой дается лишь констатация того, как плохо (по
мнению ведущей рубрики) была сделана конкретная передача.
Среди многообразия тем, освещаемых в материалах, отметим
наиболее регулярные: ТВ и политика, диктатура рекламы и финансов
в эфире, низкий уровень телепередач, фактические ошибки в них 1.
Автор лишь констатирует проблемы или разного рода ошибки в
передачах, но не дает советов работникам ТВ по улучшению качества
телевизионной продукции.
Таким образом, за временной период нашего исследования на
страницах
«Комсомольской
правды»
выходило
несколько
медиарубрик, в которых объектом внимания стало телевидение как
вид СМИ. Начав в первой половине 1990-х гг. с анализа уже
вышедших в эфир передач (рубрики «Теленеделя» с Б.Карловым и
О.Кучкиной), к середине десятилетия стало увеличиваться
количество анонсов и информационных интервью-презентаций
ведущих телепрограмм. Как явствует из содержательного анализа
рубрик, к концу 1990-х гг., число подобных материалов продолжало
увеличиваться. Негативная авторская оценка деятельности ТВ,
характерная для аналитических медиарубрик первой половины 1990х гг., сменилась на нейтральную (середина и вторая половина
десятилетия).
Газета «Известия». В данном издании также регулярно
обращаются к телевизионной теме. Читателям представлено
несколько медийных рубрик: «ТВ и мы» (к середине десятилетия
увеличившаяся до шестиполосного приложения), «Вместе у
телеэкрана» и «Теленеделя с Ириной Петровской». Кроме того,
материалы, темой которых стала деятельность отечественного ТВ,
публикуются и под другими рубриками2.
Анализ их содержания явствует, что телевидение как вид СМИ
постоянно оценивается в следующих рубриках: «Вместе у
телеэкрана» и «Теленеделя с Ириной Петровской».
См.: Львова В. Будь проще, и люди к тебе потянутся / В. Львова // Комсомольская правда. – 1997. – 8.VIII. –
С.11.; Она же: По полю стелится молодой спортсмен / В. Львова // Комсомольская правда. – 1997. – 10.Х. –
С.11.; Она же: Стратегия паука / В. Львова // Комсомольская правда. – 17.Х. – С.11.; Она же: Темнота – друг
молодежи. Политпросвет исключается / В. Львова // Комсомольская правда. – 1997. – 24.Х. – С.14. и другие.
2
Например, в политической, если шла речь об очередной отставке председателя телекомпании «Останкино»
или ВГТРК. Нами также отмечены работы, касающиеся экономике телекомпаний.
1
19
Рубрика «Вместе у телеэкрана».
Композиция. Выходила в свет недолго: в течение первых трех
месяцев 1990 г. В основу был положен информационный повод –
выход в эфир определенной телевизионной передачи. Обозреватель,
Н.Исмаилова,
как
правило,
делала
анализ
программ
культурологической темы: документальные фильмы об искусстве,
телеспектакль, несколько телепремьер. Разбор проводится по
нескольким параметрам: информационная насыщенность, новизна
авторского взгляда на тему, драматургия, работа сценариста,
режиссера и оператора…
Проблематика и авторская позиция. Опираясь на актуальные
проблемы общества (например, увеличение пассивности людей, роли
индивидуализма в ущерб взаимовыручке, цинизма, популизма,
снижение общего уровня культуры), обозреватель, по нашему
мнению, пытается отстоять идею человечности в каждой из
анализируемых передач. Отметим также желание Н.Исмаиловой
определить тактическую и стратегическую цели программ.
В каждой ее работе присутствует сильное авторское «я». Как
правило, выступлениям присуща критическая оценка анализируемых
передач. Но, несмотря на это, даже повествуя о мелочах жизни, о
людских проблемах, на уровень которых выводит автора анализ,
ведущая рубрики находит место для собственного оптимизма,
который содержит философский оттенок: «Человек обратился в
былинку, человека извели страдания, жестокосердие, фанатизм. Но
ведь жизнь у нас общая. Жизнь одна. Даже если в ней больше слез,
чем радости, она лучше небытия»1.
Еще
одна
проблема,
проходящая
сквозь
материалы
Н.Исмаиловой, проблема человека и его совести. В сценарии,
построении анализируемых программ она видит и рассказывает
читателям не только о внешних проявлениях данной проблемы, но и
старается понять причины ее возникновения. По мнению
Н.Исмаиловой, высказанном в одной из ее работ, таковой является
конфликт человека с собственной совестью, нежелание считаться с
ней2.
В подрубрике «Эхо» авторы не вдавались в глубинный анализ
передач, ограничиваясь лишь впечатлением, сделанным в результате
просмотра ТВ-программ. По сути, здесь публиковались обзоры
1
2
Исмаилова Н. А жизнь у нас одна… / Н. Исмаилова // Известия. – 1990. – 20.I. – С.5.
Исмаилова Н. Перед судом совести / Н. Исмаилова // Известия. – 1990. – 6.I. – С.7.
20
передач прошедшей телевизионной недели. Постоянного автора и
периодичности не было, поэтому, по нашему мнению, данные
материалы не были связаны между собой определенной тематической
линией, как, например, в «Комсомольской правде» у Б.Карлова
(выявляет изменения на отечественном ТВ) и О.Кучкиной
(рассматривает телепередачи с точки зрения их культурологической
и, так сказать, человечной составляющих). Однако в данных работах
применяется другой прием: журналисты не только сами
рассказывают о передачах, но и опрашивают на улице нескольких
телезрителей. Им задается единственный вопрос: «А вы, товарищ, что
скажете о передаче?» Как видно из анализа содержания текстов
рубрики, мнения граждан служат лишь дополнением к
сформировавшейся позиции авторов материалов по отношению к
телепрограммам. Как правило, материалы имеют негативную (реже
нейтральную или критическую) авторские оценки.
Рубрика «Теленеделя с Ириной Петровской».
Композиция рубрики. Первый выпуск датирован 10.XII.95 г. – за
неделю до парламентских выборов – 10 декабря 1995 г.
Телевизионный критик освещает важные вопросы, касающиеся
отечественного телевидения того времени: отношения с
политическими институтами в целом (например, Государственной
Думой РФ) и депутатами в частности; предвыборный период; так
называемый период «передела телевизионной собственности»1;
кадровые вопросы ведущих телеканалов страны (ОРТ, РТР, НТВ) и
другие. Таким образом, в данной рубрике освещаются не только
творческие телевизионные проблемы, но и околотелевизионные
экономические, политические аспекты.
Рубрика имела еженедельную периодичность, постоянным
оставалось ее место в субботнем номере: последние две колонки на
6-й (реже 8-й) полосах.
Анализ содержания показывает, что, как правило, каждый
материал данной рубрики представляет собой обзор телевизионных
передач, вышедших в эфир на минувшей неделе. Однако некоторые
работы были посвящены разбору отдельных программ или фактов из
телевизионной деятельности2.
В литературе, посвященной истории телевидения России 1990-х гг., данный термин применяют В.В. Егоров,
А.Г. Качкаева, Г.В. Кузнецов, В.Л. Цвик и некоторые другие исследователи.
2
Например, в период предвыборной кампании 1995-го, 1996-го и 1999-го гг. Обозреватель не только
анализировал агитационные ролики кандидатов, но и следил за «расстановкой сил» на телеканалах: переходах
ТВ-персон, ситуацию с финансированием телекомпаний, и так далее.
1
21
Анализ содержания материалов рубрики явствует, что они в
большинстве своем имеют нейтральную или негативную оценки.
Количественные показатели следующие: 1995-й г.: всего
выступлений – 79 из них: с позитивной оценкой – 14; с нейтральной –
35, с негативной – 21 и критических 9. В 1996 году в рубрике было
опубликовано 63 работы: с позитивной оценкой – 6, с нейтральной –
19, с негативной – 33 и с критической – 51.
«Труд». В данной газете специальная рубрика – обозрение
телепрограмм – появилась в начале 1993 г. Название ее не оставалось
постоянным на протяжении временного периода нашей работы:
«Вместе у телеэкрана» (1993–94 гг.), «Теленеделя (1994–95 гг.), «Эхо
теленедели» (1995–96 гг.), «Телеакцент» и «Портрет передачи»
(1997–99 гг.) Однако, как явствует из анализа их содержания, цель
обозревателя, А.Вартанова, не менялась. В каждом из материалов
медиарубрик проводился анализ ТВ-передач, вышедших в эфир на
прошедшей неделе.
Композиция рубрик. Структура большинства материалов такова:
выявление главной темы телевизионной недели (определяется по
тематике большинства телепрограмм (начало, введение в проблему) –
анализ тех передач, содержание которых «работает» на выявленную
основную проблему материала, негативно (критически) оцененных
телекритиком
(основная
часть
обозрения),
–
передачи,
понравившиеся обозревателю (заключение). Как правило, А.Вартанов
не делает обобщений-выводов из данных, полученных в результате
анализа программ.
Проблематика и авторская позиция. Здесь происходит
оперативное реагирование на качество телевизионных программ.
Рубрика «Вместе у телевизора» (в дальнейшем «Эхо теленедели»)
через несколько лет (с 1997 г.) расширилась до отдельной
медиаполосы «ТV»2.
Как явствует из анализа содержания данной медиарубрики,
большая часть выступлений в 1993–95 гг. содержит в себе
негативную оценку деятельности телевидения: 1993 г. – 20 (45,4% от
общего числа опубликованных выступлений в данной рубрике) работ
с негативной оценкой, 10 (22,7%) – с нейтральной, 8 (18,1%) – с
Здесь и далее подсчитано автором.
Структура медиаполосы такова: при еженедельной периодичности в расширенном пятничном номере «Труда»
там публиковалось 3 – 4 материала: рубрика, связанная с анализом телевизионной продукции («Телеакцент»
или «Портрет передачи»), «Телерейтинг «Труда» (деятели культуры выражают собственное мнение о
телерепертуаре прошедшей недели), а также подборку анонсов передач и фильмов «Смотрите на будущей
неделе».
1
2
22
критической и 6 (13,6%) – с позитивной (всего опубликовано 44
материала).
В 1994 г.: по сравнению с 1993 г., количество материалов с
негативной оценкой увеличилось почти в 2 раза и составило 37
(71,5%), с позитивной – 8 (15,3%), с критической – 4 (7,6%), с
нейтральной – всего 3 (5,7%). Всего вышло в свет 52 выпуска
рубрики.
Данные по 1995 г. таковы: 42 (62,7%) – с негативной оценкой, 12
(18%) – с нейтральной, 8 (12%) – с позитивной и 5 (7,4%) – с
критической оценкой. Всего за год опубликовано 67 материалов.
Таким образом, в рассматриваемой медийной рубрике
происходит привлечение внимания читателей к проблемам
телевидения как вида СМК: кризис творческого начала, разрушение
моральных устоев, власть рейтинга и капиталовложений, увеличение
развлекательных передач, скопированных с зарубежных аналогов,
засилье пошлости и похабщины в передачах и других. А.Вартанов –
искусствовед,
поэтому
разбор
авторского
мастерства
тележурналистов, телевизионного репертуара происходит с точки
зрения профессионала, а не как, например, в рубрике «Теленеделя»
Б.Карлова. Там деятельность ТВ рассматривалась с точки зрения
«обыкновенного телезрителя». По нашему мнению, работы
А.Вартанова, можно отнести к проблемно-постановочному и
частично к рецензирующему типам критики.
Данная медиарубрика стала одной из продолжительных рубрик,
освещающих жизнь отечественного телевидения на страницах
анализируемых газет.
«Российская газета». Рубрика «ТV – колонка».
Композиция рубрики. Представляет собой авторскую колонку, в
которой отражены основные темы минувшей телевизионной недели.
Анализ содержания позволяет нам сделать вывод о сходстве данной
медиарубрики с подобными рубриками в таких СМИ, как
«Комсомольская правда» и «Известия».
Данная рубрика выходила в свет с мая 1993 г. по июль 1994 г. Мы
считаем, что в данном хронологическом периоде рубрику можно
поделить на две части по отражаемым в ней проблемам телевидения.
Проблематика и авторская позиция обозревателя.
Часть 1. Май – декабрь 1993 г. Впервые появившись в №67,
анализируемая нами медиарубрика стала выходить еженедельно. Вел
23
ее А.Шарапов1. Анализ содержания данного периода «TV – колонки»
позволяет нам сделать вывод, что обозреватель рассматривал
передачи с точки зрения их политической направленности.
Постоянно упрекая ТВ в «диктате непрофессионализма, доллара и
непорядочности»2, А.Шарапов старается понять: кому нужна та или
иная передача? Есть ли в ней политический заказ? О художественной
ценности, драматизме сюжета, качестве монтажа, стилистических
особенностях экранной продукции речь почти не идет.
«Чем меньше претензий на истину, тем интереснее», – так
называется первый материал рубрики. В дальнейшем А.Шарапов
обращает свое внимание, как правило, на информационные и
аналитические передачи. Представляя читателям собственную
интерпретацию содержания некоторых сюжетов (передач),
вышедших в эфир на прошлой неделе, обозреватель почти не
остается нейтральным в своих оценках по отношению к телевидению.
В материалах преобладает негативная оценка. Для анализа
А.Шарапов берет 2–3 программы (или сюжета в информационных
выпусках). Рубрика выходила меньшим объемом по сравнению с
«Теленеделей» («Комсомольская правда») и «Теленеделей с Ириной
Петровской» («Известия») – не более 60–70 газетных строк. Но и
этого было достаточно обозревателю для собственной интерпретации
деятельности ТВ на минувшей неделе.
По мнению А.Шарапова, «наше телевидение находится в поисках
жанра»3. Но экран переполнен политической информацией.
Комментируя ситуацию с возможным разгосударствлением
телекомпании «Останкино», обозреватель выражает позицию, что
«телевидение никому не должно монопольно принадлежать»4.
Анализируя тематическое наполнение передач, обозреватель
акцентирует свое и читательское внимание на политических
портретах известных телевизионных ведущих (А.Политковского,
А.Любимова и некоторых других), заявляет о непрофессионализме
некоторых тележурналистов при освещении работы органов
государственной власти (например, Государственной Думы РФ), на
многочисленных примерах старается выявить двусмысленность (или
даже ложь) в подаче информации…
Некоторые материалы были подготовлены в соавторстве с другими корреспондентами данной газеты.
Шарапов А. Чем меньше претензий на истину, тем интереснее / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. –
№ 67. – С.3.
3
Шарапов А. В поисках жанра / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. - № 113. – С.3.
4
Шарапов А. Кому принадлежит ТВ, тому принадлежит страна / А. Шарапов, Э. Клемко // Российская газета. –
1993. – № 76. – С.4.
1
2
24
Приведем темы четырех выпусков данной медиарубрики,
вышедших в июле – августе 1993 г.: денежно-обменные отношения
ТВ с поставщиками информации, вследствие чего на телевидении
слово получает тот, кто больше заплатил1; несоблюдение
объективности в информационных программах (отсутствие разных
точек зрения на определенную проблему)2; засилье старых
политических штампов и «пропагандистской паутины» в
телевизионном репертуаре3; отсутствие на экране политических
дебатов4 и т.д.
- «Денежно-обменные отношения полностью выбило наше ТВ из
логической колеи, – уверен А.Шарапов. – К сожалению, мы
продолжаем жить не в реальном мире. Мы строим свои выводы не
на фактах. Нас по-прежнему окружают лишь фантомы сознания
очень многих непрофессиональных, ленивых людей…»5
Как явствует из контент-анализа данной медиарубрики, иногда
А.Шарапов позволяет довольно резкие и прямые реплики-оценки
сложившейся ситуации на телевидении. Так, в №152 он утверждает,
что «ТВ «любовно» разрекламировало американскую демократию…
Мутномыслие,
отсутствие
логики,
замишуренное
густой
пропагандистской паутиной, продолжает оставаться характерной
особенностью нашей информационной машины»6.
Таким образом, как явствует из контент-анализа рубрики, ее
обозреватель нашел и воплощал в жизнь ту тематическую нишу, о
которой в других изучаемых нами печатных СМИ говорилось в то
время лишь эпизодически: политика на телевизионном экране. Мы
предполагаем, что определенное влияние на выбор А.Шараповым
данной подтемы сыграла и форма собственности «Российской
газеты»7. На протяжении всего временного периода публикации
рубрики «ТV-колонка» в ней выставлялись напоказ и
комментировались фактические ошибки тележурналистов, сделанные
при освещении событий с участием Президента или Председателя
Правительства РФ. Иногда дело доходило до открытых упреков.
Шарапов А. Телепередачи для Канатчиковой дачи / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. – № 142. – С.2.
Шарапов А. Полюби меня, власть / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. – № 148. – С.2.
3
Шарапов А. Что позволено Конгрессу – не разрешено Советам / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. –
№ 152. – С.3.
4
Шарапов А. Августовский артобстрел / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. – № 157. – С.3.
5
Шарапов А. Телепередачи для Канатчиковой дачи / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. – № 142. – С.3.
6
Шарапов А. Что позволено Конгрессу – не разрешено Советам / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. –
№ 152. – С.3.
7
Ее учредителем является Правительство Российской Федерации.
1
2
25
Приведем пример с телекомпанией НТВ. Впервые выйдя в эфир
10 октября 1993 г. с информационно-аналитической программой
«Итоги» на частотах ГТРК «Петербург – 5-й канал», ее коллектив
сразу же начал поиск собственной эфирной частоты. Речь, в
частности, шла о передаче НТВ вечернего эфира по четвертому
метровому телеканалу за счет сокращения времени вещания
работавшего тогда телеканала «Российские университеты».
В ноябре того же года Президент России Б.Ельцин подписал указ
об этом. В ближайшем выпуске медиарубрики в «Российской газете»
А.Шарапов уже в заголовке упрекнул телекомпанию НТВ в излишней
услужливости Президенту. Материал назван «Служи президенту и
получишь канал». Далее в тексте обозреватель рассказал
тележурналистам свое видение данной ситуации. Главный тезис
колонки: «Нам еще далеко до настоящей демократии»1.
Что касается оценок деятельности телевидения, то, как и в
описанных выше медиарубриках, здесь преобладал негативный
взгляд телекритика на деятельность федерального телевидения.
Расклад таков: из 18 выпусков 14 содержат отрицательную авторскую
оценку.
В декабре 1993 г. рубрика «ТV-колонка» была преобразована в
рубрику «Телевидение». Тем самым начинается вторая из
выделенных нами частей в телевизионной критике на страницах
«Российской газеты».
Часть 2. Декабрь 1993-го – июнь 1994 гг. Постоянных ведущих
двое – В.Кисунько и Д.Смирнова. В первом выпуске обновленной
медиарубрики (№229) тема политики была заменена вопросом о
разрыве между экранной картинкой и реальной жизнью. В.Кисунько
видит в этом 2 причины:
1.
«В той самой «тусовочной психологии…».
2.
«В
чудовищном
непрофессионализме,
который
продемонстрировала изрядная часть наших тружеников эфира в
исторические дни… (события в Москве 3-4 октября 1993 г. – Р.Б.)
Слишком устоялось представление о телевидении как о сфере
деятельности, состоящей в том, что есть камера, супротив
которой можно сесть и «импровизировать», то есть нести что
хошь»2.
1
2
Шарапов А. Служи Президенту и получишь канал / А. Шарапов // Российская газета. – 1993. – № 182. – С.3.
Кисунько В. Тусовка под фанеру / В. Кисунько // Российская газета. – 1993. – № 229. – С.7.
26
Материалы, опубликованные в данной части медиарубрики в
«Российской газете», по нашему мнению, можно отнести к
комментирующему типу критики. Обозреватели обращают внимание
и на еженедельный телевизионный репертуар в целом, и на передачи
в частности, интерпретируя, оценивают мастерство журналистов,
сравнивают работу телекомпаний в отдельные временные периоды
(например, в ночь после парламентских выборов в РФ, новогодний и
рождественский телевизионные эфиры)1.
Как явствует из контент-анализа рубрики, нельзя сказать, что ее
обозреватели последовательны в определенной теме при анализе
деятельности ТВ. Каждый выпуск посвящен определенной точке
зрения на творческие проблемы телевидения: непостоянное место в
эфире хорошо знакомых аудитории передач, игнорирование
телевизионными чиновниками интересов телезрителей, резкое
снижение уровня передач, падение журналистской работы,
игнорирование проблем простого человека, усиление политической
ангажированности некоторых передач (особенно негативные отзывы
были
об
информационных
выпусках
телерадиокомпании
«Останкино»).
В.Кисунько
заметил:
«Но
по
существу
нестабильность программ, даже целых каналов, став хронической
болезнью телевещания в уходящем году, превратилось в
серьезнейший нервно-психологический фактор жизни общества».
Сказанное относится к телевизионному репертуары 1993 г2.
Однако вместе с приведенными замечаниями в адрес
отечественного ТВ обозреватели отмечают в его работе и некоторые
позитивные сдвиги: «телепрограммы в конце года стали «почти
человечными»3; старание домашнего экрана в течение полутора
недель быть «добрым и человечным»4; обозревателям по душе
репертуар телеканала «Российские университеты»5 и т.д. Наряду со
многими недостатками, отмечаемыми в деятельности телевидения,
критики признают: «Выключить ТВ, конечно, нельзя, но
См., например: Кисунько В. Перед буднями / В. Кисунько // Российская газета. – 1994. – 11.I. – С.7.; Он же:
Гримасы подобострастия / В. Кисунько // Российская газета. – 1994. – 19.I. – С.7.; Он же: Интеллигентские
разборки? / В. Кисунько // Российская газета. – 1994. – 2.II. – С.7.; Смирнова Д. Попируем на просторе /
Д. Смирнова // Российская газета. – 1994. – 18.II. – С.7.; Она же: Сердцу хочется покоя / Д. Смирнова //
Российская газета. – 1994. – 4.III. – С.7. и другие.
2
Кисунько В. Добрые знаки? / В. Кисунько // Российская газета. – 1993. – № 241. – С.7.
3
Там же.
4
Кисунько В. Перед буднями / В. Кисунько // Российская газета. – 1994. – 11.I. – С.7.
5
Там же.
1
27
подсократить и подчистить надо было бы… Люди, отключайте
болтологов. Кроме смуты, они ничего в ваши души не внесут»1.
Подводя итог описанию данной медиарубрики отметим, что трое
ее ведущих старались оперативно реагировать на события в
деятельности телевидения. Каждый материал выполнен с авторской
интерпретацией. Определенной точки зрения не отстаивалось,
однако, как видно из контент-анализа, продвигалось мнение,
направленное на формирование у читателей (телезрителей)
негативного мнения о ТВ в целом. Редкие материалы с позитивной
оценкой, мы считаем, не могли изменить данного курса.
С 1 июля 1994 г. в «Российской газете» появилось пятничное
приложение «Говорит и показывает Россия»2. Места для рубрики,
посвященной анализу телевизионного репертуара, в нем не нашлось.
Газета «КоммерсантЪ-Daily». Медиарубрика «Воскресная
политика».
Композиция рубрики. Хронологические рамки публикации – июнь
1996 – январь 1998 гг. Представляет собой еженедельный обзор
четырех воскресных информационно-аналитических передач: «Время
с Сергеем Доренко» (ОРТ), «Зеркало» (РТР), «Итоги» (НТВ) и
«Обозреватель
(«ТВ-6,
Москва»).
Постоянный
ведущий,
А.Тимофеевский, избрал форму подачи материала в виде краткого
конспекта недавно вышедших в эфир передач. Мы считаем, что тем
самым обозреватель помогал той части аудитории, которая не видела
эфира.
Введение новой рубрики не было прокомментировано редакцией.
Проанализировав ее содержание, мы приходим к выводу, что одной
из целей А.Тимофеевского, возможно, стало представление
читателям сути каждой передачи.
Проблематика и авторская позиция. Первые выпуски данной
медиарубрики относятся ко времени кампании по выборам
Президента РФ. В дальнейшем рассмотрению подвергались разные
вопросы. Среди них особенно выделяется политико-экономический
блок. Следуя за интересами политических обозревателей
телеканалов, он лишь оставляет за собой право на собственную
интерпретацию точек зрения, прозвучавших с телеэкранов.
Как явствует из контент-анализа материалов рубрики, в
основном, вся колонка сводилась к расширенному пересказу
1
2
Смирнова Д. Сердцу хочется покоя / Д. Смирнова // Российская газета. – 1994. – 4.III. – С.7.
О данном издании речь пойдет ниже.
28
содержания
аналитических
передач
и
реплик
ведущих.
А.Тимофеевский обращал внимание и на некоторые детали:
интонацию телевизионных обозревателей, их позы, цвет одежды…
Это тоже оказывало ему помощь в комментариях.
Предлагая читателям свою интерпретацию информации,
переданной в итоговых телевизионных выпусках, колумнист делал
разбор отдельно по каждой из телепрограмм. Контент-анализ
показывает, что, как правило, больше места в колонке уделялось
пересказу программы «Время с Сергеем Доренко» (ОРТ) – около 80–
90 газетных строк (максимальный объем площади колонки не более
200 строк). А.Тимофеевский, в основном, лишь кратко пересказывал
сказанное в эфире С.Доренко, не позволяя себе резких оценок. При
этом обозреватель сохраняет нейтральную позицию, подтверждением
чему, по нашему мнению, является отсутствие в тексте
экспрессивных средств выразительности.
Противоположную, негативную, точку зрения А.Тимофеевский
занял по отношению к ведущему передачи «Итоги» (НТВ)
Е.Киселеву. В рубрике ему также уделяется большое место (около 50
строк). Однако при интерпретации «картины недели по Киселеву» в
стилистике
обозревателя
присутствуют
такие
средства
художественной выразительности, как ирония, сарказм, иногда
гротеск. Если по отношению к ОРТ колумнист излагает свое мнение
сдержанно, то на НТВ реакция, как правило, негативная.
А.Тимофеевский, интерпретируя Е.Киселева, довольно часто
выражает свою позицию, заключающуюся в том, чтобы указать
журналисту телекомпании на его ошибки. Возможно, роль здесь
сыграла
принадлежность
газеты
«КоммерсантЪ-Daily»
к
медиахолдингу Б.Березовского (который в то время оказывал
серьезное влияние на политику ОРТ). Открыв данную медиарубрику,
редакция
использовала
еще
одну
возможность
нанести
информационный удар по противнику – медиахолдингу «МедиаМост» В.Гусинского.
Картинам недели, представленным в передачах «Зеркало» и
«Обозреватель», А.Тимофеевский уделял гораздо меньше места и
занимал, как правило, нейтральную позицию к прозвучавшей в эфире
информации.
Таким образом, говоря в заключение о данной рубрике, отметим
ее комментирующую направленность. Из контент-анализа, однако,
неясно, с какой точки зрения А.Тимофеевский интерпретирует
29
содержание телевизионных передач: то он занимает позицию
телезрителя, уставшего от политических передряг в стране и на ТВ,
то выступает своего рода политологом – комментатором по
разъяснению
телезрителям
мнений
и
идей, выдвинутых
телевизионными аналитиками.
«Литературная газета». Рубрики «Искусство», «ТВ и культура»
и «Телевидение».
Композиция рубрики. За исследуемый временной период подача
информации о телевидении несколько раз меняется. Ежемесячные
аналитические обзоры (1991–94 гг.) трансформировались в мнения
известных людей творческих профессий (не журналистов) о качестве
телевизионного репертуара (еженедельная рубрика «7х7», 1992–94
гг.). Затем редакция возвратилась к форме ежемесячных обзоров в
виде дневников телевизионных критиков. За минувшее десятилетие в
данной газете печатаются наиболее известные критики: Н.Агишева,
Ю.Богомолов, А.Вартанов, Л.Польская, Ст.Рассадин, С.Тарощина и
другие.
На страницах «Литературной газеты» периодически публикуются
интервью с тележурналистами1. Как явствует из контент-анализа
данной газеты, подобные материалы отличаются аналитичностью и
подготовлены в таких жанрах, как беседа и круглый стол.
Проблематика и авторская позиция. «Трудно разобраться, что
для ЦТ (Центрального телевидения. – Р.Б.) благо, а что – во вред. Во
всяком случае, о количестве зрителей ему по-прежнему заботиться
не надо», – писала Л.Польская в 1990 г.2 Как правило, в своих
материалах телекритики поднимают вопрос об отсутствии качества
конкретных телепередач: отмечается излишняя политизированность
содержания,
угодливость
многих
тележурналистов
своим
руководителям, что отрицательно сказывается на сюжетной линии
программы.
Большое место в работах занимает также взаимоотношение
телевидения с аудиторией. Почти в каждом из обзоров
телевизионного репертуара констатируется полное отсутствие
увлекательных проектов, подготовленных с помощью хорошей
режиссуры. Читатель также узнает, что телевидение постепенно
утрачивает свою функцию просвещения, за счет нее увеличивается
число развлекательных передач. Их обозреватели оценивают
1
2
Например, с О. Попцовым, И. Малашенко, Э. Сагалаевым, Н. Сванидзе и другими.
Польская Л. Индекс популярности ТВ / Л. Польская // Литературная газета. – 1990. – № 6. – С.8.
30
критически, отмечая лишь показную красоту подобных проектов.
Отмечается, что в погоне за коммерческой прибылью, телевизионные
журналисты и их начальники закрывают глаза на истинное
творчество: оригинальность идей (почти все игровые передачи
скопированы с западных «первоначал»); драматургию сюжета,
импровизацию…1
Критике подвергается и попирание на современном экране
человеческих ценностей – добра, гуманности, красоты и других. В
каждом обзоре телерепертуара минувшего месяца указывается на
увеличение передач иностранного производства, в которых много
лжи и цинизма. Телекритики отмечают резкий рост сцен насилия на
экране. Как следствие, резюме Л.Польской:
- «Страна в хаосе. Телевидение в хаосе, в переменах и на
развилке. Кажется, будто имеешь дело с черновиком, переписывать
который набело никто не успевает…
Нам этот хаос – родная стихия»2.
На протяжении временного периода нашего исследования
обозреватели показывают, что ТВ оказалось совершенно
неуправляемым со стороны общества. Оно слишком управляемо
правительственными учреждениями. Ставился вопрос о создании
кабельного, альтернативного, телевидения, где каждый мог бы
выбрать передачу по душе. Обсуждается перспектива общественного
телевидения в России. В начале 1990-х гг. Ю.Богомолов на страницах
«ЛГ» публикует смелый по тем временам тезис:
- «Чтобы конкуренция «заработала» в эфире, необходимо не
просто децентрализировать ТВ, но и разгосударствить, страшно
сказать, приватизировать его… Не надо бояться рынка!» 3
Во второй половине 1990-х гг. на первый план выходит тема
коррумпированности отечественного телевизионного бизнеса.
Предметом описания и анализа обозревателей стало количество
пустой по содержанию рекламы, значительное увеличение
развлекательных
передач,
усиление
политизированности
телеэкрана… Так, часто критикуются информационные выпуски,
См., например: Елисеева О. Начать с правды о самих себе / О. Елисеева / Литературная газета. – 1990. – № 37.
– С.3.; Логинова Н. Слон на лыжне / Н. Логинова // Литературная газеты. – 1990. – № 48. – С.3.; Галанов Б.
Зрители тоже плачут / Б. Галанов // Литературная газета. – 1992. – № 28. – С.8.; Польская Л. Джинн из кувшина.
Позади медовые годы любви телевидения и зрителей / Л. Польская // Литературная газета. – 1992. – № 37. –
С.8.; Мишин М. Маразм + нигилизм = профессионализм? / М. Мишин // Литературная газета . – 1993. – № 1. –
С.8. и другие.
2
Польская Л. Прогнозы и «рокировки» / Л. Польская // Литературная газета. – 1990. – № 47. – С.3.
3
Богомолов Ю. Краеугольные камни преткновения / Ю. Богомолов // Литературная газета. – 1990. – № 33. –
С.8.
1
31
несущие не информацию, а определенные желания своего
начальника1. Анализируется не только содержание сюжетов, но и
круг привлеченных экспертов (интервьюеров).
Периодически редакция дает слово телевизионным журналистам.
Собеседники – не только руководители телекомпаний, но и главные
редактора отделов, авторы передач на злободневные темы («Белая
ворона», «Репортер» (РТР), «Сегодня», «Итоги», «Намедни» (все –
НТВ) и других). Однако в большинстве своем тема разговора
сводится к политическим и экономическим аспектам: отражению
точки зрения учредителя, поиск финансирования, продажа
рекламного времени…2
Помимо регулярных обозрений телевизионного репертуара, на
страницах
«Литературной
газеты»
публикуются
заметки,
рассказывающие об интересных на взгляд редакции передачах. По
нашему мнению, основная функция данных материалов –
продвижение телепередач. Пересказывая их содержание, авторы
стремятся привлечь к ней внимание аудитории. Исследователь СМИ
А.Короченский называет это коммерческо-промоцийной функцией
медиакритики3.
В первой половине 1998 г. количество журналистских
выступлений с оценкой деятельности телевидения резко сократилось.
Возможно, это было связано с непростой ситуацией вокруг данного
издания4. Вместо регулярных обзоров редакция изредка помещала
лишь реплики на конкретные передачи, а также старалась держать
читателей в курсе последних событий в закулисной жизни ТВ. Так, в
№16 была опубликована статья депутата Государственной Думы РФ
Н.Бердниковой о многочисленных финансовых нарушениях ВГТРК,
выявленных в ходе проверки компании Счетной палатой РФ. От
редакции сообщается, что председатель ВГТРК Н. Сванидзе не счел
нужным
ответить
на
просьбу
«Литературной
газеты»
См., например: Симонов А. Дикое поле чудес / А. Симонов // Литературная газета. – 1995. – № 30. – С.8.;
Тихонов Н. Из всех цензур важнейшая устанавливается на телевидении / Н. Тихонов // Литературная газета. –
1995. – № 34. – С. 1, 2.; Тарощина С. Плавание в унитазе стилем баттерфляй / С. Тарощина // Литературная
газета. – 1996. – № 4. – С.8.; Она же: Вертухайная реальность. Нынешнее телевидение делает объемный мир
плоским и примитивным / С. Тарощина // Литературная газета. – 1997. – № 42. – С.13 и другие.
2
См., например: Павлов А. Отсутствие новостей – плохая новость / А. Павлов // Литературная газета. – 1994. –
№ 41. – С.13.; Тарасов А. Государственный рупор или богом забытая отрасль? / А. Тарасов // Литературная
газета. – 1995. – № 24. – С.15.; Мороз О. Гонцу с дурной вестью отрубают голову / О. Мороз // Литературная
газета. – 1995. – № 28. – С.12. и другие.
3
Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст] /
А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.174.
4
Сложное экономическое положение усугубляли анонимные письма против главного редактора А. Удальцова и
издательского дома «Литературная газета». Ситуация разрешилась сменой в августе 1998 г. отставкой
А. Удальцова со своего поста. См.: Литературная газета. – 1998. – №№ 20 – 34.
1
32
прокомментировать ситуацию1. В №21 была опубликована
проблемная корреспонденция о создании медиахолдинга на базе
ВГТРК.
Однако с приходом нового главного редактора, А.Бондарука,
восьмая полоса была отдана новостям масс-медиа. Наряду с
материалами,
в
которых
рассматривались
проблемы
околотелевизионного характера, в новой медиарубрике появилась
колонка «Телеобозрение». Ежемесячные аналитические обзоры
телевизионного репертуара были заменены на более оперативные –
еженедельные.
Почти
все
выступления
телекритиков
(Ю.Богомолова,
В.Кисунько, С.Тарощиной, Г.Черменской) анализируют политику
сквозь призму телевизионных передач. В связи с экономическим
кризисом, произошедшим в России 17 августа 1998 г., по
наблюдениям обозревателей, ТВ оказалось в сложном положении:
сорвалось много договоров по рекламе, приостановлено производство
многих проектов. В большинстве своем они представляют собой
исследование критиков: каким образом функционирует, и что
представляет собой телевидение в период кризиса?
Выводы неутешительны. Отмечается усиление лжи, которая
выливается на телезрителя почти в каждой информационной
программе, ТВ сравнивается с разбитым зеркалом:
- «Нынешнее ТВ – это чаще всего зеркало разбитое, точнее,
пустая рама от него, – пишет в своем эссе Ю.Поляков. – …Очень
многие закрывают объектив ладонью, потому что боятся неправды.
Покажут то, чего не было, да еще обсмеют мимоходом.
…Телевидение безумного хохмачества, взирающего на трагедию
страны с позиций несуществующего эфирного класса, тоже не
нужно. ТВ – одна из важнейших опор государства, а не агрегат по
выкорчевке оных»2.
Телевидение кризисного периода характеризуется и сравнивается
с «междусобойчиком для посвященных», где обычному телезрителю
ничего понять невозможно. «Для обывателя аналитические
программы, похоже, и не предназначаются», – к такому выводу
приходит в одном из своих обзоров Г.Черменская 3. Тема
Бердникова Н. Счетная палата – это даже очень хорошо! Так считают на ВГТРК / Н. Бердникова //
Литературная газета. – 1998. – № 16. – С.14.
2
Поляков Ю. Фабрика гроз / Ю. Поляков // Литературная газета. – 1998. – №№ 32 – 33. – С.14.
3
Черменская Г. Во чужом пиру похмелье: Телевидение для своих / Г. Черменская // Литературная газета. –
1998. – № 38. – С.8.
1
33
взаимодействия телевидения с аудиторией также волнует критиков.
На многочисленных примерах они доказывают, что телевизионный
экран превратился, образно выражаясь, в арену для сведения
политических счетов между олигархами. Их рупор – ведущие
воскресных итоговых передач. Заявив их как информационноаналитические, авторы давно сами превратились в оружие
политического противостояния1.
Кроме темы политики в телевизионном эфире «Литературная
газета» рассказывает о ТВ-предпочтениях молодежи2, знакомит
читателей с новыми проектами телекомпаний3, а также освещает
проблемы малобюджетного, регионального, телевидения.
Каково будущее региональных телекомпаний вообще и, в
частности, в условиях финансового кризиса? В корреспонденции
показывается, что в данной ситуации речь давно не идет о
повышении качества программ, надо говорить о самом их
существовании. Многие проекты воплотить не удастся. Автор
материала, проанализировав ситуацию с финансированием
государственного телевидения, критикует власть за то, что выделяет
средства, которых хватает лишь на обеспечение полноценного
вещания одного часа в день4.
Подводя итог обзору медиарубрик, посвященных телевидению, в
«Литературной газете» необходимо отметить, что, как правило,
материалы здесь характеризуются аналитичностью. Кроме того, что
телекритики оперативно реагируют на события в жизни
отечественного телевидения, выявляя и постоянно критикуя
чрезмерную угодливость журналистов своим учредителям, засилье
пустых по содержанию и драматургии развлекательных передач в
ущерб произведениям искусства, подготовленным десятилетия назад,
редакция газеты постоянно искала новые формы в подаче
информации о ТВ.
Кроме отмеченных выше своего рода дневников телекритиков, в
1991 г. была начата дискуссия о современном состоянии телекритики
в прессе. Поводом стала статья Г.Шерговой «На кой звездочету
См. об этом: Кисунько В. На пожар с бензином / В. Кисунько // Литературная газета. – 1998. – № 36. – С.8.; Он
же: Суп с укропчиком, или Где – мы, а где – завтра / В. Кисунько // Литературная газета. – 1998. – № 37. – С.8.;
Богомолов Ю. Слепые котята работают поводырем / Ю. Богомолов // Литературная газета. – 1998. – № 40. –
С.8.; Черменская Г. Телевидение наносит ответный удар / Г. Черменская // Литературная газета. – 1998. – № 45.
– С.8. и другие.
2
Карахан А. Телевизор & кровать: взгляд на экран с высоты 16 лет / А. Карахан // Литературная газета. – 1998.
– № 44. – С.8.
3
См.: Г.Ч. Русский стандарт: голь на выдумку хитра / Г. Ч. // Литературная газета. – 1998. – № 52. – С.8.
4
Крижевский А. Каша из топора / А. Крижевский // Литературная газета. – 1998. – № 48. – С.8.
1
34
телескоп? Мои возражения критикам ТВ». В ней кинорежиссер
полемизирует с некоторыми обозревателями (Е.Чекаловой,
Л.Польской, В.Цветовым) по поводу тех позиций, которые они
занимают в своих произведениях. Суть ее мысли: профессиональный
критик должен уметь распознавать грани мастерства, а не только
прислушиваться к шуму зрительского голосования: «Главная, на мой
взгляд, беда критики – в той внутренней несвободе. …Давайте
размышлять. Если, конечно, хотим, чтобы телевидение было
лучше»1.
Через полтора месяца «Литературная газета» опубликовала ответ
тележурналиста В.Цветова. Главный тезис его выступления: народ
устал «не от политики, а от борьбы за батон хлеба, коробок спичек,
пачку соли…»2
За временной период нашего исследования эпизодически
появлялись материалы, в которых анализировалась сущность и
состояние современной телевизионной критики3.
Из нового в подаче информации о телевидении также отметим
еженедельную рубрику «7х7», регулярно имевшую место на полосе в
газете 1991–93 гг. Семь известных деятелей культуры оценивали
репертуар прошедшей телевизионной недели, выявляя лучшую и
худшую передачу. В дальнейшем подобный телерейтинг появился на
страницах «Известий» (1993–95 гг.), «Труда» (1994–99 гг.),
«Независимой газеты» (1992–99 гг.).
В 1998–99 гг., спектр подтем, рассматриваемый обозревателями,
снизился. Так, анализ трансформировался до обзора телерепертуара
прошедшей недели, а также политики на ТВ. Большое место стало
уделяться презентационным материалам, рассказывающим о новых
проектах телекомпаний, имели место публикации, в которых
рассказывалось о скандалах, причиной которых стали результаты
проверок деятельности телекомпаний Счетной палатой РФ4 и т.п.
Шергова Г. На кой звездочету телескоп? Мои возражения критикам ЦТ / Г. Шергова // Литературная газета. –
1991. – № 20. – С.14.
2
Цветов В. Невооруженным глазом: Открытое письмо Г. Шерговой в связи с ее статьей / В. Цветов //
Литературная газета. – 1991. – № 27. – С.14.
3
См., например: Польская Л. Да поможет нам астролог! / Л. Польская // Литературная газета. – 1992. – № 1. –
С.8.; Поляков Ю. Фабрика гроз / Ю. Поляков // Литературная газета. – 1998. – №№ 32 – 33. – С.14.
4
См., например: Бердникова Н. Счетная палата – это даже очень хорошо! Так считают на ВГТРК /
Н. Бердникова // Литературная газета. – 1998. – № 16. – С.14.; Михайлова С. Где телевидение, там и политика:
Перемены на ВГТРК – подготовка к переменам 2000 года / С. Михайлова // Литературная газета. – 1998. –
№ 21. – С.9.; Черменская Г. Приходящая натура / Г. Черменская // Литературная газета. – 1998. – № 49. – С.8.
1
35
Газета «Московские новости». Рубрика «ТВ-интерпретация».
Композиция рубрики. По сути, она является аналогом рубрики
«Воскресная политика» в «КоммерсантЪ-Daily». Одинаковы и
временные рамки: 1996–97 гг. Представляет собой колонку –
интерпретацию сообщений воскресных телевизионных итоговых
информационно-аналитических передач телеканалов ОРТ, РТР и
НТВ. В 1996 г. постоянным ведущим был обозреватель медиа
Ю.Богомолов, далее круг авторов постепенно расширился. В качестве
обозревателей на страницах «Московских новостей» выступали
политологи, социологи, журналисты других печатных СМИ. По
нашему мнению, тем самым редакция старалась достичь некоторой
объективности в освещении информации с ярко выраженной
политической составляющей.
Проблематика и авторская позиция. В начале каждого материала
определялась главная тема каждой из рассматриваемых передач.
Далее следовал краткий авторский пересказ предпочтений
творческого коллектива каждой из обозреваемых программ («Время»,
«Зеркало» и «Итоги»).
В данной рубрике ни одной из передач не выделялось
определенного приоритета. Колонка была поделена на три равные
части. Авторы более сдержанно выражали свои точки зрения на
увиденное по телевидению. Тональность выступлений, как правило,
негативная. В основном, интерпретации обозревателей заключаются
в проведении некоторых исторических параллелей с недалеким
прошлым, сквозь призму которого показывается деятельность
некоторых политиков. Вот наиболее популярные темы для анализа:
президентские выборы (информационные войны, недобросовестная
политическая агитация, теневые доходы некоторых видных
политических деятелей и т.д.), нестабильная экономическая ситуация
в стране, падение доходов и уровня жизни населения России… При
комментарии тем мы отмечаем двоякий подход со стороны
обозревателей по отношению к политикам. Как правило, для
журналистов характерным было упрекать в виновности во многих
политических кризисах конкретных персон. Выступая, на наш взгляд,
с полуразоблачительными комментариями, работники печатных
СМИ не делали глубокого анализа по выяснению настоящих причин
сложившейся ситуации. Да и возможен ли он в небольшой газетной
колонке? Политологи, наоборот, не старались навесить ярлыки
виновников на конкретных людей, отличительной чертой их работ
36
стал поиск ответов, своего рода прогноз: как будут дальше
развиваться события в данном вопросе?
«ТВ-интерпретация» исчезла с газетных полос в одно время с
рубрикой «Воскресная политика» – вместе с окончанием 1997 года.
Редакции газет никак не объяснили читателям о причинах закрытия
рубрик. Возможно, во-первых, это связано с уходом обозревателей,
Ю.Богомолова и А.Тимофеевского из редакций. Однако в
«Московских
новостях»,
куда
перешел
А.Тимофеевский,
возрождение рубрики «Воскресная политика» не последовало. Вовторых, в 1998 году наступил так называемый «межвыборный
временной промежуток», и в подобной рубрике надобность отпала.
Как отмечает Р.Борецкий, в пору межвыборного затишья
политическая составляющая в СМИ уступает первенство
коммерческой доминанте1.
В финальных выпусках рубрики «ТВ-интерпретация», на наш
взгляд, была предпринята попытка подвести итог, попытаться
определить наличие/отсутствие телевизионного анализа на
отечественном телеэкране. Авторы материалов негативно отзываются
о стремлении как отдельных журналистов, так и телекомпаний в
целом угодить власти. Впрочем, критике подвергаются и те, кто
упрекает ее в нестабильной ситуации, в которую попала Россия.
Приведя много примеров, констатируется: «Дьяволизация власти,
которой мы сегодня увлекаемся, – обратная сторона ее
обожествления». Обозреватели постоянно задают вопрос: кто мы,
зрители, в этом театре жизни?2
В заключительном выпуске данной рубрики А.Рубцов так
характеризует
современную
телевизионную
аналитическую
журналистику: «Наша телеаналитика анализ как таковой не
жалует. … О каком подъеме в стране можно говорить, если
аналитика выходит в эфир, будто наглотавшись уксуса?»3 Мы
предполагаем также, что данная характеристика и является
обоснованием отказа от дальнейшего продолжения рубрики. Тем
самым редакция газеты выразила свой творческий протест
работникам телевидения, поставив, по сути, скрытый вопрос о
См.: Борецкий Р.А. Телевидение как социальная технология и социальный институт [Текст] / Р.А. Борецкий //
Телерадиоэфир: История и современность. – М.: Аспект Пресс, 2005. – С.28.
2
Богомолов Ю. Должны ли журналисты быть моралистами? / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1996. –
№ 47. – С.6.; Богомолов К. Сладострастники / К. Богомолов // Московские новости. – 1996. – № 50. – С.24.
3
Рубцов А. Телепедагогика / А. Рубцов // Московские новости. – 1997. – № 52. – С.6.
1
37
профессиональной
непригодности
отдельных
известных
телевизионных журналистов.
Газета «Московские новости». Рубрика «Телевидение».
Композиция рубрики. Хронологические рамки – первая половина
1990-х гг. Представляет собой еженедельную авторскую колонку на
4-й полосе, в которой в виде дневника телезрителя читателям
предлагались авторские впечатления от минувшей телевизионной
недели. Данную медиарубрику, по нашему мнению, можно
рассматривать как уменьшенную копию публикаций о ТВ в
«Литературной газете» за аналогичный период. Несколько лет
редакция помещала рубрику в подборку общественно-политических
новостей, тем самым, переведя телевидение из искусства в область
политических игр.
Рубрика «Телевидение», а также создаваемые на короткое время
другие медиарубрики – «Монолог у телеэкрана», «Факты и детали»,
«Вместе у телевизора», – активно использовались редакцией газеты
для выражения «общественного недоверия» к Центральному
телевидению. Большинство материалов подготовлено в виде
монолога обозревателей-колумнистов. Они обозревали передачи
минувшей теленедели. Размышления (часто на околотелевизионные
темы) порой оттесняли на второй план собственно впечатления от
качества рассматриваемых программ. Мы считаем, что тем самым
элементы критики творческой составляющей телевизионного
репертуара заменялись комментариями к фактам закулисной жизни
ТВ.
На страницах «Московских новостей» периодически выступали
телевизионные журналисты, теоретики ТВ (например, Р.Борецкий,
Г.Кузнецов, С.Муратов). По сравнению с подобными материалами в
других изученных федеральных газетах, здесь много места уделяется
вопросу о необходимости развития альтернативного, «другого»,
телевидения, основанного, прежде всего на объективном
информировании аудитории. С.Муратов рассказал о моделях
телевизионного вещания, существующих в мире1.
Однако необходимо отметить, что почти в каждом из материалов,
объектом рассмотрения в которых стало современное телевидение,
присутствует тема политики. Через нее подается едва ли не каждый
См., например: Муратов С. ЦТ без альтернативы / С. Муратов // Московские новости. – 1991. – № 14. – С.11.;
Чекалова Е. Мы не будем больше строить ТВ в отдельно взятой стране / Е. Чекалова // Московские новости. –
1991. – № 39. – С.15. и другие.
1
38
факт телевизионной деятельности: частая смена председателей ЦТ,
преобразование концепции информационной программы «Время»,
засилье передач о сложной ситуации в стране… Постоянно
отмечается, что «телевидение и радио продолжают заниматься
«переводом» фактов на язык идеологических формул, в том числе и в
самых неожиданных случаях. … Это все настоящая беда. … Таким
образом гражданского общества не построишь и страну из кризиса
не
вытащишь…»1
Это
мнение
руководителя
редакции
информационного вещания ЦТ Б.Грушина.
«Московские новости» стараниями телевизионных обозревателей
и непосредственно тележурналистов показывают самоценность факта
для журналиста. Они (факты) не нуждаются в переводе:
- «Надо понять, – продолжает Б.Грушин, – что политическая
информация – это еще далеко не все новости. В наших теленовостях
отсутствует собственно социальная информация. Освободите
наконец информацию из плена политики, не сводите ее к политике…
Почему мне никто не показывает положительные сдвиги в
республиках, которые произошли именно благодаря их отходу от
центра?»2
На многочисленных примерах показывается та ирреальная
картина мира, создаваемая политически пристрастным ЦТ. При этом
тележурналисты и телекритики единогласно упрекают в
ангажированности экрана чиновников: сначала доставалось
председателям Гостелерадио СССР Л.Кравченко и Е.Яковлеву, а
после упразднения данного комитета (конец 1991 года) постоянной
критике подвергались председатели ЦТ. Причем, как видно из
контент-анализа выступлений в «МН» на данную тему, работники
телевидения устали от показа страны, находящейся на грани
уничтожения: «Хватит пугать образом общества на краю гибели,
покажите, как оно из этого состоянию переходит в другое. …Мы не
научились даже адекватно реагировать на факты. Мы продолжаем
жить на грани непрофессионализма». Б.Грушин, резко отзываясь об
информационных программах, задает-предлагает своеобразную
программу действий, некую панацею от угодливости партийным
чиновникам в пользу развития информации как таковой на
телевизионном экране3.
Чекалова Е. Факты не нуждаются в переводе / Е. Чекалова // Московские новости. – 1991. – № 42. – С.11.
Там же.
3
Там же.
1
2
39
Таким образом, подобные материалы направлены на
формирование негативного общественного мнения по отношению к
телевидению. Выступлений, в которых бы отмечались какие-то
позитивные сдвиги в деятельности телевидения, отмечено на порядок
меньше. Да и то многие из них подготовлены в жанре интервью с
руководителями телевизионных редакций – тележурналисты
рассказывали о некоторых решаемых проблемах.
Обозначим факты из жизни ТВ, получившие поддержку на
страницах «МН»: начало вещания Российского телевидения (май
1991 г.), ликвидация комитета по телевидению и радиовещанию
СССР, начало вещания и новая, альтернативная тенденциозной
программе «Время», концепция информационного вещания
телекомпании НТВ (октябрь 1993 – 95 гг.). Необходимо отметить
последовательность и четкую позицию редакции, выраженную,
прежде всего, в профессиональной оценке деятельности
телекомпаний, в освещении данных событий.
Исходя из вышеизложенного, сделаем вывод. Журналисты,
пишущие о телевидении, со страниц данного печатного СМИ
анализировали как разные аспекты деятельности ТВ, так и регулярно
освещали околотелевизионные события. Негативная оценка
преобладала над нейтральной или позитивной. Тем самым,
материалы, написанные в данной тональности, по образному
выражению Н.Голядкина и И.Петровской, представляют собой
«безопасный бунт против телевидения». Такие выступления,
подготовленные телевизионными критиками так называемой старой
школы
(отметим
их
четкую
аргументацию,
корректные
формулировки, полную осведомленность в предмете), с
удовольствием публикуются газетами, т.к. они привлекают
интеллектуального обывателя1.
«Независимая газета». Рубрика «Вспять».
Композиция рубрики. Период существования – с 1991 по 1998 гг.
Рубрика представляет собой колонку, размещенную на медиаполосе
газеты. Небольшая по объему (около 70 строк), она использовалась
как зеркало для освещения одной из самых интересных (на взгляд
редакции) передач минувшей теленедели.
Проблематика и авторская позиция. Постоянного ведущего не
было: место заполнялось, как правило, журналистами, пишущими на
См.: Петровская И. Медиакритика: «хорошие» и «плохие» мальчики. Почему телевизионщики пытаются
расширить границы допустимого / И. Петровская // Журналистика и медиарынок. – 2003. – № 2. – С. 44 – 45.
1
40
телевизионную тему. А таковых в «Независимой газете» было
несколько: И.Петровская (до середины 1994 г.), А.Крюкова,
Г.Заславский, Е.Владимирова, Н.Горустович, Е.Барабаш регулярно
готовили оперативные выступления. Как правило, объектом
исследования выступало отображение проблем общества на
телевизионном экране. Выход в эфир определенной передачи, таким
образом, становился лишь информационным поводом к тому, чтобы
поговорить, в основном, о человеческих пороках и их проявлении в
конкретной программе.
Как правило, большинство материалов было выполнено в жанрах
реплики или отзыва на конкретную передачу или явление из жизни
телекомпании.
Автор,
исходя
из
увиденного,
по-своему
интерпретирует смысл передачи. Например, в реплике на шоу
И.Угольникова «Оба-на» И.Петровская спрашивает: «О чем говорить
со сцены, если говорить не о чем?», тем самым, показывая отсутствие
сюжета1.
Подобные вопросы появляются регулярно. Авторы, знакомя
читателей с объектом своего анализа, как правило, давали краткий
пересказ сюжета. Исходя из этого, следовали некоторые выводы.
Необходимо отметить актуальность поставленных телевизионными
обозревателями проблем: постепенное исчезновение с экранов
шедевров кино, театра и музыки; засилье излишней суеты,
нескромности; опошление телевизионного эфира и т.д.
- «Для просвещенного НТВ новости культуры – дело десятое.
Остаточный принцип», – с сожалением констатирует Ф.Ромер в
конце 1996 г., говоря о сокращении в сетке вещания телекомпании
передачи «АРТ-новости»2;
- «Почему у нас любят отодвигать на ТВ классику за полночь?
Вот на Западе – по-другому», – задает риторический вопрос-реплику
Г.З.3
В таком же тоне подготовлено большинство выступлений данной
рубрики. Отметим, что, как правило, значительная их часть содержит
в себе негативную оценку телевидения. В 1992 году из 52 публикаций
только 4 были выполнены с позитивной, 2 – с нейтральной точками
зрения журналистов. Остальные, в результате проведенного
См.: Рубрика «Вспять» // Независимая газета. – 1993. – № 8. – С.5.
Ромер Ф. А новостей на сегодня больше нет? / Ф. Ромер // Независимая газета. – 1996. – 7.XII. – С.5.
3
См.: Г.З. Достоевского чтут даже в Венгрии / Г. З. // Независимая газета. – 1996. – 16.XI. – С.5.
1
2
41
текстологического анализа работ, отнесены нами к негативной (41) и
критической (5) оценкам.
Соотношения к 1997 году (после рубрика перестала
существовать) практически не изменились: 5 имели позитивную, 2 –
нейтральную, 44 – негативную и 1 – критическую оценки.
Из проведенного контент-анализа журналистских выступлений
видно, что особенно резко отзывались критики и читатели в письмах
на увеличение развлекательных передач в середине 1990-х гг. Такие
продукты как «Добрый вечер с Игорем Угольниковым», «Любовь с
первого взгляда», «Моя семья» и некоторые другие вызвали, если
судить по выступлениям, некоторое отторжение среди телезрителей.
Мы отдаем себе отчет в том, что схожие мнения нескольких авторов
– не показатель настоящей ситуации. Но редакция, публикуя данные
точки зрения, делала ссылку на «большое количество читательских
откликов» на передачи. Таким образом, можно отметить, что
своеобразием данной рубрики стали описательность и, как следствие,
поверхностность анализа, присутствовали лишь элементы данного
явления1.
Вместе с тем необходимо отметить, что иногда данная рубрика
становилась площадкой для сведения счетов с телевидением.
Некоторые авторы (М.Кимбен, Г.Заславский, Ф.Изюмов) порой
негативно отзывались о конкретных передачах, используя для
доказательств лишь описание (или интерпретацию описания)
сюжетов. На основании этого указывается, что передача не
понравилась. Если в телевизионном продукте был сделан какой-либо
упрек в адрес «Независимой газеты», то редакция обязательно
пыталась, ответить оппонентам, используя при этом богатство
изобразительно-выразительных средств: иронию («худосочные
мальцы», сравнение («пираньи пера», «до НТВ дойдет, как до
жирафа»)… По нашему мнению, в отдельных случаях речь доходила
до оскорблений. Телекомпания в данном случае подвергается
насмешке, авторам передачи выносится вердикт в тенденциозности, а
обозреватели «НГ» «смакуют» на их взгляд самые нелепые моменты
описываемой передачи. Однако подобные «конфликты» были
См., например: Кисунько В. Что за маской? / В. Кисунько // Независимая газета. – 1993. – № 33. – С.5.;
Изюмов Ф. Прокуренные пошляки / Ф. Изюмов // Негативная газета. – 1993. – № 77. – С.5.; Квателадзе И.
Камень на камень / И. Квателадзе // Независимая газета. – 1994. – 19.XI. – С.5.; Кимбен М. Любовь сыграла в
ящик / М. Кимбен // Независимая газета. – 1995. – 25.III. – С.5.; Он же: Развеселые мелодии / М. Кимбен //
Независимая газета. – 1995. – 29.IV. – С.5. и другие.
1
42
локальны и не получали продолжения в дальнейших выпусках
рубрики1.
«Московский комсомолец», рубрика «На голубом глазу». Первый
выпуск выявлен нами в апреле 1999 г. Рубрика имела еженедельную
периодичность и постоянную ведущую – А.Бойченко.
Как явствует из контент-анализа медиарубрики, каждый ее
выпуск был тематическим. Ведущая рассматривала несколько
передач, вышедших в эфир на минувшей неделе, нередкими были
мини-рецензии на конкретные передачи. Как правило, внимание
А.Бойченко было привлечено к определенным датам и
информационным поводам, получившим освещение на телеэкране.
Например, 200-летие со дня рождения А.Пушкина, теракты в Москве,
информационная война, предвыборная агитация… В основе каждого
материала – описание сюжета передач, которые впоследствии
негативно оцениваются ведущей. Например, в одном из первых
выпусков рубрики мы узнаем, что «на днях случился редкий повод – я
в ярости от передачи выключила телевизор». Речь в колонке идет о
программе «Умники и умницы». После попытки осмысления
вопросов, которые задавались игрокам, А.Бойченко делает вывод:
«Обидно за детей»2.
В другом материале внимание обращается на пошлые шутки
отечественных телевизионных юмористов. Приведя в пример две
шутки из передачи, обозреватель предлагает подготовленную «ради
сохранения от таких пошляков» «Клятву начинающего юмориста».
В ней 10 пунктов, в которых выражено все, что не понравилось
критику в передаче. Также в материале содержится упрек
отечественным юмористам, «которые, видимо, считают, что народ
и так смеется. Зачем придумывать что-то еще?» – язвит
А.Бойченко3.
В целом, для данного телеобозревателя характерна негативная
оценка телевизионного репертуара. При этом применяются тропы:
сравнения, эпизодически метафоры и ирония. Например, речь идет о
своеобразии авторской программы А.Шараповой «Арина»: «Любовь
– богатая тема, правда? Даже странно, что раньше никто не
См., например: Заславский Г. В кабаретном угаре / Г. Заславский // Независимая газета. – 1996. – 21.XII. –
С.5.; Реплика на передачу «Рейтинг прессы». Материал подписан аббревиатурой «НГ» // Независимая газета. –
1997. – 19.VII. – С.5.
2
Бойченко А. Самоварные извилины, или Что такое брейн / А. Бойченко // Московский комсомолец. – 1999. –
23.IV. – С.3.
3
Бойченко А. Клятва начинающего юмориста, или Как не стать гигантом современного юмора / А. Бойченко //
Московский комсомолец. – 1999. – 7.V. – С.3.
1
43
додумался»1. Еще пример, о фонограмме в эфире Дня Победы: «От
Люси и Тани любой гестаповец сломается. А уж если люди победили
фашизм, то нам ли им указывать, где просыпаться – под небом или
над ним?»2. Отметим, что такой стиль, пограничный с язвительноироничным стебом, характерен почти для всех выступлений данного
обозревателя.
Заголовки также приходятся в тон текстам, отметим их двойную
конструкцию: «Рога, копыта и хоботы, или До свидания наш
ласковый Саша!» (обзор передач о Пушкине. – Р.Б.); «День
независимости, или Грязный Гарри как национальная угроза России»
(обзор передач 12 июня. – Р.Б.); «Свинцовый сон в летнюю ночь, или
Как? Вам это понравилось?» (негативный обзор развлекательных
передач. – Р.Б.); «Патетическая порнуха, или Образы похоти
мужицкого достоинства» (обзор эротических передач. – Р.Б.) и т.п.3
Здесь присутствуют ставка на эпатаж, попытка придать своим
материалам элементы сенсационности, регулярно выявляются и
обсуждаются примеры пошлости, очень силен авторский
субъективизм.
По нашему мнению, как видно из контент-анализа, данную
рубрику можно отнести к описательному типу критики. Отметим, что
здесь не предпринимается попыток проанализировать и постичь
авторский замысел критикуемых передач, а освещается только их
внешняя сторона: видео, имидж участников, интерьер студии, речь
героев. Мы считаем, что анализ в данной рубрике не отличается
своей глубиной.
Сделаем некоторые выводы.
1.
В 1990-х гг. в изученных нами общероссийских газетах
появляются и становятся постоянными несколько рубрик,
посвященные отечественному телевидению. Медиарубриками
обзавелись «Комсомольская правда», «Литературная газета»,
«Московские новости», «Известия», «Независимая газета»,
Бойченко А. Только не про любовь, или Упал! Отжался! / А. Бойченко // Московский комсомолец. – 1999. –
21.V. – С.4.
2
Бойченко А. Чикатило бэмц-бэмц, или Шаловливые ручки хватаются за пистолет / А. Бойченко // Московский
комсомолец. – 1999. – 14.V. – С.4.
3
См.: Бойченко А. Рога, копыта и хоботы, или До свидания наш ласковый Саша! / А. Бойченко // Московский
комсомолец. – 1999. – 11.VI. – С.3.; Она же: День независимости, или Грязный Гарри как национальная угроза
России / А. Бойченко // Московский комсомолец. – 1999. – 18.VI. – С.3.; Она же: Свинцовый сон в летнюю
ночь, или Как? Вам это понравилось? / А. Бойченко // Московский комсомолец. – 1999. – 2.VII. – С.3.; Она же:
Патетическая порнуха, или Образы похоти мужицкого достоинства / А. Бойченко // Московский комсомолец. –
1999. – 16.VII. – С.3. и другие.
1
44
«Российская газета», «Труд». В «ЛГ», «МН», «НГ» выходило
несколько подобных рубрик.
2.
Почти все медиарубрики были основаны в газетах в самом
начале или в первой половине 1990-х гг. Как отмечает Г.Кузнецов,
любая передача возникает в результате двух потребностей:
социальной и технической. Мы считаем, что и для возникновения
конкретной рубрики в газете в большей степени важна потребность
социальная. Начало 1990-х годов – переходный период в жизни
нашей страны. Грандиозные преобразования происходили и на ТВ.
Выделим наиболее значимые и заметные из них. По мнению
теоретиков телевидения Р.Борецкого, Г.Вачнадзе, В.Егорова,
И.Засурского, Я.Засурского, А.Качкаевой, Г.Кузнецова, С.Муратова и
других, таковыми стали следующие события:
А). Увеличение «разговорных», актуальных «социальных
передач» в 1986–1990-х гг.: «Добрый вечер, Москва!» (Московская
программа), «До и после полуночи», «12-й этаж», «Взгляд»,
«Приглашает концертная студия «Останкино» (все – ЦТ), видеоканал
«Пятое колесо», «Музыкальный ринг», «Срок ответа сегодня»,
«Телекурьер», «600 секунд» (ГТРГ «Петербург – 5-й канал») и
некоторых других.
Б). 1989 – 1993 гг. Постепенное создание и укрепление
альтернативных программ (прежде всего информационных) – «ТСН»
(«Телевизионная служба новостей» (ЦТ), «Вести» («Российское
телевидение») – в противовес политически ангажированным
передачам (например, программе «Время»). Отметим также прямые
эфиры утренних и ночных программ, общественные дискуссии в
прямом эфире, трансляции съездов народных депутатов. А.Качкаева
отмечает, что с 1986 по 1988 гг. объем прямого вещания на
Центральном телевидении увеличился почти в 30 раз.
В 1990 г. в недрах ЦТ по приказу председателя Гостелерадио было
создано первое хозрасчетное предприятие с правами юридического
лица – коммерческий канал «2х2». Лед тронулся.
В). Конец 1991 г. – ликвидация Государственного комитета по
телевидению и радиовещанию СССР; г). Вторая половина 1991–1997
гг. – становление многопрограммности и многоканальности
отечественного
телеэфира.
Появление
первой
в
стране
негосударственной программопроизводящей студии («REN-TV»,
декабрь 1991 г.), дальнейшее их увеличение, а также создание
негосударственных (НТВ, первый выход в эфир 10 октября 1993 г.), а
45
также смешанных по форме собственности телекомпаний (например,
телекомпания «ТВ-6, Москва», создана в конце 1991 г., первый выход
в эфир – 1 января 1993 г.).
Таким образом, можно сказать, что увеличение рубрик,
посвященных телевидению, стало некой реакцией, ответным словом
редакций газет на события вокруг насыщенной телевизионной жизни.
По нашему мнению, множество медиарубрик вызвало к жизни само
ТВ.
3.
Как явствует из контент-анализа материалов изучаемых
нами рубрик, значительная часть фактов из жизни телевидения (как
непосредственно творческих, так и связанных с политикоэкономической ситуацией) получила освещение во всех
интересующих нас газетах. При этом обстановку с информированием
можно разделить на два временных периода:
А). 1991–95 гг. В данный период усиливается коммерциализация
телевизионного эфира, некоторые телевизионные каналы (ОРТ, РТР,
НТВ, Московский канал) постепенно попадают под влияние
политической и бизнес элиты. В печати растет число
специализированных медиарубрик (медиаполос) по освещению
событий в жизни отечественного телевидения. Среди общего
количества материалов о ТВ большую часть занимают материалы,
анализирующие (с разным успехом) телевизионные передачи.
Политика находится на втором (а в «Литературной газете», «Труде»,
«Комсомольской правде» – на третьем) месте. Приоритетное
положение занимает апелляция телевизионных обозревателей о
многочисленных утратах в художественной и содержательной
составляющей телеэфира как вида искусства в угоду коммерческой
выгоде в первую очередь руководителей конкретной телекомпании.
Много споров вызывает и замеры рейтинга конкретных передач.
Таким образом, данный период, по нашему мнению, можно
отнести ко времени становления системы телевизионной критики со
стороны газет. Много было различных взглядов и оценок на
деятельность ТВ как формы культуры, вида СМИ и СМК.
Б). 1995–99 гг. Ведущие общефедеральные каналы находятся под
влиянием отдельных персон. Проходят периоды выборов в
Государственную Думу РФ (1995, 1999 гг.), президентские выборы
(1996 г.). Телевидение оправдывает прогноз, данный ему
С.Муратовым еще в 1993 году, – оно «окончательно превратилось в
46
предмет политики»1. Влияние данного СМИ на аудиторию
усилилось многократно. В это время предпринято несколько
попыток, как со стороны отдельных влиятельных персон, так и со
стороны депутатов Госдумы РФ усилить контроль над отдельными
телеканалами (в частности, ОРТ и РТР). В стране постоянно велись
«информационные войны».
Телевизионная критика также не остается в стороне от данных
событий. Анализ художественной стороны телевизионного эфира
трансформировался в рассмотрение и интерпретацию того, под каким
углом зрения преподносят телеканалы (и их отдельные ведущие,
например, С.Доренко, А.Невзоров (ОРТ), Н.Сванидзе (РТР),
Е.Киселев (НТВ)) события политической жизни России. Некоторые
издания («КоммерсантЪ-Daily», «Московские новости») создают
специальные рубрики, в которых читателям предлагалось краткий
пересказ содержания и журналистская интерпретация сообщений,
вышедших в эфир в воскресных итоговых информационноаналитических передачах. Телевизионные обозреватели на
многочисленных примерах показывают, что телевизионные
аналитики тенденциозно подбирают и подают факты аудитории. Тем
самым смысл подобных публикаций сводился к попытке морального
разоблачения информационного врага того печатного СМИ, где
работает обозреватель.
Отметим также, что в указанный период снизилось количество
материалов, связанных с оценкой художественной ценности
телевизионных передач. Ее заменили другие подтемы: засилье
пошлости, коммерциализация эфира, политизированные новости и
т.д.
4.
Телевизионные
обозреватели,
ведущие
специализированных рубрик в печатных СМИ, в основном,
представители
советской
школы
критики.
Их
отличает
компетентность
в
событиях
вокруг
телевидения, четкие
формулировки и позиции, выступления на актуальные темы. Среди
персоналий, как явствует из контент-анализа материалов, можно
выделить приоритетные направления в предмете критики:
драматургия экрана, художественная ценность телевизионных
передач (О.Кучкина «Комсомольская правда», И.Петровская
«Независимая газета», «Известия», Г.Заславский «Независимая
газета»), взаимоотношение телевидения и зрителя, актуальность
1
Муратов С. Конец света в конце туннеля / С. Муратов // Известия. – 1993. – 3.Х. – С.7.
47
экрана (А.Вартанов, «Труд», «Литературная газета», Е.Чекалова
«Московские новости», В.Кисунько, Н.Агишева «Литературная
газета», Г.Симанович «Известия»), анализ телевидения с точки
зрения
вида
СМК
(С.Муратов,
Г.Кузнецов,
Л.Польская
«Литературная газета», «Известия», А.Крюкова, Н.Горустович,
Е.Владимирова «Независимая газета»), анализ-отзыв на передачи и
коммерциализация эфира (Е.Рыковцева, Ю.Богомолов «Московские
новости»), соотношение телевизионной картинки и реального мира
человека (Ст.Рассадин, С.Тарощина «Литературная газета»).
В то же время появляются молодые авторы, пишущие о ТВ. Их
рубрики, как правило, кратковременны. Сюда мы относим
А.Бойченко («Московский комсомолец»), Б.Карлова и В.Львову
(«Комсомольская
правда»),
Э.Николаеву
и
А.Мельмана
(«Московский комсомолец»), А.Тимофеевского («КоммерсантЪDaily»), А.Шарапова и Д.Смирнову («Российская газета»). Разговор о
телевидении проходит здесь по принципу «нравится/не нравится»
программа. Отзыв составляется, исходя из описаний содержания
передач.
5.
На протяжении временного периода исследования критики
все больше расходятся в своих предпочтениях. С развитием
многоканальности и различных форм собственности отечественного
ТВ каждый из телекритиков все больше и отчетливее обозначает
собственную модель «идеального ТВ». Если в 1991–94 гг.
большинство из них объединяло желание скорейшего выхода
телевидения из-под влияния государственных структур, а также вера
в обретение ТВ так называемой альтернативности, то в 1994–99 гг.
это было заменено на разговоры о многочисленной рекламе и
огромной финансовой прибыли телевизионных чиновников, передачи
стали рассматриваться с точки зрения засилья в сюжетах пошлости и
других низменных инстинктов, резко возросло количество работ,
посвященных непростым взаимоотношениям политики и ТВ
(скандалам, заметкам и отчетам с парламентских слушаний и т.п.).
Таким образом, в результате проведенного контент-анализа
материалов, посвященных деятельности отечественного ТВ, мы
приходим к выводу, что, несмотря на многочисленность специальных
рубрик и профессиональных критиков, спектр подтем в рассмотрении
проблем телевидения к середине и концу 1990-х гг. постепенно
сузился до трех направлений. В общем виде их можно выразить так:
телебизнес, «информационные войны», реплики по поводу
48
вышедших в эфир отдельных передач (иногда это становилось
средством чтобы дать сдачи или ответить информационным
конкурентам: причем не только телекомпаниям, но и отдельным
газетам).
Вернуться к Оглавлению
§1.2. Характеристика медийных рубрик с преобладанием
информационного
подхода
к
освещению
деятельности
телевидения
Контент-анализ показывает, что существует два вида такого рода
рубрик:
Смешанные – здесь публикуются как работы, оценивающие
деятельность ТВ, так и произведения с отсутствием журналистского
анализа.
Второй вид – рубрики с отсутствием оценки деятельности
телевидения.
К смешанному виду мы относим следующие рубрики:
«ЗдравсТВуйте!» («Комсомольская правда», 1993–98 гг.), «ТВ и мы»
(1990–99 гг.), приложение «Известия-ТВ» (так называемые «голубые
страницы», обе – «Известия» 1994– 95 гг.), «TV», «Домашний экран»
(обе – «Труд», 1996–99 гг.), «Телевидение» («Аргументы и факты»,
1994–97 гг.), «Mass-media» («Московские новости», 1996–99 гг.),
«Телевидение» («Независимая газета», 1991–99 гг.).
Как явствует из контент-анализа данных рубрик, их спецификой,
в первую очередь является полипроблемность содержания. Каждая
полоса представляет собой подборку из нескольких материалов (в
основном, не более 4–5 работ) о деятельности отечественного
телевидения. Например, значительную часть площади в
«Комсомольской
правде»
занимают
интервью-портреты
с
популярными тележурналистами и шоуменами: Д.Киселевым,
С.Доренко, Л.Якубовичем, В.Пельшем и другими. Объект
исследования в подобных работах – наиболее полно представить
человека аудитории, показать сферу его интересов, т.е. помочь
телевидению «продать» образ конкретного человека. В этом случае
телевидение и газета выступают как союзники, дополняя друг друга.
49
Подобные интервью-портреты мы встречаем также в «Известиях» и
иногда в «Независимой газете».
Продолжая тему интервью, отметим, что такие издания как
«Независимая газета», «Московские новости» иногда «Аргументы и
факты» делают проблемные интервью. Собеседниками выступают в
отдельных случаях директора телекомпаний, чаще руководители
редакций и продюсеры. Речь идет о сложном финансовом положении,
о рынке рекламы, о политических околотелевизионных событиях…
Как правило, подобные материалы представляют собой реакцию или
точку зрения определенного человека на определенное событие.
Присутствуют ли в подобных материалах ответы телевизионных
работников на вопросы, заданные телевизионными обозревателями в
своих критических выступлениях и телезрителями в письмах в
редакцию? Содержательный анализ публикаций позволяет нам
сделать вывод о незначительной реакции респондентов на подобные
вопросы. Заметим, что, как правило, при интервью журналисты редко
ссылаются на мнение общественности о ТВ, предпочитая
поворачивать ход беседы в сторону политизированности и
коммерции телевидения. Особенно это происходит во второй
половине 1990-х годов. В отдельных случаях собеседники (например,
продюсер ОРТ К.Эрнст, директор телекомпании АТВ А.Малкин и
некоторые
другие)
декларируют,
что
прислушиваются
исключительно к мнению телезрителей, предлагают определенные
меры по выводу телевидения из духовного кризиса. Таким образом,
нельзя сказать, что с помощью интервью достигается
дискуссионность вокруг проблем отечественного телевидения.
Телевизионные журналисты, в основном, в данном случае
игнорируют мнение общественности.
Составной частью большинства медиаполос была рубрика
«рейтинг». Деятелям науки и культуры наряду с телевизионными
критиками редакция предлагала ответить на несколько вопросов,
посвященных прошедшей теленеделе. Что вам наиболее запомнилось,
какая передача, по-вашему, является самой лучшей (самой плохой) на
минувшей неделе, предлагалось отметить удачи и разочарования
эфира. Такой вид телекритики начала практиковать в 1991 году
«Независимая газета», затем уже появились рубрики «7х7» в
«Литературной газете», «Телерейтинг» в «Известиях», тематический
«Телерейтинг от Игоря Вирабова» в «Комсомольской правде»,
«Телерейтинг «Труда». Как правило, в подобных материалах была
50
представлена негативная оценка деятельности отечественного
телевидения.
Наряду со значительным числом представлений «лиц экрана»,
среди материалов интересующих нас рубрик присутствовали
публикации, рассказывающие о некоторых новых передачах, которые
в ближайшее время должны выйти в эфир. Количество подобных
материалов на протяжении десятилетия постоянно увеличивается.
Если в 1991 г. нами было отмечено всего 10 работ (наибольшее в
«Комсомольской правде» и «Известиях» – по 3), то к 1995 г. цифра
возросла до 257 материалов. Абсолютным лидером является «КП» –
104, чуть менее у «МК» (89). Показатели за 1999 г.: выявлено 768 так
называемых презентаций телевизионных передач, лидер «КП» – 384
журналистских выступления.
Как правило, тональность подобных материалов за редчайшими
исключениями остается либо позитивной, либо нейтральной.
Корреспонденты рассказывают о сюжетах, курьезах, произошедших
на съемках, много места отводилось действующим лицам – героям
передач. Постепенно в некоторых изданиях («Комсомольская
правда», «Независимая газета» и «Московский комсомолец»)
начинают представлять аудитории передачи, играя на интересах
зрителей к скандалам. Данные материалы, как правило, не содержат
проблем, здесь тактическая цель – грамотно представить
телевизионный продукт, так сказать, сделать ему рекламу.
По нашему мнению, увеличение подобных материалов стало
следствием
увеличения
многопрограммности
отечественного
телевещания, появления и дальнейшего развития телекомпаний на
медийном рынке страны. Возникло несколько специальных
подрубрик: «ТВ-анонс», «Вместе у телевизора» («Комсомольская
правда»), «Смотрите на неделе» («Известия»), «Смотрите на будущей
неделе» («Труд»), «Что нам покажут по ТВ?» («КоммерсантЪDaily»), «Увидим», «Анонс» («Российская газета»), «Впредь»
(«Независимая
газета»),
«Новости
экрана»
(«Московский
комсомолец») и другие. Отметим, что периодически создавались и
закрывались малые рубрики, публиковавшиеся нерегулярно
(например, рубрика «Что новенького на РТР?»).
Отдельных выступлений-реакций телевизионных критиков на
увеличение доли таких анонсирующих материалов нами не выявлено.
51
Были отдельные реплики вскользь, сделанные попутно в обозрениях
ТВ-недели. Однако дальше констатации фактов дело не доходило1.
Еще одну группу материалов мы отнесем к так называемой
«светской хронике». В их основу положены сообщения о жизни
телезвезд, скандалы, связанные со съемками некоторых передач, ряд
выступлений посвящен разнообразию гардероба ведущих передач, их
личной жизни… Данные материалы в большинстве своем не
содержат проблематики, журналисты рассказывают о ситуации, как
бы подсматривая за работниками телевидения.
На фоне представленной палитры материалов нам видится
необходимым подробнее остановиться на еженедельном медийном
приложении к газете «Известия» «Известия-ТВ». В отличие от
интересующих нас рубрик в других печатных СМИ, оно
представляло собой сразу 6 полос, темой которых стала деятельность
отечественного ТВ.
Тематическое приложение «Известия-ТВ» (1994–95 гг.).
Композиция приложения, проблематика и авторская оценка
деятельности ТВ в его материалах. Представляет собой газету в
газете. На первой полосе обычно размещались наиболее актуальные
материалы, связанные с проблемами телевидения. Например, в
публикации, открывающей первый выпуск «голубых страниц»
(название редакционное, данное по цвету приложения), речь идет о
коррупции в ГТРК «Останкино». Автор не называет своего имени,
т.к. он – творческий сотрудник телерадиокомпании. Со страниц
газеты он рассказывает о катастрофическом положении дел:
«Бесплатных передач на ТВ практически нет. … Творческие амбиции
давно отброшены. «Останкино» сегодня – это советский магазин,
торгующий государственным эфирным временем из-под полы». Мы
узнаем также, что мало кто там живет на низкую бюджетную
зарплату, «все крутятся как могут». Вывод неутешительный –
корреспондент, проанализировав ситуацию, убежден, что «пока
ничего изменить нельзя»2.
Постоянно на первой полосе редакция представляет минирецензии или отзывы на конкретную передачу. Причем авторами
выступали как профессиональные телекритики – Г.Симанович
См., например, материалы Ю. Богомолова в «Московских новостях « (1996 – 97 гг.), С. Тарощиной в
«Литературной газете» (1996 - 98 гг.), И. Петровской в «Известиях» (1998 – 99 гг.).
2
«Останкино»: все на продажу // Известия–ТВ. – 1994. – №7. – С.7.
1
52
(редактор приложения), М.Давыдова, М.Денисова, М.Топаз,
Ю.Богомолов и некоторые другие – так и телезрители.
Вторая полоса, как правило, отдана под интервью. За полтора
года, что приложение выходило в свет, благодаря корреспондентам
«Известий» аудитория телезрителей поближе познакомилась с
известными и начинающими лицами экрана, на суд читателя
выносились позиции телекомпаний по определенным вопросам,
представляемые руководителями телевизионных редакций. Как
явствуем из контент-анализа подобных выступлений, большая их
часть представляет собой проблемные интервью (реже беседы).
Необходимо отметить аналитику, присутствующую в материалах:
корреспонденты не удовлетворяются лишь постановкой и
формулировкой проблем, они стараются получить максимум
информации у собеседника, узнавая об их причинах и последствиях,
расспрашивая о предполагаемых методах решения непростых задач1.
Кроме интервью в каждом выпуске приложения есть рейтинг
телепередач
прошедшей
недели,
подготовленный
как
телевизионными критиками, так и известными актерами,
художниками, писателями.
Остальные полосы занимала программа передач будущей недели,
сопровождаемая анонсами. Последние можно разделить как на
собственно информацию о передаче и времени ее выхода в эфир, так
и на расширенные заметки, в которых, как правило, дается пересказ
содержания информационных продуктов.
Таким образом, среди специализированных рубрик, посвященных
деятельности телевидения России, мы выявили около 15 медиарубрик
(медиаполос), содержащих не только и не столько анализ
телерепертуара, сколько информацию о фактах, посвященных
проблемам ТВ. На протяжении 1990-х гг. увеличивается численность
подобных журналистских выступлений, как следствие, больше
становились и объемы рубрик. Как правило, они подверстаны рядом с
публикацией программы ТВ на будущую неделю.
Редакции старались удовлетворить запросы аудитории,
предоставив ему самую разнообразную информацию о телевидении:
анонсы передач и фильмов, рассказы о подготовке различных
См., например: Симанович Г. Владислав Листьев: Дались вам мои подтяжки / Г. Симанович // Известия – ТВ.
– 1994. – № 118. – С.10.; Ловковский Д. Григорий Шевелев: Дивиденды не ожидаются / Д. Ловковский //
Известия – ТВ. – 1994. – № 138. – С.9.; Топаз М. Татьяна Миткова: Информация – любовь моя / М. Топаз //
Известия – ТВ. – 1994. – № 168. – С.10.; Симанович Г. Конвертируемое завтра / Г. Симанович // Известия – ТВ.
– 1994. – № 193. – С.9.; Новый директор настроен решительно // Известия – ТВ. – 1995. – 31.III. – С.9. и другие.
1
53
телепрограмм, встречи с тележурналистами – ведущими авторские
передачи,
развлекательные
программ,
продюсерами
и
руководителями редакций и телекомпаний. Значительное место
(особенно в первой половине 1990-х гг.) уделялось конфликтам,
связанным с отлучением многих передач (журналистов) от эфира
(например, «Взгляда», ТПО «Арена», «Национального интереса» и
других). В данных случаях журналисты не только рассказывали о
сути конфликтов, но и предоставляли места на полосах для мнений
«опальных» журналистов.
По нашему мнению, за временной период нашего исследования с
увеличением количества публикаций, освещающих деятельность ТВ
и события вокруг данного вида СМИ, увеличилось число
журналистов-обозревателей, пишущих исключительно о ТВ. К
критикам старшего поколения (Ю.Богомолову, А.Вартанову,
Б.Карлову, Г.Заславскому, В.Кисунько, А.Крюковой, О.Кучкиной,
С.Муратову,
И.Петровской,
Л.Польской,
Г.Симановичу,
В.Туровскому, Е.Чекаловой и некоторым другим) «на помощь»
пришел отряд молодых авторов, сделавших свои первые шаги на
данном поприще в 1990-х гг. (К.Богомолов, Е.Владимирова,
Д.Пронина, А.Мельман, Э.Николаева, Е.Рыковцева, Д.Смирнова,
А.Чаркин, А.Шарапов). Если первая группа в большинстве своих
выступлений в той или иной степени подвергает анализу
современный телевизионный репертуар, заостряя свое внимание на
рассмотрении художественных достоинств передач, то вторая, как
правило, готовит материалы, в основу которых заложены
информационные поводы. Журналисты лишь освещают события,
которые порой лишь косвенным образом связанные с телевидением1.
Как правило, в подобных публикациях проблема продается читателям
как скандал, большое место уделяется хронике развития действия.
Как явствует из контент-анализа журналистских выступлений на
телевизионную тему, в последней трети 1990-х гг. внимание
журналистов, пишущих о ТВ, было направлено на отношение
«телевидение – политика». Увеличение таких работ вызвали события
на политическом фронте: приближающиеся парламентские и
президентские выборы 1999 и 2000 гг. соответственно, а также
Например, это касается большинства работ, где объектом внимания становятся сложные отношения
телекомпаний и депутатов Государственной Думы РФ. В 1996 – 99 гг. подобная тема занимала значительное
место в медиарубриках. Публикации, как правило, не отличались жанровым разнообразием: заметка,
проблемная корреспонденция иногда интервью с теми, чьи интересы затрагиваются в ходе сложившейся
проблемной ситуации.
1
54
многочисленные информационные войны, то на некоторое время
затихающие, то начинающиеся с новой силой. По мнению
Г.Кузнецова, власть капитала и сильнейшее влияние олигархов не
только превратили отечественный телеэфир в арену сведения
политических счетов, но и крайне политизировали печатную
телевизионную критику:
- «Большинство таких публикаций жестко привязано к злобе дня,
передачам дается чаще политическая, чем социально-эстетическая
оценка. … Самый драгоценный слой – провинциальную
интеллигенцию – упорно забывают как политизированная газетная
телекритика, переживающая интриги по кругу Попцов – Сагалаев –
Благоволин – Березовский – Лисовский – Малашенко, так и
отстраненная от поденщины критика журнальная»1.
Эти наблюдения Г.Кузнецов сделал в 1996 году. Как явствует из
мониторинга материалов о телевидении, в дальнейшем тема
политики в жизни ТВ постепенно вытесняет с полос выступления
критиков, в которых анализируются телепередачи с точки зрения их
творческой составляющей. В «Московских новостях», «Российской
газете», «Комсомольской правде» вообще перестали появляться
подобные работы, эпизодически их можно было найти в «Известиях»
и «Независимой газете». И лишь в «Литературной газете», создав в
октябре 1998 г. специальную подрубрику «Теленеделя», тем не
менее, продолжила публикацию рецензий на некоторые ТВ-передачи.
Но подобные выступления можно сравнить с мелкими каплями
субъективных аналитических мыслей в море сообщений о часто
меняющемся политическом курсе некоторых телекомпаний и власти
капитала современного ТВ.
Теперь рассмотрим медиарубрики с полным отсутствием
телевизионной критики.
В результате исследования, нами были выявлены два издания,
которые еженедельно освещали жизнь телевидения, но ни разу не
опубликовали
профессиональных
критических
обозрений
телерепертуара минувшей недели (месяца). Это «Российская газета»
(периода второй половины 1994 г. до окончания хронологических
рамок настоящего исследования) и рубрика «ТелеГазета» в
«Московском комсомольце». В данных изданиях еженедельно
выходили полосы, посвященные телевидению, однако, на наш взгляд,
1
См.: Кузнецов Г. В двух зеркалах / Г. Кузнецов // Журналист. – 1996. – № 12. – С. 43 – 44.
55
освещение деятельности данного вида СМИ и СМК имело некоторую
специфику. Рассмотрим подробнее содержание медиаполос.
Рубрика
«ТелеГазета»
в
«Московском
комсомольце».
Представляла собой подборку оперативных откликов на события,
связанные с деятельностью телевидения. Как явствует из контентанализа ее материалов, объектом рассмотрения в большей части из
них стала тема кадровых перестановок в руководстве телекомпаний,
сообщения и комментарии каких-либо решений государственных
органов, касающихся ТВ, много места уделялось презентациям
передач, публикации рейтингов телепрограмм. Необходимо также
отметить стремление редакции расширить круг авторов, пишущих о
телевидении, привлекая читателей газеты выступить в роли
телекритиков. Ради достижения цели проводился «Парад пристрастий
телезрителей» – прием писем с оценками самой интересной и
неинтересной на взгляд аудитории телепередачи. В конце месяца
ведущая «ТелеГазеты» (иногда в публикациях применяется
сокращенный вариант названия – «ТелеГа») Э.Николаева выступает с
обзором писем читателей, выявляя десятку наиболее популярных
передач. Анализ содержания данных материалов явствует, что не
всегда автор оставался беспристрастным к предпочтениям аудитории:
часто работы содержали постановку актуальных для телеэкрана того
времени проблем: излишняя политизированность программ, засилье
пошлости и тусовки на телеэкране и т.п. В связи с этим, большая
часть материалов данной рубрики, по нашему мнению, выполнена с
элементами пародии и стеба над коллегами с телевидения. При этом
Э.Николаева лишь обозначает проблемы, но, как правило, не
предлагает идей для их решения1.
Еще одной формой участия телезрителей в подготовке
медиарубрики стала подрубрика «Моя критика», в которой, начиная с
января 1998 г. один раз в две недели публиковалось одно письмо,
пришедшее в редакцию. Контент-анализ материалов явствует, что
сюда помещались только негативные (реже критические) мнения
телезрителей на телепередачи. Тем самым, оправдывалось название
подрубрики, вызвавшей, судя по присланным выступлениям, интерес
аудитории.
См., например: Николаева Э. Семья и юмор против отчаяния и обреченности / Э. Николаева // Московский
комсомолец. – 1997. – 23.I. – С.8.; Она же: Без закона / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1997. – 20.II.
– С.8.; Она же: Не… наговорились / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1997. – 23.Х. – С.8.; Она же: ТВ
не пахнет / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1998. – 7.V. – С.8.; Она же: Выше смысла / Э. Николаева
// Московский комсомолец. – 1998. – 5.XI. – С.8. и другие.
1
56
Если говорить о «ТелеГазете» в целом, то, как явствует из ее
контент-анализа, редакция «МК» по отношению к телевидению в
течение всего временного периода нашего исследования занимала, в
основном, негативную точку зрения. Это проявлялось во многих
показателях: прежде всего в стилистике подачи информации,
широком
использовании
таких
средств
художественной
выразительности как сравнение, ирония, гипербола. В основном,
подобное проявляется в материалах Э.Николаевой и А.Мельмана,
выступления Д.Прониной носят более легкий описательный характер.
Таким образом, подача информации о телевидении в
«Московском комсомольце», как правило, сопровождается описанием
или комментариями к скандалам, освещением слухов. При этом
тональность повествований изобилует экспрессивными лексическими
единицами.
«Российская газета». Еженедельное приложение «Говорит и
показывает Россия».
Как явствует из выходных данных указанного приложения, оно
было зарегистрировано 22 апреля 1994 г. Первый выпуск – 2 июля
того же года. Представляет собой 6-страничную газету, состоящую, в
основном, из сообщений о телепередачах, которые будут показаны на
будущей неделе. Большое внимание уделялось художественным
фильмам: в рубрике «Кино с утра до ночи» давался анонс лент по
каждому из федеральных телекомпаний – ОРТ, РТР, «Культура»,
НТВ, «ТВ-6, Москва», «REN-TV». При этом нет комментариев
критиков или мнений телезрителей.
На первой полосе приложения периодически публиковались
расширенные заметки-презентации передач или интервью с
телевизионными журналистами (интервью – творческие портреты
или интервью с автором как форма презентации информационного
продукта). Доля аналитики незначительна.
Проблемные материалы, посвященные ТВ, с попыткой
осмысления, анализа происходящих там процессов, публиковались
редакцией эпизодически. Контент-анализ подобных работ позволяет
нам сделать вывод, что, в основном, такие материалы были
посвящены вышедшим в эфир передачам и представляли собой
отзывы на них. При этом авторы выступлений, несмотря на
принадлежность «РГ» к Правительству РФ, выражают свое
негативное отношение и по поводу телепрограмм, вышедшим в эфир
на государственном телеканале «Россия».
57
Таким образом, телевизионное приложение к «Российской
газете» «Говорит и показывает Россия» можно отнести к
анонсирующему типу выступлений о ТВ.
Итак, мы пришли к следующим выводам:
1.
За временные рамки исследования в десяти изученных
газетах постоянно увеличивается число работ, объектом внимания в
которых стали события как непосредственно самой телевизионной
деятельности (обозрения передач за определенных промежуток
времени, анонсы телепрограмм и фильмов), так и различные события,
касающиеся ТВ (многочисленные спорные, порой скандальные и
противоречивые, ситуации, связанные с отношением чиновников и
депутатов с телевидением, различные факты биографии
телевизионных
журналистов,
проблемы
перераспределения
телевизионного рынка и т.п.
2.
Среди выявленных медийных рубрик (или медиаполос)
можно выделить некую систему в зависимости от публикуемых в них
материалов.
В
результате
контент-анализа
журналистских
выступлений, мы выявили три таких группы. К первой можно
отнести рубрики и работы, в которых, как правило, даются обзоры
телевизионных передач за определенный временной период (неделя,
декада, месяц). Особенностью данных работ является обязательное
присутствие анализа увиденного автором материала телереперуара,
субъективный взгляд критика на передачи. При этом акцент делается
именно на содержательной стороне объекта исследования:
драматургии, информационной насыщенности, качестве интервью,
работе сценариста и монтажера. Как правило, авторы данных
выступлений отмечают многочисленные творческие неудачи
тележурналистов, порой увлекаются описанием сцен, не
понравившихся критику. Лишь некоторые обозреватели (А.Вартанов,
Ю.Богомолов, В.Кисунько, С.Муратов, И.Петровская, Л.Польская)
выделяли программы, по их мнению, качественно подготовленные к
эфиру. В связи с этим преобладающей оценкой журналистов
печатных СМИ на работу ТВ является оценка негативная (реже
нейтральная).
Вторую группу материалов составляют работы, в которых
выступления, связанные с оценкой телепередач соседствуют с
информационными публикациями о деятельности телевидения. Здесь
представлено много подтем: анонсы передач и фильмов, отзывы на
конкретные программы, рассказывается о забавных случаях,
58
произошедших на съемочных площадках. Кроме того, мы отмечаем
наличие материалов, в которых дается обзор имиджа телеведущих,
приводятся факты (иногда скандальные) из их биографии.
Третью группу составили медиаполосы с отсутствием
телевизионной критики как таковой («Российская газета»). Здесь
происходит освещение фактов, связанных с ТВ. В основном, все
сводится к распространению и комментариям разного рода слухов и
скандалов, а также к аннотациям к телепередачам.
3.
Несмотря на многочисленные события, происходившие
вокруг отечественного телевидения в 1990-е гг., контент-анализ
публикаций показал, что, как правило, в анализируемых изданиях
речь идет об одних и тех же проблемах ТВ. При этом в конкретных
газетах обозревателями лишь эпизодически предпринимаются
попытки найти собственный оригинальный взгляд на объект
исследования.
4.
Среди журналистов, освещающих жизнь телевидения,
можно выделить два поколения. К первому, старшему, мы отнесем
обозревателей, чье становление как критиков пришлось на
журналистику и литературу советского времени. Отметим
кинокритиков А.Вартанова, Ю.Богомолова, В.Кисунько, С.Муратова,
Н.Агишеву, музыкального критика Б.Захарова (псевдоним «Некто
Б.Карлов»), театральных критиков М.Давыдову, Г.Заславского,
О.Кучкину, Л.Польскую, литературоведа Ст.Рассадина, а также
некоторых других. Материалы данных авторов отличаются глубиной
анализа именно творческой части телепередач. Второе поколение
медийных журналистов – корреспонденты, становление мастерства
которых приходится на временные рамки настоящего исследования.
Отметим работы В.Арутюновой, К.Богомолова, А.Бойченко,
А.Крюковой, В.Львовой, А.Мельмана, Э.Николаевой, Е.Рыковцевой и
А.Чаркина. Специфика данных корреспондентов заключается в
фактических материалах с наличием информационного повода. При
этом собственно информация почти не оставляет места анализу.
5.
С дальнейшим увеличением материалов о ТВ на
протяжении временного периода настоящего исследования доля
аналитических обозрений телепередач постепенно сокращается,
уступая место так называемой «светскости» в деятельности
отечественного телевидения. Как явствует из контент-анализа, в
большинстве из подобных выступлений на первое место выходит
инфотейнмент – информировать, развлекая (наиболее выражен в
59
«Московском комсомольце», «Комсомольской правде», «Российской
газете», частично в «Известиях», «КоммерсантЪ-Daily», «Труде»,
«Аргументах и фактах», почти отсутствует в «Московских новостях»
и «Независимой газете»).
6.
Если рассматривать медиарубрики (медиаполосы) как поле,
на котором пересекаются мнения о состоянии ТВ телекритиков,
телевизионных журналистов и телезрителей, то, как явствует из
контент-анализа материалов, мнения аудитории о телевизионном
репертуаре публиковались лишь эпизодически. Специальные
ежемесячные рубрики в большинстве своем созданы только в
середине 1990-х гг. в газетах «Труд», «Российская газета» и
«Московский комсомолец» иногда в «Независимой газете» и
«Известиях». Таким образом, доля, как ее определяет
А.Короченский1, непосредственно массовой критики ТВ невелика.
Данное явление особенно характерно для последней трети 1990-х гг.,
когда редкие письма отдельных телезрителей, как правило, с
негативной оценкой телерепертуара, образно выражаясь, оставались в
тени среди многочисленных материалов, посвященным светской
жизни работников телевидения или пересказу очередного всплеска
информационной войны между медиаолигархами. Мнения
телезрителей (в основном, публикуются письма из провинции), по
нашему мнению, можно охарактеризовать как «глас вопиющего в
пустыне».
7.
На протяжении временного периода исследования число
аналитических телевизионных обозрений постепенно снижается,
уступая место публикациям с конкретным информационным
поводом. Мы считаем, что, таким образом, происходит смещение
приоритетов редакций газет в освещении событий фактов ТВдеятельности – от телевизионной критики к облегченной форме
подачи сообщений.
Контрольные вопросы к Первой главе:
1.
Каковы предпосылки возникновения телевизионной
критики в нашей стране?
2.
Охарактеризуйте качество первых медийных рубрик в
федеральных газетах.
См.: Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст]
/ А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.17.
1
60
3.
Какова
специфика
телевизионной
критики
в
«Комсомольской правде» 1990 – 1994 гг.?
4.
Охарактеризуйте качество телевизионной критики в
«Независимой газете» периода работы в данном издании Ирины
Петровской.
5.
В чем отличия телевизионной критики в «Московском
комсомольце» от «Литературной газеты»?
6.
Определите стилистику подачи сообщений о телевидении в
трех представленных в данной работе газетах (на выбор).
7.
В каких изданиях публиковались рубрики с преобладанием
аналитического и информационного подхода к освещению
деятельности отечественного телевидения? Дайте характеристику
каждой из этих двух видов рубрик (на примере одного-двух изданий
по выбору).
8.
Проанализируйте качество творческого почерка Андрея
Шарапова и Даи Смирновой во время их ведения рубрик о
телевидении в «Российской газете».
Вернуться к Оглавлению
61
ГЛАВА ВТОРАЯ
ОСОБЕННОСТИ МАТЕРИАЛОВ
О ТЕЛЕВИДЕНИИ
НА СТРАНИЦАХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГАЗЕТ
§2.1. Картографирование системы телевизионной критики
Телевизионная критика появилась в нашей стране почти сразу
после начала регулярного телевещания из Москвы на регионы СССР.
В конце 1950-х годов театральный критик В.Саппак написал книгу
«Телевидение и мы: четыре беседы», в которой с позиции
телезрителя размышляет, может ли считать телевидение искусством?
На многочисленных примерах телепередач критик анализирует
работу дикторов, творчество студий, отдельных авторов с
художественно-эстетических позиций. Данная книга увидела свет в
1963 году уже после смерти ее автора.
В 1960–80-х гг. отечественная телекритика представлена в
основном в журналах «Искусство кино», «Телевидение и
радиовещание», «Журналист» и некоторых других. Отметим также
регулярные телевизионные обозрения А.Аронова в «Московском
комсомольце», начатые в середине 1970-х годов. Как пишет
С.Муратов, данный вид критики эпизодически присутствовал и на
страницах всесоюзных газет, но это не оказывало никакого
воздействия на экранную практику1. Кроме того, существовал
Всесоюзный Совет по истории и теории телекритики, созданный при
Союзе кинематографистов СССР, не только консолидировал усилия
всех пишущих о телевидении, но и организовывал постоянные
дискуссионные столы на Всесоюзных фестивалях телефильмов,
ежегодных семинарах по репортажу и зональных смотрах
телевизионных программ. Критики регулярно приглашались на
летучки Гостелерадио. Утрата этих традиций, на взгляд профессора
МГУ, телекритика Сергея Муратова – еще одна из причин
происходящего кризиса и привычки коммерсантов, работающих на
рейтинг, рассматривать глубокую телекритику как тормоз на пути
вещательного прогресса.
Муратов С.А. ТВ – эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений) [Текст] /
С.А. Муратов. – М.: Логос, 2000. – С. 16 – 17.
1
62
Впервые на страницах о проблеме освещения телевизионных
проблем в печатных СМИ заговорили в журнале «Советская печать»
(так назывался «Журналист» в 1960–66 гг.). Первым к данной теме
обращается Н.Василенко в №9 за 1966 год. В своей обзорной статье
«Пресса и малый экран» он в тезисном виде пересказывает
содержание некоторых публикаций в центральных советских
(«Советская культура» «Правда», «Труд», «Комсомольская правда»,
«Литературная газета») и региональных (например, «Забайкальский
рабочий») газетах, а также в «толстых» журналах об отечественном
телевидении. Из данного материала мы узнаем, что «За последнее
время стало раздаваться больше требований к телевидению
показывать правду жизни, не прикрываться «примерами» да
«образцами», не бояться того, что правда «нетелевизионна», что
экран – слишком сильное средство»1. Автор организует нам
знакомство с выступлениями о телевидении в печати за последние
полтора года. О чем писали издания?
Н.Василенко с сожалением констатирует, что все публикации в
региональных печатных СМИ «по прежнему в основном информация
о техническом прогрессе телевидения, заметки о новых телефильмах
и телеспектаклях, краткие рецензии на игру актеров и лишь в
последнюю очередь – проблемы отражения жизни на телеэкране.
Редко говорит местная пресса о «живой жизни в чуде телевидения».
А если и говорит, то крайне редко поднимается до обобщений» 2.
Таким образом, обозреватель утверждает, что в провинциальной
печати крайне низка численность аналитических выступлений о
телевидении, которые так важны в период становления регулярного
централизованного вещания. Еще отмечается, что в республиканских
и областных СМИ часто на все лады прославляется «дружный
талантливый коллектив нашей студии».
Другое дело – Москва. Газета «Труд», например, в декабре 1965го просит работников ТВ раскрывать жизнь «в ее причинноследственных отношениях», а не ограничиваться более или менее
произвольно взятыми эпизодами. «Как было бы интересно узнать, о
чем действительно думает… любой рабочий человек, обращаясь с
телеэкрана к своим современникам!» – пишет корреспондент
1
2
Василенко Н. Пресса и малый экран / Н.Василенко // Советская печать. – 1966. – № 9. – С.36.
Там же. – С.37.
63
«Труда». Кроме того, на страницах газет и журналов эпизодически
помещались выступления мастеров искусств, дискутирующих между
собой на тему: признавать ли телевидение искусством? Отдельные
работы были посвящены проблематике отдельных жанров, например,
репортажу, интервью, отчету. Почти в каждом номере «Советской
культуры» была статья о ТВ, и эту практику обозреватель
приветствует. Словом, телевидение стали критиковать…
Проанализировав практику «Советской культуры» в данной
области, обозреватель выходит на проблему: что есть критика
телевидения? Автор считает, что пока рассматривается лишь то, что
телезритель видит и без критика. Газета не должна ограничиваться
только негативной критикой. «Если «Советская культура» пишет,
например, о том, что в телевидении нет системы в пропаганде
культурных ценностей, то она не может, очевидно, обойти вопроса о
том, что делает представляемое ею Министерство культуры и
профессиональный союз, чтобы направлять эти ценности в массовый
канал телевидения, причем наилучшим образом, систематически»1.
Таким образом, в результате собственного небольшого исследования,
Н.Василенко приходит к выводу, что «Советская культура» не
является последовательной в критике телевидения. На его взгляд,
«газета должна разделить ответственность за то, что на телеэкране
так мало жизни; за то, что аудиторию годами приучали требовать от
телевидения произведений искусства, а теперь она требует фильмов,
фильмов и фильмов; за то, что… в местных студиях телевидения
работают в основном двое: шофер и киномеханик – один возит
киноленты, другой их крутит»2. Образец критики, по автору,
заключается не только в том, чтобы привлекать внимание аудитории
к насущным проблемам данного вида СМИ, но и следить за
действенностью своих материалов, и, тем самым, помогать делу
развития телевидения. Но пресса мало освещает сотрудничество
телередакций
с
творческими
союзами,
общественными
организациями, недостаточно говорит и о необходимости
постановочных, проблемных, злободневных материалов. Вывод
обозрения: «Нет у нас пока критики телевидения, которая бы велась
параллельно с самокритикой… Если от телевидения пресса требует
1
2
Василенко Н. Пресса и малый экран / Н.Василенко // Советская печать. – 1966. – № 9. – С.38.
Там же.
64
включенности в жизнь, то надо также требовать, чтобы и сама жизнь
и пресса были включены в телевидение по всем каналам», – уверен
Н.Василенко1.
Также
отметим
выступление
члена
редколлегии
экспериментальной творческой киностудии Валентина Дьяченко
«Охота к научению – признак силы. Изучение публикаций о ТВ
свидетельствует,
что
в
материале
впервые
применяется
профессиональный термин «телевизионная критика».
В.Дьяченко рассуждает не о качестве телевизионных передач, не
от компетентности отдельных критиков, а о проблеме отношений
между телекритиками и работниками ТВ. Какая критика нужна
телевидению? Вопрос непростой. Как достичь необходимого
взаимопонимания, спрашивает обозреватель? По его мнению, прежде
всего надо понять, что критика – вещь полезная. Тем самым
затрагивается проблема гражданского участия в улучшении качества
телевизионного вещания и технического оснащения современных
редакций данного электронного СМИ: «Прошли времена умиленного
любования «чудом ХХ века». Теперь мы желаем приглядеться
попристальней к процессу развития «чуда», хотим участвовать вместе
со всем обществом в планировании ближайшего будущего ТВ. Как,
например, решается проблема многопрограммного вещания?
Подобные вопросы не могут решаться лишь внутри ведомства: ведь
они касаются миллионов людей!»2
Изучив подшивки четырех центральных газет за один месяц 1967
года, автор материала пришел к выводу, что «не телекритики
утратили интерес к своей профессии, а редакции газет и журналов
потеряли интерес к телевидению»3. За 30 дней было опубликовано
две информационных заметки и одна статья о взаимоотношении
театра и ТВ. Для сравнения впервые читателям представлены
сведения, характеризующие внимание некоторых зарубежных газет к
телевидению. Из приведенной информации видно, что в
Великобритании, США и Польше критические заметки о ТВ
публикуются не реже одного раза в неделю, а во Франции и Венгрии
– ежедневно. В.Дьяченко замечает, что тенденция эпизодического
интереса отечественной печати к телевидению является «очень
Василенко Н. Пресса и малый экран / Н.Василенко // Советская печать. – 1966. – № 9. – С.39.
Там же.
3
Дьяченко В. Охота к научению – признак силы / В.Дьяченко // Журналист. – 1967. – № 9. – С.39.
1
2
65
печальным процессом»: многие издания по разным причинам не
готовы вести постоянный профессиональный разговор о качестве
телевизионной деятельности1.
Самой главной причиной, на взгляд автора статьи, является
некомпетентность и недостаток опыта многих из тех людей, которые
ведут колонки о телевидении. В связи с этим, предпринимается
попытка
определить
необходимые
каждому
телекритику
профессиональные качества: «Нужно обладать снайперским глазом,
точным вкусом и быстротой восприятия. Неповторимость
большинства передач подвергает серьезным испытаниям способность
критика к объективным оценкам.
Многоликость телевидения, разнообразие жанров, рубрик,
блоков, несхожесть их задач – все это требует от критика почти
энциклопедической широты знаний и способности мгновенно
переключать собственные механизмы восприятия»2. Мы подчеркнем
слово, которое, на наш взгляд, является ключевым: объективным.
Это означает, что необходимо учитывать как положительные, так и
отрицательные стороны любого описываемого явления. То есть,
учитывая все вышеизложенное, можно достичь профессионализма.
Однако В.Дьяченко говорит, что современный «профессиональный
уровень нашей телекритики явно недостаточен, хотя это скорее беда
ее, чем вина.
Каковы признаки профессиональности? Это, во-первых,
постоянная работа в данной области, во-вторых, более или менее
узкая
специализация,
и,
в-третьих,
авторитетность,
общепризнанность. Кроме того, необходимым стимулом для
профессионального роста работника всегда будет постоянный и
растущий спрос на его труд»3.
Таков, по В.Дьяченко, портрет идеального телекритика. Только
обладая всеми этими качествами можно рассчитывать на
оперативные отклики телевизионных работников. Автор уверен, что
кто как не критики могут ответить, каково общественное мнение о
деятельности ТВ в целом, о работе общественных редакций, о
рубриках и блоках? Это особенно важно в связи с тем, что
публикующиеся данные о зрительских оценках телепередач
разрозненны, неполны и основой для строгих выводов служить не
Дьяченко В. Охота к научению – признак силы / В.Дьяченко // Журналист. – 1967. – № 9. – С.38.
Указ. соч.
3
Там же.
1
2
66
могут. «ВЗАИМОПОНИМАНИЕ между телекритикой и работниками
телевидения необходимо, – уверен В.Дьяченко. – Критик, хорошо
зная телевизионное производство, тем не менее должен судить о
передаче только с точки зрения зрителя. Он обязан чувствовать себя
полномочным представителем зрителей. Таковы закономерности
восприятия, ибо, только поставив себя на позицию телезрителя,
критик может честно и трезво определить, насколько избранные
средства воздействия соответствовали поставленной цели и была ли
она достигнута»1.
В 1977 году Ю.Богомолов выпустил монографию «Проблемы
времени в художественном телевидении»2, когда он работал в секторе
художественных проблем СМК Института истории искусства под
началом А.Вартанова, чья книга «Проблемы телевизионного фильма»
опубликована годом позже.
Таким образом, можно сказать, что к началу хронологического
периода нашего исследования отечественная телевизионная критика
представляет собой область журналистики, находящуюся в процессе
своего
становления.
Однако
четких
критериев
анализа
телевизионного «репертуара» к тому времени выработано не было,
оценка давалась, как правило, с точки зрения аналитического подхода
к передачам. В конце 1980–начале 1990-х годов на газетную
телевизионную критику «обращает внимание» ряд известных
кинокритиков – В.Кичин, Л.Польская, Е.Чекалова, и другие, – что
отчасти связано с усиливающимся кризисом в отечественной
киноиндустрии. В данной области журналистики начинает пробовать
силы ряд молодых авторов, например, К.Богомолов, А.Бородина,
И.Петровская и другие.
Проведя сплошной контент-анализ десяти ведущих федеральных
газет, мы выявили огромный массив публикаций (их всего 6526),
темой которых стало современное российское телевидение. Также мы
установили, что в начале 1990-х годов редакция каждой газеты
открывает сразу несколько отдельных телевизионных рубрик. К
концу хронологического периода исследования существует более
тридцати специальных медийных рубрик о ТВ. Мы считаем, что их
можно поделить-структурировать на три группы по степени наличия
в них анализа.
Дьяченко В. Охота к научению – признак силы / В.Дьяченко // Журналист. – 1967. – № 9. – С.40.
Богомолов Ю.А. Проблемы времени в художественном телевидении [Текст] / Ю.А. Богомолов. – М.: Знание,
1977. – 68 с.
1
2
67
Первую группу составляют рубрики, в которых присутствует
анализ телевизионных передач. Приведем наиболее продолжительные
из них: «Теленеделя», «Брюзга недели» («Комсомольская правда»),
«Вместе у телеэкрана», «Теленеделя с Ириной Петровской»
(«Известия»), «Теленеделя» (в дальнейшем «Эхо теленедели»,
«Телеакцент» («Труд»)), «Искусство» («Литературная газета»),
«Воскресная политика» («КоммерсантЪ-Daily»), «Телевидение»,
«ТВ-интерпретация»
(«Московские
новости»)
и
«Вспять»
(«Независимая газета»), «На голубом глазу» («Московский
комсомолец», 1999 г.).
Во вторую группу мы относим так называемые смешанные
рубрики: здесь анализ телепередач сочетается с информационными
публикациями как о событиях в телекомпаниях, так и о фактах, тем
или иным образом касающихся сферы российского телевизионного
пространства. Это рубрики «ЗдравсТВуйте!» («Комсомольская
правда»), «ТВ и мы», приложение «Известия-ТВ» (так называемые
«голубые страницы», обе – «Известия»), «TV», «Домашний экран»
(обе – «Труд»), «Телевидение» («Аргументы и факты»), «Mass-media»
(«Московские новости»), «Телевидение» (Независимая газета»).
Третья группа – медиарубрики с полным отсутствием критики
телевизионных передач. Это приложение к «Российской газете»
(периода второй половины 1994 г. до окончания хронологических
рамок настоящего исследования) под названием «Говорит и
показывает Россия» и рубрика «ТелеГазета» в «Московском
комсомольце».
Кроме того, нами выявлены публикации о телевидении,
вышедшие в свет отдельно, вне указанных рубрик.
При изучении материалов мы используем сравнительносопоставительный метод. Он предполагает комплексный подход к
выступлениям, посвященным телевидению. Автору исследования
видится необходимым рассмотреть и проанализировать материалы
как систему журналистских выступлений, объединенную одной
темой (телевидение как вид СМИ и СМК), в которой присутствуют
жанровое,
стилистическое,
функциональное,
экспрессивное
разнообразие, а также выделяется своя структура подтем.
С данной точки зрения мы предпринимаем попытку составления
собственной классификации выявленных нами материалов о
телевидении.
При
ее
составлении
мы
руководствуемся
68
исключительно спектром подтем, содержащихся в интересующих нас
журналистских выступлениях.
Все публикации можно поделить на две группы в зависимости от
подхода,
примененного
авторами
при
их
подготовке:
информационного и аналитического. Под информационным подходом
мы понимаем позицию редакции (или отдельного журналиста),
освещающих деятельность телевидения только с событийной,
фактологической, точки зрения. При этом акцент сделан на описание
процессов, хронику развития определенной ситуации. Мы считаем,
что телевидение в данном случае выступает не как объект
критического осмысления, а как поставщик новостей для газет, так
называемый «ньюсмейкер». Представители такого подхода среди
журналистов: В.Арутюнова, М.Горячева, А.Мельман, Э.Николаева,
Е.Рыковцева, А.Чаркин и некоторые другие.
Под аналитическим подходом мы понимаем анализ практики
телевидения с акцентом именно на творческую его часть: разбор
телепередач и попытку осмысления процессов, происходящих на
отечественном ТВ. Мы считаем, что определяющую роль здесь
играет телекритика как составная часть медиакритики, которая
«определяет степень социального реализма средств массовой
информации (в нашем случае телевидения – Р.Б.) как степень
соответствия отображаемых ими явлений и процессов жизни
общества
реальным
общественным
феноменам»1.
Из
содержательного анализа материалов видно, что такой подход
применяют А.Вартанов, Ю.Богомолов, Г.Заславский, С.Муратов,
И.Петровская, Л.Польская, Ст.Рассадин, Е.Чекалова и другие.
Некоторые из них – А.Вартанов, С.Муратов, В.Кисунько,– публикуя
свои материалы как в журналах для работников масс-медиа, так и в
газетах, являются представителями внутрицеховой и массовой
телевизионной критики.
В результате изучения журналистских выступлений о
телевидении, мы пришли к выводу, что все выявленные работы
можно классифицировать по двум группам. Первую из них
составляют
публикации,
подготовленные
с
применением
информационного подхода к освещению событий. Как правило, здесь
представлены материалы информационных жанров – заметки,
анонсы, интервью, реплики, иногда отчеты.
Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст] /
А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики филологии, 2002. – С.24.
1
69
Во вторую группу мы включили работы, подготовленные
преимущественно в жанрах аналитических: обозрение, рецензия,
корреспонденция, творческий портрет и статья. Здесь – не только
освещение событий в деятельности телекомпаний, но и осмысление
причин процесса трансформации российского телевещания в целом.
Каждая группа классификации в свою очередь поделена на
несколько тематических направлений (подтем). Контент-анализ
публикаций о телевидении показывает, что все они освещали всего
около двух десятков тем, связанных с функционированием
российского ТВ. Мы выявили, конкретизировали данные темы и
сделали их заглавными в каждом тематическом направлении.
Изучая материалы, мы не только стараемся предпринять попытку
сгруппировать их по определенным направлениям, но и отдельно
анализируем каждую из публикаций. Мы ставим перед собой задачу
не только рассмотреть спектр проблем в выявленных нами
журналистских выступлениях о ТВ, но и содержащуюся в них
авторскую оценку. Думается, это позволит нам сделать общий вывод
о том, под каким углом рассматривают и оценивают газеты своего
конкурента в борьбе за информирование общества. Что и как
анализировалось в работе ТВ?
Чтобы дать ответ на поставленный вопрос, мы рассматриваем
журналистские выступления о телевидении с точки зрения
содержащихся в них авторских оценок: позитивной, нейтральной,
негативной и критической. Вот критерии определения каждой из них.
Авторская оценка считается позитивной, когда в тексте
анализируемой работы присутствует указание на актуальность
отражаемого в публикации журналистского взгляда на конкретное
событие в телевизионной среде. Например, подготовку к эфиру
первого отечественного телесериала, первый выход в эфир
телекомпании НТВ, работа над улучшением структуры сетки
вещания каждого из телеканалов и т.д. Кроме того, в данных
материалах авторами не ставятся под сомнение те телевизионные
начинания, суть которых освещается. Свои эмоции журналисты
выражают через следующие лексические единицы: «интересный»,
«актуальный», «запоминающийся нам», «долгожданный», «наконецто», «впечатляющий», «необходимый» и т.п. Таким образом, в
данных работах в той или иной степени присутствует авторское
побуждение аудитории к принятию конкретного описываемого в
публикации телевизионного начинания.
70
Нейтральная оценка (или публикации с отсутствием
эмоциональной окрашенности). Оценка считается таковой, если в
материалах присутствует:
1.
Авторское
повествовательное
изложение
фактов,
отсутствие какой-либо экспрессии, а также журналистских
комментариев по освещаемой в публикации проблеме (ситуации).
2.
Присутствие как позитивной, так и негативной точки
зрения на предмет журналистского выступления.
Негативной оценкой мы считаем следующее:
1.
Автор материала, излагая факты и позволяя себе
комментировать их, ставит под сомнение то или иное действие
телевизионных работников.
2.
Как правило, в комплексе изучаемых материалов
негативная журналистская оценка присутствует тогда, когда речь
идет о связи телевидения как социального института, вида СМИ и
средства информирования общества с политикой. Авторы
публикаций, разбирая освещаемые в публикациях ситуации,
рассматривают политиков и (или) их действия в отношении ТВ как
заведомо направленные на извлечение собственной выгоды. Тем
самым следует упрек власть предержащим в стремлениях увеличения
контроля над телевидением.
3.
Когда в публикациях присутствуют экспрессивно
окрашенные речевые единицы и (или) словосочетания с негативной
окраской. Например, «провал», «бездарно», «странно», «плохо»,
«передачка», и др. Словосочетания: «Мне, как зрителю, эта передача
(передачка) не понравилась», «Я так ничего не понял», «Только зря
потратили время на просмотр» и т.п.
4.
Автор работы, указывая на недостатки анализируемого им
конкретного действия ТВ, лишь констатирует их, выражает свои
зрительские эмоции. При этом журналист не пытается выявить и
понять причины произошедшего.
Кроме вышеперечисленных трех видов оценок, мы постарались
рассмотреть систему публикаций о телевидении в федеральных
газетах на предмет содержания в них профессионального
критического
журналистского
взгляда
на
ТВ-продукцию.
Предлагаем следующие критерии критической оценки:
1.
В подобных выступлениях сильно авторское «Я», выделен
субъективизм журналиста.
71
2.
Как правило, речь идет не только об одном эпизоде
деятельности телевидения, но о нескольких фактах из творческого
функционирования телевидения.
3.
Автором
публикаций
не
только
констатируются
выявленные недостатки, но и предпринимаются попытки дать
объяснение случившемуся и понять его причины.
4.
Анализируемые в публикациях факты деятельности ТВ
рассматриваются не в отдельности, а в совокупности и связи со
временем, а также с тем или иным контекстом (политическим,
социально-экономическим, социальным), творческой обстановкой в
редакции конкретной телекомпании. Журналисты стараются понять
стратегическую и тактическую цели объекта своего исследования, а
также дать своего рода экспертизу на предмет соответствия данного
ТВ-произведения
определенным
телевизионным
творческим
традициям.
5.
Выявляя
творческие
недостатки
конкретной
телепрограммы, автор, помимо этого, предлагает собственное
решение проблемы.
Кроме того, при анализе материалов на предмет определения
авторской оценки действий ТВ, мы выявили их связь с какими-либо
действиями власти или с иными политическими решениями 1990-х
годов. Если в материалах в той или иной степени идет речь о
политике, такие работы мы относим к политизированной группе1,
если нет – к не политизированной. После выявления работ на предмет
соответствия (не соответствия) данной характеристике в каждой
изученной федеральной газете, мы провели арифметическое
сложение публикаций, предварительно отнесенных к каждой из двух
вышеуказанных групп. Думается, полученные результаты (как в
числовом, так и в процентном соотношении через сопоставление двух
групп) помогут нам определить преобладание материалов либо с
политической, либо с не политической окрашенностью за временные
рамки диссертационного исследования.
Контент-анализ проводился нами по количественным и
качественным показателям. Количественные показатели:
1.
Частота обращения редакции к конкретной теме (отдельно
за каждый год исследования).
Данный термин к материалам, посвященным телевидению, в печатных СМИ применил в 1996 году
Г. Кузнецов. См. подробнее: Кузнецов Г. В двух зеркалах / Г. Кузнецов // Журналист. – 1996. – № 12. – С. 42 –
45.
1
72
2.
Объем публикаций (количество строк и размещение по
текстовым модулям полосы).
Качественные показатели:
1.
Соответствие названия работы дальнейшему текстовому
содержанию.
2.
Степень раскрытия темы.
3.
Возможность/невозможность для читателя определитьвыявить стратегическую и тактическую цели, заложенные в текст
авторами материалов.
4.
Состав
интервьюируемых,
их
компетентность
в
комментариях и оценках освещаемой ситуации.
5.
Наличие/отсутствие в работах разных и противоположных
точек зрения на одну проблему (ситуацию).
6.
Наличие/отсутствие
ссылок
на
источники,
их
компетентность при освещении конкретной проблемы (ситуации).
Проанализируем отдельно каждую из групп. При анализе в
первую очередь будем акцентировать несколько большее внимание
на количественных показателях.
Группа материалов с преобладанием информационного подхода.
Сюда мы включили публикации, которые не связаны с анализом
конкретных телепередач или фактов в среде современной российской
телеиндустрии. Здесь мы выделяем всего шесть подтем
(тематических направлений). Рассмотрим их подробнее.
В данной группе телевидение является неким поставщиком
информации для газетных медиарубрик, так называемым
ньюсмейкером. Почти каждый материал здесь подготовлен по
информационному поводу: на первом месте факт, анализ же, как
правило, эпизодичен.
«Презентация-анонс
телевизионных
передач».
Данное
тематическое направление сформировано нами из журналистских
выступлений, содержащих в себе следующее:
1.
Как
правило,
данные
работы
подготовлены
в
информационных жанрах журналистики (заметка, интервью,
репортаж).
2.
Речь идет главным образом о новых продуктах творческой
деятельности конкретных телевизионных редакций. Присутствует
краткий пересказ содержания продвигаемой телепередачи.
73
3.
При рассказе автор постоянно обращает внимание
аудитории на актуальность предмета описания, делает акценты на его
уникальности.
4.
Автор публикации заостряет внимание на полезности
освещаемого творческого ТВ-продукта для аудитории, как правило,
придавая вес сообщению ссылками, что конкретная программа
(телесериал) пока не имеет аналогов на отечественном телевизионном
экране.
Данное тематическое направление наиболее распространено
среди «медиаландшафта» публикаций о телевидении. За
хронологический период исследования нами выявлена 2551
опубликованная работа, в которых журналисты представляют
читателям тот или иной продукт творческой деятельности
телевидения. Это составляет 39,1% от общей численности всех
материалов о российском ТВ в изученных диссертантом десяти
общероссийских газетах.
Проведенный контент-анализ позволил определить частоту
выхода данных «промоцийных» материалов в каждой из изученных
нами газет. Тройка наиболее продвигающих новые телепрограммы
газет за весь период исследования выглядит следующим образом:
1.
«Комсомольская правда» – 769 материалов = 74,2% от
общего количества публикаций о телевидении на ее страницах.
2.
«Московский комсомолец» – 444 публикации = 56%.
3.
«Российская газета» – 310 выступлений = 50,2%.
Менее всего таких материалов выявлено нами в «Аргументах и
фактах» – 30 материалов = 24,2%.
Начинаясь с отдельных небольших анонсов в начале 1991 года, на
протяжении десятилетия почти в каждой газете появляются
специальные рубрики, в которых «бросается взгляд редакции» на
передачи предстоящей теленедели. Отметим регулярные рубрики в
«Комсомольской
правде»
(«ЗдравсТВуйте!»,
«ТВ-анонс»),
«Независимой газете» («Впредь», «ТВ на будущей неделе»),
«Известия» («Анонсы ТВ»). А в «Российской газете»
соответствующей рубрике «ТВ-дайджест сразу отвели отдельную
полосу, впоследствии увеличившаяся в размерах до 8-страничного
приложения к газете под названием «Говорит и показывает Россия».
Как явствует из сплошного контент-анализа, количественное
распределение презентационных работ отдельно по каждой газете
достаточно велико. Объясняется это не только еженедельными
74
специальными рубриками, но и публикацией «дополнительных»
материалов, вне медийных рубрик.
Среди «презентационных» материалов преобладают работы с
отсутствием авторских оценок – таких около 85%. Мы считаем, что
так происходит, в том числе и в связи с редкими подписями под
текстами. В основном, публикации данного тематического
направления анонимны и, возможно, редакционные, вследствие
отсутствия единого автора не содержащие конкретной оценки.
За изученный хронологический период численность промоматериалов неуклонно возрастает. Особенно с 1995 года, когда под
анонсовые рубрики отводятся целые полосы. Увеличение количества
таких публикаций постепенно приводит к частичному вытеснению
аналитических работ по телевизионной теме, наблюдается
сокращение объемов выступлений. Анализ телевизионных программ
замещается кратким рассказом о съемках новых сериалов, интервью с
авторами ТВ-проектов, описываются нестандартные случаи,
произошедшие при подготовке телепередач к эфиру и т.п. Тем самым
постепенно мельчает объект освещения: один факт и одна точка
зрения на него. Спорных, конфликтных ситуаций, а также всей
палитры авторских оценок в данного рода публикациях не
представлено. Как правило, нами выявлены позитивная или
нейтральная оценки. Объем материалов небольшой – около 50-60-и
газетных строк.
Каждая газета рассказывает о новых проектах нескольких
телекомпаний, поэтому нельзя сказать, что у отдельных редакций
имеются «свои» предпочтения. Однако обратим внимание на
некоторые
редакционные
«привычки»,
выявленные
нами
систематически. Во-первых, во второй половине 1990-х годов
некоторые
газеты
(«КоммерсантЪ-Daily»
и
«Московский
комсомолец») все активнее освещают творческую работу персонала
телекомпаний, входящих в единый с газетами медиахолдинг. То есть,
на страницах «КоммерсантЪ-Daily» очень подробно освещается
жизнь телекомпании ОРТ (холдинг Б.Березовского), а «Московского
комсомольца» – «ТВ-Центр» (холдинг, близкий к мэрии Москвы).
Во-вторых, своим телекомпаниям-«партнерам» газеты оказывают
соответствующую информационную поддержку: рассказывают о
новых проектах, публикуют интервью с известными персонами
телекомпании, позитивно оценивая творческую деятельность
телекомпаний. Возможно, это связано с развернувшейся в те годы в
75
российском медиапространстве информационной войной между
олигархами – политическими противниками. Каждый медийный
«лагерь» старается выявить недостатки у конкурента и представить
их на суд аудитории. Таким образом, телевизионная критика в своем
анонсирующем типе, на наш взгляд, частично становится
вспомогательным средством и одной из новых форм по нанесению
информационного удара против конкурирующих СМИ.
В заключение исследования данного тематического направления
еще раз остановим внимание на его количественных показателях. В
Таблице 1 приведены сравнительные результаты выявления
анонсирующих материалов в изученных нами федеральных газетах.
Динамика развития представлена с шагом в два года:
Таблица 1
1991 г.
1993 г.
10 = 5,3%
42 = 10%
1995 г.
257 = 33%
1997 г.
366 = 34,2%
1999 г.
842 = 63,2%
Из Таблицы 1 видно, что резкий скачок по количеству
презентационных материалов выявлен между 1993 и 1995 годами. Но
с переходом в 1999 году «Комсомольской правды» в таблоидный
формат А3 и изменением периодичности рубрики «ЗдравсТВуйте!»
на ежедневную численность изучаемых журналистских выступлений
о ТВ также значительно увеличилась.
Увеличение презентационных публикаций происходит главным
образом в газетах, подающих информацию в развлекательном стиле:
«Комсомольской правде», «Независимой газете» и «Московском
комсомольце». По нашему мнению, через данные материалы
проявляется рекреативная функция, содержащаяся в публикациях о
телевидении.
Второе место по численности журналистских выступлений в
группе информационных работ занимает тематическое направление
«Телевидение и политика». Представляем набор критериев, по
которым происходило его формирование:
1.
В основе публикаций – проблема отношений между
телевидением как социальным институтом, средством формирования
общественного мнения, видом СМИ и представителями органов
власти (отдельных депутатов, партий, правительства, президента
нашей страны).
76
2.
Данные взаимоотношения подаются через конфликт
сторон. Автор, как правило, занимает негативную (критическую)
позицию по отношению к политическим структурам, встав на
сторону телевидения.
Анализ содержания показывает, что каждый из материалов
данного направления подготовлен по конкретному информационному
поводу. Каждую неделю в газетах выходят работы, представляющие
собой определенную реакцию на ту или иную спорную ситуацию,
возникшую между телевидением в первую очередь как видом СМИ и
депутатами или Правительством РФ. Темы публикаций можно узнать
из их заголовков: «Политическая жизнь «Останкино»1, «Оппозиция
получит время в эфире, когда захочет»2, «Телевизор как зеркало
русской революции»3, и т.п.
Всего за десятилетие нами выявлено 570 материалов = 8,7% всей
численности материалов о ТВ. Разложив данную подтему отдельно
по каждому году настоящего исследования, мы установили, что в
целом количество журналистских выступлений, касающихся
взаимоотношений телевидения как вида СМИ и СМК и организаций
государственной власти в целом остается постоянным. Вот данные за
несколько лет:
Таблица 2
1991 г.
1993 г.
0
49 = 11,7%
1995 г.
85 = 11%
1997 г.
76 = 7,1%
1999 г.
142 = 10,6%
Таким образом, на протяжении хронологического периода
исследования количество данных публикаций увеличивается. Два
резких количественных скачка произошло: 1992–93 гг. и 1997–99 гг.
Объяснить это можно началом социально-политико-экономических
реформ в нашей стране. Телевидение старается освещать и отражать
самые основные процессы, происходящие в обществе. Однако в это
же время на российском телевидении начинается процесс
трансформации: создаются негосударственные телекомпании
(например, «ТВ-6 Москва», «REN-TV» и другие), регулярно в
органах государственной власти принимаются отдельные документы,
касающиеся государственного телевещания.
Шушарин Д. Политическая жизнь «Останкино» / Д. Шушарин // Независимая газета. – 1991. – № 116. – С.5.
Туровский В. Оппозиция получит время в эфире, когда захочет / В. Туровский // Известия. – 1992. – 1.Х. – С.2.
3
Пищулин А. Телевизор как зеркало русской революции / А. Пищулин // Известия. – 1993. – № 77. – С.12.
1
2
77
Газеты начинают освещать деятельность телевидения не только с
творческой стороны, но и в политическом контексте. В центре
внимания публикаций о ТВ – представление читателям политических
пристрастий каждой из федеральных телекомпаний, скандалы,
связанные с закрытием многих передач (часто подаются именно с
точки зрения расхождений с политическим «форматом»
телекомпании), финансовые дела1.
Дополнительный интерес к данной теме со стороны газет
возникает в преддверии выборов депутатов Государственной Думы и
Президента РФ. За несколько месяцев до официального старта
избирательной кампании в прессе (особенно в «Московском
комсомольце» и «Независимой газете») начиналось обсуждение
«расстановки сил» между претендентами, угадывание перестановок в
руководстве определенных телекомпаний ради обеспечения
необходимого информационного поля своему кандидату. При этом
акцент делался на некоторых скандальных моментах и интригах
(например,
подробно
описывалась
спорная
ситуация
с
государственным финансированием по сути частной телекомпании
ОРТ, делались ставки на определенные политические ходы
медиаолигархов).
Тем
самым,
корреспонденты
изученных
диссертантом
печатных
СМИ
предпринимали
попытки
прогнозирования развития отечественного телевидения на время
избирательных кампаний.
Разложив данную подтему отдельно по каждому году настоящего
исследования, мы выявили, что в целом количество журналистских
выступлений, касающихся взаимоотношений телевидения как вида
СМИ и СМК и организаций государственной власти в целом остается
постоянным. Частота колебаний от 63 работ за 1991 – 93 гг. до 80 за
1998 год. Лишь за 1999-й год нами выявлено почти в два раза больше
журналистских выступлений (142). Всего же подтема занимает 8,7%
всей численности выявленных материалов о телевидении.
Период 1997–99 годов – время информационных войн.
Собственность телекомпаний поделена между несколькими
крупными олигархами, превратившими подконтрольные себе
телекомпании в средство ведения стратегической идеологической
кампании по политическому уничтожению противника. Почти все
См., например: Николаева Э. На коротком поводке / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1997. – 13.XI.
– С.8.; Максимова О. НТВ выпекает протухшую пиццу / О. Максимова // Московский комсомолец. – 1997. –
5.XII. – С.6. и другие.
1
78
изученные газеты за исключением «Российской газеты» активно
освещают каждый новый виток информационной битвы, каждую
неделю в медийных рубриках представляя «вести с передовой».
Скандалы, политические провокации, комментарии развернувшейся
медиаконфронтации составляют основу данного тематического
направления. В отличие от периода 1991–93 гг., когда материалы о
политике на ТВ готовятся в информационных жанрах, в конце 1990-х
годов проблема телевидения и политики очень актуальна и для
телевизионных обозрений. Таким образом, к теме политики на
телевидении «приобщаются» и аналитические жанры. В
выступлениях
Ю.Богомолова,
А.Вартанова,
И.Петровской,
С.Тарощиной и некоторых других телекритиков мы регулярно
выявляем анализ политических кампаний на ТВ. Политика на
телеэкране во второй половине десятилетия становится по
популярности журналистов почти в один ряд с анонсами телепередач.
Это – главная тема многих телевизионных недель. Тем более что в
конце 1999 года в России должны были состояться выборы депутатов
Государственной
думы
РФ.
По
единодушному
мнению
телеобозревателей, подготовка к ним началась в 1997 г. Разъясняя
читателям-телезителям механизмы и новые формы телевизионной
войны, критики все чаще рассматривают передачи с точки зрения
отстаивания их авторами определенной позиции, проводят
«экспертизу» на соответствие данной точки зрения общим
предпочтениям конкретной телекомпании. Анализ программ с
творческой, документально-художественной стороны постепенно
отходит на второй план и уходит с полос таких газет как
«Комсомольская правда», «Московские новости», «Московский
комсомолец».
Как показывает контент-анализ, большинство выступлений
опубликовано на страницах негосударственных изданий. Например,
«КоммерсантЪ-Daily»
регулярно
рассказывал
читателям
о
всевозможных скандалах и примирениях ТВ-редакций с чиновниками
или медиаолигархами, корреспонденты газеты выступали с
репортажами или корреспонденциями (преобладающий жанр данного
параграфа) с парламентских слушаний, касающихся деятельности
отечественного телевидения и т.д. Однако, несмотря на кажущееся
разнообразие и большое количество публикаций (всего по нашим
подсчетам было помещено 66 работ, что составляет 16,3% от общей
численности журналистских выступлений на телевизионную тему),
79
если сопоставить тематический спектр данного издания с другими
изученными диссертантом печатными СМИ, можно сделать вывод о
некой идентичности материалов, объектом описания которых
становились различные ситуации взаимодействия ТВ и политики
определенных
государственных
структур
(Госдумы
РФ,
Правительства России), а также отдельных лиц (Президента России,
Председателя Правительства РФ, медиабизнесменов).
На наш взгляд, данное явление можно объяснить спецификой
подобных работ. Она заключается в непременном следовании
информационному поводу. Газеты довольно часто сообщали об
одних и тех же событиях, но, как правило, под разным углом зрения.
При этом каждое печатное СМИ по-разному оценивала их. Например,
в «КоммерсантЪ-Daily» преобладало нейтральное отношение авторов
материалов к обстановке вокруг телевидения. «Московские новости»,
«Независимая газета», «Известия» и «Московский комсомолец» в
большинстве материалов негативно оценивали поведения властей по
отношению к данному виду СМИ и СМК. «Известия» также являются
лидером по количеству материалов о политике вокруг российского
телевидения – из 929 всех публикаций о ТВ, описанию действий
властей посвящены 99 выступлений (33,9%). В остальных
рассмотренных
автором
изданиях
невозможно
выявить
доминирующую авторскую оценку.
Итак, политические интриги вокруг федерального телевидения не
остаются незамеченными газетной телевизионной критикой. Данное
тематическое направление имеет двуаспектное освещение: в начале
1990-х годов, как правило, в информационно-событийных
публикациях, а с 1996 года – и в аналитических телеобозрениях.
Газеты стремятся представить читателям разные взгляды на одну
проблему, выявить и разъяснить причины спорных ситуаций. В
данных материалах регулярен комментарий компетентных лиц.
«Мнения журналистов о ситуации на отечественном
телевидении». Данное тематическое направление сформировано
диссертантом по следующим характерным чертам, содержащимся в
журналистских выступлениях:
1.
Публикации подготовлены в жанрах интервью (диалога и
монолога), а также комментария или беседы.
2.
Как правило, в данных материалах нет конкретного
информационного повода. Встреча с известными аудитории
80
тележурналистами происходит после определенных событий, так или
иначе касающихся деятельности ТВ.
3.
В таких публикациях для выражения собственной позиции
по сложившимся ситуациям слово предоставляется наиболее
популярным работникам телевидения, людям, заслужившим
авторитет в телевизионных кругах.
Если в предыдущем тематическом направлении содержится
большей частью описание ситуаций, то здесь почти в каждом из 498
выявленных материалов (7,6% от общего числа журналистских
выступлений о ТВ) содержится отклик, реакция телеперсоны на
сложившуюся ситуацию вокруг телевидения1. Мы считаем, что через
данные выступления реализуется право работников телевидения на
свою точку зрения о проблемных ситуациях. Исходя из этого,
предметом разговора становятся спорные ситуации: закрытие или
значительный перенос передачи по времени в эфире, негативные
реакции
руководителей
ТВ-редакций,
телекомпаний
или
государственных служащих на конкретные сюжеты (передачи),
желание депутатов взять под контроль федеральные телеканалы и т.д.
Значительная часть публикаций не имеет авторской оценки
ситуации, ее дает респондент. Однако в некоторых публикациях нами
выявлена негативная оценка определенных ситуаций вокруг
телевидения. Выражена она в лидах или послесловиях к интервью.
На протяжении временного периода исследования численность
интервью, комментариев постепенно возрастает. Однако прием,
поименованный нами как «взгляд на телевидение глазами его
сотрудника», пока еще нерегулярен. Его применяют в «Московском
комсомольце» и эпизодически в «Независимой газете». Мы считаем,
что работы, помещенные диссертантом в данное тематическое
направление, можно считать описательным типом телевизионной
критики.
«Борьба за телевизионный эфир». Сюда мы включили
публикации, в которых присутствуют следующие признаки:
1.
Материалы подготовлены как в информационных, так и в
аналитических жанрах.
См., например: Савельев А. Империя культуры, или О православных сторонниках демократической России /
А. Савельев // Литературная газета. – 1995. – № 17. – С.15.; Кавин Н. Александр Панченко: «Материализм и
эмпириокритицизм», увы, писался не для дамы / Н. Кавин, Т. Путренко // Литературная газета. – 1996. – № 1. –
С.15.; Славина Т. Николай Сванидзе: Мне приятно, когда на меня шипят / Т. Славина // Литературная газета. –
1996. – № 22. – С.15. и другие.
1
81
2.
Здесь также четко выделен информационный повод –
происходящие конфликты вокруг конкретного ТВ-подразделения,
являющегося производителем определенного телепродукта.
3.
Конфликтность темы. Как правило, речь идет о
противостоянии «творческая группа конкретной передачи –
администрация телеканала (представители власти)» вокруг
обозначенного телевизионного продукта, которого либо уже нет в
сетке вещания, либо складываются все предпосылки, чтобы его
поскорее вытеснить из эфира.
4.
Как правило, автор материала проводит параллели
сложившейся ситуации с некоторыми действиями определенных
структур власти, при этом, не переходя на личности и упреки в их
адрес.
Всего в газетах выявлено 178 выступлений на данную тему, что
составляет 2,7% всех публикаций о телевидении. Распределение
подтемы по хронологическому периоду представлено в таблице:
Таблица 3
1991 г.
18 = 9,5%
1993 г.
21 = 5%
1995 г.
45 = 5,8%
1997 г.
32 = 3%
1999 г.
3 = 0,2%
Самое большое количество работ на данную тему опубликовано в
предвыборный период. Чаще других к теме обращалась редакция
«КоммерсантЪ-Daily» – 27 публикаций (6,6% всех своих материалов
о телевидении). Тематическое направление по объекту отражения
близко к теме «Телевидение и политика», так как на первый план
выходят события околотелевизионного характера. Так, в частности,
находят освещение следующие темы: перераспределение телеэфира
между хозяевами-олигархами, увеличивается доля эфирного
рекламного времени, меняются концепции вещания почти всех
федеральных телеканалов1, увеличение ставки руководства
телекомпаний на рейтинг телепередач. Критики большей частью
оценивают это с отрицательных позиций.
Постепенное снижение численности данных выступлений во
второй половине десятилетия, на наш взгляд, можно объяснить
возрастанием
насыщенности
информационного
поля,
его
устойчивости к ситуациям, претендующим на скандальность и
Исключением здесь является ГТРК «Петербург – 5 канал», об изменениях программной политике которого
материалов выявлено не было.
1
82
сенсационность. В конце 1990-х годов политика сильно входит в
телевизионное творчество, на что также следует оперативная реакция
телевизионных критиков. Политика проникает во многие работы
тематических направлений нашей классификации. Однако редакции
газет уже не освещают столь регулярно отлучение от эфира
отдельные передачи или творческие группы. Если такие факты и
становятся достоянием редакций газет, то информация подается, как
правило, лишь несколькими предложениями в других, более общих
по объекту освещения выступлениях. На наш взгляд, здесь также в
большей степени присутствует комментирующий тип критики.
Тематическое направление «Председатель телекомпании
(телевизионной редакции) на страницах газеты» состоит из таких
общих позиций:
1.
Герои подобных материалов – руководители телекомпаний
и творческих студий (редакций).
2.
Авторы публикаций стараются передать обстановку, в
условиях которой трудится герой, и которую он поддерживает (не
поддерживает).
3.
Как правило, авторам материалов редко удается остаться
на нейтральной позиции. Произведения имеют четкую авторскую
точку зрения, выраженную в применении лексических единиц,
придающих
тексту
особую
эмоциональную
окрашенность
(позитивную, негативную, критическую).
4.
В основном, работы выполнены в аналитических жанрах
(корреспонденция, зарисовка, статья, комментарий, беседа). Однако
при выявлении подобных материалов, нам встречались и жанры
информационные, такие как заметка и интервью.
Всего к данной подтеме в печати обращаются 161 раз (2,4% от
общего количества материалов о ТВ). За десятилетие журналисты
представляют читателю обобщенные творческие портреты каждого
из председателей федеральных телекомпаний, составляя, тем самым,
своего рода творческую летопись успехов/неудач этих людей. Тип
критики – описательный. Регулярнее других о них рассказывается в
«КоммерсантЪ-Daily» (6,4% всех работ о ТВ) и «Независимой газете»
(3,7%).
В некоторых газетах («Независимая газета, «Московские
новости», «Московский комсомолец») долгое время периодически
выходили материалы-интервью или мини-портреты первых лиц
телевизионных компаний. В данный параграф мы включили только те
83
публикации,
авторы
которых
представляли
председателей
телекомпаний как профессионалов/непрофессионалов, рассказывали
об их предпочтениях, увлечениях и т.д.
Что касается поводов для подготовки публикаций, то в
большинстве своем материалы сделаны по оперативным
информационным поводам. Например, в период 1991–95 гг.
происходила частая смена председателей телерадиокомпании
«Останкино». В газетах публиковались интервью-портреты с только
что назначенными первыми лицами телерадиокомпании. Через
некоторое время следовали материалы, посвященные анализу
состояния отечественного телевидения. Довольно часто они были
подготовлены с негативной авторской оценкой. При этом мы
отмечаем присутствие резких характеристик в сторону ТВруководителей. Контент-анализ показывает, что наиболее однозначно
критические оценки своей работы получили Председатель
Гостелерадио СССР 1991 года Л.Кравченко и Председатель
телерадиокомпании «Останкино» В.Брагин, занимавший свой пост в
1993–94 гг.
«Я пришел, чтобы выполнить волю президента», – сказал в
одном из первых своих интервью после назначения Л.Кравченко 1. В
дальнейшем эту фразу журналисты обыгрывали не раз и всегда с
отрицательной точки зрения. Его упрекали в нежелании
реформировать систему телевидения страны, в усилении цензуры, в
элементарном отсутствии профессионализма, выраженном не только
в том, что этот человек никогда не работал на телевидении, но и в
невнимательности к желаниям зрителей. «Ложь (телевизионная. –
Р.Б.)
оборачивается
безнаказанностью
шутов»,
–
так
2
охарактеризовала время телекритик Н.Логинова .
Не нашел поддержки у газетных телекритиков и В.Брагин. Если к
преобразованиям предыдущего главы «Останкино» Е.Яковлева
журналисты относились лояльно и с пониманием, то, как явствует из
стилистики выступлений, В.Брагин начал курс на сворачивание
реформы отечественного ТВ. Впрочем, работники печатных СМИ
большей частью ссылались на мнения телевизионных деятелей, также
публиковавшихся в проанализированных диссертантом газетах. Через
полтора месяца после назначения В.Брагина в отставку подал его
Арсеньев В. Леонид Кравченко: Я пришел, чтобы выполнить волю президента / В. Арсеньев // Известия. –
1990. – 5.XII. – С.8.
2
Логинова Н. Цензоры – диссиденты / Н. Логинова // Московские новости. – 1991. – № 6. – С.4.
1
84
первый
заместитель
И.Малашенко.
В
интервью
газете
«КоммерсантЪ-Daily» он рассказал, что «в последнее время на работу
телекомпании усилилось политическое давление, которому я уже не
в силах противостоять»1.
Кроме того, после отключения вещания «Останкино» в ночь с 3
на 4 октября 1993 года в прессе увеличилось количество критических
выступлений против председателя. В.Цвик в своем материале
«Великая останкинская стена» размышляет о причинах случившегося
и приходит к выводу, обращаясь через газету к самому В.Брагину:
«Эх, господин Брагин, после этого уйти бы вам тихо в отставку и не
мучить больше ни журналистов, ни зрителей»2.
В декабре 1993-го телерадиокомпания «Останкино» вновь
осталась без председателя.
Сообщили об этом всего два издания – «Труд» и «Независимая
газета». Приведем реакцию телекритиков и их характеристику
работы В.Брагина:
- «Политический экран отпугнул от телевизоров почти всех.
Этот человек, как мне показалось, оказался лишенным
художественного вкуса – чувства экранной фальши. Итог таков –
телекомпания от месяца к месяцу теряла свой творческий
потенциал и популярность среди зрителей. … Телевидение
соскучилось по профессионалам…»3
- «Брагина-таки сняли. Его и назначать не надо было. … Так
нужен был – держали на ТВ. Все это не иначе как путешествием
дилетантов и не назовешь»4.
Как явствует из мониторинга публикаций, после отставки
В.Брагина и до конца временного периода нашего исследования
общая тональность и оценка деятельности героев материалов в
данном параграфе меняется с негативной на нейтральную. Основным
жанром становится интервью, интерес постепенно переходит с
должностных обязанностей на увлечения собеседников.
«Исчезновение передач из телеэфира». Критерии формирования
тематического направления:
1.
Конкретный информационный повод – приостановка
телевизионного (телевизионных) проектов (проекта).
Воробьев А. Игорь Малашенко не согласен с курсом председателя / А. Воробьев // КоммерсантЪ-Daily. – 1993.
– № 32. – С.3.
2
Цвик В. Великая останкинская стена / В. Цвик // Независимая газета. – 1993. – № 203. – С.5.
3
Вартанов А. Прощай, комиссар! / А. Вартанов // Труд. – 1993. – № 282. – С.2.
4
Петровская И. Пейзаж после Брагина / И. Петровская // Независимая газета. – 1993. – № 243. – С.5.
1
85
2.
В основе каждого подобного выступления заложен
конфликт
конкретного
творческого
работника
(творческопроизводственного объединения) либо с администрацией конкретной
телекомпании, либо с представителями власти.
3.
Здесь происходит столкновение точек зрения, мнений,
позиций двух вышеуказанных сторон, а также присутствует (в
большей или меньшей степени) авторский, своего рода сторонний,
субъективный взгляд на сложившуюся ситуацию.
Из 134 материалов (2% всей численности журналистских
выступлений о ТВ) более половины опубликовано в период 1991–93
гг. Данная подтема эпизодически представлена на страницах газет.
Наибольшее внимание ей уделяют «Известия» (24 выступления),
«Московские новости» (19) и «Независимая газета» (17). Редакции
газет занимают резко критическую позицию по фактам постепенного
отстранения от эфира телепрограмм, порожденных «временем
перестройки».
В отличие от первой трети 1990-х годов, когда в материалах
предпринимались попытки анализа сложившейся ситуации, в
дальнейшем авторы смещают акценты на описание произошедшего,
хронологию события: что сделало одно заинтересованное лицо, что
сказало об этом другое лицо и т.п. Данный вид подачи информации
характерен для «Комсомольской правды», «Аргументов и фактов»,
«КоммерсантЪ-Daily» и «Московского комсомольца». Здесь
конфликтная ситуация на первом месте и журналисты в подробностях
рассказывают аудитории о ходе дела. Не остается постоянной и
преобладающая авторская оценка фактов: движение идет от
негативной к нейтральной. Количество материалов к 1998 – 99 гг.
постепенно сократилось до 9 работ. Однако вновь на повестке дня –
упреки в сторону руководства телекомпаний за проводимую
политическую линию (особенно в предвыборные периоды),
выражающуюся в избавлении сетки вещания от «неугодных» авторов
и передач.
Тематическое направление «Преследования тележурналистов за
их творчество» составили материалы, имеющие общее по таким
критериям:
1.
Присутствие информационного повода: как правило, в нем
идет речь об определенном давлении на тележурналиста или
творческую группу (со стороны начальства, а также властных
86
структур) вследствие подготовленного и вышедшего в эфир
определенного информационного продукта.
2.
Материалы в печати, повествующие о данной теме,
подготовлены, по нашему мнению, на стыке некоторых жанров.
Например, встречается заметка с комментарием (комментариями),
корреспонденция с элементами интервью, интервью перемежается с
авторскими репликами и проч.
3.
Основное содержание текстов – повествование о развитии
ситуации. В хронологическом порядке перед читателями предстает
история развития данного конфликта.
4.
При данном повествовании автор, как правило, не
выражает своих эмоций, не пытается найти виновных в сложившейся
ситуации, ограничиваясь лишь перечислением фактов.
5.
В данных работах развивается противостояние сторон:
«автор (авторы) передачи – руководство телеканала или властные
структуры», выражаемое в антагонистском обмене мнениями. По
нашему мнению, это приводит к развитию выяснения отношений
между сторонами.
Доля данной подтемы крайне мала – 26 материалов (0,4%). 17
публикаций опубликованы на страницах «Комсомольской правды».
Отметим, что в «Труде» об этом не писали.
Динамику освещения данной подтемы на страницах изученных
нами газет, на наш взгляд, можно охарактеризовать как
нестабильную: в 1993 году выявлено 7 материалов, в 1994-м – всего
1, в 1995-96 гг. – также выявлено по 7 журналистских выступлений. А
в следующем году о теме преследования тележурналистов за их
творчество прежде всего со стороны представителей чиновников
государственного аппарата публикаций не было.
Что интересовало журналистов печатных СМИ? Анализ
публикаций позволяет сделать вывод, что объединяющим тезисомнаправлением здесь является тема безопасности журналиста.
Например, В начале 1990-х годов широкий отклик получило
происшествие с покушением на ведущего передачи «600 секунд»
А.Невзорова, а также тяжелых условий для работы редакции,
связанной с отказом многих государственных структур предоставлять
информацию коллективу1. Данные материалы, как правило, почти не
Потехина И. «600 секунд»: свистят они, как пули / И. Потехина // Комсомольская правда. – 1990. – 14.XII. –
С.1.; Литовкин В. Покушение на репортера / В. Литовкин // Известия. – 1990. – 14.XII. – С.7.; Борисов О.
Невзоров принял пулю близко к сердцу / О. Борисов // КоммерсантЪ-Daily. – 1990. – № 48. – С.14.; Потехина И.
Покушение на автора «600 секунд» / И. Потехина // Комсомольская правда. – 1992. – № 2. – С.2.
1
87
содержат анализа ситуации. Однако кроме сообщения о
произошедшем лейтмотивом звучит желание
журналистов
определить – кому выгодно устранить А.Невзорова? В отдельных
материалах выдвигаются версии.
В середине и конце хронологического периода резонанс в печати
вызывает гибель Генерального директора ОРТ В.Листьева (1995 г.)1,
внимание спецслужб к журналистам, работающим в Чечне2 или в
Белоруссии3 и некоторые другие темы.
Отметим также, что около 90% материалов данного
тематического направления нашей классификации тем или иным
образом связаны с политикой. Преобладающая оценка – негативная,
материалы в большинстве своем подготовлены в информационных
жанрах: заметка с комментарием, заметка, интервью. Однако мы
выявили и жанры аналитические – версия, комментарий и
информационная корреспонденция. Как явствует из контент-анализа
публикаций, значительную их часть можно отнести к описательному
типу критики. Лишь в некоторых из публикаций предпринимаются
попытки комментария описываемых ситуаций.
«Создание кабельного телевидения как сети: настоящее и
будущее». Составные части материалов данного тематического
направления:
1.
Тема публикаций выражена в названии тематического
направления. Авторы работ связывают надежды именно с кабельным
– новым, альтернативным – видом ТВ. Подводя некоторые итоги
развития отечественного телевидения, получается вывод, что
предложения традиционного, эфирного, ТВ уже не удовлетворяют
спрос аудитории, все категории которой фактически не имеют
возможности выбора телепередач по вкусу.
2.
Здесь ставится проблема несовершенства, износа
телевизионных
приемно-передающих
центров,
проводящих
Пищунова Е. Серость боялась его до судорог: Убийство Листьева: взгляд из «Останкино» / Е. Пищунова //
Литературная газета. – 1995. – № 11. – С.2.; Это политическое убийство // Независимая газета. – 1995. – 4.III. –
С.3.
2
См., например: Зубцов Ю. Быть ли «делу Масюк»? / Ю. Зубцов // Аргументы и факты. – 1995. – № 33. – С.8.;
Сапрыкина О. Слушай приказ: НТВ в палаты не пущать! / О. Сапрыкина // Комсомольская правда. – 1996. –
14.II. – С.1.; Петровская И. Хроника времен царя Бориса: операция «Друг» продолжается / И. Петровская //
Известия. – 1996. – 17.II. – С.5.; Шерметова С. Черный список на канале НТВ / С. Шерматова // Московские
новости. – 1996. – № 43. – С.5. и другие.
3
Полежаев М. В Москву прибыл «идеологический диверсант» / М. Полежаев // КоммерсантЪ-Daily. – 1997. –
2.IV. – С.2.; Улевич О. На белорусской границе ОРТ опутали колючей проволокой / О. Улевич //
Комсомольская правда. – 1997. – 31.VII. – С.1.; Ефанов В. Кто заказывал скандальный репортаж? Громкое дело
журналистов ОРТ в Белоруссии обрастает новыми подробностями / В. Ефанов // Российская газета. – 1997. –
22.VIII. – С.2.
1
88
ретрансляцию программ центральных телеканалов в регионах нашей
страны.
3.
Авторы
подобных
публикаций
не
оставались
равнодушными к данной проблеме, но, по нашему мнению, при
помощи специальных лексических единиц (например, «будущее в
информационных технологиях России», «кабельное телевидение –
распространенное явление в мире» и т.п.) старались убедить
аудиторию в том, что кабельное телевидение – прорыв России в
мировое информационное общество. Тем самым, происходит
формирование позитивного общественного мнения в пользу
зарождения и развития данного вида ТВ в РФ.
По количеству публикаций это тематическое направление
занимает последнее место среди материалов группы с
преимущественно информационным подходом. За хронологический
период настоящего исследования на эту тему мы выявили всего 23
журналистских
выступления,
что
составляет
0,3%
всех
опубликованных материалов о телевидении.
Специфика данных работ заключается в их конкретных
формулировках темы. Самое большое количество материалов
опубликовано в 1996 г. К этому времени в крупных городах страны
были созданы негосударственные телекомпании, которые вещали на
дециметровых каналах или распространяли сигнал по кабельным
сетям. Контент-анализ публикаций свидетельствует, что пресса время
от времени рассказывала читателям-телезрителям о состоянии не
только
кабельных,
но
и
негосударственных
московских
телекомпаниях. В центре внимания были: программное наполнение
сетки вещания, реклама, финансы, проблема отсутствия
законодательной базы для подобного вида ТВ в нашей стране1, факты
создания телекомпаний2, проблема развития спутникового вещания в
России3 и некоторые другие темы. Отметим неравномерное
освещение данной подтемы по годам: если в 1995 г. было
опубликовано 8 материалов, то в 1998-99 гг. – ни одного.
См.: Смотришь – плати и не смотришь – плати // Известия. – 1995. – 4.II. – С.1.; Подымов А. Большие
проблемы малого телевидения / А. Подымов // Российская газета. – 1995. – 28.VII. – С.7.; Николаева Э. Номер
27… продано! / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1995. – 27.VII. – С.8.; Дециметровые намерения //
Московский комсомолец. – 1996. – 31.Х. – С.8.
2
Высторобец А. Москва – по кабельной сети / А. Высторобец // Российская газета. – 1995. – 24.XI. – С.13.;
Николаева Э. Требуйте новый телеканал / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1996. – 18.I. – С.8.;
Дьячков С. Кабельное TV: все лучше и лучше / С. Дьячков // Труд. – 1996. – 17.V. – С.3.; Подзорова М. Африка
в эфире и без оружия / М. Подзорова // Московские новости. – 1996. - № 28. – С.17. и другие.
3
Осипова Н. РАО «Газпром» становится акционером НТВ / Н. Осипова // КоммерсантЪ-Daily. – 1996. – 8.VI. –
С. 1, 9.
1
89
Выступления, из которых мы сформировали это тематическое
направление, по нашему мнению, можно отнести к описательному
типу критики. На протяжении всего хронологического периода
диссертационного исследования в них невозможно выявить
позитивную или отрицательную авторские оценки ситуаций.
Таким образом, подводя итог исследованию группы материалов о
ТВ, подготовленных с применением информационного подхода,
можно сказать, что общая численность всех собранных в группе
публикаций составляет 63,25% от выявленных журналистских
выступлений о телевидении. В ходе исследования мы также выявили
работы, касающиеся вопросов развития кабельного телевидения в
нашей стране и отдельных случаев политического преследования
тележурналистов за свою профессиональную деятельность. Но
материалы на данные темы выходили крайне эпизодически, и в связи
с этим их доля в группе составляет менее 1%. Поэтому мы не
останавливаем свое внимание на них.
Содержательный анализ публикаций показал, что работы,
отнесенные нами в данную информационную группу, содержат
преимущественно анонсирующий (в основном, за счет направлениялидера «Презентация-анонс телевизионных передач» – показатель в
группе около 70-и процентов) и описательный типы критики. Лишь в
некоторых выступлениях выявлены комментарии к освещаемым
проблемам.
Группа с преобладанием аналитического подхода при подготовке
материалов. Здесь выделено 10 наиболее крупных по числу
публикаций тематических направлений. Рассмотрим их детальнее.
«Рецензии (реплики) на телевизионные передачи». Здесь
предпринята попытка анализа телепередач, результатом чего
становится общая оценка телевизионного «репертуара» (позитивная,
нейтральная, негативная или критическая).
Исследование показывает, что материалы выходят регулярно:
нами выявлено 758 отзывов. Это составляет 11,6% от всей
численности
журналистских
выступлений
о
телевидении.
Распределение доли рецензий на протяжении изучаемого десятилетия
выглядит так:
Таблица 4
1991 г.
1993 г.
1995 г.
1997 г.
1999 г.
20 = 10,6%
95 = 22,7%
83 = 10,7% 115 = 10,7% 103 = 7,7%
90
Вот газеты-лидеры данного направления:
1.
«Независимая газета» – 298 материалов = 30%.
2.
«Известия» –164 материала = 17,6%.
3.
«Литературная газета» – 37 материалов = 13,6%.
Как видно из Таблицы 4, несмотря на относительное численное
постоянство публикаций-микрорецензий, после 1993 года их общая
процентная доля уменьшается. Это главным образом связано с
увеличением журналистских выступлений, выполненных в
информационных жанрах. В работах данного тематического
направления также присутствует информационный повод – выход в
эфир телепередачи, – а далее следует анализ. В последней трети
1990х гг. отзывы сокращаются в объеме: со 150–200 газетных строк в
1993–95 годах до 70–80 в 1999-м. Наблюдается трансформация
жанра, выраженная в изменении объекта критики. Все чаще
рассматривается внешняя сторона передач: интерьер студии, реплики
героев, видеокартинка… Данный подход характерен для
«Комсомольской
правды»,
«Московского
комсомольца»
и
эпизодически
для
«Аргументов
и
Фактов».
Творческие
достоинства/недостатки конкретного телепродукта в большинстве
своем остаются без внимания. Исходя из вышеизложенного, мы
делаем вывод, что критика все более становится поверхностной, она
постепенно мельчает, «не замечая» художественно-эстетических
авторских приемов, неожиданных находок творческой группы и т.п.
Авторами рецензий все больше выступают не профессиональные
критики, а обычные телезрители, превращая и подменяя жанр
репликой.
Таким образом, процесс написания рецензии становится
доступным для многих авторов. Мы считаем, что все чаще на
страницах изученных газет можно встретить массовою (то есть,
поверхностную, некачественную) рецензию. Соответственно,
постепенно трансформируются и типы критики: с рецензирующего и
проблемно-постановочного до описательного.
Но в «Известиях», «Труде», «Московских новостях» и
«Независимой газете» даже в конце 1990-х годов нами выявлены
качественные профессиональные рецензии на телевизионные
передачи. Их авторы – И.Петровская, А.Вартанов, Ю.Богомолов,
Е.Барабаш и некоторые другие. Однако из-за невысоких и постоянно
снижающихся тиражей данные издания доступны далеко не всем
потенциальным читателям.
91
В изученных газетах отзывы на телепередачи готовятся с учетом
специфики конкретного СМИ. Например, в «Комсомольской правде»
они выходили в первой половине 1990-х гг. Небольшие по объему
(около 100 строк), материалы, в основном, пересказывали содержание
программ. При этом авторы останавливали внимание на
определенных скандальных ситуациях вокруг описываемой
программы. В «Московском комсомольце», «КоммерсантЪ-Daily» и
«Независимой газете» (рубрика «Вспять») авторы «раскручивали»
одну деталь-проблему, выявленную из просмотра передачи: имидж
участников, интерьер студии и т.п. «Нравится/не нравится» - так, по
нашему мнению, можно охарактеризовать смысл отзывов в данных
печатных СМИ. Мы считаем, что подобные материалы можно
отнести к описательному типу критики. Отдельные работы отдают
некоторой «желтизной». Например, в «Независимой газете» периода
1995–98 гг. (медиахолдинг Б.Березовского) негативно оцениваются
передачи НТВ (холдинг В.Гусинского), зато только в позитивных
тонах отзываются о передачах ОРТ. В «Московском комсомольце»
(холдинг, близкий к мэрии Москвы) критикуются ОРТ и НТВ. Как
правило, авторы не вдавались в анализ художественных приемов,
применяемых в передачах.
В «Известиях», «Труде», «Литературной газете», «Московских
новостях», эпизодически в «Независимой газете» и в «Аргументах и
фактах», наоборот, телекритики все внимание заостряли на
творческих составляющих телепередач: работа творческой группы,
пытались постичь стратегическую цель, идею творческого продукта.
Можно
выделить,
например,
выступления
А.Вартанова,
Ю.Богомолова, В.Кисунько, И.Петровской, Л.Польской, С.Муратова,
Г.Черменской и других телекритиков. Их материалы выделяются
конкретными формулировками, компетентностью в процессах
современной телеиндустрии, анализом программ с точки зрения
интересов телезрителей. По нашему мнению, подобные материалы
можно
отнести
к
рецензирующему
и
эпизодически
к
комментирующему типу критики.
«Низкий художественный уровень многих телевизионных
программ современного телевидения России». Основные черты
содержащихся здесь материалов:
1.
Журналисты обозревают передачи за определенный
временной промежуток.
92
2.
Проводя анализ передач, происходит заострение
авторского внимания на некоторых творческих приемах.
3.
Происходит выделение не понравившихся критику деталей
в построении программы. При этом акцент сделан на низком
художественном уровне конкретного информационного продукта.
4.
Как правило, результатом анализа становится авторский
вывод, что большинство передач, подготовленных федеральными
телекомпаниями1, не отвечают таким изначальным функциям
телевидения как вида СМИ и СМК как удовлетворение эстетических
потребностей и просвещение своей аудитории.
Направление представлено в виде обозрений телевизионного
репертуара за определенный промежуток времени: неделя, декада,
месяц, год. Общее количество работ 418 (6,4% всей численности
выявленных выступлений о телевидении). Распределение данного
тематического направления по годам хронологического периода
представлено в следующей таблице:
Таблица 5
1991 г.
1993 г.
32 = 17%
23 = 5,5%
1995 г.
48 = 6%
1997 г.
39 = 3,6%
1999 г.
90 = 6,4%
Исходя из Таблицы 5, мы делаем вывод, что, несмотря на
некоторое количественное возрастание публикаций на данную тему,
на фоне общей численности всех материалов о телевидении тема
снижения художественного уровня телепередач составляет около 6%.
Если в начале десятилетия критики в своих обозрениях регулярно
указывают на снижение качества, как отдельных передач, так и всего
«телерепертуара» в целом, то в середине и конце периода
исследования на это почти не обращается внимания. Редкие попытки
таких критиков как А.Вартанов, Ю.Богомолов, И.Петровская,
С.Тарощина и некоторых других указать в своих выступлениях на
отсутствие
этики,
творческой
конкуренции,
шаблонности
развлекательных передач остаются без ответа со стороны работников
телевидения. В таких материалах преобладает негативная оценка, тип
критики проблемно-постановочный. Мы считаем, нерегулярность
подобных обозрений можно объяснить общим явлением увеличения
В изученных нами публикациях, сформировавших данную главу, нет обзора (тем более – анализа) передач
регионального ТВ (исключая ГТРК «Петербург – 5-й канал»). Однако его с полным правом можно назвать
общефедеральным, т.к. до осени 1997 г. его сигнал можно было принимать в разных регионах РФ.
1
93
информационных
жанров
в
материалах
о
телевидении,
поверхностностью критики, в конце десятилетия обратившей
пристальное внимание многочисленным скандалам в российском
телевизионном медиапространстве.
Однако, в отличие от материалов-отзывов о конкретных ТВпрограммах, в телеобозрениях многие авторы (как правило,
представители
старшего
поколения критиков:
А.Вартанов,
Ю.Богомолов, В.Кисунько, И.Петровская и некоторые другие)
старались в каждой из анализируемых телепрограмм разглядеть и
рассказать аудитории о позитивном, что содержалось в них. Тем
самым, пытаясь как бы создать равновесие между отрицательным и
позитивным, между недоработкой съемочной группы и ожиданиями
телезрителей. Однако в ряде подобных выступлений (особенно в
работах И.Петровской и А.Вартанова) мы отмечаем авторское
желание не столько указать тележурналистам на недостатки в
передачах, сколько разглядеть и словесно морально поддержать те
позитивные, новые их творческие находки во время работы над
программой.
Однако, как явствует из контент-анализа материалов, на
протяжении временного периода настоящего исследования
количество публикаций, содержащие в себе искусствоведческий
анализ ТВ-программ, постепенно снижалось. Критические обозрения
постепенно подменялись субъективным мнением представителей
молодого
поколения
обозревателей
(например,
А.Чаркин
(«КоммерсантЪ-Daily», затем «Известия»), А.Бойченко, Э.Николаева,
А.Мельман («Московский комсомолец») и некоторых других. Кроме
того, во второй половине 1990-х гг. ТВ-обозрения все больше
вытеснялись с газетных полос, их замещали информационные
материалы на околотелевизионные темы: смена владельцев
телекомпаний, конфликты, связанные с закрытием определенных
передач, цитирование мнений заинтересованных сторон и т.п.
В тематическое направление «Новостные выпуски: критика или
поддержка?»
вошли
работы,
посвященные
состоянию
информационного
направления
на
федеральных
каналах
отечественного ТВ. здесь говорится о современных функциях
информационных передач. Вот критерии формирования данного
направления:
94
1.
Как правило, поводом для журналистских выступлений в
печати послужили конкретные выпуски новостей той или иной
телекомпании.
2.
В материалах преобладают негативная (или критическая)
оценки.
3.
На основе выражения собственных оценок, авторы
публикаций довольно часто предлагают свое видение подачи
конкретной новости аудитории в частности, так и построения
информационной программы в целом.
4.
Акцент делается также на отсутствии смыслового баланса
между видео и закадровым текстом.
Всего по теме опубликовано 255 материалов (3,9% общего
количества печатных работ о ТВ). Можно выделить два временных
отрезка, когда анализ информационных и аналитических
еженедельных передач имеет у телекритиков особую популярность.
А). 1991–93 гг. Всего опубликовано 43 выступления. В газетах
представлены разные мнения насчет обновления структуры
информационных программ, изменений формы и стиля подачи
информации. Работа в духе программы «Время» советских времен
отрицательно оценивается критиками. В то же время регулярно
освещается противостояние отдельных журналистов или творческих
групп с руководством телекомпании (зимой 1991 г. произошел
конфликт между коллективом Телевизионной службы новостей и
Председателем телерадиокомпании «Останкино»). Больше всего
материалов опубликовано в «Комсомольской правде», «Московских
новостях» и «Независимой газете». Критики поддерживают попытку
не ангажированной подачи информации на телеканалах РТР и НТВ.
В середине десятилетия данная тема не почти вызывает интереса
редакций. Внимание усиливается в 1996 году в связи с выборами
Президента России и очередным происходящим переделом
телевизионной собственности.
Б). 1996–97 гг. Телекритики анализируют информационные
выпуски с учетом принадлежности федеральных телекомпаний к
определенной медиакорпорации и конкретной персоне олигарха.
Тема политики преобладает, на первом плане – акцент на
информационной политике каждой из федеральных телекомпаний.
Развитие информационной конфронтации резко отрицательно
оценивается критиками:
95
- «Тяга к информации со знаком минус … превратилась в конце
ХХ века в сильнейший наркотик во всем мире. И в этом наши
телекомпании преуспели»1;
- «ТВ-новости нагнетают страсти. Телевидение превратилось в
монстра, тиражирующее закулисные разборки власти, банковские
скандалы, сцены ненависти и насилия»2;
- «Телезрителей выгуливают на лужайке новостей опытные
пастухи. Ежедневный парад катастроф – это, конечно, просто
наркотик»3;
- «Ощущение, что каналы соревнуются кто страшнее покажет
российскую действительность. … Отыгрываются на ни в чем не
повинных зрителях»4 и т.п.
Обозреватели стремятся не столько понять причины сильного
политического крена телекомпаний, сколько разъяснить читателямтелезрителям, почему в информационных выпусках отсутствует
объективная и полная информация о картине дня. В связи с этим, по
нашему мнению данные публикации в большинстве своем можно
отнести к комментирующему типу критики.
Таким образом, преобладание негативных теленовостей вызвало
ответную реакцию в печати.
«Информационно-программное
наполнение
телевизионного
эфира (сетки вещания телеканалов)». Сюда мы включили
журналистские выступления, имеющие общность по следующим
признакам:
1.
Авторское обозрение телевизионных программ за
определенный временной период (день, неделю, декаду, месяц).
2.
Присутствие определенной позиции журналиста как в
целом по всем обозреваемым им ТВ-программам, так и по отдельным
из них.
3.
Выражая собственную точку зрения, авторы не переходят к
подробному анализу увиденного на телеэкране, ограничиваясь лишь
оценкой деятельности ТВ за временной период обозрения.
Всего диссертантом выявлено 183 материала (2,8% общего
количества выступлений о ТВ). Если рассматривать отдельно по
Николаева Э. 90-е – время плохих новостей / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1997. – 3.IV. – С.8.
Цепляев В. Сумасшедшее ТВ-лето / В. Цепляев // Аргументы и факты. – 1997. – № 32. – С.2.
3
Боброва Н. ТВ-новости: в мир политики телезрителей завлекают наркотиками / Н. Боброва // Московский
комсомолец. – 1997. – 25.IX. – С.8.
4
Морозов П. Телевидение катастроф / П. Морозов // Аргументы и факты. – 1998. – № 33. – С. 1, 2.
1
2
96
изданиям, то более всех данное направление присутствует на
страницах «Труда» в материалах А.Вартанова (28 публикаций),
Независимой газеты» – А.Крюковой, Н.Горустович (по 27) и
«Московских новостях в произведениях Ю.Богомолова и частично
М.Подзоровой (25). Как явствует из контент-анализа, на протяжении
1990-х гг. количество подобных материалов постепенно снижалось с
50-и в 1992 году до 10-и в 1999-м.
Тематическое направление представлено, как правило, в виде
телевизионных обозрений. Однако в них большей частью отсутствует
комплексный художественный анализ телевизионных передач.
Вместо этого авторы останавливают внимание на внешних
характеристиках передач: сюжет, состав приглашенных в студию,
реплики ведущего и (или) гостей программы… Как видно из
содержательного анализа публикаций, проблемно-постановочный тип
критики здесь замещается типом описательным, так как, стремясь
рассказать о 5-6 передачах прошлой недели, авторам работ,
возможно, не хватает места для более углубленного изучения ТВпрограмм.
В данных публикациях нами выявлена главным образом
нейтральная оценка деятельности российского телевидения. Каковы
функции таких выступлений? По нашему мнению, в первую очередь
здесь – попытка представить читателям-телезрителям наиболее
значимые, интересные на взгляд критиков передачи, кратко передать
их суть. Таким образом, в некоторой степени оказывается услуга той
части населения, которая не смотрела конкретную программу.
Назовем данную функцию познавательной.
Кроме того, отметим, что значительная часть материалов
написана не академическим научным, но живым газетным языком,
часто с привнесением цитат из передач, о которых идет речь.
Легкость стиля, акцентирование внимание авторов большей частью
на скандальных сюжетах придает публикациям, на наш взгляд,
развлекательную функцию. Критика телепередач постепенно
уступает место так называемому «дайджесту» телевизионных
сюжетов со ставшими обязательными элементами светской жизни
участвующих в ТВ-программах известных персон.
97
«Необходимость
создания
нового,
альтернативного
телевидения»:
1.
Авторская «экспертиза» как некоторых промежуточных
итогов развития современного ТВ в целом, так и творческого
состояния телевизионных программ в частности.
2.
Использование пришедших в редакцию писем от читателей
газеты.
Оценка
деятельности
отечественного
телевидения,
содержащаяся в почте, как правило, негативная, что влияет и на
тональность материалов в целом.
3.
В своем выступлении автор развивает тезис, что
телевидение как вид СМИ и особенно СМК не удовлетворяет
предлагаемыми передачами интересы аудитории, делая акцент на
письмах телезрителей в редакцию данного печатного СМИ. По
нашему мнению, проанализировав такие публикации, в общем виде
их тему можно сформулировать следующим образом: «ТВ и его
аудитория пока идут разными путями. На телевидении почти не
знают истинных зрительских ожиданий от данного вида СМК, а
телезрители не понимают сегодняшний коммерческий экран. ТВ
движется по инерции, не перестроив свою концепцию вещания еще с
советских времен, вторые – смотрят, что предлагают работники
телевидения. Не получая удовлетворения от просмотра, некоторые
члены общества перестают смотреть телевизор вообще, вследствие
чего происходит сокращение численности реальной ТВ-аудитории».
4.
Широкое авторское применение такого средства
художественной выразительности как сравнение. Происходит
постоянное сравнение современной сетки вещания телеканалов,
качества информационного наполнения и режиссерских приемов
отдельных передач, работы ведущих и дикторов, заставок некоторых
телекомпаний с работой ТВ доперестроечных времен.
В материалах данного тематического направления телекритики,
как правило, выявляют отрицательные стороны функционирования
современного ТВ: снижение глубины в подаче материала, увеличение
развлекательности за счет ослабления драматургии сюжетов,
увеличение коммерческих программ, стремительный отказ многих
телекомпаний от образовательных передач… «Нет сейчас программ,
нужных миллионам, – пишет в конце 1993 года В.Молодцова. – Где,
например, передачи для школы? Будет ли у нас нормальная
полноценная и содержательная педагогическая программа?»1
1
Молодцова В. При разводе пострадала педагогика / В. Молодцова // Российская газета. – 1994. – 17.III. – С.7.
98
Вот газеты, на страницах которых опубликовано большинство
таких работ:
1.
«Литературная газета» – 14 материалов = 5,1% общей
численности публикаций о ТВ в данной газете1.
2.
«Труд» – 31 материал = 4,6% .
3.
«Известия» – 25 материалов = 2,7%.
Всего в газетах опубликовано 127 материалов (всего 1,9% от
совокупной численности публикаций о ТВ), касающиеся данной
проблемы деятельности отечественного телевидения. В Таблице 6
показано распределение данного тематического направления за
хронологический период настоящего исследования:
Таблица 6
1991 г.
1993 г.
6 = 3,2%
14 = 3,5%
1995 г.
13 = 1,7%
1997 г.
22 = 2%
1999 г.
20 = 1,5%
Таким образом, процентное соотношение тематического
направления в изученных газетах можно охарактеризовать как крайне
незначительное. На протяжении десятилетия тезис о необходимости
пересмотра творческих концепций современных телекомпаний все
чаще основывается не на глубоком художественном анализе
телепередач, а на описании околотелевизионных скандальных
ситуаций. Аналитические выступления отдельных критиков
(Н.Агишевой, А.Вартанова, Ст.Рассадина, С.Тарощиной и некоторых
других) являются эпизодическими и все реже находят место на
газетных полосах, возможно, проигрывая в конкуренции
информационным
публикациям.
Тем
самым,
исходя
из
содержательного анализа данных работ, содержащийся здесь тип
критики можно обозначить как главным образом описательный.
В связи с этим мы выявили еще одну тенденцию: чем менее в
работах данного тематического направления идет речь о творческой
части современного телевидения, тем более говорится о
политических интригах вокруг данного вида СМИ и СМК. Как
явствует из контент-анализа публикаций, таковых за весь период
исследования в данном тематическом направлении около 75%. В
конце 1990-х годов политика постепенно вытеснила анализ из
медийных телевизионных рубрик некоторых исследованных газет.
Газета имеет первый показатель по удельному процентному соотношению данной темы по отношению к
другим тематическим направлениям.
1
99
Однако наряду с преобладающей отрицательной оценкой в адрес
деятельности ТВ, нами выявлены и отдельные материалы, в которых
авторы верят, что телевидение должно преодолеть кризис и
вспомнить о зрителях, для которых и работает. Как правило,
подобные взгляды содержатся, в обозрениях А.Вартанова,
Ю.Богомолова, Г.Заславского и И.Петровской. Эти критики считают,
что отечественное телевидение обязано вновь повернуться к
истинным духовным ценностям человечества. Но в 1990-х годах
многие газетные телекритики связывают-соотносят проблемы
телевидения с современным духовным состоянием российского
общества. Так, В.Кисунько констатирует:
- «По существу нестабильность программ. Даже целых каналов,
став хронической болезнью телевещания в уходящем году (1993-м. –
Р.Б.), превратилось в серьезнейший нервно-психологический фактор
жизни общества»1.
- «Нельзя не замечать фактов подлинного героизма, а гнаться
только за жареными фактами. … Телевидение, единственное,
пожалуй, средство радикального просвещения народа», – считает
Т.Данилова2.
Во второй половине 1990-х гг. тема кризиса творческого
мышления на телевидении приобретает новый оттенок –
политический:
- «Сегодня экран для всех – пропуск в большую политику, –
считает автор материала в «Литературной газете» Н.Тихонов. –
Правилом стала на первом канале политическая цензура. … А
объективность, видимо, скрывается за Невзоровым»3.
Подтема власти капитала над объективной информацией все чаще
становится регулярной и в данном тематическом направлении. В
центре внимания было только что основанное Общественное
Российское телевидение: «Сегодня на примере ОРТ видно, что
государство занимается медленным самоубийством: его не заботит
судьба национального телевидения, а, следовательно, и судьбы
граждан России»4. Примерно через год Э.Николаева так
охарактеризует атмосферу наступающего телевизионного года:
Кисунько В. Добрые знаки? / В. Кисунько // Труд. – 1993. – № 241. – С.7.
Данилова Т. Дневная норма – три часа насилия / Т. Данилова // Российская газета. – 1994. – 1.Х. – С.8.
3
Тихонов Н. Из всех цензур важнейшая устанавливается на телевидении / Н. Тихонов // Литературная газета. –
1995. – № 34. – С. 1, 2.
4
Николаева Э. Государство – самоубийца / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1995. – 18.XI. – С.8.
1
2
100
«Неопределенность, насилие, финансовая неразбериха и страстное
желание большей части населения от этого абстрагироваться»1.
«Поддержка новых преобразований на ТВ». Составные черты
материалов:
1.
Рассказывая о конкретной ТВ-передаче, журналисты
отмечают ее достоинства как в художественном аспекте, так и по
профессиональным журналистским стандартам.
2.
Происходит апелляция к телевизионным журналистам профессионалам, которых, по словам авторов публикаций, стало
больше на российском ТВ.
3.
На основе выявленных в выступлении фактов, авторы в
заключение своих материалов дают оптимистический прогноз
дальнейшего развития российского ТВ.
4.
Материалы содержат главным образом положительную
оценку деятельности современному телевидению.
В данное тематическое направление нами включено 194
журналистских выступления (3% общего количества публикаций о
телевидении). Основным жанром здесь является обозрение,
встречаются также отдельные реплики и письма в редакцию.
На протяжении временного периода настоящего исследования
нами выявлена тенденция к уменьшению материалов с позитивной
(реже
нейтральной)
оценками
деятельности
современного
федерального телевидения. Чаще других данная тема освещается на
страницах «Известий» – цифра крайне низка: всего 36 материалов =
около 4% всех публикаций о ТВ в данном издании. На общем фоне
выступлений телевизионных критиков, дающих отрицательную
оценку
современному
«телерепертуару»,
остаются
почти
незаметными несколько десятков работ с позитивной (реже
нейтральной) авторскими позициями. Исходя из содержательного
анализа выступлений о ТВ, можно сказать, что изученные
диссертантом газеты в подавляющем своем большинстве формируют
отрицательный имидж современного федерального телевидения.
На что телекритики обращают внимание? В начале 1990-х годов
интерес вызывает тенденция создания новых в большинстве своем не
зависящих от государства телекомпаний («REN-TV», «ТВ-6, Москва»
и НТВ)2; преобразования концепции информационных программ:
Николаева Э. Атмосфера № 96-97. Начало / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1996. – 5.IX. – С.8.
См., например: Карлов Б. Праздник первого блина состоялся на Российском телевидении / Б. Карлов //
Комсомольская правда. – 1991. – 15.V. – С.4.; Логинова Н. Кажется, мы еще живы / Н. Логинова // Московские
новости. – 1991. – № 21. – С.4. и другие.
1
2
101
появление полезных для телезрителей новостей1. Во второй половине
десятилетия смысловой акцент смещается на некоторые улучшения в
программной политике отдельных телекомпаний. Здесь можно
привести в пример обозрения А.Вартанова («Труд»), который в
материалах не только выявляет недостатки в деятельности ТВ, но и
показывает, что процесс изменения телевидения в положительную
сторону идет несмотря ни на что. «И все же во мне живет ощущение,
что в чем-то наше ТВ хочет измениться…» – пишет телекритик в
1995 году2. Также необходимо отметить отдельные выступления
И.Петровской («Известия»), Ю.Богомолова («Московские новости»),
Л.Польской, С.Тарощиной (обе – «Литературная газета»). Однако,
несмотря на позитивную оценку деятельности телевидения нам
неизвестно, подготовлены ли они на правах рекламы, так как
соответствующих указателей не было.
Таким образом, материалы на данную тему в большинстве своем
можно отнести к двум типам критики. Как явствует из
содержательного анализа публикаций, в первой половине
десятилетия преобладают работы с комментирующим типом. В
дальнейшем, особенно в 1998–99 гг., возрастает количество
произведений с типом описательным. Преобладающей оценкой
является позитивная, но есть много публикаций без оценки. Доля
аналитических материалов незначительна.
«Увеличение доли развлекательных передач на телевидении: за
или против?» В 1990-е годы значительно увеличивается численность
развлекательных телепередач. Публикации, собранные в данном
тематическом направлении, представляют собой оперативные
отклики на засилье передач данного вида. Всего опубликовано 108
журналистских выступлений (1,6% всех выявленных публикаций о
ТВ). Причем значительная их часть помещена во второй половине
десятилетия. В основном, данная подтема регулярно освещается в
телевизионных обозрениях «Известий» (27 работ), «Труда» (21
материал) и «Независимой газеты» (13). Оценочная палитра
разнообразна, но все же преобладает негативная позиция критиков по
отношению к увеличению общей доли развлекательных
телепрограмм.
См., например: Чекалова Е. Все наше – навсегда / Е. Чекалова // Московские новости. – 1991. – № 37. – С.4.;
Арсеньев В. Прощание с программой «Время» / В. Арсеньев // Известия. – 1991. – 10.Х. – С.3. и другие.
2
Вартанов А. Завещение Влада / А. Вартанов // Труд. – 1995. – 10.III. – С.5. См. также: Он же: Чтобы помнили /
А. Вартанов // Труд. – 1995. – 12.V. – С.5.; Он же: Где ж ты раньше был? / А. Вартанов // Труд – 7. – 1996. –
31.VIII. – С.5. и другие.
1
102
Кроме обозрений, в данных материалах выявлен пересказ правил
той или иной телевизионной игры. Кроме того, частично применяется
жанр репортажа: журналисты участвуют в записи подобных
программ, как в качестве зрителя, так и в качестве участника. Свои
впечатления и эмоции, испытываемые при съемке, обстановку в
студии они стараются передать читателям. Однако такой прием
применяется в «Независимой газете» и «Московском комсомольце»
нерегулярно и напоминает скорее продвижение конкретной
телевизионной игры на аудиторию, стремясь увеличить популярность
передачи.
Вот некоторые характеристики развлекательных программ,
данные телевизионными обозревателями:
- «Они помогают бездумно и совершенно бездарно убивать
время. Никакой полезной функции большинство из них не несет»1;
- «Составителям программ, видимо, наплевать, что зрители еще
не успели соскучиться по программам (речь идет о телевизионных
повторах. – Р.Б.). Воспитанная публика от этого становится
нетребовательной. В последнее время тусовка стала чуть ли не
самым главным тележанром»2;
- «Трудно смеяться над тем, над чем мы не смеялись месяц
назад. Дружный смех за кадром больше похож на отчаянный глас
вопиющего в пустыне»3;
- «Авторам не нужен «темперамент мысли». Их вполне
устраивает пустой, поверхностный сюжет»4 и т.п.
- «Количество телеигр увеличивается за счет их качества, –
рассуждает Д.Бавильский в «Независимой газете». – Это –
воплощение заэкранного мира грез: «В игре ведь мы сами над собой
смеемся. Сейчас всех игра как таковая уже не волнует. Напрягать
следует не мозги, а нервы»5.
При этом все больше делается упрек телевидению за излишнее
внимание к иностранным передачам, суть которых копируется.
Ю.Богомолов так характеризует современное телевидение: «На смену
большому стилю официального телевидения пришел стиль интимнофамильярного общения»6.
Колкий Д. Доигрались… / Д. Колкий // Московский комсомолец. – 1995. – 29.VI. – С.8.
Вартанов А. Тусовка крупным планом / А. Вартанов // Труд – 7. – 1996. – 13.I. – С.5.
3
Тверская Е. Карабас-Барабас, не боимся больше вас / Е. Тверская // Независимая газета. – 1996. – 7.III. – С.5.
4
Вартанов А. Лихое шоу или темпераментные мысли? / А. Вартанов // Труд – 7. – 1998. – 6.III. – С.15.
5
Бавильский Д. В подкидного / Д. Бавильский // Независимая газета. – 1994. – № 85. – С.5.
6
Богомолов Ю. Профессия: Шоу-мэн / Ю. Богомолов // Московские новости-среда. – 1993. – № 26. – С.13.
1
2
103
Лишь однажды в телевизионном обозрении нами выявлена
позитивная оценка современной тенденции к развлечению аудитории
с телеэкрана. Автор материала, Л.Польская, считает, чего еще можно
ожидать от коммерческого телевидения?
- «Оно идет по пути накопления собственных жанров. Бороться
с играми смешно. … Телевидение у нас хорошее, по крайней мере,
нормальное, и к нему остается разве что приложить волевое усилие
для нормального выбора»1.
Но очень часто дальше отрицательных оценок дело не доходит,
многие телевизионные обозреватели ограничиваются лишь
констатацией проблемы засилья «убогих и тупоумных» (А.Вартанов)
передач и описанием их сюжета. Мы считаем, что вследствие
вышеизложенного материалы данного тематического направления
можно отнести главным образом к описательному и эпизодически к
проблемно-постановочному типам критики.
«Телевидение и реклама». Сюда мы включили работы, темой
которых стала телевизионная реклама во всех ее проявлениях:
социальная, коммерческая, скрытая. Нужно ли телезрителям такое
количество рекламы? Как от не избавиться? Как сделать так, чтобы
реклама не была столь навязчивой? Таковы проблемные вопросы,
обсуждаемые в материалах данного тематического направления.
Всего по теме выявлено 100 материалов (1,5% всех работ о ТВ).
Регулярнее всех тема освещается в «Комсомольской правде» и
«Независимой газете», на страницах которых опубликовано по 11
работ. В других изученных газетах показатели значительно ниже.
Контент-анализ
показывает,
что
в
первой
половине
хронологического периода в печати данная тема освещается
регулярнее, нежели во второй. Соотношение количества 56 к 44
материалам. По нашему мнению, данный факт можно объяснить тем,
что в начале 1990-х годов в России начинает свое становление и
развитие негосударственное телевещание. В связи с этим происходит
постоянное увеличение доли эфирного рекламного времени, одну из
главных ролей на ТВ начинают играть финансы. Все это не осталось
без отражения на страницах газет.
Иногда выражения-реплики были резкими. Как правило, они
выявлены в письмах телезрителей. Например:
1
Польская Л. Романтики и циники / Л. Польская // Московские новости. – 1997. – № 12. – С.24.
104
- «Слышала, что через телевизор можно застрелить тех, кто
показывает рекламу в «Санта-Барбаре». Если это правда, то как
это сделать, и я не пожалею телевизора…»1;
- «Никто, увы, не обращает внимание на сетования по поводу
рекламы на телевидении… Мне очень жаль, господа, что у вас нет
проблем, пусть хотя бы одной-единственной – проблемы
нравственного выбора», – обращение непосредственно к
рекламодателям2;
- «Не надо зрителей держать за дураков, не замечающих, что им
из раза в раз подают котлеты с мухами заодно»3.
Но если в самом начале 1990-х гг. о рекламе в телеэфире авторы
материалов пишут только в отрицательных тонах, то с 1994–95 годов
оценки рекламе стали не такими резкими. Мы считаем, что
произошло привыкание аудитории к рекламе как к одной из
составляющих деятельности телевидения. Однако аналитические
материалы постепенно вытесняются информационными, в которых
речь идет главным образом о финансовой политике крупных
телекомпаний (НТВ, ОРТ, РТР). По нашему мнению, значительная
часть публикаций данного тематического направления представляет
собой описательный тип критики.
«Отсутствие непосредственного контакта телевидения со
своей аудиторией». Критерии формирования данного тематического
направления:
1.
Претензии, предъявляемые журналистами печатных СМИ к
ТВ, касаются непосредственно качества подготовки телепрограмм.
2.
Анализ данной темы сопровождается главным образом
негативной авторской оценкой.
3.
На основании проведенного анализа, авторы публикаций
сходятся во мнении: телевидению не интересны ожидания аудитории,
оно не реагирует на ее пожелания.
Всего нами выявлено 99 работ (1,5% от всех материалов о ТВ).
Большую часть направления составили телевизионные обозрения.
Больше всех журналистских выступлений приходится на 1999 год. В
то время – время предвыборной агитации, терактов в Москве – в 32
материалах отмечается самостоятельность телевидения от его
зрителей. На многочисленных примерах показано кощунство ТВ во
В.Г. // Аргументы и факты. – 1994. – № 1. – С.16.
Г.З. И в гроб сойдя, благословил? / Г.З. // Независимая газета. – 1994. – 5.II. – С.5.
3
Кимбен М. Лекарство против глупости / М. Кимбен // Независимая газета. – 1996. – 30.XI. – С.5.
1
2
105
время трагедий, выраженное в многочисленных развлекательных
программах в дни траура, выявлены формы грязных технологий в
эфире… Мы считаем, что данный год является кульминацией, как по
количеству освещаемых примеров, так и по совокупности негативных
оценок, выставленных современному отечественному телевидению
не только профессиональными критиками, но и представителями
других профессий.
Одним из главных постулатов стало то, что многие телекритики в
середине 1990-х гг. сходятся во мнении, что телевидение перестало
выполнять функцию средства массовой коммуникации, а все больше
дистанцируется от аудитории1. Численность подобных материалов
постоянно увеличивается. Однако среди постоянных авторов почти
нет новых. На протяжении настоящей работы мы уже не раз
ссылались на них. Это А.Вартанов, Ю.Богомолов, Э.Николаева,
И.Петровская, С.Тарощина и некоторые другие. Их выступления
отличает образность, четкость мысли, точность формулировок,
однозначность оценок.
Таким образом, в материалах на данную тему преобладают в
равной степени комментирующий и рецензирующий виды критики.
Оценка явлению, в основном, негативная, а порой и критическая.
Тематическое направление «Дальнейшие пути развития
отечественного
телевидения.
Журналистский
взгляд»
мы
сформировали из публикаций, в текстах которых имеется общность
по следующим критериям:
1.
В данных работах в определенной степени суммируются
некоторые итоги деятельности ТВ как вида СМИ и СМК за всю его
историю.
2.
Освещаются
актуальные
проблемы
современного
телевидения.
3.
На основе поставленных проблем авторы материалов
пытаются дать прогнозы – предполагаемые пути выхода
отечественного телевидения из сложившейся кризисной ситуации.
Всего нами выявлено 93 выступления (1% выявленных
выступлений о телевидении). Больше всего тема была представлена
на страницах «Известий» (24 работы), «Московских новостей» и
«Независимой газеты» (по 17). Большая часть материалов
См., например: Петровская И. Человека забыли / И. Петровская // Известия. – 1993. – № 28. – С.12.; Богомолов
Ю. В присутствии любви и смерти / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1994. – № 6. – С.8. и другие.
1
106
опубликована в первой половине десятилетия – времени во многом
поворотном и неоднозначном для страны.
Куда идет отечественное телевидение? Кто будет смотреть
альтернативное ТВ? Что станет с основными каналами? Можно ли
зрителю оказывать влияние на программную политику телеканалов?
– таковы основные направления материалов. Не остается в стороне и
проблема качества телекритики в печати: выявлено всего несколько
материалов в 1990, 1991 годах и в конце 1999-го. В первом из них
отмечается, что «работники телевидения на критику реагируют с
достоинством»1. Почти в это же время на страницах «Литературной
газеты» Л.Польская делает вывод, что «критиковать на нашем ТВ
стало особо нечего. … То, что критики воспевали как перемен на ЦТ,
оказалось лишь «помягчением нравов»2. В 1999 году А.Вартанов
констатирует: «Телекритика отошла от факта и погрязла в злобе
дня»3.
Отметим полемику между кинорежиссером Г.Шерговой и
обозревателем
В.Цветовым
о
современных
направлениях
телевизионной критики:
- «Заслуживает ли телевидение гимнов и од? – спрашивает
Г.Шергова. – Отнюдь». По ее мнению, «профессиональный критик
должен уметь распознавать грани мастерства, а не только
прислушиваться к шуму зрительского голосования. … Главная, на
мой взгляд, беда телекритики – в той внутренней несвободе. …
Должна быть несвобода от тенденциозности и условностей.
Давайте размышлять. Если, конечно, хотим, чтобы телевидение
стало лучше»4.
На письмо ответил В.Цветов. В своем выступлении он заострил
внимание на программной политике телекомпании «Останкино», на
социальных проблемах общества: «замалчивание не способствует
творчеству, а задевает самолюбие, – пишет он. – Анализируя работу
ведущих ЦТ, критика должна будет указать и на эту их роль –
маскировочной сетки над жерлами орудий, нацеленность на
гласность и радикальные реформы. … Народ и в самом деле устал.
См.: Карлов Б. Не забудьте включить телевизор / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 9.V. – С.4.
Польская Л. Индекс популярности ТВ / Л. Польская // Литературная газета. – 1990. – № 6. – С.8.
3
Вартанов А. Шагом марш в единомыслие? / А. Вартанов // Труд – 7. – 1999. – 30.XII. – С.15.
4
Шергова Г. На кой звездочету телескоп? Мои возражения критикам ЦТ / Г. Шергова // Литературная газета. –
1991. – № 20. – С.14.
1
2
107
Но не от политики, а от борьбы за батон хлеба, коробок спичек,
пачку соли…»1
Для разговора о перспективе отечественного телевещания
телевизионные обозреватели не только выступали с собственными
материалами, но и приглашали к разговору председателей
телекомпаний,
государственных
чиновников,
курирующих
медиасферу страны, известных тележурналистов, ученых.2. Кроме
того, были предприняты попытки интервьюирования зарубежных
журналистов, работающих в Москве, с целью выявления их мнений о
состоянии
советского
телевидения.
Мнения
иностранных
журналистов разделились. Однако все опрошенные отметили, что
«передачи ЦТ стали интереснее». Но некоторые заметили, что темп
перемен, которые начались с перестройкой, сбился, и теперь
«телевидение снова идет, на шаг отставая»3. Редакция, суммировав
высказывания, выступила с комментарием, главным выводом
которого стал следующий тезис: «До независимого телевидения по
примеру развитых демократических стран – нам еще далеко»4.
Кроме того, обсуждение в печати вызвали темы создания
телеканала «Культура», изменение статуса телерадиокомпании
«ГТРК Петербург – 5 канал» с общероссийского до областного,
основания ВГТРК (1997 год), а также засилье иностранной
продукции, насилия на телеэкране. Ряд материалов был посвящен
обсуждению кадровой политики ведущих телекомпаний страны
(ОРТ, РТР, НТВ и ТВЦ). В данном случае авторы материалов
предпринимали попытки предположения изменений в концепциях
вещания телекомпаний.
Таким образом, в материалах данного тематического направления
классификации нами выявлено преобладание негативной авторской
оценки. В значительном количестве публикаций предпринимаются
попытки прогнозирования ситуации в развитии отечественного
телевидения на несколько лет вперед. Мы считаем, что, материалы
Цветов В. Невооруженным глазом: Открытое письмо Г. Шерговой в связи с ее материалом «На кой звездочету
телескоп? Мои возражения критикам ЦТ» / В. Цветов // Литературная газета. – 1991. – № 27. – С.14.
2
См., например: Познер В. Владимир Познер: О чем я не могу сказать с телеэкрана / В. Познер //
Комсомольская правда. – 1991. – 19.I. – С.3.; Муратов С. ЦТ без альтернативы / С. Муратов // Московские
новости. – 1991. – № 14. – С.11.; Петровская И. Президент постановил: считать «Россию» «Останкином», а
«Останкино» «Россией» / И. Петровская // Независимая газета. – 1993. – № 13. – С. 1, 5.; Гаспарян А.
Телевидение в скромном интерьере реформ / А. Гаспарян // Литературная газета. – 1993. – № 28. – С.10. и
другие.
3
См.: Орлова В. Советское телевидение глазами иностранных журналистов, аккредитованных в Москве /
В. Орлова // Литературная газета. – 1990. – № 31. – С.8.
4
И информация, и зрелище // Литературная газета. – 1990. – № 39. – С.8.
1
108
данного направления можно отнести к комментирующему типу
критики.
«Рейтинги: за и против». Контент-анализ газет показывает, что в
середине десятилетия (особенно с 1996 года) в прессе появилось и
стало постепенно увеличиваться количество материалов, речь в
которых идет о рейтингах телевизионных программ. По нашему
мнению, есть необходимость сгруппировать подобные работы в
отдельное тематическое направление. Тема деятельности телевидения
здесь обсуждается журналистами исключительно с точки зрения
анализа популярности определенного ТВ-продукта у аудитории. Мы
можем отметить также эпизодический обмен мнениями между
тележурналистами,
телекритиками
и
социологами,
разворачивающийся на страницах изучаемых нами газет, о
целесообразности (бесполезности) такого вида ранжирования передач
и на его основании формирования концепции и сетки вещания
телеканалов.
Всего по теме опубликован 71 материал, большая половина
которых помещена на страницах «Российской газеты». Отметим
также, что «Комсомольскую правду», «Аргументы и факты»,
«КоммерсантЪ-Daily» и «Независимую газету» данная тема не
заинтересовала. Среди жанров преобладали интервью, заметка и
корреспонденция. Значительное количество работ подготовлено с
нейтральной авторской оценкой. Тип критики – комментирующий.
«Увеличение
иностранных
передач
в
отечественном
телевизионном эфире. Феномен их популярности у российского
зрителя». За десятилетие представлено всего 60 работ по данному
направлению (0,9% общего количества выступлений о телевидении).
В материалах, составивших данное тематическое направление
классификации, речь идет главным образом об иностранных
телесериалах, трансляция которых на федеральных каналах началась
в начале 1990-х гг. Кроме рассказа о том, как проходили съемки
некоторых из них, среди работ на данную тему присутствуют как
мнения телезрителей о достоинствах данных творческих продуктов,
так и размышления специалистов (политологов, политиков,
киноведов, журналистов) о феномене популярности телевизионных
сериалов у населения России.
Среди обсуждения данной темы на страницах изучаемых нами
газет, авторы материалов не ставят вопрос «надо/не надо показывать
телесериалы»,
анализируя
сюжет
и
художественные
109
достоинства/недостатки, содержащиеся в них. Оценки также не
оставались постоянными: выявлены как позитивные, так и
критические отзывы.
Кроме того, в данное тематическое направление мы выделили
журналистские выступления, темой которых стали иностранные
передачи как таковые: программы, выходящие в эфир в рамках
недели определенной страны на нашем ТВ, а также иностранные
художественные фильмы, приобретенные для трансляции в России.
Значительная часть работ опубликована в первой половине 1990-х гг.,
когда широко обсуждалось целесообразность резкого увеличения
доли иностранных передач на отечественном телевидении.
По
тематическому
признаку
составлено
направление
«Телевидение и спорт». Во-первых, в вошедших сюда материалах
авторы (как работники конкретного печатного СМИ, так и читателиболельщики, написавшие в редакцию) делятся своими впечатлениями
о том, как представлены виды спорта на телеэкране. Во-вторых, по
нашему мнению, через данные размышления происходит переход к
повествованию об общем состоянии спорта в России. В-третьих,
косвенно затрагивается и тема политики: бедность государственного
ТВ вследствие скудных дотаций из бюджета, из-за чего нет денег на
трансляции интересных, на взгляд болельщиков, спортивных
соревнований. Отсюда следует сокращение телевизионной
аудитории, т.к. ТВ сужает свою эстетическую функцию: происходит
обращение аудитории любителей спорта к другим видам СМИ.
Данные проблемы нашли отражение в материалах тематического
направления.
Тема «Телевидение и спорт» занимает последнее место по
численности
материалов
в
нашей
классификации.
За
хронологический период настоящего исследования нами выявлено 53
публикации (0,8% всех работ о ТВ). Как явствует из контент-анализа,
в большинстве материалов присутствует собственный взгляд авторов
на описываемую ситуацию. Мы считаем, что публикации
подготовлены с преобладанием комментирующего типа критики,
однако, отдельные материалы практически не содержат анализа: в
них доминирует описание проблемы.
Таким образом, подводя итог вышеизложенному, можно сделать
вывод, что, несмотря на более широкое тематическое разнообразие
второго параграфа нашей классификации, как показывают
мониторинг и контент-анализ, количество его материалов в полтора
110
раза меньше, чем в направлении с преобладанием информационного
подхода при подготовке публикаций о ТВ. Выявлено 36,75%
выступлений с аналитическим подходом.
В материалах второго параграфа классификации речь идет, как
правило, о телевизионных передачах. Регулярны их обзоры: за
исследуемое десятилетие многие издания ввели постоянные рубрики,
в которых постоянно наблюдали за функционированием телевидения
как вида СМИ и СМК: как, в частности, за качеством отдельных
телепрограмм, так и за состоянием информационной политики
центральных телеканалов в целом. При этом проблемы
регионального телевидения были представлены лишь отдельными
материалами в конце десятилетия, в основном, на страницах
«Независимой газеты» и «Московских новостей». Они касались
непростых отношений местных телекомпаний и региональных
органов власти.
За исследуемый период нами выявлено мало новых авторов
телеобозрений. В основном, это критики с богатым опытом работы:
А.Вартанов, А.Беляева, Ю.Богомолов, Г.Заславский, С.Муратов,
И.Петровская, Л.Польская, С.Тарощина, Г.Черменская. Из новых
имен можно отметить, А.Бойченко, А.Мельмана, Э.Николаеву (все –
«Московский
комсомолец»),
В.Арутюнову
и
А.Чаркина
(«КоммерсантЪ-Daily»), специализирующихся, в основном, на
информационных сообщениях о ситуациях вокруг телевидения.
А вот региональному ТВ за десятилетие посвящено всего
несколько отдельных работ.
Все вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:
Количественные показатели опубликованных материалов о
телевидении за 1991–99 гг. по каждой изученной общероссийской
газете в процентном соотношении представлены в Таблице 7:
Таблица 7
«КП» «Изв.» «Труд» «РГ» «АиФ» «Ъ» «ЛГ» «МН» «НГ» «МК»
12,8% 14,2% 10,3% 9,4% 1,9% 6,2% 4,1% 10,3% 15,2% 12,1%
Представляем оценочные показатели материалов о телевидении,
опубликованных в федеральных газетах 1991 – 2000 гг.
1.
«Комсомольская правда» – всего 1048 материалов =
12,8%. Из них:
Позитивных – 47 = 4,5%.
111
Нейтральных – 855 = 81,6%.
Негативных – 105 = 10%.
Критических – 20 = 2%.
Политизированных – 145 = 13,8%.
Не политизированных – 903 = 86,1%.
2.
«Независимая газета» – всего 996 материалов = 15,2%. Из
них:
Позитивных – 125 = 12,5%.
Нейтральных – 442 = 44,3%.
Негативных – 311 = 31,2%.
Критических – 147 = 14,7%.
Политизированных – 229 = 23%.
Не политизированных – 767 = 77%.
3.
«Известия» – всего 929 материалов = 14,2%. Из них:
Позитивных – 161 = 17,3%.
Нейтральных – 299 = 32,1%.
Негативных – 364 = 39,1%.
Критических – 102 = 10,9%.
Политизированных – 260 = 28%.
Не политизированных – 669 = 72%.
4.
«Московский комсомолец» (анализ проводился с 1995 г.) –
всего 792 материала = 12,1%. Из них:
Позитивных – 42 = 5,3%.
Нейтральных – 559 = 70,5%.
Негативных – 187 = 26,3%.
Критических – 4 = 0,5%.
Политизированных – 174 = 21,9%.
Не политизированных – 618 = 78%.
5.
«Московские новости» – всего 677 материалов = 10,3%. Из
них:
Позитивных – 77 = 11,3%.
Нейтральных – 288 = 42,5%.
Негативных – 237 = 35%.
Критических – 63 = 9,3%.
Политизированных – 239 = 35,3%.
Не политизированных – 438 = 64,7%.
6.
«Труд» – всего 676 материалов = 10,3%. Из них:
Позитивных – 49 = 7,2%.
Нейтральных – 324 = 47,9%.
112
Негативных – 265 = 39,2%.
Критических – 36 – 5,3%.
Политизированных – 72 = 10,6%.
Не политизированных – 604 = 89,3%.
7. «Российская газета» – всего 617 материалов = 9,4%. Из них:
Позитивных – 42 = 6,8%.
Нейтральных – 425 = 68,8%.
Негативных – 46 = 7,4%.
Критических – 15 – 2,4%.
Политизированных – 58 = 9,4%.
Не политизированных – 559 = 90,6%.
8.
«КоммерсантЪ-Daily» – всего 405 материалов = 6,2%. Из
них:
Позитивных – 33 = 8,1%.
Нейтральных – 282 = 69,6%.
Негативных – 84 = 20,7%.
Критических – 7 = 1,7%.
Политизированных – 203 = 50,1%.
Не политизированных – 202 = 49,8%.
9.
«Литературная газета» – всего 272 материала = 4,1%. Из
них:
Позитивных – 41 = 15%.
Нейтральных – 76 = 27,9%.
Негативных – 66 = 24,2%.
Критических – 89 = 32,7%.
Политизированных – 71 = 27,2%.
Не политизированных – 201 = 73,9%.
10. «Аргументы и факты» – всего 124 материала = 1,9%. Из
них:
Позитивных – 19 = 13,3%.
Нейтральных – 73 = 58,8%.
Негативных – 28 = 22,6%.
Критических – 4 = 3,2%.
Политизированных – 47 = 37,9%.
Не политизированных – 77 = 62,1%.
Всего за период с 1991 по 2000 гг. нами выявлено 6526 работ о
телевидении. Из них:
Позитивных – 683 = 10,4%.
113
Нейтральных – 3760 = 57,6% – основная оценка.
Негативных – 1566 – 24%.
Критических – 517 = 7,9%.
Политизированных – 1504 = 23%.
Не политизированных – 5022 = 77%.
Вот как в результате картографирования выявленных материалов
о телевидении в федеральных газетах распределились публикации о
ТВ по оценочным предпочтениям их авторов:
Позитивная оценка – 683 выступления = 10,4% от общей
численности.
Нейтральная (публикации с отсутствием четко выраженной
оценки) –
3760 выступлений = 57,6%.
Негативная – 1566 выступлений = 24%.
Критическая – 517 = 7,9%.
Публикаций, связанных с темой политики – 1504 = 23%.
Публикаций, не связанных с темой политики – 5022 = 77%.
Материалов с преобладанием информативного подхода (так
называемых некритических) – 3987 = 61,1%.
Материалов
с
преобладанием
аналитического
подхода
(критических) – 2539 = 38,9%.
Из приведенных данных видно, что за хронологический период
настоящего исследования преобладают материалы с нейтральной
авторской оценкой описываемых событий.
Отметим
также,
что
по
оценочным
предпочтениям
телевизионных критиков хронологический период исследования
можно поделить на два неравных по годам подпериода. В первой
половине (1991–94 гг. включительно) преобладает негативная оценка
отечественного ТВ. В 1995–99 гг., доминирующей стала нейтральная
оценка. Мы считаем, что данное явление связано с резким
увеличением
материалов
по
определенным
тематическим
направлениям. В частности, выступлений-презентаций новых
телевизионных проектов. В дальнейшем количество материалов
увеличивалось не столь быстро. Однако в 1999 году мы отмечаем
самый высокий показатель роста численности: с 354 – в 1998-м до
842 – в 1999-м. Разница составляет около 2,4 раза.
Вернуться к Оглавлению
114
§2.2. Функциональное разнообразие материалов о телевидении
Функции газетной телевизионной критики до сих пор в нашей
стране не становились отдельным предметом рассмотрения. Однако
такие ученые как Р.Борецкий и С.Муратов в своих трудах
эпизодически останавливают внимание на отдельных функциях
материалов о ТВ. А.Короченский, в работах которого присутствует
общая характеристика функций медиакритики вообще, не разбирает
конкретных материалов из практики отечественных СМИ. Ученый в
очередь рассматривает медиакритику как компонент журналистики, в
которой под функциями медиакритики понимает «способы
реализации общественного предназначения этой особой области
журналистской деятельности, определяемые спецификой ее предмета
и условиями социальной среды функционирования»1.
В соответствии с данным определением, он выделяет несколько
функций медийной критики:
а). Информационно-коммуникативную;
б). Познавательную (включающую в себя несколько подфункций:
мониторинга СМИ, анализа, интерпретации, прогноза и оценки);
в). Регулятивную;
г). Коррекционную;
д). Социально-организаторскую;
е). Просветительскую;
ж). Коммерческо-промоцийную (не входящую в число основных
функций медиакритики)2.
В данном параграфе мы ставим себе задачу рассмотретьпроанализировать функции материалов, посвященных телевидению,
опубликованных в федеральных газетах. За основу мы принимаем
функциональную систему, предложенную А.Короченским.
Выявим функциональное разнообразие материалов.
Информационно-коммуникативная функция. Ввиду того, что
первостепенной задачей СМИ является информирование аудитории,
справедливо, на наш взгляд, говорить о функции информационной
как преобладающей над остальными. В современном обществе важны
факты, их интерпретация отошла на второй план, каждый индивид
Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст] /
А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики филологии, 2002. – С.165.
2
Там же. – С. 165 – 253. См. также: Короченский А.П. Медиакритика в теории и практике журналистики: Дис.
… д-ра филол. наук / А.П. Короченский; СПбГУ. – СПб., 2003. – 453 с.
1
115
рассматривает определенное событие в меру своего понимания
выдвинутой проблематики.
Содержательный анализ свидетельствует, что во многих
публикациях, как правило, есть конкретный информационный повод.
Разделим информационно-коммуникативную функцию на две
составляющие
(подфункции):
информационную
и
коммуникационную. Рассмотрим их признаки:
По нашему мнению, в журналистских выступлениях
присутствуют
следующие
составляющие
информационной
подфункции:
1. Информационный повод. Как явствует из контент-анализа
проанализированных нами публикаций, можно выделить два вида
информационных поводов: а). Прямой (конкретный); б).
Неконкретный. Под прямым (конкретным) информационным
поводом мы понимаем рассказ об определенном факте (проблемной
ситуации), ставшем причиной, побудившей автора подготовить
определенный материал. Как правило, такие работы отнесены нами к
группе со сниженным уровнем анализа. Например, на протяжении
временного периода нашего исследования печатная пресса следит за
развитием
ситуации
с
политическим
контролем
и
перераспределением
интересов
определенных
лиц
вокруг
российского телевизионного медиарынка1, активно обсуждаются
причины вытеснения из эфира некоторых телепередач2. Много места
на страницах изученных нами газет занимает тема представления как
новой концепции определенной телекомпании в целом, так и, в
частности, конкретных проектов3.
Однако
конкретный
информационный
повод
является
определяющим не только в материалах с малой долей анализа
деятельности телевидения. Он присутствует и в другой группе нашей
классификации. Например, в таких тематических направлениях, как:
«Новостные выпуски: критика или поддержка?», «Рецензии
(реплики) на телевизионные передачи» и частично «Низкий
художественный уровень телевизионных программ современного
См., например: Плутник А. Телеэкран и политика / А. Плутник // Известия. – 1992. – 12.IX. – С.3.; Петровская
И. Время требует перемен: Командовать телевидением будут непрофессионалы / И. Петровская // Независимая
газета. – 1993. – № 85. – С.5. и другие.
2
См., например: Корзун А. Кто неловко отводит «Взгляд»? / А. Корзун // Комсомольская правда. – 1991. – 11.I.
– С.1.; Кузьмищев В. Шаг влево, шаг вправо – считается… / В. Кузьмищев // Российская газета. – 1993. – № 195.
– С.2. и другие.
3
Мороз О. «Без ретуши» как телефилософия / О. Мороз // Литературная газета. – 1993. – № 48. – С.14.; Беляева
А. Леониду Ярмольнику ни с кем советоваться не надо / А. Беляева // Независимая газета. – 1994. – 20.VIII. –
С.5. и другие.
1
116
телевидения России». Здесь, на наш взгляд, информационный повод
специфичен: на первый план выходит творческая составляющая ТВ.
Авторы материалов оценивают не только факт выхода в эфир
определенной передачи, но и ценность (как творческую, так и
техническую) данного информационного продукта.
В журналистских выступлениях с присутствием аналитической
составляющей, в большинстве своем характерен неконкретный
информационный повод. Под неконкретным информационным
поводом мы понимаем анализ определенной телепрограммы,
вышедшей в эфир.
2. Заголовок. Из контент-анализа явствует, что в таких изданиях
как «Комсомольская правда», «Известия» (особенно в последней
трети 1990-х гг.), «КоммерсантЪ-Daily»» и «Московский
комсомолец» журналисты старались привлечь внимание к своим
выступлениям
с
помощью
заголовков,
отражающих
непосредственную суть публикации. Часто в названия (или в
подзаголовки, которые широко применялись в «Комсомольской
правде», «КоммерсантЪ-Daily», «Независимой газете») выносилась
главная тема выступления. Например, «Говорит, но не показывает
«Взгляд» (об отлучении от эфира редакции одноименной
телепередачи)1, «Перекрыт депутатский канал» (сообщение о
переносе по времени выход передачи «Ленсовет – прямой эфир»)2,
«Товарищи болельщики, не забудьте выключить телевизор, потому
что для нашего телевидения футбол не по карману» (недостаток
финансовых средств у телекомпаний для покупки прав на трансляции
футбольных чемпионатов)3, и т.п. Кроме того, в ряде работ выявлено
наличие лидов, выполненных в телеграфном стиле: в одном-двух
предложениях даются ответы на вопросы «что является объектом
внимания в данном произведении?», «кто действующие лица?» и
«когда происходит действие?»
Мы считаем, что, применяя данный прием, редакции газет не
только стараются привлечь внимание максимальной аудитории, но и
тем самым дают читателям установку именно на новизну
предлагаемого им сообщения. Индивида как бы просят вступить в
опосредованный контакт с автором материала: не только
Косульников А. Говорит, но не показывает «Взгляд» / А. Косульников // Комсомольская правда. – 1991. – 26.I.
– С.5.
2
Куканов Ю. Перекрыт депутатский канал / Ю. Куканов // Российская газета. – 1991. – 27.III. – С.1.
3
Сетунский Н. Товарищи болельщики, не забудьте выключить телевизор, потому что для нашего телевидения
футбол не по карману / Н. Сетунский, Д. Филиппченко // Комсомольская правда. – 1991. – 11.Х. – С.4.
1
117
ознакомиться с текстом, но и по прочтении материала сформировать
собственное мнение об изложенной проблеме.
Теперь
перейдем
к
рассмотрению
коммуникативной
составляющей материалов о телевидении.
Каждое журналистское выступление несет в себе определенную
информацию и назначение (цель). Помимо сообщения и передачи
аудитории сведений о чем-либо, выступления содержат две цели:
тактическую – убеждение адресата в чем-то и стратегическую –
формирование
определенного
общественного
мнения
на
сложившуюся, как правило, проблемную ситуацию. По нашему
мнению, тем самым происходит идейный авторский посыл
аудитории, которой необходимо прочитать данный текст и вступить в
процесс коммуникации, как с автором изучаемого материала, так и с
редакцией конкретного СМИ (в нашем случае печатного).
Коммуникативная ситуация, по мнению А.Короченского,
призвана «стимулировать активную репутацию произведений», а
также «способствовать оптимальному освоению изложенных в
произведении результатов анализа, интерпретации и оценки
медийного содержания, различных аспектов деятельности СМИ»1.
Александр Петрович также считает, что «Критика предполагает
конструктивное сомнение, рациональную проверку накопленного
обществом коммуникативного опыта на правдивость и ценность.
Благодаря критике, осуществляется постоянная ревизия действ
социально-культурных и иных нормативов в сфере массовой
коммуникации, что способствует обновлению и развитию
медиакультуры»2. В настоящем исследовании мы принимаем во
внимание лишь один из этих аспектов, а именно количество
публикаций и форму подачи сообщений о телевидении.
Рассмотрим приемы и модели – так называемые формы общения
с аудиторией, применяемые журналистами при подготовке своих
работ, и непосредственно включенные в исследуемые нами
материалы.
А). Небольшие объемы изученных материалов. В связи с этим, их
авторы почти не позволяют себе пространных суждений,
отвлекающих внимание читателя от смысла написанного. Например,
в «Комсомольской правде», «Труде», «Известиях» (особенно работы
Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст] /
А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.172.
2
См.: Короченский А. Медиакритика и медиаобразование / А. Короченский // Высшее образование в России. –
2004. – № 8. – С.41.
1
118
по «информационному поводу» в 1998 – 99 гг.), «Аргументах и
фактах», «КоммерсантЪ-Daily» и «Московском комсомольце»
объемы материалов редко превышают 70–100 строк. «Независимая
газета», «Литературная газета», и «Московские новости», имея
отдельные медиаполосы, могли глубже рассматривать проблемы.
Б). Эпизодические обращения телевизионных обозревателей к
читателям, а также к работникам телевидения. Выступая от имени
телезрителей, журналисты печатных СМИ не только стараются
систематизировать и суммировать многие зрительские впечатления
от телепрограмм (как правило, отрицательные), но и выносят
результаты своих наблюдений на аудиторию, побуждая, как
отмечалось выше, каждого ознакомившегося с текстом человека,
согласиться или не согласиться с точкой зрения телекритика.
Работникам телевидения предлагается также опосредованносистематизированное, выраженное в конкретных публикациях,
суммированное мнение читателей определенной газеты о
деятельности данного вида СМИ и СМК.
Нами выявлены следующие формы апелляции к аудитории:
обращение к населению с целью донести до каждого читателя свои
наблюдения и выводы1, обращение к работникам телевидения с
желанием как-то воздействовать на них своими публикациями (здесь
авторами выступают не только журналисты – телеобозреватели, но и
ученые, психологи, врачи, представители других профессий – письма
в редакцию)2, сравнение современного ТВ-репертуара с набором
передач советского времени3. Также авторы предпочитают задавать
вопросы вместо однозначных утверждений4. Подавляющее
большинство таких материалов содержит отрицательную оценку
деятельности телевидения. Это достигается не только за счет
указанных приемов, но и с помощью лексики и стиля подачи фактов5.
Таким образом, мы предполагаем, что увеличение времени на ТВ в
пользу негативной информации (сообщения о трагедиях,
катастрофах, криминальных происшествиях, скандалах), так
называемого «депрессивного телевидения» (С.Муратов), вызывает
Например, Сетунский Н. Товарищи болельщики, не забудьте выключить телевизор, потому что для нашего
телевидения футбол не по карману / Н. Сетунский, Д. Филиппченко // Комсомольская правда. – 1991. – 11.Х. –
С.8.
2
См., например: Данилова Т. Дневная норма – три часа насилия / Т. Данилова // Российская газета. – 1994. –
1.Х. – С.8.; Вартанов А. Вещание и верещание / А. Вартанов // Труд-7. – 1996. – 30.IX. – С.15. и другие.
3
См., например: Вартанов А. Свобода! Печально / А. Вартанов // Труд. – 1997. – 24.II. – С.5.; Он же: Как сейчас
помню / А. Вартанов // Труд-7. – 1995. – 27.Х. – С.5. и другие.
4
См., например: Вартанов А. Ну почему? / А. Вартанов // Труд-7. – 1995. – 13.Х. – С.9. и другие.
5
Об этом речь пойдет в параграфе 3.2.
1
119
ответную реакцию общественности. «Каково телевидение, таково и
общество», – пишет И.Петровская в 1997 году1.
В). Письма читателей–телезрителей. Их численность постоянно
увеличивается. Если в начале 1990-х гг. некоторые издания
эпизодически публиковали мнения читателей, в основном, о
конкретных передачах (как правило, с доминированием негативной
оценки), то во второй половине десятилетия такие издания как
«Труд», «Российская газета», «Московские новости» создали
ежемесячные рубрики по письмам телезрителей. Мнения
приводились без редакционных комментариев.
Среди подобных рубрик, на наш взгляд, особого внимания
заслуживает
медиаполоса
«ТелеГазета»
в
«Московском
комсомольце». В 1998 году здесь также открылась читательская
рубрика. Однако редакция газеты выставила условие для
направлений отзывов, назвав ее «Моя критика». Мы считаем, что тем
самым
аудитории
изначально
давалась
установка
на
соответствующую оценку передач.
Кроме того, в данном печатном СМИ существуют постоянные
рубрики «Парад пристрастий» и «Звездный бал «ТелеГазеты». Первая
имеет ежемесячную периодичность и составляется по результатам
анкетного опроса читателей. Им предлагается ответить на несколько
вопросов, выбирая лучшую/худшую телепередачу прошедшего
месяца, лучшего/худшего ведущего программ и т.п. Итоги
подводятся в первых номерах следующего месяца. Текст, в основном,
сводится к цитатам и пересказу содержания отдельных передач.
Много места уделяется околотелевизионным новостям. Таким
образом, мы приходим к выводу, что данные материалы
подготовлены в жанре, близком к пародии. При этом телевидение
почти в каждом выпуске рубрики получает негативную авторскую
оценку. Э.Николаева широко применяет иронию, как в адрес
отдельной тематики передач, так и в адрес конкретных известных
телевизионных ведущих, например, С.Доренко, Е.Киселева,
Н.Сванидзе и других. Иногда известным работникам телевидения
адресована злая ирония и (или) язвительные шутки. Отметим
обращение к Генеральному продюсеру ОРТ А.Разбашу: «Так подайте
же, наконец, в суд (на газету. – Р.Б.) или заберите свои слова назад, а
Петровская И. Сбереги себя сам. Попытка формирования национальной идеи / И. Петровская // Известия. –
1997. – 29.III. – С.6.
1
120
то как-то надоело сидеть и трястись от страха»1. По нашему
мнению, применяя такой прием, Э.Николаева не всегда корректна по
отношению к героям своих материалов. Кроме того, в «Параде
пристрастий» не приводится мнение телевизионной стороны: игра
идет, что называется «в одни ворота» (ворота ТВ). Мы считаем, что
данная рубрика по своему содержанию скорее напоминает выговор
телевидению за его многочисленные ошибки, чем комментарий к
предпочтениям телезрителей2.
Что
касается
еженедельной
рубрики
«Звездный
бал
«ТелеГазеты», то она, по сути, близка к «Параду пристрастий».
Отличия: представляет отзыва-мнения политиков, артистов,
спортсменов на определенную передачу. Мнения респондентов не
комментируются.
Таким образом, можно сказать, что во всех материалах,
посвященных
деятельности
отечественного
телевидения,
присутствует информационно-коммуникативная функция. Мы
намеренно уделили ей большое внимание, т.к. считаем ее наиболее
важной из всех функций исследуемых нами материалов о ТВ. Мы
считаем, что следует отдельно рассматривать информационную и
коммуникативную подфункции. Однако в публикациях данные
подфункции проявляются по-разному. Так, в работах, выполненных
по информационному поводу, сильнее развита, на наш взгляд,
информационная подфункция. В то же время в обозрениях
телевизионного репертуара информационная подфункция отходит на
второй план по сравнению с коммуникативной.
Оценочная функция. Работая над материалам о телевидении,
критики обращают свое внимание на его практику и дают ей
собственную оценку: рассматривают как содержание конкретных
телепередач, драматургию их построения, работу съемочной группы,
так и подвергают оценке ежедневную нетворческую деятельность ТВ
(например, комментируют кадровые назначения в телекомпаниях,
осмысливают
очередной
передел
собственности
между
медиаолигархами, предпринимают попытку вникнуть в суть
противостояния журналистов и депутатов и т.д.) Таким образом,
работу телевизионного критика в газете за изучаемый период можно
охарактеризовать как поясняющую.
Николаева Э. Королевство кривых экранов. Почему Разбаш не хочет разорить «МК»? / Э. Николаева //
Московский комсомолец. – 1997. – 18.XII. – С.8.
2
См., например: Николаева Э. Истерика / Э. Николаева / Московский комсомолец. – 1997. – 31.VII. – С.8. и
другие.
1
121
Отсюда, на наш взгляд, можно вывести следующую функцию
телевизионной критики: функцию мониторинга ситуации вокруг
телевидения. А.Короченский определяет мониторинг СМИ лишь как
подфункцию познавательной функции медиакритики1. Позволим себе
не согласиться с утверждением ученого. Из содержательного анализа
выявленных
материалов
явствует,
что
журналисты,
специализирующиеся на телевизионной теме, следили не только за
творческой составляющей содержания ТВ, но и внимательно изучали
обстановку, складывающуюся вокруг данного вида СМИ и СМК. Об
этом свидетельствуют, например, регулярные проблемные заметки и
корреспонденции о противостоянии телекомпаний и депутатов
Государственной Думы РФ, комментарии к законопроектам и
президентским указам, касающиеся работы ТВ, а также
интерпретация информации о новых назначениях на руководящие
посты телекомпаний, опубликованные в «КоммерсантЪ-Daily»,
«Российской газете», «Комсомольской правде», «Аргументах и
фактах», «Московском комсомольце» и частично в «Московских
новостях».
В результате вышеизложенного, можно констатировать, что если
медиакритика обеспечивает текущий мониторинг СМИ, то
телевизионная критика, в частности, кроме того, направлена на
повседневный мониторинг не только практики и медийного
содержания СМИ, но и околомедийных процессов, т.е. различных
событий, происходящих вокруг определенных редакций (в нашем
случае, телевизионных). При этом целью мониторинга, по нашему
мнению, является описание, познание и на основе этого выявление
определенных
закономерностей
определенных
процессов,
происходящих в телевизионной (да и не только телевизионной –
медийной) среде с дальнейшим постижением их смысла.
Однако в своих материалах телевизионные критики не
представляют четких и однозначных критериев, по которым
проводилась оценка телевидения. В основном, анализ содержания
телевизионного репертуара заключается в оценивании телепередач на
предмет соответствия (или не соответствия) определенных нормам,
принятые конкретными критиками за нормативные. То есть, надо
отметить субъективизм критиков. Например, многие из ТВ-критиков
(Ю.Богомолов, А.Вартанов, И.Петровская, Л.Польская, Ст.Рассадин,
1
Короченский А.П. Медиакритика в теории и практике журналистики: Дис. … д-ра филол. наук /
А.П. Короченский; СПбГУ. – СПб., 2003. – 453 с.
122
С.Тарощина и другие) единодушно выносили порицание данному
виду СМИ и СМК за его пристрастие к негативной информации,
утрату взаимодействия с аудиторией, излишнюю «тусовочность»
передач, и т.п. Во второй половине 1990-х гг. много места уделяется
околотелевизионным событиям: комментариям к слухам, версиям о
кадровых назначениях в руководстве телекомпаний, проблемным
выступлениям о переделах телевизионного пространства страны1.
Параллельно с повествованием о медиасобытиях, анализом
телерепертуара, печатная пресса занимает позицию аудитории. В
большинстве своем многие начинания ТВ (особенно в
развлекательном и политическом вещании) поддержки у критиков не
находят. Исключением, пожалуй, стало отдельное направление,
вынесенное в отдельное тематическое направление нашей
классификации: «Презентация-анонс телевизионных передач». В
данном случае речь идет об отдельных телепрограммах о культуре, а
также о произведениях, получивших уже определенную долю
аудитории (дальнейшая раскрутка программы)2.
Занимая позицию телезрителя, телевизионные обозреватели
неоднозначно оценивают российское телевидение. Как явствует из
контент-анализа изученных материалов, во временном периоде
данного диссертационного исследования выделяется два периода,
различающиеся по степени отношения телекритиков к деятельности
отечественного телевидения. Так, в первой половине 1990-х гг. по
результатам суммирования выявленных нами оценок, преобладало
негативное отношение обозревателей к процессам, происходившим
на телевидении того времени (общая доля около 60%). Начиная с
1995 г. и до окончания десятилетия доминирующими стали
материалы без оценки (так называемые нейтральные). Как явствует
из контент-анализа, их доля с каждым годом увеличивалась: с 20% в
1995 г. до 70% в 1999 г. При этом доля выступлений с негативной
оценкой уменьшилась примерно до 23–25% (1999 г.) По нашему
мнению, данное явление
можно объяснить не только
увеличивающимся количеством материалов о телевидении, не только
привлечением к телевизионным обозрением новых людей (в первую
очередь из числа читателей, выступающих с письмами на страницах
газет). В большей степени увеличение нейтралитета объясняется, воСм., например, материалы В. Арутюновой и А. Чаркина в «КоммерсантЪ-Daily», С. Бирюкова в «Труде»,
А. Мельмана, Д. Прониной, Э. Николаевой в «Московском комсомольце», Е. Рыковцевой в «Московских
новостях», Е. Барабаш, Н. Горустович, М. Кимбена и В. Разуваева в «Независимой газете».
2
См. об этом далее.
1
123
первых, увеличением публикаций с применением информативного
подхода, в основу которых заложен информационный повод, а также
работы с комментариями к различным слухам, попытка анализа
имиджа тележурналистов и т.п.
Кроме того, мы считаем, что увеличение материалов с
нейтральной оценкой можно назвать следствием возросшего числа
публикаций, цель которых – рассказать читателю о новых
телевизионных проектах и, тем самым, содействовать в привлечении
аудитории. В предыдущем параграфе мы отмечали, что в данных
работах почти нет анализа содержания и качества ТВ-продукции.
Коммерческо-промоцийная функция. Данная функция как для
телекритики в частности, так и для медиакритики в целом, по мнению
С.Муратова и А.Короченского, не являются определяющей и
основной для данного направления журналистики. В монографиях
данных ученых рассматриваемое явление увеличения количества
анонсов в печати называется коммерческо-промоцийной функцией.
Тем самым, на первый план выносится бизнес-аспект сотрудничества
редакции газеты с телекомпанией для продвижения определенного
телепроекта ради увеличения его аудитории1. Также сюда они
относят всевозможную рекламу передач, а также распространение
слухов и сплетен о «звездах» телеэкрана: их личной и семейной
жизни, некоторым фактам личной биографии. Это, на наш взгляд,
также играет в пользу ТВ-персон.
«Сегодня обычным стало явление, когда новые издательские
проекты, а также телепрограммы и сериалы, создаваемые в расчете на
высокие показатели, рецензируются задолго до их выхода в свет или
появления в эфире», – пишет А.Короченский2. Рассмотрим, как
проявляется-реализуется данная функция в изучаемых нами газетах.
Как явствует из контент-анализа, материалы, «продвигающие»
ТВ-проекты, подготовлены с применением информационного
подхода. Авторы выбирают следующие формы подачи информации:
повествование о готовящихся к эфиру передачах, интервью с
продюсерами и (или) авторами проектов, новости со съемочных
площадок (характерно для сообщений о фильмах или сериалах).
См.: Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст]
/ А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.243.; Он же:
Медиакритика и медиаобразование / А. Короченский // Высшее образование в России. – 2004. – № 8. – С.42.
См. также: Муратов С.А. ТВ – эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений)
[Текст] / С.А. Муратов. – М.: Логос, 2001. – С.122.
2
Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в условиях информационного рынка [Текст] /
А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.243.
1
124
Кроме того, периодически читателям предлагаются материалы,
вышедшие сразу после премьеры передачи (сериала). Как правило,
телеобозреватели в таком случае акцентируют внимание читателей
большей частью на пересказе сюжета программы, объясняя
творческий замысел, идею, которые стремится достичь съемочная
группа. Также выявлены интервью с ведущими передач. Причем
рассказывается не только о новых телепрограммах, но и о тех,
которые давно заняли постоянное место в сетке вещания. В данном
случае читателям газеты предлагается некоторая новая информация, в
основном, скандального или полускандального характера, связанная с
описываемой программой. Перечисленные приемы касаются, в
основном, презентаций отдельных телевизионных проектов.
Кроме того, нами отмечены публикации, в которых
представляются не определенные передачи, а в целом концепции
вещания определенной телекомпании на конкретный период (как
правило, на новый телевизионный сезон). В основном, подобные
материалы подготовлены в виде интервью с руководителями
телекомпаний.
Таким образом, в результате исследования журналистских
выступлений о ТВ, нами было выявлено значительное количество
работ, целью которых стало продвижение информации о конкретных
передачах (фильмах, а также о концепциях телекомпаний) на
аудиторию. Причем иногда об одной передаче можно прочитать в
нескольких изданиях с разницей несколько дней или недель. Мы
считаем, что тем самым авторы телепередач стремятся повысить
рейтинг своего творческого продукта, привлекая внимание читателей
определенных газет с высокими тиражами (например, в
«Комсомольской
правде»
выходила
постоянная
рубрика
«ЗдравсТВуйте!», ставшая ежедневной в 1999 г., «Российской газете»
(еженедельная рубрика «Говорит и показывает Россия»),
анонсирующие рубрики отмечены и в «Московских новостях»,
«Труде», «Независимой газете», «Московском комсомольце»). В
данных случаях редакции берут на себя роль посредника, образно
выражаясь, «сообщника телевидения», поддерживая данный вид
СМИ и СМК.
Просветительская функция, на наш взгляд, реализуется, в
деятельности телевизионных обозревателей.
Из контент-анализа журналистских выступлений видно, что
телевизионные критики не только рассказывают о содержании
125
обозреваемых телепередач, но и пытаются рассмотреть их не в
отдельности, но в своей совокупности, стремясь проследить разного
рода тенденции в формировании сетки вещания, понять причины
сложившейся ситуации на федеральном телевидении. Как считает
А.Короченский, медиакритика сродни критике художественной.
Поэтому она участвует в формировании эстетического опыта
массовой аудитории, ее способности оценивать содержание и форму
медийных произведений через призму требований эстетики1. Кроме
того, на наш взгляд, с помощью работы критиков, выраженной в
форме телевизионных обозрений, происходит еще и определение,
своеобразная творческая экспертиза соответствия/не соответствия,
актуальности анализируемой телепрограммы ожиданиям массовой
аудитории, а также гармоничного/негармоничного вписывания
творческих продуктов в реальную действительность. В связи с этим
телевизионный критик, образно выражаясь, представляется нам
гидом для читателей определенной газеты в бескрайнем пространстве
медийной индустрии и сферы влияния телевидения. Мы согласны с
тезисом А.Короченского, что медиакритика «должна сыграть свою
роль в разъяснении угрозы использования телевидения и других
СМИ в качестве инструмента сублиминального манипулирования
аудиторией, а также в мобилизации общественной активности,
имеющей целью создания государственных и гражданских
механизмов
экспертизы
применения
подобных
методов
манипулятивного воздействия на подсознание аудитории, в
ознакомлении широкой общественности с результатами анализа»2.
Думается, что телевизионная критика для этого – первое средство.
Как явствует из контент-анализа публикаций, выделенных нами в
группу с аналитическим авторским подходом, здесь, как правило,
происходит выявление критиками не только творческого начала в
обозреваемых передачах, но и выяснение общего «телевизионного
климата». Иными словами, аудитории предлагаются не только
содержание различных сюжетов передач, но и характеристика
отечественного телевизионного пространства в целом. Отметим
еженедельные обозрения А.Вартанова («Труд»), И.Петровской
(«Независимая газета», «Известия»), Л.Польской, Ст.Рассадина,
С.Тарощиной, Г.Черменской («Литературная газета»), В.Кисунько
Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст] /
А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.216.
2
Указ. соч. – С.217.
1
126
(«Российская газета», затем «Литературная газета»), Ю.Богомолова
(«Московские новости», «Известия»), Е.Чекаловой («Московские
новости»), А.Бойченко («Московский комсомолец») и некоторых
других телекритиков.
Рассказывая аудитории о процессах и событиях, происходящих
на современном телевидении, соизмеряя увиденное на экране со
своими эстетическими предпочтениями и вкусами, телевизионные
обозреватели, воздействуя на аудиторию, занимаются эстетическим
воспитанием своих читателей-телезрителей. Можно выделить
несколько форм данного процесса:
А). Сопоставительная характеристика телеэфира современности и
прошлых лет. Как правило, используется при оценке драматургии и
смыслового наполнения передач1.
Б). Комментарии к сложившимся ситуациям или событиям как в
ТВ-редакциях, так и вокруг телевидения. В основном, связаны с
политическими событиями: переделами телевизионного пространства
страны и расстановка сил телекомпаний, принадлежащим различным
группам
бизнесменов-соперников,
накануне
избирательных
кампаний, а также попытками депутатов установить определенный
контроль над коммерческими телекомпаниями (ОРТ, НТВ, «ТВ-6,
Москва») и т.д. Как явствует из контент-анализа газет, на протяжении
временного периода данного диссертационного исследования число
подобных работ постоянно увеличивалось. В то же время наряду с
этим в данных работах можно отметить снижение аналитики2.
В). Отзывы телекритиков о продолжающейся коммерциализации
отечественного телевидения. Как правило, данному явлению ставится
отрицательная оценка. Однако среди изученных газет по отношению
к проблеме наблюдается некоторая полярность. Например, «Труд»,
«Известия», «Российская газета» и «Литературная газета» заняли
однозначно негативную позицию. В то же время «Комсомольская
правда», «Аргументы и факты», «Московские новости»,
«Независимая газета» и «Московский комсомолец» (т.е.
негосударственные издания) лояльно отнеслись к увеличению
коммерции на ТВ – здесь, в основном, публикации с нейтральной или
позитивной оценкой.
См., например: Вартанов А. О фальшивых рублях и фальшивых сюжетах / А. Вартанов // Труд. – 1994. – 9.VII.
– С.5.; Он же: Мельчающий экран / А. Вартанов // Труд. – 1995. – 13.V. – С.5. и другие.
2
См., например: Поляков Ю. Фабрика гроз / Ю. Поляков // Литературная газета. – 1998. – №№ 32 – 33. – С.14.;
Богомолов Ю. Слепые котята работают поводырями / Ю. Богомолов // Литературная газета. – 1998. – № 40. –
С.8.; Вартанов А. Стриптиз беззубых акул / А. Вартанов // Труд-7. – 1998. – 25.IX. – С.15. и другие.
1
127
Таким
образом,
каждое
выступление
телевизионного
обозревателя, представляющего обзор ТВ-репертуара в изученных
газетах, можно рассматривать сквозь призму определенного
воздействия на аудиторию. Мы также считаем, что, публикуя письма
читателей-телезрителей, содержащих разные оценки деятельности
ТВ, редакции стараются добиться определенного общественного
мнения о современном телевизионном репертуаре. Мы согласны с
А.Короченским, считающим, что подобные выступления с
элементами анализа направлены на формирование в обществе
медийной культуры, отражающейся в отношении публики к
электронной прессе (в нашем случае ТВ), в степени развитости у
аудитории навыков самостоятельного разбора и оценки содержания
телепередач1. По нашему мнению, интерпретируя и оценивая
медийное содержание, телевизионные обозреватели не только
рассказывают читателям о событиях в деятельности ТВ и знакомят их
с приемами организации вещания, но и, тем самым, побуждают
общественность к самостоятельной оценке функционирования
современного телевидения. ТВ-обозрения в данных случаях являются
примерами (или ориентирами) для анализа ТВ массовой аудиторией.
Мы считаем, что таким образом телекритиками передаются
накопленные знания о критическом рассмотрении телевизионной
деятельности. Воспользоваться таким опытом или нет – необходимо
решить каждому человеку.
Регулятивная функция. Достигается с помощью опосредованного
воздействия телекритиков на массовую аудиторию (читателей газет).
В роли посредника выступают печатные СМИ. Тем самым, как мы
отмечали выше, происходит формирование определенного
общественного мнения. Как явствует из контент-анализа материалов
о телевидении, помещенных в изученных нами газетах, здесь
преобладает негативная оценка деятельности отечественного ТВ.
А.Короченский выделяет и другие функции медиакритики. По
наблюдениям ученого, одна из них, коррекционная, реализуется в
случаях, когда СМИ не обеспечивают адекватного информирования
аудитории по важнейшим вопросам жизни общества. Другая
функция, социально-организаторская, побуждает население к
определенной преобразовательской деятельности, попыткам оказать
Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст] /
А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С.217.
1
128
влияние на формирование «повестки дня» конкретными СМИ1.
Однако, как явствует из контент-анализа, данные функции в
изученных материалах не выражены. Проводя анализ содержания
сетки вещания ТВ, авторы публикаций, как правило, занимаются
лишь описанием содержания передач (иногда все сводится к
расширенному пересказу). Образно выражаясь, на построенный
фундамент материала накладываются краткие комментарии
обозревателя, выраженные в виде вопросов авторам программ. Таким
образом, мы пришли к выводу, что в большинстве своем
телеобозрения выполнены лишь с долей анализа. Но есть
исключения: медиарубрики в «Литературной газете», «Известиях»
(«Теленеделя с Ириной Петровской») и «Независимой газете» («Семь
к одному»).
Функция прогноза. Она выявлена в материалах, отнесенных нами
в тематическое направление «Дальнейшие пути развития
отечественного телевидения. Журналистские версии». Таких
публикаций немного – не более 15-и за год. В них содержится не
только попытка осмысления современного состояния телевидения, но
и стремление журналистов-обозревателей заглянуть в будущее, ведя
разговор о перспективах развития конкретных телекомпаний и
редакций. Как явствует из содержательного анализа, нередко авторы
подобных публикаций стараются предугадать перемены на ТВ.
Характерно увеличение таких материалов за несколько месяцев до
начала избирательных кампаний – увеличиваются комментарии к
очередному ожидаемому переделу российского телепространства.
Кроме того, ряд публикаций посвящен предстоящим кадровым
переменам в руководстве телекомпаний2.
Рекреативная (развлекательная) функция. Мы считаем, что
большинство материалов о телевидении содержат в себе элементы
развлечения аудитории. Можно выделить несколько таких элементов:
А). Интересующие нас публикации выходят в свет, как правило, в
газетных «номерах выходного дня». То есть, еженедельно с четверга
(медиарубрика в «Московском комсомольце») по субботу
(«Независимая газета», «Известия»)3.
Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка [Текст] /
А.П. Короченский. – Р/н/Д: Международный институт журналистики и филологии, 2002. – С. 221 – 231.
2
См., например: Арсеньев В. Какое телевидение считать центральным? / В. Арсеньев // Известия. – 1991. –
30.XI. – С.5.; Гаспарян А. Телевизор в скромном интерьере реформ / А. Гаспарян // Литературная газета. – 1993.
– № 28. – С.10. и другие.
3
В данном случае речь идет только о ежедневных газетах.
1
129
Б). Медийные рубрики заверстываются во вторую часть номера.
Как правило, рядом с программой передач на будущую неделю.
В). Значительная часть материалов о ТВ представляет собой
анонсы передач (или фильмов). Редакции находят разные формы
подачи такой информации: от заметки-анонса (название, краткое
содержание, исполнители ролей) до расширенного интервьюпортрета с автором или героем телепередачи. В некоторых случаях
нами выявлены позитивные журналистские отзывы (в основном,
описательного характера) о творческих ТВ-продуктах. В таких
случаях в конце текста приводится информация о дате, телеканале и
времени выхода программы в эфир.
Г). Большинство из публикаций выполнено с большой долей
описательности. Как правило, телевизионные обозреватели обращают
свое внимание на наиболее интересных с их точки зрения передачах.
При оценивании медийных продуктов речь обязательно идет о
сюжетах программ. Таким образом, по нашему мнению, телекритики
выступают также в роли проводников, рассказывая о деятельности
ТВ. Кроме того, колумнисты своими обзорами оказывают услугу той
части аудитории, которая не видела рецензируемых программ.
Д). Проблематика, содержащаяся в данных материалах, не
входит, так сказать, в число главных событий дня или недели. Здесь
не затрагивается важных политических, социально-экономических
вопросов, касающихся большинства населения страны.
Таким образом, для каждой публикации о ТВ характерна
полифункциональность вне зависимости от журналистского подхода
при его подготовке (информационного или аналитического). На наш
взгляд, главной из них является информационно-коммуникативная
функция, т.к. каждое выступление в печати несет в себе
определенную информацию, а также некоторый набор элементов
коммуникативности. Их мы попытались рассмотреть в данном
параграфе.
Исходя из вышеизложенного, в заключение параграфа видится
необходимым
определить-систематизировать
материалы,
составившие параграфы нашей классификации, по принадлежности к
функциям.
1.
Группа материалов, подготовленных преимущественно с
применением информационного подхода:
130
Тематическое направление «Презентация-анонс телевизионных
передач»
–
информационно-коммуникативная,
коммерческопромоцийная и рекреативная функции.
«Борьба за телевизионный эфир» – информационнокоммуникативная, просветительская, функция мониторинга ситуации
вокруг телевидения, оценочная функции.
«Исчезновение передач из телеэфира» – информационнокоммуникативная, просветительская, функция мониторинга ситуации
вокруг телевидения, оценочная функции.
«Мнения журналистов о ситуации на отечественном
телевидении»
–
информационно-коммуникативная,
функция
мониторинга ситуации вокруг телевидения, оценочная, коммерческопромоцийная, рекреативная функции.
«Председатель телекомпании (телевизионной редакции)
на страницах газеты» – информационно-коммуникативная,
просветительская,
функция
мониторинга
ситуации
вокруг
телевидения, оценочная, коммерческо-промоцийная, рекреативная
функции.
«Телевидение
и
политика»
–
информационнокоммуникативная, просветительская, функция мониторинга ситуации
вокруг телевидения, оценочная, регулятивная, коммерческопромоцийная, рекреативная функции.
2.
Группа материалов, подготовленных преимущественно с
применением аналитического подхода:
- «Дальнейшие пути развития отечественного телевидения.
Журналистские версии» – информационно коммуникативная,
просветительская,
функция
мониторинга
ситуации
вокруг
телевидения,
оценочная,
функция
прогноза,
регулятивная,
рекреативная функции.
- «Информационно-программное наполнение телевизионного
эфира (сетки вещания телеканалов)» – информационнокоммуникативная,
оценочная,
просветительская,
функция
мониторинга ситуации вокруг телевидения, рекреативная функции.
- «Необходимость
создания
нового,
альтернативного
телевидения» – информационно-коммуникативная, оценочная,
просветительская, регулятивная, функция мониторинга ситуации
вокруг телевидения, рекреативная функции.
- «Низкий художественный уровень многих телевизионных
программ современного телевидения России» – информационно131
коммуникативная, оценочная, просветительская, регулятивная,
функция мониторинга ситуации вокруг телевидения, рекреативная
функции.
- «Новостные выпуски: критика или поддержка?» –
информационно-коммуникативная, оценочная, просветительская,
регулятивная, функция мониторинга ситуации вокруг телевидения,
рекреативная функции.
- «Отсутствие непосредственного контакта телевидения со
своей аудиторией» – информационно-коммуникативная, оценочная,
просветительская, регулятивная, рекреативная функции.
- «Поддержка новых преобразований на ТВ» – информационнокоммуникативная, оценочная, просветительская, регулятивная,
рекреативная функции.
- «Рецензии (реплики) на телевизионные передачи» –
информационно-коммуникативная, оценочная, просветительская,
регулятивная, рекреативная функции.
- «Увеличение доли развлекательных передач на телевидении: за
или против?» – информационно-коммуникативная, оценочная,
просветительская, регулятивная (эпизодически), рекреативная
функции.
- «Увеличение
рекламы
на
ТВ»
–
информационнокоммуникативная, оценочная, функция мониторинга ситуации вокруг
телевидения, рекреативная функции.
Таким образом, все вышеизложенное в двух параграфах
позволяет сделать следующие выводы:
1.
Большое
количество
выявленных
материалов
о
телевидении (всего 6526) можно классифицировать по нескольким
тематическим направлениям. За хронологический период настоящего
исследования наблюдается тенденция увеличения анонсирующих
материалов. В то же время удельный вес рецензирующего и
комментирующего типов критики постепенно снижается.
2.
Анализ содержания публикаций о телевидении показывает,
что в большинстве из них анализ творческо-художественных приемов
замещается описанием внешних свойств телепередач: пересказ
содержания, описание картинки и т.д. Описательный тип критики во
второй половине 1990-х годов также становится преобладающим
среди материалов о ТВ.
3.
Авторы, пишущие о телевидении, свободны в оценках:
нами выявлена палитра от позитивных до критических оценок.
132
Преобладание нейтрально окрашенных публикаций (без оценки), на
наш взгляд, можно объяснить желанием редакций предоставить
читателям право для самостоятельного оценивания освещаемых
передач или фактов творческой деятельности телевидения.
4.
Значительная часть выявленных материалов о телевидении
представляет собой профессиональный (внутрицеховой) вид
медийной критики. Массовая критика, выраженная в письмах
телезрителей, несмотря на увеличение объемов, отведенных под
соответствующие рубрики в изданиях, продолжает занимать малое
место среди всех публикаций о ТВ.
5.
Увеличение
анонсирующих
публикаций
позволяет
говорить о продолжающейся трансформации телевизионной критики
в некоторый тип журналистики, который можно назвать печатной
журналистикой о телевидении. Мы считаем, что газетная телекритика
в изученных изданиях продолжает поиск своей оптимальной и
приемлемой как для современной журналистики России, так и для
аудитории формы существования.
6.
Большинство журналистских выступлений о ТВ, на наш
взгляд, можно считать своего рода проводниками для читателя в мир
телевидения. Преобладание информационно-коммуникативной и
рекреативной функций на фоне общей полифункциональности
публикаций являет собой еще одно средство для развлечения
аудитории. Телекритика может в определенной мере работать на
рейтинг конкретного издания. Сосредоточение медийных рубрик во
второй части газетного номера по соседству с программой
телевидения на будущую неделю, а также текстовый инфотенмент
(сведения, направленные на развлечение читателей) подтверждают
это.
Контрольные вопросы к Второй главе:
1.
Какова история телевизионной критики в СССР?
2.
В чем заключаются причины отсутствия телевизионной
критики в нашей стране в 1970 – 1980 годах?
3.
Какова роль Владимира Саппака в развитии и становлении
телекритики в Советском Союзе?
4.
Как вы понимаете основную функцию медийной критики?
5.
Почему возросла численность анонсирующих публикаций
о ТВ?
133
6.
Опишите несколько тенденций, характерных для
телевизионной критики в российских газетах 1990-х годов?
7.
Дайте
характеристику
описательному,
проблемнопостновочному и рецензирующему типам критики.
8.
В чем заключается оценочная и регулятивная роль
телекритики в частности и медиакритики в целом?
9.
Какова
общая
оценка,
данная
телевидению
рассмотренными в данном издании печатными СМК, в последнем
десятилетии ХХ века?
10. Какое место занимает медийная критика в системе
журналистики России 1990-х гг?
11. Кто является адресатом медийной критики?
12. Приведите примеры «желтой» телевизионной критики из
газет 1990-х годов.
13. Предмет и объект медийной критики.
14. В чем заключается коммерческо-промоцийная функция
отечественной телевизионной критики?
15. Какие виды медийной критики существуют в российских
печатных изданиях 1990-х годов?
Вернуться к Оглавлению
134
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ТВОРЧЕСКИЙ ПОЧЕРК ТЕЛЕКРИТИКОВ:
ЖАНРОВО-СТИЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
§3.1. Жанровая специфика газетной телевизионной критики
Анализ содержания, проведенный автором настоящего
диссертационного исследования, показал, что за период 1991 – 2000
гг. на страницах 10-и изученных нами общероссийских газет
опубликовано более шести тысяч журналистских произведений о
телевидении. Подготовлены они в разных жанрах. Отмечены как
информационные: заметка, анонс, интервью, так и аналитические:
комментарий, корреспонденция, обозрение, творческий портрет,
реплика, мини-рецензия (отзыв), а также один факт журналистского
расследования.
Среди прочих в начале наибольшее внимание уделим жанрам,
составляющим специфику газетной телевизионной критики.
Исследование материалов показывает, что ее основу в 1990-х годах
составляют телевизионное обозрение, рецензия и творческий портрет.
Проанализируем жанры детальнее.
Телевизионное обозрение. Данный жанр наиболее постоянен из
всех аналитических работ о телевидении. Рубрики о ТВ в разное
время были созданы почти во всех исследованных печатных СМИ.
Исключение составляет лишь газета «Аргументы и факты».
В своих материалах многие телевизионные обозреватели
(например, Ю.Богомолов, А.Вартанов, И.Петровская, Л.Польская,
С.Тарощина, и другие), как правило, следуют определенной
текстовой композиции:
А). Зачин. Здесь определяется актуальность темы публикации,
кратко подводятся итоги временного периода, за который проводится
обзор (прошедшая телевизионная неделя, иногда – теледекада,
телемесяц или телегод), внимание останавливается на главной теме
обозреваемого периода. Как правило, это события в политической
или экономической жизни России: ход избирательной кампании;
очередной президентский указ или депутатские законопроекты,
касающиеся
деятельности
отечественного
телевидения;
135
информационная война и попытка передела телевизионного
пространства1.
Б). После зачина предпринимался анализ телепередач.
Колумнисты, кратко ознакомив читателя с содержанием
исследуемого информационного продукта, в одних случаях лишь
предпринимали попытку дать собственную оценку не только
внешним характеристикам программ или сетке вещания в целом.
Анализировались содержание, операторская, режиссерская, актерская
работа, поведение журналиста в кадре и за кадром, его манера
держаться, качество видео2. Такой подход характерен для
выступлений
Э.Николаевой,
А.Мельмана
(«Московский
комсомолец»), Н.Горустович, А.Крюковой, Е.Владимировой (все –
«Независимая газета»), Е.Рыковцевой («Московские новости»),
Б.Карлова и В.Львовой (все – «Комсомольская правда»), А.Бойченко
(«Московский комсомолец»).
Другие авторы – А.Вартанов («Труд»), И.Петровская
(«Независимая газета», «Известия»), Г.Черменская («Литературная
газета») и т.д. – акцентируют внимание читателей на попытке
осмысления и постижения идеи анализируемых передач. Кроме
внешних характеристик информационного продукта, анализу
подвергались также драматургия, качество работы творческой
группы. Как явствует из контент-анализа данных работ, в основном,
здесь присутствуют негативная (реже критическая) авторская оценка
передач.
В). В завершении, как правило, не делается обобщающих
заключений. Критики, выразив свою позицию в тексте, оканчивают
наиболее
телеобозрения
наиболее
эмоционально-ударным
предложением, «работающим» на выставленную оценку. Мы
считаем, что тем самым авторы публикаций побуждают читателя
задуматься
над
проблемами
творческой
составляющей
отечественного телевидения и сделать для себя определенные
выводы.
Вот
примеры
заключительных
предложений
в
телеобозрениях:
См., например, из медиарубрик первой половины 1990-х гг.: материалы Б. Карлова в «Комсомольской
правде» (1990 – 92 гг.), В. Арсеньева, Г. Симановича в «Известиях» (1991 – 93 гг.), И. Петровской, А. Беляевой
в «Независимой газете» (1991 – 94 гг.), Е. Чекаловой в «Московских новостях» (1990 – 94 гг.). Из рубрик и
выступлений телеобозревателей второй половины 1990-х гг. среди других отметим С. Тарощину
(«Литературная газета»», 1996 – 98 гг.), А. Вартанова («Труд», 1993 – 99 гг.), Г. Заславского и Е. Барабаш
(«Независимая газета», 1996 – 99 гг.).
2
См., например: Данилова Т. Дневная норма – три часа насилия / Т. Данилова // Российская газета. – 1994. –
1.Х. – С.8.; Вартанов А. Вещание и верещание / А. Вартанов // Труд-7. – 1996. – 30.XI. – С.5. и другие.
1
136
- «Неужто для того, чтобы посмотреть «Лебединое озеро»,
надо дожидаться очередного переворота?»1;
- «То, что мы видим на экране, если и на что-то похоже, то,
скорее всего, на национальный позор»2;
- «Составители телепрограмм обязаны считаться с такой
«мелочью», как привычки родителей»3 и т.п.
Осмысление и оценка творческих идей передач предпринимается
в материалах А.Вартанова («Труд»), Г.Симановича («Известия»),
И.Петровской («Независимая газета» 1991 – 94 гг., «Известия» 1995 –
99 гг.), В.Кисунько («Российская газета» 1993 – 92 гг.), Н. Агишевой,
Л.Польской, С.Тарощиной, Г.Черменской (все – «Литературная
газета»), Е.Чекаловой, Ю.Богомолова («Московские новости»,
Ю.Богомолов также в «Известиях» 1992 – 93, 99 гг.), Г.Заславского,
Е.Барабаш, эпизодически А.Крюковой (все – «Независимая газета») и
некоторых других авторов4.
В результате проведенного контент-анализа, диссертантом
выявлено два вида обозрений телевизионных передач:
1.
Обозрения с отсутствием или с небольшой долей
авторского анализа. Данный прием характерен для выступлений
телекритиков
«Московского
комсомольца»,
«Комсомольской
правды» (Б.Карлов), а также «Московских новостей» (рубрика «ТВинтерпретация») и «Аргументов и фактов» (рубрика «Телевидение»).
Как правило, такие материалы невелики по объему: 70–120 строк.
Обозреватели стремятся рассказать о большем количестве передач –
порой до десяти. Рассматривая их, критики, в основном, делают
акцент на их содержании, сбиваясь на пересказ наиболее интересных
(с точки зрения пишущего) сюжетах. В подобных материалах редко
предпринимается попытка анализа телерепертуара за обозреваемый
временной промежуток. Вместо этого нами отмечено описание
программ.
Каков спектр тем, освещаемых в таких обозрениях, и специфика
подачи сообщений?
Во-первых, как правило, это некоторые проблемы общественной
жизни. В зависимости от СМИ, внимание уделяется разным
Щукин В. «Пипл хавает» Титомира, а «Лебединое озеро» ждет очередного путча / В. Щукин // Литературная
газета. – 1996. – № 51. – С.2.
2
Николаева Э. Выборы-95: продано! / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1995. – 14.XII. – С.8.
3
Вартанов А. Охота к перемене мест и времени / А. Вартанов // Труд-7. – 1998. – 16.Х. – С.15.
4
См., например: Польская Л. Индекс популярности ТВ / Л. Польская // Литературная газета. – 1990. – № 6. –
С.8.; Вартанов А. По ранжиру стройся! Или почему удручают однообразием многие наши телепередачи /
А. Вартанов // Труд. – 1993. – №№ 15 – 16. – С.6. и другие.
1
137
сторонам. Например, в «Аргументах и фактах», иногда в «Российской
газете», «Комсомольской правде» речь идет об имидже ведущих.
«Независимая газета» постоянно отслеживает язык ведущих
информационных выпусков, актуальность тем информационных
выпусков. Обозреватели «Московского комсомольца» сделали ставку
на освещении телешоу: негативной оценке подвергается засилье
одних и тех же лиц на экране, а также проблема фонограммы в
выступлениях1.
Во-вторых, отметим присутствие в данных работах авторского
«я». Как правило, такой субъективизм не имеет под собой серьезной
основы. Критерием оценочности здесь является прием, который, на
наш взгляд, можно выразить как «нравится/не нравится вот этот
информационный продукт». Выявление, анализ творческих
противоречий в передачах, многоаспектного труда съемочной
группы, постижение «смысловых и творческих кодов» в подобных
работах почти всегда остается без внимания обозревателей2.
2.
Аналитические телевизионные обзоры. Данный вид
представлен, как правило, на страницах «Известий» второй половины
1990-х гг. материалами И.Петровской, эпизодически В.Кичина и
А.Архангельского, в «Литературной газете» с ежемесячными (с
сентября 1998 г. – еженедельным). Также к данному виду можно
отнести обозрения Е.Чекаловой, Ю.Богомолова и Н.Агишевой
(«Московские новости»), Е.Барабаш (1999 г., «Независимая газета»).
Как явствует из контент-анализа публикаций, здесь не только
рассказывается о конкретных передачах, увиденных критиками за
обозреваемый временной период, но и обобщаются результаты
общего наблюдения за телевизионным репертуаром прошедшей
недели: на примерах телепередач устанавливается-конкретизируется
тематика разных телеканалов за обозреваемый период, отмечаются
удачи и неудачи периода, выявляются тенденции в информационной
политике как отдельных телекомпаний, так и системы российского
телевидения. Кроме того, анализируются и проблемы медийного
пространства России: новые реалии в информационной политике,
смена приоритетов тематического поля телекомпаний и т.д.
Таким образом, телекритики ведут речь как о творческих
процессах на отечественном ТВ, так и о различных ситуациях, в той
См., например: Новая культура со старым политическим насморком // Московский комсомолец. – 1997. – 6.XI.
– С.8.; Николаева Э. Позовите его! / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1998. – 5.III. – С.8. и другие.
2
См., например: Николаева Э. Лето красное пропели / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1996. – 10.Х.
– С.8. и другие.
1
138
или иной степени касающихся функционирования телевизионного
пространства страны в целом. Обозреватели стараются не только и не
столько описать явление, сколько определить его место в череде
других событий, возникающих вокруг современного российского ТВ.
Как правило, предметом выступлений становятся общие вопросы
функционирования телевидения в равной степени как вида СМИ и
СМК. Обозреватели, ссылаясь на конкретные передачи, вскрывают
суть происходящих на телевидении и вокруг него процессов,
сложившихся ситуаций, возникших проблем, прослеживая
совокупность фактов, объединенных временем. Вследствие этого в
обозрениях регулярно можно встретить упоминание о фактах,
произошедших некоторое время назад (от нескольких дней до
десятилетий), хронику определенных событий.
По нашему мнению, тем самым здесь телевизионных критиков
интересуют не столько конкретные телепередачи как в первом виде
телеобозрения,
сколько
оценка
возможности
повторения
определенных
тенденций,
процессов,
а
также
попытка
прогнозирования дальнейшего функционирования отечественного
телевидения под влиянием всех выявленных современных явлений в
среде российских масс-медиа на определенное время.
Необходимо отметить, что данный вид телевизионных обозрений
не столь оперативен по сравнению с обозрением с более выраженной
описательной составляющей. Здесь объемы больше – не менее 180
газетных строк. Как указывает Д.Туманов: «Обозреватель,
анализируя и синтезируя известные ему факты, уподобляется
ученому, исследующему социальные явления, но, опираясь на
добытый материал, создает публицистическое, а не научное
исследование. Он интерпретирует факты с позиции их
актуальности для сегодняшней общественной жизни, а отнюдь не
постигает объективные закономерности бытия»1. Это вполне
можно отнести к выявленным диссертантом телевизионным
обозрениям с преобладанием анализа содержания телепрограмм.
На что телекритики больше всего обращают внимание? Можно
выделить несколько направлений. Прежде всего, на постоянно
снижающийся творческий художественный уровень многих
телевизионных
передач.
Вниманию
читателей-телезрителей
постоянно
предлагаются
примеры
–
«набор»
проектов,
препарированных обозревателями. В подавляющем большинстве
1
Туманов Д.В. Творим Золотым пером [Текст] / Д.В. Туманов. – Казань: Отечество, 2000. – С.195.
139
своем телерепертуару минувшего временного периода выставляется
негативная реже критическая оценка. «Программа телевидения на
неделю – это пока вовсе не программа, а просто перечень передач,
«законченных производством» к данному моменту», – пишет в 1992
году Л.Польская1. Как явствует из контент-анализа телевизионных
обозрений, на протяжении всего временного периода настоящего
диссертационного исследования, телеобозреватели своими работами
большинстве своем поддерживают приведенную точку зрения2.
Кратко охарактеризуем специфику телевизионных обозрений в
каждой из изученных нами газет. Творчество наиболее публикуемых
газетных телекритиков проанализировано в следующем параграфе.
«Комсомольская правда» – эпизодичность выхода (телевизионное
обозрение появилось в 1990-м году с перерывами просуществовало
до 1994 г.), актуальность, авторская субъективность, обращение к
работникам телевидения, отсутствие описательности, наличие одной
главной темы, образность языка повествования, рассмотрение
«телевизионного репертуара» сквозь призму политической ситуации
в стране.
«Известия» – непрерывность отслеживания ситуации как внутри,
так и вокруг федеральных телекомпаний, актуальность освещаемых
тем, авторский субъективизм, эмоциональность в подаче материала,
апеллирование к здравому смыслу, авторское стремление постичь
стратегическую и тактическую цели анализируемых телепередач,
широкое использование цитат из ТВ-программ и комментарии к ним.
«Труд». Для примера следует отдельно выделить творчество
А.Вартанова. Медийная рубрика-обозрение «Эхо», впоследствии
переименованная в «Теленеделя», «Эхо теленедели», «Телеакцент»
является самой продолжительной по времени из ТВ-обозрений среди
изученных нами газет. Его обозрения невелики по объему – около ста
газетных строк. Как явствует из контент-анализа, в каждом из
выступлений он исследует всего одну тему, как правило, связанную с
творческим состоянием современного телевидения. Например,
рассматривая репертуар ОРТ, автор приходит к неутешительному
выводу: «ничего нового телекомпания для зрителя, увы, пока не
создала»3. Отрицательной оценкой телекритик «награждает» весь
Польская Л. Да поможет нам астролог! / Л. Польская // Литературная газета. – 1992. – № 1. – С.8.
См., например: Тарощина С. Широк Новый Большой Стиль / С. Тарощина // Литературная газета. – 1996. –
№ 12. – С.8.; Польская Л. Рейтинг от собственного имени / Л. Польская // Московские новости. – 1996. – № 22.
– С.38. и другие.
3
См.: Вартанов А. Сухой остаток после юбилея / А. Вартанов // Труд-7. – 1996. – 30.III. – С.5.
1
2
140
состав телекомпании. При этом обращает внимание на засилье
развлекательных передач – неоригинальных, приобретенных у
зарубежных телекомпаний.
В своих материалах А.Вартанов, также как и обозреватели других
изученных газет, ведет постоянное наблюдение за состоянием
репертуара телевидения. Читателям представлены его еженедельные
оперативные зарисовки, мысли по поводу, а порой и лишь отдельные
штрихи к творческому портрету определенных телепрограмм. Свою
работу телекритик в одном из выступлений назвал «составлением
заметок». Каждое его выступление создает впечатление некоторой
недосказанности – часто заключительный тезис материала не
закончен, заменен многоточием. По нашему мнению, таким образом
обозреватель дает возможность каждому читателю сделать
самостоятельные выводы о процессах вокруг телевидения. Мы
считаем, что материалы А.Вартанова можно охарактеризовать как «с
рабочего стола…» из-за четких формулировок, конкретных мыслей,
желание найти ответы на собственные вопросы к телевидению. Все
это позволяет нам сделать вывод, что в своих выступлениях
телекритик стремится к объективному изложению проблем
деятельности современного ТВ.
А.Вартанов часто применяет прием сравнения временных
периодов: современный репертуар сравнивается с ТВ-меню десяти-,
двадцати-, а то и тридцатилетней давности. Это делается для того,
чтобы лучше проанализировать творческую составляющую
современных передач. Как правило, в результате подобных
сравнений телекритик приходит к негативным выводам. Вот наиболее
постоянные:
А). Подлинное творчество все больше оказывается незнакомым
современным работникам телевидения (особенно молодым).
Б). Вместо коммуникативного акта с телезрителем все больше
становится развлекательных передач, предсказуемых и пустых по
смыслу.
В). Страсть к коммерции и диктатуре рейтинга постепенно
вытесняет обыкновенного человека как героя, объекта внимания
телевизионной камеры. На смену ему приходит «тусовка»1.
Таким образом, творчество А.Вартанова в телеобозрениях
оценивает общественно-культурную и художественную стороны как
См., например: Вартанов А. Не слышат! / А. Вартанов // Труд-7. – 1997. – 11.VI. – С.5.; Он же: Охота к
перемене мест и времени / А. Вартанов // Труд-7. – 1998. – 16.Х. – С.15. и другие.
1
141
ТВ-передач, так и телевизионной деятельности федеральных
телеканалов в целом.
«Российская газета» – крайняя эпизодичность выхода
телеобозрений (всего один период: май 1993 – март 1994 гг.), частая
смена обозревателей, краткость, описательность, отсутствие
авторской позиции в отношении творческой линии ТВ, авторская
субъективность, стремление постичь творческий замысел авторов
телепередач, наибольшее внимание тематике информационных
выпусков.
«КоммерсантЪ-Daily» – связь телевидения и политики,
содержательный анализ контента итоговых телевизионных обозрений
событий за неделю, стремление постичь дальнейший ход
информационной войны между телеканалами, принадлежащими
олигархам-противникам, ставка на описание политических
противостояний и скандалов, привлечение к обозрениям известных
представителей публичных профессий (политологов, социологов,
политиков), широкое применение политического и рекламного
сленга, образность языка обозревателя.
«Литературная газета» – регулярность, содержательность,
объемность, стремление осмыслить не только творческий репертуар
федеральных телеканалов, но и ситуацию в медийной сфере нашей
страны, образность языка, метафоричность стиля, анализ передач с
содержательно-художественных
законов
жанра,
критика
деятельности современного ТВ, попытки выявления негативный и
позитивных тенденций развития современного отечественного
телевидения, системность анализа, выявление лучшей и худшей
телепередачи (проекта) обозреваемого временного периода.
«Московские новости» – регулярность, содержательный и
смысловой анализы телевизионных программ, исследование
творчества отдельных известных тележурналистов и ведущих
передач,
стремление
постичь
творческую
идею
авторов
телевизионных продуктов, анализ процессов телевизионного
пространства нашей страны.
«Независимая газета» – регулярность, анализ содержания
передач, определение лучшей/худшей телепрограммы прошедшей
недели, авторские комментарии к отдельным репликам передач,
преобладание негативной оценки деятельности федеральных
телекомпаний, образность и метафоричность стиля изложения
материала.
142
«Московский комсомолец» – нерегулярность анализа, малый
объем, преобладание описание «картинки» над постижением
творческой
идеи
телевизионного
продукта,
использование
заимствованной
иностранной
лексики
(например,
«пиар»,
«бэкграунд» и т.п.), ставка на эпатаж, проявляющаяся в
использовании просторечия в тексте, провоцированием конфликтов с
работниками телекомпаний, принадлежащих конкурирующей медиагруппе, детализация мелких подробностей описываемых фактов,
преобладание негативной (реже критической) оценок для
телекомпаний,
принадлежащих
к
медиагруппам-соперницам
холдинга, близкого к мэрии Москвы (куда входит «МК»).
Таким образом, некоторые выделенные характеристики являются
общими для телевизионных обозрений нескольких изученных газет.
За временной период настоящего диссертационного исследования
нами выявлен большой количественный массив публикаций,
выполненных в жанре телевизионного обозрения. Такие материалы
присутствуют
почти
во
всех
изученных
диссертантом
общероссийских газет за исключением «Аргументов и фактов». Как
явствует из контент-анализа, можно выявить два вида телеобозрения:
описательное с элементами анализа (ставка на легковесность стиля,
пересказ содержания некоторых передач) – «Комсомольская правда»,
эпизодически «Российская газета», «Московские новости» и
«Московский комсомолец»; аналитическое с преобладанием
субъективного мнения телекритика над описанием телевизионного
репертуара (акцент на выявлении логики в телевизионных процессах,
сочетание при анализе авторской мысли и разбора художественности
конкретных телепрограмм) – «Известия», «Труд», «Литературная
газета» и «Независимая газета».
Не во всех печатных СМИ телевизионные обозрения являются
постоянными. Например, в «Московском комсомольце» колонка «На
голубом глазу» появилась с первых номеров 1999 г., в «Российской
газете» рубрики «TV-колонка» и «Телевидение» в 1993 году
просуществовали около полугода, а «Комсомольская правда» в
середине 1990-х гг. закрыла обозрения, увеличив количество
анонсовых материалов. По нашему мнению, несмотря на то, что на
страницах газет присутствует значительное количество «разборов
полетов» ТВ-деятельности, качество данных материалов постепенно
снижается. Если в начале 1990-х гг. часто можно было прочитать
аналитические обозрения, вскрывающие суть происходящего вокруг
143
отечественного телевидения, содержащие анализ общественнокультурной деятельности ТВ как вида СМИ и СМК, то в середине
1990-х гг. анализ постепенно уступает место описанию сюжетов
передач. При этом авторская оценка, как правило, складывается не из
препарирования конкретных программ на художественную,
техническую и другие составляющие, т.е. без ссылки на творческую
деятельность работников ТВ, а из каких-то определенных внешних
явлений,
«подмеченными»
обозревателями
в
конкретном
телевизионном продукте. Таким образом, смысл материалов все чаще
начинает зависеть от настроения «дежурного по эфиру»: сегодня ему
нравится конкретная телепередача (в таком случае оценка, скорее
всего, будет позитивной), а завтра – нет (отрицательной). Из
телевизионных обозрений на страницах многих изученных нами газет
постепенно уходит аналитика.
Рецензия. Представлена только одним своим видом – в
материалах происходит оценка произведений искусства. Отзывы на
ТВ-передачи (реже фильмы) мы выявили почти в каждой из
изученных газет. По сравнению с обозрениями, количественные
показатели рецензии также велики, но публикуется она в тех
изданиях, в которых преобладают аналитические материалы о
телевидении: «Комсомольской правде», «Известиях», «Труде»,
«Российской
газете»,
«КоммерсантЪ-Daily»
(творчество
А.Тимофеевского), «Литературной газете», «Московских новостях»,
«Независимой газете» и «Московского комсомольца» (работы
А.Бойченко). Большинство материалов объединяет авторский анализ
работы творческой телевизионной группы: замысел, его воплощение,
использованные ресурсы, деятельность режиссера, оператора,
монтажера. Отдельное внимание – описанию сюжета.
Стоит отметить, что с отзывами на телевизионные передачи со
страниц газет выступают не только профессиональные критики, но и
телезрители – представители иных профессий. Содержание
творческого произведения довольно часто проходит некую
зрительскую экспертизу на предмет соответствия реальности фактов,
отображенным в передаче. Время от времени публиковались
материалы – ответы читателей телевизионным обозревателям. Такие
работы не всегда отличаются глубиной анализа, оценка, как правило,
ставится по внешним факторам телепередач: репликам героев,
картинке, наличию/отсутствию рекламы внутри программы и т.п.
144
На страницах изученных изданий мы встретили, в основном,
микрорецензии1. Малые объемы медиаполос не позволяют критикам
детально анализировать творческие ТВ-продукты. Отсюда мы
отмечаем краткость (130–170 строк) материалов, лаконичность,
конкретность и точность формулировок. Присутствуют также и
личностные впечатления журналистов, что выражается в
разнообразии оценочных средств (как лексических, так и
стилистических) продуктов телевизионной деятельности.
В зависимости от позиции редакции газеты телевизионные
передачи оцениваются по-разному. Например, в «Комсомольской
правде», «Российской газете», «Московском комсомольце» в центре
внимания человек – герой программы. Его поведение подвергается
анализу, а деятельность всего творческого «ансамбля» (драматургов,
режиссеров, сценаристов, операторов и некоторых других) остается
за рамками выступления.
По теории жанра, журналист-рецензент «помимо специальных
теоретических
и
эстетических
знаний,
должен
обладать
способностью сопереживания, проникновения в мир чувств
рецензируемого автора или целого творческого коллектива» 2. Но что
мы видим в рецензиях на ТВ? Как правило, многие выступления
построены на анализе внешнего: поведения ведущего, интерьера
студии, реплик зрителей, эпизодически можно встретить
исследование операторской и режиссерской работы. При этом авторы
материалов выявляют определенные социальные проблемы,
затрагиваемые в программе, и далее смещают акценты своего
внимания на рассуждения о них. Тем самым, мы считаем, что
телевизионные передачи довольно часто становились лишь поводом к
разговору о некоторых социальных проблемах жизни общества.
Интерес к телевизионному произведению вызван здесь, как мы
можем
видеть,
определенной
меркантильностью
критика,
заключающейся в скрытом подтекстном вопросе: «что нового я как
зритель могу узнать из передачи?» Как явствует из контент-анализа
публикаций, данный прием характерен для работ Б.Карлова
(«Комсомольская правда» первой трети 1990-х гг.), А.Шарапова
(«Российская газета» – 1993 г.), Ю.Зубцова («Аргументы и факты» –
1994 – 96 гг.), А.Тимофеевского («КоммерсантЪ-Daily» – 1996 г.),
За исключением, пожалуй, «Литературной газеты», в которой эпизодически отводилось более половины
полосы формата А2 на разбор конкретных телепрограмм.
2
Туманов Д.В. Творим Золотым пером [Текст] / Д.В. Туманов. – Казань: Отечество, 2000. – С.204.
1
145
Е.Владимировой, Н.Горустович, М.Кимбена («Независимая газета»),
А.Бойченко («Московский комсомолец» – 1999 г.) и некоторых
других1. В подобных материалах преобладает пересказ сюжета
передачи. На наш взгляд, если суммировать работы, можно отнести
их к описательному типу критики.
Другая группа произведений кроме ознакомления читателей с
содержанием конкретной передачи содержит в себе попытку
исследования не только того, что получилось «на выходе» программы
в эфир, но и осмысление первоначального авторского замысла. В
этом, как правило, рецензенту помогает общение с творческой
группой. В подобных работах подразумевается, что читатальтелезритель уже знаком с рецензируемой ТВ-программой, видел ее.
Авторы материалов осмысливают общую концепцию творческого
продукта, на основании чего дают общую оценку работы творческой
группы и в отдельных случаях поднимаются до обобщений и
выводов. Например, А.Вартанов («Труд», «Литературная газета»),
Ю.Богомолов («Московские новости», «Известия»), С.Муратов
(факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова), И.Петровская
(«Известия»), Л.Польская, С.Тарощина, Г.Черменская, В.Кисунько,
Н.Логинова
(«Литературная
газета»)
определяют
место
рецензируемого произведения в системе духовно-художественного
цикла развития (либо деградации) общества.
Еще одной спецификой данного вида рецензий является, на наш
взгляд, скрытое общение телевизионных критиков с создателями
телепередач. Ведь выявляя творческие удачи/неудачи, останавливая
свое внимание на художественных достоинствах/недостатках
продукта творческой деятельности, критики выражают свое мнение
на предложенный телевидением репертуар. Тем самым, мы считаем,
происходит сложный профессиональный диалог, выраженный со
стороны работников телевидения в виде передач, а со стороны
газетных ТВ-обозревателей – некоторым набором профессиональных
советов, пожеланий, рекомендаций «людям телевидения». Причем
советы исходят не только от конкретного критика, выступившего в
печати с анализом телепередачи, но и от обычных телезрителей, не
имеющих профессионального журналистского, культурологического
или искусствоведческого образования. Их мнения о телепрограммах
мы также выявили на страницах изученных газет. При этом заметим:
См., например: Кушниров М. В одном строю / М. Кушниров // Московские новости. – 1994. – № 18. – С.14.;
Зубцов Ю. Феномен Диброва / Ю. Зубцов // Аргументы и факты. – 1994. – № 22. – С.8. и другие.
1
146
выводы, сделанные в подобных выступлениях, в большинстве своем
являются следствием анализа внешних качеств описываемого
продукта – что нам показали, что сказали герои и т.п. Телекритик же
может суммировать письма в редакцию и сделать либо их отдельный
обзор, либо (как периодически поступают в «Литературной газете» и
«Известиях») включать реплики телезрителей в регулярные
телевизионные обозрения или в рецензии на передачи1.
Как явствует из содержательного анализа подобных публикаций,
редакции печатных СМИ стремятся к оперативности отзывовмикрорецензий. Однако это не всегда удается – в еженедельных
изданиях оперативность отзывов снижается. Однако, возможно, из-за
конкуренции между материалами, в медиарубрике «Независимой
газеты» предпочтение отдается отзывам о телепередачах, в
«Литературной газете» и «Московских новостях» – обозрениям
телевизионного репертуара.
Итак, за исследованный нами хронологический период жанр
рецензии выявлен на страницах почти всех интересующих нас газет.
В «КоммерсантЪ-Daily», «Аргументах и фактах» и «Московском
комсомольце» отдельных публикаций, представляющих собой
отзывы на конкретные телевизионные передачи, не выявлено. В
большинстве своем перед нами – микрорецензии, в которых
оценивались телепередачи как произведения телевизионного
искусства. В данных выступлениях невозможно выделить
приоритетную оценку. Их спектр разнообразен: от позитивной до
критической (численность материалов с данной оценкой намного
ниже, чем с остальными). Значительное число отзывов о ТВпрограммах представляют собой их описание: пересказ сюжета,
обстановки в студии, имиджа и речи ведущих. Отметим, что на
протяжении 1990-х гг. количество подобных работ увеличивается за
счет
рецензий
профессиональных
критиков,
выявляющих
художественные достоинства/недостатки телепередач, а также
обозревателей, стремящихся постичь творческую идею и
стратегическую и тактическую цели анализируемого ТВ-продукта.
Творческий портрет. Встречается эпизодически в «Независимой
газете» и «Московском комсомольце». Если в «Независимой газете»
читателям представляется определенный «отзыв о человеке»,
написанный, как правило, журналистом редакции, то в «Московском
См., например: Польская Л. Дебют эфирной аналитики / Л. Польская // Московские новости. – 1991. – № 7. –
С.4. и другие.
1
147
комсомольце» – герой рассказывает о себе сам, так сказать, без
посредников. Мы считаем, что функция подобных материалов скорее
коммерческо-промоцийная, чем познавательная, так как можно
выявить следующую тенденцию: публикации, подготовленные в
данном жанре, рассказывают о популярных телевизионных персонах
именно в период демонстрации по ТВ телепередач, имеющих
высокие рейтинги. Тем самым, на наш взгляд, происходит не только и
не столько удовлетворение информационных потребностей
аудитории, направленных на желание знать о «звезде» как можно
больше информации, сколько сотрудничество с телеканалом по
привлечению дополнительных зрителей.
При чтении публикаций, читатели-телезрители знакомятся с
человеком. Работы, в основном, представляют собой рассказ героя о
своей жизни. Как явствует из содержательного анализа, данные
материалы подготовлены на стыке двух жанров: интервью и
зарисовки. От интервью заимствованы элементы ответов на вопрос
«кто я?», от зарисовки – показан процесс становления героя как
личности. В текстах крайне редки протокольные фразы, герои обычно
охотно и нестандартно рассказывают о себе или о творчестве. В
публикациях с отсутствием вопросно-ответной формы обоснование
внимания и позиция редакции газеты в адрес телеперсоны всегда
выражены в лиде публикации. Так, например, редакция «НГ»
позитивно оценивает цикл передач, посвященный очередной
годовщине рождения А.Пушкина. Это стало поводом для рассказапредставления автора данного проекта в газетной медийной рубрике 1.
В другом случае «МК» не стал самостоятельно анализировать новую
концепцию вещания РТР, а предоставил слово директору редакции
информационного вещания телекомпании Э.Гендилееву. В
результате получилась зарисовка-презентация не только личности, но
и обновленной сетки вещания РТР. Уже в заголовке материала –
«Громкие реформы тихого Гендилеева» – отмечается одна
специфическая черта, присущая герою: внимание аудитории
обращается на противопоставление, парадокс характера: как
обычный человек хочет изменить деятельность телекомпании в
лучшую сторону? На наш взгляд, в этом заключается скрытый
редакционный вопрос2.
Айвазен М. Пушкинские ролики: Как рассказывать о литературе в телеэфире / М. Айвазен // Независимая
газета. – 1997. – 14.VI. – С.5.
2
Громкие реформы тихого Гендилеева // Московский комсомолец. – 1997. – 11.IX. – С.8.
1
148
Как явствует из контент-анализа, в творческих портретах акцент
делается не только на определенной ТВ-персоне или группе лиц.
Подразумевается, что с большинством из героев материалов
телезрители уже знакомы как по телепередачам, так и по другим
публикациям. Действительно, внимание редакций было обращено к
Т.Комаровой, Н.Петковой, С.Сорокиной (ведущим информационных
программ ОРТ и РТР), К.Эрнсту (генеральному продюсеру, позднее –
генеральному директору ОРТ) и другим телеперсонам. Стоит ли в
таком случае вновь пересказывать ранее опубликованные и потому
известные читателю-телезрителю сведения? Поэтому основное
внимание – новым фактам как из биографии героев, так и из их
повседневной деятельности: увлечения, предпочтения, желания,
стремления, творческие планы… Словом, все, что раскрывает
человека как личность1. В данных материалах происходит творческое
осмысление процесса становления ТВ-персоны как профессионала. В
«Независимой газете» эту роль берет на себя журналист,
рассказывающий о герое, а в «Московском комсомольце»
повествование ведется от лица тележурналиста.
В публикациях, отнесенных нами к данному жанру, также
выявляется отношение ТВ-персоны к некоторым спорным ситуациям,
касающимся его проекта (например, непростых отношений с
начальством и т.п.). Кроме того, в «Московском комсомольце» иной
раз в монологе героев вставляются редакционные ремарки,
комментирующие для читателей суть затронутой темы. По нашему
мнению, через данные высказывания редакция определяет свое
отношение к ТВ-персоне. Отметим, что во всех материалах, все же
нет оценки ее деятельности – сохраняется нейтральная редакционная
позиция. Мы также считаем, что подобно интервью, такие
публикации являются трибуной для выражения ТВ-персонами своего
мнения по ситуациям, происходящим вокруг отечественного
телевидения2.
Таким образом, за хронологический период настоящего
исследования жанр творческого портрета представлен по сравнению
с телевизионным обозрением или рецензией гораздо эпизодичнее.
Авторов, работающих главным образом в данном жанре, не
установлено. На страницах изученных газет творческий портрет не
См., например: Мельман А. Кто на что учился / А. Мельман // Московский комсомолец. – 1998. – 18.III. – С.8.
См. также: Историческое превращение Евгения Киселева // Московский комсомолец. – 1998. – 18.III. – С.8.;
Комсомолка, спортсменка и просто красавица // Московский комсомолец. – 1998. – 8.Х. – С.6. и другие.
1
2
149
открывает для читателей новые имена будущих «звезд» телеэкрана, а,
применяется другой прием: подается все более новая и мелкая
информация о популярных телевизионных персонах.
В основе сообщений – две разные концепции подачи информации
у «Независимой газеты» с одной стороны и «Московского
комсомольца» – с другой. Выявим эти противоположности:
«Независимая газета». 1. Большее внимание к творчеству
личности, ее работе в коллективе.
2. Стремление выявить психологические качества/недостатки
героя, не остается без внимания его внутренний мир, желание как-то
преобразовать действительность.
3.
На многочисленных примерах из практики героя
показывается его предприимчивость, умение вести дело, наличие
интеллектуального потенциала.
«Московский комсомолец». 1. Акцент на личной жизни ТВперсоны: мелкие подробности семейной жизни, светская жизнь,
сексуальная ориентация и т.п.
2. Излишняя детализация скандалов, в которых был замечен
герой.
3.
Избирательность объекта изучения. Герой творческого
портрета обязательно работает/делает передачу, выходящую на
телеканале-партнере газеты. О медийных продуктах конкурентов в
данном жанре не сообщается.
4.
Эпатажные
заголовки,
привлекающие
внимание.
Например: «Татьяна Веденеева: «Я давно уже не девочка» и другие.
Смысловой акцент материалов, как правило, смещен с творческой
деятельности на личную жизнь героя.
Мы рассмотрели три жанра, через которые наиболее заметно
проявляется телевизионная критика в изученных нами газетах.
Проводя исследование, диссертантом выявлены и некоторые другие
как информационные, так и аналитические жанры в материалах о
телевидении. Рассмотрим некоторые из других аналитических
жанров.
Корреспонденция. Жанр представлен наиболее актуальными
журналистскими выступлениями по злободневным для российского
телевизионного пространства темам. Это и внутриредакционная
политика, и вопросы, связанные с приватизацией телекомпаний, и
проблемы предвыборных кампаний, и другие направления.
Корреспонденция подразумевает повествование о локальных
150
ситуациях, происходящих и распространяющихся на ограниченные
территории. В исследованных нами материалах в большинстве своем
речь идет об общероссийских телекомпаниях. Лишь иногда
рассказывается о проблемах и деятельности регионального
телевидения1.
Обратимся к конкретным публикациям. В материале
Ю.Богомолова «Чрезвычайное положение на Первом канале» (1993
г.) анализируется факт отключения вещания телекомпании в ночь с
3 на 4 октября. В это время Президент Б.Ельцин объявил в Москве
чрезвычайное положение из-за штурма Дома Правительства РФ. В
результате телезрителям пришлось переключаться на Российский
телеканал, который вел прямую трансляцию событий.
Данный материал опубликован на следующий день после
поражения защитников Белого дома и представляет собой реакцию
телевизионного обозревателя «МН» как телезрителя на поведение
Председателя телерадиокомпании «Останкино» В.Брагина. Как
явствует из публикации, Ю.Богомолов пытался добиться личной
встречи с Председателем, однако, вместо эксклюзивного интервью
пресс-служба
«Останкино»
устроила
пресс-конференцию.
Телеобозреватель, пересказав тезисы выступления В.Брагина,
приходит к выводу, что «телезрители так и не дождались объяснений
отключения телеканала». Далее приводятся три предположения,
почему так произошло. Автор вслед за другими изданиями
высказывает свое мнение: главной телерадиокомпании страны пока
еще не хватает творческой самостоятельности: «Оглядка на
начальство и здесь дала о себе знать в полной мере»2.
Основу данной публикации составил один факт – отключение
вещания телерадиокомпании «Останкино». Присутствует и авторский
анализ – поиск причин случившегося. Как явствует из
содержательного анализа материала, Ю.Богомолов отвечает не
только на вопросы «что случилось?», «когда это произошло?» и «где
произошло?», а также и «с какой целью произошла описываемая
ситуация?», «почему она стала возможной?» В работе много
политических моментов. Разрабатывая тему, телекритик знакомит
читателей с новыми, более мелкими, фактами, которые ему стали
В данную группу материалов мы включаем и публикации о ситуации в телекомпании «ГТРК Петербург – 5
канал». См., например: Золотоносов М. Петербургское ТВ: бесплодная смаковница / М. Золотоносов //
Независимая газета. – 1994. – 19.III. – С.5. и другие.
2
Богомолов Ю. Чрезвычайное положение на Первом канале / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1993. –
№ 43. – С.13.
1
151
известны в результате журналистского мини-расследования. Эти
факты в совокупности привели к описанной спорной проблеме.
Далее. В материале телевизионного обозревателя «Труда»
А.Вартанова «Кадры – за кадром: В Российской телерадиокомпании
грядет массовое сокращение работников» речь идет о конфликте,
вызванном отлучением от эфира около полусотни передач. По словам
руководства ВГТРК, так сделано в связи с новой концепцией
телеканала: закрытые программы не вписываются в новый формат
вещания. Кроме того, как явствует из слов Председателя
телерадиокомпании Н.Сванидзе, «рейтинги передач были невысоки».
В материале присутствуют два мнения. Первое – точка зрения
Н.Сванидзе и его заместителей, ссылающихся на данные
социологических опросов. Второе – позиция А.Вартанова.
Опубликовав доводы представителей РТР, он, оппонируя им,
показывает, чем грозит телерадиокомпании и стране в целом отказ от
многих передач. Ведь среди них – несколько программ для детей и
молодежи, значительное количество авторских работ посвящены
искусству, музыке, жизни российской глубинки…
- «Передачи о человеке уходят. Приходят пустые и
бессодержательные массовки», – так телекритик оценивает
произошедшую смену концепции РТР. Он считает, что, избавившись
от культурологических передач, «телекомпания способствует
духовной деградации населения страны. Поэтому ВГТРК находится
в сложном положении»1.
Кроме проблемы надвигающегося творческого кризиса,
телеобозреватель с сожалением пишет о предстоящем сокращении
многих журналистов, режиссеров, операторов – профессионалов
своего дела, многие из которых отдали работе на телевидении не
один десяток лет. Здесь – переход к другой теме – крайне
нестабильного
государственного
финансирования
телерадиокомпании. А.Вартанов негативно оценивает работу
государственных чиновников, ответственных за работу со СМИ. В
результате «происходящего недоразумения» государственное
телевидение почти не получает денег из госбюджета. Н.Сванидзе
утверждает в публикации, что в 1997 г. телерадиокомпания получила
лишь
18%
финансирования,
предусмотренного
бюджетом.
Телеобозреватель удивлен, задавая вопрос со страниц газеты:
Вартанов А. Кадры – за кадром: В Российской телерадиокомпании грядет массовое сокращение работников /
А. Вартанов // Труд-7. – 1998. – 17.II. – С.5.
1
152
«Можно ли выжить на такие деньги?.. Государство имеет свой
телеканал, но практически не имеет возможности его содержать.
Почти все расходы РТР ведет за счет поступлений от рекламы»1.
Таким образом, автор публикации исследует парадоксальную
ситуацию. С одной стороны, новая концепция РТР не нашла места в
сетке вещания телеканала нескольким десяткам не самых плохих
передач. Это в дальнейшем может привести к снижению духовного
уровня аудитории. С другой – данное явление можно объяснить
банальной причиной – нет средств на содержание многих авторских
качественных информационных продуктов. «Получается, –
спрашивает–размышляет
А.Вартанов,
–
новую
концепцию
Российского телевидения можно и придется оправдать только
финансовой нестабильностью?»
Негативно оцениваются мнения обе стороны: государства – из-за
малого и крайне ненормального финансирования телерадиокомпании,
руководство ВГТРК – за желание «рубить с плеча». Автор материала
призывает РТР к компромиссу в информационной политике.
Данный материал мы относим к аналитическому виду
корреспонденции. Здесь не только выявляются причины
сложившейся ситуации, но и происходит авторское осмысление
проблемы. Телекритик предупреждает о будущих негативных
последствиях для населения, таких как снижение духовного
потенциала и дальнейшее увеличение процесса духовной деградации
общества. Кроме того, в публикации присутствует четкая позиция
обозревателя, выражено авторское «я».
Экономико-политическая тема в выступлениях критиков является
наиболее популярной. В каждой изученной газете речь идет о
недостаточном финансировании государственных телеканалов, о
постоянных попытках передела телевизионной собственности между
медиаолигархами, о постоянных изменениях программной политики
телекомпаний.
Если в «Труде», «Известиях» и иногда в «Независимой газете»
публикуются корреспонденции, авторы которых предпринимают
попытки проанализировать причины исследуемых ситуаций, то
другой вид корреспонденции – информационный – представлен
главным
образом
на
страницах
«Независимой
газеты»,
«КоммерсантЪ-Daily», «Комсомольской правды» и «Аргументов и
Вартанов А. Кадры – за кадром: В Российской телерадиокомпании грядет массовое сокращение работников /
А. Вартанов // Труд-7. – 1998. – 17.II. – С.5.
1
153
фактов». Здесь акцент сделан на информировании аудитории о какойлибо проблеме: объем информации, выражен не в осмыслении
причин ситуации, а в их выяснении. Таким образом, представляя
факты читателям, критики предлагают им самим сделать
определенные выводы и оценить произошедшее.
Обратимся к материалам. «Культурный проект президента» – так
называется работа, речь в которой идет о ситуации, связанной с
передачей управления ГТРК «Петербург – 5 канал» в Москву.
Журналист начинает с предыстории. Весной 1997 года Президент
России подписал указ о создании Всероссийской государственной
вещательной компании (ВГТРК) с передачей ей всех функций
управления
и
координации
работы
с
региональными
государственными телерадиокомпании. Согласно этому документу,
ГТРК «Петербург – 5 канал», носивший до того времени статус
общероссийского (программы телекомпании принимались и в
Казани), должен стать региональной компанией.
Однако дело получило продолжение. Против лишения прежнего
статуса телекомпании выступили именитые люди: политики,
чиновники, артисты, актеры, художники. В материале приводится
несколько мнений простых петербургских телезрителей о передаче
управления теперь уже ТРК «Петербург» в Москву – «за» и «против».
Ознакомив аудиторию с предысторией события, журналист ведет
речь о стадии готовности необходимых документов: есть ли шанс
оставить все в прежнем виде? Автор публикации – житель Москвы,
приводя позиции руководства Петербургской телекомпании и
кремлевских чиновников, не оценивает действия сторон. Вместо
этого читателю предлагаются некоторые выдержки из документов,
касающихся описываемой ситуации1.
Таким образом, в данном материале нет конкретного
информационного повода. По нашему мнению, его заменяют минихроника события, а также цитирование документов. В здесь мало
новой информации: она содержится в приведенных документах, а
также во мнениях на ситуацию представителей телекомпании
«Петербург» и Департамента по связям со СМИ РФ. Авторский
анализ здесь слабо выражен, автор работы, Б.Пипия, предлагает
читателям самостоятельно сделать выводы о ситуации.
Итак, за период 1990-х гг. мы выявили значительную часть
журналистских выступлений о ТВ, подготовленных в жанре
1
Горустович Н. Культурный проект президента / Н. Горустович // Независимая газета. – 1997. – 19.VII. – С.5.
154
корреспонденции. Она представлена в двух разновидностях:
информационная («Комсомольская правда», «Известия», «Аргументы
и факты», «КоммерсантЪ-Daily», «Московский комсомолец») и реже
аналитическая («эпизодически «КоммерсантЪ-Daily» и «Известия»
(периода 1998–99 гг.), «Московские новости» и «Независимая
газета»). В материалах содержатся отклики редакций на
злободневные процессы, происходящие как внутри телекомпаний, так
и в телевизионном пространстве нашей страны. Среди множества
углов зрения, взглядов журналистов на освещаемые ТВ-проблемы
тематических направлений немного. Сюда можно отнести политику,
конфликты (как внутриредакционные творческие, так и внешние, как
правило, связанные с желанием определенных депутатских или
финансовых групп установить контроль над определенной
телекомпанией). При освещении событий журналисты не всегда
остаются нейтральными к объекту описания. Так поступали критики
«КоммерсантЪ-Daily» (В.Арутюнова, Ю.Гураускайте и А.Чаркин) и
«Аргументов и фактов» (Ю.Зубцов). Негативную оценку
происходящему давали в «Комсомольской правде», «Московском
комсомольце» и «Московских новостях». В остальных изученных
газетах единого оценочного предпочтения не установлено:
присутствуют материалы как с критической, так и с позитивной
авторскими оценками.
В публикациях встречаются и полужанры. Например,
корреспонденция может состоять из предыстории события, хроники
развития действия и небольшого интервью-мнения компетентного
лица. Таким образом, один жанр может вбирать в себя несколько
информационных и аналитических. Данный прием применяется в
«КоммерсантЪ-Daily» и «Московском комсомольце»: к небольшой
корреспонденции или хронике события рядом подверстывается
выступление заинтересованных сторон по освещенному в
предыдущей публикации вопросу.
Комментарий. Встречается регулярно. В деятельности
телевидения постоянно возникают проблемы, требующие для
аудитории пояснений компетентных лиц. Регулярно со страниц газет
выступают в большинстве своем работники телевидения и
представители власти.
Данный жанр впервые выявлен в 1991 году в связи со
скандальной историей закрытия телепрограммы «Взгляд». С
предположениями причин ситуации выступили как сотрудники
155
редакции, так и директор Центрального телевидения. В дальнейшем
мнения компетентных лиц в рубриках о ТВ соседствуют с
информационными сообщениями о различных событиях, связанными
с российским телевидением.
Как правило, применяется прием дополнительной информации.
Например, после сообщений об отставках людей, занимающих
ключевые посты как в телекомпаниях, так и в государственных
органах (как правило, курирующих СМИ), следует комментарий
главного героя предыдущей публикации. Мы считаем, что, тем
самым, журналисты стараются представить аудитории наиболее
полную информацию о произошедшем1.
Проводя содержательный анализ публикаций, диссертантом
выявлено два вида комментария:
1.
Комментарий компетентного лица. Представлен в
«КоммерсантЪ-Daily», «Комсомольской правде», «Независимой
газете» и «Московском комсомольце». Материалы, как правило,
невелики по объему – не более ста газетных строк. Является
оперативной реакцией-откликом на произошедшее событие. Отсюда
читатель может узнать о причинах конфликтов и получить ответы на
такие вопросы как: что привело к освещаемой ситуации? есть ли
заинтересованные лица? кто представляет конфликтные стороны?
2.
Комментарий телевизионного обозревателя газеты.
Встречается эпизодически. В основном, представлен в газетах
«Известия» (Г.Симанович, Ю.Богомолов, время от времени
И.Петровская, В.Кичин, А.Быстрицкий), «Труд» (А.Вартанов),
«Московские новости» (Н.Агишева, Л.Польская), «Независимой
газете» (время от времени М.Кимбен, Е.Барабаш, Е.Владимирова).
Данные материалы имеют сходство со ставшими регулярными
обозрениями телевизионных передач. Здесь присутствует ссылка на
передачу или фильм, а также желание критика выявить взаимосвязь
между творческой составляющей информационного продукта и его
экономической целесообразностью2.
Как правило, в подобных случаях телекритики выступают от
имени телезрителей. Комментарию в большинстве своем
подвергаются творческие вопросы, связанные с программированием
См., например: Петровская И. В «Останкино» идет охота на ведьм / И. Петровская // Независимая газета. –
1994. – № 198. – С.5.; Бабич Д. Скандал на Российском ТВ / Д. Бабич, Л. Терентьева // Комсомольская правда. –
1994. – № 211. – С.1. и другие.
2
Иными словами, каков рейтинг конкретной телепередачи. Именно от его величины, в большинстве случаев,
зависит мнение руководителей телекомпании по поводу дальнейших перспектив продукта творческой
деятельности.
1
156
как отдельных телеканалов, так и всего общероссийского ТВ в целом.
Телевизионный обозреватель защищает право телезрителя на
всестороннюю информацию, представление разных точек зрения по
проблемным ситуациям, а не стремление любой ценой угодить
начальству. В таких выступлениях преобладающей является
негативная оценка деятельности телевидения как вида СМИ и СМК.
Данный вид комментария является определенной реакцией как на
произошедшее событие в телевизионном медиапространстве страны,
так и на мнения компетентных лиц по конкретному поводу.
Телевизионные обозреватели в своих материалах обобщают все
факты, мнения, версии о причинах произошедшего. Анализ
содержания таких выступлений показывает, что здесь, как правило,
автор – не сторонний наблюдатель, но острый критик, не обычный
информатор, но более персонифицирован. Это проявляется через
выражение собственной субъективной точки зрения на освещаемое
событие. Телекритики почти не могут обойтись без оценок,
некоторого прогнозирования ситуации, постоянно рассматривают
работу телекомпаний сквозь призму и на предмет предпочтений
аудитории. В данном случае можно особо выделить работы
И.Петровской, А.Вартанов, В.Кисунько, Е.Чекаловой, Ю.Богомолова
и эпизодически Е.Барабаш1.
Помимо рассмотренных видов комментария, на страницах
изученных газет в материалах о телевидении нами также выявлены
публикации, куда комментарий входит составной частью и является
неким дополнением к основному тексту. Таковы, например, заметки с
комментарием. В их речь большей частью идет о конфликтных
ситуациях: акции протеста связистов против долгов телекомпаний за
ретрансляцию передач, издание некоторых официальных документов
(президентских указов, законодательных актов либо законопроектов,
затрагивающих интересы телевизионных работников) и т.п. Данные
материалы, в основном, невелики по объему и содержат не только
описание события, но и столкновение мнений противоположных
сторон. Такой прием периодически применяется в «КоммерсантЪDaily», «Комсомольской правде», эпизодически в «Аргументах и
фактах»,
«Литературной
газете»,
«Московских
новостях»,
«Независимой газете» и «Московском комсомольце».
См., например: Беляева А. Первомай с матрешками / А. Беляева, В. Шохина // Независимая газета. – 1996. –
6.V. – С.5.; Вартанов А. Торчащие уши пристрастий / А. Вартанов // Труд-7. – 1996. – 8.VI. – С.5. и другие.
1
157
Реплика. Представляет собой мнение телевизионного критика или
обычного телезрителя на определенную передачу. Можно выделить
две постоянные рубрики: «Вспять» («Независимая газета», 1991–98
гг.) и «Брюзга недели («Комсомольская правда», 1995–99 гг.). В них
еженедельно анализируется по одной телевизионной программе.
Как правило, здесь содержится авторское отношение не к самим
телепередачам, а к освещаемым в них проблемам. В данном случае,
ТВ-передачи становятся лишь поводом для предметного разговора.
Так, при рассказе о начавшемся призыве в армию автор заостряет
внимание на проблеме резкого снижения численности здоровых
молодых людей. В передаче о слабом финансировании оборонной
промышленности страны на первый план выходит проблема «утечки
мозгов», снижение уровня качества разработок… В отличие от
аналитического обозрения, в материалах-репликах находит
отражение только одна из многочисленных проблем жизни общества,
как правило, социального направления. Из-за малого объема (не
более 60 строк) в работах присутствует лишь доля анализа:
происходит разбор сюжета, не остаются без внимания некоторые
высказывания героев передачи, «работающие» на общую авторскую
оценку.
Однако в большинстве своем подобные работы содержат
пересказ содержания, который время от времени разбавляется
короткими авторскими мнениями по поводу. Тем самым, мы считаем,
на первый план выходит субъективная точка зрения автора –
телезрителя, которой он делится с читателями. Мнения могут быть
как негативными, так и позитивными. Отметим материал, предметом
разговора в котором стал стиль ведения интервью телеведущего
А.Караулова: «Не знаю, какой живой человек мог бы разговаривать с
роботом… Караулов не любит людей, конкретных людей», –
констатирует автор письма в редакцию «Независимой газеты»
телезритель П.Капкин1.
Преобладание описания над анализом, по нашему мнению,
можно объяснить и тем, что авторами подобных материалов
являются, в основном, не профессиональные телекритики. Исследуя
данные выступления, мы пришли к выводу, что во многих из них
содержится желание авторов хоть что-то изменить в сложившейся
проблемной ситуации. Здесь не сопоставляются факты и не
вскрываются причины сложившегося положения дел, как в
1
См.: Капкин П. Следователь Караулов за работой / П. Капкин // Независимая газета. – 1994. – № 84. – С.5.
158
обозрении. В репликах задача выступающего – привлечь внимание
общественности к описываемому явлению, наблюдающемуся не
только в среде телевизионного пространства России, но и в других
сторонах общественной жизни. Таковы материалы, опубликованные в
«Независимой газете» под рубрикой «Вспять»1.
Что касается реплик в «Комсомольской правде», то здесь автор
рубрики «Брюзга недели» В.Львова обращает внимание не столько на
освещаемые в передаче проблемы, сколько на детали: ракурс,
высказывания героев, одежда ведущего или гостей студии. Таким
образом, сделаем вывод: спецификой журналистских выступлений
данной рубрики является легковесность стиля, а также частое
употребление молодежного сленга2.
Таким образом, реплика как жанр на страницах изученных газет
представлена эпизодически. Если в рубрике «Вспять» («Независимая
газета») предпринимается попытка осмысления темы просмотренной
автором передачи, то в рубрике «Брюзга недели» («Комсомольская
правда»), как следует из контент-анализа ее выпусков, обсуждаются
детали, а не суть передачи. В данных материалах выявлен
легковесный стиль, большое внимание уделяется скандалам.
Версия. Жанр также эпизодичен. Публикации мы отнесли в
следующие
тематические
группы
нашей
классификации:
«Дальнейшие
пути
развития
отечественного
телевидения.
Журналистские версии» и «Телевидение и политика».
Предметом исследования здесь становятся, как правило, вопросы,
связанные с будущим отечественной телеиндустрии. Авторы
материалов, обобщая известные им факты, строят на них
предположения о дальнейших путях развития телевидения в нашей
стране. При этом журналисты редко обходят вниманием политику.
Например, бедственное положение государственных телекомпаний в
России, что сильно тормозит техническое оснащение студий и
замедляет возможности творчества3; постоянные тяжбы руководства
телекомпаний с депутатами за принятие закона, разрешающего
акционирование ТВ4; сильный контроль Государственной Думы и
См., например: Беляева А. Политика понарошку / А. Беляева // Независимая газета. – 1994. – 24.IX. – C.5.;
Заславский Г. Жизнь продолжается? / Г. Заславский // Независимая газета. – 1994. – 1.Х. – С.5. и другие.
2
См., например: Львова В. Темнота – друг молодежи / В. Львова // Комсомольская правда. – 1997. – 24.Х. –
С.14.; Она же: …И топающий ватными ступнями по комнатах хозяина зверинца / В. Львова // Комсомольская
правда. – 1997. – 6.XI. – С.11. и другие.
3
Ночной эфир струит эфир – пока бесплатно // Аргументы и факты. – 1994. – № 22. – С.8.
4
См.: Беляева А. Виват, Viva! Да здравствует акционирование! / А. Беляева // Независимая газета. – 1994. –
19.II. – С.5.; Богомолов Ю. Канал «Останкино» - новый статус / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1994. –
№ 61. – С.4.
1
159
Правительства РФ над государственным телевидением1 и т.п. Версия
не предполагает каких-либо окончательных утверждений. При этом
крайне важную роль играет домысел. Можно отметить
документальность материалов – в основном, дается ссылка на
официальные бумаги (указы, постановления, распоряжения
политиков и проч.) Если их нет – присутствуют мнения
компетентного лица, интересы которого затронуты в освещаемой
спорной ситуации.
В данном жанре происходит журналистская реконструкция
событий, связанных с ТВ. Авторы предлагают читателям вместе с
ними поразмышлять о произошедшем. Оценочная палитра
разнообразна: встречаются выступления как с позитивным, так и с
резко критичным мнениями.
Кроме того, нами выявлено несколько материалов локального
характера. В них нет прогнозов на долгосрочную перспективу, но
присутствует более выраженное соединение со злобой дня. При этом
есть четкое разделение фактов и мнений: применяются такие
лексические единицы, как: «возможно», «думается, что…»,
«предположим». Скажем, в работе Н.Осиповой «Новое название
может оказаться полной неожиданностью» («КоммерсантЪ-Daily»)
предполагается: кто займет пост председателя только что созданного
ОРТ после убийства В.Листьева? Читая публикацию, аудитория
может познакомиться не только с некоторыми кандидатурами, но и
прочувствовать
остроту
проблемы.
Аудитории
также
«приоткрывается тайна» (выражение Н.Осиповой) информационной
политики ОРТ2. В дальнейшем данная телекомпания еще не раз была
в центре внимания журналистов3.
Начиная со второй половины 1990-х гг. численность материаловверсий стала ежегодно снижаться. Мы связываем данное явление с
наступлением относительного затишья в сфере телеиндустрии после
президентских выборов 1996 г. К этому времени почти закончился
процесс передела телевизионной собственности, акционирования
общероссийских телекомпаний (кроме РТР), НТВ получило право
См., например: Познер В. Владимир Познер: О чем я не могу сказать с телеэкрана / В. Познер //
Комсомольская правда. – 1991. – 19.I. – С.3.; Муратов С. ЦТ без альтернативы / С. Муратов // Московские
новости. – 1991. – № 14. – С.11. и другие.
2
Осипова Н. Новое название может оказаться полной неожиданностью / Н. Осипова // КоммерсантЪ-Daily. –
1995. – 16.III. – С.10.
3
См., например: Беляева А. ОРТ победит, но будет ли оно общественным? / А. Беляева // Независимая газета. –
1995. – 18.III. – C.3. и другие.
1
160
полнодневного вещания на 4-й кнопке. Однако иногда версии все же
публиковались1.
Журналистское расследование. 31 декабря 1996 года на одной из
страниц «Российской газеты» опубликован материал, посвященный
сложной ситуации с приемом кабельного телевидения в Москве.
Информационный повод – один из дециметровых столичных каналов
неожиданно начал трансляцию нового неизвестного телеканала. По
нашему мнению, данная публикация напоминает версию: здесь
также, выдвигая основанные на документах предположения,
журналист старается исследовать причины сложившейся ситуации.
В результате содержательного анализа данной работы, мы
выявили, что здесь автор стремится ответить на вопросы: «каким
образом происходит разделение телевизионного рынка в Москве?» и
«Почему так происходит?». В результате своего мини-исследования
журналист пришел к выводу о монопольной политике со стороны
крупнейшей сетевой столичной организации «Мостелеком». По ходу
материала выдвигается версия-пример, каким образом «Мостелеком»
проводит политику «выдавливания» новых кабельных студий из
эфира.
Материал
пронизывают
политические
проблемы:
лицензирования станций, механизма сбора абонентской платы с
населения… Оценка ситуации критическая: «Сегодня – правовой
беспредел, рэкет монополиста и отодвинутые на последнее место
интересы зрителей»2.
Таким образом, за хронологический период настоящего
исследования при подготовке материалов о телевидении,
применялись как информационные (заметка, анонс, интервью,
репортаж), так и аналитические (корреспонденция, комментарий,
обозрение,
версия,
творческий
портрет,
журналистское
расследование) жанры. Как видно из контент-анализа публикаций,
при этом доля аналитических жанров постепенно снижается за счет
увеличения информационных – в частности, анонсов и заметок. Во
второй половине 1990-х гг. наблюдается жанровое слияние: заметка с
комментарием, корреспонденция с репортажными описаниями
действительности, и т.п.
См., например: Ю.Б. ОРТ + НТВ = ? / Ю.Б. // Московские новости. – 1996. – № 33. – С.28.; Богомолов Ю. Как
нам «канализировать» культуру / Ю. Богомолов, В. Волошина // Московские новости. – 1997. – № 25. – С.24. и
другие.
2
Заваров Д. Кабельный спрут: Дадут ли нам смотреть то телевидение, которое мы хотим? / В. Заваров //
Российская газета. – 1996. – 31.XII. – С.18.
1
161
Аналитика и всесторонний анализ художественной ценности
телепередач, присущие обозрениям и рецензиям, постепенно
уступают место описанию содержания, обсуждению имиджа
ведущих, героев сюжетов. Глубина исследования заменяется
поверхностными впечатлениями, которые в общем виде можно
охарактеризовать как принцип «нравится/не нравится конкретная
телепередача» автору публикации. Мы считаем, что применение
широкого жанрового спектра говорит о желании телекритиков найти
новые формы подачи порой поточной и однообразной информации о
российском телевидении.
Вернуться к Оглавлению
§3.2. Стилистические особенности творчества телевизионных
критиков
В данном параграфе мы попытаемся выявить творческое
своеобразие регулярно публикуемых телевизионных обозревателей.
На данное время существует немного подобных исследований.
Однако речь в них идет об общей тенденции современной
отечественной телекритике. Специфика работы ТВ-обозревателей
постперестроечного времени характеризуется в обобщенном виде,
выписаны лишь штрихи к портретам1. Но нет пока творческой
характеристики персоналиям.
Итак, с помощью сплошного контента публикаций мы
установили, что это Ю.Богомолов («Московские новости», затем
«Известия»), А.Вартанов («Литературная газета», «Труд»), Л.Захаров
(творческий псевдоним «Некто Б.Карлов», «Комсомольская правда»),
О.Кучкина («Комсомольская правда»), Э.Николаева («Московский
комсомолец»), Л.Польская («Литературная газета», эпизодически
«Московские новости»), С.Тарощина («Литературная газета») и
Е.Чекалова («Московские новости»). Эти люди – профессиональные
критики, пришедшие в конце 1980-х годов в телевизионную критику
из других ее областей: кино-, театральной и музыкальной.
См.: Петровская И. Медиакритика: «хорошие» и «плохие» мальчики. Почему телевизионцики пытаются
расширить грани допустимого / И. Петровская // Журналистика и медиарынок. – 2003. – № 2. – С. 44 – 45.;
Шушарин Д. Апология «ящика»: Меж ремеслом и колдовством / Д. Шушарин // Вечерний клуб. – 2001. – № 43.
– С.6.
1
162
Необходимо также проанализировать творчество И.Петровской
(«Независимая газета», «Известия»), заслужившей признание в
телевизионной критике и получившей в 2000 году награду Союза
журналистов России «Золотое перо».
Кроме того, мы не включили в данный перечень таких авторов:
А). Специализирующихся на информационном освещении
телевизионной жизни. Но назвать фамилии все же необходимо. Это
В.Арутюнова, Ю.Гураускайте («КоммерсантЪ-Daily»), Ю.Зубцов
(«Аргументы и факты»), Ю.Крохин («Российская газета»),
А.Мельман
(«Московский
комсомолец»),
А.Монахов
(«Комсомольская правда»), М.Подзорова («Труд»), Д.Пронина
(«Московский комсомолец»), Е.Рыковцева («Московские новости»),
А.Тмофеевский («КоммерсантЪ-Daily») и А.Чаркин («КоммерсантЪDaily», затем «Известия»).
Б). Обозревателей телевизионных передач, чьи материалы
эпизодически публиковались на страницах исследованных газет.
Среди них В.Арсеньев («Известия»), Н.Агишева («Литературная
газета», затем «Московские новости»), Е.Барабаш, О.Васильева,
Е.Владимирова, Н.Горустович, Г.Заславский, Ф.Изюмов, М.Кимбен
(все – «Независимая газета»), В.Кисунько («Российская газета»,
«Литературная газета», «Известия»), В.Кичин («Известия»),
А.Крюкова («Независимая газета»), В.Львова («Комсомольская
правда»),
В.Разуваев
(«Независимая
газета»),
Ст.Рассадин
(«Литературная газета»), Г.Симанович («Известия-ТВ»), Д.Смирнова
(«Российская газета»), Е.Тверская («Независимая газета»), М.Топаз
(«Известия», «Литературная газета», «Московские новости»),
Г.Черменская («Литературная газета»), А.Шарапов («Российская
газета») и некоторые другие.
Анализ своеобразия творческого почерка телевизионных
обозревателей мы проводим в соответствии с алфавитном порядком
фамилий персоналий. Это связано с регулярными переходами
некоторых критиков между редакциями.
Юрий Богомолов. Его регулярные обозрения телерепертуара
появились в «Московских новостях» с 1993 года. Автор работает как
в аналитических (телеобозрение, комментарии, мини-рецензии), так и
в информационных жанрах (заметка и интервью). Коммерциализация
эфира,
увеличение
развлекательных
передач,
качество
предвыборного репертуара и многие другие темы не оставили
равнодушными телеобозревателя. Кроме анализа телепрограмм
163
минувшей недели, в своих материалах Ю.Богомолов описывает
состояние всей телевизионной отрасли страны. Он касается вопросов
политики, социальной жизни российского общества.
Таким образом, многие телевизионные обозрения расширяют
свои границы и порой принимают черты актуального комментария к
определенным (как правило, спорным) ситуациям ТВ-деятельности.
Вот, например, материал, рассказывающий о конкуренции между
телеканалами. Опубликован он в середине 1995 года. Поводом к его
подготовке
стало
приближающееся
время
выборов
в
Государственную Думу РФ. Ю.Богомолов выходит за рамки
обычного обозрения эфира минувшей недели, посвящая этому всего
два небольших абзаца. Его внимание – сегодняшнему дню.
Публикуется расклад по четырем телекомпаниям (ОРТ, РТР, НТВ и
«ТВ-6, Москва»): рекламные расценки, принадлежность к
медиахолдингам, география распространения сигнала… Также
обозреватель предрекает, что «в борьбе за зрителя этой осенью
телекомпании, возможно, не будут постараются удивить зрителей».
Понимая, что методы борьбы за высокие рейтинги телекомпаний –
закрытая информация, автор негативно оценивает современное
состояние отечественного телевидения. При этом используется прием
сравнения: «Наше телевидение, – считает телеобозреватель, – что
рыхлая почва, в которую какую гадость ни брось, что-нибудь да
прорастет»1.
Мы считаем, что в данном случае автор выступает в жанре
реплики. В пользу этого жанра свидетельствует, во-первых,
субъективный взгляд на ситуацию. Стремясь ее оценить, попутно
исследуются
несколько
проблем
–
коммерциализация
и
«американизация» эфира, политические предпочтения руководства
телекомпаний. И в данном случае, и во многих других своих
материалах Ю.Богомолов выступает с позиции телезрителя, но, в
силу профессиональной деятельности, знающего немного больше
своих читателей.
Во-вторых, здесь поставлена и проиллюстрирована примерами
только одна проблема, не показаны пути выхода из сложившейся
ситуации. «От выборов нам никуда не деться», – констатирует
критик2.
Проанализируем выступления Ю.Богомолова:
1
2
Богомолов Ю. Им бы наши заботы / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1995. – № 34. – С.20.
Там же.
164
1. Еженедельник «Московские новости». Ю.Богомолов –
кинокритик, поэтому многие его телеобозрения представляют собой
не только краткий пересказ программ, но и отдельные мини-рецензии
на портреты героев телепередач. Критик не обделяет вниманием и
фактический материал: работу ТВ в дни событий в Москве 3–4
октября 1993 года, начало вещания телекомпании НТВ, кадровые
перестановки на ключевых постах телекомпаний… Рубрика
«Телевидение», под которой выходят все посвященные ТВ работы,
постепенно расширяется с колонки до целой полосы. Телевидение
как средство массовой коммуникации и становление ТВ как одного
из гражданских институтов – таковы тематические направления в
работе критика. Контент-анализ публикаций показывает, что
довольно часто Ю.Богомолов в своих материалах выступает, образно
выражаясь, как интерпретатор деятельности лиц экрана, принципов
составления сетки вещания телеканалов, рецензирует телепередачи,
выявляет тенденции, предпринимает попытки спрогнозировать
ситуацию в развитии отечественного телевидения на несколько
месяцев вперед.
Обозреватель всегда идентифицирует себя с телезрителями. При
этом постоянно использует местоимение «мы». Например: «Мы сами
назначаем себе ведущих. … И мы смотримся в них, как в зеркало» 1.
Или: «Мы полностью выкладываемся по случаю реальных сенсаций
(речь идет о приоритетах телевидения и предпочтениях зрителей
информационных программ. – Р.Б.). Нам подавай жареное. Кто кого
застрелил, угробил. … Это – детища массовой культуры»2.
Стилистическое своеобразие материалов Ю.Богомолова периода
работы в «Московских новостях», на наш взгляд, заключается
следующем:
А).
Широкое
использование
средств
художественной
выразительности.
Сравнения,
метафоры
присутствуют
в
подавляющем большинстве его работ. Примеры сравнений: «Мы
смотрим на ведущих, как в зеркало»3, «Не телевещание, а «Будка
гласности» (о работе РТР в ночь с 3 на 4 октября 1993 г. – Р.Б.)4, и
т.п.
Богомолов Ю. Портрет ведущего на фоне телезрителя / Ю. Богомолов // Московские новости-среда. – 1993. –
№ 31. – С.13.
2
Богомолов Ю. Теледетектив: детский крик на лужайке / Ю. Богомолов, В. Михалкович // Московские новостисреда. – 1993. – № 33. – С.13.
3
Богомолов Ю. Портрет ведущего на фоне телезрителя / Ю. Богомолов // Московские новости-среда. – 1993. –
№ 31. – С.13.
4
Ю. Б. Смертельный полет в кавычках и без / Ю. Б. // Московские новости-среда. – 1993. – № 41. – С.13.
1
165
Данные приемы, на наш взгляд, позволяют в некоторой степени
упростить восприятие информации читателем, а также обогатить ее
эмоционально и таким образом воздействовать на аудиторию.
Б). Четкая постановка проблемы. Содержательные анализ его
работ показывает, что большинство материалов содержит в себе
несколько проблем, выявленных автором в деятельности российского
телевидения. Среди них, можно выделить структуру: главной
является только одна проблема, остальные лишь дополняют ее и
являются второстепенными. Они выявляются телеобозревателем в
результате исследования главной проблемной ситуации.
Рассмотрим примеры. В мини-рецензии на телевизионную
кампанию референдума 1993 года Ю.Богомолов приходит к выводу,
что «и ТВ не вполне готово к диалогу». Данный тезис доказывается
на нескольких примерах, подмеченных автором в ходе наблюдения за
телеэфиром того времени. Попутно была установлена и составная
доля главной проблемы – отсутствие на отечественном экране
специальных политических дебатов. Вывод получился с негативной
оценкой: «В результате никто не раскрывается до конца. А у
телезрителя остается впечатление, что он смотрит «договорные»
матчи»1.
«Произвол – это непрофессионально» называется другая
публикация. Но вместо авторской подписи мы видим лишь инициалы
– Ю.Б. Можно предположить, что авторство принадлежит, согласно
первым буквам имени и фамилии, Ю.Богомолову2. Речь в публикации
идет о факте отмены фильма «Сталинградская битва». Указано также,
что все попытки автора передачи «Киноправда», в рамках эфира
которой должен был состояться показ фильма, добиться разъяснений
у Председателя телекомпании «Останкино» были безуспешны.
Главная проблема для Ю.Б. в материале – цензура. Заключительная
фраза материала построена в виде вопроса: «Неужели Брагин – это
Кравченко сегодня?..» Однако в ней мы видим авторское понимание
проблемы – вопрос превращается в риторический. Второстепенной
проблемой является ситуация с постоянными случаями замены
«неудобных и неугодных начальству» передач в телеэфире3.
Значительное количество материалов Ю.Богомолова посвящено
оценке телевизионного эфира. Здесь предоставлены отдельные
Богомолов Ю. Свои среди чужих: Что показал телевизионный референдум / Ю.Богомолов // Московские
новости-среда. – 1993. – № 18. – С.13.
2
В дальнейшем нами выявлен ряд материалов, повествующих о конфликтах, подписанных таким образом.
3
Ю.Б. Произвол – это непрофессионально / Ю. Б. // Московские новости-среда. – 1993. – № 19. – С.13.
1
166
публикации-отзывы на фильмы и публицистические передачи,
тематические
обзоры
телерепертуара
минувшей
недели,
корреспонденции и комментарии к некоторым проектам и решениям
органов власти, касающихся телевидения (например, попытки
депутатов усилить контроль над государственным телеканалом, а
также открыть регулярные передачи, освещающие деятельность
депутатов Госдумы РФ).
В). Аргументация при оценках. Как правило, каждый тезис,
предложенный в материале, не остается без доказательств. При этом
телеобозреватель в аналитических материалах не ограничивается
однозначной оценкой освещаемой ситуации. Он рассказывает не
только о негативных, но и о позитивных моментах в деятельности
телевидения прошлой. Однако негатив преобладает над позитивом.
На протяжении 1990-х гг. отрицательные оценки эфиру в целом
увеличиваются. Это видно даже из заголовков: «Предвыборная
кампания: нулевая готовность ТВ», «Пропагандистское обеспечение
военной жатвы», «Говорит и показывает Александр Невзоров»,
«Куклам» на смех», и т.п.1
Г). Субъективность взгляда на телевизионный репертуар.
Значительное количество ТВ-обозрений выявляет негативные
тенденции в деятельности телевидения. Много материалов, в которых
соединяется деятельность телевидения и политика. В 1993 году
Ю.Богомолов написал: «Телевидение давно перестало быть чем-то
отдельным от нашего быта, нашего массового сознания и более
того, нашего массового подсознания»2. По словам автора,
«необходимо ответить критикам ТВ», считающим, что оно
деградирует. Ю.Богомолов утверждает: «Не получится, чтобы
сначала появилось высокохудожественное и высоконравственное ТВ,
а следом бы и народ до него возвысился»3.
Тему «состояние общества – состояние телевидения», как
показывает контент-анализ, можно выявить в каждом материале
обозревателя. Однако происходят некоторые ее видоизменения.
Например, ряд публикаций посвящен взаимодействию с институтами
государственной власти, в значительно количестве работ происходит
разбор художественных произведений… Таким образом, можно
См.: Богомолов Ю. Предвыборная кампания: нулевая готовность ТВ / Ю. Богомолов // Московские новости. –
1994. – № 56. – С.14.; Он же: Пропагандистское обеспечение военной жатвы / Ю. Богомолов // Московские
новости. – 1994. – № 64. – С.6. и другие.
2
Богомолов Ю. Телевидение – это мы / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1993. – № 27. – С.13.
3
Там же.
1
167
сказать, что в каждом телеобозрении тема «общество – телевидение»
конкретизируется до определенной злободневной проблемы.
В последней трети 1990-х годов телекритик со страниц
«Московских новостей» и «Известий» все чаще выражает свое резкое
отношение к программной политике телекомпаний, используя при
этом такие эпитеты, как «противно», «грубо», «жестоко», «пошло»,
«убого», «ущербно» и т.п. При этом свои мысли обозреватель
подкрепляет конкретными примерами. Например, вот, его реплика о
засилье развлекательных передач: «Мы, зрители, имеем самую
дорогую эротическую услугу – за подглядывание. Но все равно
противно»1.
Должны ли журналисты быть моралистами? Так можно
озаглавить ряд работ телекритика, рассказывающий о деятельности
телекомпаний в составе медиахолдингов: «Дьяволизация власти,
которой мы сегодня увлекаемся, – оборотная сторона ее
обожествления», – предупреждает критик2. Вместе с этим он
освещает известные ему случаи отмены эфира для передач (сюжетов),
неугодных владельцам телекомпании. При этом выражается
уверенность, что факты – явления политической цензуры3.
Д). Использование народного фольклора и ссылки на классические
произведения. Встречается эпизодически. На наш взгляд, анекдоты,
притчи, басни, пословицы помогают телеобозревателю создать
образы героев публикаций. В подобных материалах портреты
получились, в основном, с элементами иронии и с негативной
оценкой. Пример: «А у него уже руки чешутся, кулаки зудят»
(реакция на агитационный ролик одного из кандидатов в депутаты)4.
2. Период сотрудничества с газетой «Известия». Период
исследования здесь ограничивается 1998 – 99 годами. Как видно из
контент-анализа, почти все его материалы представляют собой
аналитические корреспонденции, освещающие информационнополитический аспект деятельности ТВ. Тем более что это был период
перед очередными парламентскими выборами.
В отличие от стиля публикаций телеобозревателя в «Московских
новостях», в «Известиях» мы отмечаем усиление экспрессии в
работах Ю.Богомолова. В значительном их числе предпринята
Ю.Б. Маска откровения / Ю. Б. // Московские новости. – 1996. – № 34. – С.26.
Богомолов Ю. Должны ли журналисты быть моралистами? / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1996. –
№ 47. – С.23.
3
См., например: Богомолов Ю. Опыт изгнания сатаны из эфира / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1997.
– № 23. – С.24. и другие.
4
Богомолов Ю. Тест, секс и видео / Ю. Богомолов // Московские новости. – 1995. – № 82. – С.22. и другие.
1
2
168
попытка не только проанализировать сложившуюся ситуацию,
определить и представить читателям главных игроков в этом
сегменте рынка медиа, но и спрогнозировать-моделировать ситуацию
к дате выборов.
Довольно часто Ю.Богомолов рассказывает о фактах запрета
передач (отдельных сюжетов) для показа в эфире или о реакции
высокопоставленных чиновников на некоторые программы.
Заголовки резки: «Антисемитизм надо знать в лицо», «Правда для
узкого круга: Михаил Леонтьев нашел политическое убежище на
Первом канале», «Четвертая годовщина ОРТ: Это праздник со
слезами на глазах», и т.п. В данных материалах – освещение ситуации
с «расстановкой сил» на телевизионном рынке страны накануне
выборов. В поле зрения автора – переходы известных
тележурналистов, новые передачи о политике, финансовое
положение телеканалов1.
Итак,
выступления
Ю.Богомолова
в
целом
можно
охарактеризовать как оперативные отклики на события в
телевизионной жизни России. Значительное количество его работ
представляют собой аналитические корреспонденции о различных
проблемах отечественной телеиндустрии, а также тематические
обозрения телепередач. После начала сотрудничества с «Известиями»
в его творчестве усиливается тема политики.
Анри Вартанов. Его материалы можно отнести к нескольким
видам телевизионной критики. Выступая с регулярными ТВобозрениями в профессиональной печати в журнале «Журналист»,
телекритик являет профессиональной («внутрицеховой») ее вид. В то
же время работы, представленные на страницах «Труда», можно
назвать массовой телекритикой.
В творчестве постоянного телевизионного обозревателя «Труда»
акцент сделан на творческую часть передач, тогда как
околотелевизионные проблемы, как правило, остаются в стороне от
анализа.
В 1993 году в сетке вещания общероссийских каналов много
времени занимают иностранные сериалы, которые пользуются
огромным успехом у аудитории. В то же время из эфира вытесняются
передачи собственного производства телекомпаний. Уже в первых
обозрениях теленедели А.Вартанов останавливает внимание на
Богомолов Ю. Пейзаж перед очередной информационной битвой: Телевизионный мир замер в ее ожидании /
Ю. Богомолов // Известия. – 1999. – 15.I. – С.5. и другие.
1
169
обозначенной проблеме: вспомнив проблематику сериалов («Просто
Мария», «Санта-Барбара» и других), он приходит к выводу, что почти
все подобные произведения имеют схожую тематическую линию,
являют собой продукцию невысокого качества как по техническому
уровню, так и по игре актеров. «Все это приводит к однообразной
сетке вещания», – утверждает телекритик. Также не исключена и
коммерческая выгода: стоимость сериалов, по словам А.Вартанова, с
лихвой может окупиться за счет рекламы1.
Одной из актуальных проблем для обозревателя является тема
становления рыночных отношений на ТВ. «Рынок губит ТВискусство», – пишет он в 1993 году2. В результате своих
многочисленных наблюдений, А.Вартанов пришел к выводу, что
классика постепенно уходит с телеэкрана, уступая место
развлечениям: «Ярких примеров в искусстве сейчас нет. … Спонсоры
готовы вкладывать деньги в дешевые сюжеты незамысловатого
сценария»3.
Тему снижения качества вещания А.Вартанов трансформирует в
подпроблемы: конкретная передача и ее спонсор; рейтинг как
главный критерий существования конкретной телепрограммы;
губительность рекламной индустрии для передач о культуре.
«Работники ТВ не имеют права считать себя умнее своих
зрителей», – реакция критика на снижающийся уровень
телевизионной продукции. Он считает, что телевидение постоянно
навязывает аудитории только то, что, так сказать, вписывается «в
формат» определенного телеканала. Тем самым происходит
манипулирование интересами телезрителей.
Выделим и тему политики на телеэкране. А.Вартанов
рассказывает об отношении депутатов к телекомпаниям, пытается
разобраться, почему данная тема стала едва ли не главенствующей на
современном телевидении? «Политические баталии захлестнули
эфир», – делает вывод обозреватель и анализирует предвыборные
агитационные ролики, выступления соискателей места в Госдуме,
комментирует
официальные
документы
и
законопроекты,
касающиеся деятельности телевидения. Сравнивает чрезмерное
См., например: Вартанов А. Беспокойство, ушедшее в ночь / А. Вартанов // Труд. – 1993. – №№ 39-40. – С.7. и
другие.
2
Вартанов А. Синица и журавль. Телезрители не получают ни того, ни другого / А. Вартанов // Труд. – 1993. –
№ 151. – С.5.
3
Вартанов А. Искусство не показывать искусство / А. Вартанов // Труд. – 1993. – №№ 183-184. – С.7.; Он же:
Игра по-крупному / А. Вартанов // Труд. – 1994. – 2.IV. – С.1. и другие.
1
170
увлечение ТВ политикой с наркоманией: «Теленаркомания для нас
может обернуться настоящей бедой»1.
В другом материале телевизионный репертуар характеризуется
как «торжество пересортицы»: «Все выглядит натуженным и
тусклым. Старые программы были гораздо продуманнее. … И
оправдание этому есть – живем-то мы в век рынка…»2 Позиция
критика заключается в том, чтобы часть средств от рекламы была
направлена на подготовку высокохудожественных передач, тем более
что «для многих ТВ – единственное средство приобщения к
культуре»3. Современность, отражаемую на телеэкране, телекритик
характеризует
как
«ненависть
и
уныние»:
пошлость,
эксцентричность, словоблудие, никому не нужные выяснения
отношений, политическая возня…»4
Главными событиями теленедели, по А.Вартанову, становятся не
передачи, а деньги, которые в эфире важнее творчества5. Яркими
заголовками обозреватель старается привлечь внимание аудитории к
проблемам телевидения: «Последние новости из-за кулис», «Эфир –
территория вражды?», «Умом эфира не понять?», «Свобода!..
Печально», и т.д.
Но вместе с тем под рубрикой «Эхо теленедели» эпизодически
выходят материалы с позитивной оценкой. Данное явление
характерно для творческого анализа первых двух лет работы
телекомпании НТВ. А.Вартанов следит за судьбой данной
телекомпании с первого дня ее выхода в эфир (10 октября 1993 г.),
освещая на страницах «Труда» творческие успехи и разочарования
телекомпании. Прежде всего, здесь отстаивается право выбора
телезрителя на получение многоаспектной информации, точек
зрения, которые являются оппозиционными официальной. Оценивая
качество подачи информации, обозреватель называет НТВ
«нормальным телевидением»6.
Однако в середине 1995 г., в связи с переделом телевизионной
собственности, внимание обозревателя к данной телекомпании
снижается. Критике подвергается диктат рейтинга и финансов,
См., например: Вартанов А. Из жизни теленаркоманов / А. Вартанов // Труд. – 1993. – №№ 95-96. – С.7.; Он
же: Это вам не Америка… / А. Вартанов // Труд. – 1993. – № 270. – С.1. и другие.
2
Вартанов А. Пересортица / А. Вартанов // Труд. – 1995. – 28.I. – С.5.
3
Вартанов А. Искусство не показывать искусство / А. Вартанов // Труд. – 1993. – №№ 183-184. – С.7.
4
Вартанов А. Ее величество любовь и ее низость пошлость / А. Вартанов // Труд. – 1994. – 11.VI. – С.1.
5
Вартанов А. Главный герой – деньги / А. Вартанов // Труд. – 1995. – 24.III. – С.5.
6
См., например: Павлючик Л. Мост из «Намедни» в «Сегодня» / Л. Павлючик // Труд. – 1993. – № 218. – С.6.;
Вартанов А. Перчатку поднять придется / А. Вартанов // Труд. – 1994. – 22.I. – С.7. и другие.
1
171
уничтожая творчество. НТВ для А.Вартанова, по его словам,
перестает быть «нормальным телевидением»1.
Кроме того, в рассматриваемых нами обозрениях эпизодически
происходило сравнение эфира общероссийских и региональных
телекомпаний. Понимая, что у телекомпаний на местах меньше
финансовых возможностей, А.Вартанов отмечет их близость к
людям, усматривает в передачах региональных телекомпаний
предпосылки к возможности возрождения диалога между
телевидением и аудиторией.
Помимо отсутствия диалога ТВ со зрителем, отмечается также и
постепенное исчезновение человека с экрана. Речь идет о герое с его
постоянными социальными проблемами. Как он их решает? Об этом,
судя по отзывам телекритиков, очень мало передач. Вместо простого
человека на экране все больше спонсоров, артистов и бизнесменов. С
экрана ушла стилистика. Телечиновникам безразличны не только
мнения зрителей, но и мнения звезд. «Господа телевизионщики,
проснитесь! Вспомните, для кого существуете! – призывает
А.Вартанов и констатирует с сожалением: – Не слышат!»2
Мы считаем, что материалы данного автора в большинстве своем
можно отнести к рецензирующему типу критики.
Леонид Захаров (творческий псевдоним, как указано в одном из
его материалов, «Некто Б.Карлов»). Ведущий рубрики «Теленеделя»
в «Комсомольской правде» 1990–92-х гг. Постоянно выдвигает идею
независимого
от
политиков
телевидения.
Данный
тезис
иллюстрируется фактами-примерами о не допуске в эфир некоторых
журналистских телепрограмм3. На страницах «Комсомольской
правды» отстаиваются те зачатки гласности, что обрело советское
общество в первые годы «перестройки».
В каждом ее выпуске как до, так и после перерыва в середине
1991 г., читателю предлагается взглянуть за кулисы ТВ. Б.Карлов
ставит проблему авторитаризма на советском телевидении,
доказывая, что «В последнее время действительность вновь стала
раздваиваться. В окно мы видим одну жизнь, а по телевизору –
совсем другую. Деполитизированную до неузнаваемости…»4
Вартанов А. Говорливые ребята / А. Вартанов // Труд-7. – 1996. – 20.Х. – С.8.
Вартанов А. Не слышат / А. Вартанов // Труд – 7. – 1997. – 11.VI. – С.15.
3
См., например: Васильев А. С глаз долой – из «Взгляда» вон. Кто и почему запретил телевизионную передачу
с участием помощником Э. Шеварнадзе? / А. Васильев, Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 29.XII. –
С.1.
4
Карлов Б. ЦТ мне друг, но… / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1991. – 26.I. – С.5.
1
2
172
Также остро стоит вопрос об аудитории. Информационная
программа «Время», по автору, нивелирует все факты. Кому
интересно интервью с председателем сельсовета в день, когда
штурмовали телецентр в Вильнюсе (13 января 1991 г.)? Однако об
этом в правительственной программе – всего несколько предложений
от ТАСС:
- «Так кому адресованы все эти передачи, сообщения, показуха?
О простом смертном на ЦТ давно забыли. … Почему-то
складывается впечатление, что подбор материала производится
одним и тем же человеком по строго установленным нормам. …
Шутки – не смешные, интервью – затяжные. … А где собственно
информация? Может ли она быть без конкуренции?..» – негодует
автор1.
Однако среди негативных оценок телевизионной деятельности
присутствует и позитив. Например, в материале «Давайте говорить
ведущим комплименты», автор вновь останавливает внимание на
программе «Время»: «Программа «Время» тоже мало-помалу
становится интереснее, ищет новые формы подачи и анализа
материала… Мне кажется, уже можно говорить (с некоторой
долей условности, правда) о зарождении рынка информации. Лично я
за то, чтобы борьба за потребителя… приобретала все более
решительные формы…»2 На наш взгляд, в данном утверждении
заключена кульминация мысли ведущего.
В каждом выпуске «Теленедели» критик применяет прием
сравнения телепередач как между собой, так и с зарубежными их
аналогами (например, «Время» и «ТСН» противопоставляются
информационному вещанию каналов Си-эн-эн и Эй-би-си). По
нашему мнению, данный прием является также образовательным
средством, так как аудитория через данную рубрику узнает ситуацию
на зарубежном ТВ, тем самым, получая до сих пор запретную
властями информацию.
Семь месяцев (май 1990 – январь 1991 гг.) – таков временной
период существования первой «серии» данной рубрики в
«Комсомольской правде». Затем наступила пауза, нарушенная 1
марта 1991 г. самим Б.Карловым. На «чердаке» четвертой полосы в
рубрике «Закрытие недели» помещен материал «От нас ушла
Карлов Б. Осторожно, утописты! / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 11.IX. – С.4.
Карлов Б. Давайте говорить ведущим комплименты / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 25.IX. –
С.1.
1
2
173
«Теленеделя». Открывался он небольшой карикатурой: маленький
теплоход дает сильный прощальный гудок. Автор так объяснил
смысл рисунка: «Прощальный залп в память о безвременно почившей
«Теленеделе»1.
Данный материал – попытка подведения итогов деятельности
телевидения как вида СМИ и СМК за девять месяцев выхода
рубрики. Авторские выводы неутешительны:
- «Теленеделя» себя полностью исчерпала. Писать о телевидении
стало столь же скучно, как и смотреть его. Здесь так и не смогли
избавиться от цензуры… – обосновывает Б. Карлов отсутствие
ставшей уже постоянной рубрики. – Телевидение совершило резвый
марш назад…»2
Здесь он указывает на «ошибки телевидения», которые, на его
взгляд, привели к этому: а). «Близость к Президенту»; б). «Слишком
четко и громогласно сформулирован новый курс…»3
Несколько месяцев спустя редакция «Комсомольской правды»
реанимирует рубрику «Теленеделя». С 10 сентября по 3 декабря 1991
г. по вторникам читателям предложили 10 ее выпусков. Нам понятна
причина восстановления рубрики: после событий, связанных с ГКЧП,
постепенно ослабла монополия, а затем и вовсе было ликвидировано
Гостелерадио СССР, а также взят курс на постепенное
разгосударствление телевидения в нашей стране.
Разные темы телевизионной жизни побывали в поле зрения
автора: неоперативные информационные выпуски, конкуренция
между редакциями, исчезновение некоторых передач из эфира,
увеличение рекламы на ТВ, и некоторые другие. В каждом из
материалов мы отмечаем обилие примеров из только что
завершившейся телевизионной недели. В каждом материале, по
нашему мнению, присутствует четкая авторская позиция. Как
правило, она негативная:
- «Не надо делать из фильмов, говорящих за себя, события…»
(про показанный художественный фильм «Партийный билет». –
Р.Б.)4;
- «Родилась программа «Утро»: развлекательные номера
навевают сон, новости – почти все из вчерашнего «Времени», беседы
Карлов Б. От нас ушла «Теленеделя» / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1991. – 1.III. – С.4.
Там же.
3
Там же.
1
2
4
Карлов Б. «Партийный билет» на дневной сеанс / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1991. – 26.XI. – С.4.
174
скучные и беспредметные…» (мнение о первом утреннем телеканале.
– Р.Б.)1, и другие.
Но были и позитивные отклики:
- «Очень хорошо, что тезис Кравченко (бывшего Председателя
Гостелерадио СССР. – Р.Б.) «меньше политики – больше
развлечений» начал воплощаться в ноябрьские праздники»2.
Но, несмотря на попытки анализа, по нашему мнению, в рубрике
уже не было прежней остроты авторских суждений, присущих ее
первой серии (1990 г.) На первое место вышло развлечение
аудитории. Так, рассказывается об увеличении количества
иностранных сериалов на российском телевидении, больше стало
портретных интервью с известными читателям ТВ-персонами
(У.Оттом, В.Познером, Э.Сагалаевым и другими).
Подводя итог анализу рубрики «Теленеделя» отметим, что в
большинстве своем в основу изученных нами выступлений заложены
информационные поводы. Анализируя телепередачи, авторы
выявляют связи между передачами и позицией руководства
телеканалов, параллельно информируя читателей, что интересного
было на ТВ.
В своей рубрике автор широко использует средства
художественной выразительности: сравнение, иронию, метафору. Он
редко остается нейтральным по отношению к объекту своего анализа.
В его материалах широко используется ирония («сюжетец»,
«искренне поздравляю все телевидение», «тяжелый случай»,
«доигрались» и другие). Мы охарактеризуем рубрику термином
инфотейнмент – информируя, развлекать. Это особенно видно по
выпускам в середине и в конце 1991 года, когда речь шла не столько
о разборе телевизионных передач, сколько о влиянии иностранных
сериалов на наше общество.
В данной рубрике мы отмечаем нарушение одного из принципов
журналистской этики: критиковать коллег только под своей
фамилией. Мы считаем, что псевдоним можно объяснить
неразвитостью телевизионной критики того времени в нашей стране.
Выскажем и другое предположение: авторский псевдоним вызван
нежеланием ведущего рубрики портить свою репутацию в
телевизионных кругах. Как пишет С.Муратов: «Время от времени
газетные рецензии подвергали критике передачи и фильмы, где
1
2
Карлов Б. Нас «Утро» встречает беседой / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1991. – 5.XI. – С.4.
Карлов Б. Заветам Кравченко верны / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1991. – 12.XI. – С.4.
175
солнце всегда в зените, а люди не отбрасывают теней. Но это не
оказывало никакого воздействия на экранную практику»1.
Ольга Кучкина. В своих материалах она освещает несколько
проблем: отношение работников ТВ к телезрителям, обращение
авторов телепередач к общечеловеческим ценностям и культуре,
качество демонстрируемых программ, сюжетные линии в передачах,
смешение подлинности и фальши на телеэкране, взаимопереплетение
политики и творчества и т.д. Критик, как правило, негативно
оценивает ситуацию на современном телевидении.
В одном из первых выпусков рубрики заявлен тезис, ставший для
автора основным на протяжении всего времени выхода в свет.
О.Кучкина представила его в виде резюме на конец очередной
теленедели: «Рынок тщеславия – телевидение, – утверждает она. – Я
призываю к совести, культуре, вкусу и ответственности… Рынок
тще-славия. Ни-тщета, так сказать, философии. Наши будни»2.
Подобное настроение, как явствует из содержательного анализа
выступлений телекритика, в дальнейшем будет звучать лейтмотивом
почти в каждом выпуске рубрики.
Почему? Этот вопрос она задает как работникам телевидения, так
и телезрителям, в том числе и самой себе. Почему усиливается
политизированность ТВ, почему герои передач становятся все
циничнее, почему с экрана резко уходит русская классика? Подстать
темам и заголовки: «Эфир кружит головы политикам и зрителям»
(негативное мнение на беседу Э.Рязанова с Б.Ельциным, а также
обзор «карнавала политических клипов»)3, «Уж не пародия ли он?..»
(негативная мини-рецензия на популярный в то время в Европе
сериал «Твин Пикс»)4, «В этой вавилонской разноголосице нам всем
бы не помешало дворянское воспитание» (негативное мнение на
передачу «Человек недели» и обзор ТВ-программ)5, и другие.
- «Обидно, когда умные человеческие передачи идут днем и в
самое несмотрибельное время, а в смотрибельное – по-прежнему
голубые и размалеванные, глупые и бесчеловечные…» – размышляет
телеобозреватель. О.Кучкина выражает свое негативное отношение к
Муратов С.А. ТВ – эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений) [Текст] /
С.А. Муратов. – М.: Логос, 2000. – С. 16 – 17.
2
Кучкина О. Варум? / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1993. – № 213. – С.8.
3
Кучкина О. Эфир кружит головы политикам и зрителям / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1993. –
№ 217. – С.8.
4
Кучкина О. Уж не пародия ли он?.. / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1993. – № 230. – С.8.
5
Кучкина О. В этой вавилонской разноголосице нам всем бы не помешало дворянское воспитание / О. Кучкина
// Комсомольская правда. – 1993. – № 193. – С.8.
1
176
низкому художественному уровню многих передач телевидения того
времени. Применяя прием сравнения человека с белым холстом,
ведущая задает вопрос «что мы пишем на белом холсте?» и
оставляет его без ответа1.
Наряду с выступлениями с отрицательной оценкой, анализ
содержания публикаций критика показывает, что в отдельных
выпусках позитивно оценивает некоторые передачи. Так, в очередном
обзоре под названием «Русская медитация» О.Кучкина приходит к
выводу, что люди постепенно меняются с культурологической точки
зрения: слушают, читают Солженицына, верят Ахмадуллиной2.
Иногда О.Кучкина демонстративно отворачивается от политического
экрана, поворачиваясь к художникам и другим деятелям искусства3.
Особое внимание критика здесь – обыкновенному человеку.
Улавливая фальшь и наигранность в экранных образах, О.Кучкина
противопоставляет этому свою «формулу успеха»: «Человеку веришь.
Как всегда»4.
В каждом выступлении телевизионного критика присутствует
четкая авторская позиция по одной или нескольким просмотренным
телевизионным передачам. Много сравнений (например, первый
выпуск обновленного «Взгляда» сравнивается с «рыбой, которую
один раз уже ели»5), метафор: «грязь войны обращается в мрамор» –
обзор телепередач, вышедших в эфир Дня Победы6, первомай как
«море красивых знамен» – впечатление об экранном образе
Праздника весны и труда7, «В начале апреля так хочется сказать:
любовь и юмор правят миром. И хочется, чтобы так было и в другие
месяцы года. А то все октябрь да октябрь…» – реплика на низкий
художественный уровень многих телепередач8.
Мы считаем, что данная рубрика стала продолжением
«Теленедели» Б.Карлова. У них есть как сходства, так и различия.
Выявим одинаковые черты:
1.
Злободневность и оперативность выступлений. В каждом
выпуске рассматриваются актуальные вопросы телевизионного
творчества того времени. Авторы пытаются привлечь внимание
Кучкина О. Что мы пишем на белом холсте? / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 31. – С.4.
Кучкина О. Русская медитация / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1993. – № 203. – С.8.
3
Кучкина О. Сказка о добре и зле / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1993. – № 238. – С.8.
4
Кучкина О. Веришь человеку. Как всегда / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 22. – С.8.
5
Кучкина О. Рыба, которую один раз уже ели / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 95. – С.3.
6
Кучкина О. Как грязь войны обращают в мрамор / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 81. – С.3.
7
Кучкина О. Российский столяр и вифлиемский плотник / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 77.
– С.6.
8
Кучкина О. С «Темы» падают листья / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 58. – С.3.
1
2
177
аудитории к проблемам ТВ, а не только рассказать ей, что
демонстрировалось по телевидению на прошлой неделе.
2.
Временной период обобщения. В материалах уделяется
внимание прошлой теленеделе (иногда теледекаде). Довольно часто
ведущие обращаются к примерам из истории отечественного
телевидения, чтобы таким образом проследить изменения на
российском ТВ.
3.
Разнообразие рассматриваемых проблем телевидения
нашей страны.
4.
Анализ объекта исследования. Анализ содержания данных
рубрик показывает, что в своих выступлениях Б.Карлов и О.Кучкина
не ограничиваются пересказом содержания передач. В материалах
присутствует анализ только тех программ, которые обозреватели
видели лично. Каждый выпуск «Теленедели» имеет определенную
тему. Например, на неделе было показано несколько передач о
музыкальных фестивалях – повод для разговора о состоянии
музыкального эфира отечественного телевидения1. Факт начала
показа новых сериалов лег в основу обзора качества содержания и
актерских ролей в данных фильмах2; праздник также мог стать
поводом для обзора телепрограмм3 и т.д. Иногда выпуски
посвящаются анализу одной передачи. В каждом выпуске выявлено
обоснование актуальности рассматриваемой темы.
5.
Четкая авторская позиция. Рассказывая о телевизионных
передачах, обозреватели не только стремятся пересказать их
содержание и передать суть, но и высказывают собственные мнения.
Из оценок преобладают негативные и нейтральные. Таким образом,
согласно обоснованию Б. Карлова по случаю введения новой рубрики
в одном из ее первых выпусков, на наш взгляд, достигается
возможность единения дежурного телеобозревателя с телевизионной
аудиторией.
6.
Анализ передач не с профессионально-журналистской
точки зрения, а с позиции обычного телезрителя. Как правило,
телевизионная продукция исследуется по принципу «нравится/не
нравится» ведущему рубрики. Предмет обзора разнообразен – сетка
вещания телеканалов, увеличение доли рекламного времени,
Карлов Б. Откройте рот, скажите «А» / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 24.VII. – С.1.
Карлов Б. Село Степанчиково и его телезрители / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 21 VIII. – С.4.;
Кучкина О. Уж не пародия ли он?.. / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1993. – № 230. – С.8.
3
См., например: Карлов Б. Короче, товарищ министр / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1990. – 13.XI. –
С.4.; Он же: Заветам Кравченко верны / Б. Карлов // Комсомольская правда. – 1991. – 12.XI. – С.4. и другие.
1
2
178
информационная и художественная насыщенность программ,
увеличение числа иностранной ТВ-продукции, в частности, сериалов
и другие спектры телевизионной деятельности. В то же время, как
показывает контент-анализ материалов, не выработано четких
критериев для оценки. Почти не обсуждаются и профессиональные
темы: качество и виды монтажа, сценарная, режиссерская и
операторская работа. Мы считаем, таким образом ведущие рубрик
стремились к достижению массовости своих материалов, простоты их
восприятия для всех социальных групп аудитории «Комсомольской
правды».
Вместе с тем у исследуемых медиарубрик имеется несколько
отличительных черт:
1. В работах Б.Карлова большей частью акцент ставится на
связь телевидения с политикой. По нашему мнению, это можно
объяснить сильным влиянием Гостелерадио СССР на этот вид СМИ и
СМК. Немало критических замечаний высказывается в адрес
программы «Время», нами отмечены также негативные выступления
о скандалах, связанных с закрытием передач, вызванных к жизни
эпохой «перестройки» (например, «Взгляда», «600 секунд»,
«Телекурьер», «ТСН» и других), цензурой или некоторыми другими
репрессивными мерами телевизионного начальства по отношению к
редакциям данных телепрограмм1.
О.Кучкина, в свою очередь, особое внимание уделяет
просветительской функции телевидения. Тема культуры на ТВ
преобладает почти в каждом выпуске ее рубрики. О.Кучкина считает,
что идеальный экран тот, в котором передачи направлены на
простого человека, а героям программ присущи доброта и
порядочность. Цинизм, ложь, засилье политики на экране,
игнорирование интересов телезрителей со стороны ТВ не могут
оставить равнодушной ведущую.
2. Разная авторская стилистика. Выше мы отмечали, что
выступления Б.Карлова и О.Кучкиной, как правило, имеют
негативную (реже нейтральную) оценки деятельности ТВ. Однако к
таким оценкам каждый автор приходит по-своему. Б.Карлов в своих
выступлениях широко использует средства художественной
выразительности: сравнение, иронию, эпизодически метафору. Его
Кроме рубрики «Теленеделя» Б. Карлова, еще об этом шла речь в других медиарубриках начала 1990-х гг.:
«ТВ и мы» – ведущий В. Арсеньев («Известия»), «Искусство» («Литературная газета»), «Телевидение» ведущая Е. Чекалова («Московские новости»), а также в отдельных материалах на страницах центральной
печати.
1
179
субъективный взгляд на российское телевидение при изложении
материала постоянно подкрепляется иронией.
В отличие от Б.Карлова, О.Кучкина более сдержанна в стиле.
Собственное мнение она часто выражает даже в заголовках.
Например: «Жить по-зверски очень неудобно» (о передачах,
посвященных Дню семьи)1, «Заточка журналистских языков
завершена» (обзор политики на экране)2, «Где ты, розовый
Фламинго?» (негативное мнение о передачах для детей)3 и другие.
Проблема, вынесенная в заголовок, раскрывается далее на
многочисленных примерах из деятельности телевидения. О.Кучкина
почти не пользуется сравнением, она констатирует факты – примеры
передач, работающие на ее точку зрения. Но у нее свои особенности
стиля: короткие порой до двух слов предложения, много метафор,
иронии, отсутствие длиннот. И все это ради побуждения читателейтелезрителей к собственному анализу о работе ТВ.
Элина Николаева. Содержательный анализ публикаций
показывает, что специфику творческого почерка телекритика можно
охарактеризовать по следующим пунктам.
1.
Постановка и описание проблем без их анализа. В
материалах предпринимается попытка констатации спорных
ситуаций. Так, широко освещается процесс создания ОРТ,
формирование медиахолдингов, информационная война между
телекомпаниями. Приоритет отдан политическим скандалам: серия
отставок Председателей РТР в 1996–98 гг., фактам судебного
преследования тележурналистов со стороны государственных
служащих, вопросам акционирования ведущих общероссийских
телекомпаний страны, а также отдельным конфликтным ситуациям
внутри редакций4. Часто применяются информационные жанры:
заметка и интервью с авторским послесловием. При этом постоянно
присутствуют мнения компетентных лиц, разъясняющие читателям
суть освещаемых событий.
2.
Ставка на сенсационность темы, эпатажность стиля.
Многие сообщения подаются как очередной скандал на российском
ТВ. Заголовки выполнены в духе тактического авторского замысла:
Кучкина О. Жить по-зверски очень неудобно / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 85. – С.3.
Кучкина О. Заточка журналистских языков завершена / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 114.
– С.3.
3
Кучкина О. Где ты, розовый Фламинго? / О. Кучкина // Комсомольская правда. – 1994. – № 48. – С.3.
4
См., например: Николаева Э. ОРТ – стабильность в обществе / Э. Николаева // Московский комсомолец. –
1995. – 18.II. – С.8. и другие.
1
2
180
«Любимая передача властей – съемка Попцова»1, «Останкино»:
долгая и медленная смерть»2, «Хамские господа»3 и т.п. Отметим
также высокомерные комментарии телеобозревателя, попытки
спровоцировать конфликты с известными тележурналистами.
3.
В материалах преобладает резко негативная оценка
деятельности российского ТВ. Это сочетается с молодежным
сленгом, свободным словообращением. При этом по нашему мнению,
критика телевидения основана, прежде всего, на декларативном
принципе, упомянутым в одном из обозрений под рубрикой «Парад
пристрастий «ТелеГазеты»: «Обзывай и отрицай, в стране можно
все»4.
Вот несколько цитат:
- «Свистопляска послевыборной ночи», «Наверное, от нечего
делать и отсутствия информации в эфире периодически появлялись
всякие дурацкие ранее записанные сюжеты» (мнение по поводу
телеэфира в ночь после парламентских выборов 1995 г. – Р.Б.)5;
- «Телевизионщики почувствовали власть над умами, и, как и
всякая власть, хотят читать о себе только то, что всласть» (так
со злой иронией и ехидно подается сообщение, что «ТВ-6, Москва»
не поделились с газетой текущей информацией. – Р.Б.)6 и т.п.
4. Попытка сведения счетов с конкурентами, вовлечение
аудитории в конфликт медиахолдингов. Относится к 1997–99 гг.
Иногда телеобозреватель резко отвечает не только телеработникам,
но и коллегам из других газет, не входящих в медиахолдинг СМИ,
близких к мэрии Москвы, особенно если последние хотя бы
косвенным образом упрекают «МК». В подобных материалах на
первом месте – попытка ответить противникам, убедить аудиторию,
что во всем виновата политика хозяев телекомпаний. Упреки
выражаются в жесткой форме, с непременной иронией и
наклеиванием ярлыков, использованием нелицеприятных эпитетов,
сравнений, метафор, которые иногда переходят в оскорбления
(«тухнущие информационщики» (про НТВ), «гадость экрана» (про
Николаева Э. Любимая передача властей – съемка Попцова / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1996.
– 19.I. – С.8.
2
Николаева Э. «Останкино»: долгая и медленная смерть / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1996. –
24.VIII. – С.8.
3
Николаева Э. Хамские господа / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1996. – 21.XII. – С.8.
4
См.: Николаева Э. Семья и юмор против обреченности / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1997. –
23.I. – С.8.
5
Николаева Э. Ночь недержания / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1995. – 21.XII. – С.8.
6
Николаева Э. Информация по контракту / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1996. – 28.III. – С.8.
1
181
передачу ОРТ) и т.п.)1 Кроме того, нами выявлено обращение к
работнику ОРТ, содержащее в себе злую иронию и сарказм.
Выступление озаглавлено «Королевство кривых экранов. Почему
Разбаш не хочет разорить «МК»?» Тем самым читателю дается
установка на скандальность публикации и претензии на некоторую
сенсацию. Суть конфликта: «МК», на взгляд тележурналиста, грубо
исказила суть его интервью, и он вынужден подать в суд.
Э.Николаева обращается к нему не без иронии: «Так подайте же,
наконец, в суд или заберите свои слова назад. А то как-то уже
надоело сидеть и дрожать от страха…»2
Такой же прием применяется при упоминании об олигархахполитиках, конкурентах Ю.Лужкова: Б.Березовском и В.Гусинском, а
также о популярных ведущих контролируемых ими телекомпаний.
Эпитеты нелестные: «Кардиналы разбушевались», «Агент ТВ 6»,
«Памперс для ОРТ» и т.п.3 В данных случаях всегда только
отрицательные оценки, резкая, провоцирующая стилистика и
постоянная ссылка на верный политический курс Ю.Лужкова.
Таким образом, подача информации о телевидении в творчестве
Э.Николаевой, как правило, сопровождается описанием или
комментариями к скандалам, а также освещением слухов. При этом
тональность
выступлений
изобилует
многочисленными
экспрессивными лексическими единицами. Элементы анализа нами
выявлены лишь эпизодически, однако, вместо этого телеобозреватель
применяет прием детализации подробностей. Мы считаем, что
материалы Э.Николаевой в совокупности в целом представляют
собой описательный тип критики. Однако на протяжении
хронологического периода настоящего исследования увеличивалась
численность публикаций так называемой «желтой» телекритики,
основанной,
прежде
всего,
на
освещении
подробностей
внутриредакционных ТВ-скандалов и эпизодически – светской жизни
известных телеперсон.
Ирина Петровская. От частного к общему – таков принцип
построения материалов телевизионного обозревателя. Начиная
См., например: Максимова О. НТВ выпекает протухшую пиццу / О. Максимова // Московский комсомолец. –
1997. – 5.XII. – С.6.; Николаева Э. Королевство кривых экранов. Почему Разбаш не хочет разорить «МК»? /
Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1997. – 18.XII. – С.8.
2
Николаева Э. Королевство кривых зеркал. Почему Разбаш не хочет разорить «МК»? / Э. Николаева //
Московский комсомолец. – 1997. – 18.XII. – С.8.
3
См., например: Николаева Э. Кардиналы разбушевались / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1999. –
2.IX. – С.8.; Она же: Агент ТВ 6 / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1999. – 14.Х. – С.8.; Она же:
Памперс для ОРТ / Э. Николаева // Московский комсомолец. – 1999. – 21.Х. – С.8. и другие.
1
182
разговор о телевидении, она заостряет внимание читателя на
наиболее ярком, неординарном факте деятельности ТВ на прошлой
неделе.
Как правило, тема, обозначенная в первых строках материала,
определяет лейтмотив выступления телекритика. Обозреватель,
создав так называемое «тело выступления», выбрав стержень для
очередного разговора с читателями, как бы «нанизывает» на него
выбранные примеры, работающие на основную мысль выступления.
В каждом выпуске рубрики анализу подвергаются не более 3–4-х
передач. Анализ содержания материалов позволяет нам сделать
вывод, что все они относятся к рецензирующему виду телевизионной
критики. Ведя речь о конкретной передаче, И.Петровская ее
препарирует:
речь
идет
отдельно
о
содержательном,
информационном, художественном, смысловом уровнях. Не остается
без внимания и работа режиссера, оператора и монтажера.
Рассмотрим
содержательно-тематическую
составляющую
материалов обозревателя.
- «В отсутствие реальных экранных событий вся пресса
активно
обсуждает
грядущие
отставки
и
назначения
телечиновников… Снова стенка на стенку», – эти строки были
опубликованы спустя семь месяцев после первого выпуска рубрики 1.
Однако, на наш взгляд, в них заложено не только отношение
обозревателя к ситуации вокруг отечественного телевидения того
времени, но и выражена своего рода программа, задается
направление для анализа деятельности телевидения.
Как явствует из анализа содержания публикаций телекритика, как
правило, в обзоре передач рассматривается не только творческое
мастерство их авторов. Внимание И.Петровской направлено и на
другие проблемы, которые невозможно обойти в процессе анализа:
отношения между руководителями телекомпаний и политиками,
ситуация с финансированием ВГТРК, коррупция на ТВ и т.д.
Очень эмоционален ее ответ работникам телевидения о
необходимости профессиональной телекритика в России. В
материале выражено отношение к современному телевизионному
репертуару:
«ТВ изо дня в день показывает антижизнь, где митингуют,
стреляют и убивают, не утруждая себя показом просто жизни.
Акцентируя внимание на негативе и предлагая в качестве позитива
1
Петровская И. Схватка в кадре и за кадром / И. Петровская // Известия. – 1996. – 27.VII. – С.6.
183
сладкие сказочки из заграничной жизни, ТВ само того не желая,
формирует образ никчемной, ни на что не способной собственной
страны». Далее – сравнение: «Обижаться на критику – все равно,
что обижаться на врача, поставившего жестокий, но
своевременный диагноз»1.
Много
места
в
материалах
обозреватель
уделяет
информационным программам. Как происходит подача сообщений об
одном факте разными телеканалами? Отмечая как положительные,
так и отрицательные стороны в конкуренции за зрителя,
И.Петровская рассматривает подачу новостей с точки зрения
обычного человека, не имеющего представления и не желающего
ничего знать о внутрикорпоративных журналистских разборках, их
принадлежности к хозяину2. Такому зрителю хочется полезной для
него информации. В анализе информационных программ попутными
проблемами являются политика и журналистская этика.
Так, в обозрении от 13.I.96 г. речь идет о реакции телеканалов на
вылазки вооруженных отрядов боевиков в Кизляре и Чечне.
Пересказав,
как
происходило
информирование
зрителей,
обозреватель делает вывод о скудности информации. Кроме данного
заключения, И.Петровская обращает внимание читателей на вроде бы
мелкую деталь: о трагедии сообщили в программе «Телеутро» ОРТ.
При этом ведущая новостей улыбалась. «В результате – нонсенс, –
возмущается И.Петровская, – пустая говорильня и радостные улыбки
там, где у нормальных людей слезы»3.
В большинстве материалов в «Известиях» автор использует
прием сравнения и сопоставления освещаемой проблемы с
подобными примерами в истории отечественного телевидения. На
наш взгляд, тем самым читателям дается понять, что анализируемая
проблема, с которой столкнулось ТВ, не нова для него, но из
прошедшей ситуации тележурналисты вновь не извлекли уроков.
Таким образом, такой подтекст работает на отрицательную оценку
творческой деятельности современного российского телевидения.
В отличие от медийных рубрик Б.Карлова и О.Кучкиной в
«Комсомольской правде», для которых в первую очередь важна
содержательная часть передач, в обозрениях, подготовленных
Петровская И. Своевременный диагноз ставит критика / И. Петровская // Независимая газета. – 1992. – № 181.
– С.5.
2
См., например: Петровская И. В городе идет бой. Приготовьтесь радоваться / И. Петровская // Известия. –
1996. – 13.I. – С.5.
3
Там же.
1
184
И.Петровской,
по
нашему
мнению,
акцент
сделан
на
околотелевизионных проблемах. Программы лишь вписаны в их
контекст.
Как видно из анализа содержания телеобозрений И.Петровской,
анализ ТВ-передач осуществляется по двум направлениям:
1.
Анализ
структуры
собственности
федеральных
телекомпаний. Данное направление представлено в описательном
виде. Автор рассказывает аудитории о принадлежности того или
иного телеканала к определенной финансовой группе, изучает
поведение ее (группы) владельца на медиарынке, выдвигает версии о
последствиях некоторых президентских указов и законопроектов
Государственной Думы РФ1.
Как показывает содержательный анализ, выступления о
телевидении публиковались не только под рубрикой «Теленеделя с
Ириной Петровской», но и были заверстаны в экономической,
политической и бизнес-рубриках газеты.
Материалы, составляющие данную часть рубрики, связаны с
политической темой. Она проявляется не только когда речь идет,
например, о процессе акционирования определенной телекомпании
или о переменах в стане руководства телевизионных редакций, но
также и при анализе информационных передач или сюжетов. На
многочисленных примерах И.Петровская доказывает высокую
степень
политической
ангажированности
определенных
телекомпаний, рассуждая, что власть пытается перетянуть ТВ на
свою сторону. При этом всегда есть ссылки не только на недавно
увиденное в информационных выпусках, но и на мнения
компетентных лиц, близких к телевизионному бизнесу2.
Среди многообразия проблем видится необходимым подробнее
остановить внимание на теме выборов. Как явствует из анализа
содержания, данные выступления, как правило, несут в себе
негативную (реже критическую) оценки: «Телевидение – дикое поле
чудес. Именно на нем произрастает то, что потом, опомнившись, с
горечью пожинает общество», – пишет И.Петровская за месяц до
парламентских выборов 1995 г.3 Откликаясь на события
См., например: Петровская И. Телевизионного передела пока не будет / И. Петровская // Известия. – 1995. –
26.XII. – С.5.; Она же: Хроника времен царя Бориса: операция «Друг» продолжается / И. Петровская //
Известия. – 1996. – 17.II. – С.6. и другие.
2
См., например: Петровская И. Первый телеканал: Редакционная политика или цензура? / И. Петровская //
Известия. – 1996. – 24.I. – С.5.; Она же: Какая разница, за что его убили? / И. Петровская // Известия. – 1996. –
2.III. – С.5. и другие.
3
Петровская И. Нас ожидает теледиктатура кандидатов / И. Петровская // Известия. – 1995. – 14.XI. – С. 1, 2.
1
185
предвыборных марафонов, обозреватель выступает с аналитическими
обзорами агитационных роликов кандидатов1, ищет смысл в новых
указах Президента РФ или законопроектах, касающихся
телевидения2,
освещает
стоимость
предвыборного
эфира3,
рассказывает о громких переходах и новых назначениях в
телекомпаниях4 и т.п.
2. Обзор-анализ телевизионных передач. В данной части работ
отражены проблемы, с которыми столкнулось не только
отечественное ТВ, но и современное общество. Увеличение передач,
подготовленных по единому шаблону, кризис творческой мысли,
повлекший копирование многих развлекательных программ из
зарубежа, увеличение коррумпированности и массовая продажа
эфирного времени – об этих проблемах идет речь почти в обзорах
И.Петровской: «Выходит, что каналы не могут отстоять даже
собственную продукцию. И всем все побоку», – возмущается
обозреватель5.
Говоря о политической агитации на ТВ, отметим, что
телеобозреватель усматривает нелепости даже в том, как
политические ролики располагаются в рекламных блоках. «И вот
рядом выбор, извините, прокладок и будущего страны»6.
Оценивая передачи, критик рассматривает их с точки зрения
полезности для аудитории, оценивает функции телевизионной
продукции. Анализ содержания материалов рубрики показывает, что
они в большинстве своем имеют нейтральную или негативную
оценки. Высмеивая профессионалов-пиарщиков нашего ТВ и людей,
которым «пришла в голову мысль, что они достойны быть
избранными в высший законодательный орган державы»7,
И.Петровская уверена, что все эти нелепицы – последствия болезни
роста, и Россия находится на правильном пути взросления
демократии. Вот пример:
Петровская И. Доживем до понедельника? / И. Петровская // Известия. – 1995. – 16.XII. – С.5.; Она же:
Голосуй или Хрюшей станешь! / И. Петровская // Известия. – 1996. – 1.VI. – С.5. и другие.
2
Петровская И. Телевизионного передела пока не будет / И. Петровская // Известия. – 1995. – 26.XII. – С.5.; Она
же: Роль вовремя снятого пиджака в судьбе политики / И. Петровская // Известия. – 1996. – 27.IV. – С.4. и
другие.
3
См., например: Петровская И. Один на один с 15 тысячами долларов / И. Петровская // Известия. – 1996. –
21.V. – С.5.
4
См., например: Петровская И. Предвыборная ловушка для ТВ / И. Петровская // Известия. – 1996. – 19.IV. –
С.6.; Она же: НТВ нажимает на газ / И. Петровская // Известия. – 1996. – 14.VI. – С.5.
5
Петровская И. Схватки в кадре и за кадром / И. Петровская // Известия. – 1996. – 27.VII. – С.6.
6
См.: Петровская И. В «Нашем доме» поселился замечательный сосед / И. Петровская // Известия. – 1995. –
10.XII. – С.5.
7
Там же.
1
186
«Известия», № 163 за 6 июня: «Как звали братьев Карамазовых,
или Горе без ума». Вначале мы узнаем комичную историю об «Иване
Ивановиче Демидове», у которого «есть три как минимум
неоспоримых достоинства: … темные очки, … начальственная
должность в компании «ТВ-6 Москва» …, почтение сотрудников», –
считает И.Петровская. Также читатели получают информацию о
«гениальной» программе Демидова «Обоз». Но вот ирония уступает
место злой сатире, когда обозреватель вскрывает смысл
«просветительского» хода в очередном выпуске «Обоза».
Элементарные вопросы из классической литературы, задаваемые
представителям шоу-бизнеса, поставили их в тупик. Оказывается,
«занятие своим делом» (по словам одной из участниц передачи)
освобождает человека от какого-либо намека на присутствие
интеллекта и культуры.
Свой материал И.Петровская завершает ярко и вместе с этим
обличительно: «По другую сторону экрана сидят молодые зрители и
утверждаются в том, что пошлость, скудоумие, бескультурье –
стандарт, норма жизни, залог успеха»1.
Ощущается переход автора от комизма, иронии и сатиры к
сарказму. Однако И.Петровская верит, что есть другое телевидение,
способное показать молодежи настоящую жизнь, а не ее изнанку2.
На авторскую оценку работают и заголовки материалов. Здесь
можно выделить три группы. В первой, наибольшей по количеству,
содержится скрытый упрек в сторону объекта анализа: «Как ОРТ
двум президентам угодило» (о приуроченном к визиту в Россию
президента Белоруссии А.Лукашенко показе фильма «Ненависть:
дети лжи». Оценка: «чудовищная национал-шовинистическая
агитка»)3; «Телебизнес хочет стать честным» (корреспонденция о
первом международном телерынке)4 и другие.
Вторая группа – заголовки с эмоциональной составляющей.
Например: «Раненое общество» (реплика на передачи о войне в
Чечне)5; «Скажи еще спасибо, что живой» (о сложных
взаимоотношениях тележурналистов и телекритиков)6; «Не надо
Петровская И. Как звали братьев Карамазовых, или Горе без ума / И. Петровская // Известия. – 1998. – 6.VI. –
С.6.
2
Там же.
3
Петровская И. Как ОРТ двум президентам угодило / И. Петровская // Известия. – 1996. – 28.II. – С.6.
4
Петровская И. Телебизнес хочет стать честным / И. Петровская // Известия. – 1996. – 11.IV. – С.2.
5
Петровская И. Раненое общество / И. Петровская // Известия. – 1996. – 21.IX. – С.6.
6
Однако здесь, согласно оговорке обозревателя, использована скрытая цитата из произведения В. Высоцкого.
См.: Петровская И. Скажи еще спасибо, что живой / И. Петровская // Известия. – 1996. – 15.XII. – С.8.
1
187
грязи!» (обзор развлекательных передач)1 и т.д. Особенно резкими
они стали в период анализа телевизионной предвыборной кампании
1999 г.: «В бой идут одни киллеры»2, «Защитники и угодники»3,
«Удар сковородкой по голове – новейшая информационная
технология»4, «Звери от испуга скушали друг друга»5 и т.п. Здесь
выражено отношение телекритика к объекту анализа, убеждая
читателей принять точку зрения и оценку обозревателя.
К третьей группе мы отнесли нейтральные заголовки. Здесь нет
упрека работникам телевидения, не показывает обозреватель и своего
настроения. Как правило, в данных работах не анализируются
продукты деятельности ТВ, но повествуется об околотелевизионных
фактах: «НТВ нажимает на газ» (РАО «Газпром» вошел в число
учредителей телекомпании)6; «Туда. Сюда. Обратно» (комментарий к
версиям о предстоящей передаче НТВ всего 4-го канала)7; и другие.
Среди материалов данной медийной рубрики мы выявили работы
с элементами так называемой «желтой» телекритики. Отметим две
публикации. 13.IV.1996 г. в «Известиях» помещен материал
«Ведущий специального назначения», суть которого заключается в
критической оценке передачи А.Невзорова «Дни» (ОРТ). В
результате анализа ее сюжетов, И.Петровская резюмирует: «Невзоров
не изменяет своим пристрастиям к дешевому пафосу и
низкопробным спецэффектам»8.
Через три месяца, 27.VII.1996 г., эта же газета опубликовала
материал «Александр Невзоров – не сволочь». Как следует из анализа
содержания, тележурналист подал претензию в Судебную палату по
информационным спорам против И.Петровской. Поводом стало
указанное выше выступление телевизионного критика. Судебная
палата согласилась с аргументами тележурналиста. Иронизируя,
обозреватель утверждает, что готова возместить А.Невзорову ущерб
– «предоставить один канцелярский набор». Тон резок, оценка
отрицательная. Тем самым, происходит ответный выпад в сторону
ТВ, заочное выяснение отношений между И.Петровской и
А.Невзорова. В заключение публикации с иронией говорится, что
Петровская И. Не надо грязи! / И. Петровская // Известия. – 1997. – 25.I. – С.6.
Петровская И. В бой идут одни киллеры / И. Петровская // Известия. – 1999. – 9.Х. – С.6.
3
Петровская Защитники и угодники / И. Петровская // Известия. – 1999. – 16.Х. – С.6.
4
Петровская И. Удар сковородкой по голове – новейшая информационная технология / И. Петровская //
Известия. – 1999. – 27.XI. – С.8.
5
Петровская И. Звери от испуга скушали друг друга / И. Петровская // Известия. – 1999. – 18.XII. – С.8.
6
Петровская И. НТВ нажимает на газ / И. Петровская // Известия. – 1996. – 14.VI. – С.5.
7
Петровская И. Туда. Сюда. Обратно / И. Петровская // Известия. – 1996. – 3.VIII. – С.6.
8
Петровская И. Ведущий специального назначения / И. Петровская // Известия. – 1996. – 13.IV. – С.5.
1
2
188
«Невзоров – честен и порядочен, о чем имеется соответствующее
решение Судебной палаты»1.
Второй факт выяснения отношений между И.Петровской и
работниками телевидения выявлен в материале от 15.XII.1996 г. Речь
в нем идет о состоянии современной телекритики в России.
Анализируя очередное заседание «Пресс-клуба» и программу
«Телескоп», обозреватель, цитируя собравшихся в студии, старается
показать, что «телевидение самодостаточно. Не нужна ему никакая
критика»2. Иронизируя над репликой известного тележурналиста (его
фамилия не указана) «Телекритика – вещь опасная. За это убивают»,
И.Петровская в названии материала определяет тему: «Скажи еще
спасибо, что живой». Авторский вывод: «Самодостаточность
телевидения ни к чему хорошему для него не приведет. Потому что
самодостаточность гибельна»3.
В своих работах И.Петровская широко использует сравнения,
обращение к прошлому отечественного ТВ, фрагменты фольклора:
анекдоты, пословицы, цитаты из песен. По нашему мнению, тем
самым автор старается облегчить восприятие материала читателем.
Значительное место в текстах также занимает ирония. Заголовки:
«Голосуй, или Хрюшей станешь!» (о предвыборной агитационной
акции «Голосуй или проиграешь!»), «Обманули дурака?» (обзор
юмористических передач) и другие.
Таким образом, телевизионные обозрения И.Петровской, по
нашему мнению, представляет собой оперативную реакцию на
события в телевизионном пространстве России. Отметим отличия
медиарубрик И.Петровской в «Независимой газете» и «Известиях» от
подобных рубрик «Комсомольской правды».
Во-первых, И.Петровская рассматривает передачи с точки зрения
их функциональной характеристики. Основные вопросы здесь – что
полезного для аудитории несет тот или иной телевизионный продукт?
Является ли предложенное на прошлой неделе информацией, или это
только повторение пройденного, пересказанное на новый лад?
Важным для анализа является также и эффект заинтересованности
зрителя: «ради чего я должна смотреть эту передачу?»
Во-вторых, И.Петровская каждую анализируемую передачу
помещает, так сказать, в контекст ситуации сегодняшнего дня. Для
Петровская И. Александр Невзоров – не сволочь / И. Петровская // Известия. – 1996. – 27.VII. – С.2.
Петровская И. Скажи еще спасибо, что живой / И. Петровская // Известия. – 1996. – 15.XII. – С.8.
3
Там же.
1
2
189
данного обозревателя характерно не только выявление творческой
составляющей конкретной программы, но и анализ ее сквозь призму
политической и социально-экономической ситуации в стране.
Особенно это касается передач о политике.
В-третьих, как явствует из анализа содержания, в рубриках
«Комсомольской правды» критика ТВ-передач ведется на
субъективном уровне, т.е. по принципу «нравится/не нравится»
передача. «Теленеделя с Ириной Петровской» представляет собой
разбор программ по нескольким критериям: функциональная
принадлежность, творческое мастерство ее авторов степень
информационной насыщенности текста, качество обнародованных
фактов и некоторым другим. Тем самым происходит более глубокий
анализ телевизионных программ.
И.Петровская отождествляет себя с обычным телезрителем, не
беря на себя роль судьи, выносящего приговор телевидению.
Телекритик хочет, чтобы общество обратило пристальное внимание
на этот популярный вид СМИ, жизненно важный для успешного
развития самого общества.
Лидия Польская. Спецификой ее материалов мы считаем
следующее:
Максимум анализа, минимум описания. Каждая авторская
публикация представляет собой аналитический обзор телевизионных
передач за определенное время. При этом смысловой акцент сделан
на зрительском восприятии: регулярно обсуждается художественная,
информационная, эстетическая составляющие вещания. Телевидение
всегда рассматривается как неотъемлемая часть общества, все теснее
связанное с политикой. По мнению Л.Польской, какова страна –
таково и ее телевидение: «Страна в хаосе, телевидение в хаосе, в
переменах и на развилке. Кажется, будто имеешь дело с черновиком,
переписывать который набело никто не успевает…»1
Большая часть материалов Л.Польской опубликована в первой
половине 1990-х гг. Направление анализа можно определить как
«Общество сквозь призму телевидения». В частности, постоянно
рассматриваются взаимоотношение ТВ и аудитории, усиливающийся
процесс коммерциализации эфирного времени, увеличение внимания
телеэкрана к зарубежным телесериалам и игровым программам.
Оценка ситуации, как правило, негативная. В одном из материалов
1
Польская Л. Прогнозы и рокировки / Л. Польская // Литературная газета. – 1990. – № 27. – С.3.
190
про рейтинг телепередач, Л.Польская обращается к руководителям
телекомпаний:
- «Почему среднерусский читатель-телезритель … должен
сострадать латиноамериканским миллионерам, вместо того, чтобы
упиваться историями из богатой отечественной жизни?»1 Через два
месяца она добавляет: «Кончилось время телевидения, которое на
первое место ставило политический ангажемент. Пришло время
равнодушия, которое, быть может, и есть показатель здоровья»2.
По нашему мнению, тем самым телекритик старается разобраться
в ситуации, определить в первую очередь для себя моральные
приоритеты, постоянно трансформирующиеся под воздействием
смены политических режимов в стране. Должно ли телевидение
обращать внимание на положительных героев или достаточно одной
неприкрытой правды жизни? Какова основная функция ТВ в
постперестроечное время? Какова роль телезрителя для работников
ТВ? Данные вопросы волнуют телеобозревателя более других.
Большая часть материалов Л.Польской содержит в себе
политическую тему. Так, в серии обозрений критик приходит к
выводу о низком художественно-эстетическом и познавательном
уровнях многих современных телепередач. Одну из причин она видит
в крайне малом финансировании проектов государственных
телеканалов: «Останкино» и РТР. «Откуда взяться качеству, если в
бюджете этого качества не предусмотрено?» – иронизирует
критик3.
В публикациях Л.Польской регулярно применяется прием
сравнения. Телевидение сравнивается с неповоротливым монстром, с
чудаком, не желающим понять и принять реалии новой жизни, с
джинном:
- «Пока же телевидение, как джинн, вырвавшийся из кувшина,
помыкает теми, кто должен управлять процессом и определять
несложные концепции. Все зависит только от профессионализма»4.
Этот упрек, по нашему мнению, служит некоторым
предупреждением работникам телевидения о неизбежных в таком
случае перспективах:
Польская Л. «Они вышли на рейтинг, – продумал Штирлиц. – Это провал» / Л. Польская // Литературная
газета. – 1992. – № 29. – С.8.
2
Польская Л. «Джинн» из кувшина. Позади медовые годы любви телевидения и зрителей / Л. Польская //
Литературная газета. – 1992. – № 37. – С.8.
3
Польская Л. Хороводы на поминках? / Л. Польская // Литературная газета. – 1992. – № 6. – С.8.
4
Польская Л. «Джинн» из кувшина. Позади медовые годы любви телевидения и зрителей / Л. Польская //
Литературная газета. – 1992. – № 37. – С.8.
1
191
- «В скором будущем, когда появится кабельное ТВ, начнут
вещание частные сети, два «главных» могут затеряться. И никто
не побежит искать и аукать их»1.
- «Программа телевидения на неделю – это пока вовсе не
программа,
а
просто
перечень
передач,
«законченных
производством» к данному моменту. К тому же перечень условный,
поправки не возбраняются», – ставит «диагноз» телеобозреватель
деятельности ТВ за 1991 год. По мнению Л.Польской, на
телевидении, вслед за обществом, произошел крах и упадок 2. Из
заголовка материала следует, что кроме астролога, больше никто не
сможет помочь стране (и федеральному телевидению) выйти из
кризиса.
Скрупулезный анализ плюсов и минусов работы отечественного
ТВ приводит телекритика к отрицательной его оценке. Телекритик
считает, что отыскать позитивные примеры на телеэкране все
сложнее.
В середине временного периода число материалов Л.Польской
намного сократилось. Связано это с переходом телеобозревателя на
работу в телекомпанию «REN-TV». Однако анализ ее дальнейших
эпизодических публикаций позволяет нам сделать вывод о некотором
изменении своей позиции, характерной для начала 1990-х гг.
Например, нет того резкого отношения к навязчивой телерекламе, в
нейтральных тонах речь идет о развлекательном формате вещания
всего российского телевидения: «Из телевизионной рекламы сделали
врага народа. Но так ли уж она плоха? Она никогда не приказывает
– все зависит от вас! Реклама старательно выращивает класс
покупателя»3.
Исходя из вышеизложенного, мы считаем, что в большинстве
своем обозрения телевизионных передач Л.Польской можно отнести
к проблемно-постановочному и рецензирующему типам критики.
При этом критик предпринимает попытки «разобраться в
принципах», определить сначала для себя, а затем и для обсуждения в
материалах критерии оценок телевидения как средства массовой
коммуникации.
Слава Тарощина. Данный автор начал свои постоянные
телеобозрения в «Литературной газете» со второй половины 1995
Польская Л. «Джинн» из кувшина. Позади медовые годы любви телевидения и зрителей / Л. Польская //
Литературная газета. – 1992. – № 37. – С.8.
2
Польская Л. Да поможет нам астролог! / Л. Польская // Литературная газета. – 1992. – № 1. – С.8.
3
Польская Л. Тефаль, ты и вправду думаешь о нас / Л. Польская // Московские новости. – 1998. – № 11. – С.23.
1
192
года. Материалы С.Тарощиной развивают идеи, выраженные в
публикациях Л.Польской: анализ художественного вещания, связь ТВ
и политики, оценка творчества известных тележурналистов.
Значительное количество выступлений содержит в себе критическую
оценку телерепертуара. Однако наряду с выявлением и констатацией
творческих проблем ТВ, телекритик предлагает свои соображения по
их решению. Например, «обратить внимание на просветительские
передачи, а не только на бесконечные игры, песни, танцы и
пошлейшие шутки. Ведь понятно же – без просветительской
функции телевидение загибается»1.
«Отечественное ТВ, увы, пока не стало искусством
возможного», – к такому выводу приходит критик, обозревая
телепередачи за 1995 год. По ее мнению, телевидение можно
охарактеризовать
как
«искусство
отраженного
света».
Словосочетание обосновывается: «Каналы действительно разные, а
вот идеи, приводящие их в движение, на редкость стереотипны и
идентичны»2. С.Тарощина уделяет значительное место выявлению
творческих идей в телепередачах.
Как показывает контент-анализ, тактической целью серии
обозрений С.Тащиной, по нашему мнению, можно считать убеждение
адресата в полном отсутствии интереса со стороны телевизионного
руководства к пожеланиям телезрителей. «Вас обманывают», – в
подтексте указывает С.Тарощина, обращаясь к аудитории.
На тактическую цель очень удачно «работают» заголовки к
выступлениям. В них содержится авторское отношение к предмету
критики. Применяются, в частности, такие средства художественной
выразительности, как метафора и сравнение, ирония, сарказм.
Приведем примеры заголовков: «Из искры возгорится пламя»
(надпись над крематорием)»3; «Плавание в унитазе стилем
баттерфляй»4; «Рейтинг от тещи Ганапольского»5 и т.п.
Стратегической же целью, на наш взгляд, становится желание
автора сформировать определенное общественное мнение (как
явствует из текстов материалов – негативное) и таким методом
Тарощина С. Широк Новый Большой Стиль / С. Тарощина // Литературная газета. – 1996. – № 12. – С.8.
Тарощина С. Плавание в унитазе стилем баттерфляй / С. Тарощина // Литературная газета. – 1996. – № 4. –
С.8.
3
Тарощина С. Из искры возгорится пламя» (надпись над крематорием) / С. Тарощина // Литературная газета. –
1995. – № 51. – С.8.
4
Тарощина С. Плавание в унитазе стилем баттерфляй / С. Тарощина // Литературная газета. – 1996. – № 4. –
С.8.
5
Тарощина С. Рейтинг от тещи Ганапольского / С. Тарощина // Литературная газета. – 1996. – № 8. – С.8.
1
2
193
добиться конструктивного творческого диалога директоров
телекомпаний с аудиторией, учета мнения телезрителей при
программировании сетки.
На протяжении временного периода телекритик окончательно
развеивает миф о независимости телекомпаний. По его мнению,
современному ТВ не подходит понятие «презумпция порядочности».
На примерах доказывается, что «все моральное разбито параличом»1.
С новыми идеалами на ТВ – «швах». Все шоу содержательно едины.
На ТВ введено что-то вроде крепостного права: все, кто родился там,
должен появляться постоянно. «Хоть бы Юрьев день ввели, что ли…»
– с сарказмом негодует автор. – Ленивые и нелюбопытные на главных
телевизионных каналах»2.
Также С.Тарощина замечает, что «похоже, телевидение больно
астигматизмом». Очень много оптических телеобманов. Их
результаты видны уже сегодня. Обозреватель убежден, что, прежде
всего ложь отражается на нашей короткой исторической памяти:
«Уж если мы свое кроваво-гнойное прошлое сноровисто превращаем
в шоу, что же говорить о таких мелочах, как литература?» При
этом все надежды связывает с началом вещания канала «REN-TV»3.
«Ничто так стремительно не наращивает «вал» невежества и
несправедливости, как современное телевидение», – уверена
С.Тарощина4.
Таким образом, телевизионные обозрения С.Тарощиной
представляют собой рецензирующий тип критики. В данных
материалах почти нет позитивной и нейтральной оценок, позиция
обозревателя – в отвержении современного «формата» центрального
телевидения. О региональном ТВ в публикациях речь не идет.
Елена Чекалова. В «Московских новостях» ее рубрика
«Телевидение» выходит в 1991–93 гг. Регулярно анализ
сопровождается не только разбором творческого, смыслового
наполнения телепередач, но и ссылками на политическую ситуацию.
Тем более что телевидение того времени находится в стадии
изменения своего политического курса. Как явствует из контентанализа медиарубрики, она представляет собой не только попытку
создания своего рода оперативной летописи телевидения
Тарощина С. По реке плывет топор… Куда ж НАМ плыть? / С. Тарощина // Литературная газета. – 1996. –
№ 46. – С.8.
2
Там же.
3
Тарощина С. Лицо писательской национальности / С. Тарощина // Литературная газета. – 1996. – № 51. – С.8.
4
Тарощина С. Бойтесь на-найцев, дары приносящих / С. Тарощина // Литературная газета. – 1997. – № 24. –
С.14.
1
194
постперестроечного времени, но и ориентирования читателя в
многочисленных событиях деятельности телевидения нашей страны.
В одном из первых номеров за 1991 г. Е.Чекалова
сформулировала тезис, который стал лейтмотивом ее обозрений на
протяжении нескольких лет: «Не рождается ли у вас ощущение, –
обращается обозреватель к читателям, – что телевизионная
перестройка, которая началась в 1986-м, сегодня не то чтобы
закончилась, а как бы вернулась к началу»1.
Часто ставится вопрос о профессионализме тележурналистов. Как
правило, подается он с отрицательной оценкой. Так, отмечается, что
условия свободы доказали, что на ЦТ не только талантливых, но и
элементарно профессиональных, даже просто грамотных людей не
слишком много. Причина видится телекритику в следующем: «С
незапамятных времен существовали передачи не хорошие и плохие, а
«нужные» и «вредные». Последние было легче сделать, чем
выпустить в эфир»2.
Однако вместе с негативной оценкой в материалах присутствует
и некоторый оптимизм. Е.Чекалова считает, что на ЦТ в конце 1991
года уже сделана важная вещь: режиссеры и журналисты наконец-то
могут спокойно заниматься своей профессией, не заботясь о том, как
бы не разгневать начальство3.
В творчестве Е.Чекаловой акцент сделан на теме непобежденной
цензуры в телевизионных редакциях и охране информации. Один из
материалов посвящен работе главных сменных редакторов. Они, по
словам журналистов, олицетворяют и воплощают «людей
Гостелерадио» на местах. Вывод: данный комитет, «похоже, совсем
не волнует объявленное в прессе общественное недоверие ЦТ. …
Охраняют
настолько
рьяно,
что
рискуют
нарушить
государственные же законы». Авторы материала предлагают
пострадавшим журналистам смелое решение: обратиться в суд, чтобы
обжаловать такие действия4. В условиях политического кризиса
данное предложение, по нашему мнению, звучит особенно смело.
Кроме аналитических (обозрение и рецензия), Е.Чекалова
работает и в информационных жанрах: интервью и заметке. Мы
Чекалова Е. На обломках телегласности, или «Новым курсом» к старым рубежам / Е. Чекалова // Московские
новости. – 1991. – № 2. – С.6.
2
Чекалова Е. Конфликт хорошего с «очень прекрасным» / Е. Чекалова // Московские новости. – 1991. –
№ 50. – С.9.
3
Там же.
4
Караева Е. Госкомитет по спасению от правды. Вид изнутри / Е. Караева, Е. Чекалова // Московские новости.
– 1991. – № 5. – С.10.
1
195
считаем, что аналитические публикации Е.Чекаловой можно отнести
в равной степени к рецензирующему и комментирующему типам
критики, а работы, подготовленные в информационных жанрах, –
скорее к описательному типу.
Подведем итог данному параграфу. Как мы выяснили,
большинство телекритиков при подготовке своих выступлений
обращает внимание, в основном, на схожие темы, освещающиеся в
других изученных газетах. При этом используются схожие средства:
авторская субъективность, тропы (как правило, сравнения, ирония и
метафоры иногда сарказм), использование коротких предложений.
Всех телекритиков объединяет стремление помочь отечественному
телевидению преодолеть современное кризисное состояние. Из
различий в творческом почерке отметим разную долю применения
описательного типа критики.
Суммируя авторскую специфику, мы пришли к выводу, что в
такой области современной журналистики как телекритика
наблюдается некоторый процесс нивелирования отдельных
творческих приемов, присущих конкретным авторам. Можно сказать,
что у телеобозревателей постепенно теряется собственное
«творческое лицо». Как явствует из контент-анализа материалов о
телевидении, во второй половине 1990-х гг. значительно увеличилось
число выступлений с описательным типом критики. Это достигается,
прежде всего, за счет снижения уровня рецензирующего и
комментирующего типов вследствие чего, мы считаем, усредняется
качество работ.
Итак, суммируем вышесказанное.
1.
Телевизионная критика на страницах изученных нами
федеральных газет в 1990-х гг. имеет разветвленную жанровую
структуру. Однако в связи с тенденцией, выраженной в постепенном
изменении политики редакций в сторону повышения оперативности
информации, в середине хронологического периода настоящего
исследования стала меняться и телекритика. Это проявляется в
увеличении
публикаций
о
телевидении, выполненных
в
информационных жанрах: анонс, заметка и интервью. Аналитика
существует, но постепенно становится прерогативой лишь части
газет, таких как «Известия», «Литературная газета», «Московские
новости» и «Независимая газета».
2.
В публикациях о телевидении все более конкретизируется
объект описания: внимание авторов постепенно переключается с
196
телепередач на освещение фактов внутренней, закулисной, жизни
современного федерального ТВ. При этом приоритет в освещении
отдается скандальным темам из светской жизни известных
телевизионных персон.
3.
В телевизионную критику приходят новые авторы. Эта
область современной журналистики в федеральных газетах, как
видно из сплошного контента публикаций, не испытывает недостатка
в количестве пишущих о телевидении. Параллельно работают авторы
– профессиональные критики, пришедшие в критику телевизионную
в конце 1980-х годов из других ее областей (литературной,
музыкальной, театральной и кинокритики), и более молодые
журналисты.
4.
В первой половине исследуемого периода каждая газета
открывает постоянную телевизионную рубрику и принимает на
работу телекритика. Однако разнообразие медийных рубрик не
позволяет нам говорить о широком спектре освещения проблем
современного телевидения России. Напротив, многие темы получают
отражение на страницах большинства изданий. Мы предполагаем,
что, имея хороший кадровый запас телевизионных обозревателей,
редакции все-таки испытывают некоторое затруднение с
информационным полем.
5.
Как видно из содержательного анализа материалов,
телевизионная критика в изученных газетах проявляется, прежде
всего, через такие жанры как телевизионное обозрение, рецензия и
творческий портрет. Но нами выявлена тенденция: на фоне данных
жанров происходит постепенное смещение приоритетов авторов
медийных рубрик в пользу оперативной информации.
6.
Разнообразие оценочной палитры, объекта исследования и
неповторимости авторского стиля характерно, прежде всего, для
телевизионных обозрений. Но данного жанра, как видно из контентанализа, становится все меньше. Обозрениями все чаще называются
пересказ содержания отдельных телепередач, пусть и объединенный
одной общей темой, оценка программ не с художественноэстетических принципов построения творческих телевизионных
продуктов, а большей частью с субъективной точки зрения
(нравится/не нравится). Рассматривая данный жанр отдельно, можно
отметить, что в нем наблюдается «творческое расслоение» авторов,
пишущих о телевидении, на две группы.
197
Первая – авторы с большим опытом работы, пришедшие в
телекритику из других областей критики. Их обозрения представляют
собой не только анализ творческих, художественных и
общечеловеческих достоинств/недостатков передач, но и стремление
спрогнозировать ситуацию на федеральном телевидении, наметитьопределить тенденции его развития на несколько лет вперед.
Вторая группа – авторы без профессионального образования
критика. Нередко о телевидении пишут корреспонденты-универсалы,
для которых сделать обзор ТВ-передач или написать заметку о факте
из телевизионной жизни нашей страны – лишь желание получить
очередные строки в газете. Есть ли отдельная подготовка репортеров
к каждой из публикаций о телевидении?
7.
В материалах о телевидении все больше внимания
уделяется политике. ТВ в 1990-е годы, по мнению С.Муратова,
становится не только предметом политики, но и мощным оружием
против медиахолдингов политических конкурентов1. Некоторые
газеты – «Известия», «Независимая газета» и «Московский
комсомолец» – регулярно критикуют передачи телеканаловконкурентов.
8.
Среди типов телевизионной критики, представленных в
материалах, со второй половины хронологического периода
усиливается так называемая «желтая» телекритика. Основное его
правило:
критически
оценить
телерепертуар
конкурентов,
сформировать отрицательное общественное мнение о деятельности
информационного соперника. Ради этого оглашается информация,
связанная с коммерческой, экономической и политической
деятельностью руководства телекомпаний. Все больше сведений
подается без ссылок на источники, иногда они именуются как
«компетентные».
Однако
опровержений
опубликованной
информации почти не встречается. Скандальные сведения
тиражируются
газетами
по
несколько
раз.
Исходя
из
вышеизложенного мы считаем, что телевизионная критика вносит
свой некоторый «вклад» в информационную войну второй половины
1990-х годов.
9.
Каждый из телевизионных обозревателей обладает
собственным неповторимым творческим почерком. В материалах
медийных рубрик в целом соблюдается концепция информационной
политики каждой из газет. Каждый материал делается в соответствии
1
См.: Муратов С. ЦТ без альтернативы / С. Муратов // Московские новости. – 1991. – № 14. – С.11.
198
с правилами подготовки журналистских выступлений, принятыми в
конкретной редакции.
10. В телевизионной критике изученных нами газет во второй
половине 1990-х годов постепенно намечается тенденция к
увеличению эпатажа, сенсационности и неподтвержденной
информации в подаче материала. Данное явление отмечено нами в
«Комсомольской правде», «КоммерсантЪ-Daily» и «Московском
комсомольце». Мы связываем это не только с происходившими в то
время информационными войнами, но и с увеличением оперативной
подачи информации во всех исследованных изданиях.
Контрольные вопросы к Третьей главе:
1.
Через какие жанры происходит развитие телевизионной
критики в федеральных газетах в 1990-е годы?
2.
Представьте специфику творчества трех телевизионных
критиков (по выбору).
3.
В чем заключается социальный конфликт, заложенный в
основу публикаций о телевидении?
4.
Дайте характеристику телевизионной критике в условиях
периода информационных войн в федеральных печатных СМИ 1997 –
1999.
5.
В чем заключается «политический лейтмотив» в
выступлениях телекритиков?
6.
Выявите и проанализируйте шесть наиболее характерных
«замечаний», которые критики выносят телевидению России.
Насколько обозначенные проблемы характерны для ТВ сегодня?
7.
Охарактеризуйте качество творческого почерка критиков
ТВ в «Литературной газете».
8.
Выявите проблематику публикаций о телевидении в
«Московских новостях» второй половины 1990-х годов.
9.
Насколько
важна
роль
средств
художественной
выразительности в российской телевизионной критике? Для каких
авторов характерно применение тропов?
10. Перечислите
основные
тенденции
становления
телевизионной критики в федеральных печатных СМИ России.
Вернуться к Оглавлению
199
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Увеличение рубрик, посвященных телевидению, стало реакцией,
ответным словом редакций печатных СМИ на события вокруг
насыщенной телевизионной жизни. Однако увеличение их
количества, объема и периодичности (что выявлено во второй
половине 1990-х гг.), стремление к оперативности, на наш взгляд,
привело к тому, что телевизионная критика стала постепенно
мельчать. Редакциям газет необходимо ориентироваться в
увеличивающемся потоке информации, стремиться освещать как
можно больше событий чтобы представить аудитории разнообразную
палитру действительности. Из содержательного анализа работ
явствует, что, занимаясь оперативной фиксацией текущих событий в
мире телевидения, авторы материалов все чаще не вписывают эти
события в общий процесс становления и эволюции отечественного
телевидения, не показывают степень развития ТВ как культурного
явления. В журналистских выступлениях о телевидении на
протяжении хронологического периода исследования все меньше
размышляется над историко-культурным становлением общества,
проблемы которого отражает ТВ на всем своем историческом пути.
Объектом внимания в материалах о телевидении все реже
становятся передачи, тематический репертуар телеканалов,
творчество телевизионных студий. На первый план выходит
популярная ТВ-личность со своими увлечениями, запросами и
мнением по определенному поводу. При этом в материалах
уменьшается количество обсуждаемых проблем, наблюдается
тенденция к усилению описательности факта. Телевизионная критика
в изученных нами газетах тяготеет к светской хронике.
За хронологический период исследования в федеральных газетах
выявлен огромный массив информации о телевидении (6526
материалов). Предпринятые нами картографирование системы
материалов о телевидении и количественный подсчет выявленных
тематических направлений позволяют говорить о том, что в
большинстве из интересующих нас сообщений на первый план
выходят информационная и анонсовая составляющие. В федеральных
газетах доля анонсирующих материалов значительная (40%).
В этой связи среди установленной в исследовании
полифункциональности каждого материала о телевидении на первое
200
место выходят определенные три: информационно-коммуникативная,
рекреативная и коммерческо-промоцийная функции. Во второй
половине 1990-х годов увеличивается и усиливается развлекательная
подача информации. Важное место здесь занимают промоматериалы: на страницах федеральных газет во второй половине
десятилетия все больше рассказывается о подготовке к эфиру новых
телевизионных проектов, о героях, занятых в съемках и т.д. При этом
задействован почти весь спектр информационных жанров: наиболее
часто встречаются анонс, заметка и интервью. Нам не удалось
выяснить, являются ли данные материалы скрытой рекламой.
Определим тенденцию: газеты, применяя приемы раскрутки ТВпродукции, все более становятся партнерами телевидения. Тем
самым, продолжается конвергенция сфер телевидения и печати. По
нашему мнению, средства массовой информации, таким образом,
продолжают поиск новых форм и приемов по привлечению
аудитории.
Если говорить о месте публикаций о телевидении в системе
материалов, то, по нашему мнению, их общая доля на протяжении
хронологического
периода
исследования
незначительно
увеличивается. Мы не ставили задачу провести количественный
замер газетных строк медийных рубрик, однако, можно сказать, что
объем и площадь некоторых рубрик в конце хронологического
периода по сравнению с его началом несколько увеличились до
одной-двух полос не чаще одного раза в неделю. Но на фоне общей
проблематики конкретных газетных номеров место телевизионных
рубрик можно охарактеризовать как крайне незначительное.
Все материалы о телевидении можно дифференцировать по
нескольким типам критики. Однако среди выявленных с середины
1990-х годов преобладающим становится анонсирующий тип, а
показатели других постепенно снижаются. Тем самым, по нашему
мнению, такое явление в журналистике как телевизионная критика
постепенно трансформируется в печатную журналистику о ТВ.
Аналитика снижается, усиливаются продвижение определенных
медийных продуктов и интервью со «звездами» телеэкрана.
Кроме того, с середины 1990-х гг. критический анализ
вытесняется описанием сюжетов передач, авторы, в основном,
представители молодого поколения телевизионных обозревателей,
судят о достоинствах и недостатках того или иного ТВ-продукта
прежде всего с субъективной точки зрения. Принцип «нравится/не
201
нравится передача» постепенно становится преобладающим над
анализом художественного своеобразия телепрограмм.
Мы предполагаем, что данная тенденция проявляется в связи с
произошедшим в 1990-х гг. снижением ответственности СМИ перед
обществом. Трансформируется и телевизионная критика. Она
освобождается от необходимости советского времени выполнять
«социальные заказы», отражать установки определенных групп.
Можно сказать, что телевизионная критика становится свободнее.
Но вместе с тем она становится и средством для выпадов между
конкурирующими СМИ. Это наглядно проявляется во второй
половине 1990-х гг., в период образования медиахолдингов,
принадлежащих крупным политическим олигархам. Мы выявили, что
эпизодически в медийных рубриках силами печати осуществляется
взаимная критика телекомпаний-соперниц. Данный вывод сделан
нами из содержательного анализа «Независимой газеты»,
неофициально контролируемой в то время Б.Березовским, и
«Московского комсомольца» (медиахолдинг, близкий к мэрии
г. Москвы). Мы не располагаем документальными подтверждениями
о заказном характере таких материалов. Однако стилистика авторов
публикаций дает нам право сделать такое предположение.
Таким образом, увеличивается доля «желтой» телекритики,
основанной чаще всего также не на анализе ТВ-передач с
художественной точки зрения, а на эпатаже и провокации.
Литературный критик Н.Иванова назвала эти качества «основным
методом работы литературно-художественной критики»1. Мы
считаем, что в последней трети 1990-х годов данную характеристику
все чаще можно применить и к телевизионной критике на страницах
некоторых из изученных нами федеральных газет.
В результате проведенного исследования мы установили, что
хронологический период можно поделить на две части по факту
преобладающих оценок в федеральных газетах:
А). 1991–94 гг. – преобладает негативная оценка деятельности
отечественного телевидения (общая совокупность – около 60%).
Б). 1995–99 гг. – преобладает нейтральная оценка. Каждый год ее
общая совокупность увеличивается и в итоге данная оценка (или
отсутствие оценки) становится преобладающей на протяжении всего
периода исследования – 57,6%.
См.: Иванова Н. Между. О месте критики в прессе и литературе / Н. Иванова // Новый мир. – 1996. – №1. –
С.205.
1
202
Таким образом, мы пришли к выводу, что телевизионная критика
дает некоторую самостоятельность при оценке качества
телевизионных передач читателю. При общей нейтральной позиции
критиков, в конкретных изданиях нами выявлена вся палитра оценок:
от позитивных до критических. Каждую из изученных нами
федеральных газет можно охарактеризовать как издание, имеющее
одну из приоритетных оценок, выставляемой деятельности
телевидения.
Несмотря на все более увеличивающуюся в общем контенте
печати степень материалов на политические темы, по нашему
мнению, нельзя согласиться с Г.Кузнецовым, писавшим в 1996 году о
«крайней
политизированности
отечественной
телекритики»1.
Количественный подсчет публикаций, выполненный в рамках
конетент-анализа, свидетельствует, что количество работ на тему
политики и телевидения почти в три раза меньше, чем с
политической составляющей. Однако в количественный анализ не
включены материалы, которые по своей стилистике можно отнести к
заказным. Повторимся, у нас нет для подтверждения этого
достаточных доказательств.
Материалы о телевидении в подавляющем своем большинстве
имеют монологичный характер. Работники телевидения лишь
эпизодически выступают преимущественно в виде интервью. Если
рассматривать медийные рубрики в качестве некоего «поля
одновременной игры» телевизионных критиков и работников
телевидения, то, на основе проведенного содержательного анализа
журналистских выступлений, мы смогли установить, что «поле» это
представляет собой, образно выражаясь, игру «в одни ворота»:
телекритики, часто используя описательный метод, оценивали
телевизионный репертуар, а работники ТВ почти всегда не
реагировали на оценки. Таким образом, мы делаем вывод, что нельзя
считать данные рубрики неким диалогом между телезрителями и
работниками телевидения.
Нельзя сказать, что в медийных рубриках состоялся диалог
между аудиторией (с ее ожиданиями) и предложениями работников
телевидения. Медийные рубрики постепенно превращаются в некую
«жалобную книгу» на деятельность современного телевидения, все
чаще становясь неким соотношением политической и «желтой»
критики. Как результат – за хронологический период настоящего
1
Кузнецов Г. В двух зеркалах / Г. Кузнецов // Журналист. – 1996. – № 12. – С. 42 – 45.
203
исследования выявлено некоторое торможение в развитии
медиакритики и осмыслении функций данного направления в России.
На страницах изученных газет практически не идет разговор о месте
и возможностях телевизионной критики в системе современной
журналистики России, крайне эпизодически ставятся вопросы этики.
Вместо этого в медийных рубриках – увеличение оперативности
освещения событий и снижение уровня анализа до поверхностного.
Таким образом, телевизионная критика – это одна из областей
современной российской журналистики, продолжающая свое
становление в первом десятилетии ХХI-го века.
Перспективные направления дальнейшего исследования –
изучение аудитории телевизионной критики. Необходимо выяснить,
какое место телекритика занимает среди предпочтений читателей
газет, нужна ли им эта особая область журналистики. С помощью
социологического опроса представляется возможным определить,
помогает ли современная телевизионная критика ориентироваться в
огромном потоке ТВ-информации, какой портрет телевидения она
создает, формирует ли общественное мнение?
Также
видится
необходимой
работа
по
дальнейшей
систематизации материалов о телевидении. Усовершенствованию
исследования может помочь электронная база данных, в которой
будут содержаться все выявленные публикации. Кроме того, это
облегчит труд в классификации работ по многим составляющим.
Важной и актуальной темой является обращение к современной
практике телевизионной критики как федеральных, так и
республиканских не только печатных СМИ, но и интернет-ресурсов, а
также телекритики в редиопередачах. Необходимо основательнее
проанализировать творчество телевизионных критиков Москвы и
Татарстана, например, С.Варшавчика, А.Качкаевой, А.Мельмана,
Н.Ростовой, и других. В этой связи можно рассмотреть место
телевизионной критики (а, может, только журналистики о
телевидении) Республики Татарстан среди других регионов
Поволжья, а также выявить и проанализировать материалы о ТВ и
других видах СМК в печатных СМИ соседних с Татарстаном
республик и областей начала ХХI-го века.
В истории советской телевизионной критики малоисследованным
остается период 1960–80-х годов – время становления данной части
критики. Мы читаем, что следует также остановиться на вопросах,
204
касающихся сравнительной характеристики практики российской и
зарубежной телекритики конца ХХ–начала ХХI-го веков.
Кроме того, в дальнейших исследованиях имеет необходимость
рассмотреть телевизионную критику в частности и медиакритику в
общем в контексте саморегулирования журналистского сообщества,
этического аудита профессии журналиста. Также телевизионную
критику можно рассмотреть как составную часть в структуре
медиаобразования, осмыслить данное новое направление в
современной журналистике России с точки зрения его пользы в
образовательном процессе.
Надеемся, что внимание к этой специализированной области
журналистики в нашей стране усилится, и данная работа будет
дополнена новыми исследованиями.
Вернуться к Оглавлению
205
ПЕРЕЧЕНЬ
вопросов к зачету по курсу
«Медийная критика в системе современной
журналистики России» и тематический список
рефератов и (или) курсовых работ
Вопросы к зачету
1.
Предмет и объект медийной критики.
2.
Медийная критика как особая форма саморегулирования
журналистского сообщества.
3.
Виды медийной критики, их сходства и различия.
4.
Цели и задачи медийной критики.
5.
Медийная критика в Великобритании.
6.
Становление медийной критики в России.
7.
Функции медийной критики.
8.
Этический аспект медийной критики.
9.
Оценочная и рекреативная функции медийной критики.
10. Коммерческо-промоцийная
и
информационнокоммуникативная функции медийной критики.
11. Рубрики о медиа в трех федеральных изданиях (на выбор
студента).
12. Телевизионная критика как часть медийной критики.
13. Становление телевизионной критики в СССР.
14. Владимир Саппак – первый телекритик в СССР.
15. Александр
Аронов
–
телекритик
«Московского
комсомольца».
16. Телевизионная критика в «Комсомольской правде» 1990-х
годов.
17. Рубрика «Теленеделя с Ириной Петровской» в
«Известиях»: анализ.
18. Тенденции
развития
телевизионной
критики
в
федеральных газетах 1990-х годов.
19. Рубрика «Mass-media» в «Московских новостях» (вторая
половина 1990-х гг.)
20. Специфика медийной критики в «Литературной газете»
(1990 – 2005 гг.)
206
21. Сайты и блоги, посвященные телевизионной критике.
22. Телевизионная критика в передачах радио.
23. Качество творческого почерка Юрия Богомолова.
24. Качество творческого почерка Анри Вартанова.
25. Характеристика медийной критики в газетах РТ 1990–2005
годов.
26. Рубрики о телевидении в газетах РТ 1990–2005 годов.
27. Профессиональная медийная критика на страницах печати
России.
28. Жанровое разнообразие материалов о медиа в печатных
СМИ России 1990-х годов (на выбор студента).
29. Жанровое разнообразие материалов о телевидении на
страницах печатных СМИ РТ 1990-х годов (на выбор студента).
30. Телевидение на страницах профессиональных журналов.
31. Медийная критика и медиаобразование.
32. Теоретические концепции медиаобразования.
33. Медиаобразование как форма критического осмысления
медиа.
Вернуться к Оглавлению
Темы рефератов
1. Медийная
критика
как
форма
регулирования
профессионального журналистского сообщества.
2. Медиакритика в Великобритании.
3. Медиакритика в Скандинавских странах.
4. Медиакритика во Франции.
5. Отечественная телевизионная критика: становление.
6. Владимир Саппак – телекритик.
7. Специфика советской телевизионной критики.
8. Пресса о самой себе (на материалах печати 1960, 1970, 1980-х
гг.)
9. Александр Аронов – телевизионный критик «Московского
комсомольца».
10. Анри Вартанов – телевизионный критик.
207
11. Медийная критика на страницах всесоюзных изданий в 19851990-х гг. (на выбор студента).
12. Медийная критика – предмет научного осмысления в России
(обзор источников и литературы).
13. Становление медийных рубрик в федеральных газетах 1990-х
годов.
14. Жанры медиакритики в современных федеральных газетах
(на примере трех изданий).
15. Телевизионная критика на страницах федеральных газет
1990-х годов (на примере трех изданий).
16. Медийная критика на страницах профессиональных
журналов в 1995-2005 гг.
17. Ольга Кучкина – телевизионный критик «Комсомольской
правды» (1993–94 гг.)
18. Ирина Петровская – телевизионный критик «Известий».
19. Рубрика «Mass-media» в «Московских новостях» (вторая
половина 1990-х гг.)
20. Специфика медийной критики в «Литературной газете» (1990
– 2005 гг.)
21. Специфика
медийной
критики
в
современных
государственных федеральных газетах.
22. Специфика
медийной
критики
в
современных
негосударственных федеральных газетах.
23. Специфика телевизионной критики в изданиях Республики
Татарстан в начале 2000-х годов.
24. Медийные рубрики в печатных СМИ Республики Татарстан в
начале ХХI-го века.
25. Телевидение на страницах современной «Комсомольской
правды»: общая характеристика.
26. Функции медийной критики.
27. Жанровое разнообразие современной медийной критики в
федеральных изданиях (на примере трех изданий).
28. Коммерческо-промоцийная функция как доминирующая
функция современной отечественной медийной критики.
29. Специфика медийной критики в Интернете.
30. Печать в зеркале критики специализированных интернетресурсов.
31. Деятельность печатной прессы сквозь призму медийных
рубрик современных федеральных изданий (на примере трех газет).
208
32. Телевидение в передачах радио.
33. Материалы о телевидении на страницах газет Республики
Татарстан (на выбор студента).
34. Становление телевизионной критики на страницах газет РТ в
1985–2005 гг. (по периодам, издания на выбор студента).
35. Рубрики, посвященные телевидению, на страницах газет РТ в
1990-е годы.
36. Телевизионная критика в современной «Независимой газете».
37. Качество творческого почерка Ю.Богомолова в «Московских
новостях» (1990-е годы).
38. Качество творческого почерка Ю.Богомолова в «Известиях»
(1999–2002 гг.)
39. Качество творческого почерка А.Вартанова.
40. Качество творческого почерка телевизионного обозревателя
в печатных СМИ РТ (на выбор студента).
41. Качество творческого почерка телевизионного критика в
интернет-ресурсе.
42. Качество творческого почерка Льва Жаржевского в
«Казанском времени» и «Московском комсомольце» в Татарстане».
43. Медийная критика – современная форма регулирования
журналистского сообщества или внеэтический аудит? (творческое
эссе).
Вернуться к Оглавлению
209