Document 440554

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
На правах рукописи
Серегин Андрей Викторович
ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ
(вопросы теории)
12.00.01 – теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени
доктора юридических наук
Научный консультант –
доктор юридических наук,
доктор политических наук,
профессор,
И.А. Иванников
Ростов-на-Дону
2014
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................. 4
ГЛАВА I. СОДЕРЖАНИЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ПРАВЛЕНИЯ…………………………………………………………………...25
1.1. ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ПРАВЛЕНИЯ........................................................................................................... 25
1.2. ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ МОНАРХИЧЕСКОЙ И РЕСПУБЛИКАНСКОЙ
ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ .............................................................................................. 41
1.3. КЛАССИФИКАЦИЯ МОНАРХИЧЕСКИХ И РЕСПУБЛИКАНСКИХ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ
.............................................................................................................................. 82
ГЛАВА II. СООТНОШЕНИЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ С ДРУГИМИ
ЭЛЕМЕНТАМИ ФОРМЫ
2.1. ФОРМА
ГОСУДАРСТВА ........................................ 119
ПРАВЛЕНИЯ И ПОЛИТИКО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ
(ГОСУДАРСТВЕННОЕ)
УСТРОЙСТВО....................................................................................................... 119
2.2. ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ (ПОЛИТИЧЕСКИЙ)
РЕЖИМ ...... 153
ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВЕННАЯ (ПОЛИТИЧЕСКАЯ) ВЛАСТЬ И
ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ…. ………………………............................................ 178
3.1. СОДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ (ПОЛИТИЧЕСКОЙ) ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ
МОНАРХИЧЕСКОЙ И РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ...…………………178
3.2. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ АКСИОМЫ МОНАРХИЧЕСКОЙ И РЕСПУБЛИКАНСКОЙ
ВЛАСТИ………………………………………………………………………….. 200
ГЛАВА IV. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ МОНАРХИЧЕСКОЙ И
РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ФОРМ ПРАВЛЕНИЯ……………………………...214
4.1. ДИАЛЕКТИКА УЧЕНИЙ О МОНАРХИЧЕСКОЙ И РЕСПУБЛИКАНСКОЙ ФОРМЕ
ПРАВЛЕНИЯ В ЗАРУБЕЖНОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ……………………..214
3
4.2. ТЕЛЕОЛОГИЯ ОПТИМАЛЬНОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЙ ТЕОРИИ…………………………………………..257
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….339
БИБЛИОГРАФИЯ……………………………………………………................344
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В XXI веке вопрос о природе и сущности
формы государственного правления не потерял своей актуальности. В
различные исторические эпохи, выдающиеся мыслители пытались предложить
наилучшую форму
построения государства, которая идеальным
образом
упорядочивает жизнь людей. Многие из них (Платон, Аристотель, Полибий,
Цицерон, М. Падуанский, Дж. Локк, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, Л.А.
Тихомиров, и др.) видели выход в усовершенствовании единоличных моделей
публичного управления, путём смешения республиканских и монархических
институтов политического господства. В современной отечественной теории
государства и права актуализация данной темы связана с кризисом верховной
власти России в 90-х гг. XX столетия и попыткой её модернизации в начале
XXI века.
Научный интерес к исследованию проблем формы государственного
правления обусловлен рядом следующих обстоятельств.
Во-первых, монархия и республика - равнозначно древнейшие формы
правления, берущие свое начало в первом случае с эпохи египетских фараонов,
а во втором - с общинно-коллегиальной власти финикийский торговых городов
(III-I тысячелетие до н.э.).
Во-вторых, несмотря на то, что на сегодняшний день количество
республик в мире больше чем монархий в шесть раз, за последние 60 лет в
различных уголках земного шара наблюдался не только процесс перехода к
республиканским принципам политического управления обществом (например,
в Непале в 2007 г. была принята временная конституция, упразднившая
королевскую власть и учредившая должность выборного главы государства президента)1,
но
и
ренессанс
монархической
государственности.
Так,
марокканская конституция 1962 г. запретила ставить вопрос о замене
королевского правления каким-либо иным2, в 1978 году после сорокалетней
1
См.: Переходная Конституция Непала 2007 г. // Конституции государств Азии: в 3 т. / под ред. Т.Я.
Хабриевой. – М., 2010. С. 533.
2
См.: Ст. 108 Конституции Королевства Марокко 1962 г. // Хачатуров Р.Л. Юридическая
5
диктатуры Франко монархия была восстановлена в Испании, а в 1993 году
произошла реставрация династической власти в Камбодже.
В-третьих, в ряде республиканских государств наблюдается конвергенция
публично-правовых институтов династических и выборных форм власти3. Так,
на Кубе лидер социалистической революции Ф. Кастро уступил место
председателя государственного совета родному брату Р. Кастро; в КНДР и
Азербайджане
президенты фактически
передали верховную власть по
наследству своим сыновьям; президенты Белоруссии (А.Г. Лукашенко),
Казахстана (Нурсултан Назарбаев) и Венесуэлы (У. Чавес) фактически в
результате конституционных поправок получили исключительное право
избираться более двух сроков подряд на должность главы государства4; а в
США этот пост все чаще становится достоянием богатых и политически
влиятельных семейных кланов Бушей, Кеннеди и др. Такие государственноправовые явления, по мысли В.Е. Чиркина, уже не вписываются в классические
классификации государствоведческой науки5.
В-четвёртых, формы правления ряда республиканских государств
нестабильны, либо перманентно трансформируются. Например, Украина и
Киргизия балансируют между смешанной и парламентской республикой. В
1998 г. после того, как парламент не смог избрать президента, Словакия
перешла от классической парламентской республики к смешанной6. В 2010 г.
депутатский корпус Венесуэлы предоставил главе государства дополнительные
полномочия в сфере исполнительной власти, нарушив систему сдержек и
противовесов в структуре разделения властей. В 2011 г. прекратила своё
энциклопедия. / Под ред. В.А. Якушина. Т. IV. – Тольятти, 2005. С. 24.
3
Абен Е.М. Политико-правовая природа формы правления в Республике Казахстан. / Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидат юридических наук: 12.00.01 - Москва. 2009. С. 2.
4
См.: Меринов С. В Астане без потрясений. // Российская газета, 4 апреля 2010 г. С. 5; Черкасов А.И.
Президенциализм и парламентаризм в странах современного мира // Государство и право, 2012. № 9. С. 37.
5
Чиркин В.Е. Современная концепция государствоведения. – М., 2010. С. 15.
6
См.: Бостан С.К. Форма правлiння сучастноḯ держави: проблеми iсторiḯ, теорiḯ, практики:
монография. – Запорiжжя, 2005. С. 65; Бобрицких И.В. Общая характеристика института Президента Словакии
// Международно-правовые чтения. Вып. 9. / отв. ред. П.Н. Бирюков; Воронежский государственный
университет. – Воронеж, 2010. С. 46; Усенко И.Б. Проблема формы государства в современных исследованиях
украинских учёных. // Труды Международной научной конференции «Проблемы формы Российского
государства: прошлое, настоящее, будущее» 8 февраля 2012 г. / под ред. И.А. Иванникова; ФГБОУ ВПО
РГУПС. – Ростов н/Д., 2012. – С. 19 – 24.
6
существование ливийская «джамахерия», в Египте, Тунисе, Сирии и Йемене в
результате политических волнений начались реформы конституционного строя,
затрагивающие
систему
высших
органов
государственной
власти.
В
соответствии с конституционными поправками 2012 г., впервые в истории
чешской государственности 11 – 12 января 2013 г. прошли всенародные
выборы президента, что является формальным подтвержнением начала
движения к смешанной форме республиканского правления.
В-пятых, российское государство большую часть своей истории
представляло монархический принцип построения верховной власти. Поэтому,
не случайно, что современная отечественная действительность свидетельствует
об устойчивой правовой рецепции и использовании некоторых монархических
начал,
в государственном строительстве Российской Федерации, например,
таких как юридическая безответственность главы государства (см.: Указ
Президента РФ № 1763 от 31 декабря 1999 г. «О гарантиях Президента
Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и
членам его семьи»7; ФЗ от 25 января 2001г. «О гарантиях Президента
Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и
членам его семьи»8); возможность применения указного права с его стороны,
т.е. по сферам общественной жизни не урегулированных законодателем
принимать подзаконные нормативные акты;
нереальность осуществления
процедуры отстранения Президента РФ от должности в случае совершения им
государственной
измены
или
иного
тяжкого
преступления
из-за
ее
чрезвычайной сложности (ст. ст. 90, 93 Конституции РФ 1993 г.) и др.
Учреждение Государственного совета Российской Федерации в 2000 г. в
качестве совещательного органа при Президенте РФ, в состав, которого входят
по должности руководители высших исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации9, копирует систему верховного
См.: Указ Президента РФ № 1763 от 31.12.1999г. «О гарантиях Президента РФ, прекратившему
исполнение своих полномочий, и членам его семьи». // Российская газета, 5 января 2000 г. С. 1.
8
См.: ФЗ от 25.01.2001г. «О гарантиях Президента РФ, прекратившему исполнение своих полномочий,
и членам его семьи». // Российская газета, 15 февраля 2001 г. С.2.
9
См.: Указ Президента РФ № 1602 от 1.09.2000 г. «О Государственном совете Российской Федерации»
7
7
администрирования
политического
господства,
введенную
Императором
Александром I в 1810 г.10, подтверждая тем самым возможность возрождения
самодержавных институтов публичного управления в постсоветской России. В
этом же ключе,
Правительства
совмещение полномочий Заместителя Председателя
Российской
Федерации
и
полномочного
представителя
Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе11
во
многом
напоминает
институт
Наместника
Кавказа,
успешно
зарекомендовавший себя в условиях Российской империи.
В-шестых, довольно часто на страницах официальной печати и научных
изданиях муссируется вопрос о восстановлении царственных династий в
Восточной Европе, где наблюдается возвращение к активной политической
жизни бывших государей, так правительство Болгарии в 2001 г. возглавлял
бывший
король
Семион
II12.
Монархические
настроения
получили
определенное распространение и в Румынии. В мае 2001 г. в эту страну
вернулся ее последний король Михай I, находившийся на престоле до 1947 г. За
экс-государем парламент Румынии утвердил статус бывшего руководителя
страны, предполагающий получение пожизненной пенсии, а также выделение
государственного жилья с рабочим кабинетом, охраны и автомобиля с
шофером13.
// Российская газета, 5 сентября 2000 г. С. 4
10
См.: Манифест «Об образовании Государственного Совета», от генваря 1, 1810г. // Титов Ю.П.
Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1999. С. 235.
11
См.: Указ Президента РФ № 849 от 13.05.2000 г. «О полномочном представителе Президента
Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, №
20, ст. 2112; № 26, ст. 2748; № 38, ст. 3781; 2001, № 6 ст. 551; 2004, № 15, ст. 1395; № 41, ст. 4021; 2005, № 13
ст. 1135; 2008, №16, ст. 1673; 2009, № 18, ст. 2222; Указ Президента РФ № 724 от 12.05.2008 г. «Вопросы
системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской
Федерации, 2008, № 20. ст. 2290; № 22, ст. 2544; № 30, ст. 3619; № 37, ст. 4181; № 41, ст. 4653; № 42, ст. 4788;
№ 49, ст. 5768; № 52 ст. 6366; 2009, № 1, ст. 95; № 37, ст. 4396; 41, ст. 4731; Указ Президента РФ № 82 от
19.01.2010 г. «О внесении изменений в перечень федеральных округов, утверждённый Указом Президента
Российской Федерации от 13 мая 2000 г № 849, и в Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. №
724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти»». // Российская газета, 21
января 2010 г. С. 2.; Указ Президента РФ № 83 от 19.01.2010 г. «О Заместителе Председателя Правительства
Российской Федерации и полномочном представителе Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском
федеральном округе». // Российская газета, 21 января 2010 г. С. 2.
12
См.: Лукьянов Ф.А. Короли заменят коммунистов? // Российская газета, 11 мая 2001 г. С. 23; Сухонос
В.В. Монархiя як державна форма: iсторико-теоретичний та конституцiйно-правовий аспекти: монография. –
Суми, 2010. С. 235.
13
См.: Черкасов А.И. Глава государства и правительство в странах современного мира
(Конституционно-правовое регулирование и практика). – М., 2006. С. 20.
8
Степень
научной
разработанности.
Исследование
формы
государственного правления знает несколько традиций анализа данного
политико-правового явления. Самой древней из них является античная школа.
Ее представители Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон и др. изучали
монархию в сравнении с аристократией, политией, демократией, олигархией,
тиранией, и охлократией, используя количественные характеристики и
важнейшие цели политического господства в обществе.
На средневековую теорию формы правления значительное влияние
оказывала
церковью.
борьба за политическое господство в обществе государей с
Интересы
духовенства
представляли
И.
Солберийский,
Ф.
Аквинский и др. схоластики католицизма. Их идейными оппонентами являлись
сторонники светских принципов государственного управления - Данте
Алигьери, Марсилий Падуанский и Никколо Макиавелли.
Исследователи нового времени (Э. Роттердамский, Т. Гоббс, Дж. Локк,
Г.В.Ф. Гегель, Дж. Вико, У. Беджгот, Фр. Науман, Ю. Гачек, А. Дайси, А.
Адонис, Д. Шелл и др.) считали, что монархия наиболее приспособлена для
обеспечения гражданских свобод и разрешения социальных противоречий,
благодаря
своему
надклассовому
характеру,
специфики
воспитания
наследников престола и уровнем исторического развития наций, склонных к
единоличным формам власти. Другие мыслители (Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Т.
Пейн, А. Гамильтон, Дж. Медисон, Дж. Адамс, К. Маркс, Ф. Энгельс, Сунь ЯтСен и др.), напротив, искали возможность решения социальных проблем с
помощью различных видов республиканского правления, балансируя между
плебисцитарными институтами народовластия и элементами смешанного
сочитания элитарных и авторитарных начал политического господства.
Кроме того, дореволюционная и эмигрантская русская апологетика
монархической
государственности
представлена
двумя
политическими
течениями: 1) либеральным (К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский, В.М. Гессен, Н.М.
Коркунов,
Н.И.
Палиенко,
Б.Н.
Чичерин
и
необходимость эволюции самодержавия по пути
др.),
рассматривавшим
привлечения народного
9
представительства в сферу государственного управления с одновременным
расширением гражданских прав и свобод; 2) консервативным (К.Н. Леонтьев,
К.П. Победоносцев, П.Е. Казанский, Л.А. Тихомиров, И.Л. Солоневич, И.А.
Ильин, Н.А. Захаров и др., видевшим залог процветания России в
традиционной
модели
единовластия,
поддерживаемой
религиозным,
национальным, либо правовым сознанием.
В целом, работы этих мыслителей слабо исследованы, хотя каждая из них
оригинальна и критична по отношению к другим. Вместе с тем, анализ их
произведений представляет не только теоретический, но и практический
интерес, потому что время в которое творили корифеи монархизма (вторая
половина XIX века - середина XX веков) характеризуется бурным
развитием
экономической, политической и правовой инфраструктуры, что приводило к
интенсивному обсуждению проблемы развития формы государства, поэтому
многие идеи выше перечисленных авторов могут быть использованы при
усовершенствовании современной государственной формы России.
В политико-правовом лагере отечественных республиканцев особого
внимания заслужили четыре течения: 1) анархическое – во главе с М.А.
Бакуниным; 2) социалистическое – под руководством В.И. Ленина и И.В.
Сталина; 3) национал-большевистское – основанное Н.В. Устряловым; и 4)
евразийское – ярким представителем, которого является
Н.Н. Алексеев.
Связано это с тем, что они по-прежнему конкурируют не только на российском
публично-электоральном пространстве в виде легальных и запрещённых
партий, но и будоражат умы мировой общественности. Так, анархистское
движение слилось с идеологами антиглобализма.
На сегодняшний день в правовой науке ведется дискуссия по поводу
понимания не только сущности монархической и республиканской форм
правления, но и их признаков. В значительной мере это объясняется застоем
исследования
монархической
государственности
в
советский
период,
наложивший огромное количество идеологических «табу» и «штампов» в
политике, юриспруденции, обществознании и т.д. Поэтому следует выделить
10
две актуальные проблемы учения о монархической и республиканской
государственности: во-первых, наличие противоречивого понимания категории
монархической формы правления, приводящей к отождествлению ее с
республикой, и, во-вторых, отсутствие полного перечня квалификационных
критериев градации
единоличных и коллегиальных моделей организации
публичной власти, позволяющего уловить сущностные отличия монархии от
республики.
Таким
образом,
наряду
с
дореволюционными
учеными
и
представителями русской эмиграции следует рассмотреть идеи современных
специалистов в области общей теории формы правления: А.А. Адухова, А.
Альбрехта, А.В. Васильева, Н.А. Власенко, В.В. Елистратовой, И.А.
Иванникова, С.А. Комарова, И.А. Кравца, В.Л. Кулапова, Б. Кюхенгофа, В.В.
Лазарева, А.Г. Лапшина, В.Я. Любашица, Н.В. Мамитовой, А.В. Малько, М.Н.
Марченко, Н.И. Матузова, Т.С. Мамрашова, Л.А. Морозовой, В.С. Нерсесянца,
В.Д. Перевалова,
В.С. Петрова, В.Н. Протасова, Н.В. Протасовой, Л.П.
Рассказова, М.М. Рассолова, Л.П. Рожковой, А.М. Скокова, И.В. Столярова,
В.М. Сырых, А.Г. Тищенко, А.И. Черкасова, З.М. Черниловского, В.Е. Чиркина,
Н.М. Чистякова, А.В. Якушева и др.
Ряд закономерностей политико-правового генезиса различных видов
форм правления, а также единоличных и коллегиальных моделей власти
сформулирован в XIX – начале XXI вв. в трудах отечественных и зарубежных
юристов А.С. Алексеева, И.Е. Андреевского, Ю. Бардача, А.Я. Бариской, С.К.
Бостана, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ф. Гизе, Л. Гумпловича, Ж.-П. Жаке,
М.С. Иванова, И.А. Исаева, М. Имбодена, Е.Ю. Калининой, Т.В. Кашаниной,
А.И. Кошелева, С. Лоу, В.В. Момотова, Г. Навяски, М.И. Панова, М. Петрзака,
О.В. Петришина, Т.Н. Радько, А.Ю. Саломатина, С.Г. Серёгиной;
В.А.
Томсинова, И.Б. Усенко, С. Уэйда, Г. Филипса, А. Фонбланка, А.Н. Филиппова,
О.И. Чистякова, Т.Я. Хабриевой, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, Ш.
Медера, А.С. Ященко; историков Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, С.М.
Соловьева, Ш. Пти-Дютайи; С.О. Телешуна и др.; философов и политологов Ф.
11
Бенетона, М. Диллона; О.В. Харченко; Н.И. Черняева, Н.К. Чедвика, А.И.
Щербинина и др.
Кроме того, исследование влияния монархической и республиканской
форм правления на государственную власть и политико-территориальное
устройство невозможно без анализа методологических основ политического
господства обоснованных в научных работах К. Альвареса, В.П. Безобразова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Борисова,
М. Вебера, И.В. Выдрина,
Р. Гнейста, Р.
Долемана (Р. Парсонса), Ю.А. Дмитриева, В.Б. Евдокимова, А.Н. Кокотова,
А.В. Корнева, Т.К. Ковалёвой, О.Е. Кутафина, Н.И. Лазаревского, В.Ю.
Миронова, А.Ю. Мордовцева, А.Н. Нифанова, Ф. Ницше, А.И. Овчинникова,
Х. Ортега-и-Гассета, П.Н. Подлигайлова, В.Ф. Погорилко, Ю.М. Прусакова,
О.Ю. Рыбакова, Ф. Сегардо, В.В. Сухоноса, В.В. Таболина, А.Г. Тимофеева,
Ю.А. Тихомирова, В.И. Фадеева, В.Л. Федоренко, М. Фуко, А.Ф. Черданцева,
А.Н. Черткова, Д.Ю. Шапсугова, Х. Шоллера, Л. Штейна, Г. Штимфла и др.
Объект исследования. Объектом исследования являются общественные
отношения, связанные с эмпирической организацией и теоретическим
обоснованием формы государственного правления.
Предмет исследования. В качестве предмета настоящей работы
выступают сущностные характеристики содержания формы государственного
правления, особенности её взаимодействия с другими элементами формы
государства, а также различные идеалы и аксиомы, определившие подходы к
анализу этих процессов в различных теоретических моделях единоличной и
коллегиальной власти.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является выявление
сущностного содержания категории формы государственного правления,
охватывающей все ее виды, а также комплексное исследование теоретических
концепций монархической и республиканской государственности, которые
могут быть рецептированы и трансформированы в современной политической
практике.
12
Для достижения поставленной цели, в диссертационном исследовании
ставятся и решаются следующие задачи:
1) изучить теоретические положения, связанные с содержанием понятия
формы государственного правления, особенностями её видовой
градации
и
спецификой
классификационных
методологий
соответствующих разновидностей верховного управления;
2) разработать
правила
юридической
квалификации,
позволяющие
корректно отличать монархическую форму правления от республики;
3) проанализировать
соотношение
формы
правленния
с
другими
элементами формы государства;
4) определить
особенности
функционирования
государственной
(политической) власти в условиях монархической и республиканской
формы правления;
5) выработать оценку различных монархических и республиканских
концепций построения идеальной государственности в работах
зарубежных и отечественных мыслителей.
Теоретико-методологическая
основа
диссертационного
исследования. При анализе проблематики диссертационного исследования,
отвергается методологический монизм, ведущий к односторонности выводов,
поэтому в работе используется широкий комплекс всеобщих, общенаучных,
частнонаучных и дисциплинарных методов познания, таких как диалектикоматериалистический,
феноменологический,
герменевтический,
гносеологический, синергетический, дедуктивный, индуктивный, логический,
системного анализа и синтеза, сравнительно-правовой (синхронический и
диахронический), формально-юридический (догматический) и нормативноюридический, методы юридической квалификации и политико-правового
моделирования.
Обращение к философским основаниям, приемам и формам изучения
закономерностей
политического
социогенеза
задается
особенностями
культурно-исторического процесса и относительно самостоятельными этапами
13
его развития, влияющими на характер организации и деятельности верховной
власти. Более того, в условиях «размытых» ценностно-целевых структур
переходного
периода
общества
и
недостаточной
парадигмальной
определенности юридической науки для исследования предпочтительны
предельно широкие рамки теоретического анализа государствоведческих
вопросов. Для решения проблем фундаментального уровня алгоритмы
добывания нового знания могут задаваться общими методологическими
конструкциями и контекстом доктринального содержания политико-правовой
мысли.
Сравнительно-правовой метод занимает центральное место, так как
способствует решению большинства поставленных в исследовании задач,
позволяет обнаружить повторяющиеся явления, что дает возможность
учитывать взаимосвязь теоретических учений и практических конструкций
монархической и республиканской государственности с итогами исторического
генезиса правового сознания и юридического мышления.
Кроме того, в методологическом плане мы стоим на той позиции, в
соответствии с которой познание сущности, т.е. содержания совокупности
суммы непосредственной деятельности всех вещей и событий в их всеобщей
связи, характеризующих любое явление бытия, следует проводить с помощью
интегрированного
анализа
объективного
(эмпирического)
материала
и
доктринального (субъективно-идеалистического) осмысления его природы.
Связано это с тем, что изучение окружающего мира, прежде всего,
осуществляется
в
рамках
социальных
стереотипов
человеческого
мировоззрения доминирующих на той или иной стадии развития мирового
сообщества в целом или отдельно взятой цивилизации.
Источники исследования. Источниковедческую базу диссертационного
исследования составили зарубежные и отечественные нормативно-правовые
акты, научные монографии и статьи, авторефераты диссертационных работ,
диссертации, учебные пособия, справочные издания и периодическая печать.
14
Научная новизна диссертационного исследования заключается в
следующем:
- впервые для определения понятия формы государственного правления
наряду с категорией «правосознание» используется дефиниция «правовое
мышление»;
- на основе обобщения исторического опыта развития единоличных и
коллегиальных моделей организации верховной государственной власти,
дается
авторское
особенности
определение
монархии
монархического
и
и
республики,
республиканского
учитывающее
правосознания
и
монархического и республиканского мышления народа, а также предлагаются
условия правильной юридической градации монархии от республики;
- в научный оборот введена новая разновидность монархической формы
правления
-
персонально-волевая,
а
также
дана
авторская
трактовка
коллегиальной монархии и коллегиальной республики, что существенно
обновляет современные знания общей теории государства и права в
особенности, и учения о форме правления в частности;
- системы престолонаследия дополнены новыми видами передачи
династической власти, впервые изученными в рамках юридического анализа,
такими как древнехеттский (старейший и новейший), эламский, османский,
древневалийский,
перуанский
и
древнеяпонский
способы
легитимации
единоличного правления;
- предложена уточнённая формулировка уже используемого в науке
понятия
«империя»,
позволяющего
отличать
её
от
определения
«монархической формы правления»;
- впервые раскрыто содержание признаков «имперского правосознания»
и стереотипов «имперского правового мышления» в рамках их диалектического
единства;
- кроме того, доказывается
республиканизма
с
любыми
возможность согласования монархизма и
видами
государственного
территориального) устройства и государственного режима.
(политико-
15
- впервые определены политико-правовые аксиомы монархической и
республиканской власти;
- изучен комплексный характер влияния монархии и республики на
осуществление государственной власти;
-
дана
обобщённая
оценка
эволюционного
развития
учения
о
монархической и республиканской форме правления в истории политикоправовой
мысли,
анализируемой
с
учётом
реализации
на
практики
идеалистических моделей единоличной и коллегиальной власти в рамках
зарубежного
и
отечественного
опыта
государственного
строительства,
особенно в тех странах, где эффективно сочетаются публичные начала
республиканского и династического управления обществом.
Одним
из
систематизации
основных
проблемных
результатов
вопросов
комплексного
выполненного
изучения
и
диссертационного
исследования явилось формирование целостной современной юридической
теории формы государственного правления.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.
Под
формой
правления
необходимо
понимать
исторически
сложившуюся модель организации верховной государственной
власти,
функционирующей в рамках и на основе особых видов правосознания и
правового мышления народа (республиканского или монархического).
2. Монархическое правосознание является идеальной совокупностью
взглядов, представлений, чувств, знаний и переживаний, мотивирующих
устойчивую культуру ранга в социальных отношениях; искреннее доверие
подданных к главе государства; консолидацию народа вокруг трона;
персонификацию
государственной
власти,
посредством
нравственно-
религиозных правил публичного поведения.
3. Под монархическим правовым мышлением, следует понимать,
разновидность
понимания
правового
окружающей
единоличного
правления
мышления,
человека
с
представляющего
политико-правовой
помощью
собой
процесс
действительности
харизматических,
традиционных,
16
сакрально-символических и духовно-нравственных стереотипов публичного
поведения.
4. Монархия - это исторически сложившаяся форма правления, при
которой во главе государства стоит, как правило, единоличный монарх,
являющийся источником и носителем суверенитета, либо наделенный другими
органами государства или гражданами властью соразмерной верховной,
занимающий престол в соответствии с наследственным или выборным
принципом, юридически не отвечающей за свои действия, и, осуществляющий
функции государственного управления в рамках и на основе монархического
правосознания и монархического правового мышления народа.
5. Республика – это исторически сложившаяся форма правления, в
которой, верховная государственная власть осуществляется выборными,
юридически ответственными, срочными органами в рамках и на основе
республиканского правосознания и республиканского правового мышления
народа. При этом признаками республиканского правосознания являются:
механистическое представление о верховной государственной власти, как
системе единоличных и коллегиальных органов управления; господство
эгалитаристских представлений в обществе, т.е. стремление к социальному
равенству;
утилитарно-рассудочное
восприятие
власти,
необходимой
исключительно для решения материальных потребностей граждан; недоверие
главе государства, который, представляется «выскочкой», временщиком,
нанятым, лишь для управления страной на определенный срок; отрицание
абсолютных авторитетов.
6. Под республиканским правовым мышлением, следует понимать,
разновидность юридического мышления, представляющего собой процесс
понимания
окружающей
человека
политико-правовой
действительности
коллегиального правления с помощью выборных технологий и системы
разделения или концентрации власти в руках представительных учреждений.
17
Необходимым условием проведения правильной юридической
7.
квалификации монархии и республики является выполнение следующих
правил:
- во-первых, нельзя признавать единоличность главы государства
признаком, присущим абсолютно всем монархическим формам правления;
- во-вторых, порядок наследования высших государственных должностей
не является исключительно монархическим;
- в-третьих, совсем не обязательно, чтобы монарх обладал реальной
верховной властью в своей стране;
- в-четвертых, лишь признаки бессрочности монархической власти и
юридической безответственности персоны государя, являются наиболее
устойчивыми из классических категорий градации монархической формы
правления;
-
в-пятых,
при
анализе
монархической
и
республиканской
государственности необходимо рассматривать критерии «монархического и
республиканского
правосознания»,
а
также
«монархического
и
республиканского правового мышления», потому что их отсутствие неминуемо
приведет к отождествлению, по классическим признакам монархии, некоторых
достаточно авторитарных президентов с титулом венценосных наследственных
самодержавных правителей.
8.
По способу передачи верховной власти монархии делятся на
традиционные (династические), электоральные (выборные), персональноволевые и смешанные. В традиционной (династической) монархии престол
передается по наследству в рамках закона или конституционного обычая
(например, в Дании, Великобритании, Испании и т.д.). В выборной
(электоральной) монархии должность государя является избираемой (например,
Ватикан).
В
персонально-волевой
монархии
–
глава
государства
самостоятельно или по согласованию с народом или иным коллегиальным
органом определяет своего преемника независимо от династического родства и
социального положения (например, Россия с 1722 по 1797 гг.). Смешанная
18
монархия сочетает в себе механизмы
традиционному
правопреемства престола присущие
(династическому);
выборному
(электоральному)
и
персонально-волевому характеру определения законного государя (например,
Византия, Малайзия).
9.
Новыми
древнехетский,
видами
эламский,
династической
османский,
передачи
перуанский,
власти
являются:
древнеяпонский
и
древневалийский способы легитимации единоличного правления. Причём, в
древнехетской системе престолонаследия следует выделять два варианта
передачи трона по наследству: а) старейший, когда преемником царя, как
правило, становился его племянник; б) новейший, установивший следующую
очерёдность престолонаследников: родной сын царя; за его отсутствием –
племянник государя, и, только в крайнем случае зятья венценосца. Эламская
монархия обеспечивала преемственность благодаря соблюдению принципа
левирата: передачи верховной власти от брата к брату при условии заключения
брака с царственной вдовой. Суть османской системы престолонаследия
состоит в том, что наблюдая за успехами своих сыновей, правивший султан
решал, кто из наследников должен был стать приемником падишаха. А для
того,
чтобы
избежать
заговора
враждующих
группировок
двора,
поддерживающих разных претендентов на трон, существовала практика
убийства братьев и племянников будущего монарха. Перуанская система
престолонаследия, исходила из того, что верховный правитель империи инков
выбирал царского преемника обычно из детей рожденных своей законной
женой (его старшей сестрой). Император имел право замены не оправдавшего
государственные надежды соправителя на другого из числа своих сыновей. На
основании древневалийской системы престолонаследия (X – XII вв.) сыновья
короля, включая незаконнорожденных (бастардов), и племянники имели
равные права на престол. Выбор приемника оставался за монархом. В
архаическую эпоху (ок. Ш - II вв. до н.э.) в Японии передача верховной власти
императора строилась на основе минората: предоставления императорских прав
младшему сыну государя.
19
10. Классификацию классических видов республиканского правления на
президентскую, парламентскую, смешанную и советскую республику, следует
дополнить
коллегиальной
и
плебисцитарной
формой
правления.
В
коллегиальной республике главой государства является не единоличное
должностное
большинством
лицо,
а
голосов
коллективный
своих
членов
орган,
или
принимающий
единогласно;
решения
назначающий
председателя правительства вступающего в должность после одобрения
парламента. Плебисцитарной республики свойственны следующие признаки:
главой государства является коллегиальный орган, формируемый депутатами
верховной легислатуры и населением административно-территориальных
единиц; законодательная власть фактически принадлежит однопалатному
парламенту,
наделённому
правом
разработки
законов
и
народу,
утверждающему их окончательную редакцию.
11. Монархическая форма правления сосуществует со всеми видами
государственного
(политико-территориального)
устройства
(унитарным,
империей, федерацией, унией), не отрицает различные варианты автономий,
проявляя гибкость в своей территориальной организации (Испания, Дания,
Великобритания и др.). Республики, как правило, не знают форм униатского
соединения, за исключением Княжества Андорры и Франции. Градация
политических режимов в монархических государствах, также как и в
республиканских зависит от применяемых властью средств и методов
властвования, где возможно наблюдать переход от полиархии к фашизму. Все
это свидетельствует о политической гибкости монархий и республик,
способных воплощать в себе диаметрально противоположные ценности, идеи и
постулаты.
12. В отличие от монархии, под империей следует понимать исторически
сложившуюся сложную форму государственного единства, занимающего
огромную территорию, состоящую из политико-территориальных единиц
(провинций, автономий, поротекторатов и т.д.) обладающих разным правовым
статусом и подчиняющихся единой верховной власти, осуществляемой в
20
рамках и на основе имперского правосознания и имперского правового
мышления государственно-образующего народа.
13. Имперское правосознание представляет собой совокупность взглядов,
представлений, чувств, знаний и переживаний, мотивирующих веру в вечность
существования империи, ее мессианское предназначение, силу и могущество
политической, экономической, правовой и военной инфраструктуры своего
отечества, что и является источником протекционистских настроений граждан
империи по отношению к другим государствам и народам.
14. Имперское правовое мышление является особой сферой духовного
мира человека, представляющего собой процесс понимания окружающей
индивида
социально-правовой
действительности
в
рамках
стереотипов
активной внешнеполитической деятельности, милитаризации государственной
идеологии
и
абсолютизации
государственно-образующим
народом
собственных политико-правовых ценностей.
15. Самодержавие, дуалистическая и конституционная монархии, также
как советская, президентская, парламентская, смешанная, плебисцитарная и
коллегиальная республики в рамках индивидуальных и коллективных
автократий и поликратий, могут не только согласовывать воли отдельных лиц,
социальных групп, но и всего общества в целом. Исключения составляют
деспотия и абсолютизм, опирающиеся соответственно на единоличное
самовластие и бюрократический аппарат.
16.
Коллегиальная
монархия
сложившуюся
разновидность
полномочиями
главы
наследственных
сосредотачивающей
ограниченной
государства
правителей,
представляет
суверенную
монархии
нескольких
обладающих
власть
собой
равных
правом
в
особом
исторически
наделяющей
по
статусу
интерцессии;
совете
либо
государей,
возглавляющих отдельные территориальные части страны, от имени и по
коллективному согласию которых выступает назначенный ими верховный
правитель.
21
17. Политико-правовыми аксиомами, т.е. обязательными к соблюдению
правилами,
монархической
власти,
обеспечивающей
ей
социальную
стабильность и успешное развитие являются: 1) принадлежность трона
генетически здоровым людям, 2) приверженность государя господствующей в
стране религии, 3) соблюдение монархом нравов и обычаев своего народа, 4)
отеческое (или материнское) единоначалие в царской семье, призванное
поддерживать положительные устои супружеской жизни, 5) отстранение от
трона льстецов и завистников, 6) проявление государем личной твердости,
мудрости и свободолюбия при принятии политических решений, 7) воспитание
будущих венценосцев собственным примером главы государства, 8) признание
за подданными права на сопротивление Его Величеству, когда царь предает
интересы страны, попирает основы справедливости, выступает против Бога и
нравственных устоев общества.
18. Республиканские политико-правовые аксиомы
законодательной
юридической
формализации
ответственности
цензовых
для
заключаются в
ограничений
руководителей
и
высших
процедур
органов
государственной власти с постоянной популяризацией, либо развитием
институтов политической конкуренции.
19. Античные философы преимущественно, считали монархическое
правление правильной формой организации публичной власти в государстве,
которую следует оградить от вырождения и упадка, совместив в ней черты
аристократии
и
демократии.
самодержавия
склонялись
к
Средневековые
теократическому
европейские
правлению
во
апологеты
главе
с
Понтификом Ватикана (Папой Римским), обладающим верховной властью над
светскими государями, хотя в этот период была сформулирована оригинальная
теория разделения властей М. Падуанским и предложена концепция светской
империи Д. Алигьери и смешанной республики Н. Макиавелли. Ученые Нового
и Новейшего времени переработали наследие Древних Греции и Рима, отвергли
теологические взгляды католической церкви, результатом чего явилось
обоснование
теории
конституционной
монархии,
парламентской
и
22
президентской республики, основанных на принципах разделения властей,
народного суверенитета и религиозного плюрализма. Исключение составили
теоретики научного марксизма, занимавшиеся оправданием республиканского
правления не для борьбы с тиранией, а в качестве единственно подходящего
механизма, способствующего установлению диктатуры в интересах нового
революционного класса – пролетариата.
20. Отечественные исследователи формы государственного правления,
включая консерваторов, либералов, анархистов, национал-большевиков и
коммунистов, как правило, считали, что для России губительно беспорядочное
заимствование иностранных политических институтов, причём процветание
российской государственности возможно, лишь в условиях консолидации
усилий правительства и народа, имеющих одинаковый политических идеал,
органически сочетающий в себе сильную традиционную единоличную власть
главы государства с авторитетным коллегиальным представительством граждан
страны.
Теоретическая
и
практическая
значимость
диссертационного
исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что
устраняются принципиальные доктринальные, формально-юридические и
методологические противоречия и неточности в понимании монархической
формы правления, способствующие отождествлению ее с республикой, для
этого в научный оборот вводятся новые виды монархической формы правления
(коллегиальная и персонально-волевая) и даются определения монархического
и республиканского правосознания и мышления.
Кроме
того,
результаты
диссертационного
анализа
могут
быть
использованы в качестве основы для последующих научных изысканий в
рассматриваемой области, а также в законотворческом процессе современной
России в целях предотвращения принятия катастрофических решений в сфере
отечественной политики государственного строительства.
Данные научно-теоретической работы также могут применяться в
образовательном процессе и в лекционно-просветительской деятельности в
23
рамках учебных курсов по «Теории государства и права», «Истории
политических и правовых учений», «Истории государства и права зарубежных
стран», «Истории государства и права России», «Философии права». Выводы
сравнительно-правового исследования теоретических концепций единоличных
и коллегиальных форм власти в различные исторические эпохи, во многом
будут полезны при осмыслении современных политических событий.
Концептуальные положения диссертации стимулируют дальнейшую
разработку сформулированных вопросов, имеют значение для углубления
научно-практических исследований как в сфере теории права и государства, так
и в русле развития политико-правовой реформы российского общества.
Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы
диссертационного исследования были апробированы и одобрены на заседании
кафедры теории и истории государства и права Южного федерального
университета, представлены в 128 публикациях, в том числе в 12 монографиях,
95 статьях, 4 учебниках и 17 учебных пособиях. Основные положения
диссертации докладывались на международных, всероссийских, региональных,
межвузовских научно-теоретических и практических конференциях, круглых
столах и симпозиумах, проводившихся с 2000 по 2013 гг. (в городах Москва,
Ростов-на-Дону, Краснодар, Саратов, Минеральные Воды, Владикавказ,
Барнаул, Воронеж, Иваново, Новосибирск, Рязань – (Россия), Львов,
Симферополь, Яремча - (Украина), Прага (Чехия), Пржемысл (Польша), София
(Болгария) и др.) а также на секционных и семинарских занятиях
Международной школы-практикума молодых ученых и специалистов по
юриспруденции, посвященной проблемам «Эффективности законодательства и
современным юридическим технологиям» (29 - 31 мая 2008 г., г. Москва),
«Правовым проблемам научного прогресса» (28-30 мая 2009 г., г. Москва),
«Наследию юридической науки и современности» (26-28 мая 2010 г., г.
Москва),
«Государство
в
меняющемся
мире»
(26-28
мая
2011
г.)
организованной Институтом законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве Российской Федерации.
24
Результаты диссертации использовались при чтении лекционных курсов
и проведении семинарских занятий по теории государства и права, истории
государства и права России, истории государства и права зарубежных стран,
истории политических и правовых учений; философии права на юридическом
факультете Южного федерального университета и Донском юридическом
институте.
Основные
проблемы
современных
видов
форм
государственного
правления (монархии и республики) докладывались автором в качестве
официального лектора на лекционных занятиях III и IV Летней академии
европейского права, организованной Европейской арбитражной палатой (г.
Брюссель), Ассоциацией юридических высших учебных заведений (г. Москва)
и Мариупольским государственным гуманитарным университетом в г.
Мариуполе (Украина) с 5 по 17 июля 2010 г. и с 4 по 16 июля 2011г.
В 2010 г. автор стал лауреатом Всероссийского конкурса на лучшую
научную книгу 2009 г., проводимого Фондом развития отечественного
образования,
рекомендовавшим
использовать
в
учебном
процессе
и
переиздании для широкой научной общественности в России и за рубежом
результаты государственно-правовых исследований сущностных характеристик
различных форм правления, а в 2012 г. был награждён Дипломом за лучшую
научно-исследовательскую работу 2011 г. Южного федерального университета
(г. Ростов-на-Дону), посвящённой проблемам юридической теории формы
государственного правления.
Структура диссертационного исследования. Постановка проблемы,
объект и предмет, а также исследовательские задачи предопределили логику и
структуру настоящей работы.
Диссертация состоит из введения, четырёх глав, разделённых на девять
параграфов. Каждый параграф завершается итоговыми выводами, а вся
диссертация - заключением и библиографическим списком.
25
ГЛАВА I. СОДЕРЖАНИЕ ФОРМЫ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ
1.1. Эпистемология юридического познания формы государственного
правления
В философии под формой понимают, прежде всего, внешнее очертание,
наружный вид или внутреннее строение какого-либо предмета, зачастую
определяющего процессы собственного становления и развития в объективной
действительности14. Вместе с тем, исследуя характеристики вещественного
мира, человеку, как субъекту познания, не стоит забывать, что категория
формы тесно взаимосвязана с содержательной стороной материи15. Поэтому
изучение
феномена
политической
организации
общества,
уяснение
социального назначения публичной власти невозможно без постижения
системных образов государственного механизма, функционирующего в рамках
правовых
предписаний.
В
юриспруденции
для
анализа
публичного
властвования государственных учреждений используется методологическая
дефиниция «формы правления», неоднозначно трактуемая в правовой
литературе различных исторических эпох и стран. Плюралистическое
толкование
юридические
данной
школы
категории
обусловлено
отталкиваются
в
тем,
что
многочисленные
интеллектуальном
осмыслении
формального конструирования верховной власти суверенных держав от двух
фундаментальных
философских
точек
зрения:
идеалистической
или
материалистической. Первая рассматривает идею как основополагающую
сущность материи, выраженной в форме, а вторая опирается на внешние,
осязаемые признаки вещественного развития общественных отношений и
явлений, определяющих их структуру и предназначение.
Идеалисты (И.Е. Андреевский, Л.А. Тихомиров, И.А. Ильин, И.Л.
Солоневич и др.) считают, что форма правления есть проявление народного
14
15
См.: Аристотель Метафизика. - М.; Л., 1934. С. 79.
См.: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Соч. Т. 1. - М.-Л., 1929. С. 224.
26
правосознания,
национального
духа,
нравственности
или
религиозного
мировоззрения16.
В противовес им, материалисты (В.С. Петров, А.И. Денисов, В.М. Сырых
и т.д.) доказывают обусловленность любой модели политической власти в
государстве
вещественно-осязаемыми
факторами
и
социальными
закономерностями: обширностью либо ограниченностью территории, уровнем
развития
экономики;
географическим
положением
страны,
плотностью
населения, соотношением классовых сил в обществе и т.д.17
При таком подходе, содержание считается определяющей стороной
целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств,
внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма предстает
лишь способом существования и выражения материи. Так, в марксизме форма
правления неразрывно связана с соотношением классовых сил в обществе,
характером производственных отношений, уровнем культуры, традициями и
внешнеполитическими
реалиями,
существующими
в
определенных
исторических условиях. Другими словами, форма правления представителями
этого направления объясняется через классовую сущность самого государства,
в рамках которого происходит соединение правящего класса с аппаратом
публичного господства, превращающего волю власть имущих лиц в нормы
права
общеобязательные
для
всех
индивидов,
проживающих
на
подконтрольной им территории18. В целом, следует признать, что, несмотря на
значительные различия в подходах к определению формы правления, эти
теоретические позиции имеют и ряд общих методологических установок.
Во-первых, они признают зависимость функционирования человеческого
общества
от
регламентирует
определенной
формальной
юридические,
деятельности,
нравственные
и
которая
эстетические
строго
нормы,
регулирующие поведение людей.
См.: Андреевский И.Е. Русское государственное право. Том I. - СПб., 1866. С. 41; Солоневич И.Л.
Народная монархия. - М., 1991. С. 19; Ильин И.А. О сущности правосознания. // Собр. соч. Т. 4. М., 1991. С. 130;
Тихомиров Л.А. К чему приводит наш спор? // Русское обозрение. 1894. № 2. С. 913 - 914.
17
См.: Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. - Л., 1971. С. 105 - 106.; Денисов А.И.
Сущность и форма государства. - М., 1960. С. 18; Сырых В.М. Теория государства и права. - М., 1998. С. 61.
18
См.: Сырых В.М. Теория государства и права. - М., 1998. С. 61.
16
27
Во-вторых,
любая
форма
рассматривается
ими
сквозь
призму
содержания.
В-третьих, идеалистический и материалистический подходы к анализу
формы правления являются ограниченными для понимания всех аспектов
организации политической власти в государстве.
Западноевропейские юристы пытаются избежать выше приведенных
трудностей путем отказа от выработки единого понимания какого-либо
определения вообще. Они стараются исследовать лишь видовые качества
политических систем. Так, немецкий государствовед Ф.Гизе выделяет три
формы правления: абсолютизм, конституционализм и парламентаризм19. Более
того, он вводит понятие конституционного типа государства, в рамках которого
описывает монархию, аристократию и демократию20. Мюнхенский профессор
Г. Навяски, вообще, смешивая понятия «тип», «политический режим» и
«форма»,
говорит
о
либеральных,
демократически-эгалитарных,
социалистических и националистических видах государств21.
Французский ученый Ж.-П. Жакке, например, в основу градации форм
правления ставит принцип разделения властей22. По его мнению, те
государства, которые знают относительно автономное существование органов
законодательной, исполнительной и судебной компетенции имеют либо
президентскую форму правления, как в США, или парламентскую, как в ФРГ23.
Страны, отвергающие принцип разделения властей, при организации аппарата
публичного управления народом используют диктаторскую (авторитарную)
форму правления (Германия 1933 - 1945 гг.) или режим собрания (III - я
республика во Франции, СССР, Швейцария и т.д.)24.
Кроме того, Ж.-П. Жакке, говорит еще о демократии - особой форме
правления, служащей воплощением народного суверенитета25. На практике она
См.: Giese F. Staatsrecht. Wiesbaden. 1956. S. 13.
См.: там же.
21
См.: Nawiasky H. Staatstypen der Gegenwart. St. Gallen, 1934. S. 198.
22
См.: Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. - М., 2002. С. 92.
23
См.: там же. С. 92 - 99.
24
См.: там же.
25
См.: там же. С. 55.
19
20
28
делится на два вида: прямое (референдум, свободные выборы и т.д.) и
представительное
народоправство
(деятельность
депутатов
и
других
избираемых гражданами должностных лиц)26.
Соотечественник Ж.-П. Жакке политолог Ф. Бенетон формами правления
называет «модальности организации политического режима, определяемые
взаимодействием между институциональной и партийной системами»27. Он
считает, что «на сегодняшний день существует два типа институциональных
систем: парламентская ... и президентская»28.
Главным недостатком данных методологий является смешение критериев
градации различных способов организации власти, таких как доктринальное
содержание идеологических установок публичного управления и приемов
определения волеизъявления широких масс населения. Вследствие этого, с
помощью
классификационных
шаблонов
различных
форм
правления
разработанных Ж.-П. Жакке и Ф. Бенетоном невозможно точно описать
государства,
в
которых
монархи
возглавляют
правительство,
а
законодательством занимаются избранники народа (например, Хашимитское
Королевство Иордания).
Немецкие государствоведы Айке Альбрехт и Бенджамин Кюхенгоф,
подражая античной традиции, различают три формы государства:
а)
монократию – власть одной персоны; б) аристократию – господство
ограниченного круга лиц; в) демократию правление большинства народа29.
По мнению, В.Е. Чиркина и В.В. Сухоноса страны, тяготеющие к формам
правления противоположным тем, что закреплены в их конституциях, могут
иметь смешенные, «гибридные» признаки30. Для таких государств они
разрабатывают
новую
идентификацию,
в
качестве
«монархической
республики» (ОАЭ, Малайзия, Великобритания, Япония), «республиканской
монархии»
(КНДР,
Уганда,
Тунис),
полупрезидентской
(Франция)
и
См.: там же.
Бенетон Ф. Введение в политическую науку. - М., 2002. С. 326.
28
См.: там же.
29
См.: Albrecht E., Küchenhoff B. Staatsrecht. - Berlin, 2008. С. 62.
30
См.: Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве. // Государство и право.
1994. № 1. С. 110; Сухонос В.В. Теорiя держави i права: Навчальный посiбник. – Суми, 2005. С. 211.
26
27
29
полупарламентарной республики (ФРГ)31.
Представленная классификация
державного управления вовсе не нова для отечественной юридической науки,
так еще в начале XIX столетия М.М. Сперанский в работе «Руководство к
познанию законов» описывал смешанные республики и монархии32, а 50 лет
спустя К.Д. Кавелин предлагал установить в России «самодержавную
республику»33.
Кроме того, В.Е. Чиркин, совмещая способ организации и осуществления
государственной власти, взятый в единстве всех ее ветвей (горизонтальных и
вертикальных), дополнительно предлагает выделить три главные формы
государства:
монократическую
(«многовластную»)
и
(«единовластную»),
сегментарную34.
В
поликратическую
рамках
такого
подхода,
монократические государства совмещают в себе признаки тоталитарных,
территориально централизованных монархий или республик (например,
Бахрейн, Катар, Кувейт, ОАЭ, Оман, Саудовская Аравия, гитлеровская
Германия и Италия при Б. Муссолини, франкистская Испания и т.д.)35. «В
современных
условиях,
государственная
форма
теократическая
(в
-
пишет
может
странах
В.Е.
иметь
Чиркин,
несколько
мусульманского
-
монократическая
разновидностей:
фундаментализма);
1)
2)
экстремистская (при фашизме); 3) милитаристская (в условиях военных
переворотов); 4) монократическая государственная форма (партократическая
республика) в странах тоталитарного социализма»36. По существу, монократия
может быть прикрыта парламентской оболочкой, выборными органами и
конституцией, но все они не имеют фактического значения. Поликратическая
государственная форма характеризуется разделением властей, размежеванием
ролей по управлению страной, обособлением (но отнюдь не полным разрывом)
государственной власти и местного самоуправления, реальной автономией
См.: Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве. // Государство и право.
1994. № 1. С. 111 - 115.
32
Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. - СПб., 2002.С. 71 - 79.
33
Кавелин К.Д. Полемика по поводу книги г. Натовича. // Собр. соч. В 4-х т. Т. 2. - СПб., 1898. С. 1120.
34
См.: Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001. С. 67.
35
См.: там же. С. 68 – 69.
36
См.: там же. С. 69.
31
30
политико-территориальных образований (Австралия, Канада, Великобритания,
Швеция, Норвегия и т.д.)37. Сегментарная форма сочетает авторитарные и
демократические характеристики, например, признается разделение властей, но
отсутствует система сдержек и противовесов, как в Сирии времен правления
президента Х. Асада38. Практически в унисон с В.Е. Чиркиным, А.Г. Тищенко
обосновывает необходимость изучения лидерского правления, сочетающего в
себе элементы президентской республики и дуалистической монархии39. М.Р.
Габитов настаивает на важности исследования выборной формы правления40,
проявляющейся, как в условиях монархии, так и республики. Украинский
учёный В.В. Сухонос вообще предлагает определять форму правления в
качестве способа, закрепления особенностей статуса исключительно главы
государства41.
Развивая данные подходы И.В. Столяров подразделяет все формы
государственного правления на три класса: монократию, олигократию и
исократию42. Под монократией он понимает государство, в котором гонорант
(посредник) получает власть от суфражиста (от англ. suffrage – избирательное
право), являющегося легитимным или нелегитимным гонорантом в момент
передачи власти. Олигократия (от греч. oligos – немногий и kratos - власть) –
это форма правления характеризующаяся тем, что гонорант кооптируется из
среды суфражистов, представляющих ограниченное сословие. Исократия (от
греч.
ίσοχρατία
–
равновластие,
равноправность)
–
государство,
где
суфражистами выступают все совершеннолетние граждане43.
Полагаем, что данные градации верховной власти в государстве,
страдают внутренней противоречивостью, ибо они пытаются искусственно
См.: там же.
См.: там же. С. 71.
39
См.: Тищенко А.Г. Образ и форма государства в отечественной и зарубежной политико-правовой
мысли: ретроспективный и юридико-компаративистский анализ. / Диссертация на соискание ученой степени
доктора юридических наук: 12.00.01. – Санкт-Петербург, 2005. С. 11.
40
См.: Габитов М.Р. О системности содержания общетеоретических юридических дисциплин // Право
и государство: теория и практика. 2010. № 9 (69). С. 9.
41
См.: Сухонос В.В. Теорiя держави i права: Навчальный посiбник. – Суми, 2005. С. 211. С. 211.
42
См.: Столяров И.В. Введение к системной морфологии государства. // Государство и право. 2003. №
8. С. 1.
43
См.: См.: Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Классификация форм государственного устройства:
методологический аспект. // Государство и право. 2011. № 6. С. 15 – 16.
37
38
31
установить
консенсус
между
реально
существующими
публичными
отношениями и господствующими политическими догмами в обществе. Стоит
помнить, что посреди двух противоположных мнений лежит не истина, а
проблема44, которую необходимо решать. Для этого лучше всего подходит
классическая
система
разделения
формы
правления
на
монархии
и
республики45. Ведь «наиболее правильной является, та классификация
государств, - писал В.М. Хвостов, - в основу которой положены различия в
организации
верховной
власти»46,
олицетворяющейся
единоличным
самодержцем или совокупностью представительных органов. Вместе с тем,
государство на всем протяжении своего исторического развития имеет только
ему
присущие
полномочия
посредством специального
и
обязанности,
которые
осуществляются
аппарата публичного господства. В результате
этого возникают особые правоотношения, регулирующие структурирование и
функционирование верховного управления в стране, которое в каждом
отдельном случае имеет индивидуальные особенности47. Причиной публичного
многообразия
видов
государственной
организации
высшего
уровня
политического механизма, являются специфические стереотипы правового
сознания того или иного народа, занимающего главенствующее положение в
державе. Практически всегда, юридические конструкции конституционного
господства верховной власти нивелируются фактическими общественными
отношениями, отражающими интеллектуально-нравственную оценку людей
существующего и желаемого правопорядка48. И «если законодатель не будет
идти на поводу народного правосознания, - пишет А.И. Овчинников, - то своим
См.: Гете И.В. Избранные сочинения по естествознанию. - М., 1957. С. 393.
См.: Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. - Ростов-на-Дону, 2003.
С. 112; Марченко М.Н. Теория государства и права. - М., 2004. С. 300; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория
государства и права. - М., 2004. С. 70; Скоков А.М. Современная теория государства и права. - Ростов-на-Дону,
2005. С. 36-37.
46
Хвостов В.М. Общая теория права.- М., 1911. С. 22.
47
См.: Серегин А.В. Актуальные проблемы теории государства: опыт русского консервативного
мышления в начале XXI века. – Ростов-на-Дону, 2006. С. 25.
48
См.: Жуков В.Н. Государство как ценность. // Государство и право. 2009. № 9. С. 19.
44
45
32
«независимым» правотворчеством он будет лишь увеличивать объем «права в
книгах», которое никто не будет реализовывать»49.
Таким образом, исследователь формы правления должен учитывать, что
любой юридический институт связан с национальной культурой его
породившей. По этому поводу М. Вебер справедливо утверждал: «При полной
формальной идентичности значимых правовых норм культурное значение
нормированных правовых отношений, а тем самым и самих норм, может быть
совершенно различным»50. Следовательно, характер публичного управления
гражданами в государствах мира может принимать разнообразные формы,
зависимые «частью от теоретических соображений, но еще в гораздо большей
степени от состояния общества»51.
Данные обстоятельства легко объясняются
мировоззрением К.Н.
Леонтьева, считавшего, что форма есть идея, заключенная в материи52. Поэтому
способ публичной конкретизации политических идей является процессом
формулирования правовых норм, который есть функция правосознания53.
Испытывая воздействие
выше рассмотренных факторов, современная
юриспруденция, как и любая другая гуманитарная отрасль научного знания
(философия, политология, социология и т.д.) не выработала единственно
верного, универсального понятия описывающего феномен формы государства.
Поэтому справедливо утверждение столетней давности Л. Гумпловича о том,
что «учение о различии государств или о государственных формах является
столь
же
шатким
и
неустановленным,
как
и
определение
понятий
государства»54.
Большинство отечественных правоведов (Н.Н. Арзамазскин, С.В. Бошно,
А.Б. Венгеров, Н.А. Власенко, Э.П. Григонис, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов,
А.В. Малько, Т.С. Мамрашов, Т.В. Милушева, В.С. Петров, В.Н. Протасов, Н.В.
49
Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. - Ростов-на-Дону, 2003.
С. 191.
Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990. С. 381.
Чичерин Б.Н. Курс государственных наук. Часть III, Политика. - М., 1898. С. 105.
52
См.: Леонтьев К.Н. Избранное. - М., 1993. С. 80.
53
См.: Назаренко Е.В. Социалистическое правосознание и советское правотворчество. - Киев, 1968. С.
50
51
49.
54
Гумплович Л. Общее учение о государстве. - СПб., 1910. С.221.
33
Протасова, Л.П. Рассказов, М.М. Рассолов, А.М. Скоков, В.М. Сырых, О.И.
Цыбулевская, Н.М. Чистяков и д.р.) последние шестьдесят лет под формой
государства понимают совокупность трех элементов: формы правления; формы
государственного устройства и государственного (политического) режима55.
При этом форма правления рассматривается ими в качестве системы органов
верховной государственной власти. Под формой государственного устройства
они понимают особенности взаимодействия центрального аппарата публичного
управления страной с региональным. Государственный (политический) режим
для представителей данного направления является конкретным проявлением
способов
осуществления
государственной
власти
в
отдельно
взятых
исторических условиях56.
В отличие от выше изложенной позиции, в 1956 году Г.Н. Манов
предложил отождествлять политический режим с понятием формы государства
в целом, а форму правления и форму государственного устройства исследовать
как его составные части57.
Болгарский ученый В. Цонев считает, что между формой государства и
формой правления нет никакого различия и эти категории абсолютно
идентичны друг другу58.
55
См.: Петров В.С. Сущность, содержание и форма государства. - Л., 1971. С. 105-106; Сырых В.М.
Теория государства и права. - М., 1998 С. 60; Марченко М.Н. Теория государства и права. - М., 2004. С. 298;
Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 2000. С. 100; Власенко Н.А. Теория государства и права.
Научно-практическое пособие для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. – М., 2009. С.
46; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – М., 2004. С. 70; Скоков А.М. Современная теория
государства и права. - Ростов-на-Дону, 2005. С. 36; Арзамаскин Н.Н. К вопросу о понятии формы государства //
Правовая политика и правовая жизнь. 2006. № 2. С. 53 – 64; Рассолов М.М. Проблемы теории государства и
права. – М., 2007. С. 82; Цыбулевская О.И., Милушева Т.В. Теория государства и права: Краткий курс лекций. –
Саратов, 2002. С. 28; Григонис Э.П. Теория государства и права: Курс лекций. – СПб., 2002. С. 59; Бошно С.В.
Теория государства и права: учебное пособие. – М., 2007. С. 71; Рассказов Л.П. Теория государства и права. –
М., 2008. С. 88; Мамрашов Т.С. Современные тенденции эволюции формы государства. / Диссертация на
соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.01. – Тамбов, 2007. С. 9; ЧистяковН.М. Теория
государства и права: учебное пособие. – М., 2010. С. 42; ПротасовВ.Н., Протасова Н.В. Лекции по общей
теории права и теории государства. – М., 2010. С. 124.
56
См.: там же; Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник в 2 т. Т. 1.
Государство. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2008. С. 212..
57
См.: Манов Г.Н. О понятии формы государства. // Учен. Записки Таджикского государственного
университета. Т. IX. Вып. 4. - М., 1956. С. 7.
58
См.: Цонев В. Форма и содержание на държавата // Правна мисль. 1969. № 3. С. 82.
34
По мнению А.И. Денисова, форму государства следует анализировать в
широком и узком смысле: в первом случае это образ правления и
государственного устройства, а во втором - лишь форма правления59.
Достаточно оригинальный подход к пониманию формы государства
предложил Д.А. Керимов, который выделил внутреннюю и внешнюю форму
государства60.
В
рамках
внутренней
формы
государства
описывался
политический режим, а внешняя - состояла из формы правления и формы
государственного устройства61.
А.Г. Лапшин считает, что политический режим не является структурным
элементом формы государства, так как он характеризует его сущность, а не
материальное проявление в лице верховных и территориальных органов
публичного управления страной62.
Теоретик конституционного права А.А. Мишин утверждает, что форма
государства имеет бинарную структуру: с одной стороны она включает в себя
форму правления, а с другой - форму государственного устройства63.
С.А. Комаров видит в государстве, как и в любом другом объекте,
совокупность
двух
систем:
функциональной
(динамической)
и
организационной (статической)64. В рамках его концепции форма государства в
динамическом аспекте считается политическим режимом, а в статическом:
формой правления и формой государственного устройства65.
Для Л.П. Рожковой, «форма государственного устройства в значительной
мере производна от формы правления, поэтому оба эти понятия могут
охватываться»66 общей дефиницией «формы государства», под которой
«целесообразно было бы понимать, прежде всего, форму правления, а форму
государственного устройства рассматривать как конкретизирующий признак, 59
60
См.: Денисов А.И. Сущность и форма государства. - М., 1960. С. 18.
См.: Керимов Д.А. Сущность общенародного государства // Вестник Ленингр. Ун-та. 1971. № 23, вып.
4. С. 133.
См.: там же.
См.: Лапшин А.Г. Возникновение и развитие формы социалистического государства. М., 1965. С. 342.
63
См.: Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - М., 1996. С. 78.
64
См.: Комаров С.А. Общая теория государства и права. - М., 1997. С. 53.
65
См.: там же.
66
Рожкова Л.П. О понятии формы государства. // Вопросы теории государства и права. - Саратов,
1983. С. 96.
61
62
35
пишет
она,
позволяющий
-
дополнительно
классифицировать
формы
государства»67 в пределах основных градационных разрядов.
Данная дискуссия еще более осложняется тем, что некоторые ученые
(например, А.Б Венгеров, С.А. Комаров и В.В. Лазарев) в качестве
равнозначного термина «форме государства» используют понятие «устройство
государства»68.
Но дореволюционная юридическая мысль под формой
государственного
устройства
фактически
подразумевала
современную
концепцию формы правления. Так, Б.Н. Чичерин писал: «Государственное
устройство определяется строением верховной власти, которая является
владычествующим элементом в государстве. Различное строение верховной
власти составляет различные образы правления»69.
Этой точки зрения
придерживались Г.Ф. Шершеневич, И.А. Ильин, В.И. Ленин и др.70
Зарубежные авторы, не только не разрешают сложившиеся противоречия,
а наоборот, чрезвычайно обостряют научный спор о понимании формы
государства. Например, Ж.-П. Жакке различает две
унитарное
и
федеративное,
ограничиваясь
формы государства:
анализом
территориального
господства публичной власти в стране.71
Швейцарский автор М. Имбоден, исходя из теории разделения властей,
называет четыре типа формы государства: монистический, дуалистический,
тринитарный и квадративный72.
По мнению О.И. Чистякова, для того, чтобы выйти из этой запутанной
ситуации, необходимо заменить категорию «формы государства»
государственный
режим,
а
форму
государственного
понятием
устройства
–
«организацией государственного единства»73.
См.: там же.
См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 2000. С. 100; Комаров С.А. Общая теория
государства и права. - М., 1997. С. 52; ЛазаревВ.В. Общая теория права и государства. - М., 2002. С. 354.
69
Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Часть I. Общее государственное право. - М., 1898. С. 105.
70
См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. - М., 1995. С. 222; Ильин И.А. Общее учение
о праве и государстве. // Собр. соч. в 10 т. Т. 4. - М., 1994. С. 134; Ленин В.И. Три конституции или три порядка
государственного устройства. // ПСС, изд 5. Т. 10. - М., 1961. С. 332-333.
71
См.: Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. - М.. 2002. С. 42.
72
См.: Imboden M. Die Staatsformen. - Basel-Stuttgart, 1959. S. 45.
73
См.: Чистяков О.И. Об «организации государственного единства» вообще, России в частности и в
особенности. // Вестник московского университета. Серия 11. Право. 2003. № 3. С. 6.
67
68
36
В этой связи, А.Н. Чертков, выступает за использование более широкого
термина
«территориальное
устройство
государства»
или
«модель
территориального устройства», в составе которого он выделяет региональный
(федеральный), административно-территориальный (внутри субъектный) и
муниципальный
уровни
публичного
управления
отдельными
частями
государства74.
Вместе с тем, новые терминологические наименования вряд ли способны
объединить различные научные направления, ибо юриспруденция не стоит на
месте и постоянно обогащается
знаниями, идеями и
фактами.
Так,
изменчивость, неустойчивость, способность к эволюции (инволюции) форм
государства предлагается анализировать в рамках категории политической
динамики75. А.И. Овчинников и А.А. Тащиян доказывают целесообразность
того, что форма государства должна рассматриваться не только в пределах ее
основных
компонентов:
формы
правления,
формы
государственного
устройства, политического режима; но и с учетом дополнительного элемента:
политико-правового
режима
национальных
отношений,
раскрывающего
специфику этнической структуры политического механизма конкретного
государства76. Украинский государствовед С.К. Бостан, также отстаивает идею
о необходимости выделения четвёртого элемента формы государства –
социально-политического режима, который бы учитывал специфику действия
не только органов государственной власти, но и всех общественных сил77.
Другими словами, он предлагает различать понятия «социально-политический
режим»
и
«государственно-политический
режим»
в
качестве
разных
См.: Чертков А.Н. Развитие правового регулирования территориального устройства России:
историко-теоретический аспект. – Брянск, 2011. С. 59.
75
См.: Лазарев В.В. Общая теория права и государства. - М., 2002. С. 354; Гукежиоков М.Х. Проблемы
классификации форм государства. / Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. - Саратов, 2000. С. 26.
76
См.: Овчинников А.И., Тащиян А.А. Национальный вопрос в истории политико-правовой мысли. Ростов-на-Дону, 2004. С. 65.
77
См.: Бостан С.К. К вопросу об элементном составе формы государства. // Труды Международной
научной конференции «Проблемы формы Российского государства: прошлое, настоящее, будущее» 8 февраля
2012 г. / под ред. И.А. Иванникова; ФГБОУ ВПО РГУПС. – Ростов н/Д., 2012. С. 72 – 77.
74
37
структурных уровней одного и того же явления, именуемого классической
теорией государства дифиницией «политичекий режим»78.
И.А. Иванников считает, что в будущем большое теоретическое значение
приобретет исследование «гетерогенных и гетерономных факторов форм
государства»79, отражающих степень зависимости и соответствия форм
конкретных государств исторически сложившимся общественным отношениям.
Данная тенденция прослеживается в попытке белорусских ученых А.Ф.
Вишневского, Н.А. Горбатока и В.А. Кучинского объединить в определении
понятия формы государства
рациональные и
иррациональные основы
публичного управления: организацию и устройство политической власти,
социальное
назначение
государственных
институтов,
исторические,
экономические и национальные особенности державы, уровень развития
демократии в стране80.
Кроме того, эти авторы соглашаются с тем, что, в конечном счете, форма
государства
совокупность
представляет
его
собой
признаков,
сложную
«причудливо
сформировавшихся
под
переплетенную
воздействием
объективных и субъективных причин, отличающих одно государство от
другого»81.
В.Д. Перевалов дополняет учение о форме государства категорией
«публичный порядок», в основе которого базируются традиции гражданского
общества, менталитета населения, правосознания чиновников, отношение
государства к гражданам, обычаи делового оборота и т.д.82
Таким образом, исследователь формы государства обязан не только
рассматривать внешнюю структуру публичных учреждений страны, но и
учитывать идеальные компоненты политического устройства, которое по
См.: там же.
См.: Иванников И.А. Толковый словарь по теории права. - Ростов-на-Дону, 2005. С. 101.
80
См.: Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Общая теория государства и права. – 2-е изд. –
Минск, 2004. С. 91-92.
81
Там же. С. 92.
82
См.: Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник. – М., 2005. С. 83.
78
79
38
справедливому замечанию Э.А. Позднякова «есть продукт и манифестация
собственного духа данного народа и ступени развития его сознания»83.
Следовательно, уникальное состояние национального социума требует
организации народа в самобытную форму государства.
Вместе с тем, абстрактные образы правления имеют значение, достаточно
относительное. Поэтому, «самая идеальная теория государственной формы
останется мечтой или произведет только смуту, - отмечал Б.Н. Чичерин, - если
она не отражает жизненные условия, к числу которых принадлежат
особенности народа, склоняющие его к тому или другому политическому
устройству»84.
По мнению, И.Е. Андреевского связано это с тем что, в форме любого
государства
выражена
его
нравственная
природа,
отношение
к
общечеловеческому прогрессу, гражданским свободам личности, интересам
отдельного лица и всего общества в целом85. Но такая позиция вовсе не
является основанием для отрицания классической интерпретации формы
государства через совокупность трех элементов: формы правления, формы
государственного устройства и государственного (политического) режима, так
как
основания своего генезиса они черпают в первичных признаках
государственности - народе, власти, территории86.
Кроме того, правовой союз лиц, которым является государство, должен
иметь всеобщий интерес, заставляющий громадные массы населения выступать
как единое целое на международной арене87. Отсутствие политического
согласия в стране чревато анархией, гражданскими войнами и распадом
некогда целостного государственного организма.
Ключевую роль в формировании духовного единства граждан любой
державы играют укоренившиеся в народе обычаи, нравы, культурные ценности,
религиозные
догмы
и
стереотипы
мышления.
Все
эти
факторы
См.: Поздняков Э.А. Философия государства и права. - М., 1995. С. 135.
Чичерин Б.Н. Философия права. - М., 1900. С. 319.
85
См.: Андреевский И.Е. Русское государственное право. Том I. - СПб., 1868. С. 41.
86
См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 2000. С. 101.
87
См.: Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. // Собр. соч. в 10 томах. Т. 4. - М., 1994. С. 112.
83
84
39
концентрированно выражаются или черпают свою силу в правосознании
индивидов, которое приводит в действия механизмы, структурирующие форму
публичного господства в обществе.
По существу, посредством политической власти духовно-нравственная
идея государства под влиянием человеческой воли и интеллекта превращается в
реальный исторический процесс88. Следовательно, прав И.А. Иванников,
предлагающий в качестве дополнительного критерия категории формы
государства рассматривать наличный уровень правосознания населения
конкретной страны89.
Наряду с этим,
правосознание народа не стоит
выделять в
самостоятельный компонент формы государства, так как оно является
органической частью формально юридических и фактических конструкций
формы правления, формы государственного (политико-территориального)
устройства и государственного режима. Говоря словами О.Ю. Рыбакова,
«правосознание … не выступает активным преобразующим фактором правовой
действительности»90, само по себе.
Более того, материализация правосознания в порядке формирования и
деятельности высших органов государственной власти опосредуется правовым
мышлением, представляющим собой «процесс понимания окружающей
индивида социально-правовой действительности»91, результатом которого
являются особые привычки и стереотипы поведения.
В результате такого генезиса державных институтов публичного
управления
выстраивается
комплексная
цепочка
формально-правового,
идеологического и политико-аппаратного единства, составленного из правового
сознания и системы высших органов государственной власти, соединенных в
общую категорию формы государства посредством правового мышление.
См.: Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Соч., Т. VIII. - М.-Л., 1935. С. 45.
См.: Иванников И.А. Проблема эффективности государственной власти в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2004. С. 39.
90
Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы
теории. / Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук: 12.00.01 – Саратов, 2005. С. 4.
91
Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. – Ростов-на-Дону, 2003.
С. 309.
88
89
40
Исходя из этого, следует сделать ряд выводов.
1. Форма государства есть собирательное понятие, состоящее из
совокупности трех элементов: формы правления, формы государственного
(политико-территориального) устройства и государственного режима (способов
осуществления
публичного
господства),
отражающих
специфику
правосознания и правового мышления населения страны.
2.
Под
формой
правления
необходимо
понимать
исторически
сложившуюся модель организации верховной государственной
власти,
функционирующей в рамках и на основе особых видов правосознания и
правового мышления народа (республиканского или монархического).
41
1.2. Юридическая квалификация монархической и республиканской
формы правления
В классическом варианте форма правления делится на два вида:
монархию и республику. Вместе с тем, опираясь исключительно на практику
современных государств, В.В. Иванов, выделяет девять форм правления: 1)
деспотическую, 2) тираническую, 3) парламентско-правительственную, 4)
парламентскую,
5)
президенскую,
6)
президентско-парламентскую,
7)
централистскую, 8) богословскую, 9) «народную» («государство масс»)92.
Украинский государствовед С.К. Бостан противопоставляет монархической
форме правления не республику, а полиархическое правление, разделяемое им
на парламентскую и президентскую полиархии93. А.И. Черкасов предлагает ещё
более радикальный взгляд на разновидность государственного правления.
«Практика, однако, - пишет он, - показывает, что схожие разновидности
монархии
и
республики
(например,
парламентарная
монархия
и
парламентарная республика) по своим механизмам гораздо ближе друг к другу,
чем к иным разновидностям родственной формы правления (целая пропасть
существует, например, между абсолютной и парламентарной монархиями, поразному функционируют президентские и парламентарные республики).
Использование
же
термина
«система
правления»
даёт
возможность
сконцентрироваться на особенностях взаимоотношений высших органов
государственной власти, политической динамике»94. В качестве двух основных
систем правления этот автор называет: президенциализм и парламентаризм95. В
первом случае главным действующим лицом в политической системе является
глава государства, во втором, правительство ответственной перед партийным
большинством парламента.
См.: Иванов В.В. К критике современной теории государства. – М., 2008. С. 37.
См.: Бостан С.К. Форма правлiння сучастноḯ держави: проблеми iсторiḯ, теорiḯ, практики:
монография. – Запорiжжя, 2005. С. 65.
94
Черкасов А.И. Президенциализм и парламентаризм в странах современного мира. // Государство и
право, 2012. № 9. С. 35.
95
См.: там же. С. 36.
92
93
42
В рамках данных подходов происходит смешение признаков организации
органов
верховной
власти,
особенностей
политического
режима
и
территориальной структуры государства.
Полагаем, что бинарная градация формы правления (на монархию и
республику) ещё не исчерпала свой теоретико-практический потенциал. Она
нуждается лишь в научной модернизации. Поэтому проанализируем каждую
разновидность организации верховной власти в отдельности.
По мнению большинства государствоведов конца XX - начала XXI вв.,
монархия - это форма правления, где высшая государственная власть
принадлежит единоличному главе государства - монарху (королю, царю,
императору, шаху и т.д.), который занимает престол по наследству и не несет
ответственности перед населением; а республика, соответственно, представляет
форму правления, при которой верховная власть в государстве периодически
избирается, а потому является срочной, и лица, исполняющие возложенные на
них полномочия по осуществлению государственной власти, ответственны за
свои действия96.
Правда, некоторые из них оговариваются, как В.Е. Чиркин и З.Н.
Курдюкова, о том, что из этого правила есть и исключения97, - тем самым,
уничтожая универсальный характер общепризнанных определений. Например,
в рамках традиционного юридического похода можно выделить четыре
классических
бессрочность
признака
(или
монархии:
пожизненность)
и
верховенство,
наследственность,
юридическую
безответственность
персоны монарха98.
Но эти критерии являются достаточно шаткими, ибо «затруднения
становятся величайшими, если привлечь историю Китая, Индии, монголов,
См. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М., 2000. С. 246; Венгеров А.Б. Теория
государства и права. - М., 1999. С. 104; Якушев А.В. Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). М., 2000. С. 23; Теория государства и права. /Под редакцией Карельского В.М. -Перевалова В.Д., - М., 1997. С.
180; Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 4-е изд., стер. – М., 2005. С. 73; Кулапов
В.Л. Теория государства и права: учебное пособие. – Саратов, 2005. С. 90.; Рассолов М.М. Проблемы теории
государства и права. – М., 2007. С. 82; Чашин А.Н. Теория государства и права: учебник. – М., 2008. С. 103.
90
См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М., 1997. С. 140; Курдюкова З.Н.
Проблемы преемственности политической формы государства. // Актуальные проблемы правоведения. 2008. №
1 (19). С. 26 – 27.
98
См.: Морозова Л.А. Теория государства и права. - М., 2005. С. 79 – 80.
96
43
южноамериканских государств, древней эпохи и нового времени, историю
Византии, Древней Греции, языческого Рима и Возрождения (эпоха тиранов)...
Различия между законом, политическим обычаем и голым фактом силы или
власти - становится совершенно неуловимым. Например, римские императоры не то монархи, не то тираны, не то «избранники», не то узурпаторы - нисколько
не являются президентами республики; они сменяют друг друга - не то
назначаемые, не то наследующие, не то провозглашаемые армией, не то
восходящие на престол в порядке завоевания (или своей страны, или чужой); и
исследователь не может установить, что перед ним - публичное право,
политическое событие, катастрофа, революция или развязка гражданской
войны, правило или исключение;
здоровое
исключение или болезненное,
случай или сущее безобразие»99.
Единоличность верховной власти, как заметил еще И.А. Ильин - не
безупречный признак монархии. «Если обратиться к истории древнего Рима, то
нельзя однозначно сказать, кем являлись римские консулы - двумя
республиканскими «полу-царями» из коих не один не был царем или оба были
срочными республиканскими чиновниками»100, поэтому различие «образов
правления … состоит только в словах»101, а не в специфики осуществления
государственной власти.
Кроме того, история знает множество случаев, когда в одной стране, в
одно и то же время был не один монарх, а два и более. Например, КриттоМикенская государственная традицияя следовала принципу политической
диархии, когда сакральным царём являлся ванаг, а военным правителем –
лавагет (Микены, Пилос, Кнос)102. Объединение латин и сабин в VIII в. до н.э.
привело к тому, что в Риме было два рекса – Ромул (отец основатель
квиритской общины) и Тит Таций (вождь сабинян)103. В первой половине XIII в.
н.э. Галицко-Волынская Русь управлялась князьями Даниилом Галицким и
Ильин И.А. О монархии и республике. // Вопросы философии. 1991. №4. С. 122.
Там же. С. 113.
101
Сперанский М.М. Об образе правления. // Руководство к познанию законов. - СПб., 2002. С. 327.
102
См.: Разуваев Н.В. Диархия как форма правления традиционного государства // Личность. Культура.
Общество. Междисциплинарный научно-практический журнал. 2005. Т. X. Вып. 2. (41). С. 317 – 323.
103
См.: там же.
99
100
44
Василько Волынским, а во второй половине того же столетия Великое
княжество литовское возглавляли Кейстут и его племянник Ольгерд104. Так, «в
Византии в XI веке Роман Диоген, женившись на регентше Евдокии
Макремболитессе,
дал
письменное
обязательство
признавать
своими
соправителями всех трех сыновей Константина Дуки - Михаила, Андроника,
Константина. В официальных документах ставились подписи четырех царей.
Вообще
наследники
Восточной
Римской
Империи,
даже
малолетние,
именовались (по римской традиции - «соправления») - царями; царей могло
быть сразу два или три.105 Историки подчеркивают, что в V-VI веках среди
франков различали - «назначенных» царей (rex designatus) и «освященных
царей (rex consecratus, sublimatus); последние имели более полные права; по
отношению к правящему королю освященный король назывался «junior»
(младший), мало того, только все вмести, они составляли «единого
суверена»106.
История России знает двух равноправных царей: Иоанна Алексеевича
(Иоанна V, от Милославской) и Петра Алексеевича (Петра I, Великого, от
Нарышкиной). Они имели общий единый двухместный трон и общие
официальные приемы, при регентстве сестры их, Софьи107.
В научной литературе ошибочно указывается на наследственность как
неотъемлемый признак монархического строя. Против этой точки зрения
свидетельствуют факты истории. Приведу лишь некоторые из них. Так, «в VII
веке чешским королем был избран Само, которому удалось отразить аваров и
франков, а в последующем заложить фундамент чешского королевства (627 г.
н.э.). Короли Кастилии и Арагона XIII в. занимали престол по выбору»108.
Согласно Золотой Булле Карла IV Император Священной Римской Империи
Германской нации избирался семью князьями - курфюрстами109. Единогласие
Сухонос В.В. Теорiя держави i права: Навчальный поiбник. – Суми, 2005. С. 219.
См.: Величко А.М. Византийский монархизм. // Правоведение. 2005. № 5. С. 175.
93
Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. №4 С. 113 -114.
107
См.: Моисеев В.В. История государственно-правовых реформ в России. Учебник. – Орел, 2007. С.
104
105
108.
108
109
Ильин И.А. О монархии и республике. // Вопросы философии. 1991. №4 С. 113-114.
См.: Золотая Булла Карла IV (1356 г.). // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права.
45
выборщиков
было
необходимо
до
середины
XIV
в.,
потом
стали
довольствоваться принципом большинства110.
В соответствии с «Генриковыми артикулами» (1673 г.), принятыми
французским принцем, занимавшим престол всего несколько месяцев, в Речи
Посполитой; уже с первых слов абсолютно отвергался династический принцип:
«Мы и наши потомки, польские короли, они же великие князья литовские и пр.,
не должны ни в коем случае назначать ... себе приемника. А это для того, чтобы
всегда после кончины нашей и наших потомков выбор короля оставался за всей
шляхтой. Поэтому ни мы, ни наши потомки, польские короли, не должны
употреблять титула наследственного»111. В 1811 г. сербская учредительная
Скупщина, провозгласила выходца из крестьянской семьи, гайдука, вождя
восставшего народа Георгия Петровича (Кара-Георгия) наследственным князем
Сербии112.
Современность
не менее богата интересными примерами отрицания
наследственного начала. Так, в Малайзии главу государства - монарха (короля)
- избирают на пятилетний срок султаны монархических субъектов федерации,
заседающие в Совете правителей штатов, в состав которого входят девять
государей. Главы четырех штатов не являются наследственными султанами и
поэтому участия в выборах монарха не принимают. Обычно короля избирают
из числа султанов монархических субъектов государства по очереди, для чего в
Совете правителей ведется особый список. Таким образом, Малайзия
представляет
собой
своеобразную форму правления -
ротационную
монархию113.
Элементы
выборности
существуют
и
в
ОАЭ.
Эмиры
семи
объединившихся эмиратов выбирают на пять лет Председателя Совета Эмиров,
которого нередко называют президентом. Ему принадлежат многие функции
Учебное пособие под ред. проф. З.М. Черниловского. М., 1996. С. 93.
110
См.: Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. – М.,
2009. С. 43.
111
Генриковы артикулы (1573 г.) // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Учебное
пособие под ред. проф. З.М. Черниловского, М., 1996. С. 145.
112
См.: Всеобщая история государства и права: Учебник для вузов. Под ред. К.И. Батыра. – М., 2000. С.
345.
113
См. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран, М., 1999. 2-е изд. С. 150-169.
46
главы государства, особенно церемониальные. В отличии от Малайзии в ОАЭ
Председателем Совета Эмиров постоянно выбирают монарха крупнейшего
эмирата
Абу-Даби,
который
занимает
86%
территории
государства.
Очередности занятия поста в этой стране нет114. В королевстве Свазиленд
наследника престола выбирает малый совет вождей, состоящий из 17
человек115.
Отечественная история
императорской
власти
в
знает времена полного отказа от передачи
соответствии
с
династическими
традициями.
Например, Петр I установил возможность выбора своего приемника независимо
от кровно-родственных связей с царствующим домом, что получило отражение
в Именном Указе от 5 февраля 1722 г. «О праве наследия престолом»116. Если
государь не успевал оставить политического завещания, на практике
совмещали элементы династического права с пожеланиями правящей элиты.
Например, когда Пётр II умерший в ночь с 18 на 19 января 1730 г. не определил
своего преемника, Верховный Совет Российской империи, соблюдая «древние
правила»,
подобные
средневековым
Новгородские
обычаям,
пригласил
царствовать дочь царя Ивана – Анну Иоанновну из рода Романовых117.
Со
времен
М.М.
Сперанского,
практика
и
теория
построения
монархических государств знает три классических системы престолонаследия:
салическую, кастильскую и австрийскую118.
Салическая система сводится к тому, что наследование престола
осуществляется
только
по
мужской
линии.
Женщины
из
круга
престолонаследников исключаются полностью (Япония, Оман)119.
Кастильская
система
не
исключает
женщину
из
очереди
престолонаследия, но отдает предпочтение мужчинам - младший брат
исключает старшую сестру (Великобритания, Испания и др.).
См.: там же.
См.: Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс.- М., 2001. С. 212.
116
См.: Именной Указ «О праве наследия престолом» (февраля 5 дня 1722 г.) // Законодательство Петра
I. М., 1997. С. 50.
117
См.: Назаренко Н.И. «Государства правление во всём содержать по сему …» (к вопросу о попытках
ограничения императорской власти в России в XVIII в.) // история государства и права. 2011. № 17. С. 15 – 18.
118
См.: Сперанский М.М. Руководство к познанию Законов. - С-Пб., 1845. С. 62-63.
119
См.: Арбузкин А.М. Конституционное право зарубежных стран. - М., 2004. С. 584.
114
115
47
Австрийская система не исключает женщин, но дает мужчинам и
мужским линиям преимущество во всех поколениях и во всех степенях родства.
Эта система была введена в России в 1797 году Павлом I, после чего, как
известно, женщин на российском престоле не было. Так, в соответствии со ст. 6
Положения «О порядке наследия престолом», закрепленном в «Основных
законах и учреждениях государственных» 1842 г., отмечалось, что ... «наследие
престола принадлежит прежде всех старшему сыну царствующего Императора,
а не всему его мужскому поколению», а в ст. 7 пояснялось; «по пресечении сего
мужского поколения, наследство переходит в род второго сына Императора и в
его мужское поколение; по пресечении же второго мужского поколения,
наследство переходит в род третьего сына, и так далее»120.
Кроме того, законы Российской Империи ничего не упоминают о
возможности отречения Императора от должности главы государства и
сложения им своих полномочий, предоставляя цесаревичу лишь право отказа от
наследования трона121, поэтому манифест об отречении Николая II от престола,
да еще и в пользу своего брата Михаила, мягко говоря, незаконен122. А по сему
«Декларация временного правительства о его составе и задачах» от 3 марта
1917 г., в п. 4 указывающая на необходимость созыва Учредительного
собрания, которое установит форму правления и конституцию страны - бумага,
не
имеющая юридической силы123, так же как и Постановление «О
провозглашении России Республикой» от 1 сентября 1917 г.124 Данные
обстоятельства ставят под сомнение легальность всех властей в российском
государстве после 1917 г., что подтверждает важность исследования этого
вопроса.
См.: Основные Законы и учреждения государственные, ч. 1, С-Пб. 1842 г., ст. 6, ст. 7.
См.: там же. Ст. 15, ст. 16; Староверова Е.В. Отречение цесаревича Константина Павловича от
права наследования престола. // История государства и права. 2009. № 5. С. 14 -16.
122
См.: Манифест об отречении Николая II от престола // Политическая история России. Хрестоматия
для вузов, сост. Коваленко В.И., Медушевский А.Н., Мощелков Е.Н. - М., 1996. С. 612.; Глушаченко С.Б.,
Румянцева В.Г. Русская самодержавная государственность: детерминация краха. Отречение. // История
государства и права, 2009. № 24. С. 31.
123
См.: Декларация временного правительства о его составе и задачах от 3.03.17 г. // Российское
законодательство Х-ХХ веков. Законодательство времен буржуазных революций / Ответ. ред. Чистяков О.Н., М. 1984. Т. 9. С. 124-125.
124
См.: Постановление «О провозглашении России республикой» от 1.09.17 г. // Там же. С. 129.
120
121
48
Самая либеральная система престолонаследия была установлена во
второй половине XX века в Скандинавских монархиях (Швеции и Норвегии),
признавших равные права на корону за августейшими наследниками обоих
полов (мужского и женского), по праву первородства, когда старший сын или
дочь государя исключают его младших потомков из списка претендентов на
занятие трона125.
Политическая история Древнего Египта содержит сведения о том, что,
как правило, будущий фараон являлся первенцем царя, рождённым от его
жены, обычно родной сестры государя. Но этого факта было недостаточно для
занятия трона, так как в тело нового правителя должна была вселиться душа
умершего властителя страны «цветущего Нила». Такое сакральное заключение
давали верховные жрецы. Согласно «Сказкам папируса Весткар», бог Ра для
порождения новых царей, соединился не с женщиной, принадлежавшей к
правящему дому Хуфу, а с женой простого жреца Реджедет. В целом среди
фараонов инцест практиковался довольно часто: среди семи жён Рамсеса II
(1290 – 1224 гг. до н.э.) - трое были его дочерьми126. Этот сексуальный блуд
приводил к вырождению царских отпрысков, которые вследствие генетических
заболеваний умирали молодыми или свергались своими вельможами из-за
физической и интеллектуальной неспособности заниматься политикой. Так,
после скоропостижной и загадочной смерти Тутанхамона двадцатилетнего
правителя страны в 1338 г. до н.э. трон перешёл к Хоремхебу – бывшему
военачальнику127.
В государстве пирамид монархами могли быть и женщины, например,
Нефрусебек, Хатшепсут, Нифертити и др128.
Древнехеттская система престолонаследия знала два варианта передачи
трона по наследству: а) старейший, когда преемником царя, как правило,
См.: Акт о престолонаследии в Швеции 1810 г. (в ред. 1979). // Конституции государств
Европейского Союза. - М., 1999. С. 729.
126
См.: Древний Восток: Учебное пособие для вузов / Российская академия наук; Государственный
университет гуманитарных наук; Научно-образовательный центр по истории; Н.В. Александрова, И.А.
Ладынин, А.А. Немировский, В.М. Яковлев; рук. Проекта А.О. Чубарян. – М., 2008. С. 132.
127
См.: там же. С. 124.
128
См.: Суверов Е.В. Государство и право Древнего Египта: Учебное пособие. – Барнаул, 2007. С. 102.
125
49
становился
его
племянник;
б)
новейший,
установивший
следующую
очерёдность престолонаследников: родной сын царя; за его отсутствием –
племянник государя, и только в крайнем случае зятья венценосца129.
Другой
характерной
особенностью
хеттской
политической
преемственности монаршей власти являлось своеобразное представление о том,
что страной правит, собственно, не один ряд правителей, а два параллельных
ряда: женский, состоящий из великих цариц – «таваннанн», и мужской,
включающей царей – «табарн» («лабарн»). Преемственность в каждом из этих
рядов шла независимо друг от друга, без синхронизации: если государь умирал,
а царица переживала его, то она сохраняла за собой титул царицы, как
женского воплощения царственности в правление нового царя, а супруга
последнего титуловалась лишь «женой царя» и должна была ждать смерти
вдовствующей царицы, чтобы приобрести её статус130.
Эламская система престолонаследия (конец III тыс. до н.э.) базировалось
на принципах левирата: царём становился брат умершего монарха, при условии
заключения брака с вдовствующей государыней131.
Нетипичной формой династической легитимации верховной власти
является османская система престолонаследия. Суть ее состояла в том, что к
четырнадцати годам после церемонии обрезания юных принцев отсылали
управлять различными провинциями турецкой Анатолии. Наблюдая за
успехами своих сыновей, правивший султан решал, кто из наследников должен
был стать приемником падишаха. А для того, чтобы избежать заговора
враждующих группировок двора, поддерживающих разных претендентов на
трон, существовала практика убийства братьев и племянников будущего
монарха. Следуя древней традиции, их душили шелковой удавкой. По
замечанию Р. Льюис, эта варварская процедура «воспринималась как недорогая
См.: Древний Восток: Учебное пособие для вузов / Российская академия наук; Государственный
университет гуманитарных наук; Научно-образовательный центр по истории; Н.В. Александрова, И.А.
Ладынин, А.А. Немировский, В.М. Яковлев; рук. Проекта А.О. Чубарян. – М., 2008. С. 342, 344 -345.
130
См.: там же. С. 343.
131
См.: там же. С. 412.
129
50
плата за избавление от династических войн и гражданского противостояния:
«Смерть принца менее прискорбна, чем потеря провинции»»132.
Самобытный способ передачи монархической власти существовал в
древнем Перу. Так, верховный правитель империи инков выбирал царского
преемника обычно из детей рожденных своей законной женой (его старшей
сестрой). Назначенный наследник должен был разделять всю полноту власти с
законным монархом, перед тем как преступить к самостоятельному правлению.
Император имел право замены не оправдавшего государственные надежды
соправителя на другого из своих сыновей. Такое происходило несколько раз в
начале XV века. Например, Инка Виракоча назначил своим помощником сына
Урко, а затем заменил его родным братом – Куси. Когда тот в свою очередь
стал императором под именем Пачакути, он выбрал наследником престола
своего сына Амору, которому в последствии пришлось уступить это место
другому сыну – Тукану, и т.д.133 При смене Верховного Инки соблюдался
принцип разделения между властью и собственностью. Так, по закону,
полномочия монарха переходили к отпрыску царской крови мужского пола
рожденному от
законной жены государя и выбранному отцом своим
преемником. В то же время, вся собственность оставалась в распоряжении
умершего правителя. Следуя древним традициям предков, инки оставляли
мумии некогда царствовавших особ в их собственных дворцах в окружении
оружия, художественных ценностей и слуг. Поэтому, новый император строил
себе другую резиденцию, становясь ее хозяином на «вечные времена»134.
История также знает древнерусскую
систему престолонаследия,
предполагавшую передачу княжеской власти, в стольном городе Киеве,
старшему в роде Рюриковичей.135 В основу бралось физическое старшинство.
При этом дядя имел преимущество перед племянниками, старший брат – перед
Льюис Р. Османская Турция. - М., 2004. С. 24.
См.: Боден Л. Инки. - М., 2004. С. 71-72.
134
См.: там же. С. 71.
135
См.: Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. I. // Собр. соч. в девяти томах. - М., 1987. С. 183189; Габитов М.Р. Становление русской государственности в IX – XV вв. // Право и государство: теория и
практика. 2007. № 6 (30). С. 112; Плотникова О.А. Система властвования на Руси через призму ментальности. //
История государства и права. 2008. № 11. С. 40; Плотникова О.А. Основные этапы оформления десигнации
власти княжеского рода. // История государства и права. 2008. № 17. С.17 – 19.
132
133
51
младшими, тесть перед зятем, муж старшей сестры перед младшими шуринами,
старший шурин – перед младшими зятьями. При такой системе наследования
каждый в роду мог достичь старшинства по очереди, но если случалось, что
младший брат Великого князя умирал раньше своего державного родственника,
то потомство младшего брата исключалось из очереди на великокняжеский
стол136. К XI в. На Руси установилась следующая иерархия княжеских столов:
киевский (стольный), черниговский, переяславльский, галицкий, волынский,
смоленский, новгородский, полоцкий, владимиро-суздальский (изначально
ростово-суздальский) и рязанский137.
На основании древневалийской системы престолонаследия (X – XII вв.)
сыновья короля, включая незаконнорожденных (бастардов), и племянники
имели равные права на престол. Выбор приемника оставался за монархом138.
В архаическую эпоху (ок. Ш - II вв. до н.э.) в Японии передача верховной
власти
императора
императорских
прав
строилась
на
основе
младшему
сыну
минората:
государя139.
предоставления
Правители
«страны
восходящего солнца», в отличие от других монархов, никогда не искали себе
невест за границей. По сложившейся традиции в конце VI – VII вв. японские
императоры женились на дочерях рода Сога, а к середине IX в. эта роль была
окончательно монополизирована родом Фудзивара140.
Весьма специфичная система престолонаследия существовала в Древнем
Риме. Так, традиционно Рексы квиритов выступали в роли либо мужа дочери
своего предшественника (Нума муж дочери Тита Тация, Сервий Туллий –
дочери Тарквиния Приска, Тарквиний Гордый – дочери Сервия), либо сына
царской дочери (Ромул – сын дочери Нумитора, Анк Марций – дочери Нумы
Помпилия, Тарквиний Прииск – дочери Лукомона в Этрурии, Сервий Туллий –
Окризии из Корникула) или, что то же самое, царского внука (Тулл Гостилий
См.: Древнерусское государство и право. Учебное пособие. Под ред. к.ю.н., доцента Т.Е. Новицкой.
– М., 1998. С. 20.
137
Чертков А.Н. Территориальное устройство Древнерусского государства: поиск правовой основы. //
История государства и права, 2010. № 21. С.8.
138
См.: Лошкарёва М.Е. «Право двора» по Закону Хауэла Доброго. // Юридическая наука: Вестник
Нижегородской академии МВД России, 2010, № 2 (13). С. 39.
139
См.: Мещеряков А.Н. Японский император и русский царь. - М., 2004. С. 38.
140
См.: там же. С. 43.
136
52
внук Ромула-Гостилия, Тарквиний Гордый - Приска). Согласно римской
традиции, архаические общины Лация образовывали сакральный союз «30
городов». Каждый город имел собственную царскую династию, власть в
которой передавалась в соответствии с теми же принципами, что и в Риме.
Правящие
фамилии
отдельных
полисов
были
связаны
между
собой
генеалогическими и семейными узами. Легендарным примером такой связи
могут служить отношения между царскими родами Лавиния, Альба-Лонги и
«Вечного города»141.
Кроме того, в Саудовской Аравии существует так называемая клановая
система престолонаследия с элементами выборности, в соответствии с которой
Король называет своего преемника из числа мужчин - членов правящей семьи
Саудитов, но окончательное решение принимает семейный совет царствующей
династии, который с 1992 г. при рассмотрении кандидатур лиц имеющих право
на государственный венец обязан действовать не по принципу старшинства, а
на основании способностей и профессиональной пригодности принцев142.
Особой спецификой обладает характер определения и осуществления
верховной власти в монархическом государстве в период междуцарствия.
Согласно, сложившейся практики, в случае вакантности престола, малолетства,
болезни или длительного отсутствия короля устанавливается регентство, т.е.
правление за государя, вместо него, осуществляемое либо единичным
должностным лицом, либо специально сформированной коллегией. Регентство
- институт чрезвычайно гибкий и эластичный. Он неоднократно использовался
дворцовыми камарильями для устранения нежелательных венценосцев, как
альтернатива более радикальным средствам.
В новейшее время регентство применялось неоднократно. 15 июля 1952
года был учрежден регентский совет при малолетнем наследнике египетского
короля Фарука, отрекшегося от престола. В августе 1952 года король
Трансиордании Талал был признан парламентом душевнобольным, и власть
141
См.: Коптев А.В. Правовой механизм передачи царской власти в архаическом Риме и сакральные
функции трибуна целеров. // Древнее право. 1997. № 1(2). С.24.
142
См.: Арбузкин А.М. Конституционное право зарубежных стран. - М., 2004. С. 588.
53
была передана регентскому совету. В Испании с 1947 года, т.е. после
восстановления монархии, регентский совет возглавил генералисимус Ф.
Франко, после смерти которого, осенью 1975 года на престол вступил король
Хуан Карлос I из династии испанских Бурбонов143.
Высокую оценку наследственному принципу организации верховной
власти дал Н. Макиавелли, считавший его залогом прочности и стабильности
правящей династии, т.к. «значительно менее трудно сохранить за собой
государства наследственные и привыкшие к роду своего князя, чем новые;
достаточно князю не нарушать строй, установленный его предками; такой
князь, даже при среднем искусстве, всегда удержится в своем государстве, если
только какая-нибудь необычная и особенная сила не лишит его владений;
однако, даже лишенный государства, князь при первой неудаче захватчика
вернет его вновь»144.
Выше приведенные факты и документы указывают на многообразие
толкования наследственного принципа, являющегося фундаментальным в
легитимации
династической
власти
царствующих
фамилий.
Зачастую
отступление от него приводило страну в кризисное состояние: достаточно
вспомнить смутное время Государства Российского в конце XVI начале XVII
веков или эпоху дворцовых переворотов после правления Петра I.
Классический признак монархизма - верховенство царской власти, также
не является догмой. Правители Древней Индии, например, никогда не
располагали неограниченными законодательными полномочиями. Даже в
относительно крупном централизованном государстве Маурьев (IV-II вв. до
н.э.) большое значение имели коллегиальные органы государственной власти:
совет при царе (раджа сабха) и совет сановников (матрипаришад)145.
Древнехеттские цари правили, опираясь на народное ополчение, включавшее
всех боеспособных полноправных членов столичной общины, составлявших в
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М., 1999. 2-е изд. С. 165.
Макиавелли Н. Государь // Государь. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия. - Ростов-на-Дону,
1998. С. 51-52.
145
См.: История государства и права зарубежных стран. Ч.1. Учебник для вузов. / Под ред. проф.
Крашенниниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. - М., 1998. С. 15.
143
144
54
то же время войсковое народное собрание столицы – «панкус». Деятельностью
панкуса в значительной степени руководил совет «тулия» (нечто вроде старшей
дружины),
служивший
главным
оплотом
могущественной
родовой
аристократии146. Примечательно, но и в Византийской державе всегда
констатировалось, что власть автократора производна от власти народа. В ч. 1
Титула IV Кн. I Дигест Юстиниана, авторитетнейшего источника права
Восточной Римской Империи, отмечается: «То, что решил принцепс, имеет
силу закона, так как народ посредством царского закона, принятого по поводу
высшей власти принцепса, предоставил принцепсу всю свою высшую власть и
мощь»147.
С точки зрения В.И. Фадеева, «первоначально власть монарха занимала
весьма скромное место в политической организации средневекового общества:
политическая власть была сосредоточена в руках крупных земельных
собственников (князей, баронов и др.), часто лишь номинально объединённых
слабой королевской властью. Средневековый монарх не являлся властителем,
независимым от народной воли, ибо в этот период монарх не был наделён, как
позже, суверенной властью милостью Божьей, когда он стал осуществлять свою
власть независимо от воли народа и подчиняться лишь божественным
заповедям. Монархическая власть содержала элементы зависимости от
народного волеизъявления и традиционного права, что обусловливало
необходимость
диалога
власти
и
общества,
разнообразных
форм
их
взаимодействия»148.
Кроме того, доказательство данного аргумента наиболее ярко и полно
демонстрирует испанская Кастилия XIII века, где гранды считали себя равными
королю и покрывали свои головы в его присутствии, а городским кортесам
короли присягали в соблюдении всех народных прав и привилегий, нарушение
которых освобождало народ от присяги, данной королю. Эти кортесы имели
См.: Древний Восток: Учебное пособие для вузов / Российская академия наук; Государственный
университет гуманитарных наук; Научно-образовательный центр по истории; Н.В. Александрова, И.А.
Ладынин, А.А. Немировский, В.М. Яковлев; рук. Проекта А.О. Чубарян. – М., 2008. С. 342.
147
Дигесты Юстиниана Том I. / Перевод с лат., Отв. ред. Л.Л. Кофанов. – М., 2002. С. 115 – 116.
148
Фадеев В.И. Идея общественного диалога и народное представительство: историко-теоретические
аспекты. // Право и государство. 2008. № 6(42). С. 38.
146
55
даже
право
veto
и
право
вооруженного
восстания,
следовательно,
безответственность монарших действий была относительна149.
Прерогативы
французского
ограничивались
деятельностью
историка П.Н.
Ардашева,
короля
парижского
«формальной
в
XV
веке
парламента.
основой
значительно
По
для
мнению
притязания
парламента послужило старинное право регистрации (enteqistrement), так как в
качестве присяжного «хранителя законов королевства», парламент вел особые
реестры, куда вписывался текст всякого нового королевского ордонанса,
причем, в силу исконного обычая, приобретавшего силу обязательного правила,
никакой новый ордонанс не получал силы закона, прежде чем был вписан в
парламентские реестры»150. Из этого права регистрации логически вытекало
право ремонстрации, в соответствии с которым, если парламент находил
известный новый ордонанс противоречащим «основным законам королевства»,
то
он
обращался
к
государю
(remontrances) об изменении или
с
соответствующими
представлениями
отмене данного королевского акта. Если
«представления» оставлялись монархом без последствий, то парламент
отказывал такому ордонансу в «регистрации». Хотя, корона никогда не
признавала этого присвоенного парижским парламентом, - а за ним и
провинциальными - права, почти равносильного законодательному veto, - и
всегда могла прибегнуть, в крайнем случае, к принудительной регистрации
посредством, так называемого, lit de justice, т.е. торжественного заседания
парламента в присутствии самого короля. Тем не менее, фактически монаршей
власти приходилось серьезно считаться с сопротивлением парламента, в
особенности с тех пор, как последний начал находить себе живую поддержку
со стороны нарождавшегося общественного мнения и, нередко, правительство
предпочитало брать обратно забракованный парламентом ордонанс или
вносить в него соответствующие поправки, чем вызывать открытый конфликт с
149
150
См.: Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. №4. С. 114.
Ардашев П.Н. Абсолютная монархия на Западе. - С-Пб., 1902. С. 110-111.
56
ним151.
Практически
государь
действовал
в
рамках
контроля
квази-
конституционного органа надзора.
Даже абсолютным деспотам Османской империи, при принятии
политических решений приходилось соотносить свои действия с нормами
шариата. И если случалось, что муфтий отказывал в благословении монаршего
замысла, то султан, как правило, оставлял свой проект без движения152. Кроме
того, янычары (привилегированная турецкая пехота, состоявшая из солдатрабов,
первоначально
рекрутировавшихся
из
юношей
покоренных
христианских народов: сербов, болгар, греков и т.д.) постоянно требовали
право одобрять восшествие на престол каждого из рода Османидов. Осознавая
их военную силу, султаны всегда старались удовлетворять претензии своей
гвардии153.
В соответствии со ст. 6 Раздела третьего Статута Великого Княжества
Литовского 1529 г. власть Великого князя ограничивалась панской радой154.
По мнению В.А. Томсинова, государственный строй, существовавший в
Англии в первые десятилетия XVII в. (расцвет абсолютизма династии
Стюартов),
«имел
организацию,
которая
вполне
могла
обеспечивать
соблюдение интересов всех основных социальных групп. Она предполагала
компромисс,
с
одной
стороны,
между
различными
политическими
группировками в системе центральной власти, а с другой – между ними и теми
группировками,
которые
держали
власть
на
местах
(в
графствах).
Необходимость поддерживать такой компромисс была заложена в самой
конструкции верховной государственной власти, сложившейся в Англии к
началу XVII в. Данная власть хотя и обозначалась древнегреческим по своему
происхождению
термином
«monarchy
(монархия)»,
подразумевавшим
единоличный, единодержавный характер правления, но имела в качестве своего
носителя не одно лицо – персону монарха, а систему политических институтов.
Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. Учебное пособие. – М., 2009. С. 42.
См.: Льюис Р. Османская Турция. - М., 2004. С. 24.
153
См.: там же. С. 43.
154
См.: Статут Великого Княжества Литовского 1529 г. // История государства и права России в
документах и материалах с древнейших времен по 1930 г. / Автор – сост. И.Н. Кузнецов – Мн., 2000. С. 64.
151
152
57
Король, являвшийся главным элементом этой системы, выступал в ее рамках и
как самостоятельный властный орган – king solus, и в соединении с
парламентом – как король в парламенте (king-in-parliament). При этом
подразумевалось, что именно в слиянии с полномочиями парламента
королевская власть является высшей»155.
Изучая
отечественную
государственность
в
исторической
ретроспективе, исследователь А.И. Щербинин отметил, что княжеская власть в
эпоху средневековья всегда была ограничена. «Русскую государственность, писал он, - изначально представлял князь. Вместе с вечем он образовывал на
верхней ступени как бы бинарную систему политической власти. При этом
сама власть была трансцендентна персоне князя, вся ее полнота могла
принадлежать только земле, с народом которой князь заключал договор»156.
Данный факт подтверждается тем, что ещё при князе Всеволоде Большое
Гнездо в стольном городе Владимире в 1211 г. созывалось собрание разных
сословий157.
Этот бинарный характер власти подчеркивает формула, в которой
отражены и уважение к достоинству князя, и суверенитет народа: «А мы тебе
кланяемся, княже, а по-твоему не хотим»158. В подтверждение вышесказанному,
следует привести случай, описанный Н.М. Карамзиным. Так, «двое из оных, пишет он, - чиновник Назарий и дьяк веча Захария, в виде послов от
архиепископа и всех соотечественников, явились перед Иоанном (1477 г.) и
торжественно наименовали его Государем Новгорода, вместо Господина; как
прежде именовались великие князья в отношении к сей народной державе.
Вследствие того, Иоанн отправил к новгородцам боярина Федора
Давидовича спросить, что они разумеют под названием Государя? Хотят ли
присягнуть ему как полному властителю, единственному законодателю и
Томсинов В.А. Государственный строй Англии накануне революции 1640 – 1660 гг. // Вестник
Московского университета. Серия 11. Право. 2006. № 3. С. 13.
156
Щербинин А.И. Государь и гражданин // Полис. 1997. №2. С. 159.
157
См.: Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: миф или реальность (XIV – XIX вв.). – Ростов
н/Д., 2007. С.29.
158
Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Кн. 1 «Государев двор или
дворец». - М., 1990. С. 51.
155
58
судье? Соглашаются ли не иметь у себя тиунов, кроме княжеских...»
Изумленные новгородцы отправляют Ивану III грамоту, в которой пишется:
«Кланяемся тебе господину нашему, великому князю, а Государем не
назовем...»»159. И это не просто игра терминами, ибо наименование великого
князя «господином» означало, что он властвует над свободными людьми, а
употребление титула «государь», фиксировало отношения подданства, т.е.
безусловного подчинения монаршей воли160.
Фактически в XV в. Великий князь московский находился на вершине
сложной политической системы. Так, часть княжеств и земель (государств),
позже
составивших
Русское
централизованное
государство,
оставались
формально самостоятельными. Среди них можно назвать Тверь, Рязань, Ростов
Великий, Ярославль, Новгород, Псков и др. Отношения с этими политикотерриториальными образования были урегулированы целым рядом договоров.
Со временем по этим договорам Великий князь приобретал суверенные
преимущества. Однако часто в договорах ставился прямой запрет на покупку
сторонами договора земель на территории контрагента161. Существовала также
система удельных владений князей московского правящего дома, родичей
Великого князя, признававших его политическое старшинство. При этом
правовое
регулирование
земельных
отношений
удельными
князьями
осуществлялось самостоятельно162.
Таким образом, Великий князь московский обладал неограниченными
полномочиями в земельной сфере только на территории непосредственно
входящих в состав Великого княжения, остальные вассально зависимые
государства ограничивали права государя «Всея Руси» в аграрной сфере.
Примечательно, что косвенные признаки коллективного принятия
законодательных решений имеются в преамбулах царских судебников 1497 и
Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 2, т. 6, -М, 1996. С. 67- 69.
См.: Мельников С.А. Титул «великий князь всея Руси» в конце XV в.: трансформация
раннефеодальной монархии в самодержавную. // История государства и права, 2009. № 23. С. 24.
161
Коростынский договор Великого Новгорода с Великим Князем Иваном васильевичем о мире 1471 г.
// Памятники права феодально-раздробленной Руси XII – XV вв. / Сост. доц. Зимин. – М., 1953. С. 251 - 255.
162
См.: Мельников С.А. Правовые основы регулирования поземельных отношений наследникомсоправителем великого князя московского во второй половине XV в. // История государства и права, 2010. С. 22
– 25.
159
160
59
1550 гг. Так, первый и второй документ начинаются с констатации совместного
творчества государя, бояр, окольничих и др. приближённых лиц в выработке
правовых норм необходимых для осуществления единообразного правосудия в
стране163.
Об ограниченности царской власти свидетельствует более поздний
правовой памятник российского государства – Соборное Уложение 1649 г., в
котором отмечается, что написан он по «государеву, цареву и Великого князя
Алексея Михайловича всея Руси указу… . И Святейший Иосиф Патриарх
Московский и всея Руси, и митрополиты, и архиепископы, и епископы, и
архимандриты, и игумены, и весь освященный собор также и бояре, и
околничие, и думные люди, и выборные дворяне, и дети боярские, и гости, и
торговые посадские люди к тому Уложению на списке руки свои
приложили»164.
Н.М. Коркунов полагал, что самым главным признаком, отличающим
монархию от республики, является юридическая безответственность главы
государства165.
«Именно
в
этом
различии
ответственности
и
безответственности, - отмечал он, - заключается различие президента
республики и монарха, а не в объеме и характере их функций, как это иногда
утверждается в литературе. В самом деле, президент США пользуется большей
властью, нежили английская королева. Однако президент ответственен перед
конгрессом и потому – не монарх. Английская же королева, - пишет Н.М.
Коркунов,
напротив,
безответственна
и
потому,
несмотря
на
всю
ограниченность своей власти, остается все же монархиней»166. В начале XXI
века этот подход продолжает развивать украинский правовед В.В. Сухонос.
«Наиболее важным фактором, позволяющим разделить все формы правления
на монархии и республики, - пишет он, - является наличие или отсутствие
конституционной возможности привлечь главу государства к юридической
См.: Судебник 1497 г. // Политическая история России: Хрестоматия / Сост. В.И. Коваленко, А.Н.
Медушевский, Е.Н. Мощелков. – М., 1996. С. 54; Судебник 1550 г. // Там же. С. 69.
164
Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство XX-XX вв. в семи томах. Соборное
Уложение 1649 года. Том 2. - СПб., 1992. С. 4.
165
См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – СПб., 1914. С. 257.
166
Там же. С. 257-258.
163
60
ответственности. В том случае, если глава государства не может быть
привлечён к юридической ответственности, мы имеем дело с монархией, а если
глава государства несёт юридическую ответственность, то такая форма
правления является республикой»167.
Вместе с тем, юридическая безответственность персоны монарха также
имеет ряд исключений. Например, в Нидерландах государь и его наследники
теряют корону, если они заключают брак без разрешения парламента168.
Аналогичное правило применяется к августейшим особам в Швеции, когда они
не исповедуют евангелистическую веру или возглавляют другие державы без
согласия Риксдага169.
Арабский историк и географ X в. Ал-Масуди, путешествуя в землях
африканского племени зинджей, описал следующий обычай этого народа: «Как
только царь в своем правлении становится несправедлив к своим подданным и
отклоняется
от
истины,
его
убивают
и
запрещают
царствовать
его
потомкам»170.
Немецкий политический теолог К. Шмитт утверждал, что в абсолютной
диктатуре в первую очередь нуждается республика, чтобы защитить свободу,
нежели монархия, поэтому данный экстраординарный институт был учреждён в
Риме сразу же после изгнания царей171.
Наиболее устойчивый критерий монархической формы правления - это
бессрочность или пожизненность полномочий монарха, хотя и по этому поводу
можно привести ряд интересных фактов.
Во-первых, в Тюркском Каганате, при возведении государя на престол
приближенные к трону сановники, сдавливали своему господину шею
167
Сухонос В.В. Юридическая ответственность главы государства как главный фактор разделения форм
правления. // Труды Международной научной конференции «Проблемы формы Российского государства:
прошлое, настоящее, будущее» 8 февраля 2012 г. / под ред. И.А. Иванникова; ФГБОУ ВПО РГУПС. – Ростов
н/Д., 2012. С. 86.
168
См.: Конституция Королевства Нидерландов 1983 г. Ч. 1. ст. 28. // Конституции государств
европейского союза. – М., 1999. С. 481.
169
См.: Акт о престолонаследии Шведского Королевства от 26 сентября 1810 года (в ред. Закона
1979:935) // Там же. С. 730.
170
Ал-Масуди Промывальни золота и россыпи драгоценных камней // Хрестоматия по истории
государства и права зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков, - М., 2006. С. 240.
171
См.: Шмит К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до пролетарской классовой
борьбы. – СПб., 2005. С. 24 – 25.
61
шелковой тканью, вводя его в состояние легкого удушения, затем ослабляли
удавку и спрашивали, сколько лет может быть он ханом172.
Во-вторых, глава Венецианской республики дож в VIII – XVIII вв.
являлся выборным, но пожизненным должностным лицом173.
В-третьих, 18 мая 1804 г. во Франции был принят Органический сенатусконсульт, устанавливающий в ст. ст. 1-3 правила, в соответствии с которыми
управление
республикой
вверялось
императору
французов
Наполеону
Боанопарту, получавшему право передачи своего сана по наследству по
нисходящей мужской линии кровного потомства в порядке первородства, с
постоянным исключением женщин во всех линиях и степенях родства174.
В-четвёртых, XIX - ХХ века знают множество примеров пожизненных
президентов. Такая должность, введенная впервые Конституцией Боливии 1826
г.175, была установлена в Югославии для Иосипа Броз Тито (первого президента
СФРЮ), который возглавлял освободительную борьбу балканских славян
против фашистских захватчиков176. Постепенно пожизненные президенты
появились в некоторых странах Азии и Африки: в 60-х годах - в Индонезии, в
70-х годах - в Тунисе, Уганде, Центральноафриканской республике, в
Экваториальной Гвинее и некоторых других странах. В 2007 г. Парламент
Казахстана, в качестве исключения, предоставил первому Президенту
Республики право избираться главой государства неограниченное число раз177.
В-пятых, пост пожизненного президента сочетался (кроме Индонезии) с
однопартийной политической системой (и президент всегда был лидером
единственной партии), а также с провозглашением его «духовным вождем
народа», основателем новой идеологии, объявленной государственной. Один из
Крадин Н.Н. Империя Хунну. – М., 2001. С. 141.
См.: Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь. / Под ред. А.В. Крутских.
– М., 2001. С. 115.
174
См.: Органический сенатус-консульт от 18 мая 1804 г. (Франция) // Хрестоматия по всеобщей
истории государства и права: Учебное пособие / Сост. В.Н. Садиков; Под ред. проф. З.Н. Черниловского. – М.,
1996. С. 237.
175
См.: История государства и права зарубежных стран. Часть 2. Учебник для вузов. Под общ. ред.
проф. Крашенниниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. – М., 1998. С. 193.
176
См.: Ст. 333 Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославия 1974 г. //
Конституции социалистических государств: Сборник. В 2-х томах Т. 2. / Под ред. Б.А. Страшуна, Б.Н.
Топорнина, Г.Х. Шахнозарова. – М., 1987. С. 358.
177
См.: Воробьев В.А. Право на вечность. // Российская газета, 19 мая 2007. С. 1, 3.
172
173
62
пожизненных президентов - Бокасса пошел еще дальше: провозгласил себя
императором Центральноафриканской империи178. В Корейской НародноДемократической Республике сын пожизненного президента Ким Ир Сена –
Ким Чин Ир был объявлен его приемником и стал руководителем страны в 1994
году, после смерти последнего управление государством перешло внуку
основателя КНДР (Ким Чин Ыну). По мнению Р. Фатона, наиболее точным
наименованием
формы
правления
таких
государств
должна
стать
«президентская монархия»179.
Кроме того, И.А. Ильин отмечал, что у хазар власть, принадлежащая
Кагану, ограничивалась сроками благоденствия народа, при фактическом
управлении государственными делами другим лицом - Беком. Кагана убивали
беки по просьбе народа в случае глобальных неурожаев, проигранных войн и
обрушившихся на страну моров180.
Он предложил еще один критерий идентификации монархии
-
«монархическое правосознание», которое, в отличие от республиканского,
олицетворяет
верховную
государственную
власть,
само
государство,
политическое единство страны и сам народ.
«Монархическому правосознанию свойственно воспринимать и созерцать
государственную власть как начало священное, религиозно освящаемое и
придающее монарху особый, высший, религиозно осмысленный ранг; тогда как
для республиканского правосознания характерно вполне земное, утилитарнорассудочное восприятие и трактовка государственной власти»181.
Из
правосознания И.А. Ильин,
государственную
форму.
собственно
Правосознание
говоря,
неотделимо
от
и
выводит
национальной
психологии народа, оно воспитывается и укрепляется в людях с детства,
требует времени, духовной культуры и педагогических навыков. «И нет ничего
опаснее и нелепее, как навязать народу такую государственную форму, которая
См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. / Под. ред. проф. Страшуна Б.
А. Общая часть. - М., 1996. Т. 1-2. С. 208-209.
179
Faton R. Liberal Democracy in Africa // Political Science Quarterly/ N.Y., 1990. Vol. 15, N 3. P. 455.
180
Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. №4. С. 120.
181
Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. - М., 1991. С. 127.
178
63
не соответствует его правосознанию (например, вводить монархию в
Швейцарии, республику в России, референдум в Персии, аристократическую
диктатуру в Соединенных Штатах и т.д.)182. Нечто подобное отмечал Г.В.Ф.
Гегель: «Никакое государственное устройство... не создается лишь отдельными
лицами. То, что Наполеон дал испанцам, было разумнее того, чем они обладали
ранее и, однако, они отвергли этот дар, как нечто чуждое им, так как они еще не
доразвились до него. Народ должен в отношении своего государственного
устройства чувствовать, что это его собственное право и его состояние; в
противном случае оно может, правда, в нем же быть налицо, но не обладает
каким бы то ни было значением, не имеет никакой ценности. У отдельного
человека мы можем, разумеется, часто встречать потребности в лучшем
государственном устройстве и стремлении к нему, но проникнутость всей
массы такого рода представлением есть нечто совершенно другое и наступает
лишь позже. Сократовский принцип морали внутреннего голоса возник с
необходимостью в его эпоху, но потребовалось время для того, чтобы он стал
всеобщим правосознанием»183.
Монархическое правосознание имеет давнюю историю. Ведь царь
традиционно
отождествляется
с
верховным
священником,
служителем
божественного начала184. Как отмечал еще Н.Н. Алексеев: «Ни одна из
политических форм не обнаруживает столь тесной - исторической и идейной связки с религией, как политическая форма монархии, ибо власть царя, подобно
божественной власти, совершенно универсальна: власть его простирается на
весь мир»185. У. Беджегот писал об особом мистическом почтение, религиозной
преданности являющихся сутью истинной монархии, ибо они никаким
законодательством в народе не вызываются186, а, следовательно, рождается в
Там же. С. 129.
Гегель Г.Ф.В. Философия права. // Соч. Т. VII, - Л., 1934. С. 299-300.
184
См.: Щеголев А.В. Императорский культ и lex maiestatis (по Дигестам Юстиниана). // Древнее право.
1997. № 1(2). С. 60 – 64; Салтыкова С.А. Реализация православного идеала «симфонии» церкви и царства:
византийская и русская исторические формы церковно-государственных отношений // История государства и
права. 2009. № 20. С. 13 – 16; Комова Н.Б. Концептуальные и идейно-теоретические основы монархической
государственности в России: монография. – М., 2009. С. 135 – 138.
185
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. - М., 1998. С. 50.
186
См.: Бежгот У. Английская конституция. // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие.
182
183
64
его правосознании. Поэтому логически следует выделить постулат Д.А.
Хомякова,
гласящий,
что
«республиканские
формы
развиваются
преимущественно у тех народов, у которых духовный интерес наиболее слаб; и
если факт появления римской империи как будто бы этому положению
противоречит, так как она создалась на почве республиканской, то это
противоречие только кажущееся. Римская республика доросла до таких
размеров и составилась от таких разнородных стихий, что появление в ней
единовластия было лишь результатом необходимости как-нибудь удержать в
связи с недостаточно сильным центром непомерно крупные члены, связанные с
Римом на живую нитку»187.
Теологические основы монархической государственности продолжают
проповедоваться
современными
апологетами
самодержавия
(священник Тимофей, иеромонах Дионисий, и др.)188. Так,
в
России
Н.Д. Жеваков
подчеркивает: «Царь - выше закона. Царь, Помазанник Божий, как таковой
воплощает собою образ Божий на земле»189. Кроме того, по словам
архиепископа Серафима, «православная церковь не может предпочесть власть
народа, что то же - народной толпы, царской власти по той причине, что
народоправство не есть Богоустановленная власть и не корениться в Святом
Писании. Мало того, республиканская конституционная власть является
ниспровержением Богоустановленной царской власти»190. Поэтому, чтобы не
разрывать божественной связи между государством и богом, отмечает Б.А.
Осипян, фактическое конституционно-монархическое правление юридически
«может быть сосредоточено в наследственном монархе или во временно
/ Сост. проф. Маклаков В.В. - 2-е изд.; - М., 1998. С. 86.
187
Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. - Минск, 1997. С. 100.
188
См.: Священник Тимофей, иеромонах Дионисий О Церкви, православном Царстве и последнем
времени. - М., 1998. С. 34-42.
189
Жеваков Н.Д. Причины гибели России // Казачий Спасъ. №15. 1998. С. 4.
190
Архiепископъ Серафимъ (Соболевъ) Русская Идеологiя. С.-Петербург, Репрентивное
воспроизведение с издания 1987 года; 1993. С. 13.
65
избранном всем народом или узким кругом лиц президенте» 191, обязанном быть
орудием сакральногонного управления людьми192.
Несомненно, что отличительной чертой монархического правосознания
является наличие устойчивой культуры ранга в человеческих отношениях и в
государственном
строительстве.
Разрабатывая
идею
социальной
дифференциации, И.А. Ильин разделил людей на два психологических типа:
эгалитаристов, охваченных стремлением к равенству, и индивидуалистов,
признающих значение ранга193. Первые из них не терпят превосходства, и, если
им не удается опорочить и разрушить идею общественной иерархии, то они
стремятся фальсифицировать ранг, выдвигая «бездарных, тупых, криводушных,
двусмысленных разлагателей»194. В данном мировоззрении только сходное и
одинаковое в людях
убеждение
считается существенным. Поэтому политическое
эгалитаристов
уповает
на
всеобщее
равное
голосование,
арифметический подсчет голосов и народный суверенитет республиканского
типа195. Люди ранга, напротив, считают различия, своеобразия и самобытность
природным свойством человека. Более того, развитие и совершенствование, не
нивелирует, а подчеркивает индивидуальные различия. Соответственно,
справедливость в таком воззрении выступает против равенства. Это приводит к
тому, что приверженцы ранга не столько удовлетворяются личным особенным
качеством, сколько умеют радоваться чужим достоинствам. В политической
сфере они стремятся к отбору лучших людей и к самодержавию196.
Монархическое правосознание держится на доверии подданных к своему
монарху. «Где доверие к государству прочно, - подчеркивает И.А. Ильин - там
монархия процветает и ведет за собой народ и наоборот. В доверии есть
положительные черты, когда монарх достойный человек, но оно может
Осипян Б.А. Критерии правомерности типов и форм государств. // История государства и права.
2007. № 18. С. 7.
192
См.: там же. С. 9.
193
См.: Ильин И.А. Идея ранга. // Наши задачи. М., 1992. С. 273.
194
Там же.
195
См.: Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. - М., 2005. С. 99.
196
См.: там же.
191
66
привести и к неблагоприятным последствиям при недостойном монархе,
которому традиционно поверят и по традиции полюбят»197.
Монархическое правосознание всегда стремится к консолидации народа
вокруг государя, поэтому царь
олицетворяет центр государственного
механизма.
Сущность монархии заключается в том, что она всегда представляет
единую национальную идею. Более того, по Н.Н. Алексееву, самодержец - это
«эоном», универсальный символ, живое воплощение нравственного идеала на
земле198. Например, в русском народном сознании власть верховного правителя,
представлялась извечной стариной, уходящей своими корнями в глубокую
древность,
в
соответствии
с которой
царь
упорядочивал
социальное
пространство, выступая для всех своих подданных мерилом правды и
справедливости199.
Таким образом, монархическое правосознание является идеальной
совокупностью взглядов, представлений, чувств, знаний и переживаний,
мотивирующих устойчивую культуру ранга в социальных отношениях;
искреннее доверие подданных к главе государства; консолидацию народа
вокруг
трона;
персонификацию
государственной
власти,
посредством
нравственно-религиозных правил публичного поведения.
В
рамках
стереотипы
монархического
правового
представления
о
правосознания
мышления,
благодаря
праве материализуются
в
формируются
которым
особые
абстрактные
порядок формирования и
функционирования высших органов государственной власти. Так, для
монархического
правового
мышления
характерны:
а)
харизматическая
легитимация династического правления, т.е. обоснование признания права на
Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. №4. С. 116.
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. - М., 1998. С. 52;
199
См.: Тюрин М.Г. Архетипы национальной правовой культуры. / Диссертация на соискание учёной
степени кандидата юридических наук. – Ростов-н/Д., 2008. С. 137; Комова Н.Б. Идеологема «Москва – Третий
Рим» в контексте развития русской монархии XVI века: доктринально-правовое и историческое измерения. //
Философия права, 2010. № 5 (42). С. 77; Розов Н.С. Спецификация «русской власти», её ментальные структуры,
ритуальные практики и институты. // Полис. Политические исследования, 2011. № 1. С. 31.
197
198
67
престол в силу особых личностных качеств государя200; б) традиционная
легитимация единоличной власти, связанная с готовностью подчиняться
верховному правителю, занимающему свой пост, по праву «старины»,
традиции, освященной памятью предков201. Так, ст. 3. Конституции Эфиопии
1931 г. гласила: «Императорское достоинство на вечные времена останется за
потомством его величества Хайле Селассие I, потомка негуса Сале Селассие,
род которого идет непрерывно от Менелика I, сына Соломона, царя
иерусалимского, и от царицы Эфиопии, именуемой «царицей Савской»»202.
Поэтому господство обычаев в обществе, прежде всего, соответствует форме
политической организации, при которой на первый план «выдвигается
единство
и
персонализация
коллектива»203;
в)
сакрально-символьная
легитимация венценосного управления, предполагающая санкционирование
верховного господства, принадлежащего одному человеку, с помощью
специальных обрядов коронации, миропомазания на царство, принесения
жертвоприношений, клятв204 и т.д. (например, древнееврейская традиция
возведения на престол монархов предусматривала определение кандидата
Всевышним через уста пророка, который осуществлял процедуру помазания
правителя и оглашал народу Божественную волю Господа, указавшего на
нового вождя Израиля;205 в древнерусской традиции домонгольского периода
список русских святых, - около 50 человек, - состоял преимущественно из
княгинь и князей, канонизируемых православной церковью, что представляет
См.: Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. – Ростов-на-Дону,
2003. С. 310.
201
См.: там же.
202
См.: Конституция Эфиопии 1931 г. // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных
стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков. - М., 2006. С. 727.
203
Пэнто Э., Гравитц М. Методы социальных наук. - М., 1970. С. 50-51; См.: Закон об императорском
доме (1889 г. - Япония) // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: учеб. пособие / сост.
В.Н. Садиков. - М., 2006. С. 460 – 463; Светова Е.А. Дворцовый церемониал как отражение абсолютизации
царской власти в России. // История государства и права. 2009. № 10. С. 24 – 26.
204
См.: Величко А.М. «Византийские» полномочия западных императоров и королей. // Государственноправовой опыт России: соотношение самобытного и заимствованного: межвузовский сборник статей / под ред.
В.В. Сорокина. – Барнаул, 2013. С. 35 – 66.
205
См.: Калинина Е.В. Генезис и трансформация древнеиудейского представления об оптимальной
форме правления: от теократии к монархии. // История государства и права зарубежных стран. 2008. № 9. С. 29;
Морхат П.М. Суд Моисея над народом: зарождение судебной власти. // Государственное управление и право.
Выпуск 6. 2008. С. 71 – 78; Краснов М.А. Глава государства: рецепция идеи «отцовства» // ОНС. 2008. № 5. С.
72.
200
68
исключительное явление в христианском мире)206; г) убежденность в
возможности ограничения произвола в обществе при помощи духовнонравственных ценностей, возведенных в право, носителем которых может быть
лишь разумный индивид. Так, великий завоеватель Тимур (Тамерлан – 1336 –
1405 гг.) в своём Уложении так объяснял фанатичную преданность себе своих
бывших
врагов:
«Справедливостью
и
беспристрастием
я
приобретал
благосклонность созданий Божьих. Свои благодеяния я распространял и на
виновного и невиновного; моё великодушие обеспечило мне место в сердцах
людей… Всякий, подымавший против меня оружие для разрушения моих
намерений, как только умолял меня о помощи, был принимаем мною
благосклонно. Я возвышал его в чинах и зачёркивал его вину пером забвения; и
если его сердце было ещё озлобленно, то моё обращение с ним было таково,
что я успевал, наконец, изгладить самый след его неудовольствия»207.
Обобщая сказанное, под монархическим правовым мышлением, следует
понимать, разновидность правового мышления, представляющего собой
процесс
понимания
окружающей
человека
политико-правовой
действительности единоличного правления с помощью харизматических,
традиционных, сакрально-символических и духовно-нравственных стереотипов
публичного поведения.
Монархическое правосознание и монархическое правовое мышление, как
правило,
являются тем фундаментом, на котором возводится здание
монархической государственности. Так, Испания во второй половине XX века
показала пример восстановления монархии, после долговременной диктатуры.
Это государство всегда тяготело к монархической форме правления, что
обусловлено сильным монархическим правосознанием и монархическим
мышлением испанской нации. Лишь две республики с непродолжительным
сроком существования (первая в 1873-1875 гг., вторая - в 1931-1939 гг.)
206
См.: Павлова С.В., Бодунова О.Г. Древнерусский образ идеального правителя (X - начало XIII в.). //
История государства и права, 2009. № 23. С. 22.
207
Уложение Тимура (вторая половина XIV в.). / Академия наук Узбекской СССР – Ташкент: «ФАН»
Узбекской ССР, 1968. С. 10.
69
известны в истории страны.
Основы современного конституционного
устройства «пустили корни» после смерти Ф. Франко (20 ноября 1975 г.).
Вопрос о монархии был предметом многочисленных дебатов при
создании основного закона государства, и большинство политических сил
выступили за учреждение этого института. Только Испанская рабочая
социалистическая партия и ее соратники, требовали введения республиканской
формы правления. По их мнению, должна была быть восстановлена именно
она, узурпированная гражданской войной и франкизмом. Против учреждения
монархии был использован тот аргумент, что пост короля учредил диктатор Ф.
Франко208.
Вместе с тем за монархическую форму правления высказались даже
«левые»
политические партии страны, включая коммунистическую. Они
приводили в защиту своих доводов следующие факты: прежде всего, монархия
является традиционной формой правления страны; ее существование не
противоречит демократическим принципам национального суверенитета и
разделения властей. Лучшим тому подтверждением является практика ряда
западноевропейских стран (Швеции, Норвегии, Бельгии, Люксембурга и т.д.), в
которых наиболее развитый демократизм существует при очень «старых» по
времени монархиях.
Кроме того, на референдуме по закону о политической реформе и на
выборах Кортесов 1977 г. большинство избирателей благоприятно отнеслись к
монархии. Нельзя было не учитывать и тот немаловажный аспект, что король
сыграл значительную роль сразу же после смерти Ф. Франко, при переходе к
демократическому пути развития страны. Многие из конституционных
положений 1978 г. были перенесены из предшествующих основных законов.
Так, нормы о вакантности трона (абз. 3, ст. 57) дословно взяты из акта 1812
года209.
208
См.: Калинина Е.Ю. Эволюция формы государства в современной Испании. / Диссертация на
соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.01. – СПб, 2005. С. 10.
209
См.: Там же. С. 285.
70
Голосование по поводу принятия монархической конституции 1978 года
показало значительный перевес сторонников престола. В Конгрессе депутатов
из общего числа членов в 350, в голосовании приняли участие 345, из них 325
подали свои голоса за проект, 14 депутатов воздержались, 6 были против
проекта. В Сенате голосовало 239 членов, из которых «за» проект было - 226,
«воздержалось» - 8, «против» - 5. Немаловажно и то обстоятельство, что за
монархию голосовали все парламентарии основных политических партий
страны. Шестого декабря 1978 года конституция была одобрена на
референдуме: 87,6% голосовавших высказались «за» и только 7,8% - «против».
В
урнах
оказалось
3,5%
незаполненных
бюллетеней
и
0,74%
-
недействительных. Значительный процент воздержавшихся от голосования
говорил либо об индефферентности избирателей, либо непринятии нового
демократического строя210.
Примечательно положение монарха в соответствии с вышеназванной
конституцией. Так, если сравнить его статус со статусом других коронованных
особ Европы и Японии, мы увидим ряд отличительных характеристик. Как
известно, монархия в Великобритании - старейший политический институт.
Наследственный король или королева - глава государства и в этом качестве они
персонифицируют его. С теоретической точки зрения, государь является главой
исполнительной, составной частью законодательной и главой судебной власти,
командующим вооруженными силами и светским главой англиканской церкви.
На
практике
в
результате
длительной
эволюции,
под
воздействием
политической борьбы огромная власть монарха была сильно ограничена, и
сейчас своими прерогативами государь обладает лишь номинально; фактически
полномочия монарха осуществляются правительством и парламентом, случаи,
когда венценосцы вмешивались в принятие решений, весьма и весьма
немногочисленны. По мнению профессора В.В. Маклакова, монархия в
Великобритании - «это идеологическое орудие воздействия на население. Ее
210
См.: там же.
71
политическая цель также очевидна. При социальных потрясениях в стране
возможно применение королевских прерогатив»211.
По мнению С. Лоу, «ограниченная монархия это вещь очень сложная,
таинственная и искусственная, она построена так точно и так странно, что едва
ли возможно, подвергая ее анализу, не испытывать чувства чего-то
нереального. Уже распределение полномочий между действительной и
почетной властями кажется ... очень странным и неестественным. Если бы мы
не привыкли к этому неопределенному дуализму, он казался нам столь же
нерациональным, как отношения между французскими королями и их
майордами или как отношения между микадо и шогунатом в старой
Японии»212.
Данная
модель
организации
единоличной
власти
(ограниченная
монархия) весьма восприимчива к эволюционным изменениям. Так, в октябре
1999 г. английская Палата лордов проголосовала за отмену института
наследственных пэров. В результате верхнюю палату должно покинуть
абсолютное большинство из заседавших в ней 759 графов, герцогов и
баронов213. Согласно Акту о конституционной реформе 2005 г. в Соединённом
Королевстве создаётся Верховный суд, которому передаются судебные
полномочия Палаты лордов и Судебного комитета Тайного совета. Судьи
Верховного суда будут назначаться монархом по совету премьер-министра214.
Рассматривая титул Императора Японии, следует заметить, что он
является более символичным, чем в Англии. Так, в соответствии со ст. 1
Конституции Японии 1947 г.: «Император является символом государства и
единства народа, его статус определяется волей народа, которому принадлежит
суверенная власть», а по ст. 3 - «все действия Императора, относящиеся к делам
государства, могут быть предприняты не иначе как с совета и одобрения
Кабинета. Кабинет несет за них ответственность». И, наконец, ч. 2 ст. 4 гласит:
Там же. С. 67.
Лоу С. Государственный строй Англiи. - С.–Петербург, 1908. С. 235-236
213
См.: Алексеев Н.А. Палата Лордов Британского Парламента: от Суда Короля Этельберта до
революции Премьера Т. Блэра (825 – 2003 гг.) – М., 2003. С. 348.
214
Дудко И.А. Судебная реформа в Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии //
Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 4. С. 44.
211
212
72
«Император осуществляет только такие действия, относящиеся к делам
государства, которые предусмотрены настоящей Конституцией, и не наделен
полномочиями, связанными с осуществлением государственной власти»215.
Хотя по Конституции 1889 г. положение дел было абсолютно другим. Для
сравнения укажем, что по данному акту: «Империя Великой Японии находится
под нерушимым на вечные времена господством и управлением династии
императоров» (ст. 1), «Особа Императора священна и неприкосновенна» (ст. 3),
«Император - глава государства. Он обладает верховной властью и
осуществляет ее согласно постановлениям этой Конституции (ст. 4),
«Император
осуществляет
законодательную
власть
в
соответствии
с
Парламентом» (ст. 5)216.
Столь разительные перемены объясняются историческими условиями
принятия Конституции 1946 г., а именно - капитуляцией во Второй мировой
войне и оккупацией страны вооруженными силами США.
Статус короля Испании диаметрально противоположен перечисленным
примерам. В данном случае монарх является не только главой государства,
символом его единства и постоянства, но и арбитром политических властей,
гарантом правильного функционирования государственных институтов. Он
осуществляет
высшее
представительство
испанского
государства
в
международных отношениях и, особенно, в отношении с теми народами, с
которыми страну связывает историческая общность, а также функции, которые
предоставлены ему Конституцией Испанского Королевства 1978 г. (ст. 1).
В соответствии с историческими традициями ст. 63 испанской
конституции практически повторяет кастильскую формулу XIII века: «Король
при его провозглашении приносит присягу перед Генеральными кортесами, в
том, что будет добросовестно исполнять свои функции, соблюдать и
обеспечивать соблюдение конституции и законов, а также уважать права
граждан и автономных сообществ».
215
Конституция Японии 1947 года // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. / Сост.
проф. Маклаков В.В., - М., 1999, изд. 2-е. С. 442.
216
Конституция Японской Империи 1889 года // Хрестоматия по всеобщей истории государства и
права. Т.2. - М., 2000. С. 164.
73
Исходя из этого, С. Уэйд и Г. Филипс считают, что институт королевской
присяги свидетельствует о договорной природе принадлежащих государю
правомочий217. Кроме того, испанский монарх назначает послов, и других
служащих министерства иностранных дел. Зарубежные представители в
Испании аккредитуются при нем (ст. 63.1). Королю принадлежит право
выражать
согласие
государства о
принятии
на
себя
международных
обязательств посредством договоров в соответствии с конституцией и законами
(ст. 63.2). К монаршим обязанностям относится
объявление войны и
заключение мира, с предварительного согласия Генеральных Кортесов, причем
королевские акты скрепляются подписью председателя правительства и в
случае необходимости соответствующими министрами (ст. 63.3 и 64.1). За эти
акты ответственность несут лица, контрассигновавшие их
(ст. 64.2)218 –
правило, аналогичное не вступившей в силу Конституции Франции 1791 г.219
Таким
мышление
образом,
есть
монархическое
причина
правосознание
возрождения,
и
становления,
монархическое
развития
и
совершенствования монархической формы правления.
Кроме того, это не означает, что следует упускать из виду соотношение
классовых сил в обществе, которое оказывает значительное влияние на
организацию государственной власти. Ведь цезаристские диктатуры возникали
чаще всего тогда, когда между главными силами в обществе складывалось
своего рода равновесие, в результате чего ни одна из них не могла обеспечить
своего господства, это создавало благоприятные условия для установления
личной тирании220.
На форму государства также
влияют взгляды народа, его обычаи и
унаследованные институты гражданского общества. Особое воздействие на
специфику формирования верховной власти оказывают географическое
См.: Уэйд С. и Филлипс Г. Конституционное право. - М., 1950. С. 161.
Конституция Испании 1978 года. // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. / Сост.
проф. Маклаков В.В., - М., 1999, изд. 2-е. С. 311-312.
219
См.: Конституция Франции 1791 года. // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т.
2. - М., 2000. С. 94.
220
См.: Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учеб. пособие. Ростов н/Д., 2002. С. 105-106.
217
218
74
положение страны, ее размеры, наличие естественных границ, а также
геополитическая ситуация в мире и регионе. Следует отметить, что
выдающиеся государи сыграли решающую роль в определении
формы
управляемых ими государств, достаточно назвать таких монархов, как
Вильгельм Завоеватель (Англия), Петр I (Россия), Фридрих Великий (Пруссия)
и других, во многом
обозначивших вектор политического развития своих
народов на несколько столетий вперед.
Важно учитывать, что в отличие от монархического правосознания
признаками республиканского правосознания являются:
1) механистическое представление о верховной государственной власти,
как системе единоличных и коллегиальных органов управления;
2) господство
эгалитаристских
представлений
в
обществе,
т.е.
стремление к социальному равенству;
3) утилитарно-рассудочное
восприятие
власти,
необходимой
исключительно для решения материальных потребностей граждан;
4) недоверие главе государства, который, представляется «выскочкой»,
временщиком,
нанятым,
лишь
для
управления
страной
на
определенный срок;
5) отрицание всяких авторитетов.
В
рамках
стереотипы
представления
республиканского
правового
о
правосознания
мышления,
благодаря
праве материализуются
в
формируются
которым
особые
абстрактные
порядок формирования и
функционирования высших органов государственной власти. Так, для
республиканского правового мышления характерны: а) выборная легитимация
республиканского
правления,
т.е.
обоснование
признания
права
на
политическое господство в силу общественного мнения221; б) убежденность в
возможности ограничения произвола в обществе при помощи правовых норм и
реализации принципа разделения властей.
См.: Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. – Ростов-на-Дону,
2003. С. 310.
221
75
Обобщая сказанное, под республиканским правовым мышлением, следует
понимать, разновидность правового мышления, представляющего собой
процесс
понимания
окружающей
человека
политико-правовой
действительности коллегиального правления с помощью выборных технологий
и системы разделения или концентрации власти в руках представительных
учреждений.
Парадокс, но на рубеже ХХ - ХХI веков «форма правления в России, - как
справедливо отмечает И.А. Иванников, - по Конституции 1993 года приобрела
монархические черты»222. Безусловно, что данное явление имеет свои истоки в
монархическом правосознании и монархическом правовом мышлении русского
народа223,
воспринимавшего
даже
вождей
революции
и
Генеральных
секретарей ЦК КПСС, как единоличных носителей власти в государстве224.
Полномочия Президента РФ в соответствии с Конституцией РФ (ст. ст.
80, 83-89) во многом напоминают Императорские, закрепленные в «Основных
законах Российской Империи 1906 г.» (ст. ст. 11-14)225. Положения ст. 90
Конституции РФ, говорящие о возможности издания Президентом РФ указов и
распоряжений,
которые
должны
соответствовать
Конституции
РФ
и
федеральным законам, ничего не говорят о случае отсутствия закона по тому
или иному вопросу. Это дает возможность по неурегулированным сферам
общественной жизни законодателем, главе государства применять «указное
право», т.е. принимать подзаконные, нормативные акты. Такое же правило
было закреплено в ст. 87 «Основных законов Российской Империи», как
прерогатива Императора226, но дореволюционная норма характеризовалась
большим демократизмом, потому что Самодержец Всероссийский мог ее
использовать лишь во время «прекращений занятий Государственной Думы,
Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политикоправовой мысли второй половины Х1Х-ХХ вв.). - Ростов-на-Дону., 2000. С. 179.
223
Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет. – Ростов н/Д., 2007. С. 345 – 351.
224
См.: Овчинникова О.Д. Тенденции развития российской государственности. // Философия права,
2008. № 1 (26). С. 150 - 153
225
См.: Основные законы Российской Империи 1906 года // Политическая история России:
Хрестоматия / Сост. В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мощелков, - М., 1996. С. 594-595.
226
Там же. С. 598.
222
76
если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере»227.
Более того, «действие такой меры прекращается, если надлежащим Министром
или
Главноуправляющим
отдельной
частью
не
будет
внесен
в
Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления
занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект или его не
примут
Государственная
Дума
или
Государственный
Совет»228.
Конституционное право РФ таких ограничений не имеет. Порядок отстранения
Президента от должности по ст. 93 Конституции РФ попросту нереален из-за
слишком сложной процедуры импичмента229. Принцип разделения властей (на
законодательную, исполнительную и судебную), закрепленный в ст. 10
Конституции РФ, не согласуется со статусом, Президента РФ, т.к. он не входит
ни в одну из них. Кроме того, первый Президент РФ Б.Н. Ельцин
перед
сложением с себя полномочий объявил о назначении своим приемником В.В.
Путина, который сразу же после того, как приступил к исполнению
возложенных на него обязанностей главы государства, оформил для экспрезидента
особый
статус,
с
монархическими
признаками230.
Так,
в
соответствии с Указом Президента РФ «О гарантиях Президенту РФ,
прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 31
декабря 1999 г. в п. «б», ч. 1 предусматривается представление Президенту РФ,
прекратившему исполнение своих полномочий, пожизненно государственной
охраны в местах его постоянного или временного пребывания, включая
предоставление
специальной
связи
и
транспортное
обслуживание,
государственная охрана предоставляется также членам семьи Президента РФ,
прекратившему исполнение своих полномочий, проживающим совместно с ним
227
Свод основных государственных законов Российской Империи 1906 года // Хрестоматия по истории
государства и права России. - М., 1998. С. 282.
228
Там же. С. 282-283.
229
См.: Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой процедуре
Конституционного Суда РФ. // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. С. 29; Кондрашев А.А.
Отрешение от должности Президента Российской Федерации // Государство и право, 2012. № 9. С. 5 – 12.
230
См.: Указы Президента РФ «Об исполнении полномочий Президента РФ» от 31 декабря 1999 г. №
1761; «О временном исполнении полномочий Президента РФ» от 31 декабря 1999 г № 1762. и «О гарантиях
Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 31 декабря 1999 г. №
1763 // Российская газета, 5.01.2000 г. С. 1; Лукьянова Е.А. Некоторые проблемы Конституции Российской
Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 15. С. 6.
77
или его сопровождающим, а п. «д» ч. 1 говорит о неприкосновенности экспрезидента, указывая, что он не может быть привлечен к уголовной или к
административной ответственности, задержан, арестован, подвергнут обыску,
допросу, либо личному досмотру. Более того, этот иммунитет распространяется
на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые им
транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и
багаж, на его переписку231. В 2001 г. Государственная Дума РФ приняла
аналогичный закон232. В 2008 г. Президентом РФ был избран Д.А. Медведев,
представленный и поддержанный в качестве преемника на этом посту вторым
Президентом России В.В. Путиным,
назначенным в свою очередь главой
государства на должность Председателя Правительства РФ. В 2011 г. ситуация
повторилась: Д.А. Медведев рекомендовал поддержать на выборах президента
страны в 2012 г. кандидатуру В.В. Путина, который соответственно обещал
назначить его главой правительства233. 4 марта 2012 г. В.В. Путин одержал
победу
в
«президентской
гонке».
В
результате
такой
политической
конфигурации Президент РФ и Председатель Правительства РФ являются
юридически безответственными лицами.
Не соответствует республиканским принципам организации публичной
власти правило ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, предусматривающей возможность,
возбуждения процедуры отстранения Президента России от должности лишь в
случае
совершения
им
государственной
измены
или
иного
тяжкого
преступления. По смыслу этой нормы получается, что глава государства может
абсолютно безнаказанно совершать преступления небольшой и средней
тяжести, так как ст. 91 основного закона наделяет его юридической
неприкосновенностью.
Такую
разновидность
политической
власти,
Там же.
См.: ФЗ «О гарантиях Президенту РФ, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его
семьи» от 25.01.2001г.// Российская газета 15 февраля 2001г. С.2.
233
См.: Закатнова А., Латухина К. Тандем продолжает действовать. // Российская газета, 26 сентября
2011 г. С. 1 – 2.
231
232
78
установившуюся в России с момента избрания её первого Президента, Н.А.
Боброва предлагает именовать «плебисцитарным самодержавием»234.
В этом контексте вполне закономерно увеличение сроков президентских
полномочий с 4 до 6 лет235, а также предоставление главе государства права
самостоятельно определять состав полиции, порядок создания, реорганизации и
ликвидации её подразделений236.
Все вышеперечисленное свидетельствует о синтезе монархических и
республиканских начал в форме правления Российского государства. Такие
диффузии известны Франции, принявшей Учредительным собранием 30 января
1875 г. Конституцию Третьей республики с перевесом в один голос, а в 1884 г.
установившей запрет пересмотра республиканской формы правления237.
Очевидно, России необходимо разрешить эту проблему аналогичным
образом. Похожий вариант предлагал Михаил Романов (брат Николая II),
отвергая решение государя о передачи ему престола, 3 марта 1917 года он
написал: «Одушевленный единою со всем народом мыслию, что выше всего
благо Родины нашей, принял я твердое решение в том случае воспринять
верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому
надлежит
всенародным
голосованием
через
представителей
своих
в
Учредительном собрании установить образ правления и новые основные
законы государства Российского»238.
По мнению профессора М.П. Рачкова, «начатый по инициативе
президента процесс укрепления «вертикали» власти, создания федеральных
округов и активного противодействия центробежным тенденциям со стороны
субъектов Российской Федерации может быть логично завершен переходом к
Боброва Н.А. Правотворчество президента: «за» и «против» // Закон и право, 2000. № 7. С. 53.
См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. Неделя. 06 – 12
ноября. 2008 г. С. 4 – 5; ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и
Государственной Думы» // Российская газета, 31 декабря 2008 г. С.1; Иванников И.А. История политикоправовой мысли о форме российского государства: монография. – М., 2012. С. 240.
236
См.: п. 4 ст. 4 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. // Российская газета, 8 февраля 2011 г. С. 17.
237
См.: История государства и права зарубежных стран. Ч.2 - Учебник для вузов-2-е изд. / Под
редакцией проф. Крашенинниковой Н.А., проф. Жидкова А.А. - М., 2001. С. 112-113.
238
См.: Письмо Михаила Романова от 3.03.17г. // Российское законодательство Х-ХХ век. М., 1994. Т.9
Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. С. 126.
234
235
79
цивилизованной конституционной монархии»239,с избираемым гражданами
Государем сроком на 15 лет, обладающего правами единоначалия в назначении
губернаторов, формирования правительства и государственного совета, а также
представления кандидатур Генерального прокурора, Председателей Верховного
суда и
Высшего арбитражного суда, Главы Центробанка для утверждения
Государственной
Думой240.
В
случае
досрочного
прекращения
полномочий, государь самостоятельно определяет преемника
своих
престола,
полномочия которого должны быть подтверждены всенародным голосованием.
В целях избежания дворцовых переворотов, М.П. Рачков предлагает установить
правило, в соответствии с которым, если монарх скоропостижно умирает или
не может исполнять обязанностей главы государства вследствие тяжелой,
неизлечимой болезни или отрешения его от престола, то избирается новый
Государь
из
числа
кандидатов,
предложенных
официально
зарегистрированными политическими партиями, но сам он должен быть
беспартийным241.
В своих идеях реставрации царской власти в России, М.П. Рачков не
одинок, за восстановление венценосного правления выступают исследователи
отечественного государства Л. Афонский, А.М. Величко, В.Н. Катасонов и М.Б.
Смолин, М.В. Назаров, В.Е. Ларионов, В.П. Петров, В.В. Волжанин с тем лишь
исключением,
что
новая
монархия
должна
быть
православной
и
самодержавной242. О целесообразности использования в современных условиях
концептуальных
разработок
теократической
монархии,
способствующей
духовному обновлению общества, говорит профессор Л.П. Рассказов243.
Рачков М.П. На пути к конституционной монархии. // Москва. 2003. № 2. С. 116.
См.: там же. С. 117.
241
См.: там же.
242
См.: Афонский Л.Н. Еще раз о монархической идеи. // Москва. 1998. № 12. С. 127-131; Смолин М.Б.
Тайны русской империи. - М. 2003. С. 27, 332.; Смолин М.Б. Публицистика государственной самобытности //
Захаров Н.А. Система русской государственной власти. - М., 2002. С.28; Катасонов В.Н. Великодержавность:
геополитика и психология // Москва. 1998. № 4 С. 91-93.; Величко А.М. Философия русской государственности.
- Санкт-Петербург., 2001. С. 135; Назаров М.В. Принципы жизнеустройства и православный идеал (ответ
Игорю Клямкину) // Западники и националисты: возможен ли диалог? - М., 2003. С. 331; Ларионов В.Е.
Православная Монархия. Национальная Монархия в России. Утопия или политическая реальность. – М., 2007.
С. 57 – 60; Волжанин В.В., Петров В.П. Основы теории новой Российской Империи. – М., 2012. С. 118 – 120.
243
Рассказов Л.П. Теократическая монархия как идеал общественного устройства в философии В.С.
Соловьёва. // Порядок общества: идеал в истории политико-правовой мысли и современность. – Ростов н/Д,
239
240
80
Концепцию эволюционного перехода современной Российской Федерации к
конституционной
монархии
поддерживает
М.А.
Краснов,
считая
ее
«оптимальной моделью для России»244.
Но, следует помнить, что монархию невозможно искусственно создать,
ибо она выродится, так как трудность возникновения и поддержания монаршей
власти
состоит
в
общенационального,
необходимости
отчасти
постоянного
сакрального
правосознании. Ведь главной проблемой
присутствия
идеала
в
живого,
национальном
самодержавия, по справедливому
замечанию И.А. Ильина и И.Н. Зернова является соответствие правосознания
государя - правосознанию его народа245. Поэтому на современном этапе
развития российского государства, восстановление монархии в чистом виде
проблематично, хотя возрождение ее элементов вполне закономерно. Данную
мысль высказал еще в 1991 году Ю.С. Пивоваров246.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:
Во-первых, нельзя признать единоличность главы государства признаком,
присущим абсолютно всем монархическим правлениям.
Во-вторых, порядок наследования по закону или по родству должности
главы государства не является только монархическим. Ведь и голландские
резиденты были наследственны и пожизненны, но не были монархами.
В-третьих, совсем не обязательно, чтобы монарх имел верховную власть
в своей стране (как кастильские короли XIII века), да и права современных
президентов США, России и др. ныне столь обширны, что многие принцы и
короли в истории были бы счастливы их иметь и почитали бы себя на высоте
королевской власти.
2007. С. 90.
244
См.: Краснов М.А. Конституция не должна быть мемориалом. // Российская газета, 22 марта 2003г.,
С. 2.
245
См.: Ильин И.А. О монархии и республике. // Собр. соч. Т.4. – М., 1994. С. 548; Зернов И.Н.
Монархия как высшая стадия демократии // Москва. 2002. № 9. С. 176.
246
См.: Пивоваров Ю.С. Может ли спасти Россию самодержавная монархия? // Вопросы философии.
1991. №7. С.84.
81
В-четвертых,
лишь
признаки
бессрочности
монаршей
власти
и
юридической безответственности венценосной персоны, являются наиболее
устойчивыми из классических категорий градации данной формы правления.
В-пятых,
при
анализе
единоличных
и
коллегиальных
моделей
организации публичной власти государств необходимо учитывать критерии
«монархического и республиканского
правосознания», «монархического и
республиканского мышления», т.к. их отсутствие неминуемо приведет к
отождествлению, по традиционным признакам монархии, с царями некоторых
достаточно авторитарных президентов (например, в КНДР, Туркменистане и
т.д).
В-шестых, сущность монархии состоит в том, что она преимущественно
является идеалистическим символом национального единства, обрамленного
рамкой
сакральной
достижения
необходимости,
чем
юридическим
средством
для
целей господствующих в обществе социальных сил, готовых
использовать ее безграничные возможности, в случае непредвиденных
бедствий и катаклизмов.
В-седьмых, монархия - это исторически сложившаяся форма правления,
при которой во главе государства стоит, как правило, единоличный монарх,
являющийся источником и носителем суверенитета, либо наделенный другими
органами государства или гражданами властью соразмерной верховной,
занимающий престол в соответствии с наследственным или выборным
принципом, юридически не отвечающей за свои действия, и, осуществляющий
функции государственного управления в рамках и на основе монархического
правосознания и монархического правового мышления народа.
В-восьмых,
республика
–
это
исторически
сложившаяся
форма
правления, в которой, верховная государственная власть осуществляется
выборными, юридически ответственными, срочными органами в рамках и на
основе республиканского правосознания и республиканского правового
мышления народа.
82
1.3. Классификация монархических и республиканских форм правления
Достаточно сложен, противоречив и дискуссионен вопрос как о видах
монархической, так и республиканской формы правления. Это связано с
трудностями
построения
логически
не
противоречивой
классификации
государственно-правовых моделей организации публичной власти.
Анализируя монархии, в классическом варианте, теоретики выделяют
неограниченную (абсолютную) монархию, где царствующая особа является
высшим органом государства, и ограниченную монархию, в которой высшая
государственная
власть
рассредоточена
органами247. Некоторые авторы говорят
между
монархом
и
другими
о «дуалистической» монархии,
сочетающей в себе черты вышеназванных видов (Б.А. Страшун, В.Е. Чиркин,
А.А. Мишин, И.П. Ильинский)248.
Ряд дореволюционных ученых поддерживал данную классификацию.
Так, Б.Н. Чичерин писал: «Ограниченная монархия, в отличие от абсолютной
представляет сочетание монархического начала с аристократическим и
демократическим. В этой политической форме выражается полнота развития
всех элементов государства и гармоническое их сочетание: монархия
представляет начало власти, народ или его представители - начало свободы;
аристократическое собрание - постоянство закона»249.
Аналогичную позицию в начале XX века отстаивал Н.М.
Коркунов,
определявший монархию, как такое государственное устройство, при котором
функция представлять государство целиком осуществляется как собственное
право,
юридически
безответственным
лицом;
(республика,
напротив,
характеризуется тем, что функция эта осуществляется по поручению народа
247
См.: Иванников И.А. Общая теория государства и права: Учебное пособие. – М., Ростов н / Д., 2006.
С. 96 – 97.
См.: Государственное право буржуазных и освободившихся стран: Учебник - 2-е изд., перераб. и
доп. / Отв. ред. Ильинский И.П. и Энтим Л.М - М., 1988. С. 183.; Чиркин В.Е. Конституционное право
зарубежных стран. - М., 1997. С. 141; Конституционное (государственное) право зарубежных стран. / Под ред.
проф. Страшуна Б. А. Общая часть, М., 1996. Т. 1-2. С. 208-209.
249
Чичерин Б.Н. Общее государственное право. - М., 2006. С. 170.
248
83
ответственными учредителями), поэтому монархия бывает двух видов:
абслютная и конституционная250.
«Если монарх является не только безответственным представителем
государства, как целого, но и сосредотачивает в своих руках всю полноту, все
функции государственной власти, получается монархия неограниченная или
абсолютная. Монархии абсолютной противополагается монархия ограниченная,
т.е. такая, где власть монарха ограничивается другою, независимой от него
властью - властью, принадлежащей народу»251.
Польский ученый Юлиус Гачек рассматривал три формы монархии:
самодержавную (или автократию), конституционную и парламентарную252.
Самодержавие, по его мнению, тождественно
абсолютизму, это название
одной и той же модели организации публичной власти (например, как в
Российской
Империи)253.
Конституционная
монархия
«подразумевает
полнейшую независимость монарха от парламента при осуществлении им
управления и выборе министров»254 (Германия конца XIX - начала XX веков).
В
парламентарной
парламентским
монархии
большинством
«министры
и
где
сам
назначаются
парламент
для
монарха
осуществляет
административную деятельность»255(Великобритания).
В противовес перечисленным выше позициям Л.А. Тихомиров выделял
три
типа
монархии:
1)
монархию
деспотическую;
2)
монархию
абсолютистскую; 3) монархию чистую или самодержавную256. По его мнению,
«самодержавная (истинная) монархия может быть только одна. Ведь верховная
власть нравственного идеала неограничена, но не абсолютна. Она имеет свои
обязательные для ее начала нравственно-религиозного характера, во имя
которых только и получает свою законно-неограниченную власть»257.
См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. - С-Пб., 1914. Т.1. Изд. 8. С. 113.
Там же. С. 131-132.
252
См.: Гачек Ю. Общее государственное право на основе сравнительного правоведения. - Рига Ч.Т.
Право современной монархии. 1901. С. 47.
253
Там же.
254
Там же. С. 62.
255
Там же. С. 54.
256
См.: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М., 1998. С. 101.
257
Там же.
250
251
84
Вместе с тем, Л.А. Тихомиров
полагал, что единоличная власть
возможна только при добровольном и искреннем признании ее народом. Более
того, он отмечал: «Абсолютизм, как тенденция, фактически может проявляться
при всех началах власти, но лишь по недоразумению и злоупотреблению. По
духу же своему, по природе, абсолютизм свойственен только демократии, ибо
народная воля ничем кроме самой себя не обусловленная создает власть,
абсолютную, так что если народ сливается с государством, то и власть
последнего становится абсолютной»258. И.Л. Солоневич
считал, что
абсолютизм появляется там, где бюрократия захватывает все функции
монаршей власти, например, в
России XVIII - начала XX веков259. Н.Н.
Алексеев утверждал совершенно иные постулаты, в соответствии с которыми
объективно было бы невозможно вести речь об абсолютизме, так как «власть ...
монарха, - по его мнению, - не может не быть неограниченной, абсолютной»260.
Если говорить об абсолютной монархии «в точном историческом смысле этого
слова, то в чистой и последовательной форме она могла существовать только
при господстве идеи царя божества и только в ее пределах. Подлинно
абсолютной властью может быть только власть, подобная божественной,
которую никто не может ограничить и которая даже выше нравственных
законов»261. С другой стороны, И.А. Исаев отмечает, что «настоящая же власть
может быть только абсолютной, поскольку такова её идея: отход от идеи
означает ослабление и смерть власти. Нелепо звучащий термин «абсолютная
республика» ничем не хуже, чем понятие «абсолютная монархия», если
принимать во внимание реально присутствующую в этой форме власть и её
неограниченные пределы. Но реальных абсолютных монархий в истории не
существовало, также как и реальных «абсолютных республик»»262.
Деспотическая
монархия,
как
худший
тип
монархической
государственности, есть «самовластие, дающее монарху власть верховную, но
Там же.
См.: Солоневич И.Л. Народная монархия. - Минск., 1996. С. 80.
260
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. - М., 1988. С. 61.
261
Там же.
262
См.: Исаев И.А. Политический стиль и формы правления. // История государства и права, 2012. №
258
259
23. С. 3.
85
без обязательного для него и народа известного содержания»263 - власть чистой
силы при отсутствии монархического правосознания. Ведь «тиран есть монарх,
не стоящий на высоте своего призвания; и более того - извращающий свое
призвание, свою национально-политическую функцию и тем подрывающий
монархическое правосознание в своем народе и монархическую форму своего
государства».264
Аналогичные
аргументы
высказывались
античными
философами. Например, Платон, разделяя монархию на царскую власть и
тиранию, писал: «монархия, скрепленная благими предписаниями, которые мы
называем законами, - это вид, наилучший из всех ...; лишенная же законов, она
наиболее тягостна и трудна для жизни»265.
Российские государи никогда не были деспотами. Иностранные историки
разделяют данную позицию. Так, Андрес Каппелер (профессор Венского
университета) считает, что «тираном московский правитель не был: его власть
была
ограничена
религиозными
нормами,
династическим
порядком
наследования и традициями («стариной»). На практике русские государи
правили чаще всего в согласии с другими слоями элиты, прежде всего со
старинными боярскими и дворянскими родами. Но отсутствие ограничения
царской власти, закрепленного организационно и юридически, являлось
основой политической системы России»266.
Для того, чтобы отличать деспотическую и самодержавную монархии
необходимо понять смысловую нагрузку термина «самодержавие». Так, еще в
начале XVI века дьяк Иван Тимофеев в работе «Временник» четко различал
такие понятия, как «самодержавие» и «самовластие»267. Самодержавие, в его
понимании, является формой государственного устройства (а не формой
правления
в
современном
понимании
этих
терминов),
при
которой,
объединяются «под единой властью благочестивого скипетродержательства …
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. – М., 1998. С. 105.
Ильин И.А. Соб. соч. в 10 т. Т. 4., - М., 1994. С. 562.
265
Платон. Государство. // Сочинение в трех томах. Том 3, ч. 2, - М., 1972. С. 70.
266
Каппелер А. Сильное государство и пассивное общество // Родина. 2002. №7. С. 55.
267
См.: Тимофеев И. Временник. - Л., 1951. С. 324 – 325.
263
264
86
разные пространства земли»268. Самовластие же представляет произвольный
незаконный способ реализации высших властных полномочий, тяжкий грех
властителя, против которого народ обязан бороться тайными и явными
методами269. По мнению, В.Е. Ветюгова термины самовластие, тирания и
мучительство представляют идентичные понятия270. С точки зрения А.И.
Кошелева, «самодержавие вовсе не значит безграничный, неразумный,
действующий только по своим прихотям и взглядам, произвол одного лица.
Еще менее оно значит самоволие, самоуправство министров, исправников и пр.,
распоряжающихся во имя верховной власти. Самодержавие есть власть единого
государя – полная, но заключенная в пределах закона. Такое самодержавие не
есть деспотизм, не есть бюрократия; оно не только не враждебно народным
вольностям, но ими оживляется и укрепляется»271.
Неоднозначность оценок русского абсолютизма показала дискуссия 19681971 гг. на страницах журналов «История СССР» и «Советское государство и
право»272.
Одни
авторы
характеризовали
царское
самодержавие
как
разновидность буржуазного правового государства, в то время как другие
называли его азиатской деспотией. Государственный строй России 1905 года
терминологически определялся как «абсолютная монархия», «абсолютизм»,
«восточная,
азиатская
деспотия»,
или
как
«буржуазное
правовое
государство»273. Вопрос этот в отечественной историографии стал предметом
полемики, когда Б.И. Сыромятников, критикуя С.В. Юшкова, выступил с
заявлением, что в советской литературе,
неправомерно отождествляются
понятия «самодержавие» и «абсолютизм»274. «Сам термин и само понятие
самодержавия, равно как и титул «самодержавный», зародилось после
Там же.
Там же.
270
См.: Ветюгов В.Е. Абсолютизм в русской политико-правовой мысли мысли XVI –XVIII вв. //
История государства и права. 2007. № 9. С. 34.
271
Кошелев А.И. Конституция, самодержавие и Земская дума. – Лейпциг, 1862. С. 20 – 21.
272
См.: Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История
СССР. 1968. №2. С. 82; Павлова-Силиванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России //
История СССР. 1968. №4.-С. 75, 77, 83; Шапиро А.Л. Об абсолютизме в России. // История СССР. 1968. №5. С.
70.
273
См.: там же.
274
Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Ч.1 - М., 1943. С. 7071.
268
269
87
освобождения русских земель от татарского ига и их объединения в единое
Российское государство. Понятие самодержавия ХV-ХVI вв., - отмечает Г.Б.
Гальперин, - выражает не объем власти российских монархов, а ее независимый
характер. Самодержавие в его первоначальном виде действительно трактуется
как вид суверенитета, как независимая непроизводная власть. Термин
«самодержавие», «самодержец», встречающийся в памятниках XV -начала XVI
века и вошедший, как и термин «царь», в титул московских князей, имеет иное
содержание, чем современный термин «самодержавие»»275. «Титул первого
Самодержца Российского - Ивана III,- как замечал В.О. Ключевский,- указывал
именно
на
внешний,
международный
суверенитет,
на
внешнюю
независимость»276. В таком значении «самодержавие» использовалось еще в
самом конце XVIII в., это можно видеть из договора Екатерины II с государем
Ираклием II (Грузия), где говорилось, что он не признает над собой иного
самодержавия, кроме власти и покровительства императрицы, следовательно,
самодержавие употреблено здесь не в смысле абсолютизма, а именно в смысле
суверенитета277. Но, с другой стороны, Иоанн Грозный толкует самодержавие
именно как безраздельное сосредоточение всей полноты власти в руках
монарха, в письме А. Курбскому
он заявляет: «Како же и самодержцу
наречется, когда не сам строить?»278. В таком смысле употребляется
самодержавие
в манифесте Анны Иоанновны 28 февраля 1730 года,
Екатерининском Наказе
Уложенной
комиссии
(ст. 9:
в
«государь есть
самодержавный, ибо никакая другая, как соединенная в его особе власть, не
может действовать сродно с пространством столь великого государства»)279, и в
манифесте 29 апреля 1881 года, согласно которому: «Глас Божий повелевает
нам стать бодро на дело правления с верою в истину Самодержавной власти,
Гальперин Г.Б. Конституционные опыты царского самодержавия в первой русской революции
(1905-1907 гг.) // Вест. Ленинградского ун-та. 1982. № 23; Экономика, философия, право. Вып. 4. С. 98.
276
Ключевский В.О. Боярская дума. – М., 1883. Изд. 2. С. 258.
277
См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. - С-Пб., 1914, изд.8-е. С. 213.
278
Там же.
279
Там же.
275
88
которую мы признаны утверждать и охранять для блага народного от всяких на
нее поползновений»280.
Поэтому Н.М. Коркунов
писал: «Следует признать, что понятие
самодержавия объединяет собой понятие неограниченности, в смысле
сосредоточения в руках монарха всей полноты государственной власти»281.
И.Т. Тарасов сущность самодержавия видел в смысловом значении
данного слова, указывающего на высшую и неограниченную верховную власть,
«рядом с которой нет и не может быть никакой другой равной власти»282.
Основные законы Российской империи
1892 г.283 характеризовали
русского государя самодержавным и неограниченным монархом (ст. 1).
Соединение в одной статье двух определений монарха - «самодержавный и
неограниченный» - породило полемику в дореволюционной государственноправовой литературе. Государствоведы одного направления - Н.М. Коркунов,
Н.И. Лазаревский - доказывали, что оба определения являются синонимами284.
Другое течение в государствоведении, представленное А.Д. Градовским,
А.С. Алексеевым, Н.И. Палиенко, отстаивая противоположное мнение,
различало
эпитеты
самодержавный»
и
«неограниченный»285.
Сущность
разногласий сводилась к тому, что ст. 1 Основных законов термином
«самодержавный»
будто
бы
подчеркивала
монархический
суверенитет,
верховенство монарха в государственном строе России, в то время как эпитет
«неограниченный» означал, что императору принадлежит также и абсолютный
суверенитет286.
См.: Манифест 29 апреля 1881 г. «О призыве всех верных подданных к служению верой и правдою
Его Императорского Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утвеждению веры и
нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправдя и хищения, к водворению порядка и
правды в действии учреждений России». // Политическая история России: Хрестоматия / Сост. Коваленко В.И.,
Медушевский А.Н., Е.Н. Мощелков. - М., 1996. С. 553.
281
Коркунов Н.М. Русское государственное право. - С-Петербург, 1914, изд. 8-е. С. 213.
282
Тарасов И.Т. Самодержавие и абсолютизм. - М., 1917. С. 7.
283
Свод законов Российской империи - Т.1 - Ч.1, - С-Пб, 1892 г. С.3.
284
Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1. Введение и общая часть - С-Пб, 1909. С. 213;
Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т.1. Конституционное право. - С-Пб, 1913. С. 199-200.
285
Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.VII, - С-Пб., 1901. С. 1-2; Алексеев А.С. Русское
государственное право. - М., 1897. С. 221-224; Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России.
Юридическое исследование. - Харьков, 1910. С. 25.
286
Давидович А.М. Самодержавие в эпоху империализма (Классовая сущность и эволюция
абсолютизма в России). - М., 1975. С. 235.
280
89
Диаметрально противоположную точку зрения отстаивал П.Е. Казанский.
«Надо совершенно оставить в стороне мысль о том, - писал он, - чтобы власти
русских Императоров возможно было дать чисто юридическую конструкцию,
как, положим, векселю или чеку. Исключительно юридические толкования в
области основных вопросов публичного права вряд ли вообще могут дать
вполне верное понимание вещей».287 Ведь «в границах ... всенародных понятий
Царь полновластен; но его полновластие (единовластие) - Самодержавие ничего общего не имеет с абсолютизмом западно-кесаревского пошиба.
есть
«отрицание абсолютизма»
пределами
именно
потому,
что
он
Царь
связан
народного понимания и мировоззрения, которое служит той
рамкой, в пределах коей власть может и должна почитать себя свободной»288.
Тождественную мысль,
в рамках формально-юридического метода
познания, обосновывал Н.И. Палиенко. «Самодержавие, - в его представлении,
- означает собой в Основных Законах не абсолютизм, неограниченность власти,
а идею верховенства и полноту прав непроизводной власти монарха, в силу
чего монарх является по этой идее носителем всех верховных полномочий
государственной власти»289. Вместе с тем, в осуществлении собственных
суверенных прав государь ограничен quo ad exercitium, т.е. установлениями
конституции, формами и законодательными положениями представительных
органов государства290.
Н.И. Палиенко утверждал, что «как бы не были прерогативы монарха ...
ограничены полномочиями народного представительства по силе наших
Основных Законов, остается все-таки несомненным, что по смыслу этих
законов Россия, получившая народное представительство с законодательными
полномочиями,
теперь
является
конституционным государством, хотя и
наименее развитого типа»291.
Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора - М., 1999. С. 25.
Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. - Минск, 1997. С. 108.
289
Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России (Юридическое исследование). Харьков, 1910. С. 74.
290
См.: Там же. С. 74.
291
Там же. С. 75.
287
288
90
Исключительно в идеальных тонах о самодержавии писал Н.И. Черняев.
«Россия - констатировал он - может быть Россией в полном смысле слова; если
она будет принадлежать русскому народу, и лишь до тех пор, пока ею будут
управлять самодержавные монархи. Кто дорожит национальностью русского
государства,
тот
должен
дорожить
и
русским
самодержавием»292.
Парламентаризм же равнозначен краху России. Н.И. Черняев выделил четыре
особенности Русского самодержавия.
Во-первых, самодержавие есть организация верховной власти, созданная
великорусским народом.
Во-вторых, русское самодержавие - это власть православия.
В-третьих, это самодержавие северных широт.
В-четвертых, оно (самодержавие российского государства) не испытало
влияния Западных идей абсолютизма, восточных деспотий и римского
цезаризма293.
Такая «неограниченная монархия прочно держится лишь на свободном
подчинении народа властелину», ибо «самодержавие может быть жизненно и
сильно только там, где оно утверждено на свободном признании народа, на
убеждении в его необходимости»294.
Другой дореволюционный исследователь отечественного государства и
права М.Ф. Владимирский-Буданов
говорил по этому поводу следующее:
«Власть великого князя и царя именуется самодержавием, чем обозначается не
только ее единоличность, но и неограниченная полнота прав»295.
Характеризуя власть Всероссийского Императора, Н.А. Захаров писал:
«Самодержавие есть объединение всех стихий властвования в лице одного
наследственного русского царя, олицетворяющего собой единую нераздельную
Россию, охраняющего все ее исторические национальные традиции и
подчиненного
в
осуществлении
своей
суверенной
власти
нормам
Черняев Н.И. Необходимость Самодержавия для России, природа и значение монархических начал.
Этюды, статьи и заметки. - Харьков, 1907. С. 22.
293
Там же. С. 201-202.
294
Там же.
295
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, 1995. С. 173.
292
91
государственной этики и сознанию целесообразности для народного блага
применяемых им мероприятий. Такого рода власть основывается на свободном
самостоятельном, как это было видно из предыдущего изложения, главенстве
монарха в области законодательства, управления и суда. Это главенство в трех
очерченных конституцией властях и дает основание к осуществлению
монархом прерогатив самодержавной власти, возвышающейся над остальными
видами государственных властей»296.
В целом «русская монархия отличалась от западных - в идеологическом,
и в правовом плане, - утверждает И.Я. Фроянов. - В идеале царь служил и Богу
и народу. Патерналистская функция самодержавной власти красной нитью
проходит через всю историю Отечества. Она обусловила и специфику
восприятия обществом государственной власти - как отеческой. Это наша
национальная черта. От правителя всегда ждут защиты и помощи, и русские
государи часто оправдывали эти ожидания»297.
Рассматривая различные подходы к классификации монархических форм
правления, следует заметить невозможность охвата данной проблемы с
формально-юридической точки зрения, в отличие от республики, которая
«представляется более чистым юридическим отношением»298.
Для того, чтобы разрубить этот «гордиев узел», необходимо произвести
некоторую конвергенцию взглядов ведущих теоретиков монархизма. Поэтому
достаточно
корректна
классическая
градация
монархических
форм
государственности на монархию ограниченную и неограниченную. Но внутри
этих типов следует выделить несколько видов, в зависимости от политикоправового статуса венценосного главы государства. Так, в ограниченной
монархии – конституционную, дуалистическую и коллегиальную, а в
неограниченной - деспотическую, абсолютную и самодержавную.
Мы считаем, что конституционная монархия дистанцируется от
дуалистической не наличием писанной конституции, а положением монарха,
Захаров Н.А. Система русской государственной власти. - М., 2002. С. 324.
Фроянов И.Я. Князь как общий чиновник. // Родина. 2002. № 9. С.39.
298
Коркунов Н.М. Русское государственное прав.- С-Петербург, 1914, изд. 8-е. С. 113.
296
297
92
занимающегося
чисто
символическими
процедурами (Англия,
Бельгия,
Швеция, Норвегия и др.). Такая позиция совершенно не означает полное
вырождение монархического принципа - напротив его потенциал развивается
внутри себя, ожидая удобного случая для нового «цветения и плодоношения».
Наиболее ярко эту мысль выразил У.
Беджигот, отмечая, что люди будут
изумлены, если им сказать, сколько вещей английский король может сделать,
не спрашивая мнения парламента: «он может распустить всю армию, уволить
всех офицеров, начиная с главнокомандующего, распустить всех моряков,
продать все корабли и все морское снабжение, заключить мир, пожертвовать
Корнуэльсом и начать войну для завоевания Британии» и т.д.299 То
обстоятельство, что король английский (или королева) в действительности
этого не делает, исполняет советы своих министров и т.д. - есть дело не закона,
а политического обычая, но в случае необходимости (например, чрезвычайная
ситуация для государства) все может вернуться в первоначальный режим
единовластия300.
В государствах конституционной монархии (Великобритания, Япония,
Нидерланды, Швеция и др.) наблюдается развитое разделение властей при
признании принципа верховенства законодательного (представительного)
органа над исполнительным. Гегемония парламента в политической жизни
страны выражается в том, что правительство, которое обычно назначается
монархом, должно пользоваться доверием депутатов. Поэтому
государь
вынужден назначать главой кабинета министров лидера партии или коалиции
политических сил, имеющей в парламенте (нижней палате) большинство мест.
Монарх при данной форме правления «царствует, но не правит». Правом
«вето» в отношении законов, принятых парламентом, даже когда оно ему
принадлежит, венценосец на практике не пользуется, либо осуществляет это
право по указанию правительства. Как правило, государь лишен возможности
действовать самостоятельно, и все исходящие от него акты обычно
299
Беджигот У. Английская конституция // Конституции зарубежных государств: Учебное пособие» /
Сост. проф. Маклаков В.В. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 1998. С. 86.
300
См.: там же.
93
подготавливаются
центральным исполнительным органом государства и
контрассигнуются
(скрепляются)
его
главой
или
соответствующими
министрами, для придания им юридической силы. Тем самым правительство в
целом или соответствующий министр, принимают на себя ответственность за
подписанный акт монарха, потому что сам государь не может привлекаться к
административной, уголовной и иным видам юридической ответственности (в
Великобритании это выражается принципом «Король не может быть не
прав»)301, так как государь – « источник справедливости и чести»302.
Несмотря на отсутствие у главы конституционной монархии реальных
властных полномочий, в силу общего престижа данного института венценосец
зачастую оказывает определенное влияние на политический процесс. В 1983 г.,
например, в Малайзии даже разразился конституционный кризис в связи с
категорическим отказом Верховного правителя подписать законопроект,
вносивший изменения в 22 статьи Конституции Малайзии 1963 г. Эти
изменения, в частности, ущемляли роль главы государства и других
наследственных правителей (руководителей субъектов малазийской федерации
- штатов) в законодательном процессе, обязывали их подписывать поступившие
из федерального парламента или из законодательной ассамблеи штата
законопроекты в течение 15 дней (вместо 30 дней, ранее предусмотренных
конституцией). Кроме того, право объявления чрезвычайного положения было
передано премьер-министру303. Верховный правитель заявил, что, согласно ст.
34 Конституции Малайзии, парламент не может самостоятельно, без
консультации с наследственными правителями, принимать какие-либо решения
по вопросам, затрагивающим честь и привилегии наследственных правителей.
Более того, в знак протеста наследные правители на определенный период
времени вообще блокировали конституционный процесс. Они отказывались
подписывать
какие-либо
законопроекты,
принятые
по
инициативе
Там же.
Фонбланк А. Правленiе Англии. Учебник конституцiй, правленiя и законовъ британской империи. С.–Петербург, 1903. С. 8.
303
См.: Черкасов А.И. Глава государства и правительство в странах современного мира
(Конституционно-правовое регулирование и практика). – М., 2006. С. 27.
301
302
94
правительства, как на федеральном уровне, так и на уровне отдельных
штатов304.
Возникший конституционный кризис в итоге разрешился в пользу
правительства, и соответствующий законопроект был все-таки подписан в
декабре 1983 г. Но уже в январе 1984 г. под давлением наследных правителей в
Конституцию Малайзии были внесены новые поправки, восстановившие как
30-дневный срок, в течение которого Верховный правитель или какой-нибудь
другой наследный правитель мог воспользоваться правом отлагательного вето,
так
и
первоначальную
механизма
введения
конституционную
чрезвычайного
формулировку
положения.
относительно
Данным
поправкам,
предшествовала устная договоренность премьер-министра с наследными
правителями о том, что последние не будут злоупотреблять своим правом
отлагательного вето ни на федеральном уровне, ни на уровне штатов305.
Как показывает практика Великобритании, а также некоторых других
конституционных монархий, влияние главы государства обычно возрастает в
случае, когда ни одна политическая партия не располагает парламентским
большинством
и
у
государя
появляется
определенная
свобода
при
формировании правительства. Так, в 1957 и 1963 гг. победившая на
парламентских выборах в британскую палату общин консервативная партия не
смогла выдвинуть согласованную кандидатуру на пост премьер-министра. В
сложившейся ситуации решающее слово оказалось за королевой Елизаветой II,
которая в 1957 г. поддержала кандидатуру Г. Макмиллана, а в 1963 г. – А.
Дугласа-Хьюма306.
Роль монарха может оказаться достаточно весомой и в условиях,
выходящих
за
конституционные
рамки.
Так,
в
1981
г.
попытки
государственных переворотов были предприняты в Испании и в Таиланде. Их
См.: там же.
См.: там же. С. 28.
306
См.: там же. С. 27-28.
304
305
95
неудача во многом была обусловлена категорическим отказом монархов обоих
государств, поддержать заговорщиков307.
В дуалистической монархии, глава государства, обладает реальной
властью, хотя и ограниченной в некоторой мере зачатками разделения властей,
во всяком случае, отделением законодательной власти от исполнительной.
Законодательная власть разделяется между венценосцем и парламентом,
который избирается подданными или их определенной частью, если
избирательное право цензовое. Исполнительная власть принадлежит государю,
осуществляющему
ее
непосредственно
или
через
назначаемое
им
правительство (аналогичное правило закреплялось в ст. 45 Конституционной
хартии Пруссии 1850 г. и в ст. 5. Статута Итальянского королевства 1848 г.)308.
Кроме того, «монарх является человеком, который законами страны
призван быть верховным государственным органом»309. Судебная власть, как
правило, принадлежит государю, но она может быть и независимой.
Однако, разделение властей при данной форме правления обычно
урезанное. Хотя законы принимаются депутатским корпусом, глава государства
пользуется правом абсолютного veto, т.е. без его утверждения они не вступают
в силу. Кроме того, монарх обычно обладает полномочиями издавать
чрезвычайные указы, имеющие силу законов, а главное государь может
распускать
парламент,
фактически
заменяя
дуалистическую
монархию
абсолютной. Например, в Иордании после роспуска парламента в 1974 году
очередные парламентские выборы состоялись лишь в 1989-м году310.
Правительство,
если
таковое
есть,
за
свою
деятельность
несет
ответственность лишь перед монархом, но отнюдь не перед парламентом,
который может воздействовать на исполнительную власть, только используя
свое право устанавливать бюджет государства. Рычаг этот, хотя и достаточно
См.: там же. С. 28.
См.: Конституционная хартия Пруссии 1850 г. // Хрестоматия по всеобщей истории государства и
права: Учебное пособие / Под ред. проф. З.М. Черниловского. – М., 1996. С. 262; Статут итальянского
королевства 1848 г. // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: учеб. пособие / сост.
В.Н. Садиков. - М., 2006. С. 343.
309
Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. - М., 1907. С. 10.
310
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М., 1997. С. 140-141.
307
308
96
мощный, может, однако, использоваться лишь раз в году, а, кроме того,
депутаты, вступая в конфликт с правительством и через него - с монархом, не
могут не ощущать постоянной угрозы роспуска законодательного корпуса.
Классическим примером дуалистической монархия в современном мире
является марокканское королевство311.
В коллегиальной монархии власть государя ограничивается другими
равноправными с ним монархами или (и) особым коллегиальным органом,
члены которого возглавляемые государем представляют собой коллективного
главу государства.
Ярким примером данной разновидности ограниченного
монархического правления является античная Спарта, возглавляемая двумя
архагетами – наследственными царями, выполняющими функции верховных
жрецов, военачальников и судей по наследственным и семейным делам312.
Современным примером коллегиальной монархии являются ОАЭ и
Андора. Так, в Объединённых Арабских Эмиратах функции главы государства
осуществляются совместно Высшим федеральным советом (состоящим из семи
эмиров и заседающим четыре раза в год) и президентом. Последний избирается
Высшим федеральным советом из своего состава сроком на пять лет и является
его председателем. Каждый эмир в совете имеет один голос, причем
наследственным правителям крупнейших эмиратов ОАЭ – Абу-Даби и Дубаи –
принадлежит право абсолютного вето313.
В Княжестве Андорра глава
государства представлен двумя равноправными персонами – президентом
Франции и епископом Урхельским. Дуумвират между двумя правителями
установился с 1278 г., когда власть над этой сеньорией поделили французский
король и духовный прелат римской католической церкви. Соправители имеют
титулы князей Андорры и представлены в стране наместниками – викариями
(вигье). Викариев епископа сменяют через три года, а викарием Президента
См.: Ст. ст. 24, 47 Конституции Королевства Марокко 1962 г. // Хачатуров Р.Л. Юридическая
энциклопедия. / Под ред. В.А. Якушина. Т. IV. – Тольятти, 2005. С. 24.
312
См.: Всеобщая история государства и права: Учебник для вузов. Под ред. проф. К.И. Батыра. – 2000.
С. 85.
313
См.: Черкасов А.И. Глава государства и правительство в странах современного мира
(Конституционно-правовое регулирование и практика). - М., 2006. С. 61.
311
97
Франции
служит
назначаемый
пожизненно
префект
французского
департамента Восточные Пиринеи314.
Таким образом, продолжая анализ единоличных форм власти, логически
следует переместить акцент исследования на неограниченную монархию,
которая в деспотическом варианте, есть ни что иное, как всеобщее рабство
перед одной персоной (пример тому - Древний Восток: Ассирия, Персия,
Египет и др.), а в абсолютистском - всевластие бюрократического аппарата с
его доминирующим аристократическим началом.
При абсолютизме монарх выступает как часть государственной машины,
олицетворяя собой главного чиновника, что не возможно при деспотизме,
основа которого сакральный идеал, и самодержавии, строящимся на принципах
религиозной морали и народном доверии. Но самодержавная монархия - всегда
лишь абстрактный образ безраздельной власти нравственного начала, который
пока еще не удалось в чистом виде воплотить в реальности. По существу
самодержавие есть не что иное, как совокупность политических учреждений
государства во главе с монархом, соединенных нравственно-правовыми
началами власти. В современных условиях абсолютная монархия существует в
Саудовской Аравии, Омане и других мусульманских
государства,
как
правило,
имеют
октроированные
странах. Такие
конституции,
не
ограничивающие власть королей, эмиров, шахов, калифов и султанов315.
Монархи Саудовской Аравии и Омана считаются также высшими духовными
лицами, что еще более укрепляет политическую силу царствующих персон.
Однако, их власть не безгранична: особая роль принадлежит правящей семье,
которая на своем совете решает, в частности, вопросы престолонаследия
(наследует необязательно сын прежнего монарха) и может заставить монарха
отречься от престола316.
Особым видом неограниченной монархии, являеется самодержавие. Так,
опираясь на труды славянофилов, Л.А. Тихомиров
писал: «Только по
314
См.: Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Классификация форм государственного устройства:
методологический аспект. // Государство и право. 2011. № 6. С. 19.
315
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. - М., 1997. С. 140.
316
См.: там же.
98
недоразумению думают, что монархия и самодержавие исключают «народную
свободу», на самом же деле оно обеспечивает ее более чем всякий шаблонный
конституционализм. Только самодержавный царь мог без всякой революции
одним своим манифестом освободить двадцать миллионов рабов»317. Поэтому,
самодержавие
есть
идеальная
конструкция
(земской)
монархии
самоуправляемой на духовно-нравственных началах политического бытия. Она
сродни теоретической конструкции демократического правового государства,
коммунизма или царствия божия на Земле, которое чрезвычайно сложно
воплотить на практике. Ближе всего к самодержавию стояла Московская Русь
(XVI – XVII вв.) с органически организованными Земскими Соборами, Царём,
Боярской Думой и губным самоуправлением народа.
Наряду с классическим подходом, разделяющим монархии по объему
полномочий главы государства на ограниченные и неограниченные, для
классификации
венценосного
правления
целесообразно
применять
характеристику порядка коронного правопреемства или престолонаследия.
Пользуясь такой методологией, Г. Еллинек описывает два вида монархической
формы правления: наследственную и избирательную318. Причем, он не отрицает
возможности их смешения.
Вместе с тем, данная градация нуждается в уточнении, так как в ее
рамках игнорируется степень влияния действующего государя на определение
своего преемника.
Исходя
из
выше
сказанного,
монархии
следует
разделить
на
традиционные (династические), выборные (электоральные), персональноволевые и смешанные.
В традиционной (династической) монархии верховная власть главы
государства передается по наследству в рамках закона или конституционного
обычая (например, в Дании, Великобритании, Испании и т.д.).
317
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность - М., 1998. С. 300; Катков М.Н. Независимость
печати (Наша конституция и наши политические обязанности) // Имперское слово. М., 2002. С. 476.
318
См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб., 2004. С. 655 - 656.
99
В выборной (электоральной) монархии должность государя является
выборной. Так, власть Древнеримских царей - рексов была пожизненной, но не
наследственной. Согласно историческим свидетельствам, всего в Риме
сменилось семь царей. Намеченная кандидатура в государи предварительно
обсуждалась в сенате, а затем представлялась народному собранию. Решение
народного собрания об избрании нового царя подлежало утверждению в
сенате319. В VI веке во главе Тюркского каганата стоял каган, выбираемый
родоплеменной знатью – беками и тарханами320. Шведский Ландслаг (Закон
земли) 1347 г. закреплял положение о том, что королевская власть выборная, а
не наследственная. Поэтому если народ лишиться монарха, то его должны
выбрать лагманы в согласии с мнением населения округа, в котором они
вершат правосудие321. В Польше со смертью бездетного Сигизмунда II Августа
(1572 г.) угасла династия Ягеллонов. После долгих споров на престол Речи
Посполитой был избран французский принц Генрих Валуа. Помимо
политических выгод, которые обещал союз с Францией, магнатов и шляхту
прельстило то, что у чужака были слабы позиции в Польше и, следовательно,
можно было не опасаться самодержавных поползновений с его стороны. Новоизбранного монарха заставили подписать акт, который по его имени стал
именоваться
Генриховыми
статьями.
Статьи
утвердили
принцип
ненаследственности королевской власти. Государя избирал особый, так
называемый элекционный, сейм, в котором мог, но не был обязан участвовать
любой дворянин Речи Посполитой322. Современным примером выборной
(электоральной) монархии является Ватикан.
В персонально-волевой монархии – глава государства самостоятельно
или по согласованию с народом или иным коллегиальным органом определяет
своего преемника независимо от династического родства и социального
См.: Разуваев Н.В. Элементы дуализма царской власти в раннем Риме // История государства и
права, 2011. № 7. С. 9 – 14.
320
См.: Юшков С.В. К вопросу о дофеодальном «варварском» государстве. // Избранное. – М., 2007.
С.40.
321
См.: Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Том первый. – М., 2010. С. 385.
322
См.: Ливанцев К.Е. История государства и права средних веков. – СПб., 2003. С. 170; Bardach J.,
Leśnodorski B., Pietrzak M. Historia Ustroju i Prawa polskiego. – Warszawa, 2005. S. 178 – 179.
319
100
положения.
Впервые такая система передачи монаршей власти стала
применяться хурритской династией, правившей Древнехеттской державой ок.
1450 - 1180 г. до. н.э.323 Аналогичный порядок был установлен в России Петром
I в 1722 г.324 Парадокс, но в соответствии с республиканской Конституцией
Боливии 1826 г., пожизненно избранный парламентом президент должен был
предложить для утверждения сенаторам кандидата на должность пожизненного
вице-президента, который в случае смерти главы государства автоматически
становился
его
приемником.
Вице-президент
одновременно
являлся
председателем правительства. В этом качестве он вместе с одним из министров
скреплял своей подписью акты президента325.
Смешанная монархия сочетает в себе механизмы правопреемства
престола
присущие
традиционному
(династическому);
выборному
(электоральному) и персонально-волевому характеру определения законного
государя. Так, в Византии не было наследственного порядка престолонаследия,
формально царя избирал сенат, народ Константинополя и армия. Выборы
базилевса проходили на ипподроме. Зачастую вопрос о кандидатуре будущего
государя
решался
в
процессе
борьбы
между
двумя
политическими
группировками - партиями (димами): «голубыми», представлявшими интересы
сенаторской и муниципальной аристократии, и, «зелеными», объединявшими
финансовые интересы торговой верхушки столицы. Но, цари еще при жизни
стремились назначить себе преемника в лице сына или иного близкого
родственника. В результате около 200 лет царский престол находился в руках
Македонской
династии
(867-1056
гг.),
длительное
время
правили
и
представители династии Палеологов (1261-1453 гг.)326. На Ближнем Востоке в
Катаре будущего шейха, например, выбирает семейный совет, который может и
См.: Древний Восток: Учебное пособие для вузов / Российская академия наук; Государственный
университет гуманитарных наук; Научно-образовательный центр по истории; Н.В. Александрова, И.А.
Ладынин, А.А. Немировский, В.М. Яковлев; рук. Проекта А.О. Чубарян. – М., 2008. С. 345.
324
См.: Именной Указ «О праве наследия престолом» (февраля 5 дня 1722 года). // Законодательство
Петра I, М.: Москва, 1997. С. 50.
325
См.: История государства и права зарубежных стран. Часть 2. Учебник для вузов. Под общ. ред.
проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. – М., 1998. С. 194.
326
См.: Андреев Н.Ю. Природа власти византийского василевса и московского царя: сравнительноправовой анализ // Право и государство: теория и практика, 2012. № 9 (93). – С 140 – 145; Ливанцев К.Е.
История государства и права средних веков. – СПб., 2003. С. 141.
323
101
не согласиться с действующим правителем. Так, в 1972 г. монарху Ахмеду, так
и не удалось сделать наследным принцем своего сына – Абдель Азиза из-за
негативной позиции семейного совета327. Аналогичный порядок избрания
будущего короля коллегией принцев установлен в Саудовской-Аравии. В
Кувейте эмир назначает наследника из числа своих потомков, но с одобрения
Национального собрания, принятого большинством голосов его членов на
специальном заседании. В случае, если не удалось определить правителя в
результате данной процедуры, действующий монарх должен предоставить
кандидатуры трёх законнорожденных сыновей от матери мусульманки,
принадлежащих к правящей династии ас-Сабах, и парламент обязан избрать из
их числа одного в качестве наследника престола328. Смешанная монархия
существует в Малайзии, где Верховный правитель (Jang di – Pertuan Agong –
дословный перевод этого термина с санскрита означает: «один из тех, кто
является вождем среди самых выдающихся вождей») избирается на пять лет
Советом правителей – органом, состоящим из наследственных правителей
возглавляющих девять из тринадцати штатов Малайзии, а также из четырех
губернаторов, назначаемых Верховным правителем и не
располагающим
правом голоса в вопросах выбора главы государства. При выборах верховного
правителя действует принцип ротации, т.е. наследные правители поочередно
избираются таким образом, чтобы каждый из них имел возможность быть
избранным. Повторные выборы того или иного наследственного правителя на
пост главы государства, поэтому обычно проводят лишь после того, как
каждый из них уже занимал в течение определенного срока данный пост329. В
ОАЭ, как уже отмечалось ранее, глава государства также избирается
наследственными монархами, возглавляющими субъекты федерации, но в
отличие от Малайзии принцип ротации в ОАЭ не применяется, и с момента
образования федерации в 1971 г. пост президента, фактически председателя
См.: Черкасов А.И. Глава государства и правительство в странах современного мира
(Конституционно-правовое регулирование и практика), - М., 2006. С. 58.
328
Мартынова М.Ю. Основы конституционного (государственного) права стран – членов ОПЕК:
учебное пособие. – М., 2008. С. 191.
329
См.: Черкасов А.И. Глава государства и правительство в странах современного мира
(Конституционно-правовое регулирование и практика), - М., 2006.С. 59.
327
102
совета монархов, бессменно занимает правитель крупнейшего эмирата Абу–
Даби330.
В отличие от градации монархических форм правления в теории
государства и права классически выделяют четыре вида республиканского
правления:
президентское,
парламентское,
президентско-парламентское
(смешанное) и советское331.
Вместе с тем, данную классификацию целесообразно дополнить ещё
двумя видами республик: коллегиальной и плебисцитарной.
Парламентская республика - это форма правления, при которой ведущая
роль в осуществлении государственной власти принадлежит парламенту. В
такой республике правительство формируется парламентом и несет перед ним
коллективную ответственность за свою деятельность. Как правило, кабинет
министров остается у власти пока пользуется поддержкой парламентского
большинства, в противном же случае он подает в отставку или через президента
добивается
республиках,
роспуска
как
парламента.
правило,
Глава
избирается
государства
парламентом,
в
парламентских
либо
специально
образуемой парламентской коллегией. Так, в Италии президент республики
избирается членами обеих палат парламента на их совместном заседании, но
при этом в выборах участвуют также по три делегата от каждой области,
избранных областным советом. В Федеративной Республике Германия
Президент избирается
федеральным собранием, состоящим из членов
бундестага и такого же числа лиц, выбираемых ландтагами земель на началах
пропорционального представительства332. В Австрии, например, выборы
президента осуществляются населением сроком на шесть лет. Президент
Чешской Республики избирался Парламентом на совместном заседании Палаты
депутатов и Сената сроком на 5 лет333 (в соответствии с конституционными
См.: там же. С. 61.
См.: Иванников И.А. Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие. – М.,
2009. С. 92.
332
См: Кучеренко П.А., Забелина Е.П. Особенности структуры исполнительной власти современной
Германии. // Право и государство. 2011. № 8 (80). – С. 44 - 48
333
См.: Владимирова Е.А. Правовая система Чешской Республики. // Международно-правовые чтения.
Вып. 9. / отв. ред. П.Н. Бирюков; Воронежский государственный университет. – Воронеж, 2010. С. 58.
330
331
103
поправками 2012 г. президентстал избираться населением страны). Глава
парламентской республики наряду с представительством государства на
международной арене, обнародует законы, издает декреты, имеет право
распустить
парламент,
вооруженные
силы
назначает
страны.
главу
Глава
правительства
правительства
и
возглавляет
(премьер-министр,
председатель совета министров и т.д.) назначается, как правило, президентом.
Самобытная система парламентской республики существовала в Израиле
с 1996 г. по 2001 г. Так, Кнессет – парламент этого государства, выбирал
президента сроком на 5 лет, но премьер-министр – глава правительства
определялся всенародным голосованием, поэтому он мог в любой момент
противопоставить себя депутатам. В 2001 г. Закон «О прямых выборах
премьер-министра» был отменен и Израиль вновь стал классической
парламентской
республикой334,
с
той
лишь
особенностью,
что
его
правительство именуется всемирным. В состав кабинета министров входят
представители крупнейших политических партий страны с совещательным
голосом, лидеры крупнейших иудейских религиозных общин и профсоюзов, а
также
представители
еврейского
международного
агентства,
имеющие
гражданство иных государств. По-существу, это единственное правительство в
мире, построенное по модели национальной экстерриториальной пирамиды.
Через еврейское агентство, это правительство выходит на все еврейские
общины в мире, на все еврейские круги. Посредством религиозного влияния,
оно может использовать неформальные рычаги, например, для мобилизации
казны Израиля335.
В
президентской
республике
глава
государства
(президент),
одновременно, является главой правительства.
К основным признаками президентской республики относятся: 1)
внепарламентский
метод
избрания
президента;
2)
ответственность
334
См.: Абу Джабаль Джамиль Выборы премьер-министра Израиля и депутатов кнесета // Вест. Моск.
ун-та, Сер. 11, Право. 2003. № 6. С. 77.
335
См.: Воробьев В.П., Чайко И.А. Израильский парламентаризм: Монография / В.П. Воробьев, И.А.
Чайко. М., 2006. С. 104.
104
правительства перед президентом, а не парламентом; 3) запрет президенту
распускать парламент.
В современном мире, классическим примером президентской республики
являются США336. Вместе с тем, в этой стране происходит постоянное усиление
пономочий
главы
государства
по
отношению
к
Сенату
и
Палате
Представителей. По мнению П.А. Кучеренко, нарушение баланса властей в
системе здержек и противовесов происходит обективно под влиянием
слеюующих
факторов:
1)
недетолизированности
прав
президента
в
Конституции США; 2) признания прецедентного эффекта за любыми актами
главы
государства;
3)
политической
активности
юридических
служб
администрации президента; 4) экспансии федеральной исполнительной власти
в дела штатов; 5) осуществление президентского контроля над федеральным
административным аппаратом; 6) доступ главы государсва к секретной
информации и контролю за её распространением; 7) высокий авторитет
института президента в правосознании граждан США; 8) мощный ресурс
президента в военной и разведовательной деятельности государства; 9) особый
уровень взаимоотношений между главой государства и СМИ; 10) объективная
потребность в быстром принятии решений; 11) институционализация сильной
двухпартийной
системы,
внутри
которой
персональная
лояльность
действующему президенту конгрессменов из его же партии затрудняет
действие механизма сдержек и противовесов337.
С помощью формально-юридического инструментария президентской
республики киприотское государство пытается решить конфликт двух
национальных общин: греческой и турецкой. Так, Президентом Кипра
избирается грек, а вице-президентом – турок338. Президент и вице-президент
Республики Кипр в целях обеспечения исполнительной власти имеют в своём
См.: Курдюкова З.Н. Политическая форма государства и система «сдержек и противовесов» (опыт
президентской республики США). // Актуальные проблемы правоведения. 2009. № 2 – 3 (23 - 24). С. 48 – 50;
Кучеренко П.А. Конституционно-правовой механизм контроля бюрократии в системе президентства США. //
Право и государство: теория и практика. 2011. № 2 (74). С. 21 – 27.
337
См.: Кучеренко П.А. Конституция США и эволюция президентской власти. // Правоведение. 2010. №
4. С. 166.
338
См.: Ст. 1 Конституции Республики Кипр 1960 г. (Полный текст, поправки и комментарии. Перевод
на русский язык, вводная статья и комментарии: Др. Софоклис Я. Софокли). – Лимассол, 2008. С. 17.
336
105
распоряжении Совет министров в составе семи министров-греков и трёх
министров-турок. Министры подбираются соответственно Президентом и вицепрезидентом Республики, которые назначают их актом, подписанным ими
обоими. Министры могут быть выбраны и среди лиц, не состоящих членами
Палаты представителей (парламента Кипра). Одно из трёх министерств:
иностранных дел, обороны и финансов поручается министру-турку. По
согласованию между Президентом и вице-президентом Республики эта система
может быть заменена системой периодической смены339.
Вместе с тем иногда встречаются смешенные формы республиканского
правления, например, президентско-парламентские, как во Франции, где
правительство несет двойную ответственность: перед всенародно избранным
Президентом и Национальным собранием340. Очень часто эту форму правления
копируют бывшие французские колонии, например Республика Мали341.
Cмешанные республики различных государств несут на себе отпечаток
специфических национальных характеристик.
Так, в Польше,
глава
государства – Президент с 1990 г. избирается путем всеобщего голосования
сроком на пять лет и может быть переизбран только один раз. По Конституции
1997 г., президент имеет широкие полномочия в области внешней политики и
национальной
обороны,
назначает
и
отзывает
послов,
ратифицирует
международные договоры, назначает руководителей высших судебных органов
и вооруженных сил. Эти назначения согласуются с премьер министром. Кроме
того, президент назначает премьер-министра; при определенных условиях он
может распустить парламент; наложить вето на законы, принятые сеймом (оно
может быть преодолено сеймом в 3/5 голосов); объявить военное положение и
частичную или всеобщую мобилизацию. В тоже время Совет министров
См.: Ст. 46. Конституции Республики Кипр 1960 г. (Полный текст, поправки и комментарии.
Перевод на русский язык, вводная статья и комментарии: Др. Софоклис Я. Софокли). – Лимассол, 2008. С. 35.
340
См.: Пелипенко А.Н. Франция: Усиление роли парламента. // Журнал зарубежного законодательства
и сравнительного правоведения, 2010. № 5 (24). – С. 45 – 50.
341
См.: Коне Якуба Институт президенства в Республике Мали. / Автореферат диссертации на
соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.02 – Ростов-на-Дону, 2011. С. 6; Тере Шейк
Амала Первая и вторая конституции Республики Мали о статусе Президента // Право и государство: теория и
практика, 2013. № 3 (99). С. 125.
339
106
ответственен перед сеймом. В случае выражения Сеймом недоверия премьерминистру или отдельным членам Совета министров, президент обязан
отправить их в отставку. Сейм и Сенат польской республики осуществляют
законодательную власть. Сейм выбирается на 4-х летний срок на всеобщих
выборах тайным голосованием. Сенат также выбирается на 4 года на всеобщих
выборах тайным голосованием. В состав сейма входит 460 послов. В сенат 100
сенаторов. Сейм и сенат могут заседать совместно под руководством маршала
Сейма, образуя народное собрание. Сейм – это высший контролирующий орган
государства. Республика Польша имеет Верховный суд, а также местные,
военные и др. специализированные суды. Президент назначает председателей
высших судебных органов страны, в том числе председателя Верховного суда,
главного судью Высшего государственного суда, а также председателя и вицепредседателя Конституционного суда. Все судьи назначаются президентом
пожизненно после выдвижения кандидатур Национальным советом юстиции;
заседатели суда избираются. Конституционный суд, Государственный суд,
Верховная контрольная палата и уполномоченный по правам человека
назначаются Сеймом с согласия Сената.
Смешанная
президентско-парламентская
форма
республиканского
правления установилась в Белоруссии. В соответствии с Конституцией 1996 г.
(в ред. 2004 г.) главой государства является Президент. Он обеспечивает, в
частности, преемственность и взаимодействие органов государственной власти,
осуществляет посредничество между органами государственной власти (ст. 79
Конституции Республики Беларусь 1996 г.), в случаях предусмотренных
Основным законом имеет право распускать парламент. Президент избирается
на пять лет непосредственно народом
на основе всеобщего, свободного и
прямого избирательного права при тайном голосовании. Президентом может
быть избран гражданин Республики Беларусь по рождению, не моложе 35 лет,
обладающий избирательным правом и постоянно проживающий в Республики
Беларусь не менее десяти лет непосредственно перед выборами.
107
Органом законодательной власти является Парламент – Национальное
собрание Республики Беларусь. Он одновременно выступает и в качестве
представительного органа (см.: ст. 90 Конституции Республики Беларусь 1996
года). Парламент состоит из двух палат – Палаты представителей и Совета
Республики. Избрание депутатов Палаты представителей (всего их 110)
осуществляется в соответствии с законом на основе всеобщего, равного,
свободного, прямого избирательного права при тайном голосовании. Сенат
является палатой территориального представительства. В Совет Республики
входят по девять представителей от каждой области и города Минска. По шесть
представителей от каждой области и города Минска избираются тайным
голосованием на заседаниях депутатов местных Советов, депутатов базового
уровня каждой области и города Минска. Одна треть членов Совета
Республики назначается Президентом Республики Беларусь. Лица, ранее
занимавшие должность Президента, являются пожизненными членами Совета
Республики, если они не откажутся от этого.
Исполнительную
власть
в
Республике
Беларусь
осуществляет
Правительство – Кабинет Министров – центральный орган государственного
управления. Премьер-министр - глава правительства, назначается Президентом
с согласия палаты представителей. Правительство в своей деятельности
подотчетно
Президенту
Республики
Беларусь
и
ответственно
перед
парламентом.
Контроль за конституционностью нормативных актов в государстве
осуществляется Конституционным Судом Республики Беларусь, состоящим из
12 судей – высококвалифицированных специалистов в области права, имеющих
ученую степень. Председатель и пять судей Конституционного Суда
назначаются Президентом Республики Беларусь, шесть судей избираются
Советом Республики. Срок полномочий членов Конституционного Суда – 11
лет. Предельный возраст судей Конституционного Суда – 75 лет.
Следуя классической схеме организации верховной власти в условиях
президентско-парламентского правления Конституция Украины 1996 г. (в ред.
108
2011 г.) устанавливает с одной стороны ответственность Кабинета Министров
Украины перед Президентом страны, а с другой - констатирует подотчётность
высшего органа исполнительной власти Верховной Раде – парламенту
государства (см.: ст. 113)342.
Вместе с тем, следует отметить, что украинская модель республиканского
правления
находится
в
процессе
становления.
Поэтому
она
может
трансформироваться в сторону усиления роли главы государства, или
представительства депутатов343. Данные процессы могут протикать в течение
нескольких десятков лет, например, с точки зрения А.Г. Байрамова турецкая
парламентская
республика
придерживается
политического
вектора
на
укрепление конституционного статуса президента как главы государства в
течение 90 лет344.
Несмотря на национальные особенности, в смешанных республиках
институт единоличного главы государства возвышается над классической
триадой разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной),
создавая тем самым особую четвёртую - президенскую власть345.
Уникальными признаками характеризуется смешанная республика в
Исламской Республике Иран. В данном государстве учрежден институт
Руководителя (Факиха) государства, вождя нации и гаранта соблюдения норм
шариата, стоящего выше Президента. Он назначает адильфакихов - членов
Попечительного совета, Генерального прокурора, Председателя Верховного
См.: Конституция Украины 1996 г. (С изменениями, внесёнными в соответствии с Законом
Украины № 2952-17 от 01.02.2011 г.) – Харьков, 2011. С. 37.
343
См.: Погорiлко В.Ф., Федоренко В.Л. Конституцiйне право Укранïи. / за заг. ред. В.Л. Федоренка. –
2-ге вид., переробл. i доопр. – Киïв; 2010. С. 152; Петришин О.В. Удосконалення форми правлiння в Украḯни
(на матерiалах конституцiйного процессу) // Державнебудiвництво i мiсцеве самоврядування. – Харькiв., 2003.
С. 27 – 39; Iванов М.С. Конституцiйнi змiни та проблеми становлення парламентсько-президентськоï форми
правлiння в Украïнi // Гiлея. – К., 2006. – Вип. 6: Iсторiя. Фiлософiя. Политологiя. С. 263 – 269; Серьогiна С.Г.
Форма правлiння як базова категорiя державного будiвництва. // Державне будiвництво та мiсцеве
самоврядування. – Х., 2003. – Вип. 6. С. 16 – 26; Харченко О.В. Напiвпрезидентська форма правлiння:
становлення i розвиток: автореф. дис. На здобуття ступеня канд. полит. Наук (23.00.02). – К.: НАН Украḯни, Iн-т
полiт. I етнонац. Дослiджень iм. I. Ф. Кураса, 2008. С. 9; Телешун С.О. Державний устрiй Украḯни: проблеми
полiтики, теорiḯ, практики: монографiя. – Iвано-Франкiвськ, 2000. С. 105.
344
См.: Байрамов Асим Гамдийя оглы Эволюция формы правления турецкого государства:
конституционно-правовой анализ // Право и государство: теория и практика, 2013. № 2(98). С. 44 – 48.
345
См.: Комаров С.А., Дроздова А.М. Президентская власть и перспектива её развития как
самостоятельной ветви государственной власти. // Право и государство: теория и практика. 2011. № 11 (83). С.
11; Романенко В.Б. Трансформация разделения властей социального государства постсоветской России. –
Ростов н/Д., 2012. С. 320.
342
109
суда, высших военачальников, утверждает и смещает Президента республики
в случае принятия Исламским консультативным собранием (парламентом)
решения о его политической некомпетентности, объявляет амнистию и
смягчает наказания в соответствии с нормами мусульманского права. Судебные
органы
руководствуются
не
только
законами
принятыми
Исламским
консультативным собранием, но и фетами (посланиями) Руководителя, которые
обладают высшей юридической силой, нежели акты парламента. Упомянутый
Попечительный совет дает заключения о соответствии принятых парламентом
законов предписаниям Корана и Конституции; в случае противоречия акты
законодателей возвращаются им на доработку.
Социалистическая республика это форма правления, обеспечивающая
полновластие
советов
в
политической
системе
общества.
Впервые
социалистическая республика возникла во Франции в 1871. г (Парижская
коммуна), затем установилась в Советской России после революции 1917 года.
Основными признаками социалистической республики являются: а) вся
полнота государственной власти сосредотачивается в руках представительных
органов государственной власти – Советов; б) отрицается принцип разделения
властей; местные и государственные органы соединяются в единую систему
советов, действующую на основе принципа демократического централизма:
подчинения ниже стоящих звеньев представительной системы - вышестоящим.
Типичным примером социалистической республики в современном мире
является кубинское государство, в котором Высшим органом государственной
власти провлзглашается Национальная Ассамблея народной власти, избираемая
муниципальными Ассамблеями346. В свою очередь Национальная Ассамблея из
своего состава избирает Государственный совет, представляющий её в
перерыве между сессиями, а также назначает членов Совета министров –
высшего
исполнительного
и
административного
органа.
Председатель
Государственного совета является главой государства и правительства,
См.: Ст. ст. 68, 69 Кубинской Социалистической Конституции 1976 г. // Хачатуров Р.Л.
Юридическая энциклопедия. / Под ред. В.А. Якушина. Т. III. – Тольятти, 2004. С. 325.
346
110
возглавляет Совет национальной обороны. Высшим исполнительным органом
власти является Совет министров Республики Куба (правительство), члены
которого
представляются
на
утверждение
Национальной
Ассамблее
председателем Государственного совета.
Особой спецификой организации политической власти характеризовалась
Социалистическая Народная Ливийская Арабская Джамахерия – государство в
Северной Африке. 1 сентября 1969 г. в Ливии была ликвидирована монархия и
провозглашена республика. 3 марта 1977 г. сессия законодательного органа –
Высшего народного конгресса – приняла декрет об установлении «режима
народной власти» и «прямой народной демократии». Согласно декрету 1977 г.,
главой государства являлся полковник Муаммар Каддафи, получивший
официальный
титул
Руководителя
ливийской
революции,
главы
Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахерии (СНЛАД).
Решением чрезвычайной сессии Всеобщего народного конгресса М. Каддафи
возглавил Революционное руководство СНЛАД, находящееся официально вне
системы государственной власти и состоящее, помимо М. Каддафи, из трех
членов руководства. Высший орган законодательной и исполнительной власти
– Всеобщий народный конгресс (ВНК), избирался косвенными выборами в
составе 750 делегатов сроком на 3 года. ВНК формировал из своего состава
Секретариат ВНК, являющийся по своим функциям исполнительным органом
ВНК. Правительство – Высший народный комитет – состоял из секретарей
(министров). Судебная система основывалась на «народном правосудии»,
руководствующемся законами шариата и народными представлениями о
справедливости. В столице (г. Триполи) заседал Народный Суд – высшая
судебная инстанция347.
Вместе с тем, Ливийская система Джамахирии была уничтожена в 2011 г.
в результате разразившейся в стране гражданской войны, в которую вмешались
войска НАТО.
См.: Конституционное право. Энциклопедический словарь. / Ответ. Ред. д.ю.н., проф. С.А. Авакьян
– М., 2001. С. 334 – 335.
347
111
В начале XXI века советские республики существуют в КНР, КНДР,
Вьетнаме348
и
на
Кубе.
Жизнеспособность
этой
формы
правления
подтверждается тем, что Китай успешно осуществляет модернизацию349,
становясь второй по значимости мировой державой, составляя конкуренцию
США. По мысли С.В. Ткаченко, «советская система действительно оказалась
самой
демократичной
в
мире
–
в
ней
доступом
к
власти,
пусть
микроскопической, обладает более значительная часть общества, чем в любой
западной демократии»350.
В коллегиальной республике главой государства является не единоличное
должностное
большинством
лицо,
а
голосов
коллективный
своих
членов
орган,
или
принимающий
единогласно;
решения
назначающий
председателя правительства вступающего в должность после одобрения
парламента. Так, Конституция Франции 1795 г. основными принципами
государственного
строя
провозглашала:
представительное правление
и
разделение властей. Устанавливались двухстепенные выборы в высшие органы
государственной власти. Вначале избиратели (только мужчины, родившиеся и
живущие во Франции, достигшие возраста 21 года, уплачивающие прямой
налог и прожившие в одном месте не менее года) избирали выборщиков.
Выборщиками
могли
быть
лица,
достигшие
25-летнего
возраста
и
пользовавшиеся правами гражданина, а также обладающие имуществом,
стоимость которого была бы не ниже заработной платы рабочего за 200 дней.
Выборщики избирали членов Законодательного корпуса и высших судебных
органов. Избранными могли быть лица, отвечающие еще более высоким
цензам. Высшим органом законодательной власти объявлялся Законодательный
корпус, состоящий из двух палат: верхней - Совета старейшин и нижней Совета пятисот. Нижняя палата составляла законопроекты, которые затем
См.: Май Ван Тханг Модернизация правовой системы Вьетнами: основные проблемы. //
Международно-правовые чтения. Вып. 9. / отв. ред. П.Н. Бирюков; Воронежский государственный университет.
– Воронеж, 2010. С. 144.
349
См.: Цзин Мао Парламентаризм в Китае // Право и государство: теория и практика. 2012. № 7 (91). С.
150 – 151.
350
Ткаченко С.В. Роль политико-правовых мифов в российской рецепции права. // Право и государство:
теория и практика. 2011. № 7 (79). С. 75.
348
112
утверждались или отклонялись Советом старейшин. Исполнительная власть
вручалась Директории в составе пяти членов, назначаемых Советом
старейшин из кандидатов, выдвинутых
Советом пятисот. Директории
принадлежало право назначения министров, командующих армиями и других
высших должностных лиц. Ежегодно один из членов Директории должен был
переизбираться351. Близкой по форме к коллегиальной республике может быть
названа система правления сложившаяся в России после Февральской
буржуазной революции 1917 г. Её итогом явилось устранение монархии и
передача верховной государственной власти Временному Правительству в
составе, которого 14 сентября 1917 г. был сформирован Совет пяти, или
«Директория»352.
Современным примером коллегиальной республики является Босния и
Герцеговина, провозгласившая свою независимость в 1992 г. от Югославии и
принявшая собственную конституцию 14 декабря 1995 г.353, закрепившую
республиканскую форму правления (ст. I). Законодательная власть Боснии и
Герцеговины осуществляется Парламентской ассамблеей, состоящей из двух
пала: Палаты народов и Палаты представителей (ст. IV). Палата народов
состоит из
15
депутатов,
2/3
которых
избирается
представительным
(законодательным органом) от Федерации Боснийцев и Хорватов (5 боснийцев и 5 - хорватов) и 1/3 от Национальной ассамблеи Республики
Сербской (5 - сербов). Девять членов Палаты народов составляют кворум при
условии присутствия по меньшей мере трёх сербских и трёх хорватских и трёх
боснийских депутатов. Палата Представителей состоит из 42 членов, две трети
которых избираются от Федерации Боснийцев и Хорватов, а одна треть от
Республики Сербской. Роль главы государства исполняет коллегиальный орган
– Президиум Боснии и Герцеговины в количестве 3-х человек: одного
боснийца, одного хорвата и одного серба, каждый из которых избирается
См.: Романенко В.Б., Серегин А.В. История государства и права зарубежных стран: учебник. –
Ростов н/Д, 2009. С. 389.
352
См.: Всемирная история государства и права: Энциклопедический словарь / Под ред. А.В. Крутских.
– М., 2001. С. 71.
353
См.: Конституция Боснии и Герцеговины 1995 г. // Там же. С. 406 – 411.
351
113
сроком на четыре года непосредственно от территории Федерации Боснийцев и
Хорватов (хорват и босниец) и Республики сербской (серб). Члены президиума
определяют своего председателя. Президиум должен стремиться принимать
свои решения консенсусом (единогласно). Если все усилия по достижению
согласия не имеют успеха, то они могут быть приняты большинством, т.е.
двумя членами Президиума (ч. 2 ст. V). Не согласный
с решением член
Президиума может объявить такое решение Президиума наносящим ущерб
жизненным интересам Образования, от территории которого он избран, при
условии, что он сделает это в течение трёх дней с момента принятия этого
решения. Такое решение незамедлительно передаётся в Национальную
ассамблею Республики Сербской, если это заявление делается членом от этой
территории; боснийским депутатам палаты народов Федерации, если это
заявление сделано хорватским членом. Если это заявление подтверждается 2/3
голосов этих лиц в течение 10 дней с момента передачи, то оспариваемое
решение президиума в силу не вступает. Каждый член президиума в силу
занимаемой должности имеет полномочия на гражданское командование
вооружёнными силами. Президиум назначает Председателя Совета министров,
который вступает в должность после утверждения его палатой представителей.
Председатель совета министров назначает соответствующих министров.
Причём, от территории Федерации Боснийцев и Хорватов могут назначаться не
более 2/3 всех министров, а заместители министров не должны принадлежать к
тому же народу что и министры.
Модель коллегиальной республики юридически оформлена в договоре о
создании
Союзного
государства
между
Белоруссией
и
Российской
Федерацией354. Так, высшим органом власти Союзного государства является
Высший Государственный Совет. В его состав входят главы государств, главы
правительств, руководители палат парламентов России и Беларуси. Наряду с
этим,
в
Председатель
354
заседаниях
Высшего
Государственного
Совета
Министров,
Председатель
Совета
Палат
участвуют
Парламента,
Договор о создании Союзного государства 2000г. // Российская газета. 29 января 2000 г. С. 6.
114
Председатель Суда Союзного государства (ст. 34 Договора о создании
Союзного государства 2000 г. – далее Договора)355.
По существу, Высший Государственный Совет выполняет функции
коллективного главы Союзного государства. На основании ч. 1 ст. 35 Договора,
данный орган:
- решает важнейшие вопросы развития Союзного государства;
- образует в пределах своей компетенции органы Союзного государства,
включая органы управления отраслевого и функционального характера;
- назначает выборы ы Палату Представителей Парламента Союзного
государства;
- утверждает бюджет Союзного государства, принятый парламентом
Союзного государства, и годовые отчёты о его исполнении;
-
утверждает
международные
договоры
Союзного
государства,
ратифицированные Парламентом;
- утверждает государственную символику Союзного государства;
- определяет местопребывания органов Союзного государства;
- заслушивает ежегодный отчёт Председателя Совета Министров о
реализации принятых решений356. Председателем Высшего Государственного
Совета является один из глав государств-участников на основе ротации, если
государства-участники не договорились об ином (ч. 1 ст. 36 Договора). Акты
Высшего Государственного Совета принимаются на основе единогласия
государств участников. Голосование на заседаниях Высшего Государственного
Совета от имени государств-участников осуществляет глава государства либо
лицо, им уполномоченное (ст. 37 Договора).
Председатель Совета Министров (исполнительного органа Союзного
Государства) назначается Высшим Государственным Советом. Им может быть
глава правительства одного из государств-участников на ротационной основе
(ч. 3 ст. 44 Договора).
355
356
Договор о создании Союзного государства 2000г. // Российская газета. 29 января 2000 г. С. 6.
См.: там же.
115
Для обеспечения единообразного толкования и применения Договора о
создании Союзного государства 2000г. и иных нормативно-правовых актов
Союзного государства предусмотрено создание Суда Союзного государства в
составе 9 судей назначаемых Парлементом Союзного государства по
представлению Высшего Государственного Совета (ст. 50, 51 Договора)357.
К сожалению, Программа действий Российской Федерации и Республики
Беларусь
по
реализации
положений
Договора
о
создании
Союзного
государства358 пока не реализована на практике.
Одна из древнейших коллегиальных республик в Европе по преданию
существует с 301 г. н.э. в Сан-Марино, действующая конституция данной
страны принята в 1600 г. Верховным органом этого государства в древности
считался Аренго – собрание домовладык (отцов семейств), он решал все
государственные вопросы. Ныне это учреждение сохраняет исключительные
полномочия в принятии и изменении кодексов и других законопроектов.
Высшим органом государственной власти вяляется однопалатный парламент
(Большой генеральный совет) в составе 60 депутатов, избираемых населением
на 5 лет всеобщим, равным и тайным голосованием по пропорциональной
системе. Каждые 6 месяцев депутаты из своего состава назначают двух
капитанов-регентов, которые возглавляют государство и исполнительную
власть с равными полномочиями в отношении друг друга. По обычаю, один из
них должен происходить из города, другой - из сельской местности. Должность
считается почётной обязанностью, за которую не платиться жалование. В конце
своего пребывания в должности капитаны регенты обязаны представить отчёт о
своей деятельности, причём каждый гражданин может публично огласить
жалобу на несправедливое решение. Для расследования их деятельности
существует
специальный
судебный
орган
–
«Консорциум
регенства».
Капитаны-регенты председательствуют в Большом генеральном совете, Совете
12-ти и Государственном конгрессе. Они работают строго коллегиально и
См.: там же.
См.: Программа действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений
Договора по создании Союзного государства. // Российская гвзета. 1 февраля 2000 г. С. 4.
357
358
116
обязаны принамать все решения сообща, каждый из них имеет право наложить
вето на решения другого. Данная система аналогична функционированию
дуумвирата двух консулов в древнеримской аристократической традиции.
Капитан-регент может быть переизбран лишь через три года, после окончания
своих полномочий. Правительство республики Сан-Марино – Государственный
конгресс, состоит из 10 членов. Этот орган был образован в 1945 г. в результате
слияния Экономического собрания и совета по иностранным делам. Согласно
закону от 15 мая 1945 г. правительство осуществляет исполнительную власть
совместно с капитанами-регентами. Все члены Государственного конгресса
избираются Большим генеральным советом сроком на 5 лет. особую роль
играют два государственных секретаря – по внутренним делам и по внешним
финансовым отношениям. Судопроизводство – гражданское и уголовное –
частично осуществляется в итальянских магистратах. Апелляции сначала
направляются итальянскому судье. Высщим судебным органом страны
считается Совет 12-ти. Его полномочия определены законом 1923 г. и
включили гражданские, уголовные и административные функции. Совет
выступает судом третьей инстанции для нижестоящих судебных органов. В
Сан-Марино также создан административный трибунал. Тюремные заключения
сроком свыше 6 месяцев отбываются в итальянских тюрьмах359.
Плебисцитарной республики свойственны следующие признаки: 1)
главой государства является коллегиальный орган, формируемый депутатами
верховной легислатуры и населением административно-территориальных
единиц; 2) законодательная власть принадлежит однопалатному парламенту,
избираемому на короткий срок (как правило, на 1 год), наделённому правом
разработки законов; а также народу, утверждающему их окончательную
редакцию. Пример такой республики, был закреплён в Конституции Франции
1793 г., в соответствии с которой органом законодательной власти стал
Законодательный корпус (Национальное собрание). Он состоял из одной
палаты и избирался на один год. Столь короткий срок, по мнению Робеспьера,
359
См.: Большая советская энциклопедия. Т. 22 Ремень – Сафари. Третье издание. – М., 1975. С. 565.
117
исключал возможность чрезмерного обособления депутатов от избирателей. В
духе идей народного суверенитета предусматривалось участие рядовых
граждан в законотворчестве, в связи с чем, вводилась законодательная
плебисцитарная система. Законодательный корпус составлял так называемые
предложения
законов.
Их
предметом
были
наиболее
важные
сферы
законодательства: гражданское и уголовное право, бюджет, объявление войны
и т.д. (ст. 54). Предложения законов направлялись на утверждение первичных
собраний, которые образовывались в составе 200-600 граждан, имевших право
участвовать в голосовании. Если через 40 дней после рассылки предложения
закона в половине департаментов плюс одна десятая часть первичных
собраний в каждом из них не отклоняла его, проект считался принятым и
становился законом. В случае отклонения проекта предусматривался опрос
всех первичных собраний, решение которых по данному вопросу, как следует
полагать, становилось окончательным. Законодательный корпус получил
также право издания декретов, не требующих последующих плебисцитов. Их
предметом было все, выходящее за рамки законов. Текущее административнораспорядительное управление вручалось исполнительному совету, который
образовывался
следующим
образом:
собрание
выборщиков
каждого
департамента выдвигало по одному делегату, из назначенных таким путем 83
кандидатов (по числу департаментов) Законодательный корпус избирал 24
члена исполнительного совета, половина из них подлежала ежегодному
переизбранию. Исполнительному совету, действующему строго в границах
принятых законов и декретов, предстояло руководить, координировать и
контролировать деятельность всех ведомств (министерств), назначать высшие
должностные лица во все ведомства360. Таким образом, следует сделать ряд
выводов:
1) выделяя классические типы монархической формы правления:
ограниченную и неограниченную монархию; следует проводить
360
См.: Романенко В.Б., Серегин А.В. История государства и права зарубежных стран: учебник. –
Ростов н/Д, 2009. С. 383.
.
118
логическую дефиницию в каждом из них. На основании этого, внутри
неограниченной монархии необходимо вычленить деспотический,
абсолютистский и самодержавный вид, а ограниченную монархию
разделить: на конституционную, дуалистическую и коллегиальную;
2) рассмотрение монархического конституционализма и парламентской
монархии
в
качестве
самостоятельных
категорий
градации
монархической формы правления не целесообразно, так как они
зачастую
дублируются
конституционной
монархией,
либо
дуалистической;
3) по способу передачи верховной власти монархии делятся на
традиционные
(династические),
электоральные
(выборные),
персонально-волевые и смешанные;
4) классификацию классических видов республиканского правления на
президентскую, парламентскую, смешанную и советскую республику,
следует дополнить
правления.
коллегиальной и плебисцитарной формой
119
ГЛАВА
II.
СООТНОШЕНИЕ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ С ДРУГИМИ
ЭЛЕМЕНТАМИ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА.
2.1. Форма правления и политико-территориальное (государственное)
устройство
В зависимости от размера
территории, географического положения
(наличие выхода к морю, гористой местности, водных границ и т.д.),
особенностей
исторического развития и плотности населения каждое
государство нуждается в территориальной организации публичной власти,
отвечающей его задачам и интересам, которые обусловлены необходимостью
осуществления
им
внутренних
и
внешних
функций:
экономической,
политической, социальной, военной, фискальной и т.д. Кроме того,
после
определенных порогов численности граждан и площади подвластных земель
появляется необходимость разделить их на округа, штаты, области, края,
кантоны, районы, губернии, уезды, волости и т.д. Вследствие этого возникает
потребность распределить полномочия между центральными и местными
органами власти и управления.
Существующие в мире монархии и республики имеют различные виды
государственного устройства, под которым понимается территориальная
организация
государственной
власти,
указывающая
на
характер
взаимоотношений между государством как целым и его частями, между
отдельными регионами и местными государственными органами, а также их
взаимоотношение между собой.
В теории государства и права существуют различные подходы к градации
политико-территориальной организации власти в государстве. Например, А.М.
Осавелюк
и А.А. Мишин
говорят об унитарной и федеративной форме
государственного устройства361. В.Я. Любашиц и А.М. Скоков дополняют этот
перечень конфедерацией и содружеством362.
361
См.: Осавелюк А.М. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник в 4-х т.
Т. 1-2. Ответ. ред. Б.А. Страшун - М., 1995. С. 660-666; Мишин А.А. Конституционное (государственное) право
зарубежных стран: Учебник - 9-е изд., - М., 2002. С 84 - 86.
362
См.: Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко Е.В. Теория государства и права: Учебное пособие.
120
В учебном пособии под редакцией К.Е. Бабаева выделяется два вида
территориальной организации государств: простые (унитарные) и сложные
(империи, федерации и конфедерации)363.
Вместе с тем из данной классификации необходимо исключить
конфедерацию,
т.к. она
представляет собой временный, переходный, над
государственный союз суверенных государств, основанный на международноправовом договоре, созданный для решения общих задач и целей (обороны,
технического сотрудничества и т.д.)364, субъекты которого обладают правом
сецессии (свобода выхода) и нуллификации (отмены, отклонения актов
конфедерации на своей территории), имеют независимую систему органов
власти и управления, самостоятельное гражданство, валюту, национальную
армию, налоговую систему.
Кроме того, к ряду сложных государств, следует отнести унию, речь о
которой пойдет ниже.
Прежде
всего,
необходимо
представляют
собой
союз
отметить,
государств
или
что
сложные
состоят
из
государства
относительно
самостоятельных государственных образований; а простые (унитарные)
являются
едиными
государствами,
разделенными
на
административно-
территориальные единицы (округа, дистрикты, префектуры, воеводства и т.п.) и
не имеющие в своем составе других государств или государственных
образований.
Большинство
монархий
и
республик
(Дания,
Испания,
Швеция,
Люксембург, Нидерланды, Франция, Португалия, КНР, КНДР и т.д.) унитарны,
хотя каждая из них имеет свои особенности. Так, Королевство Нидерландов,
будучи унитарным государством, в настоящее время сохраняет два заморских
владения: Нидерландские Антильские острова и остров Аруба365.
- Ростов н/Д., 2002. С. 112; Скоков А.М. Русская классическая теория государства и права. Учебное пособие. –
Ростов-на-Дону, 2007. С. 57.
363
См.: Теория государства и права: Учебник; под ред. Бабаева В.К.; - М., 1999. С. 96.
364
См.: Петров В.К., Селиванов С.Г. Устойчивость государства. - М., 2005. С. 17.
365
См.: Кушхов И.Р. Процессы развития унитаризма при современной монархической форме
правления. // Право и государство: теория и практика, 2011. № 7 (79). С. 119.
121
Датское
королевство
состоит
из
14
амтов
(областей)
и
двух
самоуправляющихся территорий - Фарерские острова и Гренландия. Органы
управления
амтов
возглавляют
начальники
областей,
назначаемые
и
освобождаемые от должности Королем по представлению Совета министров366.
Фарерские острова пользуются внутренней автономией установленной
Законом о самоуправлении от 23 марта 1948 года, в соответствии с которым
они имеют собственный законодательный орган (Лектинг), состоящий из 32
депутатов, избираемых на 4 года прямым голосованием на основании
пропорционального представительства. Высший исполнительный орган ландсстюри (правительство) формируется легтингом. Интересы Королевства
Дании
на
Фарерских
островах
представляет
верховный
комиссар.
Официальными языками автономии являются фарерский и датский367.
Правовой
статус
Гренландии
определен
законом
о
расширении
внутренней автономии Гренландии принятым Фелькетингом Дании 17 ноября
1978 года и одобренным на референдуме в Гренландии 17 января 1979 года, в
соответствии с которым
законодательный орган Гренландии - ландстинг
состоит из 31 депутата, избираемого на четыре года всеобщим голосованием на
основе пропорционального представительства. Высший исполнительный орган
- ландстюри (правительство) формируется ландстингом. Королевство Дании в
Гренландии представляет верховный комиссар. В качестве официальных
языков автономии используются эскимосский и датский368.
В отличие от монархий северной Европы, основными единицами
территориального деления
Испании являются муниципии, провинции и
автономные сообщества (см.: Конституцию Испании 1978 года, раздел
восьмой)369. Государство признает их автономными образованиями (ст. 137)370,
что делает справедливым доктринальное определение Испании как государства
См.: Конституция Дании 1953 г. // Конституции государств Европейского Союза. / Под общей ред.
Л.А. Окунькова - М., 1999. С. 298.
367
См.: там же.
368
См.: там же. С. 298-299.
369
См.: Конституция Испании 1978. // Конституции государств Европейского Союза. / Под общей ред.
Л.А. Окунькова - М., 1999. С. 401-409.
370
См.: там же. С. 401.
366
122
автономий. Модель национально-территориальной автономии, при которой
статус самостоятельных приобретают не только сложившиеся исторические
регионы проживания национальных меньшинств (страна Басков, Каталония,
Галисия), но и каждая из муниципий и провинций, придает государственному
устройству Испании уникальный характер371. Руководство и управление
муниципиями осуществляется муниципальными Советами, формируемыми на
основе свободного, всеобщего равного и прямого избирательного права по
пропорциональной системе, и алькальдами (мэрами). Провинции являются
объединениями муниципий на основе территориального признака. Как правило,
они
управляются Собраниями представителей
(ст. 141 Конституции
Испании)372. На общенациональном уровне создана испанская Федерация
муниципий и провинций, координирующая связи между ними и центром373.
Граничащие друг с другом провинции, имеющие общие культурные и
экономические
черты,
а
также
островные
территории
и
регионы,
представляющие единую историческую область, могут получать право на
самоуправление и образовать автономное сообщество. Каждое сообщество
имеет статут, утверждаемый, изменяемый и дополняемый
Генеральными
кортесами. Статуты являются основными правовым актами сообществ. Кроме
того, государство признает и охраняет их как составную часть национального
законодательства (п. 1 ст. 147 Конституции Испании)374.
Разграничение
полномочий
между
государством
и
автономными
сообществами основано на принципе определения исключительной сферы
ведения каждого из них (ст., ст. 148 и 149)375. Так к компетенции сообществ
относится 22 пункта (ст. 148), совокупность которых во многом превышает
возможности некоторых субъектов федерации. Более того, вопросы прямо не
См.: Басиев М.С. Испанский опыт регионализма // Федерализм и регионализм: приоритеты XXI
века. Материалы международной научной конференции. – Владикавказ, 2007. С. 159; Скрипченко С. Д.
Испания: политико-территориальная организация в контексте конституционного строя. // Латинская Америка.
2000. № 7. С. 76; Alvares C. El estado integral de las autonomias segun la Constitution de la II Re-publica. – Madrid,
1982. P. 18 – 19; Segardo F. Las cjnstitutiones historicas espafiolas. – Madrid, 1981. P. 236.
372
См.: Конституция Испании 1978. // Конституции государств Европейского Союза. Под общей ред.
Л.А. Окунькова - М., 1999.
373
См.: там же. С. 370.
374
См.: там же. С. 403.
375
См.: там же.
371
123
отнесенные Конституцией к ведению государства, могут быть переданы
автономным сообществам в соответствии с их статутами. У каждого
сообщества через пять лет появляется право расширить свои полномочия в
пределах, не затрагивающих компетенцию государства.
Перечень вопросов отнесенных к исключительному ведению Королевства
Испании (ст. 149) еще более обширен (32 позиции)376.
Вместе с тем
Генеральные кортесы могут принимать решения и по предметам ведения,
отнесенным к сфере компетенции сообществ, если они не включены в их
статуты.
Контроль
за
осуществляется
деятельностью
Конституционным
административной
юстиции
и
органов
судом,
Счетной
автономных
сообществ
Правительством,
палатой.
При
органами
делегировании
сообществу Генеральными кортесами права на принятие законодательных
актов по вопросам, входящим в сферу ведения государства, каждый раз
определяется дополнительная система контроля со стороны парламента (ст.
150)377.
Особое внимание следует уделить Великобритании, которая является
унитарным
государством
организацией
власти.
самостоятельных
с
оригинальной
Государственное
моделью
территориальной
управление
относительно
частей объединенного королевства осуществляется на
принципах автономии, во многом отличающихся от используемых в Испании.
Наибольшей
самостоятельностью
обладает
Шотландия.
На
уровне
исполнительной власти это проявляется в том, что в рамках британского
правительства (Кабинета) функционирует специальное министерство (так
называемое Шотландское ведомство), возглавляемое министром - членом
Кабинета, то есть государственным служащим высшего ранга. Структурные
части аппарата этого министерства дислоцированы главным образом в
исторической столице Шотландии - Эдинбурге. В компетенцию Шотландского
376
377
См.: там же. С. 404.
См.: там же. С. 406.
124
ведомства включены вопросы местного характера, связанные с задачами
традиционного
самоуправления:
здравоохранение,
образование,
охрана
общественного порядка и некоторые другие. Одна из важнейших задач
министерства является осуществление так называемого административного
контроля
за
деятельностью
муниципалитетов,
которые
органов
местного
избираются
самоуправления
населением
-
административно-
территориальных единиц378.
На уровне законодательной власти автономизация государственного
управления проявляется, прежде всего, в создании специальных структур в
рамках
британского
Парламента.
Так,
в
нижней
палате
Парламента
функционирует Большой шотландский комитет, в состав которого входят все
депутаты, избранные по округам на территории Шотландии. Этот комитет
предназначен для проведения второго чтения законопроектов, касающихся так
называемых «шотландских дел».
В Палате общин создаются и другие
законотворческие структуры - постоянные комиссии, деятельность которых
связана с управлением национальными частями государства379.
«Шотландская модель» автономизации государственного аппарата на
уровне исполнительной и законодательной властей в целом воспроизведена в
Уэльсе, но при более узкой компетенции соответствующих органов. Само
понятие
автономии,
применительно
к
указанным
историко-этническим
регионам Великобритании, может использоваться весьма условно. Здесь
должна идти речь об особенностях государственного управления не на
провинциальном уровне, а исключительно в центре, но в отношении регионов.
Шотландию
и
Уэльс
нельзя
считать
классическими
автономно-
территориальными образованиями, предлагающими достаточно широкие
полномочия по самоуправлению, которые в данном случае отсутствуют.
Специфичность государственного управления дополняется некоторыми
особенностями административно - территориального деления. Если территория
378
379
См.: там же. С. 147.
См.: там же.
125
Англии разделена на графства, районы и приходы (подобная система
административно-территориальных единиц существует и в Уэльсе), то
Шотландия территориально организована по двухуровневому принципу: округа
и районы380.
Кроме того, в Шотландии существует особая система судов, в корне
отличающаяся от английской и сохраняющая по отношению к ней
значительную
самостоятельность,
прежде
всего
в
сфере
уголовной
юрисдикции. Своя система судов функционирует и в Северной Ирландии, хотя
она во многом близка к Английской и объединена с нею. Вместе с тем именно
Северная Ирландия до введения в 1972 году так называемого прямого
правления была реальным автономно-территориальным образованием в составе
унитарного
государства.
Здесь
действовал
избиравшийся
населением
законодательный орган - стормонт, перед которым несло политическую
ответственность сформированное им же правительство автономии. Попытки
восстановить
такое
образование
неоднократно
предпринимались
в
последующие годы, но безуспешно381.
В 1998 г. на основании итогов шотландского референдума, проведённого
годом ранее, было принято решение созвать Парламент Шотландии, наделив
его
полномочиями
по
налогообложению,
а
также
регулированию
общественных отношений в сфере сельского, лесного и рыбного хозяйств;
образования и начальной подготовки дошкольников; гэльского языка;
здравоохранения; жилья; права и внутренних дел; местного правительства;
природного
и
культурного
наследия;
полиции
и
пожарных
служб;
общественного труда; спорта и искусств; статистики и общественных архивов;
туризма и экономического развития; транспорта382.
Шотландский парламент однопалатный и состоит из 129 членов. Каждая
административно-территориальная единица Шотландии представлена одним
депутатом от избирательного округа и семью региональными представителями.
См.: там же. С. 148.
См.: Коданева С.И. Британский регионализм (конституционная реформа). – М., 2004. С. 113 – 123.
382
См.: Шереденко Е.В. Особенности правового статуса Парламента Шотландии. // Право и
государство: теория и практика, 2010. № 5 (65). С. 131, 133.
380
381
126
Парламентские сессии длятся 4 года, причём шотландские депутаты
имеют право принимать законы в качестве актов Шотландского парламента по
всем
вопросам,
прямо
не
отнесённым
к
компетенции
Парламента
Великобритании, но связь с короной обеспечивается тем, что каждый билль
получает юридическую силу в день, в который письмо-патент с приложением
печати
Шотландии,
подписанное
собственноручно
монархом,
будет
зарегистрирован в Реестре с приложением большой печати королевства383.
Кроме
того, для
поддержания
единства правового
пространства
Великобритании, предусматривается возможность судебного опротестования
принятого шотландского законопроекта до подписания его венценосным главой
государства.
Китайская Народная Республика является унитарным государством в
состав, которой входят административно-территориальные и национальнотерриториальные
автономные
единицы.
В
КНР
под
национально-
территориальной автономией понимается такая система, при которой под
руководством государства на территориях, населённых национальными
меньшинствами, создаётся территориальное образование, имеющее свои
органы самоуправления, наделённые соответствующими правами, и сами
национальные меньшинства осуществляют управление внутренними делами на
данных
территориях384.
Целью
создания
национально-территориальной
автономии является решение национального вопроса. По данным 5-й
Всекитайской переписи населения, проводившейся в 2000 г. в КНР проживало
1 млрд. 265,83 млн. человек (без учёта населения Сянгана, Аомыня и
Тайваня)385. Кроме того, в Китае насчитывается 56 национальностей, среди
которых самой многочисленной является хань – 1 млрд. 159,4 млн. человек, что
составляет 91,59% общей численности населения. Численность остальных 55
См.: там же. С. 134.
См.: Чжэн Кай Национально-территориальная автономия в КНР: законодательное регулирование. //
Конституционное и муниципальное право. 2008. № 9. С. 37.
385
См.: там же.
383
384
127
национальностей – 106, 43 млн. человек, или 8,41% от общего числа граждан
КНР386.
Поэтому в основу китайской автономии положены национальные и
территориальные принципы. Так, административное деление национальнотерриториальной автономии имеет три уровня: автономный район, автономный
округ и автономный уезд, которые соответствуют провинции, округу и уезду в
системе обычных административных единиц387. Существуют некоторые
территории, населённые национальными меньшинствами, которые не могут
образовать национально-территориальную автономию ввиду незначительной
территории проживания и малочисленности населения. В этом случае
создаются национальные волости, что даёт национальным меньшинствам
данной территории возможность осуществлять самоуправление. Национальные
волости
представляют
территориальной
собой
автономии.
дополнение
На
любых
к
системе
национально-
территориях
национально-
территориальной автономии проживает ханьское население, а на некоторых
территориях они даже составляют большую часть жителей. К концу 2005 г. в
Китае были созданы 155 административных единиц национальной автономии, в
том числе 5 автономных районов, 30 автономных округов и 120 автономных
уездов. Из 55 национальностей Китая 44 образовали свои национальнотерриториальные автономии, причём площадь, которую они занимают,
составляет 64% всей территории страны.
Особой самобытностью в организации своей территории характеризуется
Республика Узбекистан. Так, в соответствии со ст.ст. 70 и 74 Конституции
Республику Узбекистан 1992 г. в составе этого государства находится
Республика Каракалпакстан, обладающая суверенитетом и правом выхода из
состава государства388.
Монархические государства, также как и республики, могут иметь
федеративную форму государственного устройства, которое представляет
См.: Там же.
См.: там же.
388
См.: Конституция Республики Узбекистан 1992 г. // Конституции государств Азии: в 3 т. / под ред.
Т.Я. Хабриевой. – М., 2010. Т. 2: Средняя Азия и Индостан. С. 836 – 837.
386
387
128
сложное союзное государство, состоящее из нескольких юридически равных
самостоятельных территорий, имеющих общие органы власти и управления,
созданные на основании федеративного договора, либо
федеральной
конституцией, где суверенитет принадлежит федерации в целом, а не ее
субъектам389 (Бельгия, Малайзия, Австралийский союз, ОАЭ, США, Индийский
Союз и т.д.).
В этом отношении наибольший интерес представляет Королевство
Бельгия, сменившее в 90-х годах XX века форму государственного устройства
с унитарного на федеративное390. Первоначально было зафиксировано
существование
двух
основных
культурно-лингвистических
сообществ:
фламандско-говорящего и франко-говорящего населения, а затем образованы
три региона: Фландрия, Валлония и Брюссель (последний официально объявлен
двуязычным).
В
сообществах
и
регионах
созданы
Законодательные
(представительные) и исполнительные органы государственной власти. Вместе
с тем на федеральном уровне гарантированы права немецко-говорящих граждан
(они составляют менее 1 % от всего населения страны), которым
предоставляется одно место в общенациональном парламенте. Одновременно
Бельгия делится на девять провинций - административно-территориальных
единиц391.
Королевство Малайзия также является федерацией, где часть субъектов
имеет республиканскую форму правления, однако верховным правителем
избирается один из монархов - султан. Малазийская федерация состоит из 13
штатов и 2-х федеральных территорий (Куала-Лумпур и островов Лабуан). Во
главе 9 Малайских штатов стоят наследные конституционные монархи (в
штатах Кедах, Джохор, Келантан, Пакан, Перак, Селанюр, и Тринану - султаны,
в штате Неции - Сембилан - большой правитель, в штате Теркис - раджа).
Штаты Малако, Пикан, Саравах и Сабах возглавляются губернаторами,
См.: Киселёва А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. – М., 2002. С. 54.
См.: Кушхов И.Р. Основы федерализма при современной монархической форме правления // Журнал
российского права. 2006. № 11. С. 117.
391
См.: Конституция Бельгии. Часть I. // Конституции государств Европейского союза. / Под ред.
Л.А.Окунькова - М., 1999. С. 109.
389
390
129
назначаемыми верховным главой (правителем) Малайзии. Наследные государи
Штатов образуют Совет правителей и избирают из своего состава сроком на
пять
лет
Верховного
правителя
(Джанг
ди
-
Пертуан
Агонга)
-
конституционного монарха выполняющего главным образом представительные
функции главы государства. Губернаторы входят в совет без права участия в
голосовании392.
Австралийская федерация (Австралийский союз) - это монархическое
государство, в котором исполнительная власть возложена на британскую
королеву и осуществляется от ее имени назначаемым ею на пять лет генералгубернатором. Среди полномочий генерал-губернатора можно выделить
следующие: он имеет право созыва и отсрочки парламентских сессий, роспуска
Палаты представителей,
одобрения принятых парламентом законов, либо
возврата их обратно в парламент со своими поправками; кроме того,
представитель короны назначает на должности государственных служащих,
осуществляет право помилования и является верховным главнокомандующим
австралийскими вооруженными силами.
Генерал-губернатор формирует консультативный орган - Федеральный
исполнительный совет, который согласно ст. 62 Конституции создается «для
оказания помощи генерал-губернатору в осуществлении им своих функций в
управлении государством»393. В его состав входят два или более министров и
другие лица, назначаемые, посланником престола на такой срок, какой он
сочтет
нужным.
Деятельность
Федерального
исполнительного
совета
контролируется парламентом. Представители королевы в штатах (губернаторы)
независимы от генерал-губернатора; и самостоятельны в принятии собственных
решений. Они действуют в пределах предоставленной им компетенции. Срок
их полномочий также равен пяти годам394.
Федеративное государственное устройство известно и республикам. Так,
Конституция Соединённых Штатов 1787 г. впервые закрепила федеративную
392
Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. - д.ю.н. проф. Сухарев
А.Я. - 2-е изд., изм. и доп. - М., 2001. С. 405.
393
См.: там же. С. 2.
394
См.: там же.
130
форму территориального устройства страны: США состоят из 50 штатов и
федерального округа Колумбия с особым статусом, на территории которого
находится столица страны – город Вашингтон. Национально-этнические
различия среди населения не получили отражения в государственной
структуре. Конституция весьма скупо характеризует отношения между
федерацией и ее субъектами, разграничивая компетенцию между центром и
штатами, а также между отдельными штатами395.
Организация государственной власти в штатах сходна со структурой
федеральных органов. Так, законодательные собрания здесь, за исключением
одного штата Небраска, двухпалатные, избираются на основе всеобщих,
равных, прямых выборов при тайном голосовании. Даже названия этих палат
одинаковы: палата представителей и сенат. Срок их полномочий в разных
штатах колеблется от двух до четырех лет, ротация в сенате, как правило, не
применяется. Губернатор является главой исполнительной власти в штате. Он
избирается, как правило, прямыми выборами сроком на 2-4 года по
одномандатному округу (в пределах штата). Наряду с ним избирается лейтенантгубернатор (заместитель). В 25 штатах они могут избираться только на 2 срока, в
остальных переизбрание не ограничено. Законы подписываются губернатором,
который в 49 штатах, кроме Северной Каролины, обладает правом отлагательного
вето, которое преодолевается, как и в федерации. Вместе с тем, в отличие от
Президента США губернатор не назначает всю высшую администрацию штата.
Многие из должностных лиц на этом уровне – атторней, казначей и др. –
непосредственно избираются гражданами. Однако и в этом случае губернатор
координирует их деятельность и в какой-то мере руководит ими. В подавляющем
большинстве штатов (кроме Орегона) губернаторы и другие гражданские
чиновники могут быть подвергнуты импичменту. В каждом штате имеется своя
судебная власть во главе с Верховным судом штата396.
395
396
См.: Бельсон Я.М., Ливанцев К.Е. История государства и права США. – Л., 1982. С. 121.
См.: там же. С. 127.
131
Особой самобытностью обладает индийская федерация. Первоначально
по Конституции Индийского Союза 1950 года деление Индии на штаты было
основано на территориальном принципе без учета национальной специфики и
языка. Сами штаты были неравноправны397. В результате принятия Закона о
реорганизации
штатов 1956 г.
и последующих изменений Конституции
прошла реформа федерации, в результате которой: штаты по территориальному
принципу были ликвидированы
и вместо них созданы штаты по
национальному и языковому принципу, причем главным критерием создания
штата была территория, население которой говорило на одном языке (иногда на
двух). Всем штатам были предоставлены равные права. Образованы союзные
территории, находящиеся под управлением центра и обладающие меньшими
правами, чем штат. В настоящее время в состав индийской федерации входят:
28 штатов, национальная столичная
территория Дели
и 6 союзных
территорий398.
Конституция Индии проводит детальное разграничение полномочий
между Индийским союзом, с одной стороны, и штатами и союзными
территориями – с другой. Основной объем полномочий
принадлежит
союзному центру, и лишь некоторые полномочия – субъектам федерации. К
сфере
исключительной
компетенции
федерации
(«союзный
перечень»)
относятся 97 вопросов с многими подвопросами: иностранные дела, оборона,
внешняя торговля, банковское дело, почта и телеграф, железные дороги и др.
Совместная
(совпадающая,
конкурирующая)
компетенция
включает
47
вопросов: уголовный и гражданский процесс, брак и процесс, договорное и
трудовое законодательство и др. Исключительная компетенция штата
охватывает
66
вопросов:
общественный
порядок,
полиция,
тюрьмы,
просвещение, здравоохранение, промышленность, сельское хозяйство и др.
По
вопросам федеральной компетенции штаты не вправе издавать
нормативные акты и иным путем вмешиваться в эту сферу. В области
397
См.: Индийская конституция в прошлом и настоящем. Из истории развития конституционного
процесса в Индии (1919 - 1950): Учеб. пособие / Под ред. Л.В. Митрохина. – Рязань, 2000. С. 147.
398
См.: Лексин И.В. Эволюция территориального устройства Индийского Союза. // Конституционное и
муниципальное право. № 2007. № 17. С. 40.
132
конкурирующей компетенции закон штата действует только в том случае, если
по данному вопросу нет федерального закона; если же он есть, то имеет
приоритет. В своей области штаты действуют самостоятельно, но федерация по
решению верхней палаты федерального парламента, принятому 2/3 голосов,
может отнести к своей компетенции любой вопрос, включенный конституцией
в сферу исключительного законодательства штатов.
Индийский штат имеет
гораздо меньше прав, чем штат в США: 1)
индийские штаты не имеют своей конституции (кроме Джамму и Кашмира); 2)
не имеют гражданства; 3) имеют незначительные полномочия.
Губернаторы штатов не избираются населением, а назначаются на 5летний срок президентом Индии. Губернатором может быть гражданин,
достигший 35 лет; он не вправе занимать никакую другую оплачиваемую
должность, не может быть членом парламента Индии или членом легислатуры
штата. Помимо губернатора в каждом штате имеются законодательное
собрание (легислатура), состоящее из одной или двух палат, и правительство
штата. Губернатор обязан назначать лидера партии, имеющей большинство в
легислатуре штата, судей окружных судов. Судебную систему в штате
возглавляет высокий (высший) суд штата, члены которого назначаются
президентом Индии.
Во главе союзной территории стоит управляющий,
назначаемый
президентом страны. Союзная территория может иметь свою легислатуру и
правительство.399
Бразильская федерация также обладает своеобразием: в качестве её
составных частей названы не только штаты и федеральный округ, но и
административно-территориальные единицы, на которые разделены штаты, муниципии400.
Наиболее
сложен
вопрос
с
определением
имперской
формы
государственного устройства. Многие исследователи обходят ее изучение
Чиркин В. Е. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юристъ, 1997. С. 516.
См.: Ст. 18 Конституции Федеративной Республики Бразилия 1988 г. // Конституции зарубежных
стран. Сборник. – М., 2000. С. 214.
399
400
133
стороной. Например, А.Б. Венгеров говорит лишь о федерации и унитарном
государстве401. И.Л. Солоневич, напротив, отмечал, что каждый народ
стремится создать не только свою культуру, национальную государственность,
но и собственную империю: «Если он это не делает, то не потому, что не хочет,
а потому что не может. Или потому, что понимает недостаточность своих
сил».402 Иногда, по политическим мотивам верховная власть избегает честно
определить свою имперскую сущность, используя взамен специфические
эвфемизмы
типа:
«униполярность»,
«мировое
лидерство»,
«глобальная
гегимония», «сверхдержава» и т.д.403
Самое древнее учение об империи содержится в гимне «Атхарведы»
(начало I -го тысячелетия до н.э.), в котором воплотилась характерная черта
индуистской концепции «дигвиджайти», означающей покорение вселенной404.
Оно означало не уничтожение других царств, а лишь подчинение их одному
государю,
при
условии
признания
самоуправление.
Причем
все
за
ними
завоеванные
права
на
государства
внутреннее
были
обязаны
признавать верховную власть доминирующей державы405. Тот же смысл
сохранялся и в понятии «мандала», используемым буддистскими монахами для
описания группы царств возглавляемых единым политическим гегемоном, с
сильным монархическим правительством406.
Современные теоретики государства и права используют аналогичные
методологические конструкции для исследования сложных государственных
объединений.
Так,
Б.В.
политическая
401
Соколов
элита
рассматривает
которого
стремится
империю,
к
как
государство,
постоянному
расширению
См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. - М., 1998. С. 140-
142.
Солоневич И.Л. Народная монархия. - Минск, 1991. С. 19.
См.: Дахин А.В. Свежее дыхание имперской идеи. // Полис. 2004. № 1. С. 32; Мазуров В.В.
Концептуализация имперской идеи в государственно-правовой мысли. // Философия права, 2007. № 2(22). С.
56.
404
См.: Атхарведа: Избр. Гимны. - М., 1977. С. 234.
405
См.: там же.
406
См.: Varma V. P. Studies in Hindu Political Thought and its Metaphysical Foundation. - Delhi. 1974. P. 31.
402
403
134
территории страны407. В.Л. Кулапов пишет, что «империя – это сложное
государство с различной степенью зависимости его составных частей от
верховной власти»408. С точки зрения политолога А.Уткина, империя есть
форма правления, позволяющая главенствующей державе определять внешнюю
и частично внутреннюю политику других государств409. Для М.Б. Смолина
«империя – это высшее состояние государства, рождающееся из иерархии
человеческих союзов
национальные
(семьи, рода, сословия) и перерастающее свои
границы,
как
проект
государственного
и
культурного
объединения для внешних народов»410. Английские ученые М. Харт и А. Негри
считают, что «империя есть … суверенная власть, правящая миром»411. Р. Тапар
в империи видит общество, состоящее из «метрополии» (ядра империи) –
высокоразвитого экспансионистского государства и территории, на которую
распространяется влияние («периферии»)412. По мнению С.Н. Бабурина
«в
геополитическом плане под империей понимают объединение разнородных
социально-этнических образований под управлением единого центра»413.
В учебнике под редакцией В.К. Бабаева империя (от лат. Imperium власть) исследуется как насильственно создаваемое сложное монархическое
государство, во главе которого - царь, император, король и т.п. (например
Римская, Российская, Британская, Германская и др.)414.
Вместе с тем, данный подход в корне ошибочен, потому что не все
империи создаются насильственным путем (например, Российская империя
многие территории включила в свой состав на добровольной основе без
применения
механизма
национального
геноцида
и
экономического
опустошения присоединенных этносов)415. Не выдерживает критики и
См.: Соколов Б.В. Германская империя. - М. 2003. С. 5.
Кулапов В.Л. Теория государства и права: учебное пособие. – Саратов, 2005. С. 99.
409
См.: Уткин А.И. Американская империя. - М., 2003. С. 24.
410
Смолин М.Б. Тайны русской империи. - М., 2003. С. 388-389.
411
Hardt M. Negri A. Empire. - Cambridge, 2000. P. XI.
412
См.: Thapar R. The state as Empire // The Study of the state / Ed. By H.J.M. Claessen and P. Skalnik. 1981.
407
408
Р. 410.
Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М., 1997. С. 416.
См.: Теория государства и права: Учебник. Под. ред. Бабаева В.К. - М., 1999. С. 98
415
См.: Чистяков О.И. Развитие формы государственного единства досоветской России. //
Методологические проблемы правоведения. - М., 1994. С. 25 – 26; Черданцев А.Ф. Теория государства и права.
413
414
135
утверждение об обязательной монархической форме правления для империи416,
так как последняя вполне может быть и республикой (например, французская
колониальная
империя
в
период
III-ей
республики
1871-1940
гг.).
Примечательно, но ст. 1 Веймарской Конституции Германской империи 1919
года гласила, что «Германская империя - республика»417.
Нельзя согласиться с тем, что все империи полиэтничны по своей
сущности418, ведь Германская империя времен Отто фон Бисмарка являлась
мононациональным государственным объединением.
Кроме того, точка зрения И.Н. Гомерова, считающего, что империи
всегда
концентрируют
метрополии419,
и
централизуют
представляется
довольно
государственную
односторонней.
власть
в
Средневековая
империя Карла Великого (747-814 гг. н.э.), например, управлялась не
сплоченной бюрократией столичного города, которого вообще не было, а через
рассеянный по государству административно-судебный аппарат королевских
посланцев, призванных проводить в жизнь распоряжения монарха. Эти
чиновники, назначенные из светских и духовных лиц, ежегодно объезжали
округа, включающие несколько графств. В их компетенцию входило
наблюдение
за
состоянием
королевских
поместий,
за
правильностью
совершения религиозных обрядов, за справедливостью приговоров монаршего
суда, а также рассмотрение апелляций на решения местных судов по тяжким
преступлениям. Государевы посланцы могли требовать выдачи преступника,
- М., 2003. С. 121; Федоренко С.П. Государственно-правовая институционализация имперского принципа в
современной России. / Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук.- Ростов-наДону, 2006. С. 9.
416
См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. - М., 2003. С. 121; Кнабе Г.С. Империя изживает
себя, когда провинции догоняют центр. Закат империй. Семинар-Восток. 1991. № 4. С. 76; Елистратова В.В.
Объединение государств: общетеоретический аспект / Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук. - Саратов, 2006. С. 15; Кулапов В.Л. Теория государства и права: учебное
пособие. – Саратов, 2005. С. 99.
417
Конституция Германской империи 1919 г. // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права
/ Под ред. проф. З.М. Черниловского, - М., 1996. С. 201.
418
См.: Федоренко С.П. Имперская форма как исконно русский способ организации политической
власти. // Государственность и право славянских народов: состояние и перспективы развития. Тезисы докладов
научно-практической конференции. РГУПС. МИПП. - Ростов-на-Дону, 2004. С. 33; Коэн Э. История и
гипердержава. // Россия в глобальной политике. Т. 2. - № 5 – Сентябрь – Октябрь – 2004. С. 78; Любжин А.И.
Что такое империя? // Там же. С. 100; Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская
специфика. - М., 2001. С. 24.
419
См.: Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. С. 762.
136
находившегося
на
территории
духовного
или
светского
сеньора.
Неповиновение епископа, аббата, графа и других крупных феодалов
наказывалось штрафом420.
Традиция децентрализации государственного управления получила
дальнейшее развитие в Священной Римской Империи Германской Нации, в
которой Фридрих I Барбаросса к концу XII века учредил сословие имперских
князей, чтобы через вассальную пирамиду обеспечить стабильность и мир в
немецких землях. Данная реформа сделала формально зависимых феодалов,
фактически
свободными
от
кайзеровской
власти
при
осуществлении
сеньориального правосудия, налогообложения и обороны. Решающую роль в
юридическом оформлении политического суверенитета князей на местах
сыграла деятельность Фридриха II. В поисках поддержки в борьбе с папством
он значительно расширил права духовных и светских вассалов. Так, «Закон в
пользу духовных князей» 1220 года гарантировал неприкосновенность
церковного имущества и полноту территориальной юрисдикции католических
епархий, включая права на взимание пошлин и чеканку монеты. Аналогичные
привилегии по «Закону в пользу сеньоров» 1232 года получили светские
вассалы императора421.
Во второй половине XIV века вся
политическая власть Священной
Римской Империи Германской Нации сосредоточилась в руках семи
курфюрстов (Трех архиепископов – Майнцкого, Кёльнского и Трирского, а
также маркграфа Бранденбургского, короля Чешского, Герцога Саксонского,
Пфальцграфа Рейнского), которые выбирали императора. При равенстве
голосов выбор государя определял архиепископ Майнцкий422. На основании
«Золотой
Буллы»
1356
года
курфюрсты
получили
значительную
экономическую самостоятельность от имперских властей: за ними были
закреплены права собственности на недра, на взимание торговых пошлин,
420
См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. I. Учебное пособие для вузов. / Под ред.
проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А., - М., 1999. С. 212-213.
421
См.: там же. С. 249.
422
См.: там же. С. 212-213.
137
чеканки монеты и осуществления правосудия423. Вместе с
тем, вассалам
запрещалось вести войны против сеньоров, а городам – заключать союзы
против князей424.
Курфюрства были объединены только общим подданством императору и
не обладали лишь правом самостоятельно объявлять войну и заключать мир с
иностранными
государствами.
Впоследствии
они
добились
полного
суверенитета425. С XVI века императоры, вступая на престол, принимали
выработанные крупными феодалами условия, ограничивающие кайзеровскую
власть, так называемые «избирательные капитуляции», сохранявшиеся в
практике до конца XVIII столетия426.
В средневековой Германии, помимо
государя существовали два
общеимперских учреждения – рейхстаг и имперский суд. Рейхстаг был
общеимперским съездом, созывавшимся по инициативе императора. Его
структура окончательно оформилась в XIV веке и включала в себя три
коллегии: 1) курфюрстов, 2) князей, графов и свободных господ; и 3)
представителей имперских городов. В отличие от других европейских держав в
рейхстаге отсутствовали делегаты от мелкого дворянства и бюргерства.
Духовенство также не образовывало отдельной коллегии и заседало в первой
или во второй, так как крупные прелаты входили в состав княжеского слоя. Все
три коллегии работали раздельно. На совместные сессии могли собираться
только палаты курфюрстов и князей427.
Таким
образом,
рейхстаг
выступал
не
как
орган
сословного
представительства, а как учреждение отдельных политико-территориальных
единиц империи: курфюрсты защищали интересы своих государств, князья –
княжеств, а бургомистры – имперских городов428.
См.: Золотая булла Карла IV (1356 г.) // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права.
Учебное пособие под. ред. проф. З.М. Черниловского, - М. 1996. С. 93.
424
См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. Учебник для вузов. / Под ред. проф.
Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А., - М., 1999. С. 247.
425
См.: там же.
426
См.: там же.
427
См.: там же.
428
См.: там же. С. 248.
423
138
Более того, компетенция рейхстага не была точно определена. Как
правило, кайзер испрашивал его согласие по военным, международным и
финансовым вопросам. Вместе с тем, акты рейхстага не обладали обязательной
юридической силой и носили характер рекомендаций.
Вормский рейхстаг 1493 года, провозгласил «вечный земский мир»
(запрещение частных войн) и учредил имперский верховный суд по делам
имперских подданных и подданных отдельных княжеств. Центральный
судебный орган состоял из 17 судей: 14 из которых назначались курфюрстами и
князьями, 2-ое – городами и один председательствующий – кайзером. Империю
решили разделить на 10 округов во главе с особыми блюстителями порядка из
князей обязанных приводить в исполнение приговоры суда. Для этого им
должны были предоставляться воинские контингенты. Кроме того, вводилась
единая государственная подать на нужды управления государством –
«общеимперский пфенинг». Однако значительная часть этих мероприятий так и
не была проведена в жизнь429.
Слабость центрального аппарата нашла отражение в принципах создания
вооруженных сил, так как империя не имела постоянного войска. Военные
контингенты в случае необходимости поставлялись имперскими чинами по
особым решениям, сообразно с силой страны. С XV века основой имперской и
княжеских армий стали наемные отряды. Вместе с тем, решениями рейхстага
произвольная вербовка солдат в имперскую армию без согласия князей была
запрещена.
В условиях ограниченности кайзеровской власти в Священной Римской
Империи Германской Нации значительное развитие получила политическая
автономия отдельных корпораций-городов, их союзов, религиозных общин и
т.д. Особыми правами административного самоуправления пользовались –
Ганза (объединение Северо-Германских городов XIV-XVI вв.); «Союз рейнских
городов» (1254 г.), Швабский союз (XVI в.), а также военно-религиозный
Тевтонский рыцарский орден (XII-XVI вв.).
429
См.: там же.
139
Наибольшим объемом суверенных прав в Германии обладали так
называемые имперские и вольные города. Первые из них являлись
непосредственными вассалами государя, получавшими имперские регалии
(высший суд, чеканка монеты, войско и т.д.). Они приводились к монаршей
присяги верности и были обязаны принимать императора с его двором. Вторые
– вольные города (Майнц, Кельн, Трир, Вормс и т.д.) также получили
привилегии от германского кайзера и владеющих ими духовных князей. Их
освободили от имперских налогов, повинностей по поставке войск и
предоставили право самоуправления430.
Рассмотренные выше примеры свидетельствуют о том, что дефиниция
имперского
государства
забюрократизированной
и
как
чрезвычайно
милитаризованной
централизованной,
«машины»
политического
угнетения и эксплуатации подвластных земель и народов является ошибочной.
В этой связи, стоит обратить внимание на классификацию сверхдержав,
разработанную
Г.Г.
Феоктистовым431.
Опираясь
на
структурную
характеристику взаимоотношений публичной власти центра и регионов, он
выделил три типа империй:
1) империи-конгломераты, образовавшиеся в результате насильственного
военно-политического объединения разнородных этносов, не связанных между
собой общностью экономических, культурных и религиозных зависимостей
(например, империи Александра Македонского, Карла Великого, Наполеона
Бонапарта и др.);
2) империи-иерархии, соединяющие народы и государства с разным
уровнем подчиненности в единую державу в рамках управленческой,
хозяйственной, социальной и духовной интеграции населения (английская,
французская, Австро-Венгерская империи);
3) смешанные империи, сочетающие в себе черты первых двух типов
(среди них можно назвать китайскую, римскую и российскую империи);
См.: там же. С. 250.
См.: Феоктистов Г.Г. Империя как тип структурного деления мира (опыт классификации) // ОНС.
2000. № 2. С. 103 -110.
430
431
140
4) глобальная тоталитарная империя США, отличительным признаком
которой
служит
идеологическое
всеобъемлющее
пространство
вовлечение
массового
человечества
потребления,
в
единое
основанное
на
нормативных установках и поведенческих стереотипах северо-американского
общества432.
Достаточно
оригинальную
методику
анализа
имперской
государственности предлагает С.П. Федорченко, рассматривающий ее сквозь
призму трех структурных комплексов: 1) идейно-кратического (имперского
мышления); 2) территориально расширительного (стремления к экспансии); 3)
институционально-структурного (системы права и законодательства, денежной
эмиссии, внутренней безопасности, военного аппарата и т.д.)433. В данном
аспекте «империя предполагает наличие политической и правовой традиции,
сильной державной государственности под руководством авторитетного
лидера, государство-образующей нации, сформировавшей особую культурноцивилизационную систему ценностей»434.
Вместе с тем, на наш взгляд, самое точное определение империи дает
И.А. Иванников, рассматривающий ее как «исторически сложившиеся
огромное по территории государство, составные части которого не имеют
единого государственного - правового статуса и вовлечены верховной властью
в решение общих оборонных и внешнеполитических задач, что способствует
примирению региональных противоречий»435. Поэтому совсем не удивительно,
что в период своего расцвета Империя Маурьев (Древняя Индия - III век до н.э.)
включала в свой состав вассальные княжества, обязанные выплатой дани и
военной помощи; республиканские государства-общины (ганы и сангхи) и
родоплеменные объединения436.
См.: там же.
См.: Федорченко С.П. Функционально-структурный анализ имперской системы. // Сборник научных
трудов профессорско-преподавательского состава и адъюнктов кафедры государственно-правовых и политикофилософских дисциплин. – Ростов-н/Д: РЮИ МВД России, 2005. С. 259 – 261.
434
Федорченко С.П. Государственно-правовая институционализация имперского принципа в
современной России. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. –
Ростов-на-Дону, 2006. С. 9.
435
Иванников И.А. Теория государства и права: Учебное пособие. - Ростов-н/Д., 2001. С. 87.
436
См.: История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Под ред. проф.
432
433
141
Но и данный подход нуждается в некоторой корректировки. Связано это с
тем, что имперской государственности присущи специфические признаки,
которые необходимо исследовать на основе диалектического единства.
Во-первых,
империи
обладают
громадными
территориями,
повышающими не только военную безопасность страны, дающие простор
сельскому хозяйству, но и создающими дополнительные возможности для
развития
транснациональных
транспортных
коридоров,
а
также
благоприятствующих суверенному осуществлению мероприятий по охране
окружающей среды. Более того, рост мирового населения с увеличивающимся
антропогенным воздействием человечества на природу придает значение
особой важности территориальному фактору в определении силы и влияния
государства имеющего хорошие климатические условия, чистую воду, богатые
недра и т.д. для обеспечения потребностей своих граждан437. Достаточно
привести примеры: Ассирийской державы, Римской империи, Византии и т.д.,
которые вели постоянную борьбу за человеческие (рабов) и природные ресурсы
(плодородные земли, полноводные реки и т.д.).
Во-вторых, политико-территориальные единицы, входящие в состав
империи (автономии, протектораты, сатрапии, провинции и т.д.) обладают
различным правовым статусом, определяющим степень самоуправления
населения данных регионов. Так, уже в VIII-VII вв. до н.э. Великая Ассирия
была разделена на провинции – органические части государства (города и
области Сирии, Малой Азии, ряд халдейских и арамейских княжеств и др.),
которые управлялись ассирийскими наместниками, имевшими в своем
распоряжении военные гарнизоны. Как правило, главы административных
частей государства назначались из числа придворных евнухов, потому что они
не могли основать собственных династий438. (В XV веке н.э. этим опытом
Крашенниниковой О.А. и проф. Жидкова О.А., - М., 1998. С. 47.
437
См.: Кокошкин А.И. Россия – сверхдержава, великая или региональная держава? // Международная
жизнь. 2002. № 9-10. С. 42; Юрченко А.Г. Империя и космос. - СПб., 2002. С. 76-78; Маккиндер Х. Дж.
Демократические идеалы и реальность. // Полис. Политические исследования, 2011. № 1. С. 134 – 144; Исаев
И.А. Идея Империи: миф и реальность // История государства и права, 2012. № 19. С. 2 – 7.
438
См.: История Востока Т. 1.: Восток в древности. - М., РАН. 1999. С. 234.
142
воспользуется
императорский
Китай)439.
На
некоторых
территориях
сохранялись зависимые царства, платившие дань центральным властям. В
таком положении находились города Финикии, Иудеи, Моав, Эдом, Табал,
Манна440. Ряд государств состояли в вассальной зависимости: Лидия, Урарту,
Мидия, Элам и Княжества Северной Аравии. Особое положение занимал
завоеванный Египет: его разделили на 20 небольших частей, возглавляемых
местными правителями: царями, номархами и жрецами441.
Аналогичная система управления существовала в персидской империи. В
ее составе Дарий I (около 515 г. до н.э.) выделил сатрапии управляемые
гражданскими администраторами, имевшими право чеканить серебряную
монету. Кроме того, местные цари, потеряв политическую независимость,
номинально руководили финикийскими городами, Киликией, арабами, колхами
и эфиопами442. Наряду с общим языком (аромейским), в делопроизводстве
допускалось использование местных наречий, например, в Персии –
эламейского.
Наиболее стройную, иерархически выверенную систему политического
господства
над
подвластными
странами
организовал
Древний
Рим,
разделенный в VI веке до н.э. на территориальные округа – трибы (4 городских
и 17 сельских). Во главе каждой из них стоял выборный (tribunus aerarius); его
главная обязанность заключалась в сборе податей и налогов. В народных
собраниях, которые стали созываться по трибам (трибутные комиции), округа
имели по одному голосу443. Кроме того, в Римскую империю входили
многочисленные иностранные политические союзы, обладающие различной
степенью самостоятельности. Так, народы, непосредственно включенные в
состав квиритской державы (например, свободные жители Апенинского
полуострова в I в. до н.э.) получали права римских граждан в полном объеме и
приписывались к соответствующим трибам города Рима. Значительное число,
См.: История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Учебник для вузов. Под ред. проф.
Крашенниниковой О.А. и проф. Жидкова О.А. - М., 1998 С. 389.
440
См.: История древнего Востока. / Под ред. В.И. Кузицина. - М., 2001. С. 156.
441
См.: там же.
442
См.: там же. С. 282.
443
См.: Кучма В.В. Государство и право древнего Мира: курс лекций. - Волгоград. 1998. С. 166-167.
439
143
иностранных
муниципальных
общин,
обладая
внутренней
автономией,
находилось под надзором присылаемых из Рима должностных лиц (преторов),
обязанных привлекать местное население к военной службе в составе
специальных воинских контингентов. Особые политико-правовые отношения
устанавливались между Римом и союзными (федеральными) общинами
(civitates
которые
foederatae),
пользовались
административной
самостоятельностью, сохраняли собственное гражданство, но в вопросах
внешней политики – полностью подчинялись имперской власти. Государства,
племена и народы, сдавшиеся на милость Риму, либо оказавшие ожесточенное
сопротивление
его
господству,
полностью
утрачивали
всякую
самостоятельность. Фактически на завоеванных территориях устанавливался
режим военной оккупации. Все жители покоренных стран рассматривались как
военнопленные, и обращались в рабство. Захваченные земли включались в
государственный фонд (ager publicus) и подлежали разделу между римскими
гражданами. Аннексированные районы становились римскими провинциями:
императорскими или сенатскими. Первые управлялись легатами принцепса,
осуществляющими военную и гражданскую власть с помощью собственного
совета и канцелярии, а
вторые – назначаемыми сенатом проконсулами и
пропреторами, избиравшимися из сенаторов по жребию и находившихся в
двойном подчинении – сената и принцепса. Постепенно, к III в. н.э. власть
императоров распространилась на все провинции, вследствие чего их деление
на две категории исчезло444.
В 285 году н.э. император Диоклетиан, назначил себе соправителя –
цезаря и разделил империю на две части: Западную (Oriens) и Восточную
(Occidens). В свою очередь, каждый из цезарей выбрал еще по одному
соправителю. В результате возникла тетрархия, состоящая из четырех частей,
включающих 100 провинций. Рим был выделен в особую сотую провинцию, но
он перестал быть столицей империи. Его место на западе занял Медиолан
444
См.: там же. С. 177-179.
144
(Милан), а на востоке Никомедия (позже Равенна), затем Константинополь
(Византий)445.
В IV веке н.э. тетрархия была упразднена, но в каждой из двух частей
империи сохранили по две префектуры во главе с префектами, обладавшими
гражданской властью. Вооруженные силы в префектурах подчинялись военным
магистратам – двум начальникам пехоты и двум начальникам конницы.
Префектуры делились на диоцезы (6 в западной части империи и 7 в
восточной), возглавляемые викариями; диоцезы состояли из провинций,
управляемых ректорами; а провинции включали в себя округа с собственной
администрацией446.
Преемница Римской империи – Византия в IV- VII вв. н.э. полностью
скопировала позднеримскую систему управления подвластными территориями,
и только в VII в. «второй Рим» перешел к новому администрированию своих
земель. Так, возникли военные округа – фемы, которые были гораздо крупнее
старых провинций. Возглавлялись они стратегами, объединявшими в своих
руках всю полноту военной и гражданской властей447.
С точки зрения А.Н. Черткова, «продолжительное существование
Российской империи, расширение её территории было во многом обеспеченно
наличием системы территориальных единиц макрорегионального уровня,
которые
позволяли
сочетать
государственное
развитие
России
как
централизованного унитарного государства со специфическим правовым
статусом её регионов (Великое княжество Финляндское, Царство Польское,
Сибирь, Центральная Азия, Кавказ, Прибалтика)»448.
В-третьих, все империи образуются вокруг особого национальнотерриториального ядра449. Ярким примером такой структуры являются
колониальные державы, где имеются метрополия, доминионы и подвластные
См.: там же. С. 182.
См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и О.А.
Жидкова - М., 1991. С. 146.
447
См.: там же. С. 281.
448
Чертков А.Н. Макрорегионы в территориальном устройстве Российской империи. // История
государства и права. 2011. № 20. С. 32.
449
См.: Кольев А.Н. Политическая мифология: Реализация социального опыта. – М., 2003. С. 351-353;
Бабурин С.Н. Мир империй: территория государства и мировой порядок. – СПб., 2005. С. 57.
445
446
145
провинции. Н.М. Коркунов выделял английскую и французскую колониальные
системы450. Отличие их состоит в том, что британские колонии не участвуют в
общих политических выборах, но зато доминионы имеют свое особое
управление; а
французские колонии лишены самостоятельности, хотя
посылают депутатов в общий парламент451. Кроме того, английскому монарху
принадлежали коронные колонии (Crown colonies) – из 40 – их было 22: Кипр,
Гибралтар, Гельголанд, Мальта, Фальклендские острова, Гвиана, Золотой
Берег, Лаос, Маврициус, Св. Елена, Съера-Леон, Аден, Гонг-Конг, Индия,
Лабуан и Фиджи и др., - которые напрямую управлялись английской
администрацией.
В
противовес
им
доминионы
обладали
народным
представительством с исполнительной властью ответственной перед ним
(Канада, Ньюфаундленд, Капланд, Новый Южный Уэльс, Новая Зеландия,
Кинсленд, Южная Австралия, Тасмания и Виктория)452. Анахронизмом
имперского владычества британской короны в Новой Зеландии, Сингапуре и
Шри-Ланке до сих пор остаётся признание этими государствами Тайного
совета Великобритании в качестве верховного судебного органа для своей
национальной правовой системы453.
В-четвертых, существование империи невозможно без главенствующего
народа в государстве. Именно, «многочисленная и доминирующая этническая
сердцевина позволяла Китаю периодически восстанавливать свою империю», пишет З. Бжезинский, - потому что «Китай – Небесная империя –
рассматривался как центр Вселенной, за пределами которого жили только
варвары. Быть китайцем означало быть культурным, и по этой причине
остальной мир должен был относиться к Китаю с данным почтением»454. То же
самое, можно сказать о Британской империи, в которой к 1914 году лишь
См.: Коркунов Н.М. Сравнительный очерк государственного права иностранных держав. Ч. I.
Государство и его элементы. - СПб., 1906. С. 57-58.
451
См.: там же.
452
См.: там же; Лексин И.В. Эволюция территориального устройства Канады. // Конституционное и
муниципальное право. 2006. № 8. С. 40 – 42.
453
Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. – М., 2009. С.
67; Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение. – М., 2008. С. 118.
454
Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы.
- М., 1999. С. 25-27.
450
146
несколько
тысяч
британских
военных
и
гражданских
служащих
контролировали 11 млн. квадратных миль и почти 400 млн. небританцев455. Не
является исключением в этом списке пример Древнего Рима, потому что в
классический период его существования (I в. до н.э.-I в. н.э.) полный спектр
политических прав предоставлялся лишь гражданам, в отличие от латинов,
перигринов и вольноотпущенников456.
В-пятых, только империи принадлежит верховная государственная власть
на всей ее территории. По свидетельству средневековых путешественников П.
Карпини и Г. Рубрука, хан Золотой орды имел высшую власть над всеми
подвластными землями, включая вассалов, которые получали владетельные
права лишь из его рук, вследствие чего князья Северо-восточной Руси (в XIIIXIV вв.) регулярно посещали татарского владыку457. Британская империя
следовала тем же «курсом», распространяя, прежде всего политическое
владычество английского государства в лице английской администрации на
покоренные и зависимые страны458.
В-шестых, все империи стремятся к автаркичности, то есть к
способности
образовывать
замкнутое
самодостаточное
государство
с
самообеспечивающейся экономикой, независимое от внешних факторов в силу
наличия
всех
собственных
ресурсов
(экономических,
технологических,
людских, стратегических и т.д.)459.
В-седьмых, народ создатель имперской государственности обладает
особым
имперским
правосознанием,
которое
характеризуется
рядом
специфических признаков.
1. Имперское правосознание носит четко выраженный мессианский
характер, т.е. оно всегда направлено на экспансию государственной идеологии
См.: там же. С. 32.
См.: Гай Институции.- М., 1997. С. 21.
457
См.: Путешествие в восточные страны Г. Карпини и Г. Рубрука. - М., 1967. С. 45.
458
См.: Сили Дж. Р., Крэмб Дж. А. Британская империя. - М., 2004. С. 58.
459
См.: Федоренко С.П. Функционально-структурный анализ имперской системы. // Сборник научных
трудов профессорско-преподавательского состава и адъюнктов кафедры государственно-правовых и политикофилософских дисциплин. – Ростов н/Д., 2005. С. 258 – 259.
455
456
147
в другие страны460. «Мировые империи сознают себя призванными в известный
момент всемирной истории вместить весь мировой смысл»461. Так, Римская
Империя противопоставляла варварству - цивилизацию; Испанская Империя
боролась с язычниками Южной и Центральной Америки, искореняла еретиков
Европы, распространяя влияние католицизма; Арабский Халифат провозглашал
главной задачей своего существования - борьбу с неверными, не признающими
Аллаха и пророка его - Мухаммеда и т.д. Оценивая исторический дух
германского народа, А. Меллер ван ден Брук полагал, что «во времена Первого
рейха нам было присуще сильное ценностное сознание. С
Рейхом были
связаны средневековые представления об особом западном предназначении
возлагавшим на немецкую нацию миссию христианского и имперского
воплощения. Это был Рейх ради Рейха. Мы унаследовали от него отважное и
высокомерное самосознание»462. Таким образом, можно согласиться с Н.Н.
Алексеевым, считающим, что империализм, прежде всего «есть следствие
народного убеждения в особом, мировом призвании данного государства»463.
Ведь империалистическое население «считает себя носителем истинной
культуры, в распространении которой оно видит свою историческую
миссию»464.
2.
Имперское
правосознание
основывается
на
вере
в
вечность
существования имперского государства465. Д. Брайс пишет, что «Империя
итальянского города в продолжение четырнадцати поколений обнимала все
самые богатые и населенные страны цивилизованного мира и положила столь
прочные основания своей власти, что им, казалось, суждено было существовать
вечно»466.
См.: Гатагова Л.С. Империя: идентификации проблемы. Исторические исследования в России.
Тенденции последних лет. М., 1996. С. 338; Эвола Ю. Люди и руины. - М., 2002. С. 40-42.
461
Болдырев Н.В. Правда большевистской России. Голос из гроба. // Болдырев Н.В., Болдырев Д.В.
Смысл истории и революция. - М., 2001. С. 74 – 75.
462
Меллер ван ден Брук А. Третий Рейх. // Полис (Политологические исследования). 2003. № 5. С. 42.
463
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. - М., 1998. С. 447 – 448.
464
Там же.
465
См.: Эвола Ю. Языческий империализм. - М., 1994. С. 65-66; Исаев И.А. Идея империи: политика,
право, метафизика // История права и государства. 2006. № 4. С. 6.
466
Брайс Д. Священная Римская Империя. - М., 1891. С. 15.
460
148
3. Имперское правосознание немыслимо без ощущения силы своего
политического, экономического, правового и военного господства, следствием
чего являются протекционистские настроения ее граждан по отношению к
другим народам и государствам.
Поэтому, имперское правосознание представляет собой совокупность
взглядов, представлений, чувств, знаний и переживаний, мотивирующих веру в
вечность существования империи, ее мессианское предназначение, силу и
могущество
политической,
инфраструктуры
своего
экономической,
отечества,
что
правовой
и
является
и
военной
источником
протекционистских настроений граждан империи по отношению к другим
государствам и народам.
В-восьмых,
посредством
имперского
правосознания
формируются
следующие стереотипы имперского правового мышления:
1) ощущение необходимости ведения агрессивной внешнеполитической
деятельности, основанной на принципе: «Разделяй и властвуй»;
2) милитаризация государственной идеологии;
3) абсолютизация и чрезмерная идеализация государственно-образующим
народом империи собственных политико-правовых ценностей.
Следовательно, имперское правовое мышление является особой сферой
духовного мира человека, представляющего собой процесс понимания
окружающей индивида социально-правовой действительности в рамках
стереотипов агрессивной внешнеполитической деятельности, милитаризации
государственной идеологии и абсолютизации государственно-образующим
народом собственных политико-правовых ценностей.
Таким
образом,
под
империей
следует
понимать
исторически
сложившуюся сложную форму государственного единства, занимающего
огромную территорию, состоящую из политико-территориальных единиц
(провинций, автономий, поротекторатов и т.д.) обладающих разным правовым
статусом и подчиняющихся единой верховной власти, осуществляемой в
149
рамках и на основе имперского правосознания и имперского правового
мышления государственно-образующего народа.
Одну из сложнейших проблем теории государственного устройства
представляет
униатская
форма
государственного
единства,
присущая
исключительно монархиям. «Уния, - по мнению И.А. Иванникова, - это союз
двух и более государств под властью единого главы государства, где
субъектами международного права являются эти государства, а не уния»467.
Данное определение нуждается в уточнении со ссылкой на то, что такое
государственное единство образуется за счет совмещения корон нескольких
держав
в
лице
одного
венценосца.
Такой
подход
господствовал
в
дореволюционной российской юриспруденции. По этому поводу Н.М.
Коркунов писал: «Уния есть соединение двух государств в силу того, что
монархом у них одно и тоже лицо, в силу единства личности монарха»468.
Униями
являлись
Польско-Литовская
(1386-1669
гг.),
Нидерландско-
Люксембургская (1815-1890 гг.), а также Австро-Венгерская (1867-1918 гг.) и
Датско-Исландская (1918-1944 гг.) и т.д.
Унированные государства остаются вполне независимыми друг от друга,
каждое сохраняет свою особую, самостоятельную государственную власть. У
них практически нет совместных предметов ведения и полномочий, как у
федераций. Все дело ограничивается тем, что власти обоих государств имеют
одного и того же главу государства - монарха, который не является правителем
унии, а - только государем каждой из держав составляющих ее.
В своем лице
венценосец соединяет несколько суверенных властей, но осуществляет каждую
из них через посредство особых органов. Такое единство неизбежно приводит к
некоторой общности политической жизни, т.к. один и тот же монарх не может
вести с самим собой войны. Поэтому государства составляющие унию
находятся в мире друг с другом. Они солидарны на международной арене, у
них обыкновенно осуществляется союзническое ведение международных
Иванников И. А. Теория государства и права: Учебное пособие. – Ростов н/Д., 2001. С. 89.
Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1 (Введение и общая часть). Изд. 8. - С-Петербург.
1914. С. 157.
467
468
150
отношений и единая организация иностранного представительства, т.е. общие
дипломатические агенты, объединенное министерство
этому
может
иностранных
дел.
К
иногда присоединяться совместная военная и финансовая
организация.
В теории выделяют личную или персональную и реальную унию469.
«Личной
унией
называется
соединение,
основанное
на временном
единстве монарха, в силу случайного совпадения в его лице прав на престол
двух различных государств»470, - пишет Н.М. Коркунов. Такое объединение
было, например, между Англией и Гановером, так как соединение английской и
гановерской корон при четырех Георгах и при Вильгельме IV произошло
случайно, ибо порядок престолонаследия в Англии и в Гановере неодинаков.
По Гановерскому законодательству престол не могла занять женщина, поэтому
с восшествием на английский трон королевы Виктории Гановерская корона
перешла к ее дяди, и Гановер отделился от Англии. Такой же личный характер
имела уния, сплотившая Голландию и Люксембург, переданный Нассаусскому
дому актом Венского конгресса, в качестве вознаграждения
за уступку
Пруссии княжеств Ассау, Диленбург, Зиген, Гадармар и Диту; который в
последующем
отделился
от
Голландии
в
силу
недопустимости
по
Люксембургскому праву перехода короны к женщине471. Личная уния по своей
сущности представляет собой монархическую конфедерацию.
«Уния
реальная
предполагает
постоянное
единство
монарха
и,
следовательно, одинаковый порядок престолонаследия»472. Например, уния
Швеции и Норвегии с 1815 года по 1905 год, Австро-Венгрия (с 1867 года).
Примечательно, но Австро-Венгерская монархия имела достаточно
развитые органы единого государственного управления: три министерства
(министерство двора и иностранных дел, военное министерство и министерство
финансов). Законодательное представительство осуществляли совместные
См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1 (Введение и общая часть). Изд. 8. - СПетербург. 1914. С. 158.
470
Там же. С. 158.
471
Там же. С. 159.
472
Там же.
469
151
делегации
депутатов
двух
парламентов: Австрии и Венгрии. Австро-
Венгрия также имела общий австро-венгерский государственный банк473
и
совместное управление Боснией и Герцеговиной474.
В настоящее время примером унии являются отношения между
некоторыми государствами из числа стран – членов Британского Содружества.
В его состав входят 49 государств. Основная их часть находится в довольно
тесных политико-экономических отношениях с центром Содружества –
Великобританией. И только 14 из них (Австралия, Гренада, Канада, Новая
Зеландия, Сент-Винсент и Гренадины, Ямайка и др.) объединены ещё и в унию
под общей короной475.
Кроме того, следует выделить еще один вид унии - земскую, к которой
подходит случай описанный Н.М. Коркуновым476, когда в Германии (XVI-го
века)
существовали
два
великих
герцогства:
Мекленбург-Шверин
и
Мекленбург-Стремец, соединенные одним общим сеймом (Landstaude). Такая
оригинальная
особенность
этих
государств
явилась
не
результатом
объединения двух ранее вполне самостоятельных держав, а напротив,
результатом разделения в 1552 году прежде единого герцогства между двумя
сонаследниками.
Земские
чины
воспротивились
полному
разделению
государства и настояли на сохранении общего сейма.
Таким образом, суммируя выше сказанное, следует отметить что:
1) монархическая и республиканская форма правления способны
оптимально
сочитаться
с
унитарным,
имперским
и
федеративным
государственным устройством, за исключением уний, которые представляют
органический союз государств, в следствие совпадение в одном лице права на
занятие нескольких престолов в различных державах;
См.: там же. С. 161-162.
См.: Энциклопедический словарь: в 4-х т. Т. 1 (Репрентивное воспроизведение Брокгауза - Ефрона М., 1994. С. 29; Лексин И.В. Территориальное устройство Австрии: эволюция и современное состояние. //
Конституционное и муниципальное право. 2008. № 1. С. 32 – 39.
475
См.: Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Классификация форм государственного устройства:
методологический аспект. // Государство и право. 2011. № 6. С. 20.
476
См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право Т. I (Введение и общая часть). Изд. 8. - С-Петербург, 1914. С. 162-163.
473
474
152
2) в типологии уний наряду с реальными и личными целесообразно
выделить земскую, представляющую особый союз монархических государств
объединенных на основе единого парламента, при наличии разных государей;
3) монархия и республика не отрицают различные варианты автономий,
проявляя гибкость в своей территориальной организации (Дания, Испания, КНР
и т.д.);
4) под империей следует понимать исторически сложившуюся сложную
форму государственного единства, занимающего огромную территорию,
состоящую из политико-территориальных единиц (провинций, автономий,
поротекторатов
и
т.д.)
обладающих
разным
правовым
статусом
и
подчиняющихся единой верховной власти, осуществляемой в рамках и на
основе имперского правосознания и имперского правового мышления
государственно-образующего народа;
5) имперское правосознание представляет собой совокупность взглядов,
представлений, чувств, знаний и переживаний, мотивирующих веру в вечность
существования империи, ее мессианское предназначение, силу и могущество
политической, экономической, правовой и военной инфраструктуры своего
отечества, что и является источником протекционистских настроений граждан
империи по отношению к другим государствам и народам;
7) имперское правовое мышление является особой сферой духовного
мира человека, представляющего собой процесс понимания окружающей
индивида
социально-правовой
агрессивной
действительности
внешнеполитической
в
рамках
деятельности,
стереотипов
милитаризации
государственной идеологии и абсолютизации государственно-образующим
народом собственных политико-правовых ценностей.
153
2.2. Форма правления и государственный (политический) режим
Изучение
монархической
и
республиканской
государственности
исключительно через призму политико-территориального устройства не
отражает всей полноты исследуемого явления. Сферу познания, значительно
обогащает рассмотрение категории государственного (или политического)
режима, под которым принято понимать совокупность средств и методов
осуществления
государственной
власти477.
Непосредственным
объектом
анализа в рамках этого определения являются реально действующие нормы,
образцы
поведения,
формирующие
правосознание
личности
и
регламентирующие отношения власти и подчинения, между классами,
нациями, социальными группами и их объединениями в условиях конкретно
исторической модели организации публичной власти.
Поэтому на фоне относительного консерватизма других элементов формы
государства (формы правления и формы государственного устройства)
политический режим наиболее подвижен и изменчив. Его динамичность
способствует
более
точному
уяснению
содержания
и
характера
государственной власти, оказывающей влияние на все общество в целом.
Данная категория позволяет выявить глубинную, сущностную природу
политического
господства,
раскрыть
специфику
организации
системы
разделения властей (законодательной, исполнительной, судебной и др.), с
одной стороны, и показать особенности конституционного закрепления
правового
статуса
личности,
степень
централизации
государственного
управления с другой.
Кроме
того,
правила
и
цели
взаимодействия
субъектов
властеотношений характеризуют один из ключевых признаков построения
любого социального управления, а именно степень его легитимности, под
477
См.: Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства. (Теоретико-правовые
исследования). / Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.01. - Саратов,
1997. С. 9.
154
которой
понимается
признание
и
готовность
населения
повиноваться
официальной воли.
Таким образом, если считать политику полем взаимодействия человека
и государства, то необходимо иметь в виду два возможных варианта
построения публичных связей, постоянно, но отнюдь не равномерно,
распространяющихся в истории человечества. Первый тип
подчинении,
подавлении
личности
государством,
выражается в
когда
индивид
рассматривается как малая и незначительная частичка, все параметры которой
задаются ритмом и проблемами существования господствующей элиты. Иной
вариант социального взаимодействия представляет органическое сочетание
интересов личности, общества и государства.
Вместе с тем Т.Н. Радько, считает, что термины «политический режим» и
«государственный режим» не тождественны, так как второй из них является
составной частью первого478. В рамках такого подхода политический режим
включает в себя 12 качественных признаков: 1) степень участия народа в
формировании
политической
власти,
а
также
сами
способы
такого
формирования; 2) соотношение прав и свобод человека и гражданина с правами
государства; 3) гарантированность прав и свобод личности; 4) характеристику
реальных механизмов осуществления власти в обществе; 5) степень реализации
политической власти непосредственно народом; 6) положение средств
массовой информации, степень гласности в обществе и прозрачности
государственного аппарата; 7) место и роль негосударственных структур в
политической системе общества; 8) учет интересов меньшинства при принятии
политических решений; 9) доминирование определенных методов (убеждения,
принуждения и т.п.) при осуществлении политической власти; 10) принципы
взаимоотношения общества и власти; 11) меру политического плюрализма, в
том числе многопартийности; 12) существование реальных механизмов
478
См.: Радько Т.Н. Теория государства и права. – М., 2004. С. 106.
155
привлечения к политической и юридической ответственности должностных
лиц, включая самых высших479.
В отличие от политического, государственный режим описывается
иными показателями: а) способами и порядком формирования органов
государственной власти и управления; б) распределением компетенции между
ветвями власти; в) характером взаимоотношений между различными органами
власти (центральными, местными, законодательными, исполнительными и т.д.);
г) государственными гарантиями прав и свобод граждан, реальностью этих
прав и свобод; д) верховенством правовых законов в механизме правового
регулирования; е) ролью права в решении государственных дел; ж)
независимость судебной власти; з) независимостью (или зависимостью) и
свободой (или несвободой) средств массовой информации от государственного
вмешательства; и) местом и ролью в государственном механизме армии,
полиции (милиции), разведки; к) степенью участия населения в управлении
государством; л) методами действия государства по разрешению возникающих
в обществе конфликтов480.
Близкую позицию занимает Г.Ю. Курскова. По её мнению, «Для
государственного
режима
базовым
положением
является
организация
государственной власти, способы её функционирования. В отличие от
политического
режима,
понятие
государственного
режима
не
несёт
идеологической, оценочной и нравственно-правовой нагрузки и может
рассматриваться лишь с точки зрения способов организации государственной
власти под влиянием различных внутренних и внешних причин, ментальности,
культуры населения и др. Если государственность прямо вытекает из формы
организации власти, то политический режим во многом определяет характер
самой власти и создаёт как правовой, так и внеправовой механизм собственной
защиты»481.
См.: там же. С. 107 – 108.
См.: там же. С. 108.
481
Курскова Г.Ю. Политический режим и государственный режим: соотношение понятий. //
Российская государственность и право: современное состояние и перспектива развития: Статьи и доклады VIII
Международной науч.-практ. Конф. Москва, 23 мая 2008 г. / Под ред. Н.В. Тихомировой, П.Ю. Фёдорова, В.Н.
479
480
156
Полагаем, что концепции Т.Н. Радько и Г.Ю. Курсковой, необходимо
доработать, так как они смешивает доктринально разноплановые категории
«политической
системы»,
«правового
статуса
личности»,
«механизма
государства», «юридической ответственности» и самого «государственного
режима», усложняя, таким образом, сущностное понимание юридической
природы формы конкретного государства. Поэтому
политический режим
стоит приравнивать к государственному режиму и анализировать его сквозь
призму специфических способов осуществления государственной власти.
Более
того,
использование
терминов
«государственно-правовой
режим»482 или «политико-государственный режим»483 в контексте данного
спора носит софистическую окраску, а не онтологическую проблему научного
понимания.
Следует отметить, что вопрос градации государственного режима
является дискуссионным. Так, С.Ю. Кашкин
различает демократический
политический режим; либеральный, авторитарный и тоталитарный484. М.В.
Баглай и Ю.И. Лейбо выделяют демократический государственный режим,
разделяемый
ими
политические
права,
на
и
либеральный,
социальный,
где
в
котором
экономические права; а также авторитарный,
различных формах:
тоталитарной,
государство
провозглашает
власть
существующий
обеспечивает
в
шести
военно-диктаторской, монократической,
клерикальной, конституционно-авторитарной и личностно-авторитарной485.
А.А.
Мажирина
ограничивается
тоталитарным,
авторитарным
и
демократическим политическими режимами486.
Исходя
из
характера
публичного
господства,
специфики
функционирования верховной власти и особенностей социальной структуры
Белоновского. – М., 2008. С. 69.
482
Курдюкова З.Н. Политическая форма государства и система «сдержек и противовесов» (опыт
президентской республики США). // Актуальные проблемы правоведения. 2009. № 2 – 3 (23 - 24). – С. 50.
483
См.: Сухонос В.В. Теорiя держави i права: Навчальный поiбник. – Суми, 2005. С. 234.
484
См.: Кашкин С.Ю. Политический режим // Конституционное (государственное) право зарубежных
стран (общая часть), под ред. проф. Страшуна Б.А. - М., 1996. Т. 1. С.212 - 215.
485
См.: Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов. Под общ. ред. чл.-корр. РАН,
проф. Баглая М.В., Лейбо Ю.И. и Л.М. Энтина - М., 2000. С. 142-149.
486
См.: Мажирина А.А. Классификация политических режимов. // Право и государство: теория и
практика. 2009. № 12 (60). С. 36.
157
общества, Г.И. Муромцев и Е.И. Темнов описывают более двадцати видов
государственных режимов, таких как демократический, автократический,
фашистский,
военно-диктаторский,
многопартийный,
монархический,
однопартийный,
двухпартийный,
республиканский,
президентский,
парламентский, военный, гражданский, колониальный, пулуколониальный,
неоколониальный, марионеточный, национальный, режимы личной власти,
законности, беззакония, произвола и т.д.487
Используя марксистское учение о смене общественно экономических
формаций, В.Е. Чиркин, различает пять разновидностей
современных
государственных режимов: 1) полуфеодально-теократические; 2) тоталитарные;
3)
авторитарные;
4)
полудемократические
(либеральные);
5)
демократические488.
Украинский
социалистический,
учёный
В.В.
цивилитарный,
Сухонос,
описывает
либертарный,
этатистский,
бихевиористичный,
консервативный, демократический, либеральный, авторитарный, тоталитарный
(идеологический и информационный), авторитарный (модернизационный,
стабилизационный,
тиранический,
деструктивный)
и
террористический
режимы489. По его мнению, в этатистском режиме государство доминирует над
гражданским обществом; в социалистическом общество имеет примат над
государством; в цивилитарном первичными ценностями признаются права и
свободы человека и гражданина; в бихивиористичном публичная власть
преимущественно использует методы стимулирования, а не принуждения; а
либертарный строится на принципах формально-юридического равенства лиц
правоотношений и т.д.490
Данные классификации страдают неточностями, так как они слишком
усложнены и запутанны. В отличие от вышеприведенных
подходов
См.: Муромцев Г.И. К вопросу о понятии «политический режим». // Актуальные проблемы теории
социалистического государства и права. - М., 1974. С. 86; Темнов Е.И. Политический режим. // Общая теория
государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. С. 402 – 403.
488
См.: Чиркин В.Е. Современное государство. - М., 2001. С. 191.
489
См.: Сухонос В.В. Теорiя держави i права: Навчальный поiбник. – Суми, 2005. С. 211.
490
См.: там же.
487
158
государственные режимы целесообразно
делить на демократические,
антидемократические491 и полиархические.
Вместе с тем, в условиях любого государственного режима, хотя и в
неодинаковой степени, зачастую совершенно с различной направленностью
используются методы, как убеждения, так и принуждения.
При демократическом режиме стимулируется политическая активность
граждан, существует сравнительно нейтральное отношение к партиям,
представляющим интересы различных слоев господствующей социальной
общности: для них создаются приблизительно равные условия, допускается
политическая оппозиция, меры легального принуждения, а иногда и силового
воздействия применяются по отношению к тем группировкам, которые,
нарушая конституцию, призывают к насильственному свержению законно
избранных органов государственной власти.
В
условиях
всевозможного
рода
антидемократических
режимов
стимулируется пропаганда реакционной политической идеологии (расизм и
др.), основанной на распространении идей о борьбе между
нациями,
этническими группами, социальными слоями населения и т.д., приводящей к
перманентному насилию. Как правило, такие способы властвования ведут к
установлению единоличной
диктатуры. Методы убеждения используются
крайне редко, ибо считается, что тот, кто не с нами, тот против нас. В целом,
конформизм
тоталитарным)
не
свойственен
режимам.
Он
антидемократическим
применяется
только
(авторитарным
по
отношению
и
к
организациям и представителям господствующей элиты, которая практически
освобождается от всякой ответственности за свои действия. Поэтому
систематическое насилие по отношению к любым политическим оппонентам,
противникам
режима
и
просто
несогласным
(диссидентам)
является
характерной чертой антидемократического способа осуществления власти.
«Демократический
государственный
режим,
-
по
мнению
И.А.
Иванникова, - существует в том государстве, где государственная власть
491
См.: Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. - М., 2005. С. 213.
159
основана на принципе подчинения меньшинства большинству и где уважаются
права меньшинства. В демократическом государстве властные органы имеют
мандат народа, либо непосредственно избираются народом, а объем и пределы
их власти определены законом. В обществе утверждается верховенство права,
независимое правосудие, защита в судебном порядке неотъемлемых прав и
свобод гражданина и человека»492. Аналогичную точку зрения отстаивают Э.Я.
Баталов и Г.А. Борисов, утверждая, что демократия есть такая форма
организации властных отношений, при которой граждане могут участвовать в
принятии властных решений либо непосредственно (прямая демократия), но
при этом обладают возможностью оказывать действенное давление на
последних и осуществлять контроль над их деятельностью,493 отстаивая
ценность общепризнанных прав и свобод человека494.
Вместе
с
тем,
политические
режимы,
признающие
многие
демократические принципы по существу являются полиархиями, т.к. «политика
всегда
актуализирует
интересы
тех
социальных
групп,
которые
она
представляет»495. Отличие полиархий от других видов режима возникает в
результате совмещения двух характеристик: относительно высокой терпимости
к оппозиции – к тем, кто противостоит действиям правительства, и
относительно широких возможностей участвовать во влиянии на поведение
правительства и даже в смещении мирным путем различных официальных лиц.
«Более определенно полиархии можно отличать от других режимов, - пишет
Р.А. Даль, - благодаря наличию и реальному функционированию семи
институтама): а) всеобщих выборов; б) представительных органов власти
(парламентов); в) участие граждан в общественных делах; г) свободы слова,
печати, совести и вероисповедания; д) негосударственные средства массовой
информации; е) оппозиционных партий, автономных неправительственных
Иванников И.А. Теория государства и права: Учебное пособие. - Ростов н/Д., 2001. С. 84.
См.: Баталов Э.Я. Глобальный кризис демократии? // Свободная мысль – XXI. 2005. № 2. С. 14-15.
494
См.: Борисов Г.А. Демократия как феномен государственно-правовой жизни: проблемы становления
в переходном обществе. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия:
Философия. Социология. Право, 2008. № 4. С. 13 – 21.
495
См.: Рыбаков О.Ю. Правовая политика и защита прав личности. // Современное право, 2004. № 10.
С. 26.
492
493
160
движений, организаций и т.д.; ж) влияние общественного мнения на
правительство»496.
Важным элементом полиархии является механизм меритократии –
системы отбора достойнейших, одаренных и заслуженных людей, призванных
служить государству и народу497. Функцию элитарного отбора выполняют
политические партии, главы государств и различные цензы: профессиональные,
образовательные, моральные и т.д. Например, Президент Италии имеет право
назначить пожизненно сенаторами пять граждан, прославивших Родину
выдающимися достижениями в социальной, научной, художественной и
литературной областях498. Практически всегда на аристократических началах
формируется судебная власть, так во Франции глава государства, Председатель
Национального Собрания и Председатель Сената назначают по три члена
Конституционного Совета. Помимо этих девяти человек в Совет пожизненно
входят
бывшие
Президенты
Французской
Республики.
Председатель
Конституционного Совета назначается Президентом страны. Его голос является
решающим в случае разделения голосов поровну. Конституционный Суд
Италии состоит из 15 судей, назначаемым по третям: Президентом Республики,
парламентом
на
совместном
заседании
палат
и
Высшей
общей
и
административной магистратурой499. В Малайзии Янг ди Пертуан Агонг (титул
монарха) назначает 43 сенатора из 69500; 12 членов Конституционного Суда
Испании назначаются Королем; из них четверо – по предложению Конгресса,
принимаемому большинством в 3/5 голосов его членов; четверо – по
предложению Сената, принимаемому таким же большинством; двое – по
предложению правительства и двое по предложению Генерального совета
Даль Р.А. Полиархия, плюрализм и пространство. // История политических и правовых учений.
Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж, 2000. С. 941.
497
Керимов Д.А. Современное государство: вопросы теории. - М., 2007. С. 25.
498
См.: там же.
499
См.: там же.
500
См.: Чиркин В.Е. Верхняя палата современного парламента: сравнительно-правовое исследование. –
М., 2009. С. 34.
496
161
судебной власти. Председатель Конституционного Суда назначается Королем
из числа его членов по предложению полного состава этого Суда501.
Кроме того, к лицам, входящим в состав структур, осуществляющих
конституционный контроль, законодательство предъявляет, как правило, очень
жесткие требования: высокий уровень квалификации, длительный стаж работы
по юридической специальности, безупречная репутация и т.д. В качестве
примера можно привести положения статьи 159 (часть 2) Конституции
Испании, в соответствии с которой все члены Конституционного Суда должны
быть юристами, чья компетентность общепризнанна, и работать в своей
профессии к моменту назначения более 15 лет502.
Особенностью аргентинской судебной системы является институт Совета
магистратуры. В его состав входят представители Президента, Конгресса, судьи
различных инстанций, адвокаты, включенные в федеральный реестр. В Совет
назначаются также представители академического и научного сообщества,
избираемые
межуниверситетским
национальным
советом,
советами
университетов и другими коллегиальными органами этих сообществ503.
Совет магистратуры осуществляет, в частности, следующие полномочия:
1) отбирает путем открытого конкурса кандидатов на должности судей;
2) представляет свои решения Президенту по назначению на должности
судей в виде троек кандидатов, из которых должен быть сделан выбор;
3) исполняет бюджет в части расходов на отправление правосудия;
4) осуществляет дисциплинарные полномочия в отношении судей;
5) принимает решение о начале процедуры отрешения от должности
судей и выдвигает против них соответствующее обвинение504.
Само решение об отрешении от должности аргентинских судей, кроме
магистратов
Верховного
суда,
принимается
специальным
Жюри
См.: Керимов Д.А. Современное государство: вопросы теории. - М., 2007. С. 46 – 47.
См.: там же. С. 47 – 48.
503
См.: Миронов Н. Особенности конституционного строя Аргентины после демократического
перехода // Сравнительное Конституционное обозрение, № 1 (58) 2007. С. 30.
504
См.: там же.
501
502
по
162
импичменту, в состав которого входят представители законодательной власти,
судьи и федеральные адвокаты505.
Полиархии присущи также олигархические и авторитарные черты. Ведь
нельзя отрицать влияние на власть финансовых, промышленных и иных лобби,
проталкивающих выгодные им законопроекты в парламенте и финансирующие
предвыборные компании нужных им кандидатов в депутаты или на пост главы
государства.
Кроме того, имеются примеры установления имущественных цензов для
занятия выборных должностей в представительных (законодательных) органах
государственной власти. Так, сенатором верхней палаты канадского парламента
может быть лицо не старше 75 лет, проживающее в провинции не менее 30 лет
и обладающее недвижимым имуществом стоимостью как минимум 4 000
долларов506. Согласно Конституции Аргентины 1853 г. (в ред. 1994 г.) в Сенат
(верхнюю палату Конгресса) может быть избранно лицо не моложе 30 лет,
которое является гражданином Республики не менее шести лет, родилось в
соответствующем регионе либо постоянно проживает в нем не менее двух лет и
имеет стабильных доход не менее 2 тыс. песо или иные равноценные
поступления507.
Наличие же персональной ответственности и единоличных органов
государственной
власти
предполагает
поддержание
харизматического
авторитета премьер-министра, короля, президента, председателя и т.д.
возглавляющих и объединяющих нацию своей волей и популярностью.
Таким образом, полиархия представляет собой форму смешанного
политического
режима
основанного
на
сочетании
демократических,
авторитарных, меритократических и олигархических принципах.
Многие
монархические
государства
Западной
Европы
являются
демократическими полиархиями. Например, в Конституции Швеции 1974 года
См.: там же. С. 31.
См.: Хачатуров Р.Л. Юридическая энциклопедия / Под ред. В.А. Якушина. Т. III. – Тольяти, 2005. С.
198; Ст. 23. Конституционный акт Канады 1867 г. (в ред. 1982 г.) // Конституции зарубежных государств.
Учебное пособие. / Сост. проф. В.В. Маклаков. – М., 1999. С. 349.
507
См.: Миронов Н. Особенности конституционного строя Аргентины после демократического
перехода // Сравнительное Конституционное обозрение, № 1 (58) 2007. С. 28.
505
506
163
в Главе 1 параграфа 1 отмечается, что «Вся государственная власть в Швеции
исходит от народа. Правление шведского народа основывается на свободном
формировании мнений на всеобщем и равном избирательном праве. Правление
осуществляется
посредством
государственного
строя,
основанного
на
представительной и парламентской системе, и посредством коммунального
самоуправления. Государственная власть осуществляется в соответствии с
законом»,
а
параграф
2
гласит:
«Государственная
власть
должна
осуществляться с уважением к достоинству всех людей вообще и к свободе и
достоинству каждого человека. Различное личное, экономическое и культурное
благосостояние частных лиц должно быть основной целью деятельности
государства. Оно обязано обеспечить всем право на труд, жилище и
образование, а также содействовать социальному обеспечению, безопасности и
хорошим условиям жизни. Общество должно заботиться о том, чтобы
демократические идеи оставались направляющими во всех общественных
сферах. Общество должно обеспечивать мужчинам и женщинам равные права,
а также защиту личной, частной и семейной жизни. Будет поощряться право
этнических, языковых и религиозных меньшинств сохранять и развивать
собственную культурную и общественную жизнь (в ред. Закона 1976 №
871)»508. Аналогичные
права
закрепляются
в
толкование
прав
Конституции Королевства
Нидерландов 1983 года.
Самое
демократическое
подданных
дается
в
Конституции Великого Герцогства Люксембургского 1868 года ( в ред. 1994
года.), где статья 9, посвященная гражданству, была дополнена в 1994 году,
положением, которым допускается предоставление некоторых политических
прав нелюксембуржцам. Это связано с приведением законодательства стран
Европейского Союза в соответствии с маахстрихскими соглашениями,
предусматривающими расширение публичных прав граждан государств членов Союза. Речь идет в данном случае о предоставлении активного
508
См.: Конституция Швеции 1974. // Конституции государств Европейского союза. / Под общей
редакцией и со вступительной статьей директора Института законодательства и сравнительного правоведения
при Правительстве РФ Л.А. Окунькова - М., 1999. С. 701.
164
избирательного права при формировании местных органов власти всем
гражданам
стран
Европейского
Союза,
проживающим
на
территории
конкретного государства на момент проведения выборов. Конституция не
признает за люксембуржцами никаких сословных различий, провозглашает
равенство перед законом, равный доступ к государственной службе. Гарантом
естественных прав личности и семьи является государство. Право на труд,
свобода торговли и промышленности, профсоюзные свободы получают
законодательное
закрепление,
равно
как
и
организация
социального
обеспечения, здравоохранения и отдыха трудящихся.
Кроме того, основной закон герцогства гарантирует индивидуальную
свободу, судебную защиту граждан, неприкосновенность жилища, религиозную
свободу, свободу мнений и собраний, право на объединения, тайну переписки.
Ограничение права собственности допускается лишь в интересах общества и
при
условии
справедливого
предварительного
возмещения.
Наказание
конфискацией имущества запрещается.
Вместе с тем, Конституция Великого Герцогства Люксембург обязывает
государство следить за состоянием образования и содействовать его развитию.
Начальное образование является бесплатным и обязательным. В Конституции
не установлены официальные государственные языки, фиксируется лишь
положение о том, что порядок употребления языков в административном и
судебном производствах определяет закон. Тем не менее, еще в 1906 году
высшая судебная инстанция Люксембурга подчеркнула, что в случае
разночтений французского и немецкого переводов законодательных положений
судьи
должны
руководствоваться
французским
текстом,
поскольку
французский язык является единственным языком законодателя.
Не случайно, анализируя эволюцию европейских королевств и республик
в XX в., А.И. Черкасов и В. Богданор отмечают, что наиболее стабильными
демократическими государствами, благодаря эмоциональной взаимосвязи,
существующей между государем и населением, являются монархии509.
509
См.: Черкасов А.И. Глава государства и правительство в странах современного мира
165
Основные
принципы
полиархического
политического
режима
реализуются и в республиканских государствах, таких как Швейцария,
Финляндия, Португалия, ФРГ и др.
Кроме того, в мире существуют государства и с антидемократическим
государственным режимом, где деятельность государственной власти не
соответствует
общепринятым
демократическим
нормам
и
институтам,
осуществляется без учета мнения большинства населения. В этих государствах
верховная власть либо вообще не имеет непосредственного мандата народа и
определяется законом, либо имеет такой мандат, но в процессе своей
реализации нарушает ранее провозглашенные обещания и произвольно
осуществляется ограниченным кругом властвующих органов и лиц путем
прямого
использования
вооруженных
сил
и
управленческого
репрессивных
административного
методов.
Права
аппарата,
человека
в
антидемократическом государстве зачастую имеют декларативный характер.
В рамках антидемократического государственного режима можно
выделить авторитарный и тоталитарный тип.
Авторитарный государственный режим ограничивает лишь политические
права граждан, оставляя свободу в экономической сфере, где гарантируется
плюрализм форм собственности и предпринимательской деятельности. Так, в
Омане запрещены политические партии и профсоюзы, а вся законодательная и
исполнительная власть принадлежит Султану510, или в Саудовской Аравии, где
Основной закон правительства (Basic system), изданный 1 марта 1992 года, в
специальном разделе (статья 5) закрепляет положение семьи Саудитов, как
«стержня» всего общества511. Более того, король саудовского государства
одновременно является председателем Совета министров и верховным
главнокомандующим вооруженными силами. Он вправе объявлять войну,
(Конституционно-правовое регулирование и практика). – М., 2006. С. 21; Bogdonor V. The Government
Formation Process in the Constitutional Monarchies of North-West Europe // Comparative Government and Politics:
Essays in Honor of S. E. Finer. Bolder, 1984. P. 50; Bogdonor V. The Monarchy and the Constitution. – Oxford, 1995.
P. 298-299.
510
См.: Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов. Под общей ред. проф. Баглая
М.В., Лейбо Ю.И. и Энтина Л.М. - М., 2000. С. 754.
511
См.: там же. С. 755.
166
чрезвычайное положение и всеобщую мобилизацию, назначать чиновников на
все ответственные гражданские, военные и дипломатические должности. Совет
министров
рассматривается
в
качестве
органа
исполнительной
и
регламентарной власти. Его формирует государь, перед которым он несет
ответственность.
Посредством
этого
института
монарх
фактически
осуществляет законодательные функции, так одобренные низамы (регламенты)
на его заседании вводятся в действие королевскими декретами. При государе
действует
Консультативный
совет,
организация
которого
регулируется
специальным низамом 1992 года. Он является совещательным органом,
высказывающим свое мнение по проектам низамов, подготовленным Советом
министров. Его состав назначается Королем в количестве председателя и 60
членов сроком на четыре года. Консультативный совет также выносит
предварительное заключение по проектам планов социально-экономического
развития, обсуждает отчеты министров,
международные договоры и
соглашения. Причем последнее слово для принятия решения всегда остается за
монархом. Деятельность политических партий и профсоюзов в Королевстве
Саудитов запрещена512.
Особой спецификой отличается авторитарный режим иорданской
монархии, в которой законодательная власть принадлежит Королю и
Национальному собранию, состоящему из Сената, члены которого назначаются
государем сроком на четыре года (половина его состава подлежит ротации
каждые два года) и Палаты депутатов (восемьдесят мест), формирующейся
путем проведения всеобщих прямых выборов. Причем, часть мандатов
закрепляется за национальными и религиозными меньшинствами: шесть - за
бедуинами (коренными жителями страны), три - за черкесами и чеченцами,
девять - за христианами. Король является главой Хашимитского государства,
верховным главнокомандующим вооруженными силами страны. Кроме того, в
соответствии с Конституцией 1952 года законы вступают в силу только с его
См.: Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. - д.ю.н., проф.
Сухарев А.Я. - 2-е изд., изм. и доп. - М., 2001. С. 561.
512
167
согласия. Монарху также принадлежат права объявления войны и заключения
мира; ратификации международных договоров и соглашений; определения
даты выборов в Палату депутатов; роспуска Сената или освобождения от
членства в нем любого сенатора, а также назначения спикера Сената и
принятия его отставки; введения, присвоения и лишения гражданских
и
военных рангов, званий и почетных титулов, награждения орденами и
медалями; помилования или отмены приговора суда.
Исполнительная власть осуществляется королем и правительством
(Советом министров) во главе с премьер - министром, назначаемым на
должность монархом513.
Наиболее яркой формой антидемократического государственного режима
является фашистский, или тоталитарный режим. Сама идея тоталитаризма о
всеобщности, полноте, целостности процессов и явлений, не несет в себе
ничего отрицательного, но в реальной жизни она не возможна без применения
систематического насилия.
Таким образом, фашизм есть национально-террористическая диктатура,
зачастую являющая проявлением деятельности сильной, ловкой, умной и
независимой личности. Фашизм, по мысли Г. Димитрова и Ю. Жданова, - это
форма классового господства буржуазии, открытая в XX веке, которая основана
на
частной
собственности
на
средства
производства,
подозрительном
отношении к представителям иных племен, рас и народов514.
Фашистский режим впервые был установлен
в монархическом
государстве - Итальянском Королевстве; где в 1922 году к власти пришли
«чернорубашечники» во главе с Б. Муссолини, которого Король назначил
премьер - министром. Осуществление фашистской диктатуры привело к
существенным изменениям в политической жизни общества: уничтожению
буржуазно-демократических
принципов
организации
и
деятельности
государственного аппарата, и замене их тоталитарными. Это проявилось в
См.: там же. С. 242-243.
См.: Жданов Ю.А. Социальная природа фашизма // Известия высших учебных заведений. СевероКавказский регион. Общественные науки. 1995. №1. С. 5.
513
514
168
сосредоточении всей полноты публичной власти в руках партийной верхушки,
строгой бюрократической централизации государственного управления и
лишении представительных органов их реальных полномочий, создании
корпоративной системы и установлении открытого террористического режима.
Формально итальянская конституция не была отменена, но фактически она не
действовала. Закон об обязанностях и прерогативах правительства 1925 года
сосредоточил
всю
полноту
исполнительной
власти
в
руках
главы
правительства, который назначался и отзывался королем и был ответственен
только перед ним.
Поскольку монарх к этому времени стал полностью послушным воле
крупнейших монополистов и партийных лидеров, Б. Муссолини
фактически
неограниченным
руководителем
исполнительной
стал
власти.
Министры назначались королем по предложению главы правительства и были
ответственны не перед парламентом, а перед государем и, что более
существенно,
перед
главой
правительства.
Более
того,
законом
устанавливалось, что без согласия премьер - министра ни один вопрос не может
быть включен в
повестку дня представительного органа515. В 1926 году
парламент принял решение о том, что премьер-министр может издавать
постановления,
регулирующие
исполнение
законов,
организацию
и
функционирование государственного аппарата516. Помимо этого он получил
право по уполномочию представительного органа в исключительных случая
принимать подзаконные нормативно-правовые акты, имеющие силу закона.
Тем
самым
практика
делегированного
законодательства
беспредельно
расширилась, а само оно, в силу того, что правительство перестало быть
ответственным перед депутатским корпусом, оказалось изъятым из-под
парламентского контроля. Вслед за этим исключительные законы 1926 – 1927
См.: Закон о прерогативах главы правительства (24 декабря 1925 г. - Королевство Италия) //
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков, М., 2006.
С. 561.
516
См.: Закон о праве исполнительной власти издавать юридические нормы (от 31 января 1926 г. –
Королевство Италия) // Там же. С. 562.
515
169
гг.
о «защите государства» запретили все политические партии, кроме
фашистской.
Понимая, что даже в условиях террористического режима выборы в
парламент могут дать нежелательные результаты, Б. Муссолини принял меры
по ликвидации буржуазно-демократических принципов формирования высших
представительных органов. Первым шагом в этом направлении явилась
реформа политического представительства 1928г., установившая, что Италия
является единым избирательным округом. Избранию подлежали 400 депутатов.
Список кандидатов, составлялся одним из высших органов фашистской партии
- Большим фашистским советом, и после опубликования ставился на
голосование517. Если не менее половины избирателей, участвовавших в
голосовании, поддерживали список, то все кандидаты считались избранными.
Кроме того, избирательным правом пользовались итальянские граждане,
достигшие 21 года, и делающие взнос в фашистские профсоюзы - синдикаты,
или уплачивающие не менее 100 лир прямого налога, либо обладающие
именными акциями, или облигациями, или являющиеся лицами духовного сана.
Практически
это
означало,
что
число
избирателей
значительно
ограничивалось, т.к. ими могли стать только имущие или просто надежные с
точки зрения правящей партии категории населения. Да и роль их сводилась
только к формальному одобрению списка Большого фашистского совета. В
дальнейшем и эта антидемократическая избирательная система оказалась
стеснительной для тоталитаризма. Поэтому вполне закономерно, что после
подготовки мероприятий по созданию корпоративного государства
был
окончательно упразднен парламент.
Идея создания тоталитарной модели организации публичной власти в
обществе, имеющей надклассовый, примиряющий интересы труда и капитала
характер, занимала видное место в политической
пропаганде итальянского
фашизма. Одним из первых шагов по пути создания всеобщего государства был
См.: Закон о строении и правомочиях великого совета фашизма (от 9 декабря 1928 г. – Королевство
Италия) // Там же. С. 563.
517
170
Закон о правовой организации коллективных трудовых отношений 1926 года, в
соответствии
с
которым
распускались
существовавшие
профсоюзы
итальянских рабочих и служащих518. По основным отраслям производства были
созданы
трудовые
организаций
и
предпринимательские
синдикаты.
Уставы
этих
утверждались королевским декретом, а их должностные лица
назначались правительственными органами и работали под контролем
последних.
Для координации взаимоотношений синдикаты одной и той же отрасли
производства объединялись в корпорации519. Из представителей синдикатов, а
также чиновников ряда министерств и фашистской партии создавались Советы
корпораций, члены которых утверждались Б. Муссолини, являвшимся
одновременно и главой созданного тогда же министерства корпораций.
В целом, основные принципы «корпоративной системы» были изложены
в Хартии труда 1927 года, которая провозглашала, что корпорации признаются
государственными органами и получают право издавать обязательные для
синдикатов постановления в области регулирования трудовых отношений и
производства.520 В 1930 г. промышленники Италии учредили Национальный
совет корпораций - совещательный орган при правительстве по вопросам
производства и труда, а в 1939 г. на его основе, вместо упраздненного
парламента была создана «палата фаший (фашистских организаций) и
корпораций», состоящая из членов правительства, высших органов фашистской
партии, советов корпораций и отдельных специалистов. Все 650 членов палаты
назначались Б. Муссолини. Причем функции палаты формулировались крайне
неопределенно: «сотрудничать с правительством в издании законов».
Важную
фашистская
роль
партия.
бюрократически
в
механизме
Она
корпоративного
превратилась
организованный
в
строго
государственный
государства
играла
централизованный,
орган.
Ее
устав
утверждался королевским указом. Партию (как и правительство) возглавлял
518
См.: Закон о правовой организации коллективных трудовых отношений (от 3 апреля 1926 г. –
Королевство Италия) // Там же. С. 566.
519
См.: Закон о корпорациях (от 5 февраля 1934 г. – Королевство Италия) // Там же. С. 570.
520
См.: Хартия труда (21 апреля 1927 г. – Королевство Италия) // Там же. С. 569.
171
дуче - невыборный и несменяемый вождь. Партийные органы делились на
единоличные и коллегиальные. Последние выполняли главным образом
совещательные функции. К единоличным относились дуче, генеральный и
административный секретари, федеральные секретари, секретари низовых
организаций партии - фашистских союзов. При каждом единоличном органе
имелся совещательный коллегиальный орган: при дуче - Большой фашистский
совет, состоявший из руководителей фашистского движения и объявленный
«верховным
органом»
партии
и
государства,
при
генеральном
и
административном секретарях - Национальная директория и Национальный
совет, при федеральных секретарях - провинциальные директории, при
секретарях фашистских союзов - директории. Все органы партии не
избирались, а назначались сверху. Партийный аппарат, таким образом,
находился вне контроля со стороны ее рядовых членов. Они практически не
могли участвовать в решении вопросов партийной политики. Пользуясь
преимуществами в занятии государственных должностей и даже в размере
заработной платы, члены партии были обязаны строго подчиняться всем
указаниям своих руководителей.
Функции
выявления
и
подавления
политических
противников
тоталитаризма выполняла политическая полиция - Организация охраны от
антифашистских преступлений (ОВРА). Борьбу с опасными, с точки зрения
фашистов,
преступлениями
вела
также
Особая
служба
политических
расследований. Рассмотренные ею дела передавались в Трибунал защиты
государства, приговоры которого (в том числе и к смертной казни)
не
подлежали обжалованию. Для подавления открытых выступлений против
фашизма была организована военизированная и превышавшая численностью
армию Добровольческая милиция общественной безопасности, начальником
которой являлся Б. Муссолини.
Большую роль в идеологической поддержке фашистского режима
сыграла католическая церковь, сотрудничество с которой было закреплено в
1929 г. Латеранским пактом, заключенным между правительством и римским
172
папой, в соответствии с которым признавался суверенитет папы над
территорией
Ватикана,
и
католическое
вероисповедание
христианства
объявлялось официальной религией страны. Кроме того, государство обязалось
выплачивать Ватикану значительные денежные средства. Папа со своей
стороны согласился с тем, что Рим является столицей Итальянского
королевства, признал фашистский режим и использовал влияние католической
церкви для внутриполитической поддержки Б. Муссолини и укрепления его
внешнеполитических позиций521.
В условиях японского фашизма первой половины XX века императорская
власть
использовалась
для
легитимации
военно-националистической
диктатуры. В 1940 г. политический и социальный механизм Японии был
реорганизован по предложения премьер-министра князя Коноэ Фумимаро в
«новую
политическую
«государства
структуру»,
национальной
подчиненную
обороны»522.
В
рамках
целям
построения
правительственной
доктрины все политические партии, включая правую социалистическую,
самороспускались, а их члены объединялись в Ассоциацию помощи трону под
председательством Коноэ. Профсоюзы также самороспустились, и в целях
создания «новой трудовой системы» на всех предприятиях были сформированы
ассоциации промышленного служения трону – «трудовые организации на
предприятиях, органически соединяющие капитал, управление и труд», куда
заставили вступить всех рабочих. По месту жительства были организованы
квартальные и поселковые ассоциации и соседские группы, охватывавшие все
население, через эти организации государство полностью контролировало его
повседневную жизнь. В целях учреждения «нового экономического порядка» в
1941 г. в каждой отрасли промышленности были созданы контрольные
ассоциации, членами которых стали все предприятия, обеспечивающие
«сотрудничество в выработке и осуществлении проектов государственной
521
См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. 2. - Учебник для вузов. - 2-е изд. / Под ред.
проф. Крашенниниковой Н.А. проф. Жидкова О.А. - М., 2001. С. 225-227.
522
См.: Цунэо Инако. Современное право Японии. // Хрестоматия по истории государства и права
зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков. – 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 679.
173
политики относительно данной отрасли промышленности»523; контрольные
ассоциации наделялись компетенцией административных органов.
Таким образом, под видом новой политической системы был создан
фашистский государственно-политический механизм. Вместе с тем, создание
тоталитарной власти не было завершено. Военные, опасаясь ослабления своего
политического влияния, не сотрудничали с созданной гражданским лидером
Коноэ Ассоциацией помощи трону. Фашизм в Японии не имел такой
упорядоченной и сильной публичной организации, как в Германии или Италии,
не имел он и таких лидеров, как Гитлер или Муссолини. Поэтому в высших
звеньях
власти
между
военными
руководителями,
государственной
бюрократией и приближенными императора нередко имели место разногласия
и острая борьба по отдельным вопросам.
Для исправления подобного положения с 1938 г. был введен обычай, по
которому наиболее важные государственные мероприятия решались в
присутствии императора Хирохито на созданном при нем совещании из
представителей правительства и генералитета. Решение о начале войны против
США и Англии, например, было принято на таком совещании в ноябре 1941 г.
и санкционировано императором524.
Другой способ обеспечения единства между правительством и военными
кругами заключался в том, что в 1941-1944 гг. Тодзио Хидэки одновременно
занимал посты премьер-министра, военного министра и министра внутренних
дел. Выступая с речью перед парламентской комиссией в феврале 1943 г., глава
правительства говорил: «Я обладаю властью премьера в силу приказа
Императора и в настоящее время являюсь вождем нации. Мне, как премьеру,
даны особые полномочия, и я могу применять их только благодаря
немеркнущему свету Императора. Без немеркнущего света императора они не
имеют смысла. Я применяю эти особые полномочия только потому, что это
соответствует божественной воле и мысли Императора»525.
См.: там же. С. 679 – 680.
См.: там же. С. 680.
525
Биссон Т.А. Военная экономика Японии. – М., 1949. С. 174.
523
524
174
После того как летом 1944 года Тодзио был смещен со своих постов как
ответственный за военные поражения, роль высшего органа государственной
власти стал выполнять высший совет по руководству войной, состоявший из
премьер-министра, начальника генерального штаба, начальника главного
морского штаба, военного и военно-морского министров, а также министра
иностранных дел526.
Начиная с 1942 г. выборы в палату депутатов японского парламента
проводились
под
лозунгом
«служения
трону»;
причем
кандидатам,
рекомендованным правительством, обеспечивались всякие привилегии, иные
же претенденты на парламентские места дискриминировались; в итоге
парламент стал милитаристским. «Функция этого парламента, - пишет Цунэо
Инако, - состояла только в том, чтобы автоматически утверждать все
правительственные законопроекты. В июне 1945 года парламент принял
представленный правительством закон о чрезвычайных мерах военного
времени, который наделял правительство полномочиями по изданию приказов
и наложению наказаний независимо от норм действующего законодательства.
Это означало, что действие конституции 1889 г. было приостановлено»527.
Фашистский режим диктатора Ф. Франко в Испании в период с 1939 по
1975 гг. создал политико-правовые предпосылки реставрации монархической
формы правления, устраненной республиканской революцией 1931 г. Так, 6
июля 1947 г. проект закона о восстановлении династической власти был
вынесен на всенародное голосование. По официальным данным, в референдуме
приняли участие 17 178 128 испанцев: из них за монархию высказались
14 145 163 человека; 722 565 бюллетений содержали отрицательный ответ;
335 392 – гражданина воздержались. Следовательно, 82,3 % проголосовавших,
согласились на восстановление королевского престола528.
См.: Цунэо Инако. Современное право Японии. // Хрестоматия по истории государства и права
зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков. – 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. С. 680.
527
Там же. С. 680 – 681.
528
См.: Алексеева Т.А. Законодательное оформление диктатуры Франко в Испании. // Правоведение.
2005. № 3. С. 193 – 194.
526
175
26 июля 1947 г. был издан закон «О преемстве при замещении поста
Главы государства»529. Данный нормативно-правовой акт предусматривал два
этапа определения преемника Ф. Франко530.
Первый – экстраординарное замещение должности главы государства при
установленной монархической форме правления.
Второй – обычное занятие престола. В ст. 1 Закона говорилось: «Испания
как
политическое
целое
является
католическим,
социальным
и
представительным государством, которое, следуя традициям, объявляет себя
королевством»531. Но это была монархия без государя, поскольку юридически
закреплялось
сложившееся
положение:
Главой
государства
объявлялся
«Каудильо Испании и Крестового похода, генералиссимус Вооруженных Сил
дон Франсиско Франко Баамонде (ст. 2)»532. Появление короля на престоле
могло иметь место лишь в трех случаях: недееспособности диктатора, его
смерти или добровольной отставки. Недееспособность могла быть установлена
с соблюдением специальной процедуры. Инициировалось рассмотрение
данного вопроса предложением
двух третей членов Правительства, но
окончательное решение выносили
кортесы. Причем, каудильо признавался
недееспособным,
если
это
подтверждали
не
менее
двух
третей
прокурадоров533.
Кроме того, Закон предоставил Ф. Франко право в любой момент по
своему усмотрении назначить преемника, заручившись поддержкой кортесов.
Свобода в выборе государя ограничивалась условиями, которым должен был
отвечать претендент на трон. Так, монархом мог стать лишь мужчина, испанец,
достигший 30-летнего возраста, исповедующий католическую религию,
обладающий качествами, необходимыми для выполнения его высокой миссии,
и принесший клятву верности основным законам и принципам Национального
См.: там же. С. 194.
См.: Fernandez Segano F. Las Constitutiones Historicas Espanolas: Un analis historico-juridico. - Madrid,
1992. P. 714; Алексеева Т.А. Диктатура Франко: становление и своеобразие последующей эволюции. //
Государство и право, 2008. № 11. С. 88.
531
См.: Алексеева Т.А. Законодательное оформление диктатуры Франко в Испании. // Правоведение.
2005. № 3. С. 194.
532
См.: там же.
533
См.: там же.
529
530
176
движения (ст. 9). В любой момент Глава государства имел право отменить
ранее принятое решение о кандидатуре будущего государя (ст. 6). Преемник
готовился занять престол или должность регента Испании после смерти
каудильо, признания диктатора недееспособным или в случае его добровольной
отставки. Если же личность наследника трона не была определена,
Правительство и Совет королевства на закрытом заседании двумя третями
голосов
выбирал
кандидата,
из
числа
лиц,
имеющих
королевское
происхождение достойного монаршего звания. Затем кортесы одобряли это
решение двумя третями прокурадоров. В случае, когда представительные
органы голосовали против преемника, назначался регент534.
Вместе с тем, Закон устанавливал не только правила перехода должности
главы государства после Ф. Франко, но в нем закреплялся и обычный порядок
престолонаследия (ст. 11)535.
Значение выше приведенных норм для испанского общества было весьма
умеренным. Ведь каудильо находился на своем посту пожизненно, а
назначение преемника зависело от его воли, и было отложено на
неопределенное время. Но все-таки Закон «О преемстве при замещении главы
государства» не превратился в фиктивный акт и был реализован. 25 августа
1948 г. состоялась встреча Ф. Франко с доном Хуаном Барселонским, в
результате которой была достигнута важная для страны договоренность: Хуан
Карлос, сын дона Хуана провозглашается преемником каудильо, и обязуется
жить и получать образование в Испании, где ему будет привито уважение к
принципам национального движения. 23 июля 1969 г., по достижении Хуаном
Карлосом 30-летнеговозраста, Глава государства издал специальный декрет,
урегулировавший процедуру утверждения его в роли преемника. Однако,
диктатор, разочаровавшись в искренности сына дона Хуана Барселонского, 14
июня 1972г. провозгласил своим преемником Луиса Карреро Бланко. При этом
534
535
См.: там же.
См.: там же. С. 195.
177
предыдущее назначение не было отменено, а новая кандидатура не одобрялась
кортесами.
В результате убийства Луиса Бланко 30 декабря 1973 г. не осталось
сомнений, что Хуан Карлос Бурбон – единственный легитимный претендент на
престол536.
После
смерти
Ф.
Франко
новый
монарх
успешно
осуществил
государственную реформу, в результате которой была принята весьма
демократическая Конституция Королевства Испании 1978 г., закрепившая
широкий спектр политических, социально-экономических, экологических и
культурных прав граждан.
В 1934 году фашистский режим был установлен в республиканской
Германии, поработившей к 1941 году почти все государства Европы537.
Таким
образом,
следует
констатировать,
что
как
в
условиях
монархической, так и республиканской формы правления могут существовать
различные виды государственных (политических) режимов: полиархические,
авторитарные и тоталитарные (фашистские) в зависимости от применяемых
властью средств и методов осуществления публичного господства. Все это
свидетельствует о политической гибкости монархической и республиканской
государственности,
способных
воплощать
в
себе
диаметрально
противоположные ценности, идеи и постулаты.
536
537
См.: там же.
См.: Meder St. Rechtsgeschichte. Eine Einführung. 3. Auflage. – Köln, Weimar, Wien, 2008. С. 359 – 378.
178
ГЛАВА III. ГОСУДАРСТВЕННАЯ (ПОЛИТИЧЕСКАЯ) ВЛАСТЬ И
ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ.
3.1. Содержание государственной (политической) власти в условиях
монархической и республиканской формы правления
Монархическое и республиканское правление являются разноплановыми
способами организации государственной власти, оказывающей влияние не
только на общество в целом, его институты, но и на каждого индивида в
отдельности. По существу, в процессе взаимодействия государственноправовой формы с содержательной стороной функционирования публичного
аппарата управления социумом, неизбежно возникают отношения господства и
подчинения. Как правило, они наделяются свойствами насилия, стремлением к
доминированию над другими. При этом, единственным источником права на
легитимное принуждение считается государство.
Материя власти столь же таинственна, сколь и законы природы в
отдаленных уголках Вселенной – она создает непреодолимые барьеры
человеческой воле, возвышается над людьми и распоряжается их судьбами538.
В
современном
обществе
выделяют
власть
экономическую,
информационную, культурную, духовную и т.д. Кроме того, говорят о власти
чувств, инстинктов, привычки, традиций, предрассудков, разума, власти
старших над младшими, родителей над детьми539. П.В. Гармоза доказывает
существование особой правовой власти нормативно предписывающей субъекту
возможность определённого поведения в рамках установленных юридическими
предписаниями общественных отношений в соответствии с его собственной
волей540.
См. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. - М., 2005. С. 140;
Исаев И.А. Социальные (политические) институты и власть. // Право и государство: теория и практика. 2009. №
9 (57). С. 129.
539
См.: Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. - Ростов-на-Дону, 2003.
С. 80.
540
См.: Гармоза П.В. Власть как категория юридической науки. // Государство и право. 2008. № 5. С.
85.
538
179
Вместе с тем, суть власти всегда «состоит в реальной возможности и
способности властвующих подчинять своей воле подвластных»541, создавая тем
самым иерархию социального неравенства542. Поэтому к власти тяготеют
лидеры, обладающие сильной волей способной руководить действиями других
лиц. Люди с нерешительной, колеблющейся, раздвоенною волею, поддающиеся
предметным влияниям, мягкие и уступчивые - неспособны к власти, так как она
предназначена для создания в душах граждан настроение определенности,
завершенности, импульсивности и исполнительности543. «Где нет власти, пишет Н.В. Устрялов, - воцаряется беспорядок, дисгармония, хаос. Начала
господства и подчинения заложены в таинственной глубине человеческой
природы, человеческой психики. Покуда эта природа не переродится до
основания, власть будет неизбежным элементом общества»544.
Весь исторический путь человечества свидетельствует о том, что от того,
как понимается власть, какой смысл вкладывается в это слово, зависит в целом
и социально-политическая организация общества545, представленная в первую
очередь соответствующей формой правления.
Аристотель, например, государственную власть называет политической,
отождествляя ее с искусством полисного управления546. М. Фуко всякую власть
анализирует с позиции силы547 и стратегии548. Для
М. Вебера власть есть
возможность в различных «социальных условиях проводить собственную волю
... вопреки сопротивлению»549. У Т. Парсонса «власть является реализацией
обобщенной способности, состоящей в том, чтобы добиваться от членов
коллектива выполнения их обязательств, легитимированных значимостью
последних для целей коллектива, и допускающей возможность принуждения
541
Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. - Ростов-на-Дону, 2003. С.
80.
См.: Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные предпосылки и гипотезы
государственной науки. / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2008. С. 164.
543
См.: Ильин И.А. О сущности правосознания. Собр. соч. в 10т. Т. 4. – М., 1994. С. 193.
544
Устрялов Н.В. Понятие государства. // Политическая наука, 2000. № 2. С. 56-57.
545
См.: Государственная власть: теоретико-методологические и правокультурные аспекты:
монография. / Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю., Мирошкина О.И. – М., 2012. С. 5.
546
См.: Аристотель Политика. Собр. соч. В 4-х т. Т. 4. - М., 1983. С. 376.
547
См.: Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. - М., 1996. С. 192.
548
См.: Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. - М., 1999. С. 41 - 42.
549
Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990. С. 35.
542
180
строптивых посредством применения к ним негативных санкций, кем бы не
являлись действующие лица этой операции»550. А.Ф. Черданцев определяет
власть как функцию «любой формальной или неформальной человеческой
группы и общества в целом»551. Х. Ортега-и-Гассет осознает власть в качестве
господства «мнения и взглядов, то есть духа»552. Анализируя феномен
публичного управления, Б. Рассел пишет: «Подобно энергии, власть существует
во множестве форм, таких как богатство, военная сила, гражданская власть,
влиятельность или общественное мнение. Ни одна из них не может
рассматриваться как подчиненная другим или, наоборот, как источник, из
которого проистекали бы все остальные. Любая попытка рассматривать
отдельно одну из форм власти – например, богатство – может закончиться лишь
частичным успехом, подобно тому, как исследование одной отдельно взятой
формы энергии за некоторым порогом окажется недостаточным, если не
учитывать другие ее формы. Богатство может проистекать из военной силы или
же из влияния на общественное мнение, а они в свою очередь, могут вытекать
из богатства»553. Р. Арон, разграничивает категории «власть» и «господство»,
считая, что различие между ними заключается в том, что в первом случае
приказ есть законная необходимость, а подчинение необязательно долг, тогда
как во втором случае подчинение основано на признании приказов теми, кто им
подчиняется554. Г.Н. Манов утверждает, что государственная власть руководит
и
управляет
волевыми
действиями
людей,
осуществляет
их
общую
координацию555. По мнению Д.Ю. Шапсугова, государственная власть - это
система «деятельности народа, составляющих его общностей и индивидов, а
также создаваемых ими органов по осуществлению принадлежащих им
публичных
прав,
свобод,
выражающих
их
социальные
качества
и
Парсонс Т. О понятии «политическая власть»// Антология мировой политической мысли: В 4-х т. М., 1997. Т. 2. С. 479.
551
Черданцев А.Ф. Государственная власть и ее обоснование. // Правоведение. 1992. № 2. С. 4.
552
Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. // Избранные труды. - М., 1997. С. 119.
553
Russel B. Power. London. 1985. P. 10.
554
См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С. 550.
555
Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение. // Политические проблемы теории государства.
- М., 1993. С. 42.
550
181
потребности»556. А.Ф. Малый предлагает исследовать государственную власть в
рамках полномочий, осуществляемых от имени государственных органов557.
С точки зрения К. Маркса, властно-волевые функции государства
называются политическими558, так как они характеризуют организованное
насилие «одного класса для подавления другого»559. Из этого следует единство
природы власти государственной и политической, опирающейся в своей
деятельности,
по
мнению
Л.П.
Рассказова,
на
управленческий
и
правоохранительный (карательный) аппараты560.
Иную позицию отстаивают Ю.А. Тихомиров и О.В. Боровых, полагая, что
содержание политической власти шире государственной561. При таком подходе
общественные объединения (партии, союзы, блоки и т.д.) могут быть
субъектами политической власти, наряду с государством и его органами.
Но данная теория имеет существенные недостатки.
Во-первых,
она
смешивает
власть
государства
с
компетенцией
законодательных, исполнительных и судебных органов публичного управления
обществом, наделяя их суверенными правами562.
Во-вторых, Ю.А. Тихомиров и О.В. Боровых упускают из виду то
обстоятельство, что политическая власть есть «способность государственных
структур подчинять поведение людей воле господствующего класса или
всего»563 народа. Следовательно, лишь «воплощенная в государственноправовые институты власть - пишет И.А. Иванников, - становиться
государственной»564.
Таким образом, политическую и государственную власть необходимо
рассматривать как синонимы.
556
557
Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. - М., 2003.. С. 9.
См.: Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория. // Государство и право2001. №3.
С. 97.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т. 4. - М., 1955. С. 297.
Там же. С. 447.
560
См.: Рассказов Л.П. Теория государства и права. – М., 2009. С. 63.
561
См.: Тихомиров Ю.А. Социализм и политическая власть. // Советское государство и право. 1974. №
5. С. 17; Боровых О.В. К вопросу о понятии государственной власти // Вестник Московского университета.
Серия 11, Право. 2004. № 1. С. 98.
562
См.: Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. Собр. соч. в 10 т. Т. 4. - М., 1994. С. 126.
563
Коваленко А.И. Теория государства и права (в вопросах и ответах). М., 1994. С. 36.
564
Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. – Ростов н/Д. 2003. С. 82.
558
559
182
Структурными частями государственной власти выступают три группы
элементов: 1) идеальные, 2) материальные и 3) процессуальные. К числу
идеальных
компонентов
относят:
а)
государственную
волю,
б)
государственную идеологию и в) государственный авторитет565. Материальная
область государственной власти институционализируется в форме государства,
системе государственных органов и учреждений566. Процессуальную сферу
государственного
управления
составляют
категории
политической
деятельности и политического планирования.
Специфика содержания власти монархической или республиканской
державы зависит от особенностей взаимодействия материальных характеристик
господства и подчинения с идеальными и процессуальными.
Так, первопричиной властеотношений выступает волевой фактор. В
самом общем виде, под «волей принято понимать сознательную саморегуляцию
субъектом своей деятельности и поведения при достижении какой-либо
цели».567 Воля к власти проявляется при оказываемом ей противодействии.
Государственная воля формируется в процессе овладения государственной
властью. Происходит это из-за того, что каждый активный человек так или
иначе желает доминировать в обществе. Стремясь к господству над другими
воля специализируется как борьба за пищу, собственность и слуг. «Более
сильная воля - утверждает Ф. Ницше, - управляет слабой. Нет иной
причинности, как от воли к воле. Механически это необъяснимо»568. Утрата
воли к власти приводит к потере власти. «Горе тому государству, - пишет И.А.
Ильин, - в котором иссякли источники государственной воли!»569.
Общегосударственная
воля
выражает
сущность
политического
суверенитета страны. Если единственным источником и носителем всей власти
в
государстве
является
индивидуальный
субъект
(монарх,
президент,
председатель и т.д.) - возникает автократия, когда же легитимация публичного
Там же. С. 85.
См.: там же.
567
Иванников И.А. Проблемы государства и права России начала XXI века. – Ростов н/Д. 2003. С. 80.
568
Ницше Ф. Воля к власти. - М., 1994. С. 305.
569
Ильин И.А. Государственное дело Столыпина. // Статьи. Лекции. Выступления. Рецензии. (19061954 гг.). / Сост. и комментатор Ю.Т. Лисица. - М., 2001. С. 194.
565
566
183
управления связана с учетом мнения коллективных общностей (народа, нации,
сословия и т.д.) - речь идет о поликратии570.
Вместе с тем, приведенная градация нуждается в уточнении, так как даже
самодержавный правитель не может не учитывать интересов основных
социальных групп граждан. Зачастую государь предстает единоличным
выразителем коллективной воли всего общества, дворянства, буржуазии и т.д.
Поэтому, целесообразно вести речь об индивидуальной или коллективной
автократии и поликратии.
Индивидуальная
древневосточным
автократическая
деспотиям,
в
государственная
которых
власть
верховный
присуща
правитель
идентифицировался массовым сознанием с единственным волевым источником
всех управленческих импульсов способных привести в движение общественнополитическую жизнь. В свою очередь владыка не мог принимать решения без
божественного соизволения.
Таким образом, «отношение к верховной власти в древневосточном
обществе, - пишет В.В. Кучма, - всегда было окрашено в религиозномистические тона, а сама ... верховная власть»571, непременно наделялась
ореолом сверхчеловеческого величия.
Коллективная
самодержавия.
В
автократия,
первом
возникает
случае,
воля
в
условиях
государя,
абсолютизма
и
преимущественно,
обременяется нуждами бюрократии; а во втором, - интересами широких слоев
населения, которое привлекается к участию в государственных делах
посредством созыва народных представителей. Особенность коллективной
автократии состоит в том, что делегаты Земских соборов, Избранных рад и т.д.
ни коим образом юридически не ограничивают царскую волю в способах и
средствах необходимых для достижения державных целей. Стоит отметить, что
коллективный автократизм, присущь советской республики, в которой ведущая
роль принадлежит партийному лидеру.
570
См.: Баранов П.П., Верещагин В.Ю., Курбатов В.И., Овчинников А.И. Философия права. - Ростов-наДону., 2004. С. 457- 458.
571
Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: курс лекций. – Волгоград, 1998. С. 58.
184
Дуалистические и коллегиальные монархии, а также президентские
республики способствуют развитию индивидуальной поликратии, так как они
представляют государю или президенту всю полноту или часть исполнительной
власти, но лишают его монополии в сфере законодательных полномочий.
Вследствие этого, единоличному правителю приходиться выполнять волю
коллективного органа (парламента, конгресса, национального собрания и т.д.),
занимающегося правотворческой деятельностью.
Конституционные
монархии,
как
правило,
строятся
на
основе
коллективных поликратических отношений, потому что наследственный глава
государства является царственным символом нации не обладающим реальными
рычагами власти. Традиции, обычаи или Основные законы обязывают его
санкционировать деятельность правительства, формируемого парламентским
большинством, либо коалиционным блоком близких по идеологии партий,
движений и т.д.572 В таком же положении находятся главы государств
конституирующихся
в
парламентские,
смешанные,
плебисцитарные
и
коллегиальные республики.
Выше
сказанное
дуалистическая
и
свидетельствует
конституционная
о
том,
монархии,
что
а
самодержавие,
также
советская,
президентская, парламентская, смешанная, плебисцитарная и коллегиальная
республика в рамках индивидуальных и коллективных автократий и
поликратий, могут не только согласовывать воли отдельных лиц, социальных
групп, но и всего общества в целом. Исключение составляют деспотия и
абсолютизм, опирающиеся, соответственно, на единоличное самовластие и
бюрократический аппарат.
Вместе с тем, государственная власть нуждается в оправдании своего
существования, обосновании собственной правоты и законности. Достигается
это с помощью официальной идеологии, имеющей соответственно особое
содержание в условиях монархического и республиканского правления.
572
См.: Бромхед П. Эволюция британской конституции. - М., 1978. С. 42.
185
Во-первых, в отличие от республиканских президентов, королевские,
княжеские, императорские и т.д. династии, как правило, ссылаются на родовое
“право крови”, гарантирующее им легальность на занятие трона. Так,
первоначальная идея Римской империи о делегировании Сенатом и народом
верховной власти императору, постепенно уступила место наследственной
прерогативе господства феодального сеньора над подданными и вассалами573. В
Средневековой Франции, преемственность королевской власти обеспечивалась
институтом соправления, на основе которого государь, практически всегда,
признавал наследником престола своего сына. Отрицание же родственного
принципа передачи державных прав на управление государством всегда
провоцировало
в
монархиях
силовые
способы
устранения
неугодных
правителей. Например, в Византии из 109 цареградских императоров - от
Аркадия до Константина XI Палеолога - 20 погибли насильственной смертью
(умершвленные
своими
врагами),
18
претерпели
различные
мучения
(ослепления, отсечения кисти рук и т.д.), 3 погибли голодной смертью, 1 умер
от раны, нанесенной отравленной стрелой, 12 погибло в темнице или
монастыре, и только 12 отреклись от престола и постриглись в монахи
добровольно, 36 базилевсов умерли на своем ложе от старости, болезней и
умопомешательства, 3 были убиты на поле брани и лишь один попал в плен574.
В
целях
избежания
такой
печальной
статистики
и
укрепления
монопольного права московских князей на владычество русскими землями,
отечественные идеологи XV - начала XVII веков распространяли в народе
версию о родстве легендарного Рюрика и его потомков «Государей Всея Руси»
с Цазарем Августом - римским императором575. Обосновывая свои притязания
на трон, Борис Годунов ссылался на родство с ордынскими царями576. Ведь, в
России,
как
замечает
А.Ю.
Мордовцев,
«на
уровне
политической
повседневности, архитектонических структур юридического менталитета не
См.: Смолин М.Б. Тайны русской империи. - М., 2003. С. 22-23.
См.: там же. С. 34.
575
См.: Сказание о Великих князьях Владимирских. Великой Руси. // Памятники литературы Древней
Руси: конец XV- первая половина XVI века. - М., 1984. С. 427 - 431; Грамота Василия Шуйского о своем
избрании (1606). // Пуздрач Ю.В. История российского конституционализма IX-XX веков. - СПб., 2004. С. 469.
576
См.: Мещеряков А.Н. Японский император и русский царь. - М., 2004. С. 37.
573
574
186
только «профанного» большинства, но и, интеллектуальной элиты любой не
соответствующий качествам истинного царя (по рождению, «духу», делам и
т.п.)
будет
считаться
самозванцем
со
всеми
вытекающими
отсюда
последствиями»577.
Стоит сказать, что современные Западноевропейские монархии (Бельгия,
Испания, Люксембург, Швеция и т.д.) для поддержания стабильности своих
политических систем также придерживаются наследственного принципа
легитимации королевской, герцогской и т.п. власти578.
Во-вторых, идеология единоличного управления государством включает
в себя теологические доктрины господствующего в стране вероисповедания.
Наиболее универсальными религиями, поддерживающими монархическую
форму правления являются монотеистические учения. Так, до признания
Римской империей в IV веке н.э. христианства в качестве государственной
религии -
большинство населения страны не воспринимало сакральную
сущность императорской власти. Божеств почитавшихся потомками квиритов
было великое множество, поэтому государю и его противникам могли
покровительствовать разные потусторонние силы. Вследствие этого, на власть
смотрели более всего как на успех, который можно обратить в свою пользу с
оружием в руках. Попытки прижизненного возведения императоров в пантеон
богов не добавляли им нравственного величия, ибо подвластные кесарю нации
продолжали молиться своим идолам и предкам579.
Христианство, исповедующее веру в Единого Бога Вседержителя,
устраняло идеологические предпосылки непринятия узурпаторской власти
цезарей. Более того, оно благословляло на царствие любого претендента,
желающего примерить царский венец, ибо апостол Павел пишет: «... нет власти
не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему
Мордовцев А.Ю. Феномен государственной власти в отечественном социально-политическом
пространстве: путь к очевидности. // Философия права. 2004. № 1 (9). С. 20.
578
См.: Конституция Бельгии 1831 года (в ред 1993 г.). Ст. 85 // Конституции государств европейского
Союза. - М., 1999. С. 122; Конституция Испании 1978 года. Ст. 57. // Там же. С. 383; Конституция Великого
Герцогства Люксембург. 1868 года (в ред. 1994 года). Ст 3 // Там же. С. 457; Акт о престолонаследии в Швеции
1810 года (в ред. 1979). // Там же . С. 729-730.
579
См.: Смолин М.Б. Тайны русской империи. - М., 2003. С. 23.
577
187
противящийся власти противится Божию установлению»580. Благодаря тому,
что к 313 году н.э. Константин Великий крестился сам, уравнял в правах все
религии Римской империи, а затем сделал христианство государственным
вероисповеданием, церковные иерархи канонизировали его в качестве
праведного государя. Фактически духовенство простило ему незаконный захват
верховной власти, посредством военной силы, сославшись на божье
провидение581. Ведущую роль в легитимации верховной власти франкского
вождя Хлодвига (481 – 511 гг.), покорившего римскую провинцию Галлию, и
провозгласившего себя ее королем, после коварного убийства других
племенных предводителей, сыграли епископы, благодарные ему за принятие
христианства582. Аналогичные события произошли на Руси в X веке н.э., когда
князь Владимир, крестивший свой народ, был приравнен к апостолам Иисуса.
Хотя до этого момента он насильно взял в жены дочь убитого им князя
Рогволода, совершал кровавые жертвоприношения и вообще не имел права на
престол Рюрика, так как его матерью являлась ключница Малушка583.
Вместе с тем, различие в идеях власти московского царя и византийского
императора, наглядно выражалось в церковно-гражданских обрядах. В
Константинополе базилевс возглавлял всех христиан, включая патриарха и
священнослужителей.
Именно
император
созывал
Вселенские
соборы,
принимал самое активное участие в спорах о догмах православия и выступал на
первом плане, в обряде, совершаемом в храме «Святой Софии» в неделю Воий,
затемняя собой весь клир. В России наоборот - царь смиренно склонял голову
перед духовными отцами. И народ русский, в церковных обрядах скорее видел
глубину смирения государя, нежели высоту его сана584. По мнению, В.В.
Момотова, заимствования светского византийского права, развивающимся
средневековым российским правом происходило в основном в области
Послание к римлянам святого апостола Павла. // Новый Завет Господа нашего Иисуса Христа и
Псалтырь. - М.: Изд. Московской патриархии, 1956. С. 283.
581
Смолин М.Б. Тайны русской империи. - М., 2003. С. 22.
582
См.: История государства и права зарубежных стран. Часть. 1. Учебник для вузов. Под ред. проф.
Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. – М., 1998. С. 200-203.
583
См.: Повесть временных лет. // Повести Древней Руси. - М., 2002. С. 98 - 144.
584
См.: Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы. К вопросу о влиянии византии на
образование идеи царскай власти московских государей. - Харьков, 1901. С. 104.
580
188
наследственных и брачно-семейных отношений, но не затрагивало коренных
основ политического владычества585. Это не помешало, после падения
Цареграда в 1453 году Москве провозгласить себя преемницей Византии,
Третьим Римом, в котором сошлись все христианские царства в одно, потому
что «два Рима пали, а третий стоит, четвертому же не бывать»586. Более того,
после пресечения «великой смуты» в 1613 г., патриарх Филарет стал
именоваться государем587, как и его царствующий сын Михаил, причём первый
был поставлен на высшую духовную должность ещё «тушинским вором», а
затем рукоположен на патриаршество иерусалимским патриархом Феофаном в
1619 г.588 Но во второй половине XVII века политико-религиозный вектор
сакрализации верховной власти стал смещаться в сторону самодержца
всероссийского, оказавшегося, более сакральной фигурой, нежели глава
Русской православной церкви. Поэтому победа царей над цезаре-папизпом
патриарха Никона и отмена патриаршества Петром, вполне укладывались в
ранневизантийские концепции христианской империи589.
Османская империя, также строилась на теократических началах
совмещения в одном лице светской власти султана и духовных полномочий
халифа – верховного покровителя всех мусульман590.
Понимая
важность
религиозного
мировоззрения
в
поддержании
монархического правления, Конституция Королевства Дании 1953 года в п.4 ч.
1 провозглашает Евангелистическую Лютеранскую Церковь
Официальной
Церковью Дании, поддерживаемой государством591.
См.: Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX – XIV вв.: Монография. – М.,
2002. С. 133 – 134.
586
См.: Филофей. Послание Великому Князю Василию об исправлении крестного знамения и о
содомском блуде. // Памятники литературы Древней Руси: Конец XV - первая половина XVI века. - М., 1984.
С. 441.
587
См.: Ст. 2. Гл. XVII «О вотчинах» Соборного Уложения 1649 г. // Практикум по истории
отечественного государства и права: учеб.-метод. Пособие / Ф.И. Долгих. – М., 2010. С. 93.
588
См.: Фасиев Т.А. Идея защиты православия в арсенале средств внутренней и внешней политики
Московской Руси. // История государства и права, 2011. № 1. – С. 19.
589
См.: там же. С. 20.
590
См.: Конституция Османской империи 1876 г. ст.ст. 3 – 4. // Хрестоматия по истории государства и
права зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков. - М., 2006. С. 466.
591
Конституция Королевства Дании 1953 года. // Конституции государств Европейского Союза. - М.,
1999. С. 303.
585
189
Более
интенсивно
в
этом
направлении
действовала
Япония,
реставрирующая монархию во второй половине XIX века. Чтобы обеспечить
господствующее положение императора в политической системе страны
“восходящего солнца”, в ранг государственной религии был возведен синтоизм,
рассматривающий правителя в качестве «сына неба». Догматами официального
вероисповедания занималось «Управление по делам небесных и земных
божеств» (Дзингикан), в задачи которого входила разработка и пропаганда
монархического строя. Постепенно в Японии сложился такой порядок, когда
сугубо
политические
религиозных
обрядов
проблемы
и
государства
ритуалов.
становились
Примером
этому
содержанием
может
служить
знаменательное богослужение императора в 1869 г., в ходе которого он дал
клятву перед синтоистскими божествами «Неба и Земли» создать в будущем
«широкое собрание» и решать все дела «в соответствии с общественным
мнением», искоренить «плохие обычаи прошлого», заимствовать знания «во
всем мире» и пр.592 В том же году Дзингикан учреждает институт
проповедников,
которые
должны
были
распространять
среди
народа
тэнтоистские принципы, положенные в основу династийного культа «единства
отправления ритуала и управления государством». В 1870 г. принимаются два
новых императорских указа о введении общенациональных богослужений, а
также о пропаганде великого учения «Тайке» - доктрины о божественном
происхождении японского государства. Для более крепкого сплочения народа
вокруг монаршего трона в 1873 году японские власти запретили христианство и
значительно ограничили свободу
распространения буддистского учения.
Связано это было с тем, что большинство подданных императора поклонялись
древним синтоистским божествам,
в других же
религиозных системах,
распространенных на материке, правители страны «восходящего солнца»
видели угрозу государственному суверенитету593. В целях укрепления нового
правопорядка Рескриптом о воспитании (1890 г.) в Японии был установлен
592
См.: Клятвенное обещание императора Муцухито (1869 г.) // Хрестоматия по всеобщей истории
государства и права / Под ред. проф. З.М. Черниловского. - М., 1996. С. 201.
593
См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. 2. Учебник для вузов. Под общ. ред. проф.
Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. - М., 1998. С. 159.
190
особый сакральный ритуал поклонения Конституции. Этот акт в частности
призывал: «Всегда почитайте Нашу Конституцию и следуйте законам Нашего
государства… Это Великий Путь – учение, завещанное многими поколениями
Наших предков-императоров. Это единственно истинный путь для прошлого и
для настоящего. Если ему следовать в Японии и за её пределами, не будет
никаких правонарушений. И поскольку это так, и Мы, и вы, Наши подданные,
все вместе должны всегда охранять этот Путь и стремиться к торжеству Нашей
общей морали»594.
Следовательно,
необходимость
и
обоснование
законность
силы
царской
напрямую
власти,
связано
с
веры
в
ее
концепциями
господствующего в стране вероисповедания, выступающего за наследуемого
венценосца или выборного представителя.
В-третьих, политическая идеология монархического правления имеет в
своем арсенале институт титульной градации населения (на князей, графов,
маркизов, баронов, виконтов и т.д.), который ранее был связан с особой
системой льгот и привилегий: освобождение от налогового бремени,
предоставление земли и крестьян, исключительный доступ к государственной
службе и т.д. В современных королевствах данные социальные группы
определяются на основании особых заслуг перед короной отдельных личностей
или целых семей. Поэтому титул следует рассматривать как «почетное звание,
величание по сану и достоинству»595, присваиваемое
государем596 или
получаемое по наследству.
Вместе с тем, в Великобритании пожизненные лорды по праву высокого
сана могут заседать в Верхней палате парламента - Палате лордов597. Но этот
случай скорее является исключением из общего правила европейских
королевств. В целом же, включение людей в дворянское сословие способствует
Хабриева Т.Я. Вводная статья. Истоки конституционного развития Азии. // Конституции государств
Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М., 2010. Т. 1. Западная Азия. С. 7.
595
Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. - М., 2001. С. 648.
596
См.: Свод законов Российской империи. Т.1. Ч. 1. Свод основных государственных законов. 1906.
(ст. 19). - СПб., 1906. С. 7; Конституция Великого Герцогства Люксембург. 1868. (в ред. 1994.) (ст. 40). //
Конституции государств Европейского Союза. - М., 1999. С. 460.
597
Шапавалов В.Н. Великобритания. Вводная статья. // Конституции государств Европейского Союза.
- М., 1999. С. 153.
594
191
удовлетворению их тщеславия, ибо пребывание в нем связано с возможностью
для аристократических родов иметь рыцарские гербы и фамильные девизы,
указывающие на знатность и благородство происхождения их обладателей. Так,
геральдические символы князей и графов Российской Империи содержали
следующие выражения: а) «Semper immota fides» - (лат. Вечно непоколебимая
верность) - девиз князей Воронцовых; б) «Fede et Fide» - (лат. Вера и верность)
- девиз графов Адлербергов; в) «Debit Haec Insignia Virtus» - (лат. Доблесть дала
эти отличия) - девиз графов Головиных; г) «Богу слава жизнь тебе» - девиз
графов Бобринских; д) «В боге мое спасение» - девиз графов БестужевыхРюминых; е) «Верность и терпение» - девиз князя М.Б. Барклая-де-Толли; ж)
«Без лести предан» - девиз графа Аракчеева и т.д.598 Думается, это развивало
культ добросовестной службы самодержавному суверену.
Из этого следует, что возможность царствующих особ
благородные
правосознания,
титулы
является
влияющего
на
способом
воспитания
легитимацию
присваивать
монархического
государственной
власти
возглавляемой единоличным властителем.
Таким образом, политическое властвование государя состоит в социально
сосредоточенном и юридически организованном влиянии его воли на мысли и
действия других лиц, подчиненных ему не только «правотою и силою власти,
но и собственным правосознанием»599.
Поэтому отношения публичного господства нельзя сводить лишь к
физическому насилию, ибо государственная власть «оказывает воздействие на
тело, душу и ум, призывает их, подчиняет закону своей воли. По существу ...
она подобна авторитету. Коррелятором ее является уважение; этическую
ценность она представляет тогда и только тогда, когда так направляет
уважающего ее, что тот оказывается не в состоянии осуществлять большее
количество более высоких ценностей, не подвергаясь непосредственно
598
См.: Отечественная история с древнейших времен до 1917 года: энциклопедия: В 5т.: т. 1: А-Д. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. С. 27, 100, 163, 225, 245, 461, 584.
599
Ильин И.А. О сущности правосознания. Собр. соч. в 10 т. Т. 4. - М., 1994. С. 292.
192
воздействию со стороны власти»600. Это вызывает ответную реакцию общества,
старающегося заботиться о силе и авторитете государства.
По мнению И.А. Ильина, «власть, лишенная авторитета, хуже, чем явное
безвластие; народ, принципиально отвергающий правление лучших или не
умеющий его организовать и поддерживать, является чернью, и демагоги суть
его достойные вожди»601. Чернью может стать любой: богатый и бедный,
«темный» человек и «интеллигент», каждый у кого корыстная воля и убогое
правосознание. Более того, «она веками берет и дает взятки, распродавая и
расхищая государственное дело»602. Черни не доступно понимание назначения
права и государства, путей и средств достижения социальной справедливости и
общего блага. Порочные люди не чувствуют национальной солидарности, у них
нет способностей к организованности и дисциплине. А если им «все-таки
удается создать некоторое подобие «режима», то этот «режим» осуществляет
под видом «демократии» торжество жадности над общим благом, равенства над
духом, лжи над доказательством и насилия над правом; этот «режим» зиждется
на лести и подкупе и осуществляет власть демагогов»603, которые внушают
черни, «будто государственная власть есть ее товар, который она может
выгодно продать и затем назначает цену этому товару в виде «политических»
обещаний и посулов»604. На самом деле демократия является охлократией,
оправдывающей антигосударственные начала бесправия и произвола605.
Поэтому монархической власти, как и республиканской, приходится
заботиться
о
собственном
авторитете.
Особым
средством
укрепления
взаимного доверия между государем и его подданными служат эталоны
нравственного поведения королевских особ и царствующих фамилий. Так,
Древнеиндийская Архашастра (I тыс. до н.э.-I тыс. н.э.) в числе качеств,
возбуждающих любовь и притягивающих подданных к своему правителю
Баранов П.П., Верещагин В.Ю., Курбатов В.И., Овчинников А.И. Философия права. - Ростов-наДону, 2004. С. 434 - 435.
601
Ильин И.А. О сущности правосознания. Собр. соч. в 10т. Т. 4. 1994. С. 298.
602
Там же.
603
Там же. С. 298.
604
Там же. С. 300.
605
См.: там же. С. 290.
600
193
называет: а) высокородность, б) удачливость, в) ум, г) способность внимать
совету старых и опытных людей, д) справедливость, е) честность, ж) твердость,
з) постоянство, и) благородство, к) щедрость, и л) энергичность606.
Если верховной власти удается соответствовать данному эталону, то
народ в силу психологических особенностей людей признает ее превосходство
над другими силами, действующими в обществе. Говоря словами Н.В.
Устрялова, «основная опора власти – физическая сила, не пушки, а души
человеческие. Когда нет опоры в душах, ни штыки, ни тюрьмы, ни прочие
безжизненные предметы не создадут и не охранят власти»607. Пример этому
дает Русь Московская, ибо «куда бы ни заходили русские люди, - отмечает Н.Я.
Данилевский, - хотя бы временные и местные обстоятельства давали им
возможность или даже принуждали их принять самобытную политическую
организацию, как, ... в казацких обществах, - центром их народной жизни всетаки»608 оставалась Россия, и высшая власть в понятии их продолжала
олицетворяться с престолом Русского самодержца.
Когда же в начале XX века Император Николай II и его родственники
превратились в предмет публичной критики во внутри семейных отношениях корона Российской Империи стала терять поддержку различных, прежде
лояльных, слоев населения. А.Н. Боханов следующим образом описывает
данную ситуацию: «Распутинская тема стала волей - неволей занимать даже
людей, которые раньше были далеки от политики. Об этом так много говорили
все, приводили так же скандальные подробности, что трудно было усомниться
в их достоверности. Бедная, бедная Россия! - говорили искренне обеспокоенные
судьбами страны люди. Неужели государь не понимает, что все может
кончиться катастрофой? - недоумевали правоверные монархисты. Говорят, что
всех министров назначает Распутин за взятку! Ходят слухи, что этот Гришка пьяница свободно бывает в спальне царицы! ... Беспокойство охватило и
императорскую фамилию. Ведь царь в России всегда был выше суждений
См.: Архашастра, или Наука политика. / Пер. с санскрита. - М., 1993. С. 284.
Устрялов Н.В. Понятие государства. // Политическая наука, 2000. № 2. С. 57.
608
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культуру и политические отношения славянского мира
к германо-романскому. - СПб., 1995. С. 412.
606
607
194
толпы; раньше она никогда не смела публично обсуждать его действия; а уж
тем более касаться его семейной жизни. И уж коль до этого дошло, то значит
дело плохо. Если бы об этом говорили только в салонах, было бы еще полбеды,
но это стало темой разговоров и у простолюдинов, и в армии, и в тылу»609.
Вследствие, чего у русского трона в 1917 году не нашлось дееспособных
защитников.
На основании данных фактов необходимо констатировать, что авторитет
самодержавного правителя, уважение к его семье со стороны подданных
является гарантией стабильного развития монархического государства.
Вместе
с
(государственная
авторитет)
тем,
идеальные
воля,
компоненты
государственная
проявляются
в
государственной
идеология
условиях
особых
и
власти
государственный
властно-публичных
процессуальных отношений, состоящих из политической деятельности и
политического планирования.
В структуре политической деятельности выделяются цели и средства
социального управления610. Под целью в политике принято понимать
желательный
результат,
ради
которого
осуществляется
публичная
деятельность611.
Стоит сказать, что у каждой нации, живущей на одной территории, всегда
существуют некоторые доминирующие задачи и стремления. «Идеальная
власть» должна их использовать и предлагать, отвечающую им программу
действий. Отсутствие ясных политических целей, как правило, приводит
государство к нулевым или отрицательным результатам, к значительным
людским и материальным потерям, к подрыву престижа, осложнению
положения на международной арене, истощению экономики612.
Отличительной
целью
монархического
государства
является
необходимость сохранить династию и передать в целости и сохранности
Боханов А.Н. Сумерки монархии. - М., 1993. С. 243.
См.: Дегтярев А.А. Основы политической теории. - М., 1998. С.97
611
См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. - Саратов, 2003. С.
609
610
197.
612
См.: там же. С. 200.
195
престол царственных предков в руки будущего наследственного правителя.
Республики, напротив, стараются избегать родственной преемственности при
занятии высших публичных должностей, рассматривая их как достояние всего
народа. Так, ч. 3 ст. 60 Федерального Конституционного Закона Австрийской
Республики 1920 года устанавливает запрет на избрание Федеральным
Президентом членов императорских домов или семей, а также лиц, когда-либо
принадлежавших к ним613. В 1924 году, опасаясь контрреволюции, в Турецкой
республике лишили всех членов бывшей правящей династии султанов
гражданства и права проживания на территории государства614.
Для достижения державных целей государство использует всевозможные
политические средства, представляющие собой инструменты и технологии,
ведущие
к
осуществлению
публичных
намерений615.
Наряду
с
общераспространенными средствами господства и подчинения (деньги,
манифестации, лоббизм, популизм и т.д.) монархии широко применяют силу
обычаев, традиций и ритуалов.
Правовой обычай является одной из древнейших разновидностей
социальных норм. По мнению французского ученого Ж.-Л. Бержеля,
зарождение и эволюция обычая, обусловлены «качеством и постоянством
прецедентов в социальной сфере, а также общим консенсусом»616. В
юриспруденции под обычаем понимается исторически сложившееся правило
поведения, вследствие фактического его применения в течение длительного
времени, закрепленное практикой общения людей и обеспечивающееся мерами
общественного воздействия. Обычай, защищаемый государством, считается
правовым.
С точки зрения Н.Н. Вопленко, следование санкционированному обычаю
означает не только выражение согласия с политической волей правящей элиты,
См.: Федеральный Конституционный Закон Австрийской Республики 1920 года. // Конституции
государств Европейского Союза. - М., 1999. С. 47.
614
См.: Закон относительно упразднения халифата и запрещения членам Османской династии
пребывания на территории Турецкой республики (3 марта 1924 г.) // Хрестоматия по истории государства и
права зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков. - М., 2006. С. 711 – 712.
615
См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. - Саратов. 2003. С.
200.
616
Бержель Ж.-Л. Общая теория права: Пер. с франц. - М., 2000. С 108.
613
196
но и «проявление социальной солидарности с нормами общественного порядка,
на которых он основывается»617. Живучесть и востребованность правовых
обычаев определяется таким качеством общественной и государственной
жизни, как преемственность базовых норм и институтов человеческого
общения. Появлению обычаев предшествуют традиции (от лат. traditio передача), состоящие из элементов социального и культурного наследия,
передаваемого от поколения к поколению и сохраняемого в определенных
обществах и социальных группах в течение длительного времени618. По мнению
И.Л. Солоневича, «нации и культуры, государства и империи строятся на
традиции и религии, что по существу есть одно и тоже»619.
Более того, монархии не могут существовать без устоявшихся правил
поведения в различных политических ситуациях. В отличие от них, республики
подвержены силе пропаганды,
а тоталитарные
режимы
-
авторитету
пулейметов620. В Великобритании, например, король в соответствии с
обычаями и традициями английского престола обязан одобрять законопроекты,
утвержденные в установленном порядке палатами Парламента621. Исследуя
историю России, А.Н. Болдырев пришел к выводу, что «московский государь
был ограничен (не формально, а морально старыми обычаями и традициями,
особенно церковными). Он сам не желал нарушать установленные моральнорелигиозные правила и правовые нормы, а тем более не хотел допустить их
нарушения подчиненными ему властями»622.
Следует
отметить,
что
отступление
от
сложившегося
веками
исторического порядка осуществления единоличной власти зачастую было
связано с государственными, либо династическими трагедиями. Так, по
свидетельству Геродота (ок. 485г. до н.э. - ок. 425г. до н.э.), скифский царь
Скил, презиравший обычаи своего народа и боготворивший нравы греков,
Вопленко Н.Н. Источники и формы права. - Волгоград, 2004. С. 50.
См.: Российский энциклопедический словарь: В 2-х кн. / Гл. ред.: А.М. Прохоров. - М., Большая
Российская энциклопедия, 2001. Кн. 2: Н-Я. С. 1330.
619
Солоневич И.Л. О философии. // Коммунизм, национал-социализм и европейская демократия. - М.,
2003. С. 98.
620
Солоневич И.Л. Вопрос о монархии. // Там же. С. 41.
621
Ромашев А.К. Правовая система Англии. - М., 2000. С. 189.
622
Болдырев А.Н. Курс лекций по отечественной истории. - Ростов-на-Дону, 2002. С. 50-51.
617
618
197
поплатился за это своей головой. Его убил сводный брат Ситалк, пришедший к
власти на щитах соплеменников не желавших наблюдать нарушение заветов
родных богов и предков623.
Отрицание Императором Всероссийским Петром I опыта Московской
Руси привело нацию к небывалому расколу, огромному отчуждению культур, к
сужению идеи «российского величия», которое люди XVIII века от
Меньшикова до Потемкина и Суворова отождествляли лишь с военным
могуществом. А.Г. Данилов увидел в этом ослабление и сокращение
возможностей отечественного общества в решении стоящих перед ним задач624.
Ведь теорию «Москва - Третий Рим» озарял смутный, но все же отблеск
религиозно-этического идеала, XVIII же век продемонстрировал идейную
нищету и стремление ко внешнему могуществу как к единственной
положительной цели625. Поэтому мудрые монархи стараются сохранять древние
установления своих предков, даже если их действия носят исключительно
ритуальный характер, представляющий исторически сложившуюся форму
символического поведения для выражения определенных социальных и
культурных взаимоотношений и ценностей626. Так, ритуал священного
коронования и миропомазания на царствие Императора всероссийского должен
был подтверждать легитимную преемственность власти в государстве.
Проходил он следующим образом. По вступлении на престол, государь
короновался по чину православной Греко-Российской церкви в Московском
Успенском Соборе, в присутствии членов правительства и представителей всех
сословий.
Вместе с Императором, по его соизволению, приобщалась к сему
таинству венценосная супруга. Во время коронационной церемонии царь
обязан был произнести в слух символ Православной-Кафолической веры, затем
623
Геродот История. // Кавказ и Дон в произведениях античных авторов. - Ростов-на-Дону. 1990. С.
43-44.
См.: Данилов А.Г. Применим ли опыт Петра I в современной России? // Государственность и право
славянских народов начала XXI века. - Ростов н/Д., 2003. С. 22.
625
См.: там же.
626
См.: Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. / Гл. ред.: А.М. Прохоров. - М. большая
российская энциклопедия, 2001. Кн. 2: Н-Я. С. 1330.
624
198
облачиться в порфиру, принять корону, скиптр, державу и призвать,
склонившись на колени, Царя Царствующих в установленной для сего
молитве627. Примечательно, но и каждый из подданных Российского
Самодержца приводился к присяге на верность трону по своей вере и закону628.
В отличие от дореволюционной России, граждане
европейских
монархий не присягают им на верность, а короли, герцоги и князья клянутся
перед парламентом и народом соблюдать действующую конституцию и
править на благо государства629.
Вместе с тем, функционирование государственной власти, возглавляемой
монархом, не исчерпывается обрядовой стороной, так как публичное
управление обществом не мыслимо, без рационального политического
планирования, суть которого состоит в заблаговременном определении
последовательности
выполнения
какой-либо
программы,
работы
уровня:
тактический
или
проведения намеченного мероприятия.
Политическое
планирование
имеет
два
и
стратегический. Республики более склонны к тактическому, краткосрочному,
преимущественно утилитарному планированию, потому что они ограничивают
полномочия высших органов государственной власти сроками избрания их
должностных лиц. Монархии же, напротив, из-за стабильности передачи
престола по наследству способны не только к решению частных задач, но и к
достижению стратегических целей, путь к которым иногда занимает несколько
столетий. Так, французские короли XI - XVIII веков и русские самодержцы с
XIII века по 1917 г. последовательно реализовывали планы по воссоединению
своих земель в единое государство630.
Обобщая вышесказанное, можно сделать следующие выводы.
См.: Свод законов Российской империи. Т. I. Ч. 1. Свод основных государственных законов. 1906г.
Ст. ст. 57, 58. - СПб., 1906. С. 10 - 11.
628
См.: там же. Ст. 56. С. 10.
629
См.: Конституция Бельгии 1831 г. Ст. 91 // Конституции государств Европейского Союза. М. 1999.
С. 123.; Конституция Дании 1953 г. Ст 8. // Там же. С. 303; Конституция Испании 1978 г. Ст. 61. // Там же. С.
384; Конституция Великого Герцогства Люксембург 1868 г. (в ред. 1994 г.). Ст. 5 // Там же. С. 457;
Конституция Королевства Нидерландов 1983 г. Ст. 32. // Там же. С. 482.
630
См.: Пти-Дютайи Ш. Феодальная монархия во Франции и в Англии X - XIII веков. - СПб., 2001. С.
204 – 311.
627
199
1. Самодержавие, дуалистическая и конституционная монархии, а также
советская, президентская, парламентская, смешанная, плебисцитарная и
коллегиальная республика
в рамках индивидуальных и коллективных
автократий и поликратий, могут не только согласовывать воли отдельных лиц,
социальных групп, но и всего общества в целом. Исключение составляют
деспотия и абсолютизм, опирающиеся, соответственно на единоличное
самовластие и бюрократический аппарат.
2. Коронованные
главы
государств,
не
ограниченные
сроками
пребывания на своей должности, в отличие от республиканских президентов,
находятся в более выгодном положении при достижении стратегических
политических целей, зачастую реализуемых в течение нескольких десятков лет
и даже столетий.
200
3.2. Политико-правовые аксиомы монархической и республиканской
власти.
Исследование
различных
природных
и
социальных
процессов
невозможно без первичных умозаключений, не требующих логического
доказывания, потому что смысл их очевиден для всех. В науке такие априорные
выводы называются аксиомами (от греч. axiоma - истина не нуждающаяся в
подтверждении). Например, общеизвестными правовыми аксиомами являются
следующие запреты: 1) на двойное осуждение за одно и тоже правонарушение;
2) на осуществление правосудия лицом, являющимся стороной в деле; 3) на
придание новому виду уголовной ответственности обратной силы и т.д.
Вместе
с
организованное
законам,
тем, властеотношения
общество,
нарушение
пронизывающие
подчиняются
которых
приводит
собственным
к
государственнофундаментальным
политическому
коллапсу,
социальному взрыву, государственному перевороту, революции или анархии. В
целях недопущения выше приведенных перспектив необходимо знать и
соблюдать базовые основы публичного господства. Так, И.А. Ильин выделяет
пять ключевых правил организации государственной власти631.
1. Государственная власть должна осуществляться в рамках правового
полномочия, опираясь на законы, а не на произвол должностных лиц 632.
2. Государственная власть не подлежит дроблению на абсолютно
автономные части, ибо по своей природе она едина и неделима. Это не означает
не возможность ее функциональной специализации в сферах законотворчества,
исполнения воли народных представителей, осуществления правосудия,
надзора и т.д.633
3. Государственная власть всегда
должна осуществляться лучшим
людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу634.
4. Политика обязана служить генеральному интересу общества, а не
отдельным его частям635. Причем, ценность «народной воли» следует
См.: Ильин И.А. О сущности правосознания. Собр. соч. в 10 т. Т. 4. – М., 1994. С. 295 - 305.
См.: там же. С. 295.
633
См.: там же. С. 296.
634
См.: там же. С. 298.
631
632
201
сопоставлять с содержанием национальных интересов; «вне этого она
оказывается лишь дурным вожделением толпы, и качество этого дурного
вожделения нисколько не становиться выше оттого, что им увлечены многие
или даже большинство»636.
5. Государственная власть должна быть связана распределяющей
справедливостью, с возможностью отступать от нее, тогда и только тогда, когда
это требует поддержание национально-духовного и державного бытия
народа637. В целом, правительство обязано заботиться о сиротах, малоимущих и
других
социально
незащищенных
необходимый минимум
слоях
населения,
гарантируя
им
для достойного человеческого существования. Но
“режим, поддерживающий без достаточных оснований несправедливые
привилегии, - пишет И.А. Ильин, - есть режим противо-политический, он
компроментирует достоинство политической власти и подрывает волю к
государственному единению. Такой режим не может быть прочным, ибо он сам
воспитывает те центростремительные силы, которые рано или поздно разложат
его и поставят вопрос о самом существовании государства»638.
Данные постулаты применимы для всех государств, независимо от формы
правления, хотя они не являются исчерпывающими средствами лучшего
функционирования
политического
механизма.
Полагаю,
что
в
силу
персонификации наследственной государственной власти, монархии держаться
на специфических императивах укрепления и развития царского правления. К
таковым относятся особые публичные требования единоличного властвования.
Во-первых, венценосцам следует заботиться о здоровом потомстве, не
обремененном наследственными заболеваниями. Для этого государи и члены
правящих домов при заключении браков должны не только соблюдать
общемедицинские запреты кровосмешения между близкими родственниками
по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой,
бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющих общих
См.: там же. С. 300.
Там же. С. 298.
637
См.: там же. С. 305 - 306.
638
Там же. С. 307 - 308.
635
636
202
отца или мать) братьями и сестрами, но и проходить обязательную
генетическую экспертизу для будущих супругов. Исторические факты говорят
в пользу такой меры. Ведь крушение многих династий фараонов Древнего
Египта было связано с вырождением потомства, из-за того, что женами царей
становились их родные сестры и дочери639. Традиции древних кельтов, не
позволяли лицам, имеющим природные уродства становиться королями своих
народов640. Не добавляла авторитета императорскому престолу в России начала
XX века наследственная болезнь (гемофилия) цесаревича Алексея, полученная
им по материнской линии и т.д. Поэтому, важность генетического здоровья
монархов и их наследников более чем очевидна при решении вопроса об
удержании государственной власти.
Во-вторых, коронованные правители обязаны исповедовать религиозное
учение, доминирующее в стране. В Европе - это христианство, на Ближнем
Востоке - Ислам, а в Юго-Восточной Азии - Буддизм и т.д. Так, в соответствии
с Ч. II п. 5 Конституции Королевства Дании 1953 г.: «Король должен быть
членом Евангелистической Лютеранской Церкви»641. Аналогичные нормы
действовали в Российской Империи, в которой государь не мог исповедовать
никакой иной веры, кроме Православия642. Причем, русский самодержец
являлся верховным защитником и хранителем догматов вероисповедания и
блюстителем «правоверия и всякого в Церкви святой благочиния»643.
Целесообразность данного правила подтверждает исследователь Библии А. А.
Сапожников, считающий, что слово Божье положительно говорит в пользу
монархического
правления,
нежели
республиканского644.
Ведь,
по
свидетельству апостола Матвея, выполняя волю еврейского народа, римский
См.: Кучма В.В. Государственное право Древнего мира. - Волгоград, 1998. С. 61.
См.: Диллон М., Чедвик Н.К. История кельтских королевств. Пер. с англ. С.В. Иванова – М., СПб., 2006. С. 121.
641
Конституция Королевства Дании 1953г. // Конституции государств Европейского Союза. - М., 1999.
С. 303.
642
См.: Свод законов Российской империи. Т. I. Ч. 1. Свод основных государственных законов. 1906г.
Ст 63. - СПб., 1906. С. 14.
643
См.: Свод законов Российской империи. Т. I. Ч. 1. Свод основных государственных законов. 1906 г.
Ст 64. СПб., 1906. С. 14; Черноморец С.А., Черных В.С. Самодержавие и религиозные объединения: правовая
политика государства. // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 1. С. 141 – 147.
644
См.: Сапожников А.А. О царской власти с библейской точки зрения. - СПб., 1899. С. 9.
639
640
203
прокуратор Иудеи Понтий Пилат помиловал известного разбойника Варраву и
распял Господа Иисуса Христа (Евангелие от Матвея Гл. 27, стих 10-24).
Следовательно, святое писание всегда можно использовать против выборных
государственных должностей республики. Иногда императоры, начиная с
Константина, не только председательствовали на церковных соборах, но и
отменяли их решения (как сделал Алексей Комнин), вынося решения от
своегособственного имени645. Опираясь на этот аргумент, верховная власть не
должна
впадать
прославления ее
позволяла
в
религиозный
фанатизм,
отрицающий
возможность
другими божествами, даже языческими. Данная политика
поддерживать
мир
в
многоконфессиональной
Российской
Империи646.
В-третьих, царь и его семья должны строить свой быт, следуя нравам и
обычаям государственно-образующей нации. По мнению Е.И. Рымко, высокий
рейтинг Шведской монархии сохраняется потому, что «король с королевой
ведут себя, как все: ходят пешком на прогулки, катаются на лыжах, ежегодно
заполняют налоговую декларацию и экономят. ... Шведский король ... не может
себе позволить принимать гостей каждое воскресенье, а делает это через раз,
так как оплачивать сверхурочную работу поваров ему весьма накладно.
Сегодняшние шведские социал-демократы и вовсе не ставят вопрос о
республиканском строе»647. И это логично, ибо за сохранение монархии большинство электората. Плюс ко всему шведы народ практичный и многие из
них резонно задаются вопросом: нужно ли каждые четыре года тратить
большие деньги на президентские выборы, когда достаточно одного короля, и
на много лет вперед?648
В-четвертых, для крепости и авторитета монархического правления,
важно поддерживать положительные устои венценосной семьи, что достигается
отеческим или материнским единоначалием. Так, по законам Российской
См.: Исаев И.А. «Симфония властей»: взаимодействие власти и авторитета. // История государства и
права. 2012. № 1. С.27.
646
См.: Свод законов Российской империи. Т. I. Ч. 1. Свод основных государственных законов. 1906г.
Ст ст. 56, 67. - СПб., 1906. С. 11, 14.
647
Рымко Е.И. Все ли могут Короли? // Международная жизнь. 2004. № 4-5. С. 237.
648
См.: там же. С. 237 - 238.
645
204
Империи царствующий император являлся главой всей императорской
фамилии. В этом ранге он считался ее попечителем и покровителем649.
Остальные члены императорского дома обязывались с совершенным почтением
повиноваться и слушаться государя, как простые подданные650. Кроме того, их
браки могли заключаться только с царского соизволения651. Считалось, что
такой порядок есть залог охранения семейной тишины и согласия652.
В
случае
неповиновения
монархическим
правилам
семейной
субординации император мог наказать своих родственников, лишив их
причитающихся им законных прав и привилегий.
Идентичные положения содержаться в конституциях европейских
королевств (Бельгии, Нидерландов, Испании и т.д.), за исключением того
факта, что наряду с венценосной особой разрешение на заключение брака
членам царствующей фамилии дается парламентами этих государств653.
Наследники престола или правящие монархи признаются отрекшимися от
трона, если они игнорируют мнение депутатского корпуса страны654.
В-пятых, самодержавию необходимо бороться с лестью и завистью
нерадивых подданных, так как эти пороки извращают монархическое
правосознание, становясь «внутренней язвой монархического строя»655.
«Льстецы нередко подобны ворам, - пишет И.А. Ильин, - вкрадывающимся в
доверие для того, чтобы ограбить; или шулерам, которые обыгрывают
фальшивыми картами. Можно было бы сказать, - продолжает он, - что в каждом
льстеце скрыт более или менее способный и хищный временщик; и вряд ли
найдется временщик, который, пробираясь к власти, обошелся бы без лести.
Это ступени единой лестницы: льстец - фаворит - временщик; ибо фаворит есть
преуспевший в своей вкрадчивости льстец, а временщик есть преуспевший в
См.: Свод Основных Государственных законов 1906 г. Ст. 219. // Конституционное право России.
Основные законы, конституции и документы XVIII - XX веков. Хрестоматия. – Новосибирск, 2000. С. 413.
650
См.: там же. Ст. 220.
651
См.: там же. Ст. 183. С. 407.
652
См.: там же. Ст. 221, 223. С. 413.
653
См.: Конституция Бельгии 1831г. ч. 2. ст. 85. // Конституции государств европейского союза. - М.,
1999. С. 122; Конституция Испании 1978г. ч. 4 ст. 57. // Там же. С. 383; Конституция Королевства
Нидерландов 1983 г. Ч. 1 ст. 28. // Там же. С. 481.
654
См.: там же.
655
Ильин И.А. О монархии и республике. // Собр. соч. в 10 т. Т. 4.- М., 1994. С. 574.
649
205
своем властолюбии фаворит»656. Государю следует помнить, что «вокруг
верховной власти, как таковой, происходит все время некоторая давка и
толкотня, суетливое вращение; подобно игре в большой мяч, вокруг которого
все толпятся, стараясь дать ему толчок посильнее»657. Поэтому долг истинного
монарха - избавиться от льстивого окружения при первом удобном случае.
В-шестых, чтобы государю не попасть в зависимость от других членов
царской династии, женщин, войска, кредиторов, придворных партий и
камарильи, от духовенства или временщика658 у будущего венценосца в
процессе
воспитания
должно
сформировать
твердость
характера,
мужественность и свободолюбие. Для достижения данных целей наследные
принцы параллельно с гражданским образованием обязаны изучать военное
дело, проходить службу в войсках, стойко перенося тяготы и лишения ратной
профессии.
В-седьмых,
цесаревичей
необходимо
воспитывать на примерах
образцового правления их родителей и предков. По мнению Н.М. Карамзина,
положительный личный пример императора является верным способом
обуздания
«своих
наследников
в
злоупотреблениях
власти»659,
ибо
добродетельное правление порождает «обычаи спасительные, правила, мысли
народные, которые лучше всех бренных форм удержат будущих государей в
пределах законной власти; чем страхом»660 возбудят всеобщую ненависть,
установив «противную систему управления»661.
В-восьмых, подданные монархического государства должны знать
пределы сохранения верности правящему венценосцу. «Для республиканца, справедливо отмечает - И.А. Ильин, - вопрос прост и ясен: президент, как орган
государства, имеет свою, определенную в законах публично-правовую
компетенцию: утверждение указов, законов, международных договоров;
Там же. С. 575.
Там же.
658
См.: там же. С. 576.
659
Карамзин Н.М. О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. //
Литературная учеба. 1988. № 4. С. 109 -110.
660
Там же.
661
Там же.
656
657
206
назначение министров из состава парламентского большинства и т.д.; то, что он
совершает в законной форме и в пределах своей компетенции - решает вопросы
и связывает соответствующие органы государства; и наконец, ни о какой
личной верности граждан президенту, его потомству или его роду не может
быть и речи. Такая верность возможна - кто-нибудь может подать в отставку
при окончании срока полномочий президента, отойти вмести с ним от дел,
считать его врагов своими врагами, его друзей своими друзьями, даже уехать за
ним в ссылку. Но все это будет совершенно лишено публично-правового
значения: это будет делом личной дружбы или семейной преданности, но
отнюдь не делом государственной воли, чувства и правосознания»662.
Монархист же, напротив, обязан преданно служить не только царствующему
суверену, но и его семье. Вместе с тем, история знает примеры, когда лояльное
отношение к государю не только не допустимо, но и преступно. Так, в середине
IX века у византийского императора Михаила, прозванного Пьяницей, был
придворный шут Василий Кефал, бывший конюх и известный гомосексуалист.
Путем ловких интриг ему удалось убить базилевса, его брата и овладеть
престолом Константинополя663. Естественно, что такому государю следует
оказывать сопротивление всеми доступными способами. По мнению И.А.
Ильина, население может, открыто бороться с монархом, если а) царь предает
интересы своего народа, родины и государства; б) попирает справедливость и
Бога; в) посягает на нравственные устои общества (занимается растлением
малолетних, насилует женщин и т.д.)664. Р. Долеман (Р. Парсонс), опираясь на
нормы канонического права, формулирует два основания к сопротивлению
власти суверена: во-первых – нпрушение государем коронационной клятвы, и,
во-вторых, причинение значительного ущерба для блага общества665.
На основании выше сказанного, можно сделать вывод, что «обязанность
повиновения монарху всегда остается ограниченной, а именно - обязанностью
Ильин И.А. О монархии и республике. // Собр. соч. в 10 т. Т. 4. – М., 1994. С. 561.
См.: там же. С. 562.
664
См.: там же. С. 566-567.
665
См.: Долеман Р. Рассуждение о наследовании английского престола. 1594 г. – М., 2013. С. 160.
662
663
207
неповиновения ему»666, когда он представляет угрозу нации и государству.
«Именно здесь начинается тот предел, который отделяет подданного от раба,
монархиста от льстеца, монархии от тирании, государева советника от
временщика, слугу родины от карьериста»667.
Специфика республиканского управления требует, чтобы властвующие
субъекты как коллективные (парламенты, советы и т.д.), так и единоличные
(президенты,
председатели
и
т.д.)
следовали
утилитарно-практическим
требованиям политико-правовых аксиом, которые в условиях выборного
правления носят системно-механистический характер.
Так, главной проблемой республики является определение лучшего
правителя (или коллегии верховных руководителей) из числа достойнеших
претендентов. Для её разрешения законодательством обычно устанавливается
специальные
цензы,
призванные,
обеспечить
элитарный
отбор
соответствующих кандидатур. По мысли афинского реформатора Солона,
получая
право
приказывать,
избранный
политик
должен
учиться
повиноватьться668. Его совету последовал Древний Рим. Так, в период расцвета
рабовладельческой республики «Вечного города» на основании закона Виллия
180 г. до н.э. была установлена строгая иерархия магистратских должностей:
квестор, эдил, претор, консул; при этом занятие вышестоящей должности было
невозможно без прохождения предыдущей. Наряду с этим, существенным
нововведением потомков квиритов явилось установление минимального
возраста для занятия низшей магистратуры: гражданин, претендующий на
должность квестора, должен был предварительно отбыть воинскую повинность,
продолжительность которой составляла 10 лет. Поскольку служба в армии
начиналась с 17 лет, то квестором можно было стать лишь по достижении 27летнего возраста. Закон Вилия также предписывал двухлетний промежуток
между сложением с себя одной должности и избранием на другую. Поэтому,
Ильин И.А. О монархии и республике. // Собр. соч. в 10 т. Т. 4. – М., 1994. С. 568.
Там же.
668
См.: Солон Мысли. // История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политикоправовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж, 2000. С. 93.
666
667
208
консульскую власть можно было получить не ранее 36 лет669. Примечательно,
но ограничения
при занятии должности президента в современных
республиках, практически аналогичны античным. В России, США, Украине и
т.д. возрастной порог для главы государства установлен в 35 лет.
Чтобы республика не эволюционировала в монархию, необходимо
законодательно закрепить реально осуществимую процедуру юридической
ответственности высших органов государственной власти. В Древних Афинах
автор законопроекта нёс уголовную ответственность (вплоть до смертной
казни), в тех случаях, когда его предложение признавалось противозаконным.
Обвинение в антизаконности постановления
Народного
собрания
мог
выдвинуть любой гражданин в течение целого года после принятия этого
документа. Сами афиняне считали это право одним из фундаментальных устоев
полисной демократии, гарантировавшей устойчивость народного правления670.
Среди
оснований
конституционно-правовой
ответственности
современных президентов, грозящих им процедурой импичмента, т.е.
отстранения от должности являются:
1) нарушение конституции или закона (Греция, ФРГ, Польша, Италия);
2) неисполнение
(ненадлежащее
исполнение)
конституционных
обязанностей (Иран, Монголия);
3) совершение
(преступления)
государственной
несовместимого
измены
с
или
дальнейшим
другого
деяния
осуществлением
президентских полномочий (США, Ирландия, Чешская Республика,
Польша, Франция);
4) отклонение, принесение с оговоркой, нарушение присяги (Италия,
Литва, Таджикистан, Монголия);
5) нарушение требований о несовместимости занятия должности главы
государства с определёнными видами деятельности (Венгрия);
6) некомпетентное осуществление полномочий (Иран);
669
670
См.: Кучма В.В. Государство и право Древнего Мира: курс лекций. – Волгоград, 1998. С. 157.
См.: там же. С. 115.
209
7) нарушение
порядка
выезда
за
пределы
страны
(Португалия,
Ирландия);
8) инициирование референдума по роспуску парламента, если по итогам
народного
голосования
роспуск
не
поддержан
избирателями
(Латвия)671.
Основной закон Украины в ст. 111
достаточно лаконично и
непротиворечиво определяет процедуру смещения с поста президента страны
Верховной
Радой
в
порядке
импичмента
в
случае
совершения
им
государственной измены или иного преступления672. Инициация данного
вопроса принадлежит большинству от конституционного состава парламента
(226 депутатам из 450). Для проведения расследования Верховная Рада
Украины создаёт специальную временную комиссию, в состав которой
включаются специальный прокурор и специальные следователи. выводы и
предложения временной комиссии рассматриваются парламентариями. При
наличии оснований Верховная Рада Украины не менее чем двумя третями от её
конституционного состава (300 голосов) принимает решение об обвинении
главы государства. Решение о смещении Президента Украины с поста в
порядке импичмента принимается Верховной Радой Украины не менее чем
тремя четвёртыми от её конституционного состава (375 голосов) после
проверки дела Конституционным Судом Украины о том, что деяния, в которых
обвиняется Президент, содержат признаки государственной измены или иного
преступления673.
Важно понимать, что республиканское правление немыслимо без
политической активности граждан, которая стимулируется либо пропагандой
политической конкуренции или материальными поощрениями. Например, за
посещения Народного собрания в Древних Афинах была установлена плата
каждому из его участников – в начале в размере одного обола, затем трёх (это
См.: Трофимова Г.А. Основания конституционно-правовой ответственности Президента РФ //
Конституционное и муниципальное право, 2011. № 1. С. 18.
672
См.: Конституция Украины 1996 г. (С изменениями, внесёнными в соответствии с Законом
Украины № 2952-17 от 01.02.2011 г.) - Харьков, 2011. С. 36.
673
См.: там же.
671
210
равнялось средней заработной плате ремесленника за один день). Во времена
Аристотеля эта плата выросла до 6 и даже 9 оболов (за эту последнюю цену
можно было купить около 1,5 медимов зерно – примерно, 78 литров зерна)674.
Кроме того, республиканское правление, также как и монархическое, в
целях
своего
укрепления,
способно
органически
взаимодействовать
с
религиозными организациями.
Особая связь церкви и государства констатируется Основным законом
Греции 1975 года. Так, в эпиграфе к Конституции греческой республики
отмечается, что она принята «Во имя Святой, Единосущной и Нераздельной
Троицы»675.
Кроме того, в ч. 1 и 2 ст. 3 Конституции Греции 1975 года закреплена
норма, в соответствии с которой «господствующей в Греции религией является
религия восточно-православной Церкви Христовой. Православная Церковь
Греции, признающая своим Главой Господа нашего Иисуса Христа, неразрывно
связана в своих догматах с Великой Константинопольской Церковью и со
всякой единоверной Церковью Христовой, неуклонно соблюдает, так же как и
они, святые апостольские и соборные каноны и священные традиции. Она
является автокефальной и управляется Священным Синодом архиереев,
находящихся
на
церковной
службе,
и
избираемые
ими
Постоянным
Священным Синодом, который издается в порядке, определяемом уставом
Церкви, с соблюдением положений Патриаршего тома от 29 июня 1850 года и
акта Синода от 4 сентября 1928 года. … Текст Священного Писания
сохраняется неизменным. Официальный перевод его на какой либо другой язык
без
разрешения
автокефальной
Церкви
Греции
и
Великой
Константинопольской Церкви Христовой запрещается»676.
США демонстрируют сложное взаимодействие с одной стороны,
религиозной терпимости, свободы и многообразия, а с другой – сохранения
значительного влияния церкви на государственную политику, социальную
См.: Кучма В.В. Государство и право Древнего Мира: курс лекций. – Волгоград, 1998. С. 114.
См.: Конституция Греции 1975 г. / Там же. С. 245.
676
См.: там же. С. 245 – 246.
674
675
211
среду и систему образования. По данным 2006 г., Соединённых Штатах
действует 723 института высшего образования религиозной направленности.
Безусловное лидерство принадлежит католической церкви (208 институтов),
далее следуют объединённые методисты (86 институтов), пресвитерианская
церковь (51), баптисты (50), Евангелистическая лютеранская церковь в
Америке (34), южные баптисты (32)677.
Результаты проведённого в 2005 г. опроса 764 президентов и канцлеров
высших
учебных
заведений
показали,
что
55,2%
из
них
являлись
протестантами, 25,5% католиками, 5,1% иудеями и лишь 10,6% не заявили о
принадлежности к какому-либо вероисповеданию678.
Несмотря на общую тенденцию секуляризации социальной жизни и
системы высшего образования, и во второй половине XX в. влияние церкви
является значительным и особенно усиливается в периоды правления
консервативных республиканцев. Так, Президент Р. Рейган неоднократно
указывал на то, что, по его мнению, утренняя молитва необходима в
государственных школах, и он поддержал бы конституционную поправку,
отменяющую решения Верховного суда в 1960-е годы679. Во время номинации
Джоржа Буша в качестве кандидата на пост Президента в 1992 г. на
республиканском
консервативных
национальном
республиканцев
конвенте
и
именно
представителей,
представителям
так
называемого
«Религиозного права» была предоставлена возможность обратиться к конвенту.
В частности, Патрик Бьюкенен, бывший спичрайтер Президента Никсона,
провозгласил «надвигающуюся религиозную войну», такую же решающуюся
для будущего Америки, как холодная война, «войну за душу Америки»680. И в
начале XXI в., в период правления администрации Дж. Буша-младшего,
взаимоотношения государства и религии остаются весьма тесными и
динамично развивающимися, что вызывает противоречивые оценки вплоть до
См.: Николаев Б.В. Религия и высшее образование в США: особенности конституционно-правового
регулирования. // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 2. С. 36.
678
См.: там же.
679
См.: там же. С. 37.
680
См.: там же.
677
212
признания существования в современных США «новой теократии»681. Одним
из
первых
актов
Президента
США
Джоржа
Буша-младшего
стало
провозглашение 21 января в 2001 г. национальным днём молитвы682.
Светский характер ФРГ не помешал установлению в ст. 7 Основного
закона 1949 г. обязательности религиозного обучения в государственных
школах, которое производится в соответствии с принципами религиозных
конфессий.
Более
того,
государство
оказывает
поддержку
церковным
корпорациям, взимая с верующих налоги в пользу соответствующего
прихода683.
Основной закон Шри-Ланки содержит норму о том, что буддизм
занимает в республике ведущее место, причём, государство обязано не только
защищать учение будды, но и содействовать его распространению684.
Русская православная церковь, также старается влиять на политические
процессы в рамках своей канонической территории. Примечательно, что во
время инаугураций, вновь избранный президент Российской Федерации
отправляется к Патриарху за благословлением. Эта процедура была воспринята
и Киевом. Так, Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в 2010 г. благословил
нового президента Украины В.Ф. Януковича на выполнение полномочий главы
государства, санкционировав его власть именем Господа бога685.
Таким образом, сравнивая особенности публичного управления в
различных видах формы правления, следует сделать вывод, что политикоправовыми
аксиомами,
государственной
власти
т.е. обязательными
монархической
к
соблюдению правилами,
державы,
обеспечивающей
ей
социальную стабильность и успешное развитие являются: 1) принадлежность
трона
генетически
здоровым
людям,
2)
приверженность
государя
господствующей в стране религии, 3) соблюдение монархом нравов и обычаев
См.: там же.
См.: там же.
683
См.: Соболевская Ю.В. Правовое регулирование государственно-конфессиональных отношений в
странах Европы: международное и национальное влияние. // Журнал зарубежного законодательства и
сравнительного правоведения. 2010. № 5 (24). С. 55.
684
Хабриева Т.Я. Вводная статья. Истоки конституционного развития Азии. // Конституции государств
Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М., 2010. Т. 1. Западная Азия. С. 13.
685
См.:Дульман П. Власть принял // Российская газета. 2010. 26 февраля. С. 1, 8.
681
682
213
своего народа, 4) отеческое (или материнское) единоначалие в царской семье,
призванное поддерживать положительные устои супружеской жизни, 5)
отстранение от трона льстецов и завистников, 6) проявление государем личной
твердости, мудрости и свободолюбия при принятии политических решений, 7)
воспитание будущих венценосцев собственным примером главы государства, 8)
признание за подданными права на сопротивление Его Величеству, когда царь
предает интересы страны, попирает основы справедливости, выступает против
Бога и нравственных устоев общества.
Республиканские
законодательной
юридической
политико-правовые
формализации
ответственности
цензовых
для
аксиомы
заключаются
ограничений
руководителей
и
высших
в
процедур
органов
государственной власти с постоянной популяризацией, либо развитием
институтов политической конкуренции.
214
ГЛАВА
IV.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ
МОНАРХИЧЕСКОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ
МОДЕЛИ
4.1. Диалектика учений о монархической и республиканской форме
правления в зарубежной политико-правовой мысли
С незапамятных времен человечество задумывалось о форме правления,
пытаясь найти наилучшую модель политико-социального развития индивида в
сложных общественных системах. Века сменяли столетия, а извечная проблема
верховной власти продолжала оставаться главенствующей в политике и
юриспруденции. Это подтверждается развитием парадигмы исторического
процесса, оказывающего влияние и на современную теорию государства и
права, вектор которой постоянно испытывает воздействие тенденций идейного
поиска прошлых поколений ученых. Так, великое наследие античной мысли
содержит самые древние философские концепции организации публичной
власти в государстве. Особое место среди них занимают работы Платона (427347 гг. до н.э.), Аристотеля (384-322 гг. до н.э.), Полибия (ок. 201-120 гг. до
н.э.), Цицерона (106 - 43 гг. до н.э.) и др.
Свои выводы эти авторы основывали на существовавших в их времена
примерах различных форм правления, а также на сложившемся историческом
опыте. Поэтому неслучайно, что политико-правовые учения Древних Греции и
Рима значительную часть отводили анализу единоличных и коллегиальных
форм власти.
Сократ (469-399 гг. до н.э.), один из первых, обозначил проблему,
разграничения монархии и республики, связав её не только с количественными
критериями властвующих, но и с юридическими основаниями их суверенных
полномочий. Он считал, что правление при добровольном согласии народа и на
основании законов республики осуществимо в условиях монархии, но
правление против воли граждан по произволу правителя исключительно
связано с установлением личной тирании686.
См.: Ксенофонт Воспоминание о Сократе. // История политических и правовых учений. Часть 1:
Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж, 2000 С. 129.
686
215
Следуя учению своего учителя, Платон, однозначно, к числу государств с
правильным устройством наряду с аристократией относит монархию, которые,
соответственно, различаются количеством наилучших правителей: несколько в
первом случае и один во втором687. Неправильными формами организации
публичной власти являются тимократия - власть военных (чистолюбцев),
олигархия - власть богатых, демократия - власть бедных и тирания, власть
худшего правителя в собственных интересах688.
Кроме того, Платон утверждает, что единоличная власть наиболее
справедлива689, так как «царское искусство прямым плетением соединяет нравы
мужественных и благоразумных людей, объединяя их жизнь единомыслием и
дружбой»690. В то же время он не противопоставляет монархию республике и
не ставит вопрос о прогрессивности какой-либо из этих форм правления. По его
мнению, это второстепенные проблемы, так как модель организации верховной
власти в государстве зависит от возможности выбора достойного кандидата в
самодержцы, обладающего отвагой и мудростью. При отсутствии претендента,
соответствующего данным качествам создается, коллегия правителей, члены
которой в совокупности будут представлять государственную добродетель, где
каждый из них является носителем одного из державных качеств вождя, таких
как твердость, рассудительность, последовательность, властность, спокойствие,
самостоятельность, авторитет и т.д.
Платон отмечает, что в целях предупреждения общественных потрясений
и катаклизмов, любое государство должно придерживаться середины между
монархией и демократией691, наподобие спартанской общины. Для этого,
Ликург - реформатор лакедемонского политического строя, организовал Совет
старейшин (Геруссию), который «в соединении с ... царской властью, обладая
равным с нею правом голоса при решении важных дел, стал залогом
благополучия и благоразумия. Двадцать восемь старейшин ... постоянно
См.: Платон Государство. // Государство. Законы. Политик. - М., 1998. С. 197-198.
См.: там же. С. 299-311.
689
См.: Платон Законы. // Государство. Законы. Политик. - М., 1998. С. 440.
690
Там же. С. 779.
691
См.: Платон Законы. // Государство. Законы. Политик. - М., 1998. С. 462 - 466.
687
688
216
поддерживали царей, оказывая сопротивление демократии, но в то же время
помогали народу хранить отечество от тирании»692. По мнению Плутарха,
«отказавшись от чрезмерной власти, спартанские цари вместе с тем избавились
и от ненависти и от зависти»693, укрепив собственный авторитет, служивший
краеугольным камнем политического единства лакедемонской общины.
Изучая природу верховной власти полисных государств Эллады и
Средиземноморья, Аристотель приходит к выводу, что «государственные
устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются, согласно со
строгой справедливостью правильными; имеющие же в виду только блага
правящих - все ошибочны и представляют собой отклонение от правильных:
они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных
людей»694. Поэтому удовлетворение социальных потребностей человека
возможно только в монархии, аристократии или политии, представляющими
лучшие формы правления. Напротив, общественный мир невозможно
установить при худших моделях организации публичной власти: тирании,
олигархии и демократии695.
Аристотель дает оригинальную классификацию единоличных форм
власти.
Во-первых, это лакедемонский вариант монархического правления, где
«царь - верховный вождь военных сил лишь в том случае, когда он выходит за
пределы страны»696. Венценосцу так же предоставляется право ведать
религиозным культом. «Таким образом, - пишет Аристотель, - это царская
власть является как бы неограниченной и несменяемой стратегией»697. При
такой системе организации монархической власти государь имеет право
казнить и миловать своих поданных только во время военного похода. Эта
пожизненная стратегия может быть как наследственной, так и выборной.
Плутарх Сравнительные жизнеописания в трех томах. Т1. - М., 1961. С. 53.
Там же.
694
Аристотель Политика // Политика. Афинская политика. - М., 1997. С. 105.
695
См.: там же. С. 106.
696
Там же. С. 120.
697
Там же.
692
693
217
С точки зрения Аристотеля, лакедемонский монарх не обладает силами
необходимыми для узурпации политической власти в государстве, так как его
прерогативы основываются на законе698.
Более того, если к трудам этого мыслителя Древней Греции применить
современную терминологию теории государства и права, то перед нами
предстанет
спартанская
модель
системы
сдержек
и
противовесов,
уравновешивающая различные начала публичного управления: самодержавное,
аристократическое и демократическое. Жители Эллады, зачастую использовали
схемы ограничения монархической власти и за пределами собственных
полисов. Так, спартанцы «вместе с царями, (когда они покидали страну),
посылали в качестве лиц, их сопровождавших, их личных врагов, и считали
спасением для государства, когда между царями происходили распри»699.
Во-вторых, особняком выделяется единоличная власть варварских
племен. Эта форма правления приравнивается к тирании, «так как по своим
природным свойствам варвары более склонны к тому, чтобы переносить
рабство, нежели эллины, а азиатские варвары превосходят в этом отношении
варваров, живущих в Европе, ... они подчиняются деспотической власти, не
обнаруживая при этом никаких признаков неудовольствия. Вследствие
указанных причин - отмечает Аристотель - царская власть имеет у варваров
характер тирании, но стоит она прочно, так как основой ее служит
преемственность и закон. По той же причине - продолжает он - и охрана ее
такая, как у царей, а не как у тиранов: ведь царей охраняют вооруженные
граждане, а ... тиранов - наемники, потому что цари властвуют на законном
основании над добровольно подчиняющимися им людьми, тираны же - над
подчиняющимися им против воли; таким образом, одни получают охрану своей
власти от граждан, а другие - против граждан»700.
В такой оценке проявляется тенденциозность аристотелевского подхода к
исследованию негреческих форм верховной власти, что характерно для всего
Там же.
Там же.
700
Там же. С. 120-121.
698
699
218
античного мира, рассматривавшего иноплеменников в качестве прирожденных
рабов (людей второго сорта). Между тем, суммируя его высказывания в адрес
варварских государств, целесообразно говорить о легитимности существующей
в них самодержавной власти, основанной на искреннем доверии поданных к
своему властелину. По существу, греки практически не уделяли внимание
идеалистической стороне обеспечения единоличного господства в государстве,
а политическую власть пытались свести исключительно к «механическим»
системам полисных учреждений. Восточный менталитет, напротив, с завидным
постоянством публичную власть рассматривал сквозь призму духовных
категорий: морали, нравственности, добродетели, доверия, святости и т.д.
Поэтому мыслитель Древнего Китая Конфуций однозначно утверждал, что
«если в народе будет недостаток веры в правителя и его близких, то
государство не может быть устойчивым»701.
В-третьих, Аристотель говорит об эсимнетии, т.е. выборной тирании,
аналогичной институту римского диктатора. К этой форме власти прибегают в
чрезвычайных обстоятельствах: нашествия врагов, восстания рабов и т.д.702 В
таких условиях граждане добровольно жертвуют собственной свободой в
пользу общественных интересов, защищаемых самодержавием.
В-четвертых, выборная монархия может перейти в наследственную,
благодаря особым заслугам государя, которого наделяют полномочиями
военначальника, судьи и жреца, с правом их передачи своему потомству703.
«Пятым видом царской власти будет тот, когда один человек является
неограниченным владыкой над всем, точно так же как управляет общими
делами то или иное племя или государство»704.
Полномочия такого государя идентичны правам домоправителя - отца
семейства. Это самая стабильная модель организации единоличной власти в
государстве, где правитель с любовью относится к своим поданным, а те в свою
Конфуций Беседы и суждения (Лунь-Ой) //Антология культурологической мысли. Авт. сост. С.Н.
Мамонтов, А.С. Мамонтов. - М., 1996. С. 56.
702
См.: Аристотель Политика // Политика. Афинская политика. - М., 1997. С. 121.
703
См.: там же.
704
Там же. С. 122.
701
219
очередь отвечают ему взаимностью, т.к. «самый сильный и вместе
божественный род любви есть тот, который возникает у городов и народов к
одному человеку по причине его добродетели»705,
чему благоприятствует
патриархальная структура общества.
Аристотель отмечает, что
«в древние времена цари
управляли
непосредственно всеми делами, касающимися государства, руководили его
внутренней и внешней политикой, впоследствии же, после того как от
некоторых функций своей власти они отказались сами, а другие были отняты у
них народом, в одних государствах за царями сохранилось только право
жертвоприношений, в других - где все-таки может идти речь о царской власти цари удержали за собой лишь право быть главнокомандующими за пределами
страны»706.
Монархия патриархального типа в Элладе аристотелевского периода
считалась архаическим пережитком гомеровских времен. Это предубеждение,
по мнению Б.Н. Чичерина, не давало грекам возможности постичь истинного
значения самодержавия,707 которое они старались ограничить властью народа,
установлениями законов или диктаторскими полномочиями эфоров. Такой
подход логически приводил древних мыслителей к идеи о смешанном
правлении в монархическом государстве.
Апогей развития этой концепции пришелся на времена становления и
расцвета Римской Империи, покорившей во II в. до н.э. - I в. н.э. все народы
Средиземноморья. Историки, философы и политики Древней Греции все чаще
стали обращаться к опыту организации публичной власти квиритской общины.
Так, Полибий, анализируя источники, описывающие происхождение римского
государства,
писал,
что
ошибочно
отождествлять
различные
виды
единодержавия: царскую власть, монархию и тиранию. По его мнению, «не
всякое единовластие может быть без оговорок названо царством, но такое
705
Плутарх Наставление о государственных делах. //Антология культурологической мысли. / Авт.сост. С. П. Мамонтов, А.С. Мамонтов; 1996. С. 21.
706
Аристотель Политика // Политика. Афинская политика. - М., 1997. С. 122.
707
См.: Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. - СПб., 1999. С. 32.
220
только, в котором, управляемые уступают власть по доброй воли, и в котором
властвует не столько страх или сила, сколько рассудок»708.
Полибий выстраивает логическую цепочку генезиса самодержавной
власти. Он отмечает, что монархия возникает естественным путем, когда в
человеческом сообществе выделяется лидер, превосходящий всех прочих
телесной силой и душевной отвагой. Именно так Ромул стал вождем квиритов.
«То же самое - пишет Полибий - наблюдается и у всех неразумных животных:
мы замечаем, что у них, у быков, например, кабанов, петухов, наиболее
сильные непременно бывают вожаками. Вот почему порядок этот надлежит
признавать непререкаемым делом самой природы»709. Основанием такой власти
всегда служит сила.
Царская власть возникает позже. Ее зарождение и становление связано с
понятиями красоты, правды и справедливости. Когда эти категории становятся
неотделимой частью народного быта - они находят свое закрепление в праве.
Укреплению самодержавия способствует патриархальная семья, исповедующая
принцип единоначалия главы семейства - pater familias, поэтому государь,
правящий «всегда
в согласии с народным настроением»710, имеет все
основания рассчитывать на то, что его «подданные покоряются уже не столько
из боязни насилия, сколько по велению рассудка, содействуют ему в
сохранении власти, как бы стар он ни был, единодушно помогают ему и
непрестанно борются с людьми, злоумышляющими против его владычества.
Примерно таким-то способом самодержец незаметно превращается в царя с
того времени, как царство рассудка сменяет собою господство отваги и
силы».711 Постепенно возникает доверие к всему правящему роду, и
государственная «власть сохраняется не за этими только правителями, но и за
потомками их на долгое время»712.
«А если подданным станут впоследствии неугодны потомки первого
Полибий Всеобщая история. Т II. - Санкт-Петербург. 1995. С. 8.
Там же. С. 9.
710
Там же. С. 10.
711
Там же.
712
Там же.
708
709
221
царя, - пишет Полибий, - они тогда выбирают себе начальников и царей уже не
за телесную силу и не за отвагу, но за выдающиеся ум и рассудительность, так
как на опыте познали разницу управления тех и других владык»713.
Он полагает, что выборная монархия лучше династической, потому что
родовая власть развращает человека - делает его чувствительным только к
собственным желаниям, следствием чего является установление тирании,
угнетающей подвластных714.
Лучшие люди государства начинают завидовать своему правителю,
получающему почести и богатства не за победы и публичные достижения, а
лишь по праву крови. Следствием этого являются заговоры против государя,
смуты
и перевороты715, ведущие к худшим формам правления, которые в
отличие от монархии, превращают «государственную машину» в рынок
публичных
должностей,
следствием
чего
является
секуляризация
общественных ценностей. Граждане такого государства утрачивают чувства
собственного достоинства, чести и справедливости, они не ценят верность,
неподкупность и воинскую доблесть. Ведь «стоит только честному человеку
увидеть, что дурной благодаря своему богатству более известен и влиятелен,
как он сперва начинает волноваться и задумываться; но по мере того, как
стремление к славе с каждым днем все более побеждает честность, а доблесть
уступает силе, душа его ради наслаждения изменяет правде. Ибо настойчивость
не питается славой; стоит последнюю отнять, как доблесть сама по себе
становится горька и тягостна. Словом, где чтут богатство, там презирают все
честное: верность, порядочность, стыдливость. Ведь к доблести ведет один
единственный, тернистый путь, к деньгам же стремятся любым путем - какой
кому нравится, их добывают и дурными и добрыми делами»716.
Все эти процессы сопровождаются нравственным упадком личности и
закатом государственности. Такая учесть постигла все демократические полисы
Там же. С. 10-11.
Там же.
715
См.: там же.
716
Саллюстий Письма к Гаю Юлию Цезарю о государственных делах. //Антология мировой правовой
мысли. В 5 Т. Т. 1. Античный мир и Восточные цивилизации / Нац. обществ. - научн. фонд: Руководит. науч.
проекта Г. Ю. Семигин. - М., 1999. С. 262.
713
714
222
Эллады, попавшие сначала под власть царской Македонии, а затем - под
владычество
Рима,
бережно
охранявшего
самодержавные
элементы
политического господства в лицах двух консулов (республиканской эпохи VI - I
вв. до н.э.) или императоров (периода принципата I в. до н.э. - III в. н.э. и
домината III - V вв. н.э.). Поэтому древние абсолютно справедливо
акцентировали внимание на способах осуществления власти в государстве, т.е.
политическом
режиме,
который
должен
воспитывать
в
гражданах
положительные качества: законопослушность, честность, патриотизм, верность
и другие. Такой общественный порядок имеет более благоприятные основания
для своего поддержания в условиях единоличной власти, так как сам человек, а
не система государственных учреждений, является существом нравственным.
Полибий
верил
в
возможность
предотвращения
деградации
монархической формы правления путем совмещения в ней аристократических и
демократических начал на паритетных основаниях, где ни одно из них не
обладало бы силой достаточной для узурпации государственной власти, но в то
же время все вместе они действовали бы на благо отечества, смиряя
эгоистические желания друг друга и поддерживая благоприятные начинания,
обеспечивающие
благоденствие
своего
народа717.
Данную
позицию
поддерживал римский философ и политик - Цицерон718.
Именно в республиканскую эпоху своего отечества он заявлял, что в
чистом виде монархия предпочтительнее любой другой организации верховной
власти, так как в ней отсутствует алчность и зависть. Кроме того, самодержавие
открывает дорогу к мудрости и процветанию, ведь «кораблем лучше управляет
один капитан, а больного ... лечит один врач»719. Такая единоличная власть не
является
абсолютной,
ее
рамки
определяются
законом.
Исследуя
государственность Древнего Рима в эпоху власти Рексов, Теодор Моммзен
писал: «Правовое ограничение царской власти заключалось в том, что царь был
уполномочен только применять законы, а не изменять их и что всякое
См.: там же. С. 16-17.
Цицерон О государстве. // О государстве. О законах. О страсти. О дружбе. Об обязанностях. Речи.
Письма. - М., 1999. С. 67.
719
См.: там же. С. 74.
717
718
223
уклонение от закона предварительно должно было быть одобрено народным
собранием и советом старшин или же оно считалось таким ничтожным и
тираническим с его стороны деянием, которое не могло иметь никаких
законных последствий. Стало быть, и в нравственном отношении, и в
юридическом римская царская власть была в самом своем основании отлична
от теперешнего самодержавия»720.
Причиной
падения
монархии
служит
несправедливость
царя
по
отношению к своим подданным. Это приводит к гражданской войне,
остановить которую способна лишь диктатура - кризисная форма правления.
Так же как и Полибий, Цицерон был уверен, что самодержавную власть
можно усовершенствовать, совместив в ней достоинства власти оптиматов
(аристократии) и народа (демократии), «ибо желательно, чтобы в государстве
было нечто выдающееся и царственное, чтобы одна часть власти была уделена
и вручена авторитету первенствующих людей, а некоторые дела были
предоставлены суждению и воли народа. Такому устройству, прежде всего,
свойственно, так сказать, великое равенство, без которого свободные люди едва
ли долго могут обходиться, затем прочность»721, способствующая усилению
государства. Лучше если в такой политической системе должность государя
будет выборной722.
Эта модель продублирована в современной России, в которой Президент
РФ представляет монархическое начало государственной власти; Совет
Федерации - аристократическое, так как в соответствии с ч.2 ст. 95
Конституции РФ его формирование осуществляется представительными и
исполнительными органами государственной власти субъектов Российской
Федерации; а Государственная Дума - демократическое, потому что ее
депутаты непосредственно избираются народом.
Следовательно,
монархическая
форма
правления
вполне
может
существовать за «ширмой» республиканских институтов народовластия, а
Моммзен Т. История Рима. Т I. До битвы при Падне. - Санкт-Петербург, 1994. С. 69.
Цицерон О государстве. // О государстве. О законах. О страсти. О дружбе. Об обязанностях. Речи.
Письма. - М., 1999. С. 78.
722
См.: там же. С. 87.
720
721
224
Президентская должность имеет шансы стать таким же монархическим титулом
как Король, Царь, Император, Калиф или Султан.
Обобщая воззрения Сократа, Платона, Аристотеля, Полибия и Цицерона
на монархическую форму правления, можно сделать ряд выводов.
Во-первых, античные мыслители считали монархию одной из правильных
форм правления. Другие модели организации публичной власти, по их мнению,
не могли в полной мере обеспечить процветания государства. Так, демократия
порождает бесчисленное количество демагогов, стремящихся получить доступ
к казне для увеличения личного благосостояния за счет общественного. Более
того, народоправство, как правило, заканчивается тиранией. Аристократия
стремительно перерождается в олигархию - власть богатых во имя богатых.
Во-вторых, ни греки, ни римляне не отрицали возможности сочетания
демократических институтов с монархическими учреждениями - царей,
базилевсов, вождей и рексов, где суверенитет народа реализовывался не
вопреки, а благодаря полномочиям его единоличных правителей.
В-третьих,
усовершенствовать,
они
утверждали,
смешав
три
что
формы
монархию
правления:
необходимо
самодержавие,
аристократию и демократию.
В-четвертых, философы Эллады и Аппенинского полуострова упустили
из виду важность монархического правосознания, поэтому они не смогли
объяснить сущности самодержавной власти варварских народов.
В целом большинство постулатов из этих концепций выдержали проверку
временем более двух тысяч лет, что подтверждается генезисом монархических
государств современной Европы (Великобритании, Испании, Бельгии, Швеции,
Норвегии и др.), во многом развивающихся на идеях народного суверенитета,
принципе разделения властей (на законодательную, исполнительную и
судебную),
сбалансированного
системой
сдержек
и
противовесов,
и
органичном сочетании институтов непосредственной (выборы, плебисцит,
референдум) и опосредованной (представительные органы государственной
власти) демократии.
225
Таким
образом,
следует
отметить,
что
основные
теоретические
разработки античных авторов должны использоваться и сегодня в целях
предотвращения упадка единоличных и коллегиальных форм правления, а
также для разработки парадигм дальнейшей эволюции самодержавной власти,
которая совершенно не отрицает самоуправления народа и обеспечивает
гармоничную защиту интересов государственно-образующей нации (например,
идея о смешанной форме правления).
Следующей
вехой
развития
философского
учения
о
форме
государственного правления стала идеология христианства. После падения
Западной Римской Империи в конце V в. н.э. человечество вступило в новый
виток исторического развития, связанный с изменением сознания личности.
Это было время окончательного крушения античных политико-правовых
порядков, похоронивших под своими обломками цивилизацию Древнего мира.
В Европу пришли Средние века, ознаменовавшиеся образованием «варварских»
королевств, и усилением политической роли католической церкви. Важным
катализатором государственно-правовой мысли в тот период, определившей
уникальность Западной цивилизации явилось античное наследие Древних
Греции и Рима, переработанное теологами христианского учения, которые
выдвинули «теорию двух мечей» - светского и духовного. Причем, власть
священного престола рассматривалась выше власти земных монархов723. Такое
понимание публичной организации общества было заложено еще А.
Августином
(354 - 430 гг.), заявившим, что «республики Римской не
существовало никогда, потому что она никогда не была делом народа, на
которое указывает определение республики».724 Ведь в соответствии с
классическим подходом квиритов, в государстве народ объединен правом, а
право есть справедливость, которой нет на земле, погрязшей в грехе и
язычестве, следовательно, на самом деле нет права и нет народа725. Истинное
См.: Зюзина Т.Е. Единство и разделение властей в западноевропейской политико-правовой мысли. /
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. – Ростов-на-Дону, 2000. С.
12 – 13.
724
Августин А. О Граде Божьем. // Творение. Т. 4. - Санкт-Петербург, Киев. 1998. С. 355.
725
См.: там же. С. 355-356.
723
226
царство -
не от мира сего и глава его Христос, представителем которого
является Папа Римский, стоящий несравненно выше светских правителей и
вручающий политическую власть монархам от имени бога. И «... хотя
множество столь многочисленных народов, живущих на земле каждый по
особым уставам и обычаям, и отличается друг от друга разнообразием языков,
оружия, утвари, одежд: тем не менее, существовало всегда не более как два
рода человеческого общения, которое мы, следуя Писаниям своим, - отмечает
А. Августин, - можем назвать двумя градами. Один из них составляется из
людей, желающих жить в мире только по плоти, другой - из желающих жить
также и по духу. Когда каждый из них добивается своего, каждый в
соответствующем мире и живет»726. Эта концепция заложила основание для
построения
теократического
самодержавия
во
главе
с
католическим
духовенством. Опираясь на учение А. Августина, Папа Григорий VII издал
«Dictatus Papae» (ок. 1075 г.), в соответствии с которым только он один имел
права распоряжаться знаками императорского различия, смещать монархов с их
престолов и освобождать подданных от присяги на верность, принесенной
своему государю727.
Эти идеи оставались предметом научных дискуссий на протяжении всех
средних
веков,
включая
эпоху
возрождения
(ренессанса).
Над
их
опровержением или оправданием трудились выдающиеся умы своего времени:
Иоанн Солберийский (дата рождения неизвестна, умер в 1180 г.), Фома
Аквинский (1225/26 – 1274 гг.), Марсилий Падуанский (ок. 1275 – 1345 гг.),
Данте Алигьери (1265 – 1321 гг.), Николо Макиавелли (1469 – 1527 гг.) и др.
Одним из первых теоретиков теократического правления, возглавляемого
церковью, был Иоанн Солберийский (епископ Шартра). Он полагал, что власть
государя (princeps`a) подобно божественному величию на земле, так как «у
Бога есть установление (auctoritas) собирать власть (в пользу одного лица), и
Там же. С. 3.
См.: Dictatus Papae (ок. 1075г.) // Средневековье в его памятниках / Под ред. Д.Н. Егорова. - М.,
1913. С. 98-99.
726
727
227
если он захочет, уменьшать, или увеличивать ее»728. Следовательно,
монархическое правление угодно Всевышнему, оно естественно и необходимо
для установления общественного порядка. Однако самодержец обязан
подчиняться духовным наставникам. Епископ Шартра объяснял это тем, что «
... меч государь принимает из рук церкви, поскольку сама она совершенно не
имеет меча крови. Точнее имеет и его, но пользуется им через руки государя,
которому передала власть принуждать людские тела, оставив своим решением
(auctoritate) за собой власть духовную, назначенную папам. Ведь государь есть
служитель священства, исполняющий ту часть обязанностей, которая кажется
недостойной рук священника»729.
Кроме того, Иоанн Солберийский выделяет два вида королевской власти:
монархическую и тираническую, единственным различием которых является
способ осуществления политического господства. Так, добродетельный
правитель основывает собственное управление на законе, а тиран на
своеволии730. Поэтому справедливый самодержец имеет все основания
пользоваться особыми привилегиями, способствующими осуществлению его
прерогатив.
В соответствии с данной теорией бог может допускать деспотическую
власть в государстве, в качестве наказания за грехи народа, но подданные
тирана имеют право свергнуть его с престола, при условии, что они не состоят
у него на службе и не связаны с ним клятвой731.
И. Солберийский выводит зависимость авторитета монарха от точности
соблюдения им закона, который он обязан сохранять и соблюдать. «Однако
государь считается свободным от пут права не потому, что ему позволена
несправедливость, но и потому, что он должен быть тем, кто почитает
справедливость не из страха наказания, а из любви к правосудию»732.
Солберийский И. Поликратикус //Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. II Европа VXIII вв. - М., 1999. С. 597.
729
Там же. С. 600.
730
Там же. С. 597.
731
См.: там же. С. 602-604.
732
Там же. С. 598.
728
228
Следовательно, королевская власть несравненно выше человеческого
права, но ниже божественного закона.
Более систематизировано и аргументировано, эта теория изложена в
трудах крупнейшего философа средневековой теологии, основателя томизма Фомы Аквинского, учение которого в 1879 г. было признано единственно
верной идеологией Римской католической церкви.
Следуя аристотелевской традиции, он различает справедливые и
несправедливые формы правления, к первым соответственно относятся
монархия, аристократия и полития, а ко вторым - тирания, олигархия и
демократия733.
Аквинат
продолжает
традицию
античности,
проводя
градацию
единоличных моделей организации публичной власти через призму достижения
общей цели правления. Так, монархическое государство управляется царем
ради всеобщего блага, а тираническое - для удовлетворения личных прихотей
венценосца.
Кроме того, томизм описывает строго иерархическую, логически
обоснованную систему построения политического господства в обществе. Во
главу всех форм правления Ф. Аквинский ставит самодержавие - наилучшую
из всех существующих моделей верховной власти в государстве. По его
мнению, «это подтверждается на опыте. Ибо провинции или городагосударства, которыми управляет не один, одолеваемы раздорами и пребывают
в волнении, не зная мира»734, - отмечает он.
Аквинат приходит к выводу, что эффективность власти обратно
пропорциональна количеству властвующих. Поэтому аристократия хуже
монархии, но лучше политии. Эта зависимость проявляется и в несправедливых
формах правления, но с точностью до наоборот, так как единство власти
усиливает ее произвол. Следовательно, тирания более пагубна, чем олигархия
733
См.: Аквинский Ф. О правлении государей. // Политические структуры эпохи феодализма в Западной
Европе, 6-17 вв. - Л., 1990. С. 234 - 235.
734
Там же. С. 236.
229
или демократия735. Причем, народоправство намного опаснее самодержавия,
вследствие своей природной склонности к перерождению в единоличную
диктатуру.
Таким образом, с точки зрения Ф. Аквинского, разумнее выбирать
монархию,
нежели
другие
плюралистические
формы
правления,
где
господствуют многие, а не один. Однако, власть государя не абсолютна, она
подчиняется духовному сану священнослужителей, так как правители решают
частные задачи спасения человеческих душ, а церковь - глобальные. «Ведь те,
кому принадлежит забота о предшествующих целях должны подчиняться тому,
кому принадлежит забота о конечной цели и признавать его власть»736.
Совершенно иной подход к анализу самодержавия предложил Марсилий
Падуанский,
считавший
лучшей
формой
правления
избирательную
монархию737.
Более того, он утверждал, что законодательство принадлежит народу,
который и является действующей причиной нормотворчества738. Поэтому
власть любого венценосца подзаконна. Династические же властители должны
укреплять свое господство опираясь на право, но не на насилие, ведь «всем
государям, а среди них особенно монархам, которые со всеми их потомками
господствуют в порядке наследования, подлежит для того, чтобы их власть
была безопаснее и долговременнее, править в соответствии с законом, а не
пренебрегать им. Это ... заранее ограждает их суждения от недостатков,
случающихся от неведения или ложного умысла»739.
Фактически Марсилий Падуанский разработал средневековую теорию
разделения властей между законодательствующим народом и исполняющим
монархом. Данные взгляды явились катализатором новых тенденций в
политико-правовой мысли, опровергающих господство церкви в государстве740.
См.: там же. С. 237.
Там же. С. 242.
737
См.: Падуанский М. Защитник мира // Антология мировой правовой мысли в пяти томах. Т. II
Европа V-XIII вв. - М., 1999. С. 605.
738
См.: там же. С. 609.
739
Там же. С. 608.
740
См.: Лупарев Г.П. Политико-правовые взгляды Марсилия Падуанского // Право и политика. 2008. №
735
736
230
Яростным защитником светского идеала самодержавия стал Данте
Алигьери. Понятие монархии он отождествлял с империей, власть которой
обладает абсолютным верховенством в обществе741. Анализируя его концепцию
можно выделить несколько принципов единодержавия.
Во-первых, это принцип светского государства, в котором власть монарха
не зависит от власти церковного иерарха742.
Во-вторых, принцип справедливости. Его обеспечение более других
возможно при самодержавной форме правления, так как императорская власть
парализует клановую борьбу в государстве, поэтому «не граждане существуют
ради консулов и не народ ради царя, а наоборот, консулы ради граждан и царь
ради народа»743.
В-третьих, принцип национализма или господства знатнейшего и
сильнейшего народа в империи744.
Данте Алигьери считал, что такое самодержавие уже существовало во
времена римского Императора Цезаря Августа745. Эту форму правления
необходимо возродить для установления всеобщего мира и благоденствия.
По мысли другого итальянского мыслителя Н. Макиавелли в античном
Риме «уничтожили только имя царей, а не их власть»746, что не только не
помешало квиритам сохранить стабильность в государстве, но и позволило им
создать обширную империю. Для него, фундамент капитолийского могущества
состоял из удачного сочетания самодержавных полномочий выборных
консулов,
законодательного
авторитета
аристократического
сената
и
свободолюбия народных трибунов747. Н.Маккиавелли полагал, что языческая
религия римлян, в отличие от католического христианства, поддерживала
республиканские институты, внушая гражданам, что все магистратские
7. С. 1744.
Алигьери Д. Монархия. - М., 1999. С. 22..
См.: там же. С. 29, 134.
743
Там же. С. 44.
744
См.: там же. С. 58-84.
745
См.: там же. С. 53.
746
Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. / Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о
первой декаде Тита Ливия. – Ростов-на-Дону, 1998. С. 159.
747
См.: там же.
741
742
231
должности являются священными по воли Богов. Поддерживая, Д. Длигьери в
борьбе против претензий папского престола на светскую власть, он писал:
«Если бы в христианской республике сохранялась религия, основанная
учредителем христианства, христианские государства были бы гораздо
счастливие и более согласны между собой, чем теперь»748. Причина такого
состояния одна – развращённость клириков и Папы римского.
По-существу, Н. Макиавелли вновь обратился к античной идее
смешанного
правления,
пытаясь
обновлённого христианства.
укрепить
её
сакральной
идеологией
Поэтому не случайно, что республиканские и
конституционно монархические идеи получили своё развитие после церковной
реформации проведённой М. Лютером (1483 – 1546 гг.), Ж. Кальвином (1509 –
1564 гг.) и Т. Мюнцером (ок. 1490 – 1525 гг.).
Политические теории Д. Алигьери и Н. Маккиавелли совершили идейную
революцию в социально-политической философии Западной Европы, где
вплоть до начала XX века господствовали венценосные династии Габсбургов,
Гогенцоллеров, Романовых и других царственных фамилий, став предтечей
отделения церкви от государства, либо подчинения власти духовной светской.
Таким
образом,
следует
отметить,
что
теократия
проиграла
самодержавию, так как последнее, опиралось на национальный и материальный
(армия, финансы и т.д.) компоненты политического господства.
Ученые Нового времени не остановились на достигнутых результатах,
они
предложили
свои
оригинальные
варианты
решения
проблем
монархической и республиканской государственности, которой пришлось
эволюционировать в условиях становления капитализма.
В этот период работала выдающаяся плеяда государствоведов, философов
и политических деятелей, оказавших значительное влияние на политику своей
эпохи. Среди них заслуживают особого внимания Э. Роттердамский (1469-1536
гг.), Т. Гоббс (1588-1679 гг.), Дж. Локк (1632-1704 гг.), Дж. Вико (1668-1744
гг.), Ш.Л. Монтескьё (1689-1755 гг.), Ж.Ж. Руссо (1712 – 1778 гг.), И. Кант
748
См.: там же. С. 190.
232
(1724 – 1804 гг.), Ф. Бенджамин (1706 – 1790 гг.), Т. Пейн (1737 – 1809 гг.), Т.
Джефферсон (1743 – 1826 гг.), А. Гамильтон (1757 – 1804 гг.), Дж. Медисон
(1751-1836 гг.), Дж. Адамс (1735 – 1826 гг.), Г.В.Ф. Гегель (1770-1831 гг.), К.
Маркс (1818 – 1883 гг.), Ф. Энгельс (1820 – 1895 гг.), У. Бежгот (1826-1877 гг.),
А. Дайси (1835-1912 гг.), Фр. Науман (1860-1919 гг.), Сунь Ят-сен (1866 1925
гг.) и др.
Так,
на
рубеже
XV-XVI
вв.
Эразмом
Роттердамским
была
сформулирована идея просвещенного абсолютизма. Он утверждал, что самую
важную роль в становлении будущего правителя играет воспитание, особенно,
если монарх получает свою власть по наследству749. По его мнению, система
государственных учреждений не имеет никакого значения для процветания
отечества, жизненная сила которого зависит исключительно от личности
самодержца. Поэтому отчизну «лучше всего вверять тому, кто опережает
остальных в царских дарованиях - в мудрости, справедливости, душевной
умеренности, предусмотрительности и усердном радении об общем благе»750.
Следовательно, в монархе необходимо развивать три главных качества: а)
наивысшее могущество; б) наивысшую мудрость; в) наивысшую доброту751.
«Этим ... силам ... надлежит отдавать дань, - отмечает Э. Роттердамский, - ведь
могущество без доброты свойственно только тирану, а без мудрости это будет
не царствие, а беда»752.
Более того, государи обязаны ненавидеть тиранов и с почтением
относиться к добродетельным правителям. Поэтому учителя наследников
престола должны раскрывать венценосцам все низости диктатуры и
прославлять доблести истинного самодержавия753.
Т. Гоббс, напротив, акцентирует внимание на системе политического
господства в обществе. Он различает три формы государства: монархию,
аристократию и демократию, в которых отличительным признаком служит
См.: Роттердамский Э. Воспитание христианского государя. - М., 2001. С. 14.
Там же. С. 13.
751
См.: там же. С. 33.
752
Там же.
753
См.: там же.
749
750
233
количественный состав суверенов. «Если правителем является один человек,
тогда государство представляет монархию, если - собрание всех, кто хочет
участвовать, тогда это демократия или народоправство; а если верховная власть
принадлежит собранию лишь части горожан, тогда это аристократия - пишет Т.
Гоббс Других видов государства не может быть, ибо или один, или многие, или
все имеют верховную власть»754.
Он тщательнейшим образом сравнивает достоинства и недостатки
самодержавия и Верховной ассамблии (республики)755. По его мнению,
коллегиальное правительство не может в полной мере обеспечить развитие и
процветание государства, потому что «как бы усердно ... человек в качестве
политического лица не заботился об обеспечении общего блага, он, однако,
более или менее усердно заботится также об обеспечении своего личного блага,
блага своей семьи, родственников и друзей, и, если общие интересы
сталкиваются с его частными интересами, он в большинстве случаев отдает
предпочтение своим интересам, ибо страсти людей обычно бывают сильнее их
разума. Общие интересы, поэтому больше всего выигрывают там, где они более
тесно совпадают с частными интересами. Именно такое совпадение имеется в
монархии. Богатство, могущество и слава монархов, обусловлены богатством,
силой и репутацией его подданных»756.
Кроме того, государь может получать совет от любых граждан,
а
собрание (представительный орган) - только от собственных членов.
Постановления
должностных
лиц
республиканского
государства
менее
стабильны, чем в самодержавном, так как «решения, принятые монархом,
подвержены непостоянству лишь в той мере, в какой это присуще человеческой
природе, решение же собрания могут подвергаться изменениям еще и
благодаря многочисленности состава собрания»757. Более того, единоличный
правитель не может расходиться во мнении с самим собой по мотивам зависти
Гоббс Т. Левиофан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Соч. в 2х т. Т. 2. - М., 1991. С. 141.
755
См.: там же. С. 145.
756
Там же. С. 146.
757
Там же. С. 146-147.
754
234
или своекорыстия, коллегия же, наоборот, склонна к этому, «причем так резко,
что дело может дойти до гражданской войны»758.
Т. Гоббс
выделяет существенный недостаток монархии - институт
фаворитов (особо приближенных любимцев к царскому престолу). Однако,
республика, по его мнению, еще больше подвержена такой «проказе», ведь в
ней верховной властью
обличены многие, способные
возвеличивать
пользующихся их благосклонностью лиц.
Анализируя итоги английской буржуазной революции, он сделал вывод,
что наиболее неблагоприятно для любого государства смутное время
междуцарствия или гражданской войны, особенно в период несовершеннолетия
государя, либо недееспособности правителя759, хотя преодолеть эти трудности
легче в монархии, использующей тщательно прописанный в законе институт
регенства. Республика же, «в момент больших опасностей и смут нуждается в
custodes libertatis, т.е. в диктаторах или хранителях их власти. Последние
являются, собственно говоря, временными монархами, так как верховное
собрание передает им всю полноту власти на время, причем случаи узурпации
власти (по истечении установленного срока) со стороны таких диктаторов
бывали чаще, чем случаи узурпации власти малолетних королей со стороны
протекторов, регентов или каких-либо других опекунов»760.
С точки зрения Т. Гоббса, прообразом монархии является патриархальная
семья, которая постепенно эволюционирует в отеческое самодержавие761. Но
это не единственный способ становления единоличной власти, так как она
может возникнуть и в результате завоевания. Как правило, такое господство
военной силы приводит к деспотии762. Однако «верховная власть независимо от
того, принадлежит ли она одному человеку, как в монархиях, или собранию
Там же. С. 147.
См.: там же. С. 147-148.
760
Там же. С. 149.
761
См.: там же. С. 155-159.
762
См.: там же. С. 157.
758
759
235
людей, как в народных и аристократических государствах так обширны, как
только это можно себе представить»763.
Таким образом, исследуя
выводы сравнительного анализа форм
правления, проведенных Т. Гоббсом, необходимо отметить, что самодержавие в
его теоретической схеме предпочтительнее республики.
Диаметрально противоположный взгляд на природу монархической
государственности предложил Дж. Локк. Рассматривая два вида правления:
наследственное и выборное764; он разделил единоличную государственную
власть на три ветви: законодательную, исполнительную и федеральную
(природную)765. Главнейшая из них - власть законодательная, так как ее
источником
является
народ766.
Поэтому
она
всегда
коллегиальна
и
самостоятельна, но «так называемые законы, которые создаются ..., обладают
постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или
наблюдении за этим исполнением, то необходимо, чтобы все время
существовала власть, которая следила бы за исполнением тех законов, - пишет
Дж. Локк, - которые созданы и остаются в силе»767. Данные полномочия
осуществляются в рамках королевской прерогативы, соединяющей в себе и
федеральную
(природную)
власть,
состоящую
в
применении
норм
международного публичного права; регулирующих процедуры объявления
войны, заключения мира, участия в международных союзах и коалициях768.
Однако, прерогатива монарха «не может представлять собой что-либо иное,
кроме как разрешения со стороны народа его правителям делать некоторые
вещи по их собственному свободному выбору, когда закон молчит, а иногда
также и поступать вопреки букве закона ради общественного блага».769
Там же. С. 162.
См.: Локк Дж. Два трактата о правлении. // Соч. в 3-х т. Т. 3. - М., 1998. С. 337-339.
765
См.: там же. С. 347-348.
766
См.: там же. С. 344.
767
Там же. С. 347.
768
См.: там же. С. 347-348.
769
Там же. С. 359.
763
764
236
Учение Дж. Локка
на практике было использовано при создании
неписаной конституции Великобритании, эффективно функционирующей и в
наши дни.
Континентальная Европа также не осталась равнодушной
к теории
организации самодержавных государств. Дж. Вико писал: «Образ правления
должен соответствовать природе управляемых людей»770. К монархии склонны
преимущественно народы, достигшие высокого уровня развития разума, так как
единоличная власть возникает вследствие острых социальных противоречий,
перед которыми бессильны республиканские учреждения. По мнению Дж.
Вико, царская власть более чем другие отвечает задачам национального
развития, ведь государи всегда «управляют народно: сначала законами посредством которых монархи хотят уравнять всех подданных, затем соответственно той характерной особенности монархий, что суверены,
подавляя могущественных, делают большинство свободным от угнетения
последних: потом - соответственно другой характерной особенности - монархи
стремятся сохранять в большинстве удовлетворенность и довольство»771.
Антагонистическое отношение к династическому правлению обосновал
один из крупнейших немецких философов моралистов И. Кант. Принцип
республиканизма – это тот пинцип, которому должны подчиняться все
государства при достижении вечного мира. «Гражданское устройство в каждом
государстве должно быть республиканским»,772 – подчеркивал И.Кант. Он
считал республиканскую форму государственного устройства самой лучшей,
так как она, по его мнению, «… берет свое начало в чистом источнке права».773
Республиканизм, по И.Канту, есть государственый принцип отделения
исполнительной власти (правительства) от законодательной и судебной774.
770
Вико Дж. Основание новой науки об общей природе нации. / Пер. с итал. М. - К: REFL book - ИСА,
1994. С.92.
Там же. С. 421.
Кант И. К вечному миру. Т. 6. Ч. 2. - М., 1966. С. 267 – 268.
773
Там же. С. 269.
774
Кант И. Метафизические начала учения о праве. // История политических и правовых учений. Часть
1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж, 2000. С. 574.
771
772
237
Но, И. Кант ошибался, так как республики не перестали вести войны за
мировое и региональное господство (гитлеровская Германия, США и др.).
Совершенно противоположные идеи получили дальнейшее развитие в
трудах
классика
немецкой
философии
Г.В.Ф.
Гегеля,
считавшего
конституционную монархию венцом политического развития общества. В его
представлении единая государственная власть разделяется на три ветви,
отличные от модели Дж. Локка и И. Канта: 1) законодательную; 2)
правительственную (исполнительную) и 3) царскую775.
В своей доктрине единоличной власти он отвергает теологическую
концепцию самодержавия, объясняя данную позицию тем, что монархия
выступает «в качестве объективной потребности дела, это право налично в себе
и для себя»776, - пишет Г.В.Ф. Гегель. Следовательно, суверенитет принадлежит
государю, который на легальном основании может казнить и миловать777.
Объективной гарантией самодержавного правления служит система
престолонаследия по первородству, «посредством чего монархия возвращается
к патриархальному принципу, из которого она исторически вышла, но
возвращается к нему теперь в более высоком определении в качестве
абсолютной вершины органически развитого государства, - один из поздних
результатов истории, имеющей наиболее важное значение для публичной
свободы и разумного государственного устройства»778.
Г.В.Ф. Гегель утверждает, что устойчивость княжеской власти, а также
достижения общественной свободы и справедливости в государстве, возможно,
обеспечить посредством политико-публичных учреждений779. Поэтому, важное
значение имеет организация органов исполнительной и законодательной
властей. В лучшем варианте в правительстве должны сочетаться полномочия
судебной и полицейской юрисдикции780, а в парламенте - интересы всех
сословий
государства.
Для
этого
подходит
См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 311.
Там же. С. 326.
777
См.: там же. С. 327.
778
Там же. С. 328.
779
См.: там же. С. 329.
780
См.: там же.
775
776
двухпалатная
структура
238
законодательного органа с общенациональным депутатским корпусом и
коллегией профессиональных представителей различных слоев общества. Ведь
«если депутаты рассматриваются как представители, то это имеет органический
разумный смысл лишь в том случае, если они являются представителями не
единичных лиц, не массы, а представителями одной из существенных сфер
общества, представителями его крупных интересов»781. Такая система
законодательных учреждений нейтрализует деятельность профессиональных
демагогов и авантюристов, использующих политические партии в корыстных
целях.
В целом можно констатировать, что Г.В.Ф. Гегель
по существу
модифицировал концепцию Дж. Локка, отдавая дань особой ветви власти монархической.
В противовес ему, английский политолог, экономист, историк и писатель
Уолтер
Беджгот
осуществил
рецепцию
античных
теорий
построения
единоличных форм власти. Он считал, что Великобритания показала, как
можно урегулировать политическую жизнь, в которой отрицательные свойства
монархии, аристократии и демократии будут сдерживаться, уравновешиваться
и нейтрализоваться с помощью друг друга. Ведь «в целом хорошее правление
строится не только несмотря на противодействующие тенденции, но и
благодаря им»782. С точки зрения У. Бежгота, питательной средой такой
организации
публичной
власти
является
чрезвычайно
обостренное
патриархальное чувство народа, угасание которого напрямую связано с
деградацией монархии. «Мистическое почтение, религиозная преданность, писал он, - которые являются сутью истинной монархии, не поддающиеся
воображению чувства, которые никаким законодательством нельзя вырвать в
народе. Эти полусыновьи чувства по отношению к существующему правлению
являются такими же, какими являются настоящие сыновьи чувства в
повседневной жизни. Так же, как невозможно выбрать себе отца, нельзя
Там же. С. 350.
Бежгот У. Английская конституция. // Конституции зарубежных государств. Учебное пособие /
Сост. Проф. Маклаков В.В. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 1998. С.86.
781
782
239
искуственно установить монархию; особое чувство отцовства невозможно
создать искусственно, аналогичным образом нельзя создать и чувство по
отношению к монархии»783.
Утилитарно-прагматическое оправдание республиканского правления
было сформулировано «отцами основателями» Соединённых Штатов Америки:
Т. Пейном, Б. Франклином, Т. Джефферсоном, А. Гамильтоном, Дж.
Медисоном и Дж. Адамсом.
Радикальное направление американского Просвещения представлял
англичанин Томас Пейн, выходец из семьи небогатого ремесленника,
эмигрировавшего в Америку и ставшего активным участником войны за
независимость. Он испытал заметное влияние взглядов Ж.-Ж. Руссо в
отношении теории общественного договора, основой которого служит
суверенное, единое и неделимое право народа устанавливать прямое
республиканское правление784.
Политико-правовое учение Т. Пейна изложено в его памфлетах «Здравый
смысл» (1776),«Права человека» (1792), «Замечания по поводу декларации
прав» (1793) и др.
Философско-юридическая доктрина Т. Пейна была направлена на
обоснование
правомерности
революционной
войны
североамериканских
колоний за свою независимость. В памфлете «Права человека», он отмечал, что
независимость Америки, рассмотренная исключительно как отделение от
Англии, была бы делом и событием небольшого значения, если бы не
сопровождалась «революцией в принципах и практике государственного
правления»785. Обоснование правомерности борьбы североамериканских колоний против тиранического правления английского монарха Т. Пейн строит на
основе теории естественного права. По его мнению, все формы тиранического
правления, противоречащие человеческой природе, противоестественны, и
Там же.
См.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принцыпы политического права. // История
политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В.
Ячевский. – Воронеж, 2000. С. 454.
785
Пейн Т. Права человека. // История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная
политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж, 2000. С. 539.
783
784
240
борьба с ними является неотчуждаемым правом каждого народа. Через критику
абсолютной монархии в Англии Т. Пейн формулирует основные положения
своей политико-правовой доктрины. Он считает, что сущность государства и
права определяется природой человека. Двум состояниям человека —
естественному, природному, и гражданскому соответствуют различные по
своему характеру права. Он различал естественные права, данные человеку «по
праву его существования»786, и гражданские права, принадлежащие человеку
как члену общества. От природы люди наделены естественными правами:
правом на счастье, свободу слова, совести, печати, равенство, благоденствие.
Естественными правами человек обладает с рождения в природном состоянии.
В природном состоянии люди свободны и равны, обладают равными правами
на землю, однако гарантировать равенство и справедливость в этом состоянии
невозможно в силу природного эгоизма людей, их алчности, их неспособности
взаимодействовать на началах справедливости787.
В целях удовлетворения растущих потребностей индивиды объединяются
в общество. Они передают часть естественных прав, которые не в состоянии
гарантировать сами, обществу. На основе естественных прав возникают
гражданские права, которые человек приобретает благодаря объединению с
другими
индивидами.
Гражданские
права
не
должны
противоречить
естественным. Уступая обществу, часть своих прирожденных прав, индивид
оставляет себе свободу мысли, совести и право делать для своего счастья все,
что не вредит другому. Среди гражданских прав Т. Пейн выделял право на
безопасность, правопорядок, право частной собственности, избирательные
права и т.д.788 Государство трактовалось им как общественный договор,
который
индивиды
учреждают
для
обеспечения
естественных
прав,
безопасности и свободы. Гарантировать прирожденные права индивиды не в
состоянии без установления верховной власти. Следовательно источником
Пейн Т. Здравый смысл. // История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная
политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж, 2000. С. 538
787
Пейн Т. Права человека. // История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная
политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж, 2000. С. 540.
788
См.: там же.
786
241
власти является народ, который учреждает определённую форму правления.
Если эта форма правления противоречит человеческой природе, естественным
правам, народ может уничтожить ее. Так Т. Пейн обосновывает право народа на
восстание в качестве прирожденного права.
Учение о формах правления основано у него на отрицательном отношении
к автократическим режимам, в частности абсолютной монархии в Англии и
Франции. По принципу формирования органов государственной власти —
выборность или престолонаследие — он выделяет «старые» (монархические) и
«новые» (республиканские) формы правления789.
Абсолютную
монархию
он
считал
«самым
несправедливым
и
несовершенным из всех систем правления», «позором для человеческой
природы»790. Деление людей на монархов и подданных противоречит
природному равенству людей, а власть монарха, не ограниченная законом,
превращается
в
тиранию.
Напротив,
республика
—
«это
правление,
учрежденное в интересах общества и осуществляемое в его интересах, как
индивидуальных, так и коллективных»791. Она в лучшей мере соответствует
человеческой природе. Власть в республике принадлежит народу (принцип
народного суверенитета), который на основе всеобщего избирательного права
формирует органы государственной власти.
Идеальная модель парламентской республики соотносится Т. Пейном с
моделью президентской республики, закрепленной в Конституции США (1787
г.). Т. Пейн подвергает критике механизм «сдержек и противовесов», считая,
что верховная власть не должна дробиться, а должна принадлежать
законодательному органу, как об этом писал Ж.-Ж. Руссо792. Опасаясь
установления тирании единоличного главы исполнительной власти —
президента, Т. Пейн считал, что исполнительная власть должна находиться у
См.: там же. С. 542.
Пейн Т. Здравый смысл. // История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная
политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж, 2000. С. 539.
791
См.: там же.
792
См.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принцыпы политического права. // История
политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В.
Ячевский. – Воронеж, 2000. С. 454.
789
790
242
коллегиального органа, а судьи обязаны избираться и быть ответственными
перед населением, а не назначаться и быть несменяемыми, как прописано в
Конституции США 1787 г. Т. Пейн возражал против использования
имущественного ценза при избрании двухпалатного парламента и считал
необходимым сократить срок полномочий Сената с 6 до 2 лет. По способу
изменения Конституция должна быть гибкой, чтобы каждое новое поколение
могло внести в нее поправки, диктуемые жизнью793.
Вместе с тем, не все «отцы-основатели» американского государства
доверяли избирателям, многие из них боялись взрыва народных страстей. Так,
А. Гамильтон в этой связи утверждал: «Говорят, что голос народа — это глас
бога, но хотя это изречение многими цитируется и принимается на веру, на
самом деле это неверно. Народ обладает буйным нравом и непостояннством, он
редко способен судить и решать правильно»794.
Исходя из этого, «отцы-основатели» Конституции США, хотя опирались
на
идеи
общественного
договора
и
естественного
права,
однако
интерпретировали их так, что не допускали на практике реализации принципа
верховенства граждан над правительством, прямого контроля за ним и
непосредственного участия населения в принятии решений на основе
принципа большинства.
Джеймс Мэдисон - четвёртый президент США (1809-1817 гг.),
государственный секретарь в администрации президента Т. Джефферсона
(1801—1809 гг.), по праву считается патриархом и философом американской
конституции. Его идеи легли в основу американской политической теории, на
которой
формировалась
идеология
американского
конституционализма,
ставшая впоследствии одним из источников конституционного права США.
Политико-правовая доктрина Дж. Мэдисона не носила умозрительный
характер, а была прагматически ориентированной. Он ставил вопрос: «Каким
См.: Пейн Т. Права человека. // История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная
политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж, 2000. С. 543.
794
Гамильтон А. К народу штата Нью-Йорк. // Федералист. № 9. 1787 г. / История политических и
правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. –
Воронеж, 2000. С. 555 История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая
мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж, 2000. С. 555.
793
243
образом можно создать государство, способное обуздать природный эгоизм и
предрассудки людей, предотвратить социальные конфликты и антагонизмы, не
превращаясь при этом в тирана?»795.
Теоретически важное предположение, на котором основана доктрина
конституционной демократии Дж. Мэдисона, базируется на тезисе: «Если бы
люди были ангелами, то не требовалось бы никакого правительства. Если бы
людьми управляли ангелы, то не было бы необходимости ни во внутреннем, ни
во внешнем контроле над правительством. Основная трудность при выработке
формы правления, в условиях которой одни люди должны управлять, а другие
быть управляемыми, состоит в следующем: первым делом необходимо дать
возможность правительству осуществлять руководство, и лишь затем обязать
его установить контроль над собой»796.
Следуя
данному
предположению,
Дж.
Мэдисон
создал
теорию
конституционного государства, в которой акцент сделан на поиске такой
системы
институтов
политическую
государственной
стабильность
и
власти,
эффективно
которая
гарантирует
согласовывает
разнородные
интересы социальных групп.
Причиной возникновения государства и права является конфликт,
источниками
которого
выступают:
1)
естественное
неравенство,
т.е.
неравенство способностей, обусловленное природой человека; 2) различие
интересов
социальных
групп
(фракций),
связанное
с
неравномерным
распределением богатства в обществе797.
Будучи прагматиком, Дж. Мэдисон не идеализировал природу человека,
полагая, что именно она является непосредственным источником конфликтов в
обществе. «До тех пор, пока разум человека подвержен ошибочным суждениям
и он свободен пользоваться им, различия во мнениях неизбежны... Причины,
порождающие конфликты, заложены, таким образом, в природе человека..., а
Медисон Дж. К народу штата Нью-Йорк. // Федералист. 1787 г. № 10. / История политических и
правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. –
Воронеж, 2000.
796
Там же. С. 562.
797
См.: там же.
795
244
следовательно, не могут быть уничтожены. Поэтому единственное решение, к
которому следует стремиться — найти способ контролировать последствия
конфликтов»798..
Наряду с конфликтом страстей и влечений причиной возникновения
государства и права является конфликт интересов. «Самым распространенным
и долго живущим источником конфликтов, — по мнению Дж. Мэдисона, —
всегда было различное и неравномерное распределение собственности...
земельный интерес, мануфактурный интерес, торговый интерес, множество
других интересов — возникают на основе потребностей, имеющихся у
представителе цивилизованных наций, и разделяют последние на различны
классы»799.
Таким образом, общество оказывается расколотым на «факции», т.е.
группы
граждан,
объединяемых
и
побуждаемых
к
действию
единым порывом страсти, интереса или мнения. Для согласования различных
интересов
фракций
(штатов,
групп
населения)
и
контроля
последствиями их столкновения создаются государство и право. |Оно связано с
поиском такой формы государства, которая предотвратила бы «тиранию
большинства»800.
Главная опасность государства
состоит
в
том,
что
фракция
большинства, находясь у власти, будет подавлять интересы меньшинства.
Поэтому необходимо «лишить большинство, имеющее общую страсть и
интерес, способности действовать согласованно и приводить в исполнение
тиранические замыслы» и гарантировать права меньшинства. Для Дж.
Мэдисона институциональным решение проблемы конфликтов является
федеративная республика, в которой ни один «интерес» не был бы в состоянии
подчинить абсолютное большинство населения.
Федеративная республика представляет собой форму компромисса между
абстрактным идеалом правления большинства (демократии) и практическими
См.: там же. С. 263.
См.: там же.
800
Там же. С. 564.
798
799
245
интересами
обеспечения
прав
меньшинства:
1)
она
основана
на
представительном правлении, где возможно представительство интересов
различных фракций на основе свободных выборов; 2) она предполагает
большую территорию с большим число граждан, что должно предотвратить
складывание фракции большинства в парламенте путем интриг и подкупа
голосов избирателей, а также минимизировать на большой территории
столкновение противоположных интересов. По мнению Дж. Мэдисона,
ошибочно полагать, что государство выступает в роли незаинтересованного
посредника в конфликте между различными фракциями общества. Люди,
стоящие у pyля государственного управления,
сами являются участниками
этих конфликтов. По этой причине «тщетно уповать на то, что просвещенные
государственные деятели смогут согласовывать сталкивающиеся интересы и
подчинять их общественному благу...»801.
Возникает не менее значимая проблема: как избежать превращения
государства в доминирующую в обществе силу — носителя тиранического
интереса? Гарантиями против постепенной концентрации всей полноты власти
в каком-либо органе государства, по мнению Дж. Мэдисона, являются: а)
контроль
населения
за
политическим
руководством
посредством
его
периодического переизбрания, но не прямого, а косвенного — через коллегию
выборщиков; б) принцип разделения властей, который предполагает равенство
всех ветвей; в) механизм «сдержек и противовесов» (контроля и баланса),
представляющий собой конституционно закрепленные средства контроля за
соблюдением баланса ветвей власти, в котором «амбициям должны быть
противопоставлены амбиции»802. Так, конгресс США может отрешить
президента от должности посредством процедуры импичмента. В свою очередь,
президент обладает правом отлагательного вето на законы конгресса.
Верховный суд США может отменить закон, принятый конгрессом и
подписанный президентом.
801
802
Там же.
См.: там же. С.565.
246
Александр
Гамильтон
консерваторов, министром
был
идейным
финансов
в
лидером
американских
правительстве Дж. Вашингтона.
Он основал партию федералистов, отражавшую интересы крупной торговопромышленной буржуазии и плантаторов. Главной целью федералистов было
создание централизованной федерации с сильным правительством, способным
обеспечить
политическую
стабильность
и
предотвратить
выступления
народных масс. Их противники — партия республиканцев (антифедералистов)
во главе с Т. Джефферсоном — напротив, выступали за сохранение
конфедерации (1781 г.) и выражали интересы малоимущих и неимущих слоев
— фермеров, торговцев, мелких предпринимателей, наемных работников,
опасавшихся диктата федерального правительства.
На формирование политико-правовой доктрины А. Гамильтона заметное
влияние
оказали
теории
Дж.
Локка
и
III.
Л.
Монтескье,
которые
идеализировали конституционное устройство английской монархии803. Однако
под воздействием Освободительной войны за независимость политическая
позиция А. Гамильтона эволюционировала от конституционной монархии к
республиканскому правлению.
Природу политики, государства и права А. Гамильтон объясняет
элитологически — естественным неравенством людей, разделяя общество на
«низших» — бедных, непросвещенных и не способных управлять делами
общества, и «высших» — знатных, богатых и просвещенных. По своей природе
«высшие» (знатные) наделены способностями к управлению государством, и
потому лишь они в состоянии гарантировать политическую стабильность и
препятствовать внутренним раздорам. Потребность в государстве и праве
вызвана необходимостью обуздать природную порочность народа, его дурные
свойства и склонности, среди которых А. Гамильтон отмечал животный эгоизм неуёмную жадность и честолюбие. Заставить народ; который, по определению
803
Монтескье Ш.Л. О духе законов. // Соч. Т. 3. - М., 1979. С. 56.
247
мыслителя, — всего лишь «огромный зверь», подчиняться велениям разума и
справедливости, сотрудничать во имя общего блага может только государство804.
Государство трактовалось как общественный договор между управляющими и
управляемыми, заключенный с целью обеспечения общего блага и защиты частной
собственности. Политическая стабильность, отсутствие внутренних конфликтов
можно гарантировать при условии недопущения прямого участия народа в управлении,
непосредственного влияния на принятие политических решений. Прямое влияние
народа на правительство ведет к ослаблению государства, поскольку народ подвержен
заблуждениям, предрассудкам, страстям и редко способен правильно решать чтолибо. По этой причине под Давлением А. Гамильтона первоначально делегаты
Конституционного конвента не включили в текст Конституции США Билль о
правах.
Наилучшей формой правления, способной обуздать дурные склонности людей
и обеспечить торжество справедливости и общий интерес, является президентская
республика. В конституционной модели А. Гамильтона президентская власть
занимает особое положение: 1) по компетенции и объему полномочий президент
обладает неограниченной юрисдикцией и ничем не отличается от конституционного
монарха; 2) президент избирается пожизненно; 3)президент не только глава
исполнительной власти, перед которым несут ответственность министры, но он
вправе осуществлять контроль за парламентом, который под давлениям
избирателей может принять «произвольные решения»; 4) парламент состоит из
двух палат, его верхняя палата — Сенат — по английскому образцу сдерживает
радикализм нижней палаты805.
Механизм президентской республики основан на принципе разделения властей,
в котором А. Гамильтон акцентировал внимание на необходимости взаимодействия и
сотрудничества органов государства. Необходимость взаимодействия обусловлена
тем, что каждая ветвь власти обладает, по его словам, «лишь одним из властных ре-
804
См.: Гамильтон А. К народу штата Нью-Йорк. // Федералист. № 9. 1787 г. / История политических и
правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. –
Воронеж, 2000. С. 555.
805
См.: там же. С. 556.
248
сурсов: исполнительная власть — мечом, парламент — кошельком, суд —
мудростью»806.
Выборы в высшие органы власти, по мнению А. Гамильтона, должны быть
непрямыми, с высоким имущественным цензом, чтобы исключить влияние на
политический выбор непросвещенных и бедных слоев населения. Судьи должны
назначаться пожизненно и быть независимыми807.
Модель федеративного устройства конституируется А. Гамильтоном с
акцентом
на
доминирование
федерального
правительства.
Главы
ис-
полнительной власти в штатах — губернаторы — не избираются, а назначаются центральным правительством и обладают правом отлагательного
вето на акты законодательных собраний штатов.
Джон Адамс был одним из виднейших теоретиков современного
консерватизма, создавшим оригинальное учение о государстве, изложенное в
трехтомной монографии «В защиту конституций правительственной власти в
Соединенных Штатах Америки» (1788 г.). Наряду с занятиями политической
наукой, Дж. Адамс был практиком: он был вторым президентом США, активным участником Войны за независимость, делегатом II Конституционного
конгресса и Конституционного конвента (1787 г.)808. В 1779 г. Дж. Адамсу
поручили составление массачусетской Конституции, с небольшими поправками
принятой конвентом штата в 1780 г. Преамбула этого Основного закона –
старейшего писанного в англосаксонском мире – звучит так: «Целью создания
правительства… и осуществления им административных функций является
обеспечение людям – из которых, собственно, и состоит государство счастья,
безопасности и спокойствия, т.е. возможности пользоваться естественными
правами. Если эти высокие цели не достигнуты, народ вправе сменить
правительство и принять меры, необходимые для безопасности, счастья и
процветания»809.
Там же.
См.: там же.
808
См.: Головко Ю.М. Доктрина смешанного и сбалансированного правления: вклад Дж. Адамса в
американский конституционализм. // Право и государство: теория и практика, 2011. № 1 (73). С. 118 – 123.
809
См.: Головко Ю.М. Теория общественного договора и естественных прав в интерпретации Д. Адамса
806
807
249
Государство и право Дж. Адамс выводил из природной порочности
человека.
Все
люди
от рождения
наделены
дурными
склонностями,
предрассудками, эгоизмом, жадностью. Все эти проявления прирожденной
испорченности души необходимо обуздать посредством принуждения людей к
необходимости подчиняться велениям разума. Наряду с естественным
неравенством людей, Дж. Адамс в качестве причины возникновения
государства
рассматривал
социальное
неравенство:
наличие
классов,
социальных групп. По его мнению, общество неизбежно разделяется на класс
управляющих (аристократов) и класс управляемых, которые учреждают
общественный договор (государство) в целях реализации согласования
разнородных интересов и обеспечения «правления законов, а не людей»810.
Будучи консерватором, он не допускал возможности осуществления
правления большинства и прямого контроля граждан за правительством.
Наиболее актуальная проблема государственного строительства, по
мнению Дж. Адамса, состояла в достижении политической стабильности,
компромисса между конкурирующими интересами меньшинства, которое
искало защиты от большинства. Чтобы обеспечить стабильную демократию,
необходимо найти «золотую середину» между системой институтов, которые
делали бы правительство подотчётным гражданскому обществу (право,
конституция, баланс и контроль властей), и отсутствием у граждан
возможности прямого контроля за принятием решений правительством.
Дж. Адамс создает учение о формах правления, которые отвечали бы
этим требованиям. Опираясь на широкую эмпирическую базу, которая ведет
свое начало с практики государственного устройства античности (Греции и
Рима), он выделяет простые и смешанные формы правления по их склонности к
деспотизму811.
Недостатком простых форм — демократии, монархии, аристократии —
является их предрасположенность к реализации «тиранического интереса»
(1735 -1826 гг.) // История государства и права. 2011. № 24. С. 13.
810
Там же.
811
См.: там же.
250
большинства (демократия), одного (монархия) и немногих (аристократия). По
этой причине преодолеть односторонность позволяет умеренная, смешанная
форма правления, сочетающая достоинства простых форм. В ней достигается
баланс и контроль властей, что препятствует превращению государства в
носителя тиранического интереса. В качестве смешанных форм правления Дж.
Адамс
рассматривал
конституционную
монархию
и
президентскую
республику812.
Однако заслуга Дж. Адамса как одного из основоположников
политической науки в США состоит в том, что он теоретически обосновал
механизм «сдержек и противовесов». В президентской республике сильная
исполнительная власть (президент — монархическое начало) сдерживается и
уравновешивается Конгрессом (представительная власть), где верхняя палата
(Сенат) является олицетворением аристократического правления, а нижняя
(Палата представителей) — демократического. Судебная власть независима и
осуществляет контроль за исполнительной и законодательной ветвями власти.
Таким образом, обособленные и независимые ветви государственной
власти взаимно сдерживают и уравновешивают друг друга, что обеспечивает
сбалансированность публичной власти в целом.
Механизм «баланса и контроля» ветвей государственной власти оказался
достаточно эффективным в США и обеспечивает политическую стабильность
на
протяжении
уже
более
двухсот
лет.
Дж.
Адамс
выступал
за
централизованную федерацию с сильным федеральным правительством.
Механизм «сдержек и противовесов» распространялся и на политикотерриториальную организацию власти. Те полномочия, которые штаты не в
состоянии самостоятельно осуществлять, они делегируют федерации. Кроме
того, федеральное правительство осуществляет общезначимые функции
государства: оборону, безопасность, правопорядок, законотворчество и т.д.
С критическими замечаниями в отношении американского опыта
конститиционного разделения единой государственной власти на три ветви в
812
См.: там же. С. 121.
251
начале XX столетии
выступил Сунь Ят-сен – политический деятель и
мыслитель Китая, первый президент Китайской республики (в 1912 г.),
создатель и руководитель Национальной партии (Гоминьдан), существующей
и по сей день на Тайване, где
его идеи провозглашены официальной
идеологией государства.
Анализируя опыт ротации Сената, Палаты представителей, Президента и
других должностных лиц США, Сунь Ят-сен пришёл к выводу, что «выборы
… сами по себе – дело весьма сложное, дающее почву для всякого рода
злоупотреблений»813.
Вместе с тем, он предложил оригинальный прект усовершенствования
президентской
республики
в
условиях
борьбы
китайской
нации
за
независимость. По мысли Сунь Ят-сена, «чтобы стать членом парламента или
должностным
лицом,
нужно
обладать
определёнными
моральными
качествами, талантом или по крайней мере какими нибудь способностями –
только в этом случае избранный человек будет по-настоящему на месте»814.
Поэтому на ряду с тремя классическими властями (исполнительной,
законодательной и судебной) следует учредить четвёртую – экзаменационную
власть, без которой не мыслимо республиканское правление и пятую –
контрольную, призванную уравновесить стремление к свободе и правопорядку
в обществе815.
«Помимо выделения в самостоятельные институты пяти властей
наиболее важным является уездное самоуправление, - отмечает Сунь Ят-сен, через которое осуществляется прямое народовластие. Только прямая власть
народа является подлинным народовластием – пишет он. – Прямое
народовластие складывается из четырёх прав: избирательного права, права
смещения должностных лиц, права законодательной инициативы и права
813
Сунь Ят-сен Конституция пяти властей. // История политических и правовых учений. Часть 1:
Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж, 2000. С. 835.
814
Там же.
815
См.: там же. С. 836 – 837.
252
референдума. Если конституция пяти властей – это машина, то прямое
народовластие – рычаги, регулирующие её работу»816.
Установление в Китае республиканской конституции пяти властей
подчинённой трём принципам: народного благосостояния, народовластия и
национализма должно было осуществляться в три периода: 1) военного
правления; 2) политической опеки; 3) конституционного правления817.
В период военного управления все государственные институты следует
подчинить армейской администрации. Причём «правительство использует
военную силу для устранения препятствий внутри государства и одновременно
ведёт пропаганду своих принципов в целях просвещения народа, чем
способствует объединению страны»818. Для каждой отдельной провинции день
установления там полного порядка явится днём начала периода политической
опеки и окончания периода военного правления.
В условиях политической опеки правительство должно направлять в
уезды
соответствующим
образом
обученных
и
удовлетворительно
выдержавших экзаменационные испытания работников для оказания помощи
населению в подготовки организации самоуправления. Когда в уезде будут
собраны точные данные о численности населения, обмерены все находящиеся
на его территории земли, налажена служба охраны порядка, отстроена и
приведена в порядок дорожная сеть и его население, обученное применению
политических прав и присягнувшее во исполнение своего гражданского долга
на верность революционным принципам, изберёт начальника уезда, ведающего
в уезде административной властью, и членов уездного собрания, исполняющих
в уезде законодательные функции, данный уезд становится полностью
самоуправляемым.
«День, когда самоуправление будет осуществлено во всех уездах
провинции,
-
констатирует Сунь
Ят-сен, - явится
началом периода
См.: там же. С. 838.
Сунь Ят-сен Общая программа строительства государства. // История политических и правовых
учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж, 2000.
С. 832.
818
Там же.
816
817
253
конституционного правления»819. По достижении этого этапа Собрание
народных
призванного
представителей
осуществлять
самоуправления.
Но
в
обязано
избрать
надзор
отношении
за
губернатора
работой
мероприятий
провинции,
органов
местного
общегосударственного
масштаба, затрагивающих интересы провинции губернатор действует в
соответствии с распоряжениями из центра.
Кроме того, в начале периода конституционного правления национальное
правительство китайской республики должно завершить создания пяти палат
(исполнительной – во главе с президентом, законодательной – во главе с
парламентом, судебной, экзаменационной и контрольной) в целях испытания
формы правления, основанной на системе пяти властей820. Не веря в решение
социальных проблем, путём дифференциации единой государственной власти
классики марксизма – К. Маркс и Ф. Энгельс предложили установить
диктатуру пролетариата в рамках республиканского строя нового типа.
Прообразом такого государства считалась Парижская коммуна. С точки зрения
К. Маркса она представляла собой прямую противоположность империи821.
Коммуна рассматривалась как форма такой республики, которая должна была
устранить не только монархическую форму правления, но и классовое
господство.
Поэтому
первым
декретом
Коммуны
было
упразднение
постоянного войска и земена его вооружённым народом. «Коммуна должна
быть не парламентско, - писал К. Маркс, - а рабочей корпорацией, в одно и
тоже время и законодательствующей и исполняющей законы. … Общественная
служба должна была исполняться за заработную плату рабочего»822. Судьи, как
и все должностные лица общества, «должны были впредь избираться открыто,
быть ответственными и сменяемыми»823. Депутаты представительных органов
Там же. С. 833.
См.: Там же.
821
См.: Маркс К. Гражданская война во Франции. // К. Маркс, Ф. Энгельс Избранные произведения в
двух томах. Т. I. – М., 1948. С. 342.
822
Там же.
823
Там же. С. 343.
819
820
254
всех уровней должны были строго придерживаться инструкции «своих
избирателей и могли быть сменяемы во всякое время»824.
Относительно формы государственного устройства, К. Маркс и Энгельс
писали, что федерация дробит единство рабочего класса, а поэтому пролетарии
в отличие от буржуазных демократов, «не только должны отстаивать единую и
нераздельную германскую республику, но и добиваться в этой республики
самой решительной централизации силы в руках государственной власти»825.
На рубеже XIX-XX веков Ф. Науман сформулировал в качестве
политико-правового
противовеса
марксистской
доктрине
государства
концепцию социальной империи, совмещающей в себе монархические черты
управления и социалистические принципы организации общества. По его
мнению, «император - воплощение общей национальной воли, свое право он
основывает на том, что нация нуждается в нем и что войско в его руках»826.
Поэтому суверенитет народа передается в руки одному человеку, для служения
общему делу, а независимая власть мелких государей подлежит полному
уничтожению827. Он полагает, что
прерогативы Кайзера по своей сути
демократичны и социальны. Более того, монархия - оплот рабочего движения,
так как германские государи во второй половине XIX века отстранили старую
феодально-аграрную элиту от государственного управления и привели к власти
буржуазию, черпающую свою силу в народном представительстве828.
Таким образом, Германская империя приобрела три основания своего
могущества: 1) монархическое, в лице императора; 2) аристократическое, в
лице крупных промышленников и 3) демократическое, в лице пролетариата829.
Ф. Науман считает, что «император руководит нацией в качестве
диктатора промышленности. Действуя же так, он нуждается в массе, в
демократии».830 Такое государство постепенно эволюционирует в социальную
Там же.
Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунивтической партии. // Там же. С. 25
826
Науман Фр. Демократiя и императорская власть. М., 1907. С. 224.
827
См.: там же. С.217.
828
См.: там же. С. 225.
829
См.: там же.
830
См.: там же. С. 289.
824
825
255
империю, в которой монарх «в главном в своем призвании, в защите отечества,
может опереться на социальные и либеральные части народа»831.
Современник Ф. Наумана, английский государствовед А. Дайси
определял
вектор
исторического
развития
монархии
как
постепенное
изменение носителя законодательной власти в государстве от государя к
парламенту. «Со времени норманского завоевания, Англия всегда управлялась
неограниченным законодателем. Вначале им была корона, и особенность хода
развития английской конституции заключается в том, что законодательная
власть короны никогда не ограничивалась, - пишет он, - а просто перешла от
короны, действовавшей самостоятельно (или, вернее, в совете), к короне,
действовавшей сначала вместе с палатами парламента, а потом - в подчинении
им. Таким образом, ... король в парламенте, всегда оставался верховной
законодательной властью»832, но только формально. Ведь «король бывший
некогда настоящим сувереном, ... сделался только частью власти, которая имеет
законное верховенство или суверенитет в известном государстве»833.
Данные взгляды на природу британской монархии поддерживают
современные английские юристы. Так, А. Адонис и Д. Шелл отмечают, что
укрепление царствующей династии связано с переходом
политического
верховенства в парламенте к палате лордов, которая «стала наиболее активной
верхней палатой в мире»,834 вносившей в конце 80-х годов более двух тысяч
поправок в сессию к законопроектам835.
Подводя итоги всему ретроспективному анализу исторического развития
монархического и республиканского принципов организации власти в
политико-правовой мысли зарубежных стран, следует сделать ряд выводов.
Во-первых, античные философы считали монархическое правление
правильной формой организации публичной власти в государстве, которую
следует усовершенствовать, совместив в ней черты аристократии и демократии.
Там же. С. 290.
Дайси А.В. Основы государственного права Англии. - М., 1905. С. 80.
833
Там же. С. 78.
834
Adonis A. The House of Lords since 1945 // Contemporary Record Vol. 2 №3 Autumn 1988. P. 6.
835
Shell D. The House of Lords: Time for a change? // Parliamentary Affairs. Vol. 47, № 4 Oct. 1994. P. 733.
831
832
256
Во-вторых, средневековые апологеты самодержавия склонялись к
теократическому правлению во главе с Понтификом Ватикана (Папой
Римским), обладающим верховной властью над светскими государями.
В-третьих, ученые Нового времени переработали наследие Древних
Греции и Рима, отвергли теологические взгляды католической церкви,
результатом чего явилось обоснование теории конституционной монархии,
парламентской и президентской республики, основанных на принципах
разделения властей, народного суверенитета и религиозного плюрализма.
Исключение составили теоретики научного марксизма, занимаясь оправданием
республиканского правления не как средства борьбы с тиранией, но с позиции
единственно подходящего механизма для установления диктатуры в интересах
нового революционного класса - пролетариата.
В-четвертых, на протяжении тысячелетий в единоличной власти,
уравновешенной
компонентами,
плебисцитарными
крупнейшие
и
элитарными
политическими
мыслители
человечества
видели
справедливости и гражданской свободы.
оплот
257
4.2. Телеология оптимальной формы государственного правления в
отечественной политико-правовой теории
За последние двести лет отечественная политико-правовая мысль внесла
значительный вклад в развитие теории монархической и республиканской
формы
правления. Это не случайно, ведь с одной стороны российская
государственность
более
десяти
столетий
развивалась
под
влиянием
единоличной власти князя, царя или императора, а с другой революционные
события начала XX века привели к свержению самодержавия и установлению
республиканского строя советского типа более чем на 70 лет.
Поиском
моделей
оптимальной
организации
верховной
власти
занимались виднейшие государственные, духовные и ученые мужи своего
времени, такие как К.Д. Кавелин (1818 - 1885 гг.), К.Н. Леонтьев (1831 - 1891
гг.), М.А. Бакунин (1814-1876 гг.), Б.Н. Чичерин (1828 - 1904 гг.), К.П.
Победоносцев
(1827 - 1907 гг.), Л.А. Тихомиров
(1852 - 1923 гг.), Д.И.
Менделеев (1834 – 1907 гг.), В.М. Гессен (1868 – 1920 гг.), В.И. Ульянов
(Ленин – 1870 -1924 гг.), И.В. Джугашвили (Сталин – 1878 – 1953 гг.), Н.В.
Устрялов (1890 – 1937 гг.), Н.Н. Алексеев (1897 – 1964 гг.), И.А. Ильин (1882 1954 гг.), И.Л. Солоневич (1891 - 1953 гг.), Высокопреосвященный Иоанн,
митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский (1927 - 1995 гг.) и др.
В
середине
XIX
столетия
в
России
остро
встал
вопрос
о
совершенствовании институтов государственного управления и выборе
дальнейшего пути развития общества. В этот период были представлены
различные варианты преобразований институтов власти. Западники, в лице
К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина
предложили либеральный путь изменения
формы правления в Российской империи, который отличался национальным
своеобразием
от
европейского
варианта
конституционных
реформ.
Славянофилы, в учении К.Н. Леонтьева, разработали альтернативный проект
построения монархической парадигмы власти. Анархисты, возглавляемые М.А.
Бакуниным, выдвинули идеи разрушения государства и построения общества
на основе республиканско-федералистских принципах. Наследие этих авторов
258
может быть использовано при разрешении вопросов по совершенствованию
государственного механизма в современной Российской Федерации.
Следует заметить, что долгое время изучению работ К.Д. Кавелина мешал
классовый подход, критически рассматривавший либеральные учения836. «Не
сознавши глубоких исторических корней, отделяющих либерализм от
демократии, не распространив этого сознания в массах, - не научившись
нейтрализовывать таким образом измены шатаний либерализма делу «народной
свободы», - писал В.И. Ленин, - русская демократия не может сделать ни
одного шага вперед»837. Сегодня необходимо отказаться от монизма
марксисткой диалектики, при анализе любых теоретических концепций, чтобы
избежать односторонних выводов и оценок.
Таким образом, исследуя произведения К.Д. Кавелина, И.А. Иванников
выделил следующие принципы, характеризующие его учение: а) принцип
неравенства; б) принцип наследования; в) принцип эволюционизма; г) принцип
ненасилия; д) принцип свободного развития838.
Полагаем, что данный перечень необходимо дополнить принципами е)
антиконституционализма и ж) самодержавия. Эти постулаты К.Д. Кавелин
обосновал внутренними свойствами человека, его способностями и уровнем
психического развития, так как «если идеал вообще возможен, если он нужен
человеку, то искать его можно только в собственном психическом строе или
складе»839.
У К.Н. Леонтьева,
напротив, исходным началом являлась идея
византизма, последовательно разделяющаяся на три основания: 1) религиозное,
2) государственное и 3) художественное840. «Византизм есть прежде всего
особого рода образованность или культура, имеющая свои отличительные
См.: Епифанов А.Е., Акашкин И.А. Проблемы либерализации России в трудах К.Д. Кавелина //
Российская государственность и право: современное состояние и перспектива развития: Статьи и доклады VIII
Международной науч.-практ. Конф. Москва, 23 мая 2008 г. / Под ред. Н.В. Тихомировой, П.Ю. Фёдорова, В.Н.
Белоновского. – М., 2008. С. 27 – 33.
837
Ленин В.И. Отдаление либерализма от демократии. // ПСС.; изд. б., т. 10. С. 372.
838
См.: Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской
политико-правовой мысли второй половины XIX-XX вв.) - Ростов н/Д, 2000. С. 24-25.
839
Кавелин К.Д. Идеалы и принципы. // Собр. соч. в 4-х т., т. 3 - СПб., 1898. С. 890.
840
См.: Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. //Восток, Россия и Славянство: философия и
политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891 гг.).- М., 1996. С. 94.
836
259
признаки, свои общие, ясные, резкие, понятные начала и свои определенные
исторические последствия, ... византизм в государстве значит самодержавие»841.
Принципы византизма во многом идентичны тем, которые выделял К.Д.
Кавелин, но их содержание совпадает не полностью. Более того, К.Н. Леонтьев
огромное внимание уделял принципу православия и отрицал принципы
свободного развития и эволюционизма.
Парадоксально, но К.Д. Кавелин, будучи либералом, опровергал лозунг
Великой Французской Революции: «Свобода, равенство и братство». Он
отмечал, что «люди по физической природе, по умственным и другим своим
способностям не равны между собой со дня рождения»842. В кавелинской
трактовке существует четыре формы неравенства: природное (физическое),
имущественное, социальное и нравственное. Все они взаимосвязаны друг с
другом, причем «природное (физическое) и нравственное неравенство нельзя
изменить»843. Так, все люди рождаются с разными способностями, здоровьем и
силой. Это влияет на накопление ими различных благ и является
первопричиной
имущественного
неравенства,
которое
создает
условия
неравенству социальному и нравственному, из-за того, что предшествующее
поколения передают последующим ранее накопленную материальную базу.
Таким образом, человек изначально находится в условиях неравных с другими
личностями, поэтому достижение равенства в обществе столь же мифично, как
установление рая на земле844.
К.Н. Леонтьев на природу неравенства смотрел аналогично. В ней он
видел причину развития цивилизации. По его мнению, именно неравенство,
закрепленное
сословной
иерархией,
создает
условие
для
достижения
государством цветущей сложности845.
841
842
Там же.
Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян в России // Собр. соч. в 4-х т., т. 2. - СПб, 1898.
С. 112.
Там же.
См.: Кавелин К.Д. Политические призраки // Собр. соч. в 4-х т., т. 2. - СПб, 1898. С. 114.
845
См.: Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. // Восток, Россия и Славянство: философия и
политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891 гг.).- М., 1996. С. 129.
843
844
260
Следующий принцип - свободного развития - К.Д. Кавелин определял
двумя другими принципами: наследственностью и неравенством. Данные
категории опираются
на свободную неограниченную деятельность по
накоплению капитала и его эксплуатацию. «Отнимите эти два сильнейших
побуждения для деятельности и одни только избранные будут только
продолжать трудиться и работать, а большинство не станет ничего делать,
впадет в бездействие, в умственную и нравственную апатию»846, - писал он.
С точки зрения К.Н. Леонтьева, преемственность, основанная на
кровнородственном
снимающая
начале,
проблему
ее
является
фундаментом
легитимности,
и
верховной
устраняющая
власти,
ненужную,
бессмысленную, подрывающая внутренние силы отечества политическую
борьбу.
Закономерно,
что
«родовое
монархическое
чувство
-
этот
великорусский легитимизм, был сперва обращен на дом Рюрика, а потом на
дом Романовых»847.
К.Д. Кавелин
и К.Н. Лентьев
по-разному смотрели на генезис
государственных институтов. Так, К.Д. Кавелин выступал за естественные,
эволюционные изменения формы государства, без революций и потрясений,
которые «по своим последствиям составляют зло, чуть не худшее того, которое
ими устраняется»848. В подтверждение своих слов он ссылался на К. Маркса,
сказавшего: «Та точка зрения, на которой я стою, считает развитие
экономических
общественных
формаций
естественно-истрическим
процессом»849.
Совершенно по-иному на развитие цивилизации смотрел К.Н. Леонтьев.
Он выделял три периода развития государственности: 1) период первичной
простоты, 2) период цветущей сложности, 3) период вторичного смешения и
упрощения850.
846
Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян в России // Собр. соч. в 4-х т., т. 2. - СПб, 1898.
С. 112-113.
Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. «Восток, Россия и Славянство: философия и политическая
публицистика. Духовная проза (1872-1891 гг.).- М., 1996. С. 99.
848
Кавелин К.Д. Чем нам быть. // Собр. соч. в 4-х т., т. 2. - СПб, 1898. С. 216.
849
Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. 1961. С. 10.
850
Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. // Восток, Россия и Славянство: философия и политическая
847
261
Любая держава строится на простейших основах и принципах, затем
дифференцируется, усложняется и развивается в периоде цветущей сложности,
через постепенное восхождение от простейшего к сложному. Этому «закону отмечает К.Н. Леонтьев - подчинены и государственные организмы и целые
культуры мира»851.
Во втором периоде развития политически организованной публичной
власти складывается истинная государственная структура.
Каждый народ, нация, господствующий социальный слой общества
самостоятельно созидают свою державу. «Государственная форма - пишет К.Н.
Леонтьев - у каждой нации, у каждого общества своя; она в главной основе
неизменна до гроба исторического, но меняется быстрее или медленнее в
частностях, от начала до конца»852.
Например,
аристократическая
государственная
монархия
с
форма
Испании
провинциальными
-
самодержавная
особенностями
и
привилегиями; государственная форма Франции - в высшей степени
централизованная
сословно-представительная
самодержавная
монархия;
государственная форма Англии - ограниченная децентрализованная монархия,
«или, как другие говорят, аристократическая республика с наследственным
президентом»853.
Делая такие выводы, К.Н. Леонтьев
ошибался, так как политическая
форма не статична, напротив, она подвижна и изменчива, даже если базируется
на неком центральном принципе. Так, IV-я республика во Франции
представляла собой в высшей степени отступление от монархических начал,854
а государственный строй деголевской конституции наделил президента
полномочиями, о которых многие монархи могли только мечтать: правом
роспуска парламента, правом руководства правительством и вооруженными
силами,
правом
проведения
референдумов
по
важнейшим
вопросам
публицистика. Духовная проза (1872-1891 гг.).- М., 1996. С. 129.
851
Там же.
852
Там же. С. 132.
853
Там же. С. 133.
854
См.: Конституция Французской республики 1946 года // Хрестоматия по всеобщей истории
государства и права. Т. 2. - М., 2002. С. 375.
262
государственного строительства, правом назначения судей и государственных
служащих на их должности и т.д.855
Такие
метаморфозы
возможны
при
генезисе
монархического
правосознания, о котором писал И.А. Ильин 856, и ни одного слова не упомянул
К.Н. Леонтьев.
Вместе с тем, принцип ненасилия в государственном развитии
обосновывался исключительно К.Д. Кавелиным. «Ни одна мысль как бы она не
была верна по себе, - писал он, - никогда не осуществляется вдруг, сразу не
может осуществляться насилием, которое непременно вызывает против себя
такое же насилие, ... что только те реформы прочны и входят глубоко в
народную жизнь, которые находят отголосок в сознании и убеждениях
народа»857.
Такие
выводы
вполне
логичны,
они
базируются
на
эволюционистских идеях развития общества.
В противовес К.Д. Кавелину, К.Н. Леонтьев
в организованном
публичном насилии видел основу стабильности и порядка. «Государство
обязано быть грозным, - писал он, - иногда жестоким и безжалостным потому,
что общество всегда и везде слишком подвижно, бедно мыслью и слишком
странно»858.
Безусловно, сила жизненно необходима государству, но вовсе не из-за
аморфности
общества,
которое
может
быть
в
высшей
степени
консолидировано, а для укрепления, сохранения и развития всего «социального
организма», в том числе и при проведении реформ. Крепкая власть - залог
национально-государственной регенерации, пусть даже и принудительной. К.Д.
Кавелин
недооценивал право государства на легитимное насилие, не раз
спасавшее и укреплявшее монархию в смутные времена междуцарствий, да и
реформы 60-х - 70-х гг. XIX столетия обеспечивались всей мощью Российской
См.: Конституция Французской республики 1958 года. // Там же. С. 383-386.
См.: Ильин И.А. Собр. соч. Т. 4., М. 1994. С. 450.
857
Кавелин К.Д. Чем нам быть. // Собр. соч. в 4-х т., т. 2. - СПб, 1898. С. 217.
858
Леонтьев К.Н. Передовые статьи «Варшавского дневника» 10 января 1880 года. // Восток, Россия и
Славянство: философия и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891 гг.).- М., 1996. С. 222.
855
856
263
империи, удерживающей революционные изменения в обществе в законном
«русле».
Особое внимание следует уделить тому, как К.Н. Леонтьев
Кавелин
аргументировали
принципы
и К.Д.
антиконституционализма
и
самодержавия. В России «немыслимо конституционное правление, основанное
на ограничение царской власти, на разделении и равновесии политических
властей»859, - подчеркивает К.Д. Кавелин.
Его введение привело бы к
столкновению царской власти с политическим народным представительством,
и самодержавие рассыпалось бы как карточный домик860. Это определяется тем,
что конституция - буржуазный буфер, «плен царя и разорение народа в пользу
ничтожнейшего и притом развратнейшего меньшинства»861.
Гарантом от революционных потрясений является русский самодержец,
принципиально отличающийся от конституционных государей Запада. «В
Европе, к ее несчастью, - пишет К.Д. Кавелин, - монархи ограниченные,
связанные, находящиеся во власти правящих классов. Эти монархи могут
подойти к народу и народ к ним не иначе, как устраняя аристократию и
буржуазию, что невозможно без насильственных средств, более или менее
крутых, революционных»862.
К.Н. Леонтьев видел преимущество царской власти в ее преемственности
с византийским кесаризмом, который был усовершенствован на основе русской
национальной традиции. Так, самодержавие второго Рима выросло с одной
стороны на диктаторской почве Сулы и Цезаря, а с другой - на власти
православной церкви863. Русская монархия более совершенная, так как она
строилась на наследственном принципе, поддерживаемом религией и не
испытала республиканской колыбели полисного развития.
859
Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян в России // Собр. соч. в 4-х т., т. 2. - СПб, 1898.
С. 455.
См.: там же.
Там же.
862
Там же. С. 436-437.
863
См.: Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. // Восток, Россия и Славянство: философия и
политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891 гг.).- М., 1996. С. 96-97.
860
861
264
В своих работах К.Н. Леонтьев важное значение придавал принципу
православности, который незаслуженно был проигнорирован К.Д. Кавелиным.
«Религия, преобладающая в каком-нибудь народе, вот краеугольный камень
охранения прочного и действительного. Когда веришь, тогда знаешь, - пишет
К.Н. Леонтьев,- во имя чего стесняешься и для чего (быть может,
исподневольным ропотом нередко, но без гордого и явного протеста)
переносишь лишения и страдания»864.
К.Д. Кавелин и К.Н. Леонтьев обличали недостатки реформ императора
Александра II. К.Д. Кавелин
указывал на чрезмерную бюрократизацию
государственного механизма, где чиновничество «под благовидным предлогом
преданности государю и охранения его престола, искусственно поддерживает
разрыв между ним и позорно угнетенною страною»865. К.Н. Леонтьев один из
первых критически отозвался о судебной системе пореформенной России,
которая была совершенно негодной, так как в огромном количестве выносились
оправдательные приговоры революционерам не только за политические
преступления, но и по уголовным обвинениям (например, дело Веры
Засулич)866.
Чтобы преодолеть кризисные явления в политическом строе нашего
государства, они предлагали собственные варианты усовершенствования
формы правления Российской империи.
«Сама история заставляет нас создать новый небывалый, своеобразный
политический строй, - пишет К.Д. Кавелин, - для которого не подыщется
другого названия, как самодержавная республика»867. Такая форма правления
представляет собой систему взаимодействия трех сенатов (законодательного,
административного и судебного) с государем.
Там же. С. 222.
Кавелин К.Д. Что желательно для России: нового свода законов или уложения? // Собр. соч. в 4-х т.
Т. 4. - СПб., 1898. С. 13.
866
Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. // Восток, Россия и Славянство: философия и политическая
публицистика. Духовная проза (1872-1891 гг.).- М., 1996. С. 222.
867
Кавелин К.Д. Наш умственный строй. // Статьи по философии русской истории и культуры. - М.,
1989. С. 436.
864
865
265
Законодательный сенат необходимо формировать на паритетной основе:
по одной трети его членов следует выбирать от земств, от государственных
служащих и от предшествующего состава ранее избранных представителей. К
этому органу должна переходить власть по координации деятельности других
государственных институтов в случае смерти царя либо его отсутствии в
пределах отечества.
Административный сенат должен состоять из Государственного совета,
Комитета министров и Первого департамента Правительствующего сената.
По мысли К.Д. Кавелина, «законодательная и судебная власть должны
быть освобождены из-под ... рабской зависимости от администрации и
получить
вполне
самостоятельное
значение»868.
Поэтому
компетенции
Законодательного, Административного и Судебного сенатов должны быть
четко разграничены, так как «один из них практикует законы, другой ведает
судами, третий управляет внутренними делами государства - все под верховной
санкцией императора»869.
Первая половина состава Судебного сената будет формироваться
Административным сенатом, а вторая - ранее избранными членами этого
учреждения. Обязательные условия для кандидата в сенаторы - наличие
юридического образования и стажа работы по правоведческой специальности.
Ротация служащих Судебного сената должна осуществляться каждые пять лет.
Председателей всех сенатов утверждает Император, выбирая из двух-трех
кандидатур,
предоставленных этими учреждениями самостоятельно. Более
того, сенаторы должны быть « ... несменяемы до окончания срока, на какой они
назначены или избраны и подлежат ответственности перед судом только за
свои действия, а не за мнения и их выражение»870.
Каждый
сенат
обязан
представлять
ежегодные
отчеты
царю
о
проделанной работе. Император имеет право соединять все государственные
Кавелин К.Д. Политические призраки // Собр. соч. в 4-х т., т. 2. - СПб, 1898. С. 963.
Там же. С. 964.
870
Там же. С. 965.
868
869
266
учреждения в единый орган для решения важнейших вопросов общественной
жизни.
«Административный сенат, как государственное учреждение в стране,
управляемое
неограниченною
монархической
властью,
имеет
только
совещательную, а не решительную власть»871. Позже, восприняв идеи о созыве
Земского собора, популярные во второй половине XIX века, К.Д. Кавелин
заменяет Законодательный сенат этим органом.
«Такой
нравственный
строй,
а не
конституционные
порядки
в
европейском смысле, освобождают нас от произвола администрации, от
многого множества ненужных учреждений, должностей и инстанций ...»872, что
установило бы в России «законные порядки, неприкосновенность прав,
правильный ход управления и судебные гарантии»873.
Самодержавная республика, как форма правления, должна была стать
гарантией
крепости монархического строя, так как «народ, не сумевший
создать у себя прочного внутреннего порядка неминуемо сделается добычей
других народов»874, что чрезвычайно актуально для современной России,
обессиленной, раздробленной, внутренне неустроенной, ведущей войну на
Кавказе и неконтролирующей в полной объеме собственной территории.
Государственное устройство
Российской Империи К.Д. Кавелину
представлялось в форме свободной федерации общин, аналогичный проект
предлагал ярый противник самодержавия М.А. Бакунин875.
Для осуществления такого кардинального преобразования политической
жизни необходимо укрепить авторитет власти. «Чтобы пресечь зло, - писал К.Д.
Кавелин, - надо возвратить обществу веру в правительство, в его мудрость, его
добросовестность, умелость, в прочность и непоколебимость суда и закона;
тогда появится и бодрость духа, без которой борьба со злом невозможна; тогда
выйдут на свет Божий и начнут действовать люди добра и чести, которые
Кавелин К.Д. Чем нам быть. // Собр. соч. в 4-х т., т. 2. - СПб, 1898. С. 902.
Кавелин К.Д. Политические призраки // Собр. соч. в 4-х т., т. 2. - СПб, 1898. С. 981.
873
Там же.
874
Кавелин К.Д. Полемика по поводу книги г. Натовича // Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. - СПб, 1898. С. 1120.
875
См.: Бакунин М.А. Международное тайное общество освобождение человечества // Революционная
ситуация в России в 1859-1861 гг. М., 1974. С. 344-346.
871
872
267
теперь попрятались по норам, не имея сил вести неравную борьбу с анархией,
хаосом, ложью и неправдой, вооруженные могуществом правительственной
власти»876.
К.Н. Леонтьев, в противовес выше приведенной позиции, предлагал
усиливать государство путем возвращения к идеи византизма, сплотившей Русь
в единое могучее государство877, и, давшей нации силу перенести татарский
погром и долгое данничество. «Византийский образ Спаса осенял на
великокняжеском знамени верующие войска Дмитрия на том бранном поле, где
мы впервые показали татарам, что Русь Московская уже не прежняя
раздробленная, растерзанная Русь.
Византизм, - по мнению К.Н. Леонтьева, - дал нам всю силу нашу в
борьбе с Польшей, со шведами, с Францией и с Турцией. Под его знаменем,
если мы будем ему верны, мы, конечно, будем в силах выдержать натиск и
целой интернациональной Европы, если бы она, разрушившая у себя все
благородное, осмелилась когда-нибудь и нам предписать гниль и смрад своих
новых законов о мелком земном всеблаженстве; о земной радикальной
всемилости!»878
Даже
воссоединение
с
Малороссией
осуществлялось
на
основе
церковного византизма, т.е. православия, поддерживающего национальное
единство русского народа (великороссов, белорусов и малороссов). Враг
византизма, а значит и Великой России - это ограничение самодержавной
власти - хранительнице церкви и державы. И «никакое польское восстание, и
никакая пугачевщина не могут повредить России так, как могла бы ей
повредить очень мирная, очень законная демократическая конституция»879.
Москва - третий Рим, должна стать во главе славянства, у которого пока
нет единства, и сплотить его. Связующим звеном такого объединения может
Кавелин К.Д. Письмо к графу М.Т. Лорис-Меликову // Русская мысль. 1906 год. Книга 5. С. 34-35.
Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. //Восток, Россия и Славянство: философия и политическая
публицистика. Духовная проза (1872-1891гг.).- М., 1996. С. 104.
878
Там же.
879
Там же. С. 106.
876
877
268
служить лишь византийская культура880. Решая данную задачу, нельзя
опираться только на кровное родство братских народов: болгар, сербов, чехов,
хорватов и других, т.к. «национальность - это идос, идея, скрытая за тем
реальным и конкретным физическим явлением, которым мы зовем нацией»881.
Союз славянских государств не должен допускать смешения народов. «Нельзя
сливаться, необходимо держаться на расстоянии ... необходимо ... искать
выгодных комбинаций»882.
Таким образом, обобщая выше сказанное, можно сделать следующие
выводы.
Во-первых, К.Д. Кавелин
и К.Н. Леонтьев
совершенно справедливо
указывали на возможность сосуществования монархии и представительных
учреждений (земских и церковных). С этим положением соглашался
выдающийся русский юрист А.Д. Градовский, отмечавший, что народное
представительство «может уживаться с самыми различными формами»883,
более того оно вовсе «не есть отречение монарха от своих прав и приобретение
этих самодержавных прав народом».884
Во-вторых, следует отметить гениальное предвидение этих мыслителей о
катастрофических
последствиях
бездумного
заимствования
западных
институтов, не имеющих почву в нашем отечестве. Так, Конституция РФ 1993
года во многом является декларативной, непонятной русскому народу,
разрушающей его государственность. Например, выделение в составе России
национально-государственных образований-республик или государств (см.: ч. 2
ст. 5 Конституции РФ 1993 года), расчленение единой судебной власти между
Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ и Высшим Арбитражным
судом РФ (см.: ст. ст. 125-127 Конституции РФ 1993 года) ведет к ослаблению
России.
См.: там же. С. 108-116.
Леонтьев К.Н. Культурный идеал и племенная политика. Письма г. Астафьеву. // Там же. С. 602.
882
Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. «Восток, Россия и Славянство: философия и политическая
публицистика. Духовная проза (1872-1891 гг.).- М., 1996. С. 153.
883
Градовский А.Д. Русская ученая литература // Русский вестник. Т. 71, сентябрь 1867 год. С. 315.
884
Там же.
880
881
269
В-третьих, модель единого судебного органа, возглавляющего всю
систему правосудия, которую предложил К.Д. Кавелин, предпочтительнее
существующему плюрализму судебных властей, так как это делает суд
независимым и непротиворечивым в своих решениях. Поэтому необходимо
принять новый основной закон российского государства, соответствующий его
традициям, опыту исторического развития и национальному правосознанию.
Кроме того, К.Д. Кавелин и К.Н. Леонтьев не избежали односторонности
в своих концепциях. Так, К.Н. Кавелин переоценивал роль Сенатов в системе
государственных учреждений самодержавной республике и упускал из виду
силу церкви, а также важность развития общественной инициативы на местах.
К.Н. Леонтьев, в свою очередь, слишком трепетал перед православием, не видя
других факторов, влияющих на генезис государства. Ведь Русь существовала и
до крещения князем Владимиром в 988 году как минимум целое столетие,
расширяясь, подчиняя соседние племена и принуждая Византию к выгодным
торговым договорам. Принимая бремя Римского государства Россия, берёт на
себя грехи и пророчества, которые были ниспосланы на Рим: это упадок и
запустение885.
В целом, теоретические модели монархической государственности
предложенные К.Д. Кавелиным и К.Н. Леонтьевым необходимо анализировать
в синтетическом единстве с монархическим правосознанием, определяющем в
конечном счете и форму правления.
Во второй половине XIX века оригинальный проект эволюции
единоличной
власти
царского
самодержавия
предложил
профессор
Московского университета, известный философ, юрист, историк и земский
деятель Тамбовской губернии Б.Н. Чичерин. Отличительной чертой его
политико-правовых взглядов являлась переоценка роли государства в развитии
общества и скептическое отношение к публичной дееспособности русской
либеральной интеллигенции886.
885
См.: Васильев А.А. Консервативное политико-правовое учение Юрия Крижанича. // История
государства и права. 2011. № 24. С. 16.
886
См.: Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в
270
Будучи приверженцем созыва представительных учреждений народа и
введения земского самоуправления на местах, в 1858 году Б.Н. Чичерин
открыто выступил против антиправительственной пропаганды герценовского
«Колокола»,
находившегося
настроенной
российской
на
пике
популярности
общественности.
За
это
у
он
революционно
снискал
славу
«либерального консерватора» и «Сен-Жюста бюрократии»887.
Юношеское увлечение гегелевской философией права888 сделало Б.Н.
Чичерина убежденным сторонником конституционной монархии889. Вместе с
тем, он никогда не исповедовал радикального отношения к вопросу о выборе
того или иного образа правления. Ведь идея государства максимально
материализуется в действительной жизни и «не состоит в исключительном
развитии какой-либо одной формы, представляющейся идеалом»890, - писал
Б.Н. Чичерин. Суть политического бытия определяется изложением «всей
полноты содержания»,891 находящейся в зависимости от местных и временных
условий, вызывающих преобладание того или другого публичного управления
(царского или республиканского)892.
Конституционная
монархия
возникает
в
результате
ограничения
абсолютизма, когда устанавливается прочный союз между крупной буржуазией
и аристократией. В рамках данного равновесия политических сил в обществе
происходит постепенное расширение демократических свобод, без резких
скачков и потрясений. По мнению, Б.Н. Чичерина, со временем капиталисты и
прогрессивное дворянство идут на либерализацию избирательных прав для
широкого круга лиц893. В соответствии с этой доктриной конституционное
правление венценосцев проходит два исторических этапа: дуалистический и
парламентарный894. Б.Н. Чичерин считает, что первоначально в нижней палате
России в конце 70-х начале 80-х годов XIX века. // Отечественная история, 1993. № 4. С. 38.
887
См.: Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. -М., 1999. С. 324.
888
См.: там же.
889
См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 175-176.
890
Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900. С. 313.
891
Там же.
892
См.: там же.
893
См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. М., 1883. С. 362.
894
См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.. 1866. С. 175.
271
представительного
учреждения
преобладает
крупная
финансово-
промышленная буржуазия, влияние депутатов на правительство незначительно,
а власть короля сливается с исполнительными функциями кабинета министров895. Затем устанавливается ведущая роль народных избранников,
доказывающих политическую зрелость населения. Это и есть «высший цвет
конституционной монархии»896, - отмечает Б.Н. Чичерин,
- так как
парламентское правление вытесняет с исторической арены сословную
организацию социальной иерархии и открывает дорогу общегражданскому
порядку. Более того, он надеется, что в условиях капитализма и формального
юридического равенства классовые противоречия и конфликты, в конечном
счете, сгладятся897.
Оптимистические прогнозы Б.Н. Чичерина, касающиеся будущего
буржуазного общества, основывались на гегелевском представлении о частной
собственности как важнейшем оплоте свободы и гражданского правопорядка898.
Покушение на имущество подданных признавалось им посягательством на
право899.
Поэтому главную причину революции во Франции конца XVIII века он
видел в том, что неподготовленный к власти народ самостоятельно взялся за
дело преобразования отношений собственности и развязал гражданскую
войну900.
Исследуя опыт западноевропейских королевств (особенно Англии),
модернизировавших государственный механизм своих стран, Б.Н. Чичерин, для
России определил в качестве оптимального варианта развития движение по
пути умеренного и осторожного либерализма, старающегося не только
заслужить доверие общества, но и поладить с правительством901.
См.: там же. С. 175-176.
Там же.
897
См.: Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. - М., 1858. С. 226.
898
См.: там же.
899
См.: там же.
900
См.: там же.
901
См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 766.
895
896
272
Общетеоретический анализ его работ позволяет сделать вывод, что
становление конституционной монархии в Российской Империи должно было
осуществляться в рамках эволюционного совершенствования трех начал
публичного управления: 1) самодержавного; 2) земского; и 3) народнопредставительного.
С точки зрения, Б.Н. Чичерина. Русь образовалась и выжила благодаря
царскому всемогуществу, подорвавшему основы феодальной вольницы.
Укреплению отечественной монархии способствовала и геополитическая
обстановка. На бескрайних равнинах от Балтии до Причерноморья «должно
было развиться не столько начало права, истекающее из крепости самородных
союзов и из требований человеческой личности, - писал Б.Н. Чичерин, сколько начало власти, которое одно могло сплотить необъятные пространства
и разбросанные народности в единое государственное тело»902. В силу этого,
русское самодержавие приобрело такую мощь, какой оно не имело «ни в одной
европейской стране и перед которой должны были исчезнуть всякие
представительные учреждения»903.
Вместе с тем, объективные потребности общественной жизни привели в
движение различные социальные группы, готовые привнести новую энергию в
политическое развитие России. Благодаря такому повороту исторического
процесса, «единственно, о чем позволительно у нас мечтать, - отмечал Б.Н.
Чичерин, это о присоединении»904 к монархии «народного представительства,
облеченного действительными, а не мнимыми правами»905.
Кроме того, он полагал, что правительство столь же мало подготовлено к
введению парламентаризма, как и общество с его «укоренившимися веками
раболепством, с одной стороны, и легкомысленным либерализмом - с
другой»906.
Поэтому реформы необходимо проводить поэтапно и крайне осторожно.
Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 356.
Там же. С. 410.
904
Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос. [Рукопись 1878 г.]. - СПб., 1906. С. 4.
905
Там же.
906
Там же. С. 8.
902
903
273
В первую очередь следует организовать местное самоуправление, которое
послужит «школой для самодеятельности народа и лучшим практическим
приготовлением к представительному порядку»907.
Но
земскую
автономию
нельзя
рассматривать
как
противовес
самодержавию. «Городское общество не самостоятельная держава, городское
общество есть член государственного организма, - отмечал Б.Н. Чичерин, высшим же выражением этого организма является правительственная власть,
которой мы ... самой силой вещей подчинены»908.
По его мнению, местное управление состоит из двух начал общественного и правительственного. «В государстве, - пишет он, - должен
быть представлен надлежащий простор и правительственной деятельности и
свободе граждан: оба элемента должны развиваться согласно, не усиливаясь
один в ущерб другому. Различное сочетание обоих начал составляет и удобство
жизни и плод цивилизации»909.
Эффективно работающая муниципальная власть представлялась ему
предтечей отечественного парламентаризма. Б.Н. Чичерин предлагал на первых
порах осуществлять постепенное «приобщение выборных от губернских
земских собраний к Государственному совету и публичности заседаний
последнего ... Не имея еще решающего голоса общество привыкнет к
обсуждению политических вопросов. Соединение выборных с людьми
опытными в государственных делах, - утверждал он, - скорее может
способствовать развитию в них политического смысла»910.
В такой интерпретации системы высших органов управления Российской
Империей, государь олицетворял «власть, народ или его представители - начало
свободы, аристократическое собрание - постоянство закона, и все эти элементы,
входя в общую организацию, должны были действовать согласно для
достижения общей цели»911.
Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М., 1866. С. 356.
Чичерин Б.Н. Воспоминания. Земство и московская дума. - М., 1934. С. 7.
909
Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М.. 1866. С. 391.
910
Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос. [Рукопись 1878 г.]. - СПб., 1906. С. 30 - 32.
911
Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 1. – М., 1896. С. 161.
907
908
274
Убийство Александра II еще раз убедило Б.Н. Чичерина в необходимости
прочного союза между правительством и страной, однако, смысл данного
сотрудничества теперь он видел не во введении конституционных порядков, а,
напротив,
в
укреплении
самодержавного
влияния,
ослабленного
революционным движением912. В своей записке на имя Александра III,
переданной
10
марта
1881
года
Обер-прокурору
святейшего
Правительственного синода К.П. Победоносцеву, под названием «Задачи
нового царствования», он рисовал безрадостную картину: «Везде ощущается
разлад. Повсюду неудовольствие, повсюду недоумение. Правительство не
доверяет обществу, общество не доверяет правительству. Нигде нет ни ясной
мысли, ни руководящей роли. Россия представляет какой-то хаос, среди
которого решимость проявляют одни разрушительные элементы, которые с
неслыханной дерзостью проводят свои замыслы, угрожая гибелью не только
правительству, но и всему общественному строю»913.
В отличие от большинства представителей либеральной интеллигенции
Б.Н. Чичерин полагал, что причины роста революционного движения
заключались не в искажении правительственной реакцией реформ 60-х гг. XIX
века, а в том, что «народ, в течение веков находившийся в крепостном
состоянии, привыкший преклоняться перед всемогуществом власти, внезапно
очутился среди гражданского порядка, созданного для свободы»914.
Расходясь со сторонниками парламентской монархии по вопросу о
мерах борьбы с общественно-политическим и экономическим кризисом, он
отрицал
необходимость
дальнейшего
реформирования
местного
самоуправления. Б.Н. Чичерин был против передачи земству административнополицейских функций и инициатив по созданию всесословных волостей,
считая, что автономные территориальные единицы возможны лишь в
федеративной республике, а не в централизованном государстве, где власть
Чичерин Б.Н. Воспоминания. Земство и московская дума. - М., 1934. С. 122.
Чичерин Б.Н. Задачи нового царствования. // К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и
записки. Т. 1. Полутом. 1. - М.; Пг., 1923. С. 104 - 105.
914
Там же. С. 106.
912
913
275
царя «всегда была центром народной жизни»915. Так же, он негативно оценивал
возможность
усиления
дворянского
контроля
за
органами
сельского
самоуправления, объясняя это тем, что «водворение ... маленьких пашей из
местных помещиков привело бы только к эксплуатации крестьянского
населения во имя частных интересов»916.
В вопросе о свободе печати, он занимал твердую консервативную
позицию, состоящую в необходимости сохранения цензуры за всеми
периодическими изданиями в стране. Ведь «в среде малообразованной
разнузданная печать обыкновенно становится мутным потоком, куда стекаются
всякие нечистоты, вместилищем не переваренных мыслей, пошлых страстей,
скандалов и клеветы, - писал Б.Н. Чичерин. - В настоящее время руководителем
общественного мнения становится всякий фельетонист, владеющий несколько
бойким периодом и умеющий посредством скандалов и задора привлечь к себе
внимание публики. Тут не нужны ни знание, ни ум, ни даже талант: достаточно
бесстыдства, - продолжает он, - которое в газетной полемике всегда возьмет
верх среди общества, не привыкшего к тонкому анализу и оценки мысли»917.
Вследствие этого, степень свободы, предоставляемой гражданам должна
зависеть от свойства самой деятельности подданных, от устройства власти и
народного характера, наконец, от обстоятельств государственной жизни918.
Например, когда верховная власть оказывается слабой,
частные союзы
прибегают к угнетению слабых лиц, устанавливая господство произвола, а не
права919.
Поэтому, Б.Н. Чичерин считал, что введение конституции в России в 80-х
годах XIX столетия привело бы «лишь к усилению разлагающих элементов в
Там же.
Там же. С. 110.
917
Там же. С. 107.
918
См.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М., 1866. С. 391.
919
См.: Чичерин Б.Н. Курс государственной науки Ч. 2. - М., 1896. С. 39.
915
916
276
обществе»920, тогда как необходимо «прежде всего, дать перевес элементам
скрепляющим»921, усиливать, а не ослаблять руководящую роль государства.
Вместе с тем, он решительно заявлял: «Время, когда самодержавная
власть с помощью своих орудий беспрестанно руководила народом, кончилось,
правительство нуждается в нравственной поддержке общества, но в той
которую может дать только живое общение с представителями земли»922.
В 1881 году Б.Н. Чичерин вновь вернулся к идее реорганизации
Государственного совета путем пополнения его представителями от земских и
дворянских собраний - соответственно по два и по одному от каждой губернии
с предоставлением им равного права голоса с членами совета, назначенными
императором923. Подчеркивая сугубо совещательный характер своего проекта,
не имеющего ничего общего с парламентской системой, он указывал на то, что
«мнениям Государственного совета не присваивается решающая сила.
Верховная
власть
может
одинаково
согласиться
с
большинством
и
меньшинством, и на деле оба элемента: правительственный и выборный, будут
перемешиваться при подачи голосов»924.
Александр III снисходительно отнесся к идеям Б.Н. Чичерина, передав их
на всестороннее обсуждение. Однако никакой дальнейшей работы над его
моделью представительного учреждения не последовало. Возможно, потому
что похожий порядок формирования государственного совета, разработанный
статс-секретарем Г.А. Валуевым, дважды был отвергнут императором (в 1863 и
1879 гг.)925.
В 1883 г. Б.Н. Чичерину, бывшему в то время московским городским
головой, за речь на коронации царя 16 мая, в которой содержался намек на
Чичерин Б.Н. Задачи нового царствования // К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Письма и
записки. Т. 1. Полутом 1. - М.; Пг., 1923. С. 113.
921
Там же. С. 114.
922
Там же. С. 115.
923
См.: там же. С. 113 - 119.
924
Там же. С. 119.
925
См.: Всеподданнейшая записка статс-секретаря Г.А. Валуева. // Конституционное право России.
Основные законы, конституции и документы XVIII - XX веков. Хрестоматия. - Новосибирск. 2000.С. 208.
920
277
необходимость центрального народного представительства, было предложено
подать в отставку, с которой он согласился926.
Таким образом, обобщая выше сказанное можно сделать ряд следующих
выводов.
Во-первых,
Б.Н.
Чичерин
доказал,
что
любое
реформирование
государственного механизма должно осуществляться в условиях стабильной и
эффективно действующей власти, обеспечивающей режим законности и
безопасности своим гражданам.
Во-вторых, он настаивал на необходимости сохранения для Росси
самодержавной формы правления, способствующей сотрудничеству земских
представителей и профессиональных чиновников.
В-третьих, идеализируя конституционную монархию, Б.Н. Чичерин,
считал, что Российская Империя не готова к парламентскому правлению, так
как
народ
не
получил
достаточного
практического
опыта
местного
самоуправления.
В-четвертых, он переоценивал демократические устремления буржуазии
и не предвидел возможности установления олигархической диктатуры
промышленников и финансистов, посредством лоббирования исключительно
собственных интересов в представительных учреждениях.
Другой российский либерал В.М. Гессен, полагал, что господство
законодательной власти, основанное на разделении властей, составляет
необходимое
условие
подзаконности
правительственной
власти
и
отличительную черту конституционного государства. Ведь в конституционном
(правовом) государстве отношение между правительственной властью и
гражданами является правоотношением, т.е. отношением правового субъекта к
объекту927. Юридическое преобразование властеотношений в правоотношения
есть ещё одна отличительная особенность конституционного государства.
926
См.: Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в
России в конце 70-х - начале 80-х годов XIX века. // Отечественная история. 1993. № 4. С. 40.
927
См.: Гессен В.М. О правовом государстве. – СПб., 1902. С. 21.
278
В данном контексте, господство законодательной власти как власти
верховной – отличительное свойство правового государствa ибо оно
выражается в формальном понятии закона как высшей в государстве
юридической нормы928.
Кроме того, характерной чертой конституционного государства также
является то, что в основе его организации лежит начало обособления властей.
Этим началом определяется, с одной стороны, господство законодательной
власти, с другой – подзаконность власти правительственной и судебной,
благодаря чему отношение между индивидом и государством являются
правоотношением, отношением гражданства. Государство в лице своей
правительственной власти является правовым субъектом, и точно также
правовым субъектом является гражданин. Субъективные публичные права
гражданина
обеспечиваются
системой
юридических
гарантий,
осуществляющих на практике идею правового государства929.
С точки зрения В.М. Гессена, обособление властей не противоречит
началу единства государственной власти, но является неприемлимым для
абсолютной монархии. Основная ошибка теории Ш.Л. Монтескьё, по мнению
В.М. Гессена, состоит в сближении теории обособления властей с теорией, так
называемой смешанной формы правления930. Так, Ш.Л. Монтескьё считает, что
монарх, аристократическое собрание и собрание народных представителей –
необходимые элементы правильной организации государственной власти,
основанной на принципе обособления властей. Эти элементы в своей
совокупности образуют так называемую смешанную или, по терминологии
Ш.Л. Монтескьё, умеренную форму правления, т.е. наилучшую.
В.М. Гессен не считает смешанную форму наилучшей, так как с
исторической точки зрения она представляет собой компромисс между
чуждыми друг другу началами: абсолютизмом и сословностью, с одной
См.: там же. С. 19 – 20.
См.: там же. С. 27.
930
См.: Гессен В.М. Основы конституционного права. – СПб., 1917. С. 5 – 6.
928
929
279
стороны, и демократическим началом – с другой. Это временная форма,
знаменующая переход от абсолютизма к конституционному государству931.
Последовательное
и
полное
воплощение
демократических
идей
современности В.М. Гессен видит в республиканской форме правления, но тут
же подчёркивает, что не всегда и не везде имеются на лицо необходимые
социальные и культурные предпосылки для установления республиканского
строя. «Монархические традиции необыкновенно сильны и живучи. До тех пор,
пока в сознании народных масс монарх остаётся живым олицетворением
государственной идеи, республика, как таковая, невозможна; ибо республика
будет мыслиться, как анархия, до тех пор, пока государство мыслиться, как
монарх»932.
По мнению В.М. Гессена, последовательно и стройно начало обособления
властей
осуществляется
республиканским
строем.
«Самый
способ
осуществления начала обособления властей находится в прямой зависимости от
формы правления конституционного государства»933.
Необходимым требованием конституционного государства учёныеюристы называли административную юстицию, под которой понимали
своеобразную и обособленную организацию судебной власти, призванную
защищать субъективные права «путём отмены незаконных распоряжений
административной власти»934.
Исходя из положения об обособлении властей, характеризующем
конституционный строй, В.М. Гессен считает административную юстицию
одним из признаков и гарантий конституционного государства, особой,
своеобразной и самостоятельной формой суда. Он подчёркивает, что, возникая
на почве теории обособления властей, административная юстиция является
См.: там же. С. 8.
Гессен В.М. О правовом государстве. – СПб., 1902. С. 17.
933
Там же. С. 17.
934
Мамитова Н.В. Либеральные концепции конституционного государства в России (конец XIX – XX
веков). – М., 2001. С. 59.
931
932
280
наиболее существенной и необходимой гарантией правомерного характера
правительственной власти935.
Административную
юстицию
В.М.
Гессен
квалифицирует
как
существенную гарантию соблюдения законности в сфере государственного
управления, ибо рассмотрение административно-правовых споров между
гражданином
и
органом
государственного
управления
считается
исключительным делом стоящего вне администрации, независимого и общего
суда.
Более того, по его мнению, при наличии контроля представительного
органа за деятельностью министров в правовом государстве суд над
министрами должен быть делом не законодательной власти, а судебной. Такая
постановка вопроса о роли судебного контроля, юридических мерах
ответственности
должностных
лиц
всех
эшелонов
государственного
руководства, актуальна и сегодня.
Исключительно негативно к монархической форме правления относился
великий русский философ и революционер М.А. Бакунин. Его идеи оказали
существенное влияние на развитие политических доктрин, как в самой России,
так и во всём мире. В конце XX – начале XXI вв. под влиянием глобального
экономического кризиса анархистские идеи стали популярны в Греции936.
Кроме
марксистского
того,
М.А.
подхода
Бакунин
к
был
принципиальным
организации
противником
социалистического
общества.
Придуманное К. Марксом государство диктатуры пролетариата он называл
тюрьмой, а поэтому агитировал славянский и немецкий пролетариат не
вступать в социал-демократические партии937. По его мнению, они принесут
народам
не
освобождение,
а
новую
форму
порабощения.
Диктатура
пролетариата начнётся с захвата политической власти и её усиления, а зетем
передачи в этом виде «в полное распоряжение своих благодетелей, опекунов и
См. там же.
См.: Иванников И.А. Теория государства и права: Учебник. – М., 2012. С. 292.
937
См.: Бакунин М.А. Государственность и анархия. // Бакунин М.А. Философия. Социология.
Политика. – М., 1989. С. 314.
935
936
281
учредителей – начальников коммунистической партии, словом г. Марксу и
егодрузьям, которые начнут освобождать по-своему»938.
Дискутируя с лидерами марксистского движения, М.А. Бакунин
отстаивал точку зрения, согласно которой пролетариат не должен создавать
государство нового типа, а наоборот, захватив власть, разрушить его. «Если
есть государство, - писал он, - то непременно есть господство, следовательно, и
рабство; государство без рабства, открытого или маскированного, немыслимо –
вот почему мы враги государства»939.
Вместе с тем, в марте 1848 г. в парижской газете «Реформа» была
опубликована статья М.А. Бакунина, в которой говорилось, что революционное
движение будет продолжаться до тех пор, пока весь европейский континент,
включая и Россию, не превратиться в федеративную демократическую
республику. Автор статьи утверждал, что революция погибнет, если в какой
нибудь стране останется существовать монархическая форма правления. «Я –
русский, и мысли мои, естественно, принадлежат России. Оттуда ждут первых
громов революций»940, - писал М.А. Бакунин.
В июне того же года в г. Праге он разработал программный документ для
славянскизх народов, где указывал конечные цели революции: достижение
независимости всех народов, составляющих славянское племя, создание
славянского
федеративного
союза
во
главе
со
Славянским
Советом
(Славянской Радой). Этот высший орган должен был, по плану М.А. Бакунина,
руководить «всем славянством как первая власть и высокий суд, все обязаны
подчиняться его приказам и выполнять его решения»941. Шестой пункт
документа гласил: «Только Совет имеет право объявлять войну иностранным
державам. Никакой отдельный народ не может объявлять войну без согласия
всех, так как вследствие объединения все должны участвовать в войне каждого,
Там же. С. 482.
Там же.
940
Бакунин М.А. Мировое значение февральской революции. // Собрание сочинений и писем. 1828-1876
гг. Т. 3. – М., 1934. С. 296.
941
Бакунин М.А. Основы новой славянской политики. // Там же. С. 302.
938
939
282
и ни один не может оставить братское племя во время беды»942. Войны между
славянами объявлялись позорным явлением и запрещались.
Россию будущего М.А. Бакунин описывал, как государство бессословное,
во главе с выборным представительным органом – Всенародным Земским
Собором, с национально территориальным разделением всех народов, живущих
на её просторах943.
По его мнению, революционная партия должна была добиваться: 1)
«чтобы вся земля русская была объявлена собственностью целого народа, так,
чтобы не было ни одного русского, который бы не имел части в русской
земле»944; 2) народно-общинного самоуправления, волостного уездного,
областного, и наконец государственного, «с царём или без царя, всё равно и как
захочет народ. Но чтоб не было в России чиновничества и чтоб централизация
бюрократическая заменилась вольною областною федерацией»945.
Россия планировалась как федеральный союз Польши, Украины,
прибалтийских народов и народов Закавказья. В свою очередь, Россия должна
была войти в Великую вольную федерацию славянскую, «где каждый народ,
велик или мал, будет вместе и вольным и братским с другими народами» и в
трудное время должен стоять «за всех, и все за каждого, и чтоб не было в
братском союзе особенных государственных сил, чтоб не было ничьей
гегемонии, но чтоб существовала единая и нераздельная общеславянская
сила»946.
М.А.
Бакунин
подробно
описал
форму
послереволюционной
организации, основу которой составляли автономные общины. «Община
представляет политическое единство, маленький независимый мир, основанный
на индивидуальной и коллективной свободе всех её членов, - писал он, - и
состоящий из свободных членов ассоциации и отдельных индивидов»947.
Там же. С. 303.
См.: Бакунин М.А. Народное дело. Романов, Пугачёв или Пестель? – Лондон, 1862. С. 41.
944
Там же.
945
Там же.
946
Там же. С. 43.
947
Бакунин М.А. Международное тайное общество освобождения человечества. // Революционная
ситуация в России в 1859 -1861 гг. – М., 1974. С. 344.
942
943
283
Община управлялась выборными властями. В обязанность общин входило:
выработка хартии (законов) общины, воспитание и обеспечение детей обоих
полов до их совершеннолетия, регистрация, узаконивание и постановка на
общественный контроль ассоциаций (научных, художественных, литературных,
сельскохозяйственных, промышленных и т.д.), которые образуются внутри
общины. «По всей видимости, - отмечает И.А. Иванников, - этими вопросами
занимался Совет общины»948. Общине запрещалось регистрировать и давать
разрешения
на
строительство
монастырей,
организацию
религиозных
объединений и других ассоциаций, члены которых откужуться, даже
добровольно, от своей свободы. Члены общины должны были выбирать свой
суд, который рассматривал бы споры, возникающие между ассоциациями и её
членами, а также между отдельными индивидами. Самым тяжким наказанием
провозглашалось лишение покровительства общины. Приговор общинного суда
мог быть обжалован в федеральном суде общин.
Данное устройство общинной жизни М.А. Бакунин считал идеальным для
русского народа. Но «русский народный идеал, - писал он, - будет реализован
лишь тогда, когда удастся уничтожить такие черты в народе, как
патриархальность, поглощение лица миром, веру в царя и православную
веру»949. Уничтожить патриархальность можно было при перестройке
общинного быта, в котором признавалась власть старших по возрасту и отцов в
семьях. Над этими замкнутыми автономными общинами «стоит царь, которого
крестьяне воспринимают как отца «всей России». Поэтому борьбу с
патриархальностью в общине он рассматривал как форму борьбы против
царской власти950.
Наряду с этим, идеолог анархизма не учёл, что с разрушением
патриархальности и семьи – погибнет не только русский народ, но и всё
Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политикоправовой мысли второй половины XIX – XX вв.). Ростов н/Д., 2000. С. 11.
949
Бакунин М.А. Государственность и анархия. // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. –
М., 1989. С. 512.
950
См.: там же.
948
284
славянское
племя,
ибо
его
захватит
разврат,
который
приведёт
к
космополитизму и потере национальной самоиндентификации и самобытности.
Федеральный союз общин – это вторая структурная единица в системе
социальной организации человечества. Федеральный союз образовывал округ
(провинцию). «Управлением, администрацией и судом провинции, - писал М.А.
Бакунин, - будет ведать законодательное собрание провинции, состоящее из
депутатов всех общин, президент и суд провинции, избранные или общинами,
или этим законодательным собранием»951.
Таким образом, при условии, когда общиной будет управлять президент,
допускалась возможность его плебисцитарных выборов. В обязанности
законодательного собрания провинции входило: регистрация хартий общин,
составление хартии провинции. Провинциальный суд выполнял роль суда
второй и последней инстанции поделам, рассмотренным в общинных судах, а
также являлся судом первой инстанции по делам, касающимся межобщинных
отношений.
Приговор
провинциального
суда
мог
быть
обжалован
в
национальный суд952.
Провинции по плану М.А. Бакунина, объединялись в национальнотерриториальные
образования
на
федеральной
основе.
Каждое
такое
образование избирало своего президента, национальное законодательное
собрание и национальный суд. Эти высшие органы нации утверждали хартии
провинций. «Любая провинция, отказавшаяся изменить свою основную хартию,
объявляется
бунтовщиком
и
как
таковая
лишается
национального
покровительства. Она может подать апелляцию на этот приговор в верховный
международный суд»953. Национальный суд наделяется правом рассматривать
дела провинциальных судов в качестве суда второй и последней инстанции.
Бакунин М.А. Международное тайное общество освобождения человечества. // Революционная
ситуация в России в 1859 -1861 гг. – М., 1974. С. 344.
952
См.: Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской
политико-правовой мысли второй половины XIX – XX вв.). Ростов н/Д., 2000. С. 12.
953
Бакунин М.А. Международное тайное общество освобождения человечества. // Революционная
ситуация в России в 1859 -1861 гг. – М., 1974. С. 345.
951
285
Все
национально-территориальные
образования
создавали
свои
национальные вооружённые силы954.
М.А. Бакунин планировал объединить на добровольной основе все
национально-территориальные
международной
федерации
образования.
объявлялись
Высшими
Директория
органами
и
Высший
международный великий совет, которые должны были состоять из членов,
избранных
непосредственно
всеми
нациями.
Высшая
международная
Директория находилась под контролем Высшего международного совета. Она
представлялась М.А. Бакунину как великое единство, лагерь, революционная
родина свободы. Высший международный суд был в его плане третьим
важнейшим институтом международной федерации. Данный орган должен был
выносить решения как последняя инстанция во всех спорах между нациями и
провинциями955. Фактически для международного содруженства наций М.А.
Бакунин разработал модель коллегиальной республики. Этот опыт вполне
можно использовать в современных интеграционных процессах между
славянскими государствами.
Что касается России, то она, как и раньше, наделялась особенностями,
которых нет на Западе, и в первую очередь вольно-экономической общиной,
которую М.А. Бакунин считал готовым материалом для построения общества
будущего. Русским, как и всем славянам, свойственна связь общинная,
братская. Этот гостеприимный народ пал жертвою немецкого завоевания со
второй половины X в. Поэтому государство, в представлении М.А. Бакунина,
было навязано восточным славянам. В создании русского государства
«участвовали и татарский кнут, и византийское благословение, и немецкое
чиновно-военное и полицейское просвещение»956. Великороссы и другие
народы России участвовали в создании этого государства своими спинами и
поэтому одни из первых должны начать мировую стихийно-социальную
См.: там же.
См.: там же. С. 345 – 346.
956
Бакунин М.А. Государственность и анархия. // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. –
М., 1989. С. 330.
954
955
286
революцию, конечной целью которой будет разрушение государства и
построение конфедераций народов.
Совершенно иной подход к отечественной форме правления содержится в
политико-правовом учении К.П. Победоносцева
- человека, сыгравшего
огромную роль в сохранении и укреплении монархической формы правления, а
также в ее идеологической поддержке. Его концепция является одной из
наиболее слабо исследованных среди апологетов самодержавия.
Будучи крупным государственным деятелем (членом Государственного
Совета Российской Империи), профессором права, философом, педагогом и
публицистом, занимая пост Обер-Прокурора Святейшего Правительственного
Синода, он, безусловно, оказывал значительное влияние на политическую
обстановку в российском государстве второй половины XIX - начале XX
столетия. По своим взглядам К.П. Победоносцев
консервативному
философско-политическому
принадлежал к русскому
течению,
видными
представителями которого были Д.А. Толстой, Л.А. Тихомиров, К.Н. Леонтьев,
М.Н. Катков, В.П. Мещерский, хотя в начале 60-х годов XIX столетия он
исповедовал либеральные идеи. Вообще консервативное направление в русской
мысли возникло как защитная реакция на либеральные изменения в
политической
жизни
страны,
радикальные
действия
и
пропаганду
революционно-демократических организаций957.
Следует отметить, что истоки русской консервативно-правовой мысли
содержались еще в работах М.В. Ломоносова, но наиболее целостно она была
выражена в начале XIX столетия Н.М. Карамзиным. Отвергая вечевое
устройство и удельную систему эпохи Олега, Владимира и Ярослава, он
всецело верил в силу и эффективность самодержавия на Руси. «Россия - по
мнению Н.М. Карамзина - основывалась победами и единоначалием, гибла от
разногласия, а спасалась мудрым самодержавием»958. Ведь недаром русский
народ
после освобождения
от монголо-татарского ига и
внутренних
957
См.: Васильев А.А., Серегин А.В. История русской охранительной политико-правовой мысли (VII-XX
вв.): учебник. – М., 2011. С. 6 – 27.
958
Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении. М., Наука, 1991. С. 22.
287
междоусобиц «не жалел о своих древних вечах и сановниках, которые умеряли
власть государеву; довольный действием не спорил о правах. Одни бояре, столь
некогда
величавые
в
удельных
господствах,
роптали
на
строгость
самодержавия»959. Русские люди всегда, а в «смутные времена» особенно,
хотели лишь «целости, блага России»960.
Следовательно,
возникновение
консервативной
мысли
в
России
хронологически совпадает с ее появлением в Европе, но как целостное
политико-правовое течение консерватизм в России оформляется лишь во
второй половине XIX столетия, как реакция на либеральные реформы 60-х
годов.
Особенностью
русского
государственно-правового
консерватизма
являлось то, что смысл и цель государства и права рассматривались им сквозь
призму христианского спасения, духовного совершенствования человека и
общества961, а также призюмирование самобытности за каждой цивилизацией,
воплошающей базовые ценности конкретного народного духа962.
Среди главных стержней этой идеи явилось учение К.П. Победоносцева.
Хотя его взгляды не имеют систематизированного изложения, так как они
содержатся в лекциях, статьях и письмах к Императорам Александру III,
Николаю II и к своим корреспондентам, можно собрать воедино все, что он
писал о верховной власти, выделяя достаточно стройную концепцию самого
автора.
Наиболее удачно эту операцию осуществил И.А. Иванников, который
вычленил шесть основополагающих принципов учения К.П. Победоносцева: 1)
принцип самодержавия; 2) принцип православия; 3) принцип народности; 4)
принцип
не
отделения
церкви
от
государства;
5)
принцип
антипарламентаризма; 6) принцип антиконституционализма963.
Рассмотрим каждый из них в отдельности.
Там же. С. 24.
Там же.
961
См.: Андрейченко А.С. Консервативное правопонимание в России XIX-XX вв. / Диссертация на
соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2006. С. 8.
962
См.: Васильев А.А. История русской консервативной правовой мысли (VII-XX вв.). – Барнаул., 2011.
С. 18.
963
Иванников И.А. В поисках идеала государственного устройства России.- Ростов-на-Дону, 1995. С.
64-65.
959
960
288
Принцип
самодержавия
-
центральный
постулат
построения
государственности в России. Ведь освященная единоличная наследственная
власть есть вершина православной монархии, ибо власть эта неделима и
независима. К.П. Победоносцев всегда стоял за твердую общенародную власть
самодержавия, способную пользоваться доверием русского народа. Так, в
письме Александру III в 1881 году он отмечал: «Вам достается Россия
смятенная, расшатанная, сбитая с толку, жаждущая, чтобы ее повели твердой
рукою, чтобы правящая власть видела ясно и знала твердо, чего она хочет, и
чего не хочет и не допускает никак»964.
Ортодоксальность его взглядов на абсолютную монархию подтверждает
также манифест от 29 апреля 1881 года, подготовленный при непосредственном
участии К.П. Победоносцева. Главная идея этого документа состояла в
необходимости охранять самодержавие «для блага народного», так как Россия
всегда « ... была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному
взаимному доверию и тесной связи между народом и его царем»965.
Принцип православия тесно связан с принципом самодержавия, когда
каждая отдельная личность и семья, от крестьянина до царя, является
непрерывной от жизни православной церкви. К.П. Победоносцев полагал, что
православная вера должна быть государственной религией России во все
времена,
служащей
созданию
«сильной
монархической
России
путем
восстановления в русской жизни допетровской церковности»966.
По его мнению, Петр I проявил великую мудрость, когда «устройством
синода закрепил и упрочил связь церкви с государством»967. Эту связь церкви с
государством надо «охранять для блага России: иначе, при нынешнем
потрясении умов, опять пойдет смута, гибельная и для церкви, и для
государства»968.
Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Московский сборник. - М., 1996. С. 340.
Речь Обер-Прокурора Св. Синода Победоносцева К.П. 8 марта 1881 года на заседании особого
совещания. // Былое. 1906. №1. С. 193.
966
Смолярчук В.И. Кони А.Ф. и его окружение. - М., 1990. С. 253.
967
Победоносцев К.П. Из черновых бумаг. - Красный архив, М-Л., 1926, Т.5. С. 205.
968
Там же.
964
965
289
К.П. Победоносцев
был антагонистом законодательной политики
председателя кабинета министров С.Ю. Витте, который стремился установить
свободу
вероисповеданий
и
равноправие
религий.
Он
считал,
что
«представление свободы действий римско-католической иерархии и армии
ксендзов дает им в руки такую власть, с которой и русской церкви, и русскому
государству невозможно будет бороться, и последствия будут гибельными и
для церкви, и для государства»969.
Свобода мусульманской пропаганды - совершенно ужасная перспектива,
ибо «ислам - громадная сила, ни на минуту не опускающая своего оружия, и с
этой силой непрестанная борьба завещана вековою историей и опытом всякой
европейской государственной власти, - эта - религия не имеет себе подобной по
интенсивности веры и фанатизма, объединению ее во всем мусульманском
мире», поэтому «борьба с нею на духовной почве невозможна, и всякая
духовная миссия против нее бесплодна и бездейственна» 970. Православие в
противовес этим негативным тенденциям должно было распространяться в
границах
Российской
Империи
административным
путем,
но
при
одновременном сдерживании процесса распространения мусульманства и
католицизма.
Принцип народности есть продолжение принципа православия. Он
представляет
собой
осмысление
русского
народа
как
приверженца
православной веры. В этом вопросе он не расходился со «славянофилами»,
которые под народностью понимали противопоставление русско-славянского
воззрения западной науке, порожденной односторонностью католицизма и
протестантизма.
Принцип не отделения церкви от государства логически вытекает из
постулата Обер-Прокурора Правительственного Синода К.П. Победоносцева о
том, что в России «церковь всегда была опорою государства, а государство
969
970
Там же.
Там же.
290
опорою церкви»971, следовательно, их отделение друг от друга «будет гибелью
и для церкви, и для государства в России»972.
Таким образом, принцип не отделения церкви от государства имеет
принципиальное значение для существования этих двух институтов.
Принцип антипарламентаризма, по мнению К.П. Победоносцева, является
фундаментом самодержавия. Сам парламентаризм, выставляемый на Западе
«целью и венцом государственного устройства»973, он называл «великой ложью
нашего времени».
Анализируя парламентские системы Европы, К.П. Победоносцев пришел
к выводу, что всенародно избранные парламентарии не отражают воли
большинства населения и не являются гарантом защиты их интересов.
«Выборы никоим образом не выражают волю избирателей.
Представители
мнениями
народные
избирателей,
но
не
стесняются
руководятся
нисколько
собственным
взглядами
и
произвольным
усмотрением или расчетом, соображаемым с тактикою, противной партии.
Министры в действительности самовластны; и скорее они насилуют парламент,
нежели парламент их насилует. Они вступают во власть и оставляют власть не
в силу воли народной, но потому, что их ставит к власти или устраняет от нее
могущественное
личное
влияние
или
влияние
сильной
партии
...
Парламентаризм есть высшее торжество эгоизма, высшее его выражение»974.
Ведь при парламентаризме правителями становятся «ловкие подбиратели
голосов». Доминирующее влияние на результаты выборов, как считал К.П.
Победоносцев, оказывают поддерживающие кандидатов организации и их
финансовая помощь. При этом одна из решающих ролей в этом «балагане»
принадлежит печати, формирующей определенные представления о кандидате
у простых обывателей, к которой он всегда относился с непримиримой
критикой. Выступая против свободы печати, К.П. Победоносцев всегда считал
ее совершенно вредной для простого русского народа. «Что касается до народа,
Там же. С. 205
Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. // Московский сборник. - М., 1996. С. 32.
973
Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. // Московский сборник. - М., 1996. С. 32.
974
Там же. С. 33-35.
971
972
291
в массе его, - писал он в 1870 г. И.С. Аксакову, - то, конечно, среда поголовной
бедноты, стеснений
и
нужды
всякого
рода, мысли
его
недоступны
политической формуле свободы, и в народе они не отзовутся»975. Ведь печать в
России «разносит хулу и порицания на власть, посевает между людьми
мирными, честными и благопристойными семена раздора и неудовольствия,
разжигает страсти, побуждает народ к самым вопиющим беззакониям»976. Она
опасна, так как нет правительства и закона, которые бы могли противостоять ее
демоническому действию в государстве.
Принцип антиконституционализма органически
перечисленных принципов, ибо «конституция
...
вытекает из выше
есть орудие всякой
неправды, источник всяких интриг»977, как подчеркивал К.П. Победоносцев.
Основная цель данного принципа заключается в разоблачении всех пагубных
идей и действий против самодержавной власти и ведущих к изменению
существующей государственной формы. По мнению К.П. Победоносцева, в
1880-1881 годах в российском обществе «началось, ввиду общего недовольства,
безумное стремление к конституции, то есть гибели России»978. Поэтому после
событий 1 марта 1881 года он писал Александру III о том, что ему «достается
Россия смятенная, расшатанная, сбитая с толку, жаждущая, чтобы ее повели
твердой рукою, чтобы правящая власть видела ясно и знала твердо, чего она
хочет, и чего не хочет и не допускает никак»979.
Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод: К.П. Победоносцев
безусловно болел за свое Отечество. Так, в письме к Императору Александру
III он отмечал: «И я решаюся опять писать, потому что час страшный и время
не терпит. Или теперь - спасать Россию и себя, - или никогда»980. К.П.
Победоносцев умолял императора «не верить и не слушать» тех, кто будет
«петь гнусные песни сирены» о необходимости продолжения либеральных
975
Победоносцев К.П. Письмо Аксакову И.С. 18 декабря 1870 г. - Красный архив, М-Л., 1928, Т.6. С.
153.
Победоносцев К.П. Речь на заседании особого совещания 8 марта 1881 г. // Былое. Петербург. 1906.
№1. С. 196.
977
Там же. С. 194.
978
Победоносцев К.П. Письмо к Николаю II. - Там же. С. 627.
979
Победоносцев К.П. Письмо к Александру III. - Там же. С. 322.
980
Там же. С. 322.
976
292
реформ. Наоборот, «новую политику надо заявить немедленно и решительно.
Надобно покончить разом, именно теперь, все разговоры о свободе печати, о
своеволии сходов, о представительном собрании. Все это ложь пустых и
дряблых людей, и ее надобно отбросить ради правды народной и блага
народного»981.
Эту
борьбу
необходимо
начинать
на
уровне
высшей
государственной власти, так как только от решения Императора зависит
настроение народа российского.
Но К.П. Победоносцев сделал и ряд существенных ошибок.
Во-первых, он игнорировал силу гражданского общества, его инициативу
и хотел все проблемы решать через бюрократический механизм государства982.
Во-вторых, для него церковь была безупречным и вседавлеющим
носителем государственной идеологии, хотя государство само должно
вырабатывать свою национальную идею, распространяя ее среди обывателей; и
осуществлять контроль за воплощением таковой в действительности.
В-третьих, отрицая патриаршество допетровской Руси, проповедуя
принципы официальной народности С.С. Уварова
и Н.М. Карамзина,
выраженные в формуле: православие, самодержавие, народность, он слишком
идеализировал эпоху Петра I, заложившую основы формальной трактовки
понятия законности.
К.П. Победоносцев был достойным сыном своей Родины, служил ей
верой
и
правдой.
Ему
удалось
сделать
главное:
разгромить проект
конституционных преобразований М.Т. Лорис-Меликова, ибо введение
парламентаризма в такой многонациональной стране, как Россия, привело бы по его мысли - к страшной трагедии, ведь, при парламентаризме инстинкты
национализма приводят к разрушению государства, так как «каждое племя из
своей местности высылает представителей - не государственной и народной
идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения,
племенной ненависти - и к господствующему племени, и к другим племенам, и
Там же.
См.: Иванников И.А. Проблема формы российского государства в истории русской политикоправовой мысли второй половины XIX - середины XX веков. / Автореферат диссертации на соискание ученой
степени доктора юридических наук. - Саратов. 2000. С. 17-18.
981
982
293
к связующему все части государства учреждению»983. Он спас Россию от
гибельного разрушения. Последние десятилетия XX века подтвердили эти
опасения, примером тому служит распад СССР, центробежные тенденции в
Российской Федерации, война в Чечне и т.д., поэтому его взгляды заслуживают
более детального изучения, дабы не повторять исторических ошибок.
Следующим в числе наиболее фундаментальных исследований в области
обоснования
самодержавной
формы
правления
является
учение
Льва
Александровича Тихомирова о монархической государственности. Интерес к
его концепции подогревается и необычной биографией: так, проповедуя крайне
революционные идеи в среде «народников», будучи без пяти минут женихом
Софьи Перовской, он отрекся от своего старого окружения и занял почетное
место в передовой шеренге теоретиков русского монархизма. Вспоминая свою
революционную бытность, он писал: «В истории я учил только, что времена
монархии есть времена «реакции», времена республики - «эпоха прогресса». ...
Все, что мы читали и слышали, все говорило, что мир развивается
революциями. Мы в это верили, как в движение земли вокруг солнца»984.
Но все же Л.А. Тихомиров в оппозиционном стане не был человеком
случайным, совершенно с другой идеологией и взглядами диаметрально
противоположными народническим. Так, в своей покоянной брошюре «Почему
я перестал быть революционером» отмечалось: «...в мечтах о революции есть
две стороны. Одного прельщает сторона разрушительная, другого - построение
нового. Эта вторая задача издавна преобладала во мне над первою. ... Вполне
сложившееся идеи общественного порядка и твердой государственной власти
издавна отличали меня в революционной среде; никогда я не забывал русских
национальных интересов и всегда бы сложил голову за единство и целостность
России»985.
Мировоззрение Л.А. Тихомирова
направления
русской
общественной
синхронно вытекало из того
мысли,
которое
было
начато
Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. // Московский сборник. - М., 1996. С. 51.
Тихомиров Л.А. Воспоминания Льва Тихомирова. – М.-Л., 1927. С. 29, 31.
985
Тихомиров Л.А. Почему я перестал быть революционером. - М., 1895. С. 27.
983
984
294
славянофилами 40-х годов - Д.А. Хомяковым, И.В. Киреевским, К.С.
Аксаковым и Ю.В. Самариным, но его метод не был слепым копированием их
идей. «По-моему, - писал он, - если цивилизация, среда в которой я живу, уже
пошла на упадок, то я не посвящу своих сил на простое замедление ее упадка. Я
буду искать ее возрождение, буду искать нового центра, около которого вечные
основы культуры могут быть снова приведены в состояние активное. Простое
задержание смерти того, что, несомненно, уже гибнет, не есть задача серьезной
общественной политики»986. Л.А. Тихомиров
служил консервативной идеи
сохранения монархии в собственной интерпретации, ибо «истинный ...
консерватизм совершенно совпадает с истинным прогрессом в одной и той же
задаче: поддержание жизнедеятельности общественных основ, охранение
свободы их развития, поощрение их роста»987. Этого не может достичь
Западная демократия со своей идеей либеральной свободы, так как «в области
умственной
такая
свобода
создала
подчинение
авторитетам
крайне
посредственным. В области экономической свобода создает неслыханное
господство капитализма и подчинение пролетариата. В области политической
вместо ожидаемого народоправства порождается лишь новое правящее
сословие с учреждениями, необходимыми для его существования»988.
Он полагал, что модель государственного развития следует искать в
исторической ретроспективе, ибо старина содержит апробированные постулаты
лучшего устройства общества. «Мои идеалы в вечном, - констатировал Л.А.
Тихомиров, - которые были и в прошлом, есть в настоящем, будут в будущем.
Жизнь личности и жизнь общества имеет свои законы, свои неизменные
условия правильного развития. Чем лучше, по чутью или пониманию, мы с
ними сообразуемся, тем мы выше. Чем больше, по ошибке чувства или разума,
пытаемся с ними бороться, тем больше расстраиваем свою личность и свое
общество. ... Всегда были и яркие, так сказать «идеальные», проявления
жизненной силы личности и общества, всегда были и, полагаю, будут
Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.Н. Леонтьев. // Литературная учеба. 1992. №1-2-3. С. 157
Тихомиров Л.А. Борьба века. 8-е изд. - М.; 1896. С. 38.
988
Тихомиров Л.А. Демократия либеральная и социальная. - М., 1896. С. 46-47.
986
987
295
проявления падения, разложения, бессилия. В прошлом, в настоящем и в
будущем я с одинаковой любовью останавливаюсь на проявлениях первого
рода, с одинаковой грустью и порицанием на втором. Идеалы же мои в смысле
желаний относительно будущего, конечно, в том, чтобы видеть в нем возможно
большее торжество жизненных начал. «Реакционно» же такое мое воззрение
или «прогрессивно» - право, меня это ни на одну йоту не интересует»989.
С этих позиций Л.А. Тихомиров считал, что идеалом для российского
государства является сильная единоличная власть государя. Ведь, «русская
монархия своими первоначальными корнями связана с наиболее первобытным
родовым языческим строем, а косвенными условиями возникновения - с
империей Римской; могущественными и прямыми влияниями она связана с
христианством и византийским самодержавием; а окончательно сложилась в
эпоху огромного внешнего влияния на нас монгольского Востока, а затем в
борьбе с аристократическим польским строем. По завершении же эволюции в
этих сложных условиях, наша монархия подверглась всей силе влияния
западноевропейских идей, как монархических, так и демократических,
одновременно, с чем получила своей задачей устроение огромной империи,
составленной из весьма различных обособленных частей, перейдя, наконец, в
эпоху усиленного промышленного развития, до чрезвычайности осложнившего
задачи государства»990.
Такая самодержавная власть должна быть едина и неделима, ибо царь
представляет не волю народа, а нечто высшее, стоящее над ним, если он не
«безбожен». Демократия в России, - по мнению Л.А. Тихомирова, - просто
абсурдна. Ведь «если управляемые будут не под единой властью, то хотя бы
они в отдельности были и храбры и разумны, общее правление окажется
подобно женскому безумию»991.
Тихомиров Л.А. К чему приводит наш спор? // Русское обозрение. 1894. №2. С. 913-914.
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М., 1998. С. 205.
991
Там же. С. 237.
989
990
296
Ограничение монархии властью аристократии - дело гибельное, так как
именно оно порождает хищническое ограбление казны и циничное обдирание
народа. «Положить же пределы этому ... может лишь самодержавие»992.
История российской государственности пошла именно по последнему
пути, отвергая ложные соблазны. Л.А. Тихомиров был уверен, что «цари
самодержцы явились охранителями прав народных, так, грозные государи
Московские Иоанн III и Иоанн IV ... были самыми усердными утвердителями
исконных крестьянских прав, и особенно царь Иван Васильевич постоянно
стремился к тому, чтобы крестьяне в общественных отношениях были
независимы и имели одинаковые права с прочими классами Русского
общества»993.
Для него Московская Русь является образцом единения верховной власти
и народа. «По царскому судебнику всякие правители, - пишет Л.А. Тихомиров
- назначаемые в городе и волости, не могли судить дел без общественных: «на
суде у них быть - дворскому и старосте, и лучшим людям»».994 Признавая
сложность управительной власти Московского государства, со множеством
технических несовершенств, он все же указывал на «одно драгоценное
качество:
широкое
допущение аристократического
и
демократического
элементов, пользование им общими силами, под верховенством царской власти
со всеобщим правом челобитья к царю. Это давало Верховной власти широкое
осведомление, сближало ее с жизнью всех сословий, и во всех Русских вселяло
глубокое убеждение в реальность Верховной власти, все направляющей и все
устраняющей».995
Л.А. Тихомиров достаточно критично высказывался по поводу реформ
Петра I. «Петр устраивал истинно какую-то чиновничью республику, - писал
он, - которая должна была властвовать над Россией».996
Там же.
Там же. С. 246.
994
Там же. С. 260.
995
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М.,1998. С. 260.
996
Там же. С. 322.
992
993
297
Строя государственный механизм, первый Император Всероссийский
оторвался от национальных традиций. Петровские коллегии были хороши для
европейцев, но не для русских. «Коренное заблуждение учредителя их состоит
в том, что он не отдавал себе отчета в сущности государства, ибо ... государство
составляется из Верховной власти и нации. Управительные же органы суть
только оружие этого союза Верховной власти и нации. Петр же ничем не
обеспечил самого союза Верховной власти и нации, следовательно, отнял у них
возможность контролировать действие управительных учреждений и, так
сказать, подчинил всю нацию не себе, а чиновникам».997 За два столетия
бюрократия обрела силу и оттеснила самодержавие, встречая сопротивление
только со стороны дворянской самостоятельности. После 1861 года около
Верховной власти осталось одно чиновничество, которое привело к общему
расслаблению государственное управление. Л.А. Тихомиров
пророчески
предсказывал, что «чем бы ни кончилась современная эпоха смуты (с 1900 по
1905 гг.), измены, бессилия и позора, ясно одно, что общее устройство,
полученное Россией в «пореформенную эпоху», в будущем невозможно»998.
Анализируя положительные и отрицательные черты монархии, он
предложил
акцентировать
фундаментальных
внимание
принципах
воспитателей
монаршей
самодержцев
власти,
на
позволяющих
усовершенствовать систему единовластия.
Во-первых,
это
принцип
самообладания,
следование
ему
есть
органическая необходимость для царствующей особы. «Без самообладания
нельзя достойно нести Верховной власти, ибо она имеет главной задачей
владеть и управлять всеми правящими силами. Не управляя собой, нельзя
править другими. Демократия потому и мало пригодна в качестве Верховной
власти, что почти неспособна к выработке самообладания»999.
Вторым принципом, вытекающим из первого, является принцип
умеренности. Ведь сила без умеренности губительна и безрассудна.
Там же. С. 322.
Там же. С. 430.
999
Там же. С. 430.
997
998
298
«Но
главный
царский
принцип,
без
сомнения,
составляет
строжайшее следование долгу»1000. При его отсутствии монархия неизбежно
вырождается в тиранию. Подкреплением
общефилософский
принцип
данного
справедливости
и
принципа
являются
общеправовой
принцип
законности. Они подпитываются милосердием - «праздником Верховной
власти. Работа же ее и обязанность - это исполнение долга, подтверждение
справедливости и закона; но лишь в тех случаях, где это не вредит, есть место
милосердию»1001.
Один из важнейших царских принципов - принцип сознания своей
необходимости для нации. Ведь без этого сознания нет монарха как
нравственного идеала. Для его осуществления, самодержец, «должен иметь,
возможно, теснейшие и непосредственное общение с нацией, без чего он
совершенно не может быть выразителем ее духа»1002.
«Задача монарха, - пишет Л.А. Тихомиров, - не в том, чтобы выражать
собственную свою волю или желание, а в том, чтобы выражать работу гения
нации»1003. Такая роль царя совершенно невозможна при его юридической
ответственности
за
свои
действия,
поэтому
принцип
абсолютной
неприкосновенности является органически присущим истинной монархии.
Следование
этим
постулатам
должно
привести
к
настоящей
прогрессивной эволюции государственности. Жизненной же средой такого
развития является состояние единства (или симфонии) верховной власти с
православием.
Ведь
самодержавие
национальной
религии,
поэтому
может
ему
держаться
необходимо
лишь
всеми
на
почве
силами
благоприятствовать ее развитию, т.е. способствовать «приближению души
народа к истинному, действительному Богу»1004.
Для достижения поставленных целей желательно составить союз
государства с Церковью, при котором монарх будет подчинен религиозной
Там же.
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. - М., 1998. С. 432.
1002
Там же. С. 454.
1003
Там же. С. 436.
1004
Там же. С. 441.
1000
1001
299
идеи личной принадлежностью к православию, но одновременно независим по
отношению к светским прерогативам. Лучший пример такого единения дает
нам Московская Русь Государя и Патриарха. Правда этого мало, «для всякого
государства необходим здоровый социальный строй - добавляет Л.А.
Тихомиров.
Другими словами, нужно такое сложное расслоение нации,
которое охватывало бы формы ее творчества и давало людям возможность
коллективной
взаимопомощи
в
каждом
виде
его»1005.
Идеал
такой
общественной структуры он видел в сословном строе. «Сословный строй, на
котором выросли все современные государства, - отмечал Л.А. Тихомиров, происходя из родового, сохранил одну важную черту его: «наследственность
профессии»1006. Если под «сословностью» разуметь только ту форму
профессионального расслоения, при котором сословная принадлежность
наследственна, а, следовательно, - принудительна и обязательна, то подобный
строй, конечно, не согласуется ни с современным развитием личности, ни с
условиями экономическими, ни с задачами государственными. Но если под
общим термином «сословного строя» разуметь такой, в котором государство
строится на специализированных группах, а не на отдельных личностях, то
подобный строй составляет не только потребность нашего времени, а даже факт
политический жизни, но только в замаскированной форме»1007.
Лучшим институтом, выражающим сословные интересы, является
Земский собор, пропорционально представляющий все слои обществ по заранее
определенным квотам. «В действительности между Самодержавием и
народным представительством нет идейной противоположности, но эти два
начала суть взаимно себя дополняющие», - писал Л.А. Тихомиров1008. Земский
собор должен был стать соединением всех государственных сил в лице
Законодательного Совета - высшей исполнительной власти (министерств),
Высшей церковной власти - иерархов православного духовенства, Народной
Думой и специально вызванных государем особых представителей сословий и
Там же. С. 472.
Там же. С. 472.
1007
Там же.
1008
Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство. - М., 1907. С. 3.
1005
1006
300
частных лиц, известных особыми заслугами перед отечеством на поприще
трудов общественных, научных и промышленных. В первую очередь для
работы в данном чрезвычайном органе государственной власти должны
допускаться представители русского народа, осознающие державные задачи
своей нации1009. Ведь «Россия … создана русскими и держится только
русскими. Только русская сила, - утверждал Л.А. Тихомиров, - приводит
остальные племена к некоторой солидарности между собой и империей…
Малейшее ослабление угрожает нам, осложнениями, отложениями. Внутри
страны все также держится русскими. Сильнейшие из прочих племен чужды
нашего патриотизма. Они и между собой вечно в раздорах, а против господства
русских склонны бунтовать. … Без нас империя рассыплется, и сами эти
иноплеменники пропадут»1010. Поэтому «никакими комбинациями народного
представительства или избирательных законов нельзя обеспечить верховенства
русских. Себя должно понимать, как народ существенно государственный,
русские не годятся для мелкой политической борьбы: они умеют вести
политику оптом, а не в розницу, в отличие от поляков, евреев и т.п. Задачи
верховенства такого народа (как было и у римлян) достигаются лишь
Единоличной Верховной Властью, осуществляющей его идеалы. С такой
властью мы становимся сильнее и искуснее всех, ибо никакие поляки или евреи
не сравнятся с русскими в способностях к дисциплине и сплочении около
единоличной власти, облеченной нравственным характером»1011.
Предложения Л.А. Тихомирова не были приняты царским окружением и
только в 1917 г. нечто подобное высказывал князь Александр Михайлович
Романов в письмах к Николаю П. Он писал, что «Россия без царя существовать
не может, но нужно помнить: ... царь один править таким государством как
Россия, не может это надо раз и навсегда себе усвоить и, следовательно,
существование министерства с одной головой и палат совершенно необходимо,
- но эти механизмы - должны быть ответственны перед народом», ибо
1009
1010
См.: там же. С. 3-22.
Тихомиров Л.А. Последнее письмо Столыпину // Христианство и политика. – М., Калуга, 2002. С.
361.
1011
Там же. С. 362.
301
«немыслимо существующее положение, когда вся ответственность лежит на
Тебе и на Тебе одном»1012. Правда было уже слишком поздно: монархия
рушилась на глазах.
Главное упущение Л.А. Тихомирова
заключается в чрезмерном
преувеличении роли церкви и религиозного сознания в государственном
строительстве.
Государство
должно
самостоятельно
осуществлять
идеологическое обоснование своего существования. Конечно же, не следует
отвергать помощь и православия. Поэтому деятельность государства должна
быть комплексной, особенно в монархической державе.
Думается, в его учении есть и очевидные плюсы. Так, заслуживает
внимания пророческое предсказание будущего России, сделанное Л.А.
Тихомировым, которое сбылось и продолжает осуществляться в наши дни.
Еще в 1905 году он писал: «Вместо того, чтобы развивать производительные
силы нации - мы только можем - набрать денег в долг, пользуясь кредитом,
созданным предками, вместо защиты и расширения территории - продавать и
уступать провинции; вместо мужественного отражения врага путем создания
могучей армии - спасать себя позорным миром, ценой отдачи неприятелю
народных денег и земли,
вместо разумной организации государственных
учреждений - лгать направо и налево, успокаивая неизбежное недовольство,
понукать вожаков противных партий, еще более развращать народ и т.д.»1013.
Таким образом, подводя итоги сказанному, можно сделать вывод, что, вопервых, хотя государство в начале XXI века далеко от тихомировских идеалов,
но путь, по которому должна строиться монархическая государственность, был
указан им теоретически
верно
и непротиворечиво.
Это
выразилось в обосновании Л.А. Тихомировым принципов,
следует
строить
на
отчетливо
которых
истинное самодержавие, таких, как принципы
самообладания, умеренности, справедливости, законности, сознания своей
необходимости для нации и абсолютной неприкосновенности.
1012
1013
Письмо князя Александра Михайловича Романова Николаю П. 1917 г. // Источник. 1997. №1. С. 19.
Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. – М., 1998. С. 17.
302
Во-вторых, он упустил из
виду
категорию
монархического
правосознания, отдавая приоритет религиозному сознанию нации.
В-третьих, в противовес идеям К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомиров
стоял
за
народное
представительство
в
монархическом
государстве,
обеспечивающее единение царя и народа путем избрания депутатов от
сословий. Эта особенность выделяет его из стройных рядов ортодоксальных
апологетов
единоличных
форм
власти
своей
нестандартностью,
что
заслуживает особого внимания со стороны специалистов.
Вообще, истинное самодержавие не восстановится ни сегодня, ни завтра,
но идея единовластия благодаря его трудам будет жить, в качестве
интеллектуального источника воспроизведения монархического правосознания,
без которого не может развиваться здоровый организм монархического
государства.
Рационально-модернистский проект оптимизации верховной власти
думского самодержавия образца 1906 г. предложил выдающийся русский
учёный, общественный деятель, человек энциклопедических знаний, известный
химик, физик, экономист, технолог, геолог, метеоролог, демограф, педагог и
воздухоплаватель – Дмитрий Иванович Менделеев (1834 – 1907 гг.).
По
его
мысли,
существующие
формы
правления
«будь
они
монархические или республиканские, тождественны как по отношению
невозможности достижения общего блага без сочетания начал разумности с
общей народной волей и добрыми сношениями с другими странами, так и в
отношении того, что между верховной властью и гражданами во всяком случае
неизбежно становятся в промежутке выборные или лично назначаемые
чиновники, т.е. посредники-исполнители, из тех же граждан взятые, в которых
по их многочисленности всесильно действует общий дух народа и от которых
чрезвычайно много зависят все успехи государственные»1014. Поэтому
процессы социально-экономического прогресса или регресса могут проявляться
1014
Менделеев Д.И. Из «Заветных мыслей» // К познанию России. – М., 2002. С. 286.
303
как в условиях династического господства, так и при выборности высших
магистратов1015.
Политическая альтернатива между монархией и республикой разрешается
не случайно, а «всей народной историей»1016. Например, «единение и
объединение России, её просвещение духовное и умственное, её силы внешние
и внутренние и даже её зачатки промышленного и прогрессивного строя
влиятельно
определялись
монархами»,
отмечает
-
Д.И.
Менделеев.
Следовательно, царская власть должна сохраняться для народного блага,
стимулируя увеличение материального богатства, нравственной чистоты и
численности населения империи, в особенности крестьянства1017.
Вместе с тем, Д.И. Менделеев считал, что отечественную модель
самодержавия,
сложившуюся
после
принятия
Свода
Основных
государственных законов Российской Империи 1906 г.1018 в целях повышения
эффективности публичного управления, необходимо усовершенствовать.
Рационализацию
государственного
механизма
он
предложил
осуществлять в рамках трёх правительственных функций: законодательства,
администрирования (исполнения законов) и правосудия; ибо эти сферы
соответствуют
трём
прошлому1019.
Логика
состояниям
такого
времени:
рассуждения
будущему,
настоящему
базируется
на
том,
и
что
законотворчество модулирует не существующие, но желаемые общественные
отношения, административные органы власти решают текущие вопросы, а суды
наказывают за уже совершённые деяния.
По мысли Д.И. Менделеева, «ко благу народному»1020 важно, чтобы
парламентарии конкурировали между собой в разработке новых правовых
эталонов поведения. Такому соревнованию может способствовать признание
права законодательной инициативы не только за депутатами Государственной
См.: там же.
См.: там же. С. 286.
1017
См.: там же. С. 294.
1018
Свод Основных государственных законов Российской Империи // Конституционное право России.
Основные законы, конституции и документы XVIII – XX веков. Хрестоматия. – Новосибирск, 2000. С. 382.
1019
См.: Менделеев Д.И. Из «Заветных мыслей» // К познанию России. – М., 2002. С. 290.
1020
Там же. С. 287.
1015
1016
304
Думы, но и за членами Государственного Совета Российской Империи
(численностью не менее десяти)1021.
Наряду с этим, Д.И. Менделеев критически относился ко всеобщему,
равному,
прямому
используемом
избирательному
для
формирования
праву
при
тайном
представительных
голосовании,
(законодательных)
учреждений государства. Ведь люди имеют разный уровень образованности и
сознательности. Вследствие этого, на выборах больше шансов на победу будет
у теоретиков, умеющих красиво говорить, и не важно окажутся они либералами
или консерваторами, любя свои созревшие мысли и учения более всего на
земле, они забудут о народе, погрязнув в бесконечных диспутах и скандалах1022.
Таким
образом,
косвенное
волеизъявление
избирателей
через
выборщиков предпочтительнее прямого голосования. Но выборщики должны
соответствовать цензу отцовства и осёдлости1023. Так, «супружеская связь ещё
может быть определяемая в большинстве случаев преобладанием личных,
эгоистических требований, особенно при соединении с некоторым достатком, пишет Д.И. Менделеев, - но дети неизбежно в огромном большинстве случаев
ставят
любовь
к
другим
на
степень
выше
эгоистической.
Дети
и
законодательство непременно должны заставлять думать о практическом
будущем»1024, - отмечает он.
Применение имущественного ценза, напротив, не целесообразно, так как
наследование собственности не позволяет определить
причины богатства
человека: достигнуто ли оно его деловыми качествами или по жребию
рождения1025. Поэтому достойные и благородные личности (численностью
около 15 человек) могут наделяться депутатскими мандатами парламентариями
по инициативе не менее 30 членов Государственной Думы1026.
Оптимизировать деятельность законодательного органа, Д.И. Менделеев
предлагал, установлением 15 минутного регламента для докладчиков, с
См.: там же. С. 298.
См.: там же. С. 301.
1023
См.: там же. С. 303 – 304.
1024
Там же. С. 304.
1025
Там же. С. 301 – 302.
1026
См.: там же. 303.
1021
1022
305
обязательным условием определять смысл своей речи: т.е. выступают они «за»
или «против»1027. «От этого должны получиться две выгоды: сократится время,
составляющее в законодательных работах важный элемент, и диалектика
приблизиться к действительности, т.е. число логических посылок сократится до
крайней возможности»1028.
Исполнительная
председатель
власть
Комитета
должна
министров,
приобрести
назначенный
целостность.
монархом,
Так,
обязан
самостоятельно подбирать главноуправляющих различных ведомств, для
утверждения их в должности государем. Важно, чтобы при правительстве
состояли представители науки и судебного Сената, которые бы способствовали
своими советами гармонизации функциональной деятельности политического
организма1029.
Желательно при комитете министров создать Главный статистический
комитет, «на обязанности которого сверх общих народных переписей должно
возложить составление и публикацию своевременных ежегодных отчётов о
государственных приходах и расходах, о ходе народного образования, о
состоянии путей сообщения, торговли внутренней и внешней, горной,
ремесленно-фабрично-заводской и торговой, потому что это нормы страны»1030.
Кроме
того, в составе правительства необходимо иметь особое
министерство промышленности, поощряющее
уменьшением или отменой
налогов, возникновение кооперативных (артельных) предприятий1031. Причём
основанием государственных доходов преимущественно должны служить
косвенные налоги на «предметы не первой необходимости: спиртных напитков,
табака, сахара, чая и т.п. (но не продуктов нефти и др. видов горного дела),
таможенные сборы, прогрессивный налог на денежные (акционерные и т.п.)
капиталы (но не подоходный налог), чистые доходы казённых имуществ и
предприятий, прогрессивные налоги на наследство, квартиры и жилища, на
1027
1028
См.: там же. С. 310.
См.: там же.
1029
См.: там же. С. 287.
1030
Там же.
1031
См.: там же. С. 288.
306
залоги, контракты, счета и промышленно-торговые предприятия, а в их числе и
казённые»1032.
Особое
внимание
в
деятельности
административных
органов
политического управления Д.И. Менделеев предлагал уделять режиму
законности, логически присущему любому правопорядку1033. Примечательно
то, что он рекомендовал не абсолютизировать силу нормативно-правовых
актов, а напротив, требовал «сухую формальность законов везде, где можно её
вред предвидеть»1034, смягчать голосами народа (более всего в суде присяжных)
или волей самодержавного государя1035.
Органическое сочетание царской прерогативы, чаяний населения с
буквальными требованиями юридических предписаний возможно лишь при
соблюдении следующих требований:
-
во-первых, в государстве необходимо
иметь независимый
от
администрации суд, в котором каждый гражданин может обжаловать любое
неправомерное решение чиновников;1036
- во-вторых, правосудие должно быть бессословным и равным
независимо от социального статуса человека;
- в-третьих, целесообразно распространять и развивать мировую
юстицию
для
разбора
мелких
споров,
гражданских
несогласий
или
незначительных проступков;
-
в-четвёртых,
основанием
юридической
ответственности
могут
признаваться только деяния, а не мысли и суждения;
- в-пятых, судьи всех степеней должны быть несменяемы, за
исключением случаев обвинения их в преступлениях по приговору Сената,
члены которого будут назначаться монархом из числа трёх кандидатов на
См.: там же.
См.: там же. С. 312.
1034
Там же. С. 288.
1035
Там же.
1036
Там же. С. 313.
1032
1033
307
каждое
место
верховного
судьи,
предлагаемых
этим
органом
и
Государственным советом Российской Империи1037.
В державе также важно совершенствовать местное самоуправление1038.
Следовательно, для Д.И. Менделеева модернизацию отечественного
самодержавия рационально было проводить, реализуя на практике принцип
разделения властей; опирающийся на здоровые самоорганизующиеся силы и
исторические корни русского народа, путём совмещения представительноколлегиальных и единоличных начал политического управления.
Особый интерес представляют взгляды на организацию верховной власти
основателей и руководителей первого в мире советского государства (РСФСР, а
затем и СССР) - В.И. Ленин и И.В. Сталин. Первый из них сумел захватить и
удержать власть во время октябрьского переворота 1917 г. и разразившейся
гражданской войной (1918 – 1921 гг.); а второй проявил талант хитрого
политика, принявшего Россию с сохой и оставившего её победительницей в
Великой Отечественной Войне (1941 – 1945 гг.), мировой державой с ядерным
оружием, готовой покорять бескрайние космические пространства.
В.И. Ленин, считая себя последовательным марксистом, взял на
вооружение мысль Ф.Энгельса о том, что «государство – это организация
имущего класса для защиты его от неимущего»1039, поэтому «с исчезновением
классов исчезнет неизбежно государство»1040. Однако ни Ф. Энгельс, ни К.
Маркс, не изложили подробно, как этот процесс будет происходить. Но а пока
существует государство, политическая власть «не висит в воздухе»1041. Она
всегда кому-то принадлежит. Будет особая публичная власть и в пролетарском
государстве, которое возникнет после буржуазного.
Эксплуататорское государство, в теории В.И. Ленина, это особая машина,
служащая для подавления одного класса другим. Вследствие этого, формы
буржуазных государств могут быть разнообразными, но «суть их одна: все эти
Там же. С. 328.
См.: там же. С. 288.
1039
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. – М., 1989. С. 119.
1040
Там же. С. 201.
1041
Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. // К. Маркс, Ф. Энгельс Избранные произведения
в двух томах. Том I. – М., 1948 г. С. 215.
1037
1038
308
государства являются, так или иначе, но в последнем счёте обязательно
диктатурой буржуазии»1042.
В 1915 г. В.И. Ленин вслед за Ф. Энгельсом повторял, что «политической
формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет
демократическая
республика»1043.
Но
уже
в
1917
г.
он,
отмечал:
«Парламентская республика в сравнении с республикой Советов, рабочих,
батрацких и крестьянских депутатов – это шаг назад»1044. По его мнению,
«жизнь создала, революция создала уже на деле у нас … новое государство …
Советы
…
депутатов,
как
единственную
власть
в
государстве,
как
предшественник отмирания всякого государства»1045.
Этот новый демократический тип государства В.И. Ленин называл
«крестьянско-пролетарской
демократической
республикой,
в
которой
единственная власть принадлежала бы Советам рабочих и солдатских
депутатов». Не нужно бояться инициативы и самостоятельности масс. Советы –
это новый государственный аппарат, который не оторван от народа, а тесно с
ним связан. … Республика Советов является более высокой формой
демократизма, чем обычная буржуазная республика с Учредительным
собранием»1046, - отмечал вождь мирового пролетариата.
Более того, он был убеждён, что Республика Советов – это единственная
форма государства, которая способна «обеспечить наиболее безболезненный
переход к социализму»1047. Она ближе всего к Парижской коммуне, хотя и
выражает её русский вариант1048.
Идеализируя
Советы,
В.И.
Ленин
считал
грубость
и
недисциплинированность в их деятельность пережитком прошлого. «Граждане,
- писал он в марте 1918 г., - должны участвовать поголовно в суде и управлении
страной. И для нас важно привлечение к управлению государством поголовно
Ленин В.И. Государство и революция // ПСС, изд. 5. – М., 1965 – 1975. Т. 10. С. 35.
Ленин В.И. О лозунге Соединённых Штатов Европы. // Там же. С. 355.
1044
Ленин В.И. О задачах пролетариата в нашей революции. // Там же. С. 115.
1045
Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции. // Там же. С. 181.
1046
Ленин В.И. Тезисы об Учредительном собрании (1917) // там же. С. 16.
1047
Там же.
1048
Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? // Там же. С. 303.
1042
1043
309
всех трудящихся. Это – гигантски трудная задача. Но социализм не может
ввести меньшинство»1049.
Верховная государственная власть должна принадлежать Советам,
состоящим из представителей трудящихся, которые «сосредотачивают в своих
руках не только законодательную власть и контроль за исполнением законов,
но и непосредственное осуществление законов через всех членов Советов, в
целях постепенного перехода к выполнению функций законодательства и
управления государством поголовно всем трудящимся населением»1050.
Развитие Советской республики предполагалось осуществлять по пути
расширения действия советской конституции на всё население, объединения
наций
в
федерацию
и
беспощадного
подавления
сопротивления
эксплуататоров. Свобода и демократия должны были быть «не для всех, а для
трудящихся и эксплуатируемых масс в интересах их освобождения от
эксплуатации; беспощадное подавление эксплуататоров»1051.
Так, Конституция РСФСР 1918 г1052. объявила Советы рабочих,
солдатских и крестьянских депутатов политической основой диктатуры
пролетариата в форме Республики Советов (ст. 1, 9). Высшим органом власти в
стране являлся Всероссийский съезд Советов, а в период между съездами –
ВЦИК (Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет). ВЦИК
образовывал СНК (Совет Народных Комиссаров) для общего управления
страной. На местах власть принадлежала областным, губернским, уездным,
волостным съездам Советов; городским и сельским Советам, которые избирали
исполнительные комитеты. Местные Советы обладали всей полнотой власти в
решении своих местных вопросов, вместе с тем на них возлагалось «проведение
1049
Ленин В.И. Доклад о пересмотре программы и изменении названия партии 8 марта (1918) / Там же.
С. 53.
Ленин В.И. О демократизации и социалистическом характере Советской власти. Там же. 481.
Ленин В.И. Черновой набросок проекта программы. // Там же. С. 119.
1052
Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской
Республики от 10 июля 1918 г. // Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву
Российской Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов и поступающих в
юридические вузы. – Ростов н/Д., 1997 С. 199.
1050
1051
310
в жизнь всех постановлений соответствующих высших органов Советской
власти» (ст. 61)1053.
Конституция
провозгласила
новую,
классовую,
пролетарскую
демократию, демократию только для трудящихся. В результате гражданских
прав были лишены около 5 млн. человек1054. Трудящимся предоставлялись
следующие политические права: избирать и быть избранными в органы
Советской власти; свобода слова, собраний, митингов, шествий, свобода
союзов. Ставилась задача предоставить трудящимся «полное, всестороннее и
бесплатное образование» (ст. 17)1055.
Следует подчеркнуть, что политические права предоставлялись лишь
трудящимся. Эксплуататорские элементы были лишены политических прав, в
том числе и избирательных. Кроме того, рабочие имели преимущество на
выборах перед крестьянами. Это давало возможность закрепить руководящую
роль рабочего класса в мелкокрестьянской стране, каковой являлась Россия в
начале XX века. Выборы во все звенья Советов, кроме, городских и сельских,
были многостепенными, косвенными. Правом избирать и быть избранными в
Советы пользовались трудящиеся, достигшие ко дню выборов 18 лет,
независимо от вероисповедания, национальности, пола, оседлости и т.п. Этим
правом пользовались и военнослужащие. Избиратели имели право отозвать
избранного депутата1056.
Конституция РСФСР 1925 г1057. в полном объёме воспроизводила
конструкцию советской представительной системы, созданную Конституцией
Там же. С. 209.
См.: История государства и права России. Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. – М., 2000. С. 304.
1055
Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской
Республики от 10 июля 1918 г. // Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву
Российской Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов и поступающих в
юридические вузы. – Ростов н/Д., 1997 С. 202.
1056
См.: Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. – М., 1984. С. 63 – 68.
1057
См.: Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской
Республики 1925 г. // Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву Российской
Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов и поступающих в юридические
вузы. – Ростов н/Д., 1997 С. 184.
1053
1054
311
1918 г., учитывая, однако, новый статус России в качестве субъекта в составе
СССР1058.
Новым этапом в организации высших представительных органов
государственной власти в СССР и РСФСР явились Конституция СССР 1936
г.1059 и Конституция РСФСР 1937 г.1060, которые упразднили систему съездов
Советов. Эти основные законы во многом явились воплощением на практике
идей И.В. Сталина, возглавившего советское государство после смерти В.И.
Ленина в 1924 г.
В феврале 1935 г. VII cъезд Советов СССР принял решение об изменении
Конституции СССР 1924 г. Для разработки проекта новой Конституции была
создана специальная конституционная комиссия, которую возглавил И.В.
Сталин. Он сразу же приступил к работе над проектом нового основного закона
страны, который должен был закрепить победу основ социализма в СССР.
В письме к В.М. Молотову 26 сентября 1935 г. И.В. Сталин просил его
обсудить структуру новой Конституции, предлагая включить в неё следующие
семь разделов: «Общественное устройство (о Советах, о социалистической
собственности, о социалистическом хозяйстве и т.п.); 2) Государственное
устройство (о союзных и автономных республиках, о союзе республик, о
равенстве наций, рас и т.п.); 3) Органы высшей власти (ЦИК или заменяющий
его орган, две палаты, их права, президиум, его права, СНК СССР и т.п.); 4)
Органы управления (наркоматы и т.п.); 5) Органы суда»; 6) Права и
обязанности граждан (гражданские свободы, свобода союзов и обществ,
церковь и т.п.); 7) Избирательная система»1061. В этом проекте исключалась
необходимость
преамбулы.
По
мнению
И.В.
Сталина,
Конституцию
необходимо начинать со статей-принципов, которые «не должны быть
См.: Основной Закон (Конституция) СССР. Принят второй сессией ЦИК СССР первого созыва 6
июля 1923 г. и в окончательной редакции II съездом Советов СССР 31 января 1924 г. // Конституция
общенародного государства. – М., 1978. С. 212 – 225.
1059
См.: Конституция (Основной Закон) СССР. Утверждённая Чрезвычайным VIII съездом Советов
Союза ССР 5 декабря 1936 г. // Конституция общенародного государства. – М., 1978. С. 226 – 244.
1060
См.: Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики от 21 января 1937 г. // Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву
Российской Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов и поступающих в
юридические вузы. – Ростов н/Д., 1997 С. 165.
1061
Письма И.В. Сталина В.М. Молотову. 1925-1936 гг. Сборник документов. – М., 1995. С. 253 – 254.
1058
312
отделены от других статей, а должны войти в неё как первые статьи»1062 в
начале
Основного
Закона.
Наряду
с
этим,
он
рекомендовал
ввести
референдум1063.
В дальнейшем выработанный специальной Конституционной комиссией
под председательством И.В. Сталина проект новой Конституции СССР был
подвергнут всенародному обсуждению, которое длилось пять с половиной
месяцев. Проект Конституции был поставлен на обсуждение Чрезвычайного
VIII съезда Советов, который собрался в ноябре 1936 г. Очевидно, что
отклонить проект новой Конституции врядли кто бы решился1064.
Выступая на съезде с докладом «О проекте Конституции Союза ССР»
И.В. Сталин утверждал, что у власти в советском государстве стоят трудящиеся
классы – рабочие и крестьяне, но «государственное руководство обществом
(диктатура)»1065.
После общей характеристики общественной жизни в социалистическом
государстве И.В. Сталин изложил свои взгляды на форму правления, хотя он и
не использовал данный термин1066.
Так, согласно Конституции политическую основу СССР составляли
Советы депутатов трудящихся. Высшим органом государственной власти
назывался Верховный Совет СССР. Этот орган, состоящий из двух
равноправных палат – Совета Союза и Совета Национальностей, - избирался
гражданами СССР сроком на четыре года на основе всеобщего, прямого и
равного избирательного права при тайном голосовании. Верховный Совет
СССР избирал на совместном заседании обеих палат Президиум Верховного
Совета и Совнарком СССР. «По системе нашей Конституции, - писал И.В.
Сталин, - в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем
населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставить себя
Там же. С. 254.
См.: там же.
1064
См.: Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской
политико-правовой мысли второй половины XIX – XX вв.) – Ростов н/Д., 2000. С. 98.
1065
Сталин И.В. Доклад о проекте Конституции Союза ССР. – М., 1951. С. 39
1066
См.: там же.
1062
1063
313
Верховному
Совету»1067.
Он
выступал
за
возложение
президентских
полномочий на коллективный орган – Президиум Верховного Совета СССР,
который должен был осуществлять функции главы государства. Это создавало
впечатление о том, что президентская форма правления менее демократична,
чем правление коллегиального Президиума Верховного Совета. Причём, только
такое построение верховных органов должно было гарантировать страну от
нежелательных случайностей1068. У Председателя Президиума Верховного
Совета должно быть столько заместителей, сколько союзных республик в
составе СССР. По мысли И.А. Иванникова, так Сталин пытался ослабить
влияние Председателя Президиума Верховного Совета СССР1069.
Под влиянием этих идей эволюционировала вся система советов, и после
смерти И.В. Сталина в 1953 г. Ряд важных изменений в построении высших
уровней представительной системы в СССР и РСФСР был осуществлён в связи
с принятием Конституций СССР 1977 г1070. и РСФСР 1978 г.1071 Так, впервые
численность высшего представительного органа устанавливалась в твёрдой
цифре – Верховный Совет РСФСР состоял из 975 депутатов, избираемых по
избирательным округам с равной численностью населения (ст. 105). Наряду с
этим, Верховный совет РСФСР избирал своего Председателя и восемь его
заместителей, которые руководили заседаниями Верховного Совета РСФСР и
ведали его внутренним распорядком (ст. 106). В соответствии с концепцией
полновластия Советов, в Конституции РСФСР 1978 г. устанавливалось, что
Верховный Совет РСФСР правомочен решать все вопросы, отнесённые
Конституцией СССР 1977 г. и Конституцией РСФСР 1978 г. к ведению РСФСР
(ч. 2 ст. 104 Конституции РСФСР 1978 г.). К исключительному ведению
См.: там же. С. 84.
См.: там же.
1069
Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политикоправовой мысли второй половины XIX – XX вв.) – Ростов н/Д., 2000. С. 100.
1070
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята на
внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. // Конституция
общенародного государства. – М., 1978. С. 111 - 144.
1071
Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной социалистической
Республики от 12 апреля 1978 г. // Сборник законодательства по конституционному (государственному) праву
Российской Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов и поступающих в
юридические вузы. – Ростов н/Д., 1997 С. 134.
1067
1068
314
Верховного Совета РСФСР в законодательной сфере относилось принятие
Конституции РСФСР, внесение в неё изменений и осуществление текущей
законодательной деятельности.
Существенные изменения правовых основ и практики организации
Советов начались в период «перестройки» (1985 – 1991 гг.). Законом об
изменениях и дополнениях Конституции РСФСР от 27 октября 1989 г.1072 (как и
Законом от 1 декабря 1988 г. в СССР1073) в России было учреждено новое звено
представительной системы – Съезд народных депутатов РСФСР как высший
орган государственной власти, который был правомочен принять к своему
рассмотрению и решить любой вопрос, отнесённый к ведению РСФСР, а также
обладал
широким
перечнем
полномочий,
составлявших
сферу
его
исключительного ведения (ст. 104 Конституции РСФСР в ред. Закона от 27
октября 1989 г.).
Съезд народных депутатов РСФСР состоял из 1068 депутатов: 900
депутатов избирались от территориальных избирательных округов; 168
депутатов избирались – от национально-территориальных избирательных
округов; 168 депутатов – от национально-территориальных избирательных
округов по нормам: 4 депутата от каждой автономной республики, 2 депутата
от каждой автономной области, 1 депутат от каждого автономного округа и 84
депутата от краёв, областей (исключая автономные образования), городов
Москва и Ленинграда (в последующем Санкт-Петербурга) (ст. 105 Конституции
в ред. Закона от 27 октября 1989 г.). Верховный Совет РСФСР аналогично
Верховному Совету СССР стал в РСФСР вторым высшим органом
государственной власти РСФСР. В отличие от классических парламентов,
Верховный Совет сохранял регламентарную власть и наделялся контрольными
полномочиями.
Кроме того, Верховный Совет РСФСР, как и Верховный Совет СССР был
переведён с сессионной формы работы, исчерпываемой несколькими днями
1072
См.: Закон РСФСР об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР от 27
октября 1989 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. № 44 Ст. 1303, 1304.
1073
См.: Закон СССР об изменениях и дополнениях Конституции Союза Советских Социалистических
Республик от 1 декабря 1988 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 49. Ст. 727.
315
заседания в год, в режим постоянно действующего законодательного,
распорядительного
и
контрольного
органа
государственной
власти,
работающего круглый год с непродолжительными перерывами на зимние и
летние каникулы.
Верховный Совет РСФСР впервые был поделён на две палаты: Совет
Республики и Совет Национальностей, т.е. была сформирована палата,
обеспечивающая специальное представительство от субъектов Федерации, что
раньше было характерно только для Верховного Совета СССР.
Особо стоит отметить, что Закон СССР от 1 декабря 1988 г. и Закон
РСФСР от 27 октября 1989 г. изменили ранее существовавшие принципы
избирательной системы. Так, впервые объявлялось о несовместимости
депутатского мандата с занятием должности члена правительства; вводились
выборы не только по многомандатным, но и одномандатным избирательным
округам; в качестве приоритетных субъектов права на выдвижение кандидатов
в депутаты были названы не общественные организации, а трудовые
коллективы, что означало отказ от доминирующей роли КПСС в избирательной
политике; впервые закреплялось право на самовыдвижение кандидатов; и,
впервые в перечень субъектов права на выдвижение были включены собрания
избирателей по месту жительства и особо выделены коллективы средних
специальных и высших учебных заведений.
Данная система представительного народовластия просуществовало до
1993 г., пока не была упразднена в процессе борьбы с президентской властью
введённой в России в 1991 г.
Вместе с тем, Съезды народных депутатов и Верховные Советы РСФСР
периода 1989 – 1993 гг. сыграли важную роль в развитии народовластия в
стране, благодаря им обеспечивалась особенно близкая связь Верховного
Совета РФ с избирателями в виду регулярного обновления
его на 1/5
депутатского состава и постоянного притока «наказов» избирателей. Этого
качества не хватает современному российскому парламентаризму. Так, группа
депутатов Съезда народных депутатов РСФСР
разработала достаточно
316
оригинальный альтернативный проект Конституции РСФСР 1993 г.1074,
содержащую
гарантии
прямого
народовластия
(обязанность
проводить
референдумы по принятию законов затрагивающих основные права, свободы и
обязанности граждан – (ст.3)), возможность влиять трудовым коллективам на
деятельность местных советов (ст. 9), народную собственность, право на труд
(ст. 49); подотчётность и подконтрольность народных депутатов, с правом их
отзыва избирателями (ст. 111), народную законодательную инициативу (ст.
116.) и т.д.
Подводя итоги сказанному, можно сделать вывод, что построение
советской представительной системы в теории и напрактике В.И. Лениным и
И.В. Сталиным, удалось благодаря тому, что она имела глубокие корни в
национальном правосознании русского народа (вечевые собрания, земские
соборы и т.д.), граждане воспринимали её, как собственное право, как элемент
живого духовно-нравственного творчества.
Следует заметить, что исследование проблем организации верховной
власти в отечественной теории государства и права будет неполным, если
оставить без внимания работы ученых, покинувших Родину после революции
1917 года. В условиях жёсткого подавления классовых врагов и инакомыслия в
Советской России, только эмиграция обладала реальной свободой мысли,
которая позволила русской интеллигенции выработать альтернативные пути
эволюции формы правления отечественного государства.
Уникальные проекты антикоммунистической реформации Советской
республики разработали Н.В. Устрялов и Н.Н. Алексеев. Первоначально эти
авторы выступали против Октябрьского переворота 1917 г. Затем, после
победы большевиков в гражданской войне, они переосмысли своё отношение к
опыту построения советской власти, агитируя за её поддержку в среде
соотечественников, покинувших родину.
1074
См.: Альтернативный проект Конституции Российской Советской Федеративной
Социалистической Республики. // Конституционное право России. Основные законы, конституции и документы
XVIII – XX веков. Хрестоматия. / Сост. А.П. Угроватов. – Новосибирск, 2000. С. 587.
317
Н.В. Устрялов – основоположник идеологии национал-большевизма,
бывший кадет, профессор права и публицист. Разочаровавшись в итогах
февральской буржуазной революции, не приняв итоги Брестского мира, он
поддержал «белое» движение и поступил на службу юрисконсультом в
управление делами правительства Колчака. Победы красной армии заставили
его эмигрировать в г. Харбин. В 1935 г. он вернулся на родину, где работал
профессором
экономогеографии
в
Московском
институте
инженеров
транспорта.
В 1937 г. Н.В. Устрялова арестовали по обвинению в
антисоветской деятельности. В том же году он был расстрелян как враг
народа. Процесс его посмертного восстановления в правах завершился
реабилитацией 20 сентября 1989 г.1075
События Октября 1917 г., по мнению Н.В. Устрялова, показали, что
европейский либерализм в России себя изжил, и государство может спасти
только диктатура. Первоначально, в его представлении, спасителем отечества
должен был стать адмирал А.В. Колчак, но после разгрома последнего он
занялся поиском диктатора из числа правящей элиты Советской России.
Сначала это был В.И. Ленин1076, затем И.В. Сталин1077. В большевиках Н.В.
Устрялов увидел силу, способную противостоять распаду страны и создать
новую форму Великой России. Провозглашение В.И. Лениным НЭПа,
рассматривалось им, как начало русского термидора. Поэтому Н.В. Устрялов
начал сравнивать большевиков с французскими революционерами 90-хх гг.
XVIII столетия.
Великая французская буржуазная революция 1793 г. закончилась 9
термидора (27 – 28 июля) 1794 г. переворотом, казнью О. Робеспьера и его
сторонников. Свергли якобинское правительство бывшие руководители и
активные
участники
революции.
«Не
контрреволюционеры,
а
«дети
революции», - справедливо отмечает И.А. Иванников, - уничтожили
1075
См.: Васильев А.А., Серегин А.В. История русской охранительной политико-правовой мысли (VII –
XX вв.): учебник. – М., 2011. С. 281.
1076
Устрялов Н.В Путь термидора. // Смена Вех. Сборник статей. – Прага, 1921.. С. 56.
1077
УстряловН.В. От НЭПа к советскому социализму. – Шанхай, 1934. С. 28.
318
революцию и её завоевания»1078. По аналогии с этими событиями, после
окончания гражданской войны 1918 – 1921 гг. о скором наступлении
«термидора» в России заговорил Н.В. Устрялов. «Путь термидора, - писал он,
- есть путь эволюции умов и сердец, сопровождающийся, так сказать, лёгким
«дворцовым переворотом», да и то прошедшим формально в рамках
революционного права»1079.
Вместе с тем, Н.В. Устрялов выступал против свержения советской
власти, ибо только она смогла сплотить страну и возродить имперскую
территорию под новым названием1080. Он призывал лояльно относиться к
сталинскому
государству,
которое
считал
сильным
и
устойчивым.
«Спецовская интеллигинция, по его мнению, должна отказаться от всякого
политического противодействия советской власти, всецело и всемерно
помогать в её строительстве, добросовестно отдавать государству свои знания,
свой опыт и свои силы»1081.
В
статье
«Самопознание
социализма»,
посвященной
сталинской
Конституции 1936 года, Н.В. Устрялов восхвалял статью 126 Основного
законы,
закрепляющую
передовую,
ведущую
роль
коммунистической
партии1082. Республику Советов с сильной диктаторской властью – он считал
идеальной формой государства для России в условиях, которые сложились в
мире в 20 – 30-е гг. XX в. При этом он ссылался на Ф.Энгельса и В.И. Ленина,
которые в своё время высказывались в пользу республики, отрицая
монархический абсолютизм1083.
Н.В. Устрялов одобрял и сложившуюся в
СССР форму государственного (политико-территориального) устройства.
«Можно сказать, -отмечал он, - что социалистическая демократия решила
национальный
вопрос»1084
и
в
отличие
от
буржуазной
демократии
Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из истории русской политикоправовой мысли второй половины XIX – XX вв.) – Ростов-на-Дону, 2000. С. 139.
1079
Устрялов Н.В Путь термидора. // Смена Вех. Сборник статей. – Прага, 1921.. С. 56.
1080
См.: там же. С. 50.
1081
Устрялов Н.В. На новом этапе. – Шанхай, 1930. С. 28 – 29.
1082
См.: Устрялов Н.В. Самопознание социализма // Известия. 1936. 14 декабря. С. 3.
1083
См.: там же.
1084
Там же.
1078
319
предоставила гражданам реальный механизм народовластия, в отличии от
формальных образцов публичного управления на Западе.
Вместе с тем к весне 1937 г. Н.В. Устрялов стал иначе оценивать
советскую демократию. В своём дневнике 7 марта он отмечал, что «каждый
печатный листок грозит оказаться завтра убийственной уликой»1085. Самая
последняя запись в дневнике Н.В. Устрялова, датированная 4 июня 1937 г.,
вообще гласит: «Иногда думаешь: Как хорошо бы не думать»1086. Наряду с
этим, ему импонировал курс советского правительства на развитие
патриотизма. «Любовь к родине и к своему народу есть любовь не только к их
настоящему и будущему, но также и к их историческому прошлому. Плох тот
патриот, - писал Н.В. Устрялов, - который уважает историю своего народа
лишь в будущем. И не случайно вызывает ныне в советских людях такой
единодушный отпор пренебрежение к прошлому наших народов, в частности,
к историческому прошлому великого нашего русского народа»1087.
Советское государство он называл телеократией, так как «у нас властвует
именно цель: строительство социализма. Этой цели всё подчинено – и Советы,
и партия, и сам вождь. Цель - правительница»1088. При этом Н.В. Устрялов
отмечал, что телеократия лучше идеократии евразийцев, потому что, она
«пронизана целеустремлённостью»1089.
Следует заметить, что концепция евразийского православного, правового
государства, совмещающего в себе монархические и социалистические начала
составляла серьёзную конкуренцию идеологии национал-большевизма в
русской эмигрантской среде. Одним из лидеров этого движения был Н.Н.
Алексеев – русский правовед и историк. С 1912 по 1917 гг. он занимал
должность профессора права Московского университета, после отречения
Николая II от престола сотрудничал с Временным правительством и белым
Устрялов Н.В. «Служить России приходиться костями…» Дневник Н.В. Устрялова 1935 – 1937 гг.
// Источник. Документы русской истории. 1998. № 5, 6. С. 67.
1086
Там же. С. 85.
1087
Устрялов Н.В. Самопознание социализма // Известия. 1936. 14 декабря. С. 3.
1088
Устрялов Н.В «Служить России приходиться костями…» Дневник Н.В. Устрялова 1935 – 1937 гг. //
Источник. Документы русской истории. 1998. № 5, 6. С. 64.
1089
Там же. С. 64.
1085
320
движением. В 1920 г. Н.Н. Алексеев эмигрировал в Европу, с 1931 по 1940 гг.
преподавал на Русских юридических курсах Сорбонны. Затем переехал в г.
Белград. Во время оккупации нацистской Германией Югославии участвовал в
Движении сопротивления. Последний период своей жизни (1948 – 1964 гг.)
Н.Н. Алексеев провёл в г. Женеве1090. За период эмиграции ему удалось
заложить основу евразийского права и изложить свои взгляды на идеальную
форму правления российского государства.
Ответ на вопрос о том, как должно строить государство, по Н.Н.
Алексееву, зависит от того, как его создавали ранее. Аналогично И.Л.
Солоневичу, он отмечал, что со времён Петра Великого высшие классы
России воспитывались на западноевропейской культуре. Поэтому русская
аристократия «имела свою философию государства и права», отличную от
народного идеала1091. Соглашаясь со славянофилами, Н.Н. Алексеев считал,
что русский быт в отличие от Европы и Северной Америки проникнут
началами восточного христианства, а не формулами римского права.
Самобытность русского политического начала базируется на фактах суровой и
долголетней войны с азиатскими кочевниками. «Государство наше, - отмечает
Н.Н. Алексеев, - выросшее в этой борьбе, типично имело характер военного
общества, построенного как большая армия, по принципу суровой тягловой
службы»1092. Вся история русского государства – это битва сил, организующих
государство, с силами, его дезорганизующими, т.е. анархическими.
Н.Н. Алексеев – последовательный сторонник сильной государственной
власти. Он оправдывает действия царя Ивана IV по искоренению бояр,
родовой аристократии, которые в те годы поддерживались народом,
сохранившим в своих песнях и преданиях образ грозного, но справедливого
государя1093. По его мнению, русские люди стоят за самодержавную
монархию. И в период церковного раскола та часть, народа, которая не
Васильев А.А., Серегин А.В. История русской охранительной политико-правовой мысли (VII – XX
вв.): учебник. – М., 2011. С. 269-270.
1091
См.: Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. – М., 1998. С. 68.
1092
См.: там же. С. 73.
1093
См.: там же. С. 77.
1090
321
признала официальную церковь, «старалась держаться за государство и за
царскую власть»1094. Это продолжалось до царствования Петра I, до
учреждения империи, т.е. грехопадения государства, переставшего хранить
заветы старины, православной христианской веры и символики. Однако не всё
в допетровском политическом идеале было благополучно. Порицалась не
монархия, а её реальное воплощение на практике, зависимость верховной
власти от бояр и бюрократии.
Во времена Ивана Грозного в России была создана теория диктатуры. Её
основоположником стал Иван Пересветов. Н.Н. Алексеев пишет, что, изучая
опричнину с идеологической точки зрения, нельзя не видеть в ней
«приложения пересветовских планов и нельзя не считать её осуществлением
политической диктатуры – своеобразным московским фашизмом XVI в.»1095.
Иван Пересветов считал, что государство может погибнуть, если царь будет
кроток и невежествен. Правда государственная у него совпадает с «царскою
грозою». Этот средневековый идеолог сторонник единоличной репрессивной
власти
московского
государя.
С
организационной
точке
зрения,
пересветовский идеал монархии основан на диктатуре некоторой избранной,
особо организованной военной группы, из средних людей, находящихся на
службе царя1096. Опричина Ивана Грозного, по мнению Н.Н. Алексеева, была
«попыткой ввести новый государственный строй при помощи диктатуры и
следуя методам чисто революционным»1097.
Более того, проводя параллели между политикой большевиков и
царскими расправами середины XVI в., он отмечал, что диктатура удалась,
лишь благодаря поддержки в народной среде1098. Негативным итогом эпохи
Ивана Грозного является то, что многие жители Московии «вышли» из своего
государства. Возникло и начало развиваться движение русской вольницы,
которая вылилась ещё в один русский народный идеал – казацкий. В
См.: там же. С. 79.
См.: там же. С. 99.
1096
См.: там же.
1097
Там же.
1098
См.: там же.
1094
1095
322
последней модели публичного управления главной политической силой
является
народ
с
эго
первобытной
кочевой
полуанархической
самоорганизацией. Казацкий идеал лишён практической программы, не
обладает формальным планом собственного государственного строительства.
С точки зрения
Н.Н. Алексеева, этот казацкий проект реализовывался
несколько раз в отечественной истории: в Смутное время, в период бунтов
Стеньки Разина и Емельяна Пугачёва. «Казацкий идеал, бесспорно, победил в
России в 1917 г., но здесь картина существенно меняется. Вместо самозванцев
стало
государство
советов
как
особая
форма
русского
восточного
демократизма»1099 - отмечает он.
Большевики полностью разрушили традиционный государственный
порядок.
У
империи
не
нашлось
интеллигенция пыталась построить …
сильных
защитников.
«Русская
новое, демократическое здание в
европейском стиле, но широкие народные массы, - писал Н.Н. Алексеев, оказались равнодушными к этому предприятию»1100. Объясняет он это тем,
что у русского народа иные представления о политической правде. В России
доминировали идеи казачества, идеи Пересветова и опричнины, а также
сектантского земного рая. «Перенесённый к нам западный марксизм нашёл
широкое распространение только потому, что он соответствовал глубоким
народным настроениям», - констатировал Н.Н. Алексеев1101. Советское
государство – это «народное государство, опирающееся на сочетание
диктатуры с народным представительством»1102. Диктатура, по его мнению,
представляет старую русскую идею, а представительство – новую1103. Данное
утверждение не подтверждается историческими фактами. Так. Киевская Русь
имела развитые институты
вечевого самоуправления народа, особенно в
Новгородском и Псковском княжествах.
Там же. С. 107.
Там же. С. 114.
1101
Там же.
1102
Там же. С. 115.
1103
См.: там же.
1099
1100
323
Политическую
систему
Советской
России
он
считал
явлением
временным, переходным. «Рано или поздно, - писал Н.Н. Алексеев, - теми или
другими путями коммунистическая партия потеряет власть»1104.
Будущая «прочная форма российского государства должна вобрать в себя
возобладавшие в 1917 г. идеи демократии, диктатуры и социальной
справедливости», которые в свою очередь, должны «быть освобождены от
метериализма и преображены в смысле религиозном»1105 - отмечает он, так как
единство
Руси
существует
в
единстве
православного
христианского
вероисповедания1106. Тогда трудно объяснить, тот факт, что во время
революции и гражданской войны русские люди разрушали церкви, вступали в
партию большевиков, искренне веря в новую атеистическую квази-религию
(марксизм), со своими пророками К.Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным.
Н.Н. Алексеев осознаёт, что установление в посткоммунистической
России допетровской монархии невозможно, поскольку её идеалы уже
изжиты. Московское самодержавие безвозвратно осталось в прошлом. По его
мнению, «будущее принадлежит православному правовому государству,
которое
сумеет
сочетать
твёрдую
власть
(начало
диктатуры)
с
народоправством (начало вольницы) и со служением социальной правде»1107.
Россия должна остаться с Советами, но без коммунистов. Это должно быть
смешанное государственное устройство. Политическая мудрость народа
заключается в том, чтобы суметь в своей государственности выразить
преимущества монархии и республики и избежать свойственных им
недостатков.
Евразийское государство следует строить на основе иерархии Советов, в
качестве представительных коллегиальных органов, отражающих чаяния всего
общества1108.
Там же.
Там же. С. 115.
1106
См.: там же. С. 102.
1107
Там же. С. 116.
1108
Алексеев Н.Н. Пути и судьбы марксизма. От Маркса и Энгельса к Ленину и Сталину. – Берлин,
1936. С. 598.
1104
1105
324
Вместе с тем, создание идеальной государственной формы, по Н.Н.
Алексееву, невозможно без духовного единства правящего слоя, который
необходимо формировать эйдократическим путём, связанным с пониманием
высшей религиозно-философской истины власти1109.
Совершенное государство (эйдократия) должно осуществлять свою
власть на основе трёх конституционных принципах: 1) принципе единства
культурный целей и интересов верховной власти и общества в рамках
института народного референдума; 2) принципе свободы и подконтрольности
государственной власти разделённой на три ветви (законодательную,
исполнительную и судебную); 3) принципе политического плюрализма в
рамках многопартийности1110.
Наряду с этим, республиканская форма советского типа может сочетаться
с федеративным государственным устройством1111.
Для Н.Н. Алексеева все государства в первой половине XX столетия были
несовершенны, так как в каждом из них правящий слой дробился на несколько
враждебных групп. «При таком положении, - писал он, - проблема власти в
современном государстве разрешима двумя путями: или путём чередования тех
или других групп во властвовании, или путём насильственного подавления
одних групп другими. Первый есть путь современной демократии, второй –
путь современных диктатур».
Идеальная политическая система, по Н.Н. Алексееву, должна сочетать
властную
активность,
общественные
интересы
и
подконтрольность,
обеспечивая в устройстве официальных государственных органов кооперацию
единоличного начала с началом коллегиальным1112.
По существу эта модель формы правления близка к кавелинской
самодержавной республики.
В политико-правовой мысли русской эмиграции особое место занимают
И.А. Ильин и И.Л. Солоневич. Они не приняли Советскую Россию и были
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. – М., 1998. С. 592.
См.: там же. С. 600.
1111
См.: там же. С. 599.
1112
См.: С. 601.
1109
1110
325
вынуждены покинуть Родину: в 1922 г. за антиреволюционную деятельность
И.А. Ильина выслали из страны, а И.Л. Солоневич перешел советско-финскую
границу в 1934 г., осуществив удачный побег из лагеря, в который угодил
вместе с братом при первой попытке в 1933 г. перебраться за кордон,
явившейся основанием ареста. На чужбине эти мыслители продолжили свою
научно-исследовательскую деятельность. Труды их слабо изучены, хотя они
предложили достаточно интересный взгляд на российскую монархию и ее
перспективы.
По
И.А.
монархическое
Ильину,
государственную
правосознание,
возникшее
форму
и
России
развившееся
определило
в
условиях
самообороны. Только на основе централизации Русь могла выжить, окруженная
враждебными и агрессивными соседями. И.А. Ильин оправдывает жестокость
Ивана Грозного, вводит в «пантеон» великих правителей трех русских
государей: царя Алексея Михайловича, императора Петра Великого и
императора Александра П. Благодаря им Российское государство и выжило в
труднейший период своей истории, пошло огромными шагами вперед по пути
хозяйственного и культурного процветания. Свою государственную форму
Россия выстрадала, в долгий период своего исторического развития и, поэтому,
не стоит менять ее на какую-либо европейскую.
В отличие от И.А Ильина, И.Л. Солоневич
увидел историческую
причину возникновения монархии во внутренних противоречиях общества.
«Русская монархия, - писал он, - исторически возникла в результате восстания
низов против боярства и - пока она существовала - она всегда стояла на защите
низов»1113.
Таким образом, русская монархия была только одним из результатов
попытки построения государства, не на юридических, не на экономических, а
на чисто моральных основах - с европейской монархией ее объединяет только
общность внешней формы. Но обе они названы одним и тем же именем.
1113
Солоневич И.Л. Народная монархия // Наш современник. 1992. №12. С. 149.
326
Поэтому Европа не была нашим желанным идеалом. Нас звали к борьбе с
Русским «империализмом» - в пользу германского и японского, к борьбе с
церковью, которая привела к воинствующим безбожникам. И.Л. Солоневич
одним из первых указал, что нас учили «лизать все пятки всех Европ - стран
святых чудес. Из этих стран нас перли: польская шляхта, шведское дворянство,
французские якобинцы, немецкие расисты -приперло и дворянское крепостное
право и советское»1114.
Также следует заострить внимание на причинах падения монархии в
России, ибо эти философы ( И.А. Ильин и И.Л. Солоневич) представляли их
каждый по-своему.
И.Л. Солоневич
полагал, что истоки краха необходимо искать в
«Петербургском периоде» развития нашего государства, который был этапом
постоянной деградации России. «Взяв кое-что (очень немногое) от европейской
техники - Петербург продал русский национальный дух»1115. А 1917 год явился
лишь закономерным итогом этого падения.
И.А. Ильин основную причину крушения монархии в 1917 г. видел в том,
что «русский народ впал в состояние черни; а история человечества
показывает, что чернь всегда обуздывается деспотами и тиранами»1116. Чернь,
по его мнению, - вовсе не социальный слой рабочих и крестьян. «Когда я
говорю о черни, - писал он, - то я связываю это понятие отнюдь не с черным
трудом, не с бедностью или «неродивостью», а с низостью души. Эту низость
души можно найти во всех социальных слоях, особенно в наше время, когда
появилась образованная и полуобразованная чернь, а благородство души живет
и проявляется нередко в бедняках, изнемогающих от черного труда. К черни
принадлежат злой и порочной воли; люди без чести и совести; люди с мертвым
нравственным и социальным чувством; люди порочных профессий»1117. Вслед
за Н.М. Карамзиным
и многими сторонниками самодержавия, И.А. Ильин
повторял, что «в России возможны или единовластие, или хаос; к
Там же. С. 158.
Солоневич И.Л. Народная монархия. - Минск, 1998. С. 39.
1116
Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. - М., 1991. С. 87.
1117
Ильин И.А. Собрание сочинений. – М., 1993. Т.2. С. 11.
1114
1115
327
республиканскому строю Россия не способна. Единовластие здесь возможно
только религиозное и национальное в форме монархии, либо безбожное,
бессовестное, антинациональное и интернациональное в форме тирании»1118,
что и подтверждает история нашего государства в XX веке.
Второй причиной падения монархии, по Ильину И.А., было отсутствие
настоящего крепкого монархического правосознания, которое он выводил из
понятия «правосознание», без которого вообще «нет субъектов права, а есть
лишь одно трагикомичное недоразумение... Правосознание включает в себя все
проявления психики человека, а главным ее атрибутом является воля.
Правосознание есть воля человека к соблюдению права и закона, воля к
лояльности своего поведения, воля к законопослушанию»1119.
Монархическое
олицетворяет
правосознание,
верховную
в
отличие
государственную
от
власть,
республиканского,
само
государство,
политическое единство страны и сам народ. Монархическому правосознанию,
считает И.А. Ильин, свойственно «воспринимать и созерцать государственную
власть как начало священное, религиозно освящаемую и придающую монарху
особый,
высший,
религиозно
осмысленный
ранг;
тогда
как
для
республиканского правосознания характерно вполне земное, утилитарное рассудочное восприятие к трактовке государственной власти»1120.
Но, как И.А. Ильин, так и И.Л. Солоневич
верили в возможность
возрождения России (России монархической), основой которого должны стать
национализм, способствующий
самосохранению государства и единению
русского народа.
Принцип национализма И.А. Ильин
теснейшим образом связывает с
принципом патриотизма, который находится в тесной связи со всеми
духовными принципами - монархическим правосознанием, православием,
совестливостью. Патриотизм является актом духовным, так как предполагает
чувство любви к родине. Родина у И.А. Ильина выступает как духовная жизнь
Ильин И.А. О грядущей России: Избранные статьи. - М., 1991. С. 88.
Там же. С. 127.
1120
Там же.
1118
1119
328
народа. Вне духовной жизни народа нет патриотического духа личности.
Любовь к родине развивается в любовь к государству. Государство, в свою
очередь, есть положительная форма родины, а родина - творческое, духовное
содержание государства.
Принцип патриотизма пронизывает все работы И.А. Ильина, написанные
в изгнании. Ведь «не любить Отечества и предпочитать ему другие государства
столь же низко и неблагодарно, как не любить родителей своих, оказывая
привязанность
к
посторонним
лицам,
непричастным
к
рождению
и
воспитанию»1121.
Национализм же - это «любовь к духу своего народа и притом именно к
его духовному своеобразию»1122. У каждого народа должен быть свой
национальный инстинкт, свой национализм. Этот национализм служит
самосохранению народа, является здоровым и оправданным чувством, он «есть
любовь к историческому облику и творческому акту своего народа во всем его
своеобразии»1123.
Для И.Л. Солоневича «русский национализм, как идея государственно
оформляющая
нацию,
неразрывно
связана
с
единой
наследственной
монархической властью, олицетворяющей в себе религиозный смысл нашего
социального бытия»1124.
С точки зрения И.А. Ильина, возрожденная Россия не сможет стать сразу
монархией потому, что монархии требуется не только династия, но и новые
традиции, соответствующие правосознанию народа. Наше отечество после
коммунистического режима будет авторитарной диктатурой. И.А. Ильин готов
принять эту новую Россию даже республикой и служить ей верой и правдой.
Она будет такой, каким будет уровень народного правосознания возрожденной
России.
Высокопреосвященный Иоанн, митрополит С-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - Саратов, 1995. С. 297-298.
1122
Ильин И. А. О грядущей России: избранные статьи. - М., 1991. С. 266.
1123
Там же.
1124
Солоневич И.Л. Народная монархия. // Наш Современник. 1992. №12. С. 149.
1121
329
Это будущее он видел унитарным государством, с единым составом
граждан
и
единой
государственной
властью.
«Всякое
произвольное
выхождение граждан из состава государства, всякое произвольное расчленение
территории, всякое образование самостоятельной или новой государственной
власти, всякое произвольное создание новых, основных или обыкновенных
законов - объявляется заранее недействительным и наказуется по всей
строгости уголовного закона, как измена или предательство»1125. В грядущей
России граждане должны иметь свои неприкосновенные права и обязанности,
жить по принципу «все за одного и один за всех»1126.
И.Л. Солоневич также полагал, что Россия должна возродиться, но не
просто монархией, а новой сверхдержавой.
Ведь Россия - это империя. Слабость империи (нации) есть величайший
грех, который может постигнуть ее. Основная добродетель нации - сила величайшая из земных доблестей. В России может существовать только
православная сила. Поэтому Святая Русь сильна только в том случае, если она
следует законам своего, а не чьего-то чужого национального бытия. Нация
оказывается слабой, когда она сходит с пути своей самобытности, своего
самосознания, что и случилось с нынешней Россией.
Следует заметить, что эта ситуация не уникальна, так как истории
известны, по крайней мере, пять случаев свержения самодержавия на Руси,
которые оканчивались катастрофой1127. Например, единовластие Олега,
замененное
феодальной
раздробленностью,
завершилось
владычеством
половецкой степи над русскими княжествами. Разрушение монархии Андрея
Боголюбского обернулось татарским игом. Борьба боярской олигархии против
самовластия Ивана Грозного породила «смутное время», а устранение
московского царства Петром I – открыло эпоху дворцовых переворотов.
Падение же династии Романовых вызвало кровопролитную гражданскую
Ильин И. А. О грядущей России: избранные статьи. М., 1991. С. 266.
Там же.
1127
См.: Солоневич И.Л. Математика и Россия. // Коммунизм, национал-социализм и европейская
демократия. - М., 2003. С.110.
1125
1126
330
войну.1128 Но во
всех случаях, за исключением последнего, самодержавие
неизменно восстанавливалось.
Проводя параллели с зарубежным опытом, И.Л. Солоневич писал, «что
нигде в мире из замены монархии республикой не вышло ничего»1129, так как
вместо Николая II возник Сталин, Гогенцоллеры, Габсбурги и Карагеоргиевичи
уступили место Гитлеру, Хорти и Тито, а савойскую династию отстранил
Муссолини1130. Более того, по его мнению, поражение королевской власти во
Франции привело к тому, «что самая передовая нация мира и, вероятно, самый
талантливый народ Европы с первого места в мировой политике, культуре и
экономике сошел, по меньшей мере, на трехсполовинное»1131. Поэтому
Германия во второй половине XIX- первой XX веков дважды удалось
оккупировать Францию и разбить ее вооруженные силы.
Дабы избежать такой участи, И.Л. Солоневич представил достаточно
оригинальный проект восстановления Народной Монархии в постсоветсткой
России. Главная роль в возрождении русского национального государства
отводилась
русской
интеллигенции,
которой
и
предстояло
создать
православную технотронную монархию, которая будет построена не на
вооруженном насилии, как феодализм, и не на голом «чистогане», как
капитализм, а на православной справедливости, на основах духовной свободы,
духовной непорабощенности человека.
И.Л. Солоневич писал: «Будущая национальная власть в России обязана
сделать то, что сделали итальянский фашизм и германский националсоциализм: вернуть крестьянству его почетное положение в нации и в Империи.
Обеспечить его культурой, техникой и экономической помощью»1132.
Монархии
самоуправление
необходимо
(волостное
опираться
земство).
Но,
на
широкое
помимо
этого,
крестьянское
«мощь
и
независимость России зависит от силы и самостоятельности национальной
См.: там же. С. 109-110.
Солоневич И.Л. Математика и Европа // Там же. С. 111.
1130
См.: там же.
1131
См.: там же.
1132
См.: Солоневич И.Л. Народная монархия. // В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией.
М., 1994. С. 150.
1128
1129
331
промышленности»1133.
представлять
В
целом,
сотрудничество
экономика
грядущей
государственного,
России
земского,
будет
городского,
кооперативного и частного хозяйства1134. Причем, державная политика всегда
должна защищать интересы материнства, младенчества и старости1135, черпая
свои силы в православной религии – источнике русского общежития1136.
Кроме того, в государстве следует организовать общенациональное
народное представительство на основе двухпалатного парламента, причем
верхняя палата должна «строиться по территориальному признаку –
представительство земских и городских самоуправлений, а нижняя – всеобщим
голосованием, однако не на принципах пропорционального представительства,
а на принципах двух партий, как в САСШ и Великобритании, т.е. на основе
мажоритарной избирательной системы»1137.
Таким образом, И.Л. Солоневич будущую русскую государственность
представлял как «монархию, работающую в самом тесном содружестве с
Церковью, народным представительством, местным самоуправлением и
частной инициативой, как империю, равно объединяющую все входящие в ее
состав национальности, опирающуюся на хозяйственный строй основанный
главным образом на частной собственности и частной инициативе, как
общественный строй, основанный на полном равноправии всех граждан
империи без различия религии расы, национальности и происхождения, как
социальный
строй,
руками
монархии
гарантирующий
гражданские
и
политические свободы от посягательств социалистической бюрократии и
капиталистической эксплуатации, как члена ООН, более, чем кто-либо иной,
заинтересованного в сохранении мира и порядка на земле»1138.
Анализируя работы И.А. Ильина и И.Л. Солоневича, можно увидеть, как
точки соприкосновения (вера в возрождение России, восстановление монархии
Там же. С. 151.
См.: Солоневич И.Л. Проект общеимперской программы // Коммунизм, национал-социализм и
европейская демократия. – М., 2003. С.158
1135
См.: там же. С. 159.
1136
См.: там же. С. 156.
1137
Там же.
1138
Там же. С. 158-159.
1133
1134
332
с опорой на национализм и др.), так и расхождение (по поводу идеализации
И.А. Ильиным дореволюционной России; роли правосознания, о котором И.Л.
Солоневич ни разу не упоминает и способов создания новой Сверхдержавы).
Но самое главное то, что часть событий, описанных этими авторами в
своих
трудах,
уже
сбылась
-
это
падение
Советского
Союза
как
коммунистического оплота, что ставит вопрос о перспективе монархической
идеи в будущем.
Ведь у традиционной власти в России действительно был ряд очень
ценностных свойств, на которые в нынешнюю эпоху стоит обратить
внимание1139. Это, прежде всего чувство ответственности - перед Богом,
народом, что особенно важно - перед наследником, которому надо было
передать в сохранности государство. А ведь эта ответственность совершенно
особого рода - не перед абстрактным законом, а перед всем царствующим
родом, его предками и потомками.
В начале 90-х годов XX века данные постулаты получили свое
возрождение в работах Высокопреосвященного Иоанна, митрополита СанктПетербургского
и
Ладожского,
предложившего
собственный
путь
восстановления самодержавия в России.
Анализируя его произведения можно выделить ряд принципов, которым
должно соответствовать русское государство.
Во-первых, это принцип патриотизма, не имеющий ничего общего с
самолюбованием, национальной спесью и эгоизмом. «Любовь к Родине столь
же естественна для нормального, нравственно здорового человека, - пишет
Иоанн, - как естественная любовь сына к своим родителям. Люди, отвергающие
патриотизм, - нравственно ущербны и духовно опустошены. Они обкрадывают
самих себя, лишаясь одного из самых светлых чувств, одного из самых
глубоких и ярких душевных переживаний»1140.
1139
См.: Грохотов А.Н. Наследие И.А. Ильина и централизация власти в современной России. //
История государства и права. 2010. № 3. С. 8 – 11.
1140
Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.
Очерки христианской государственности. - Санкт-Петербург, 1995. С. 182-183.
333
Во-вторых, одним из важнейших оснований русской государственности
является принцип соборности. «Соборное самодержавие, предполагающее
осмысление державного строительства как общенационального церковного
послушания, всенародного религиозного долга»1141, представляет собой форму
проявления государственного суверенитета. Так, «соборным путем была
пресечена разгулявшаяся смута, восстановлена государственная независимость
России, установлена новая династия. Далее последовал период исторического
расцвета соборной российской государственности, когда под покровом
благодатной соборности Россия доросла до размеров мировой державы, став не
только по духу, но и по форме преемницей и наследницей христианского
империализма римской и византийской империи»1142.
Иоанн считает, что такая организация политической системы наилучшая.
Но «с точки зрения внутреннего «регламента» соборные решения принимаются
подлинными, если приняты всем Собором единогласно и не противоречат
догмам церкви. Этот принцип коренным образом отличает соборы от иных
представительных собраний, на которых вопросы решаются арифметическим
большинством голосов. … Иначе говоря, Собор не может принять законного
решения, поправ при этом мнения сколь угодно незначительного меньшинства
не согласных»1143.
В условиях современной поляризации социальных слоев общества, такая
модель представительного органа не приемлема. Более того, по точному
замечанию С.М. Соловьева, падение Польши в конце XVIII столетия было
предопределено существованием Сейма, решения которого принимались
единогласно делегатами, выбираемыми шляхтой, где даже представители
одного сословия не могли достигнуть согласия. Так, были сорваны более
тридцати сеймов1144, чем и воспользовалась Екатерина II, возвратившая
Российской Империи Земли Белоруссии и правобережной Украины. Поэтому
Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие
духа. Очерки русского самосознания. - Саратов. 1995. С. 11.
1142
Там же. С. 12.
1143
Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.
Очерки христианской государственности. - Санкт-Петербург, 1995. С. 21.
1144
Соловьев С.М. История падения Польши // Собр. соч. в XVIII книгах, кн. XVI. - М., 1995. С. 412.
1141
334
следует отказаться от предоставления депутатам абсолютного права veto при
решении любых государственных вопросов.
В-третьих,
соборное
начало
органически
связано
с
принципом
самодержавия, который со времен Владимира Мономаха рассматривается как
религиозный долг.
Митрополит Иоанн положительно оценивает деятельность Андрея
Боголюбского, упразднившего родовой строй перемещения князей по стольным
городам1145. Кроме того, он оправдывал репрессивные меры Ивана Грозного,
так как труды его, «завершили сложение России - ... столь прочное, что и
восемь лет злополучной Смуты (1605-1613 гг.), новые измены боярские,
походы самозванцев, католическая интервенция и раскол церковный не смогли
разрушить его»1146. Это свидетельствует в пользу монархической формы
правления на Руси, где «носитель и хранитель России после Бога есть Государь
- Царь Самодержавный, без него Россия, не Россия»1147, - пишет Иоанн.
В-четвертых, монархическое правление не возможно без воплощения в
жизнь принципа православия, которому свойственно олицетворять государство
с большой семьей, а его главу с отцом. Православная церковь не стремится
подчинить власть мирскую, она выступает за плодотворное сотрудничество с
ней, стремясь к гармоничному равновесию, именуемому симфонией властей,
где религия поддерживает самодержавие, а государь охраняет духовенство от
притеснений извне1148.
В-пятых, Иоанн постоянно говорит о принципе антидемократизма. «Все
идеи демократии замешаны на лжи, - утверждает он. Уже в определении ложь! Слово это переводится на русский язык как «власть народа» или
«народоправство», но ни в одной из стран, считающихся демократическими,
народ на деле не правит. Заветный плод государственной власти всегда в руках
Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие
духа. Очерки русского самосознания. - Саратов. 1995. С. 87.
1146
Там же. С. 134.
1147
Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.
Очерки христианской государственности. - Санкт-Петербург, 1995. С. 103.
1148
См.: Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский.
Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. – Саратов, 1995. С. 307.
1145
335
узкого слоя, не многочисленной и замкнутой корпорации людей, чье ремесло политика, профессия - жестокая и беспощадная борьба за эту власть»1149.
Демократия порочна во всех проявлениях. Например, демократический
принцип «всеобщего прямого избирательного права - явление аморальное и
разрушительное, ибо развивает политический цинизм до невероятных
размеров, делает народ объектом бесчестных манипуляций, получающих, при
современном развитии средств массовой информации, поистине безудержный
размах»1150. Развивая эту мысль митрополит пишет: «Почему-то никому не
приходит в голову выбирать при помощи всеобщего голосования хирурга или
следователя, шофера или летчика. А разве управляться со скальпелем,
машиной, самолетом труднее, чем с гигантской страной, отягощенной
сложнейшими проблемами?
Это не значит, что принцип выборности должен быть вообще исключен
из политической жизни страны. Более того, в некоторых ситуациях он не
заменим, ибо является инструментом становления соборной общности народа и
государства»1151.
Экономической основой демократии, по мнению архипастыря, является
финансовый спекулятивный капитал, открывающий прямую дорогу во власть
олигархии, которая почитает богатство и богачей больше чем общественную
добродетель1152. Как правило, накопление материального блага осуществляется
за счет общественного достояния.
Поэтому, делает вывод митрополит, «в России ... государственный распад
неизбежное следствие практического применения принципов демократии в
практике государственного строительства»1153.
Более того, «либерально-демократическая идея для того, собственно
говоря, и предназначена, чтобы подточить, ослабить устои крепкого,
Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие
духа. Очерки русского самосознания. – Саратов, 1995. С. 308.
1150
Там же.
1151
Там же. С. 309.
1152
См.: там же. С. 310.
1153
Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие
духа. Очерки русского самосознания. - Саратов. 1995. С. 312.
1149
336
традиционного
общественного
устройства,
разрушить
его
духовные,
религиозные опоры, разложить национальные государства и - постепенно,
незаметно, неощутимо для одурманенного демократическим хаосом общества передать бразды правления над ними транснациональной «мировой закулисе»,
тем
ловким
политическим
механикам,
о
которых
предупреждал
Победоносцев»1154.
Иоанн полагал, что российская государственность, начиная с момента
падения самодержавия, находится в кризисном состоянии. Источник смуты он
видел в дореволюционном периоде развитии нашего отечества, так как еще со
времен Петра I «дворянство перестало быть опорой престола, ... узурпировало
политическую жизнь государства и стало претендовать на завоевание новых
прав»1155. Это закономерно привело к богоотступничеству - главной причине
падения России1156.
Нынешняя смута «представляется потерей естественного иммунитета
против разрушительных, всесмесительных космополитических воздействий
извне и внутренних болезненных тенденций распада. С точки зрения
государственной - утерей державной крепости и независимости от внешних
влияний иных стран»1157.
Несмотря ни на что, Иоанн оставался оптимистом и верил в возрождение
русского государства. Грядущая Россия ему представляется могущественной
державой, сочетающей достижения современной науки с самобытностью
духовной жизни русского народа. В ее состав должны входить все части
разъединенной русской нации: великороссы, белорусы и малороссы, а также
все те, кто искренне готов связать с ней свою судьбу. Форму российского
государства следует строить на самодержавно-унитариских началах, с сильной
централизованной
властью
и
реальным
самоуправлением
граждан1158.
«Национально-государственный принцип, - пишет Иоанн, - предполагающий
Там же.
Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Русь соборная.
Очерки христианской государственности. - Санкт-Петербург, 1995. С. 121.
1156
См.: там же. С. 9.
1157
Там же. С. 40.
1158
См.: там же. С. 84.
1154
1155
337
наличие «государств в государстве», таких как Чечня, Татарстан или Чувашия,
- совершенно исчерпал и дискредитировал себя. ... Страна, как это и было
раньше должна делиться на административно-территориальные районы
(назовите их губерниями или краями - безразлично), а национальная
самобытность всех российских народов при этом должна бережно сохраняться
в рамках национально-культурной автономии»1159.
Для достижения цветущего состояния нашего отечества, следует, открыто
признать, что Россия есть государство русского народа, отстоявшего
собственную свободу и независимость в течение более чем тысячелетнего
исторического развития. В его состав безоговорочно должны входить все
земли, где русские составляют большинство, это связано с реализацией права
русского народа на объединение. Но все эти меры бессмысленны, если не будет
остановлен геноцид великороссов1160.
Кроме того, следует вернуться к имперской политике с расширением
полномочий местного самоуправления и решительным изъятием в пользу
центральных
органов
государственной
власти
всех
вопросов
общегосударственного значения1161, каких именно архимандрит не указал.
Резюмируя сказанное, необходимо согласиться с митрополитом Иоанном,
что
возрождение российского
государства связано с восстановлением
жизненной силы русского народа: его объединением и сплочением на основе
патриотической идеологии. Так же разумно использовать разработанную им
схему
взаимодействия
церкви
и
государства:
взаимодополняющего
сосуществования самостоятельных духовной и светской властей в целях
обеспечения
общенародного
блага.
Наряду
с
этим,
очень
важно
усовершенствовать самодержавную систему соборного представительства,
отказавшись от принципа персонального права veto каждого депутата,
используя
советский
Там же. С. 244.
См.: там же.
1161
См.: там же.
1159
1160
вариант
многоступенчатого
формирования
338
законодательных органов сверху донизу, с предоставлением императивного
мандата народным представителям.
Главное же достижение митрополита Иоанна заключается в том, что он
доказал утопичность демократической идеи, поставив ее в один ряд с такими
мечтами о рае на земле, как коммунизм или правовое государство. Поэтому при
построении
политической
системы
российского
общества
разумно
использовать опыт развития монархической формы правления русского
государства, строившегося на началах унитаризма и единодержавия.
Суммируя основные тенденции развития теории монархической и
республиканской формы правления в работах К.Д. Кавелина, К.Н. Леонтьева,
М.В. Бакунина, Б.Н. Чичерина,
К.П. Победоносцева, И.А. Ильина, И.Л.
Солоневича, Л.А. Тихомирова, Д.И. Менделеева, В.И. Ленина, И.В. Сталина,
Н.Н. Алексеева, Н.В. Устрялова,
митрополита Санкт-Петербургского и
Ладожского Иоанна и др. следует отметить четыре главных постулата.
Во-первых, для
России
губительно
беспорядочное заимствование
иностранных политических институтов.
Во-вторых, русское государство процветало в условиях консолидации
усилий правительства и народа и приходило в упадок при расхождении во
взглядах на политических идеал основной массы населения и верховной власти.
В-третьих, главным достижением отечественных ученых в разработке
концепции единоличной и коллегиальной власти является введение категорий
монархического и республиканского правосознания, позволяющих более точно
определять сущность монархической и республиканской форм правления.
В-четвертых, традиционно сильная власть главы государства, способная к
эволюции в различных исторических условиях, может наиболее полно
реализовывать и защищать политические интересы российского народа.
339
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проанализировав
теоретические
проблемы
республиканской форм правления, а, также
монархической
и
рассмотрев идеи русских и
зарубежных апологетов, единоличных и коллегиальных моделей организации
публичной власти в государстве, необходимо отметить, что принципы
единовластия и коллегиальности в системе публичного управления не стоит
абсолютизировать. Так, даже «разделение властей является началом борьбы,
кончающейся тем, что одна власть подчиняет себе другую, создает, прежде
всего, посредством такого подчинения единство, какой бы характер последнее
не носило, и только таким образом спасает ... существование государства»1162.
Вместе с тем, монархическое правление, успешно совмещается с
народным представительством, ведь все европейские королевства, герцогства и
княжества, за исключением Ватикана, имеют парламенты и развитую систему
местного самоуправления. Более того, династическое правление первоосновы
своей власти, зачастую, обнаруживает в самой широкой общественной
поддержке, с чем соглашаются
политические мыслители различных эпох
(Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон, М. Падуанский, Дж. Локк, Дж. Вико,
Г.В.Ф. Гегель, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич и др.).
Кроме того, монархия по природе своей является представительницей
нравственного идеала, как начала всех примиряющего, а это есть действительно
высший, наиболее могучий принцип измерения частных интересов. Такая
форма правления «существует лишь там и тогда, когда народ объединяет
идеальный нравственный принцип, причем этот принцип вовсе не является
верой в способности той или иной личности, вознесенной на вершину власти
(как при диктатуре), а верой именно в силу самого идеала, поэтому монарх в
данном случае уже не властвующее, а подчиненная сила призванная охранять
этот идеал»1163.
1162
1163
Гегель Г. Философия права. - М., 1990. С. 294.
Зернов И.Н. Монархия как высшая стадия демократии. // Москва. 2002, № 9. С.172.
340
Понятие нравственности невозможно юридически сформулировать,
формально зафиксировать или законодательно урегулировать, так как она
напрямую связана с моралью, которая с правом совпадает лишь частично. Эта
категория глубоко субъективна, ее носителем может быть лишь личность не
ограниченная
позитивным
правом.
Например,
зачастую
расходясь
с
требованием справедливости, правила о сроках исковой давности лишают
индивида возможности пользоваться нормами материального права, хотя бы
вся правда была на его стороне. Разрешить такую проблему способна лишь
властная воля не обремененная рамками писаного законодательства, а
действующая
на
основе
своего
внутреннего
правосознания.
Поэтому
«возможность монарха как высшей власти решать дела по совести,
поддерживает сознание народа в том, что правда выше закона»1164, который
всегда отстает от требований жизни или становится безнравственным. Именно
на такой
основе королевские суды
в Великобритании, учрежденные
Вильгельмом завоевателем, создали право справедливости, решая дела не на
основании «мертвого» закона, а в соответствии с требованиями общественного
развития и внутреннего правосознания судей, с сохранением права последнего
слова за государем. Это не предполагает обязательного участия монарха во всех
уголовных, гражданских, административных и иных видах судопроизводства,
но обеспечивает существование
возможности исправления концептуальных
положений правовой политики в целом.
По мнению А.Б. Венгерова, «монархия весьма традиционная у многих
народов система организации и осуществления власти, к которой привыкли,
которую уважают, которая, наконец, полезна до такой степени, что может
реставрироваться неоднократно после революционных перемен, устраняющих
монархию»1165. Кроме того еще никто в мире не доказал приоритет республики
над монархией.
1164
1165
Там же. С. 174.
Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. - М., 1998. С 128.
341
Институт президенства, к которому пришла республика, видя крайнюю
неэффективность автономного парламентского правления, ничего не меняет,
так как в своих действиях он скован «дружественными партиями» и
финансистами, приведшими его к власти. Срок президенства столь мал, что не
позволяет отдавать все силы управлению государством, что приводит к
необходимости поиска оптимальных моделей формирования и организации
смешанной публичной власти, совмещающей качества единоначалия и
коллегиальности.
Вообще смысл исторического процесса чрезвычайно сложно определить
только на основании наблюдения тенденцией одной какой-либо эпохи.
Ведь человечество не всегда правильно догадывается, к чему оно идет.
Так история Греции, по общему убеждению всех ее политических деятелей и
граждан, была процессом развития демократии. А между тем он на самом деле
завершился всемирной монархией Александра Македонского, который явился
представителем
культурного
дела
подготовленного
предшествующим
периодом полисного развития Эллады.
Такого исхода не ждали греки не при Фемистокле, не при Перикле. Не
представляли себе и доблестные республиканцы Рима времен пунических войн,
грядущего появления Цезаря и Августа.
Но монархию невозможно искусственно создать, ибо она выродится, так
как трудность возникновения и поддержания монархией власти состоит лишь в
том,
что
государь
общенационального,
нуждается
отчасти
в
постоянном
сакрального
присутствии
идеала
в
живого,
национальном
правосознании, который имеется у большей части русского народа.
История России переполнена борьбой племен, народов, наций, классов,
сословий, групп, партий, религий и т.д. Почти по Т. Гоббсу: «война всех против
всех». Как найти нейтральную, опорную точку в этой борьбе? Некий
третейский суд, стоящий над племенами, нациями, народами, классами,
сословиями и прочим? Объединяющую народы, классы и религии в какое-то
общее целое? Ставящую моральные принципы выше эгоизма, который всегда
342
характерен для всякой группы людей, выдвигающейся на поверхность
общественной жизни. Эту проблему зачастую способна решить харизматичная
единоличная власть (монархическая или президентская), так как к выражению
нравственного идеала способнее всего отдельная человеческая личность, как
существо нравственно разумное, и эта личность должна быть поставлена в
полную независимость от всяких внешних влияний, способных нарушить
равновесие служения с чисто идеальной точки зрения. Поэтому исследование
работ отечественных апологетов как монархической, так и республиканской
форм правления (К.Д. Кавелина, К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, М.А.
Бакунина, Н.Н. Алексеева, И.А. Ильина, И.Л. Солоневича, Л.А. Тихомирова,
Н.А. Захарова, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, Н.И.
Зернова, М.П. Рачкова и др.) способствует становлению национального
самосознания русского народа и нахождению наилучшей формы его
политического развития.
Кроме того, методология изучения монархического, республиканского и
имперского правосознания и правового мышления в дальнейшем может стать
катализатором
по
научному
изучению
дефиниций
федералистского,
унитаристского, авторитаристского, тоталитаристского и демократического
правосознания и юридического мышления в качестве идеалистических
компонентов влияющих на практическое структурирование институтов
политико-территориального устройства и государственного режима.
Автор не претендует на всеобщность диссертационного исследования
сущности формы государственного правления и надеется на плодотворное
сотрудничество в разработке теории оптимальной формы государства в
будущем.
343
БИБЛИОГРАФИЯ
I. Нормативные источники.
1.
Конституция
Российской
Федерации
(принятая
всенародным
голосованием 12.12.1993.) (с учётом Указов Президента РФ от 9 января 1996 г.
№ 20, от 10 февраля 1996 г. № 173, от 9 июня 2001 г. № 679, от 25 июля 2003 г.
№ 841, Федеральных конституционных законов от 25 марта 2004 г. № 1-ФКЗ,
от 14 октября 2005 г. № 6-ФКЗ, от 12 июля 2006 г. № 2-ФКЗ, от 30 декабря 2006
г. № 6-ФКЗ, от 21 июля 2007 г. № 5-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ; от 30
декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 25.12.1993 № 237; 13.01.1996. №
7; 15.02. 1996. № 31; 14.06.2001 № 111; 30.07.2003. № 151; 26.03.2004. № 62;
19.10.2005. № 234; 15.07.2006. № 153; 11.01.2007. № 2; 27.07.2007. № 62;
31.12.2008. № 267.
2.
ФЗ «О гарантиях Президента РФ, прекратившему исполнение своих
полномочий, и членам его семьи» от 25.01.2001г. // Российская газета, 15
февраля 2001г.
3.
ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. // Российская газета, 8 февраля 2011 г.
4.
Указ Президента РФ «Об исполнении полномочий Президента РФ» от 31
декабря 1999г. № 1761 // Российская газета , 05.01.2000г.
5.
Указ Президента РФ «О временном исполнении полномочий Президента
РФ.» от 31 декабря 1999г. № 1762 // Там же.
6.
Указ Президента РФ № 1602 от 1.09.2000г. «О Государственном совете
Российской Федерации» // Российская газета, 5 сентября 2000г.
7.
Указ Президента РФ № 849 от 13.05.2000 г. «О полномочном
представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» //
Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 20, ст. 2112; № 26,
ст. 2748; № 38, ст. 3781; 2001, № 6 ст. 551; 2004, № 15, ст. 1395; № 41, ст. 4021;
2005, № 13 ст. 1135; 2008, №16, ст. 1673; 2009, № 18, ст. 2222;
8.
Указ Президента РФ № 82 от 19.01.2010 г. «О внесении изменений в
перечень федеральных округов, утверждённый Указом Президента Российской
344
Федерации от 13 мая 2000 г № 849, и в Указ Президента Российской Федерации
от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов
исполнительной власти»». // Российская газета, 21 января 2010 г.
9.
Указ Президента РФ № 83 от 19.01.2010 г. «О Заместителе Председателя
Правительства
Российской
Федерации
и
полномочном
представителе
Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе».
// Российская газета, 21 января 2010 г.
10.
Золотая Булла Карла IV (1356 г.). // Хрестоматия по всеобщей истории
государства и права, учебное пособие, под ред. проф. З.М. Черниловского. - М.:
Фирма Гардарика, 1996.- 413 с.
11.
Уложение Тимура (вторая половина XIV в.). / Академия наук Узбекской
СССР – Ташкент: «ФАН» Узбекской ССР, 1968. – 145 с.
12.
Статут Великого Княжества Литовского 1529 г. // История государства
и права России в документах и материалах с древнейших времен по 1930 г. /
Автор - сост. И.Н. Кузнецов – Мн.: Амалфея, 2000. – 640 с.
13.
Генриковы артикулы (1573 г.). // Хрестоматия по всеобщей истории
государства
и
права,
учебное
пособие,
под
редакцией
проф.
З.М.
Черниловского. - М.: Фирма Гардарика, 1996. – 413 с.
14.
Акт об отмене королевского звания от 17.03.1649 года. // Хрестоматия по
всеобщей истории государства и права. Т. 2. - М.: Юристъ, 2000. – 567 с.
15.
Акт об объявлении Англии свободным государством от 19.05.1649 года //
Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. - М.: Юристъ,
2000. – 567 с.
16.
Форма правления ... Англии, Шотландии и Ирландии и владениями, им
принадлежащими (Орудие управления) от 13.12.1653г. // Хрестоматия по
всеобщей истории государства и права. Т. 2. - М.: Юристъ, 2000. – 567 с.
17.
Бердская декларация от 4.04.1660 года. // Хрестоматия по всеобщей
истории государства и права. Т. 2. - М.: Юристъ, 2000. – 567 с.
345
18.
Постановление палаты общин об образе правления Английского
королевства от 1.05.1660 года. // Хрестоматия по всеобщей истории государства
и права. Т. 2. - М.: Юристъ, 2000. – 567 с.
19.
Постановление парламента о восстановлении Карла II на королевском
престоре от 8 мая 1660 г. // Конституции и законодательные акты буржуазных
государств XVII – XIX вв. Англия, США, Франция, Италия, Германия. Сборник
документов под ред. проф. П.Н. Галанзы. – М.: Государственное издательство
юридической литературы, 1957. – 587 с.
20.
Коростынский договор Великого Новгорода с Великим Князем Иваном
Васильевичем о мире 1471 г. // Памятники права феодально-раздробленной
Руси XII – XV вв. / Сост. доц. доц. А.А. Зимин. - М.: Государственное
издательство юридической литературы, 1953. – 442 с.
21.
Судебник 1497 г. // Политическая история России: Хрестоматия / Сост.
В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мощелков. – М.: Аспект Пресс, 1996.
– 624.
22.
Судебник 1550 г. // Политическая история России: Хрестоматия / Сост.
В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мощелков. – М.: Аспект Пресс, 1996.
– 624.
23.
Соборное определение об избрании царём Бориса Фёдоровича Годунова
1598 г. // Российское законодательство X-XX вв. в девяти томах. Т. 3. Акты
земских соборов. – М.: Юрид. лит., 1985. – 512 с.
24.
Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство X-XX вв. в
семи томах. Соборное Уложение 1649 года. Том 2. СПб.: Изд-во СанктПетербургского Юридического института, 1992. – 51 с.
25.
Акт
поднесения
Государю
Царю
Петру
I
титула
Императора
Всероссийского и наименования Великого и отца отечества (1721 г., октября
22) // Хрестоматия по истории государства и права России. - М.: Мысль, 1998.423 с.
26.
Именной Указ «О праве наследия престолом» (февраля 5 дня 1722 года).
//Законодательство Петра I. - М.: Москва, 1997.- 458 с.
346
27.
Манифест «Об образовании Государственного Совета», от генваря 1,
1810 г. // Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. -М.:
Москва, 1999. – 567 с.
28.
Основные законы и учреждения государственные. Ч. I. - С-Пб., 1842.
29.
Свод законов Российской Империи Т. 1. Ч. 1. - СПб., 1892.
30.
Основные законы Российской Империи 1906 г. // Политическая история
России. - Хрестоматия для вузов, сост. Коваленко В.И., Медушевский А.Н.,
Мощенков Е.Н. - М., 1996.
31.
Манифест 29 апреля 1881 г. «О призыве всех верных подданных к
служению верой и правдою Его Императорского Величеству и Государству, к
искоренению гнустной крамолы, к утвеждению веры и нравственности,
доброму воспитанию детей, к истреблению неправдя и хищения, к водворению
порядка и правды в действии учреждений России». // Политическая история
России: Хрестоматия / Сост. Коваленко В.И., Медушевский А.Н., Е.Н.
Мощелков. - М.: Аспект Пресс, 1996. – 624 с..
32.
Манифест об отречении Николая II от престола (3 марта 1917 г.) //
Политическая история России: Хрестоматия / Сост. Коваленко В.И.,
Медушевский А.Н., Е.Н. Мощелков. - М.: Аспект Пресс, 1996. – 624 с..
33.
Декларация Временного правительства о его составе и задачах (3 марта
1917 г.) // Российское законодательство времен буржуазных революций /ответ.
Ред. Чистяков О.Н. - М., 1994. Т. 9.
34.
Постановление временного правительства «О провозглашении России -
Республикой» 1 сентября 1917 года // Российское законодательство времен
буржуазных революций / Ответ. ред. Чистяков О.П. - М., 1994 г. Т. 9.
35.
Конституция
(Основной
Закон)
Российской
Социалистической
Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г. // Сборник
законодательства по конституционному (государственному) праву Российской
Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов
и поступающих в юридические вузы. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1997 – 736 с.
347
36.
Основной закон (Конституция) Союза Советских Социалистических
Республик. Принят второй сессией ЦИК СССР первого созыва 6 июля 1923
года и в окончательной редакции IIсъездом Советов СССР 31 января 1924 года.
// Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской Конституции. – 2-е
изд., доп. – М.: Политиздат, 1987. – 367 с.
37.
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических
республик. Утверждённая Чрезвычайным VIII съездом Советов Союза СССР 5
декабря 1936 г. // Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк истории Советской
Конституции. – 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1987. – 367 с.
38.
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических
Республик. Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР
девятого созыва 7 октября 1977 г. // Кукушкин Ю.С., Чистяков О.И. Очерк
истории Советской Конституции. – 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1987. – 367
с.
39.
Закон СССР об изменениях и дополнениях Конституции Союза
Советских Социалистических Республик от 1 декабря 1988 г. // Ведомости
Верховного Совета СССР. 1988. № 49. Ст. 727.
40.
Конституция
(Основной
Закон)
Российской
Социалистической
Федеративной Советской Республики от 11 мая 1925 г. // Сборник
законодательства по конституционному (государственному) праву Российской
Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов
и поступающих в юридические вузы. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1997. – 736 с.
41.
Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной
Социалистической
Республики
от
21
января
1937
г.
//
Сборник
законодательства по конституционному (государственному) праву Российской
Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов
и поступающих в юридические вузы. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1997. – 736 с.
42.
Конституция (Основной Закон) Российской Советской федеративной
Социалистической Республики от 12
апреля 1978
г. // //
Сборник
законодательства по конституционному (государственному) праву Российской
348
Федерации. Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов
и поступающих в юридические вузы. – Ростов н/Д.: «Феникс», 1997. – 736 с.
43.
Закон РСФСР об изменениях и дополнениях Конституции (Основного
Закона) РСФСР от 27 октября 1989 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР.
1989. № 44. Ст. 1303, 1304.
44.
Белая книга. Основной закон Султаната Оман. 1996 г. // Конституции
государств Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.: Институт
законодательства
и
сравнительного
правоведения
при
Правительстве
Российской Федерации: Норма, 2010. Т. 1. Западная Азия. – 544 с.
45.
Статут итальянского королевства 1848 г. // Хрестоматия по истории
государства и права зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков, - М.:
ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 768 с.
46.
Конституция Бельгии 1831 г. (в ред. 1993г.). // Конституции государств
Европейского Союза. Под общей редакцией и со вступительной статьей
директора Института законодательства и сравнительного правоведения при
правительстве РФ Л.А. Окунькова - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА
М, 1999.- 816 с.
47.
Конституция Португальской Республики 1976 г. // Конституции
государств Европейского союза. Под общей редакцией и со вступительной
статьёй директора Института законодательства и сравнительного правоведения
при правительстве Российской Федерации Л.А. Окунькова. - М.: Издательская
группа НОРМА-ИНФРА, 1999.- 816 с.
48.
Конституционный акт Канады 1867 г. (в ред. 1982 г.) // Конституции
зарубежных государств. Учебное пособие. / Сост. Проф. В.В. Маклаков. – М.:
Издательство БЕК, 1999. – 432 с.
49.
Конституция США 1787 г. // Конституции зарубежных стран. Сборник. –
М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. – 366 с.
50.
Конституция Великого Герцогства Люксембург 1868 г. (ред. 1994г.). //
Конституции государств европейского союза. Под общей редакцией и со
вступительной статьей директора института законодательства и сравнительного
349
правоведения при Правительстве РФ Л.А. Окунькова - М.: Издательская группа
НОРМА-ИНФРА, 1999.- 816 с.
51.
Конституция Османской империи 1876 г. ст.ст. 3 – 4. // Хрестоматия по
истории государства и права зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н.
Садиков. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 768 с.
52.
Конституция Дании 1953 г. // Конституции государств Европейского
союза, М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999.- 816 с.
53.
Конституция Королевства Бахрейн 2002 г. // Конституции государств
Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.: Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:
Норма, 2010. Т. 1. Западная Азия. – 544 с.
54.
Конституция Иорданского Хашимитского Королевства 1952 г. //
Конституции государств Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации: Норма, 2010. Т. 1. Западная Азия. – 544 с.
55.
Конституция Исламской Республики Иран 1979 г. // Конституции
государств Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.: Институт
законодательства
и
сравнительного
правоведения
при
Правительстве
Российской Федерации: Норма, 2010. Т. 1. Западная Азия. – 544 с.
56.
Конституция Государства Катар 2003 г. // Конституции государств Азии:
в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.: Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:
Норма, 2010. Т. 1. Западная Азия. – 544 с.
57.
Конституция Государства Кувейт 1962 г. // Конституции государств
Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.: Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:
Норма, 2010. Т. 1. Западная Азия. – 544 с.
58.
Конституция Объединённых Арабских Эмиратов 1971 г. // Конституции
государств Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.: Институт
350
законодательства
и
сравнительного
правоведения
при
Правительстве
Российской Федерации: Норма, 2010. Т. 1. Западная Азия. – 544 с.
59.
Основной закон Государства - Города Ватикан от 7.07.1929 г. //
Конституции государств Европы в 3-х т. Т. 1.- М.: Изд-во НОРМА, 2001. – 768
с.
60.
Основной закон Государства – Города Ватикан от 22.02.2001г. /
Приложение к статье В.А. Виноградова «Основы государственного устройства
Государства Города Ватикан» // Журнал российского права. 2002. № 9. – С. 128
– 130.
61.
Основной закон Федеративной Республики Германии 1949 г. (в ред. 1994
г.) // Конституции государств Европейского союза. Под общей редакцией и со
вступительной
статьёй
директора
Института
законодательства
и
сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации Л.А.
Окунькова. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999.- 816 с.
62.
Основной Закон о Кнессете 1958 г. (Израиль) // Конституции государств
Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.: Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:
Норма, 2010. Т. 1. Западная Азия. – 544 с.
63.
Основной закон о Президенте государства 1964 г. (Израиль) //
Конституции государств Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации: Норма, 2010. Т. 1. Западная Азия. – 544 с.
64.
Основной закон о порядке судопроизводства 1984 г. (Израиль) //
Конституции государств Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации: Норма, 2010. Т. 1. Западная Азия. – 544 с.
65.
Основной низам о власти Королевства Саудовская Аравия 1992 г. //
Конституции государств Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации: Норма, 2010. Т. 1. Западная Азия. – 544 с.
351
66.
Переходная Конституция Непала 2007 г. // Конституции государств Азии:
в 3 т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.: Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:
Норма, 2010. Т. 2. Средняя Азия и Индостан. – 1024 с.
67.
Конституция Республики Польша 1997 г. // Конституции зарубежных
стран. Сборник. – М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. – 366 с.
68.
Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославии
1974 г. // Конституции социалистических государств: Сборник. В 2-х томах Т.
2/ Под ред. Б.А. Страшуна, Б.Н. Топорнина, Г.Х. Шахназарова. – М.: Юрид.
лит., 1987. – 384 с.
69.
Конституция Испании 1978 г. // Конституции зарубежных государств:
Учебное пособие, сост. проф. Маклаков, М.: Изд-во: норма, 1999г. 2-е изд. –
567 с.
70.
Конституция Итальянской республики 1947 г. // Конституции государств
Европейского союза. Под общей редакцией и со вступительной статьёй
директора Института законодательства и сравнительного правоведения при
правительстве Российской Федерации Л.А. Окунькова. - М.: Издательская
группа НОРМА-ИНФРА, 1999.- 816 с.
71.
Конституция КНР 1982 г. // Конституции зарубежных стран. Сборник. –
М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. – 366 с.
72.
Конституция
Королевства
Нидерландов
1983г.
//
Конституции
государств Европейского Союза. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА,
1999. – 816 с.
73.
Конституция Республики Кипр 1960 г. (Полный текст, поправки и
комментарии. Перевод на русский язык, вводная статья и комментарии: Др.
Софоклис Я. Софокли). – Лимассол: Издательский дом «Вестник Кипра», 2008.
– 95 с.
74.
Конституция Украины 1996 г. (С изменениями, внесёнными в
соответствии с Законом Украины № 2952-17 от 01.02.2011 г.) – Харьков.:
Одиссей, 2011. – 56 с.
352
75.
Форма правления (Конституция Швеции) 1974 г. // Конституции
государств Европейского Союза. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА,
1999.- 816 с.
76.
Акт о престолонаследии в Швеции 1810г. (в ред 1979 г.) // Там же.
77.
Конституция Японской Империи 1889 года // Хрестоматия по всеобщей
истории государства и права. Т. 2. - М.: Юристъ, 2000.
78.
Клятвенное обещание императора Мицухито. (1869 г.) // Хрестоматия по
всеобщей истории государства и права // Под ред. проф. З.М. Черниловского. М.: Фирма Гардарика, 1996. – 413 с.
79.
Закон об императорском доме (1889 г. - Япония) // Хрестоматия по
истории государства и права зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н.
Садиков. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 768 с.
80.
Конституция Японии 1946 г. // Конституции зарубежных государств:
Учебное пособие, сост. проф. Маклаков, М., 1999. 2-е изд.
81.
Конституция Эфиопии 1931 г. // Хрестоматия по истории государства и
права зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков. - М.: ТК Велби,
Изд-во Проспект, 2006.- 768 с.
82.
Конституции Федеративной Республики Бразилия 1988 г. // Конституции
зарубежных стран. Сборник. – М.: ООО Издательство «Юлитинформ», 2000. –
366 с.
83.
Конституция Франции 1791 года // // Конституции и законодательные
акты буржуазных государств XVII – XIX вв. Англия, США, Франция, Италия,
Германия. Сборник документов под ред. проф. П.Н. Галанзы. – М.:
Государственное издательство юридической литературы, 1957. – 587 с.
84.
Конституция Франции 1793 г // Хрестоматия по всеобщей истории
государства и права. Уебное пособие / Сост. В.Н. Садиков; Под. ред. проф.
З.М. Черниловского. – М.: Фирма Гардарика, 1996. – 413 с.
85.
Конституция Французской республики 1795 г. // Конституции и
законодательные акты буржуазных государств XVII – XIX вв. Англия, США,
353
Франция, Италия, Германия. Сборник документов под ред. проф. П.Н. Галанзы.
– М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. – 587 с.
86.
Конституция Франции 1799 г. // Хрестоматия по всеобщей истории
государства и права. Уебное пособие / Сост. В.Н. Садиков; Под. ред. проф.
З.М. Черниловского. – М.: Фирма Гардарика, 1996. – 413 с.
87.
Органический сенатус-консульт от 18 мая 1804 г. (Франция) //
Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. проф. З.М.
Черниловского. - М.: Фирма Гардарика, 1996. – 413 с.
88.
Конституция Французской республики 1946 года // Хрестоматия по
всеобщей истории государства и права. Т. 2. - М.: Юрист, 2002. – 256 с.
89.
Конституция Французской республики 1958 года. // Хрестоматия по
всеобщей истории государства и права. Т. 2. - М.: Юрист, 2002. – 256 с.
90.
Конституция
Королевства
Марокко
1962
г.
//
Хачатуров
Р.Л.
Юридическая энциклопедия / Под ред. В.А. Якушина. Т. IV. – Тольяти:
Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2005. – 510 с.
91.
Конституция Княжества Монако 1962 года // Конституции государств
Европы в 3-х т. Т. 1. - М.: Изд-во НОРМА, 2001. – 531 с.
92.
Конституция Республики Узбекистан 1992 г. // Конституции государств
Азии: в 3 т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.: Институт законодательства и
сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:
Норма, 2010. Т. 2: Средняя Азия и Индостан. – 1024 с.
93.
Конституция Туркменистана 1992 года. // Конституции стран - членов
СНГ. Т.1. Сборник 650 документов в 2-х т. - Ер.: Изд-во «Мхитар Гош», 1997. –
256 с.
94.
Конституция Боснии и Герцеговины 1995 г. // Хачатуров Р.Л.
Юридическая энциклопедия. / Под ред. В.А. Якушина. Т. I. – Тольятти:
Волжский университет им. Татищева, 2003. – 511 с.
95.
Кубинская Социалистическая Конституция 1976 г. // Хачатуров Р.Л.
Юридическая энциклопедия. / Под ред. В.А. Якушина. Т. III. – Тольятти:
Волжский университет им. Татищева, 2004. – 520 с.
354
96.
Федеральный Конституционный Закон Австрийской Республики 1920
года // Конституции государств Европейского Союза. - М.: Издательская группа
НОРМА-ИНФРА М, 1999. – 816 с.
97.
Конституция Германской империи 1871. // Хрестоматия по всеобщей
истории государства и права // Под ред. проф. З.М. Черниловского. - М.: Фирма
Гардарика, 1996. – 413 с.
98.
Конституция Германской империи 1919 года // Хрестоматия по
всеобщей истории государства и права // Под ред. проф. З.М. Черниловского. М.: Фирма Гардарика, 1996. – 413 с.
99.
Закон относительно упразднения халифата и запрещения членам
Османской династии пребывания на территории Турецкой республики (3 марта
1924 г.) // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран:
учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. –
768 с.
100. Закон о прерогативах главы правительства (24 декабря 1925 г. –
Королевство Италия) // Хрестоматия по истории государства и права
зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков. - М.: ТК Велби, Изд-во
Проспект, 2006. – 768 с.
101. Закон о праве исполнительной власти издавать юридические нормы (от
31 января 1926 г. – Королевство Италия) // Хрестоматия по истории государства
и права зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков. - М.: ТК Велби,
Изд-во Проспект, 2006. – 768 с.
102. Закон о строении и правомочиях Великого совета фашизма (от 9 декабря
1928 г. – Королевство Италия) // Хрестоматия по истории государства и права
зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков. - М.: ТК Велби, Изд-во
Проспект, 2006. – 768 с.
103. Закон о правовой организации коллективных трудовых отношений (от 3
апреля 1926 г. – Королевство Италия) // Хрестоматия по истории государства и
права зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н. Садиков. - М.: ТК Велби,
Изд-во Проспект, 2006. – 768 с.
355
104. Хартия труда (21 апреля 1927 г. – Королевство Италия) // Хрестоматия по
истории государства и права зарубежных стран: учеб. пособие / сост. В.Н.
Садиков. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 768 с.
105. Закон о корпорациях (от 5 февраля 1934 г. – Королевство Италия) //
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: учеб. пособие /
сост. В.Н. Садиков. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 768 с.
106. Loi constitutioonnelle № 2008-724 du 23 juillet 2008 de modernization des
institutions de la Ve Republique // Jornal official, 24 juillet 2008. P. 11890.
II. Литература.
107. Абен Е.М. Политико-правовая природа формы правления в Республике
Казахстан. / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидат
юридических наук: 12.00.01 - Москва. 2009. – 24 с.
108. Абу Джабаль Джамиль Выборы премьер-министра Израиля и депутатов
кнесета // Вест. Моск. ун-та, Сер. 11, Право. 2003. № 6. – С. 77 – 86.
109. Августин А. О Граде Божьем. // Творение. Т. 4. - Санкт-Петербург, Киев.
1998.
110. Адухов А.А. Форма государства и его социальное назначение. /
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук:
12.00.01. – Санкт-Петербург, 2003. – 174 с.
111. Аквинский Ф. О правлении государей. // Политические структуры эпохи
феодализма в Западной Европе, 6-17 вв. - Л.: Наука, 1990.
112. Алексеев Н.А. Палата Лордов Британского Парламента: от Суда Короля
Этельберта до революции Премьера Т. Блэра (825 – 2003 гг.) – М., Изд-во БЕК,
2003. – 423 с.
113. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. - М.: «Агаф», 1998. – 640 с.
114. Алексеев Н.Н. Основы философии права. - Санкт-Петербург: Изд-во
«Лань», 1998. – 256 с.
356
115. Алексеев Н.Н. Очерки по общей теории государства. Основные
предпосылки и гипотезы государственной науки. / Под редакцией и с
предисловием В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2008. – 216 с.
116. Алексеева
Т.А.
Диктатура
Франко:
становление
и
своеобразие
последующей эволюции. // Государство и право, 2008. № 11. – С. 87 – 97.
117. Алигьери Д. Монархия. - М., 1999.
118. Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология
сегодня. Мировой обзор: Учебное пособие / Сокр. пер. с англ. А.С.
Богдановского, Л.А. Галкиной; Под ред. М.В. Ильина, А.Ю. Мельвиля. – М.:
Аспект Пресс, 2002. – 537 с.
119. Андреев Н.Ю. Природа власти византийского василевса и московского
царя: сравнительно-правовой анализ // Право и государство: теория и практика,
2012. № 9 (93). – С. 140 – 145.
120. Андреевский И.Е. Русское государственное право. Том. I. - СПб., 1866.
121. Андрейченко А.С. Консервативное правопонимание в России XIX-XX вв. /
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2006.
122. Аристотель Политика // Политика. Афинская политика. - М., 1997.
123. Аристотель Метафизика. - М.; Л., 1934.
124. Архiепископ Серафимъ (Соболев) Русская Идеологiя. - С.-Петербург,
репрентивное воспроизведение с издания 1987 года; 1993.- 183 с.
125. Ахмедов
Р.М. Эволюция
государственно-церковных отношений в
Древней Руси в условиях рецепции византийской концепции «симфонии
священства и царства». // История государства и права, 2010. № 17. – С. 15 – 18.
126. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические
проблемы. - М.: Изд-во: Московского университета, 1997.- 480 с.
127. Байрамов асим Гамдийя оглы Эволюция формы правления турецкого
государства: конституционно правовой анализ // Право и государство: теория и
практика, 2013. № 2 (98). – С. 44 – 48.
357
128. Бакунин М.А. Международное общество освобождения человечества //
Революционная ситуация в России в 1859-1861 гг. - М., 1974.
129. Бакунин М.А. Государственность и анархия. // Бакунин М.А. Философия.
Социология. Политика. – М.: Правда, 1989.
130. Бакунин М.А. Основы новой славянской политики. // Собрание сочинений
и писем. 1828 – 1876. Т. 1. – М., 1934.
131. Бакунин М.А. Народное дело. Романов, Пугачёв или Пестель? – Лондон,
1862.
132. Басиев М.С. Испанский опыт регионализма // Федерализм и регионализм:
приоритеты XXI века. Материалы международной научной конференции. –
Владикавказ: Владикавказский институт управления, 2007. – 323 с.
133. Бачинiн В.А., Журавский В.С., Панов М.I. Фiлософiя права: Пiдручнык
для юрид. спец-тей вищих навч. закладiв. – Киïв: Выдавничий Дiм «Iн Юре»,
2003. – 472 с.
134. Бежгот У. Английская конституция. // Конституции зарубежных
государств. Учебное пособие / Сост. Проф. Маклаков В.В. - 2-е изд., испр. и
доп. - М.: Изд. БЕК. 1998. – 548 с.
135. Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Изд-во
МГУ: Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1998. – 624 с.
136. Бобрицких И.В. Общая характеристика института Президента Словакии.
// Международно-правовые чтения. Вып. 9 / отв. ред. П.Н. Бирюков;
Воронежский
государственный
университет.
–
Воронеж:
Издательско-
полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2010. –
223 с.
137. Боброва Н.А. Правотворчество президента: «за» и «против» // Закон и
право, 2000. № 7. - С. 52 - 55.
138. Борисов Г.А. Демократия как феномен государственно-правовой жизни:
проблемы становления в переходном обществе // Научные ведомости
Белгородского
государственного
университета.
Социология. Право, 2008. № 4. – С. 13 – 21.
Серия:
Философия.
358
139. Бостан С.К. К вопросу об элементном составе формы государства. //
Труды Международной научной конференции «Проблемы формы Российского
государства: прошлое, настоящее, будущее» 8 февраля 2012 г. / под ред. И.А.
Иванникова; ФГБОУ ВПО РГУПС. – Ростов н/Д., 2012. - С. 72 – 77.
140. Бостан С.К. Форма правлiння сучастноḯ держави: проблеми iсторiḯ,
теорiḯ, практики: монография. – Запорiжжя: Юрiд. iн-т, 2005. – 540 с.
141. Бушуев
В.
Культурно-исторические
и
государственно-правовые
источники российского консерватизма: к вопросу о сохранении правового и
политического порядка.// Правовой порядок: актуальные проблемы социальноправовой теории / Межву. сб. науч. трудов. // под ред. д-ра философ. наук, д-ра
юрид. наук проф. Г.С. Працко, д-ра философ. наук, канд. юрид. наук проф. В.В.
Макеева. – Ростов н/Д: РСЭИ, 2010. - С. 121 - 128.
142. Васильев А.А. Государственно-правовой идеал славянофилов. Отв. ред. О.
Платонов. – М.: институт русской цивилизации, 2010. – 224 с.
143. Васильев
А.А.
Консервативное
государственно-правовое
учение
почвенников (Ф.М. и М.М. Достоевских, А.А. Григорьева и Н.Н. Страхова). –
Барнаул: Азбука, 2011. – 157 с.
144. Васильев А.А. История русской консервативной правовой мысли (VII –
XX вв.): монография. – Барнаул: АЗБУКА, 2011. – 272 с.
145. Васильев
А.А.
Консервативное
политико-правовое
учение
Юрия
Крижанича. // История государства и права. 2011. № 24. С. 15 - 18.
146. Величко А.М. Философия русской государственности. - СПб.: Изд-во
Юрид. инст. (Санкт-Петербург), 2001. – 336 с.
147. Величко А.М. «Византийские» полномочия западных императоров и
королей. // Государственно-правовой опыт России: соотношение самобытного и
заимствованного: межвузовский сборник статей / под ред. В.В. Сорокина. –
Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2013. – С. 35 – 66.
148. Ветюгов В.Е. Абсолютизм в русской политико-правовой мысли XVI –
XVIII вв. // История государства и права. 2007. № 9. - С. 33 – 34.
359
149. Вико Дж. Основание новой науки об общей природе нации. / Пер. с итал.
М.-К.: REFL book - ИСА, 1994.- 656 с.
150. Виноградов А.В. Основы государственного устройства Государства
Города Ватикана // Журнал российского права. 2002. № 9. – С. 120 – 130.
151. Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Общая теория
государства и права. – 2-е изд. Минск, 2004. С. 91-92.
152. Владимирова
Е.А.
Правовая
система
Международно-правовые чтения. Вып. 9
Воронежский
государственный
Чешской
республики.
//
/ отв. ред. П.Н. Бирюков;
университет.
–
Воронеж:
Издательско-
полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2010. –
223 с.
153. Власенко Н.А. Теория государства и права. Научно-практическое пособие
для самостоятельной подготовки студентов всех форм обучения. / М. ИЗиСП –
М.: ИД «Юриспруденция», 2009. – 424 с.
154. Волженин В.В., Петров В.П. Основы теории новой Российской Империи.
– М.: Кислород, 2012. – 288 с.
155. Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и
Ладожский Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - Саратов,
«Надежда», 1995. – 336 с.
156. Высокопреосвященный Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и
Ладожский Русь соборная. Очерки христианской государственности. - Санкт
Петербург: Изд-во: «Царское Дело», 1995.- 248 с.
157. Гамильтон А. К народу штата Нью-Йорк. // Федералист. № 9. 1787 г. /
История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политикоправовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж.: Издательство
Воронежского государственного университета, 2000. – 1000 с.
158. Гачек Ю. Общее государственное право на основе сравнительного
правоведения. - Рига Ч. 1. Право современной монархии. 1901. – 207 с.
360
159. Головко Ю.М. Теория общественного договора и естественных прав в
интерпретации Д. Адамса (1735-1826 гг.) // История государства и права. 2011.
№ 24. – С. 12 – 14.
160. Глушаченко
С.Б,
Румянцева
В.Г.
Русская
самодержавная
государственность: детерминация краха. Отречение. // История государства и
права, 2009. № 24. – С. 27 – 36.
161. Гегель Г. Философия права. - М.: Мысль, 1990. – 440 с.
162. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Соч. Т. 1. - М.-Л., 1929.
163. Гегель Г. Философия истории. Соч., Т. VIII. - М.-Л., 1935.
164. Гессен В.М. Основы конституционного права. - Пг., 1918.
165. Гессен В.М. О правовом государстве. – СПб., 1902.
166. Головко Ю.М. Доктрина смешанного и сбалансированного правления:
вклад Дж. Адамса в американский конституционализм. // Право и государство:
теория и практика, 2011. № 1 (73). С. 118 – 123.
167. Гордеев К.А. Современные праворадикальные политические силы
Франции и традиция консерватизма XIX в. // Политическая наука, 2003. № 4.С. 121-132.
168. Григорий Турский История франков. – М.: Изд-во: «Наука», 1987. – 462 с.
169. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного
и гражданского. // Соч. в 2-х т. Т.2. М.: Мысль, 1991.- 731 с.
170. Грохотов А.Н. Наследие И.А. Ильина и централизация власти в
современной России. // История государства и права. 2010. № 3. - С. 8 – 11.
171. Гукежиоков М.Х. Проблемы классификации форм государства. /
Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. - Саратов, 2000.
172. Дайси А.В. Основы государственного права Англии. М., 1905.
173. Даль
Р.А.
Полиархия,
плюрализм
и
пространство.
//
История
политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая
мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж: Издательство
Воронежского государственного университета, 2000. – 1000 с.
361
174. Данилевский Н.Я. Россия и Европа // Россия и Европа: опыт соборного
анализа / Сост. П.В. Тулеева. - М.: Наследие, 1991. - С. 105 – 111.
175. Дементьева
В.В.
Проблема
времени
возникновения
римского
интеррегнума. // Древнее право. 1997. № 1(2). - С. 34 – 39.
176. Денисов А.И. Сущность и форма государства. - М., 1960.
177. Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Классификация форм государственного
устройства: методологический аспект. // Государство и право. 2011. № 6. – С.
13 - 21.
178. Долеман Р. (Парсонс Роберт) Рассуждение о наследовании английского
престола. 1594 г. / Пер. с анг., вступ. Статья и комм. А.Ю. Серегиной. – М.:
Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2013 г. – 456 с.
179. Долиновский С.Л. Становление и развитие парламентской монархии в
Великобритании. // История государства и права. 2008. № 17. - С.35 – 36.
180. Донцов П.В. Законодательный процесс Канады // Международноправовые
чтения. Вып.
9
/
отв. ред.
П.Н.
Бирюков;
Воронежский
государственный университет. – Воронеж: Издательско-полиграфический
центр Воронежского государственного университета, 2010. – 223 с.
181. Дугин А.Г. Проект «Империя». // Философия права, 2008. № 3(28). - С. 7 –
15.
182. Дудко
И.А.
Судебная
реформа
в
Соединённом
Королевстве
Великобритании и Северной Ирландии // Государственная власть и местное
самоуправление. 2008. № 4. - С. 40-46.
183. Елистратова В.В. Объединение государств: общетеоретический аспект /
Автореферат
диссертации
на
соискание
ученой
степени
кандидата
юридических наук. - Саратов, 2006.
184. Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб.: Издательство
«Юридический центр прес», 2004. – 752 с.
185. Жаке Ж.-П. Конституционное право и политические институты. - М.,
2002.
362
186. Желдыбина Т.А. Доктрина Г.Ф. Шершеневича о праве и государстве:
монография. – М.: Юрлитформ, 2011. – 224 с.
187. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. - М.: Москва,
2002. – 400 с.
188. Зернов И.Н. Монархия как высшая стадия демократии // Москва. 2002. №
9.
189. Зыкова Н.С. Отрешение от должности Президента РФ и участие в этой
процедуре Конституционного Суда РФ. // Конституционное и муниципальное
право. 2006. № 11. С. 29 - 36.
190. Зюзина Т.Е. Единство и разделение властей в западноевропейской
политико-правовой мысли. / Автореферат диссертации на соискание ученой
степени доктора юридических наук. – Ростов-на-Дону, 2000. – 26 с.
191. Иванников И.А. В поисках идеала государственной формы России (из
истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX - XX вв. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. – 368 с.
192. Иванников И.А. История политико-правовой мысли о форме российского
государства: монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 320 с.
193. Иванов В.В. К критике современной теории государства. – М.:
Территория будущего, 2008. – 160 с.
194. Ившина И.Н. Становление и развитие канадского федерализма. – Киров:
Изд-во ВятГГУ, 2007. – 179 с.
195. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. - М., 1991.
196. Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 4. –
С. 121 – 130.
197. Ильин И.А. Наши задачи. Париж, 1956. // Собр соч. в 10 т., т.4. М.:
«Русская книга», 1994.- 624 с.
198. Ильин И.А. Сущность правосознания. Собр. соч. Т. 4. - М.: «Русская
книга», 1994.- 624 с.
199. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. Собр. соч. в 10т. Т. 4. М.: «Русская книга», 1994.- 624 с.
363
200. Ильин И.А. Путь духовного обновления // Соч. в 2-х томах. Т. 2. - М.,
1994.
201. Исаев И.А. «Симфония властей»: взаимодействие власти и авторитета. //
История права и государства. 2012. № 1. – С. 26 – 30.
202. Исаев И.А. Идея Империи: миф и реальность // История права и
государства. 2012. № 19. – С. 2 – 7.
203. Исаев И.А. Политический стиль и формы правления // История права и
государства. 2012. № 23. – С. 2 – 5.
204. Кавелин К.Д. Идеалы и принципы. // Собр. соч. в 4-х т., т. 3. - СПб., 1898.
205. Кавелин К.Д. Дворянство и освобождение крестьян в России // Собр. соч.
в 4-х т., т. 3. - СПб., 1898.. Т.2.
206. Кавелин К.Д. Политические призраки. // Т Собр. соч. в 4-х т., т. 2. - СПб.,
1898.
207. Кавелин К.Д. Чем нам быть. // Собр. соч. в 4-х т., т. 2. - СПб., 1898.
208. Кавелин К.Д. Что желательно для России нового свода законов или
уложения? // Собр. соч. в 4-х т., т. 2. - СПб., 1898.
209. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. // Статьи по философии русской
истории и культуры. - М., 1989.
210. Кавелин К.Д. Полемика по поводу книги Натовича. // Собр. соч. в 4-х т.
Т2, СПб., 1898.
211. Кавелин К.Д. Письмо к графу М.Т. Лорис-Меликову // Русская мысль,
1996 год. Книга 5.
212. Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора. - М.: Москва, 1999. –
512 с.
213. Калинина Е.Ю. Эволюция формы государства в современной Испании. /
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук:
12.00.01. – СПб, 2005. – 197 с.
214. Калинина
Е.В.
Генезис
и
трансформация
древнеиудейского
представления об оптимальной форме правления: от теократии к монархии. //
История государства и права зарубежных стран. 2008. № 9. - С. 29 - 31.
364
215. Кант
И.
Метафизические
начала
учения
о
праве.
//
История
политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политико-правовая
мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж: Издательство
Воронежского государственного университета, 2000. – 1000 с.
216. Кант И. К вечному миру. // История политических и правовых учений.
Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В.
Ячевский.
–
Воронеж:
Издательство
Воронежского
государственного
университета, 2000. – 1000 с.
217. Карипов М.В. Политоморфология монархической государственности. //
Правовая политика и правовая жизнь. 2010. № 2 (39). – С. 37 – 41.
218. Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории / А.Д. Керимов.
– М.: Норма, 2007. – 144 с.
219. Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства.
(Теоретико-правовое исследование). / Диссертация на соискание ученой
степени кандидата юридических наук: 12.00.01. - Саратов, 1997. – 254 с.
220. Киселёва А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. – М.: Изд-во Моск.
Ун-та, 2002. – 304 с.
221. Коданева С.И. Британский регионализм (конституционная реформа). –
М.: Юрист, 2004. – 140 с.
222. Комаров С.А., Дроздова А.М. Президентская власть и перспектива её
развития как самостоятельной ветви государственной власти. // Право и
государство: теория и практика. 2011. № 11 (83). – С. 6 – 15.
223. Комова
Н.Б.
Концептуальные
и
идейно-теоретические
основы
монархической государственности в России: монография. – М.: Вузовская
книга, 2009. – 144 с.
224. Кондрашев А.А. Отрешение от должности Президента Российской
Федерации // Государство и право, 2012. № 9. - С. 5 – 12.
225. Коне Якуба Институт президенства в Республике Мали. / Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук:
12.00.02 – Ростов-на-Дону, 2011. – 22 с.
365
226. Конфуций
Беседы
и
суждения
(Лунь-Ой)
//
Антология
культурологической мысли. Авт. сост. С.Н. Мамонтов, А.С. Мамонтов - М.,
1996.
227. Коптев А.В. Правовой механизм передачи царской власти в архаическом
Риме и сакральные функции трибуна целеров. // Древнее право. 1997. № 1(2). –
С. 24 – 33.
228. Коркунов Н.М. Русское государственное право. - С-Пб., 1914г., Т.1. Изд.
8.
229. Коркунов
Н.М.
Сравнительный
очерк
государственного
права
иностранных держав. Ч. I. Государство и его элементы. - СПб., 1906
230. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. - СПб., 1914.
231. Кравец И. А. Конституционализм и российская государственность в
начале XX века. Учебное пособие - М., Новосибирск: ООО «Издательство
ЮКЭА», 2000. – 368 с.
232. Краснов М.А. Глава государства: рецепция идеи «отцовства». // ОНС.
2008. № 5. – С. 68 – 79.
233. Курдюкова З.Н. Проблемы преемственности политической формы
государства. // Актуальные проблемы правоведения. 2008. № 1 (19). - С. 26 – 27.
234. Курдюкова З.Н. Политическая форма государства и система «сдержек и
противовесов» (опыт президентской республики США). // Актуальные
проблемы правоведения. 2009. № 2 – 3 (23 - 24). – С. 48 - 50.
235. Кучеренко П.А, Забелина Е.П. Особенности структуры исполнительной
власти современной Германии. // Право и государство. 2011. № 8 (80). – С. 44 48.
236. Кучеренко
П.А.
Конституционно-правовой
механизм
контроля
бюрократии в системе президентства США. // Право и государство: теория и
практика. 2011. № 2 (74). – С. 21 – 27.
237. Кучеренко
П.А.
Conseil
constitutionnel
в
системе
современного
конституционного права Франции. // Право и государство: теория и практика.
2011. № 6 (78). – С. 15 – 21.
366
238. Кучеренко П.А. Конституция США и эволюция президентской власти. //
Правоведение. 2000. № 4. – С. 164 – 182.
239. Кушхов И.Р. Основы федерализма при современной монархической
форме правления // Журнал российского права. 2006. № 11. - С. 108 – 117.
240. Кушхов
И.Р.
Процессы
развития
унитаризма
при
современной
монархической форме правления. // Право и государство: теория и практика.
2011. № 7 (79). – С. 117 – 124.
241. Ларионов В.Е. Православная Монархия. Национальная Монархия в
России. Утопия или политическая реальность. – М.: Издатель Быстров, 2007. –
480 с.
242. Лексин
И.В.
Эволюция
территориального
устройства Канады.
//
Конституционное и муниципальное право. 2006. № 8. – С. 38 – 43.
243. Лексин
И.В.
Территориальное
устройство
Австрии:
эволюция
и
современное состояние. // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 1.
- С. 32 – 39.
244. Лексин И.В. Эволюция территориального устройства Индийского Союза.
// Конституционное и муниципальное право. № 2007. № 17. - С. 40 - 46.
245. Ленин В.И. Отдаление либерализма от демократии. // ППС.; изд. б., т. 10.
246. Ленин В.И. Три конституции или три порядка государственного
устройства. // ПСС., изд. 5. Т. 10. - М., 1965 - 1975.
247. Ленин В.И. Государство и революция // ПСС, изд. 5. Т. 10. – М., 1965 –
1975.
248. Ленин В.И. О лозунге Соединённых Штатов Европы. // ПСС, изд. 5. Т. 10.
– М., 1965 – 1975.
249. Ленин В.И. О задачах пролетариата в нашей революции. // ПСС, изд. 5. Т.
10. – М., 1965 – 1975.
250. Ленин В.И. Задачи пролетариата в нашей революции. // ПСС, изд. 5. Т. 10.
– М., 1965 – 1975.
251. Ленин В.И. Тезисы об Учредительном собрании (1917) // ПСС, изд. 5. Т.
10. – М., 1965 – 1975.
367
252. Ленин В.И. Удержат ли большевики государственную власть? // ПСС, изд.
5. Т. 10. – М., 1965 – 1975.
253. Ленин В.И. Доклад о пересмотре программы и изменении названия
партии 8 марта (1918) // ПСС, изд. 5. Т. 10. – М., 1965 – 1975.
254. Ленин В.И. Черновой набросок проекта программы. // ПСС, изд. 5. Т. 10. –
М., 1965 – 1975.
255. Ленин В.И. О демократизации и социалистическом характере Советской
власти. // ПСС, изд. 5. Т. 10. – М., 1965 – 1975.
256. Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство. // Восток, Россия и Славянство:
философия и политическая публицистика. Духовная проза (1872 - 1891гг.). - М.,
1996.
257. Леонтьев К.Н. Передовые статьи «Варшавского дневника» 10 января
1880 года // Восток, Россия и Славянство: философия и политическая
публицистика. Духовная проза (1872 - 1891гг.). - М., 1996.
258. Леонтьев К.Н. Культурный идеал и племенная политика. Письма г.
Астафьеву. // Восток, Россия и Славянство: философия и политическая
публицистика. Духовная проза (1872 - 1891гг.). - М., 1996.
259. Локк Дж. Два трактата о правлении. // Соч. в 3-х т. Т.3. - М.: Мысль,
1998.
260. Лоу С. Государственный строй Англiи. - С.- Петербург. 1908.
261. Лошкарёва М.Е. «Право двора» по Закону Хауэла Доброго. //
Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД
России, 2010. № 2 (13). – С. 37 - 41.
262. Лупарев Г.П. Политико-правовые взгляды Марсилия Падуанского //
Право и политика. 2008. № 7 (103). - С. 1741 - 1749.
263. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института
общества. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.- 288 с.
264. Лянь Миньянь Теория правового государства в Китае. // Вестник
Московского университета. Серия 11. Право, 2010. № 4. – С. 61 – 69.
368
265. Мажирина А.А. Классификация политических режимов. // Право и
государство: теория и практика. 2009. № 12 (60). – С. 35 – 38.
266. Мазуров В.В. Концептуализация имперской идеи в государственноправовой мысли // Философия права, 2007. № 2(22). – С. 55 – 57.
267. Май Ван Тханг Модернизация правовой системы Вьетнама: основные
проблемы. // Международно-правовые чтения. Вып. 9 / отв. ред. П.Н. Бирюков;
Воронежский
государственный
университет.
–
Воронеж:
Издательско-
полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2010. –
223 с.
268. Маккиавели Н. Государь. // Государь. Рассуждение о первой декаде Тита
Ливия. - Ростов-на-Дону: Изд-во: «Феникс» , 1998. – 576 с.
269. Маккиавели Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. // Государь.
Рассуждение о первой декаде Тита Ливия. - Ростов-на-Дону: Изд-во: «Феникс» ,
1998. – 576 с.
270. Маккиндер Х. Дж. Демократические идеалы и реальность. // Полис.
Политические исследования, 2011. № 1. – С. 134 – 144.
271. Мамитова Н.В. Либеральные концепции конституционного государства в
России (конец XIX - начало XX веков). – М.: МГУК, 2001. – 128 с.
272. Мамрашов Т.С. Современные тенденции эволюции формы государства. /
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук:
12.00.01. – Тамбов, 2007. – 22 с.
273. Манов Г.Н. О понятии формы государства. // Учен. Записки Таджикского
государственного университета. Т. IX. Вып. 4. - М., 1956.
274. Маркс К. Гражданская война во Франции. // К. Маркс, Ф. Энгельс
Избранные произведения в двух томах. Т. I. – М., 1948. – 636 с.
275. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунивтической партии. // К. Маркс,
Ф. Энгельс Избранные произведения в двух томах. Т. I. – М., 1948. – 636 с.
276. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. // К. Маркс, Ф. Энгельс
Избранные произведения в двух томах. Том I. – М., 1948 г. – 636 с.
369
277. Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права: учебник в 2
т. Т. 1. Государство. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во
Проспект, 2008. – 752 с.
278. Мартынова М.Ю. Основы конституционного (государственного) права
стран – членов ОПЕК: учебное пособие. – М.: МГИМО-университет, 2008. –
332 с.
279. Медисон Дж. К народу штата Нью-Йорк. // Федералист. 1787 г. № 10. /
История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политикоправовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж: Издательство
Воронежского государственного университета, 2000. – 1000 с.
280. Медушевский А.Н. Конституционная реформа в Туркменистане: переход к
демократии
или
модернизация
авторитаризма?
//
Сравнительное
конституционное обозрение. 2008. № 6 (67). – С. 5 – 16.
281. Мельников С.А. Титул «великий князь всея Руси» в конце XV в.:
трансформация раннефеодальной монархии в самодержавную. // История
государства и права, 2009. № 23. – С. 24 – 25.
282. Мельников
С.А.
Правовые
основы
регулирования
поземельных
отношений наследником-соправителем великого князя московского во второй
половине XV в. // История государства и права, 2010. - С. 22 – 25.
283. Менделеев Д.И. Из «Заветных мыслей» // К познанию России. – М.:
Айрис-пресс, 2002. – 576 с.
284. Мещеряков А.Н. Японский император и русский царь. М.: Наталис: Рипол
Классик, 2004.- 253 с.
285. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX – XIV
вв.: Монография. – М.: Издательство «Зерцало», 2002. – 416 с.
286. Монтескье Ш.Л. О духе законов. // Соч. Т. 3. - М., 1979.
287. Мордовцев А.Ю., Попов В.В. Российский правовой менталитет. – Ростов
н/Д: Издательство ЮФУ, 2007. – 448 с.
370
288. Назаренко Н.И. «Государства правление во всём содержат по сему…» (к
вопросу о попытках ограничения императорской власти в России в XVIII в.). //
История государства и права. 2011. № 17. – С. 15 – 18.
289. Науман Фр. Демократiя и императорская власть. - М., 1907.
290. Никитин А.В., Любимцев К.О. Лоббизм как политико-правовая категория.
// Право и государство: теория и практика. 2011. № 7 (79). – С. 9 – 13.
291. Овчинников А.И., Тащиян А.А. Национальный вопрос в истории политикоправовой мысли. - Ростов-на-Дону: АПСН СКНЦ ВШ, 2004. - 75 с.
292. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический
анализ. - Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 2003.- 344 с.
293. Осипян Б.А. Критерии правомерности типов и форм государств. //
История государства и права. 2007. № 18. – С. 7 – 11.
294. Павлова С.В., Бодунова О.Г. Древнерусский образ идеального правителя
(X - началоXIII в.) // История государства и права, 2009. № 23. – С. 20 – 23.
295. Падуанский М. Защитник мира. //Антология мировой правовой мысли в
пяти томах. Т. II. Европа V-XIII вв. - М., 1999.
296. Пейн Т. Права человека. // История политических и правовых учений.
Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В.
Ячевский.
–
Воронеж:
Издательство
Воронежского
государственного
университета, 2000. – 1000 с.
297. Пейн Т. Здравый смысл. // История политических и правовых учений.
Часть 1: Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В.
Ячевский.
–
Воронеж:
Издательство
Воронежского
государственного
университета, 2000. – 1000 с.
298. Петришин О.В. Удосконалення форми правлiння в Украḯни (на
матерiалах конституцiйного процессу) // Державнебудiвництво i мiсцеве
самоврядування. – Харькiв., 2003. – С. 27 – 39.
299. Пилипенко А.Н. Франция: Усиление роли парламента. // Журнал
зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2010. № 5 (24).
– С. 45 – 50.
371
300. Платон Государство. // Государство. Законы. Политик. - М., 1998.
301. Платон Законы. // Государство. Законы. Политик. - М., 1998.
302. Плотникова
О.А. Система властвования на Руси через призму
ментальности. // История государства и права. 2008. № 11. - С. 39 - 40.
303. Плотникова О.А. Основные этапы оформления десигнации власти
княжеского рода. // История государства и права. 2008. № 17. – С. 17 – 19.
304. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. // Московский
сборник. М.: Русская книга, 1996. – 420 с.
305. Победоносцев К.П. Из черновых бумаг - Красный архив, М-Л., 1926 г.,
т.5.
306. Победоносцев К.П. Письмо Аксакову И.О. 18 декабря 1870г. - Красный
архив, М-Л., 1928г., т.6.
307. Победоносцев К.П. Письмо к Николаю II - «Былое», Петербург, 1906г., №
1. – С. 191-198.
308. Победоносцев К.П. Письмо к Александру III, март 1881 г. // Былое. Петербург, 1906 г., № 1.
309. Победоносцев К.П. Речь Обер-Прокурора Св. Синода Победоносцева К.П.
8 марта 1881 года на заседании особого совещания. // Там же.
310. Погожева О.В. Монархия как форма правления в Российской империи
(Историко-правовой аспект) / Диссертация на соискание ученой степени
кандидата юридических наук: 12.00.01 – Ростов н/Д., 2003. – 161 с.
311. Погорiлко В.Ф., Федоренко В.Л. Конституцiйне право Укранïи. / за заг.
ред. В.Л. Федоренка. – 2-ге вид., переробл. i доопр. – К.: Алерта; КНТ; Центр
учбовоï литератури, 2010. – 432 с.
312. Полибий Всеобщая история. Т. II. - Санкт-Петербург. 1995.
313. Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя //
Вопросы истории. 2007. № 3. - С. 50 - 69.
314. Разуваев Н.В. Диархия как форма правления традиционного государства.
// Личность. Культура. Общество. Междисциплинаргый научно-практический
журнал социальных наук. 2005. Т. X. Вып. 2. (41). – С. 317 - 323.
372
315. Разуваев Н.В. Элементы дуализма царской власти в раннем Риме //
История государства и права, 2011. № 7. - С. 9 – 14.
316. Рассказов Л.П. Теократическая монархия как идеал общественного
устройства в философии В.С. Соловьёва. // Порядок общества: идеал в истории
политико-правовой мысли и современность / Под ред. д.ю.н., проф. П.П.
Баранова; к.ф.н., доц. С.О. Беляева; д.ф.н., проф. Г.С. Працко. – Ростов н/Д:
ЮФУ, 2007. – 736 с.
317. Родикова Ю.Ю. Представления Карла Шмита о форме государства. //
Актуальные проблемы правоведения, 2009. № 2 – 3 (23 – 24). – С. 54 – 58.
318. Рожкова Л.П. О понятии формы государства. // Вопросы теории
государства и права. - Саратов, 1983.
319. Роттердамский Э. Воспитание христианского государя. - М., 2001.
320. Романенко
В.Б.
Трансформация
разделения
властей
социального
государства постсоветской России. – Ростов н/Д.: ИПО ПИ ЮФУ, 2012. – 488 с.
321. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принцыпы политического
права. - М., 1998.
322. Рыбаков О.Ю. Правовая политика и защита и прав личности. //
Современное право, 2004. № 10. – С. 26 – 30.
323. Рыбаков О.Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и
свобод личности: вопросы теории. / Диссертация на соискание учёной степени
доктора юридических наук: 12.00.01 – Саратов, 2005. – 366 с.
324. Светова Е.А. Дворцовый церемониал как отражение абсолютизации
царской власти в России (1645 - 1676 гг.). // История государства и права. 2009.
№ 10. – С. 24 -26.
325. Саломатин
осуществления
А.Ю.
в
Модернизация
различных
странах
государства
(на
и
примере
особенности
США,
её
Франции,
Великобритании). // Правоведение. 2010. № 4. – С. 144 – 156.
326. Салтыкова С.А. Реализация православного идеала «симфонии» церкви и
царства:
византийская
и
русская
исторические
формы
церковно-
373
государственных отношений // История государства и права. 2009. № 20. - С. 13
– 16.
327. Серегин А.В. Актуальные проблемы теории государства: опыт русского
консервативного мышления в начале XXI века. – Ростов-на-Дону: ДЮИ, 2006.
– 276 с.
328. Серьогiна С.Г. Форма правлiння як базова категорiя державного
будiвництва. // Державне будiвництво та мiсцеве самоврядування. – Х., 2003. –
Вип. 6. - С. 16 – 26.
329. Симонишвили Л.Р. Формы правления: история и современность. – М.:
Флинта МПСИ, 2010. – 280 с.
330. Солберийский И. Поликратикус. // Антология мировой правовой мысли в
пяти томах. Т. II. Европа V-XIII вв. - М., 1999.
331. Солодкин Я.Г. К истории «избирательных» земских соборов в России
конца XVI в. // История государства и права. 2010. № 3. - С. 16 – 19.
332. Солон Мысли. // История политических и правовых учений. Часть 1:
Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. –
Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000. –
1000 с.
333. Солоневич И.Л. Народная монархия. - Минск: Лучи Софии, 1998.- 504 с.
334. Солоневич И.Л. Проект общемонархической программы. // Коммунизм,
национал-социализм и европейская демократия. – М.: Москва; 2003.- 416 с.
335. Солоневич И.Л. Математика и Россия. // Коммунизм, национал-социализм
и европейская демократия. – М.: Москва; 2003.- 416 с.
336. Солоневич И.Л. Математика и Европа // Коммунизм, национал-социализм
и европейская демократия. – М.: Москва; 2003.- 416 с.
337. Солоневич И.Л. О философии. // Коммунизм, национал-социализм и
европейская демократия. – М., 2003. – 416 с.
338. Солоневич И.Л. Вопрос о монархии. // Коммунизм, национал-социализм и
европейская демократия. – М.: Москва; 2003.- 416 с.
374
339. Сперанский М.М. Об образе правления. // Руководство к познанию
законов. - СПб.: Наука, 2002. – 680 с.
340. Сталин И.В. Доклад о проекте Конституции Союза ССР. – М., 1951.
341. Староверова Е.В. Отречение цесаревича Константина Павловича от
права наследования престола. // История государства и права. 2009. № 5. - С. 14
-16.
342. Столяров И.В. Введение к системной морфологии государства. //
Государство и право. 2003. № 8. – С. 1 – 9.
343. Ступникова Н.Н. Князь и княжеское управление в Киевской Руси. //
История государства и права, 2010. № 21. – С. 100 – 103.
344. Сухонос В.В. Юридическая ответственность главы государства как
главный фактор разделения форм правления. // Труды Международной научной
конференции
«Проблемы
формы
Российского
государства:
прошлое,
настоящее, будущее» 8 февраля 2012 г. / под ред. И.А. Иванникова; ФГБОУ
ВПО РГУПС. – Ростов н/Д., 2012. - С. 83 - 86.
345. Сухонос В.В. Теорiя держави i права: Навчальный посiбник. – Суми: ВТД
«Унiверситетська книга», 2005. – 536 с.
346. Сухонос В.В. Монархiя як державна форма: iсторико-теоретичний та
конституцiйно-правовий аспекти: монография. – Суми: ТОВ Видавничовиробниче пiдприемство «Мрiя-1», 2010. – 368 с.
347. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. – 4-е изд.,
стер. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. – 704 с.
348. Телешун С.О. Державний устрiй Украḯни: проблеми полiтики, теорiḯ,
практики: монографiя. – Iвано-Франкiвськ: Лiлея, 2000. – 317 с.
349. Тихомиров Л.А. Самодержавие и народное представительство. - М., 1907.
350. Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.П. Леонтьев // Литературная учеба,
1992. № 1, 2, 3.
351. Тихомиров
Л.А.
Монархическая
«Облиздат» ТОО Алир, 1998.- 672 с.
государственность.
–
М.:
ГУП
375
352. Тихомиров Л.А. Государство, свобода и христианство. // Христианство и
политика. - М., Калуга: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 2002.- 616 с.
353. Тищенко А.Г. Образ и форма государства в отечественной и зарубежной
политико-правовой мысли: ретроспективный и юридико-компаративистский
анализ. / Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук:
12.00.01. – Санкт-Петербург, 2005. – 354 с.
354. Ткаченко С.В. Роль политико-правовых мифов в российской рецепции
права. // Право и государство: теория и практика. 2011. № 7 (79). – С. 71 – 76.
355. Томсинов В.А. Государственный строй Англии накануне революции 1640
-1660 гг. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2006. № 3.
356. Трофимова Г.А. Основания конституционно-правовой ответственности
Президента РФ // Конституционное и муниципальное право, 2011. № 1. – С. 17
– 22.
357. Туре Шейк Амала Первая и вторая конституция Республики Мали о
статусе президента // Право и государство: теория и практика, 2013. № 3 (99). С.
125 – 130.
358. Тюрин М.Г. Архетипы национальной правовой культуры. / Диссертация
на соискание учёной степени кандидата юридических наук: 12.00.01 – Ростовн/Д., 2008. – 193 с.
359. Усенко И.Б. Проблема формы государства в современных исследованиях
украинских
учёных.
//
Труды
Международной
научной
конференции
«Проблемы формы Российского государства: прошлое, настоящее, будущее» 8
февраля 2012 г. / под ред. И.А. Иванникова; ФГБОУ ВПО РГУПС. – Ростов
н/Д., 2012. – С. 19 – 24.
360. Устрялов Н.В. Понятие государства. // Политическая наука. 2000. № 2. С. 56-75.
361. Устрялов Н.В. Политическая доктрина славянофилов. – Харбин. 1925.
362. Устрялов Н.В Путь термидора. // Смена Вех. Сборник статей. – Прага,
1921.
363. УстряловН.В. От НЭПа к советскому социализму. – Шанхай, 1934.
376
364. Устрялов Н.В. Самопознание социализма // Известия. 1936. 14 декабря.
365. Устрялов Н.В. «Служить России приходиться костями…» Дневник Н.В.
Устрялова 1935 – 1937 гг. // Источник. Документы русской истории. 1998. № 5,
6.
366. Фонбланк А. Правленiе Англии. Учебник конституцiй, правленiя и
законовъ британской империи. - Санкт-Петербург, 1903.
367. Франклин Б. Как из великой империи сделать маленькое государство. //
История политических и правовых учений. Часть 1: Зарубежная политикоправовая мысль: Хрестоматия / Сост. В.В. Ячевский. – Воронеж: Издательство
Воронежского государственного университета, 2000. – 1000 с.
368. Хабриева Т.Я. Вводная статья. Истоки конституционного развития Азии.
// Конституции государств Азии: в 3-х т. / под ред. Т.Я. Хабриевой. – М.:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации: Норма, 2010. Т. 1. Западная Азия. – 544 с.
369. Цицерон О государстве. // О государстве. О законах. О страсти. О дружбе.
Об обязанностях. Речи. Письма. - М., 1999.
370. Цзин Мао Парламентаризм в Китае // Право и государство: теория и
практика. 2012. № 7 (91). – С. 150 - 151.
371. Черкасов А.И. Глава государства и правительство в странах современного
мира
(Конституционно-правовое
регулирование
и
практика).
–
М.:
Издательство «Экзамен», 2006. – 222 с.
372. Черкасов
А.И.
Президенциализм
и
парламентаризм
в
странах
современного мира // Государство и право, 2012. № 9. – С. 35 – 43.
373. Черноморец
С.А.,
Черных
В.С.
Самодержавие
и
религиозные
объединения: правовая политика государства. // Правовая политика и правовая
жизнь. 2007. № 1. - С. 141 – 147.
374. Чертков А.Н. Территориальное устройство Древнерусского государства:
поиск правовой основы. // История государства и права, 2010. № 21. – С. 34 –
36.
377
375. Чжэн
Кай
Национально-территориальная
автономия
в
КНР:
законодательное регулирование. // Конституционное и муниципальное право.
2008. № 9. - С. 37 - 40.
376. Чиркин В.Е. Формы социалистического государства. – М.: «Юридическая
литература», 1973. – 270 с.
377. Чиркин В.Е. Верхняя палата современного парламента: сравнительноправовое исследование. – М.: Норма, 2009. – 144 с.
378. Чиркин В.Е. Конституция и современные модели публичной васти:
идеологемы и реалии. // Государство и право. 2011. № 6. – С. 5 – 12.
379. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. – М.: МГУ, 1984. – 206 с.
380. Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России. //
Вестник МГУ. Серия «Право». 1990. № 2.- С. 3 - 14.
381. Чистяков О.И. Проблемы организации государственного единства в
истории дореволюционной России // Вестник Московского университета. Сер.
11. Право. 2006. № 4. – С. 3 – 35.
382. Чичерин Б.Н. Курс государственных наук. - М., 1895. Т.1.
383. Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего и нового мира. - СПб.,
1999.
384. Чичерин Б.Н. Философия права. - М., 1900.
385. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М.: Типогр. И.Д. Сытина,
1866. – 810 с.
386. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч.2. - М., 1883.
387. Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. – М., 1858.
388. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос. [Рукопись 1878.] - СПб., 1906.
389. Чичерин Б.Н. Воспоминания. Земство и Московская дума. – М., 1934.
390. Чичерин Б.Н. Задачи нового царствования. // К.П. Победоносцев и его
корреспонденты. Письма и записки. Т. 1. Полутом 1. - М.; Пг., 1923.
391. Чичерин Б.Н. Общее государственное право. – М.: Зерцало, 2006. – 536 с.
392. Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства.
– М.: ИГ «Юрист», 2003. – 688 с.
378
393. Шереденко Е.В. Особенности правового статуса парламента Шотландии.
// Право и государство: теория и практика, 2010. № 5 (65). – С. 131 – 135.
394. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. - М., 1995. – 805 с.
395. Шмитт К. Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до
пролетарской классовой борьбы / Пер. с нем. Ю.Ю. Коринца; Под ред. Д.В.
Кузницина. – СПб.: Наука, 2005. – 326 с.
396. Штейн Л. Учение об управлении и правоуправлении (в пер. с нем.). СПб., 1874.
397. Щеголев А.В. Императорский культ и lex maiestatis (по Дигестам
Юстиниана). // Древнее право. 1997. № 1(2). – С. 60 – 64.
398. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.
В связи с исследованиями Л.Г. Моргана. – М.: Политиздат, 1951. – 238 с.
399. Adonis A. The House of Lords since 1945 // Contemporary Record. Vol. 2. №
3. Autumne. 1953.
400. Albrecht E., Küchenhoff B. Staatsrecht. Erich Schmidt Verlag GmbH & Co.
Berlin, 2008.
401. Alvares C. El estado integral de las autonomias segun la Constitution de la II
Re-publica. – Madrid, 1982.
402. Aron R. Democrate et Totalitarisme. Callinarol, 1965.
403. Bardach J., Leśnodorski B., Pietrzak M. Historia Ustroju i Prawa polskiego. –
Warszawa, 2005.
404. Bogdonor V. The Monarchy and the Constitution. – Oxford, 1995.
405. Braun H. Niehaus M. Sozialstaat Bundesrepublik Deutschland auf dem
Wegnach Europa. Frankfurt / Main – New Jork. 1990.
406. Carneiro R. L. The Chiefdom: Precursor of the State // The Transition to State
hood in the New World / Ed, by G. D. Jones and R.R. Kantz. Cambridge etc.:
Cambridge University Press. 1981.
407. Faton R. Liberal Democracy in Africa // Political Science Quarterly/ N.Y.,
1990. Vol. 15, N 3.
379
408. Fernandez Segano F. Las Constitutiones Historicas Espanolas: Un analis
historico-juridico. Madrid, 1992.
409. Hardt M. Negri A. Empire. Cambridge, 2000.
410. Meder St. Rechtsgeschichte. Eine Einführung. 3. Auflage. Böhlau Verlag
GmbH & Cie. Köln Weimar Wien, 2008.
411. Nawiasky H. Stattstypen der Gegenwart. St. Gallen, 1934.
412. Sahlins M. D. Notes on the Original Affluent Society. Man the hunter I Ed. by
R.B. Lee and I. De Vore. N.Y.: Aldine. 1968.
413. Shell D. The House of Lords: Time for a change? // Parliamentary Affairs. Vol.
47. № 4. Oct. 1994.
414. Thapar R. The state as Empire // The Study of the state / Ed. By H.J.M.
Claessen and P. Skalnik. 1981.
415. Varma V.P. Studies in Hindu Political Thought and its Metaphysical
Foundation. Delhi, 1974.