Пояснительная записка к сводному тому нормативов

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
НЕВСКО-ЛАДОЖСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Проект
Нормативы допустимого воздействия
по бассейну реки Луга и рек бассейна Финского залива (от северной
границы бассейна реки Луга до южной границы реки Нева)
Пояснительная записка к сводному тому нормативов допустимого
воздействия по бассейну реки Луга и рек бассейна Финского залива
(от северной границы бассейна реки Луга до южной границы реки
Нева)
Санкт-Петербург, 2012 г.
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ
ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
Федеральное государственное бюджетное учреждение
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГИДРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»
Проект
Нормативы допустимого воздействия
по бассейну реки Луга и рек бассейна Финского залива (от северной
границы бассейна реки Луга до южной границы реки Нева)
Пояснительная записка к сводному тому нормативов допустимого
воздействия по бассейну реки Луга и рек бассейна Финского залива
(от северной границы бассейна реки Луга до южной границы реки
Нева)
Директор ФГБУ «ГГИ»
__________________ В.Ю.Георгиевский
Санкт-Петербург, 2012 г.
Пояснительная записка к НДВ
Содержание пояснительной записки
Введение .................................................................................................................................................... 5
1 Описание водосбора бассейна и его водохозяйственное районирование ....................................... 6
1.1 Физико-географические условия бассейна............................................................................... 6
1.2 Гидрологический режим основных водотоков ........................................................................ 7
1.3 Водохозяйственное районирование бассейна .......................................................................... 9
1.4 Использование водных ресурсов бассейна............................................................................. 13
2 Исходные данные ................................................................................................................................ 21
2.1 Гидрологические данные ........................................................................................................... 21
2.2 Гидрохимические данные .......................................................................................................... 23
2.3 Санитарно-гигиенические данные ............................................................................................ 25
3 Расчетные гидрологические характеристики ................................................................................... 27
4 Точечные источники загрязнения ..................................................................................................... 30
5 Диффузные источники загрязнения .................................................................................................. 32
6 Ретроспективный анализ результатов мониторинга водных объектов ......................................... 41
6.1 Абиотические (химические) показатели .................................................................................. 41
6.1.1 Река Луга и её притоки ...................................................................................................... 41
6.1.2 Реки бассейна Финского залива ....................................................................................... 41
6.2 Бактериологическое загрязнение воды водных объектов бассейна ...................................... 42
7 Расчёт нормативов допустимого изъятия стока из водных объектов ............................................ 47
7.1 Методика расчета ........................................................................................................................ 47
7.2 Пример расчёта нормативов допустимого воздействия по изъятию водных
ресурсов……… ................................................................................................................................... 49
8 Расчет нормативов допустимого воздействия по химическим и взвешенным веществам ...... 54
8.1 Общая схема расчета НДВхим .................................................................................................. 54
8.2 Оценка фоновых характеристик по химическим и взвешенным веществам ....................... 56
8.3 Определение приоритетных показателей ................................................................................. 59
8.4 Расчет нормативов допустимого воздействия по привносу в водные объекты
химических и взвешенных веществ .................................................................................................. 60
8.4.1 Общие положения .............................................................................................................. 60
8.4.2 Обоснование и расчет НДВ по привносу химических и взвешенных веществ ........... 62
8.4.2.1 Алгоритм обоснования и расчет НДВ .......................................................................... 62
8.4.2.2 Результаты расчетов НДВ .............................................................................................. 64
9 Расчет нормативов допустимого воздействия по привносу микроорганизмов (НДВМИКРОБ) ..... 66
9.1 Общая схема расчета нормативов допустимого воздействия по привносу
микроорганизмов ................................................................................................................................ 66
Результаты расчетов нормативов допустимого воздействия
по привносу
микроорганизмов ................................................................................................................................ 66
10 Расчет норматива допустимого воздействия по привносу тепла (НДВтепл) в водные
объекты…..……………………………………………………………………………………… .... 69
11 Привнос радиоактивных веществ ..................................................................................................... 71
11.1 Радиационная обстановка в бассейне .................................................................................... 71
11.2 Анализ исследований содержания основных дозообразующих радионуклидов в
воде и донных отложениях ................................................................................................................ 72
12 Допустимое воздействие по привносу воды ................................................................................... 75
Список использованных источников .................................................................................................... 76
3
Пояснительная записка к НДВ
Содержание приложения
Приложение А. Основные гидрографические характеристики водных объектов…………..………4
Приложение Б. Динамика водозаборов и сбросов сточных вод…………………………………….. 13
Приложение В. Гидрологические посты……………………………………………………………….19
Приложение Г. Расчетные значения стока…………………………………………………………… 21
Приложение Д. Динамика и структура массы сбросов загрязняющих веществ………………....... 30
Приложение Е. Результаты расчетов НДВиз………………………………………………………..…33
Приложение Ж. Результаты расчетов НДВхим………………………………………………………. 41
4
Пояснительная записка к НДВ
Введение
Нормативы допустимого воздействия по бассейну реки Луга и рек бассейна Финского залива
(от северной границы бассейна реки Луга до южной границы реки Нева) далее (НДВ) разработаны
в соответствии с Методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия
на водные объекты, утверждёнными приказом МПР России от 12.12.2007 N 328.
НДВ являются составной частью СКИОВО бассейна реки Луга и рек бассейна Финского
залива (от северной границы бассейна реки Луга до южной границы бассейна реки Нева).
НДВ разработаны по водным объектам бассейна реки Луга и рек бассейна Финского залива
(от северной границы бассейна реки Луга до южной границы бассейна реки Нева) в соответствии с
водохозяйственным районированием в целях поддержания поверхностных и подземных вод
бассейна в состоянии, соответствующем требованиям законодательства для:
1)
обеспечения
устойчивого
функционирования
естественных
или
сложившихся
экологических систем, сохранения биологического разнообразия и предотвращения негативного
воздействия в результате хозяйственной и иной деятельности;
2) сохранения и улучшения состояния экологической системы в пределах водных объектов
или их участков;
3) сведения к минимуму последствий антропогенных воздействий, создающих риск
возникновения необратимых негативных изменений в экологической системе водного объекта;
4) обеспечения устойчивого и безопасного водопользования в процессе социальноэкономического развития территории.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты (НДВ) предназначены для
установления безопасных уровней содержания загрязняющих веществ, а также других
показателей,
характеризующих
воздействие
на
водные
объекты,
с
учетом
природно-
климатических особенностей водных объектов данного региона и сложившейся в результате
хозяйственной деятельности природно-техногенной обстановки.
НДВ разработаны ФГБУ «ГГИ» в рамках исполнения федеральной целевой программы
"Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах",
утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. № 350.
Работа выполнена по Государственному контракту № 10/12 – 200 от 20.07.2012 г. Заказчик –
Невско-Ладожское бассейновое водное управление, исполнитель – ФБГУ «ГГИ».
Работа выполнялась группой сотрудников ФГБУ «ГГИ» под руководством директора
института д. г. н. В.Ю. Георгиевского с участием ответственных исполнителей: заместителя
директора, и.о. зав. отдела к. г. н. М.Л. Маркова, зав. лабораторией качества вод д. г. н. Б.Г.
Скакальского, зам. зав. отдела к. г. н. А.Л. Шалыгина и зав. группой лаборатории
гидроэкологических
исследований
внутренних
5
водоёмов
суши
О.В.
Задонской.
Пояснительная записка к НДВ
1 Описание водосбора бассейна и его водохозяйственное районирование
1.1
Физико-географические условия бассейна
Бассейн реки Луги и рек бассейна Финского залива (от северной границы бассейна реки
Луги до южной границы бассейна реки Невы) площадью около 16800 км 2 расположен на северозападе Европейской территории России на территории четырех субъектов Российской Федерации
– г. Санкт-Петербурга (Кировский, Красносельский и Петродворцовый районы) Новгородской и
Псковской областей. Бассейн вытянут в направлении по долготе на 135 км от 58°30` на юге и до
60°55`на севере, а по широте на 170 км от 28°20` на западе и до 30°50` на востоке.
С запада бассейн граничит с бассейном реки Нарвы и с востока с бассейном реки Невы, с
севера реки бассейна впадают в Финский залив. Характерным для строения гидрографической
сети является обилие мелких рек. Так реки длиной мене 10 км составляют 97% от общего числа
рек. Наиболее крупным реками являются р. Луга (длина 353 км), р. Оредеж (длина 192 км)
Рельеф территории бассейна р. Луги и южного берега Финского залива сформировался в
результате длительного взаимодействия внутренних и внешних сил
(Оценить влияние
хозяйственной деятельности…, 1992). Основная часть бассейна находится на Ордовикском плато,
вытянутом почти в широтном направлении от р. Нарва до р. Сясь. Западная повышенная часть
носит название Ижорской возвышенности (до 168 м абс.). Отличительной чертой Ижорской
возвышенности является почти полное отсутствие рек и озёр. Здесь часто встречаются сухие
долины и карстовые воронки.
С юга и востока к ордовикскому плато примыкает обширная равнина высотой 100 – 150 м,
ограниченная на востоке ступенчатым склоном Валдайской возвышенности – Валдайским
уступом. Поверхность равнины имеет общий уклон в сторону р. Волхов. Геологическое строение
области обусловлено её положением на стыке Балтийского кристаллического щита и Русской
плиты. К югу от Финского залива расположены кембрийские отложения, представленные синими
глинами с прослоями песков и песчаников, в верхней части – ижорскими песчаниками и песками.
Отложения ордовикской системы выходят на поверхность в пределах ордовикского и
путиловского плато. Нижний отдел системы представлен оболовыми песчаниками (к ним
приурочено месторождения фосфоритов у г. Кингисеппа), доломитами и мергелями. Отложения
девонской системы распространены в южной части области. Девонские отложения образованы
песчано-глинистой толщей.
Водосборный бассейн, принадлежащий Балтийской водной системе, расположен в
умеренном
климатическом
поясе,
атлантико-континентальной
лесной
области,
западной
подобласти. Под воздействием морских атлантических и континентальных воздушных масс
умеренных широт, частых вторжений арктического воздуха и активной циклонической
6
Пояснительная записка к НДВ
деятельности формируется климат, основными особенностями которого являются высокая
влажность воздуха, умеренно теплое и влажное лето и довольно продолжительная умеренно
холодная зима с частыми оттепелями. Циркуляция атмосферы в основном определяет
формирование климата в холодный период, когда регион испытывает наибольшее влияние
Атлантики. С атлантическими циклонами поступает значительное количество тепла, за счет
которого зима смягчается, а осень оказывается теплее весны. Весной и летом циклоническая
деятельность существенно ослабевает, в связи с чем повышается климатообразующая роль
радиационных факторов.
1.2
Гидрологический режим основных водотоков
Реки района принадлежат к типу равнинных, для которых характерно смешанное питание с
преобладанием снегового. В годовом ходе уровня воды отчетливо выделяются: весеннее
половодье, летняя и зимняя межень и осенние паводки.
Весеннее половодье начинается в последней декаде марта. В отдельные годы в зависимости
от характера весны сроки наступления половодья могут отклоняться от средних. Пик половодья
для большей части района обычно наблюдается около 20 апреля. Средняя высота половодья над
меженным уровнем составляет от 1-2 м на малых и зарегулированных озерами и карстом реках и
до 5-6 м. В годы с высоким половодьем высота его увеличивается до 7,1 м на р. Луге – ст.
Толмачево. Средняя продолжительность подъема весеннего половодья для средних рек 10-12
дней. Спад половодья происходит замедленно
и заканчивается обычно в конце мая. Общая
продолжительность весеннего половодья составляет 55-65 дней. Во время прохождения весеннего
ледохода на многих реках образуются заторы льда. На р. Луге – на участке от устья р. Оредежи до
Кингисеппских порогов.
Летняя межень обычно устанавливается в начале – середине июня и заканчивается в октябре.
Наиболее низкие уровни наблюдаются в июле – августе. Почти ежегодно межень нарушается 2–3
дождевыми паводками. Высота их колеблется от несколько десятков сантиметров до 1.5-2 м.
Исключением являются малые реки, где величина отдельных дождевых паводков может
значительно превышать по высоте и объему весеннее половодье.
В октябре-ноябре на реках обычно проходит осенний, сильно растянутый по времени
дождевой паводок, высота его от 0.5 до 1.2-2 м.
Зимняя межень устанавливается в конце ноября – середине декабря и заканчивается с
началом весеннего половодья, в среднем в конце марта - начале апреля. Наиболее маловодный
период наблюдается в феврале – марте. В маловодные годы некоторые реки на отдельных
участках перемерзают. К ним относятся верховье Оредежи, Старая Оредеж, р. Черная Речка, руч.
Чернецкий и многие другие мелкие реки с площадью водосбора менее 50 км2.
Для устьевых участков рек, впадающих в Финский залив, характерны сгонно-нагонные
7
Пояснительная записка к НДВ
колебания уровня. Так, в устье р. Систа осенью бывают нагонные подъемы уровня воды до 2.5 м, а
на р. Луге такие подъемы иногда достигают высоты весеннего половодья.
Для рек района характерно наличие весеннего и осеннего максимумов, летнего и зимнего
минимумов. В период весеннего половодья обычно проходит 50-65 % объема годового стока, на
зарегулированных реках – 25-50 %.
Значительное влияние на величину годового стока оказывает карст. К карстовым относятся
верхнее течение р. Оредежи, рр. Стрелка, Коваши, Рудница, Воронка, Систа, Вруда, Хревица,
Суйда, Изварка. Модуль годового стока у отдельных этих рек достигает 13-18 л/сек км2, когда
остальные реки этого района имеют модуль 7-8 л/сек км2.
Существенное влияние на внутригодовое распределение стока оказывает карст, он
сглаживает годовой ход стока, значительно снижает удельный вес стока весеннего половодья. На
долю весеннего стока приходится в среднем только 47 % годового стока. Летне-осенний сток
составляет в среднем 37 % годового стока, зимний – 16 %. В зависимости от степени
закарстованности речных водосборов режим стока в районе изменяется в больших пределах:
относительная величина летне-осеннего стока колеблется от 27 % годового стока до 44 %,
величина зимнего стока изменяется от 12 до 20 %.
Средний годовой расход воды Луги - около 100 м3/сек. Характерной особенность повышенное грунтовое питание, получаемое за счет карстовых вод Силурийского плато. Река Луга
имеет смешанное питание с преобладанием снегового. Внутри годовой ход стока воды
характеризуется высоким весенним половодьем, низкой зимней и летне-осенней меженью. На
рисунке 1.1 приведено внутригодовое распределение стока р. Луга по четырем постам: д.
Воронино, г. Луга, ст. Толмачево, г. Кингисепп.
90
80
70
слой, мм
60
50
40
30
20
10
0
1
2
3
4
5
6
р.Луга - д.Ворониномесяц
р.Луга - ст.Т олмачево
7
8
9
10
11
р.Луга - г.Луга
р.Луга - г.Кингисепп
Рисунок 1.1 - Среднемноголетнее внутригодовое распределение стока р. Луги
8
12
Пояснительная записка к НДВ
1.3
Водохозяйственное районирование бассейна
Водохозяйственное районирование бассейна Балтийского моря и, в частности, бассейна р.
Луга и рек бассейна Финского залива (от северной границы бассейна реки Луга до южной границы
реки Нева) было выполнено ранее Центром Регистра и Кадастра МПР РФ в соответствии с
(Методикой водохозяйственного районирования…, 2007), постановлением Правительства РФ от
30.11.2006 г. № 728 "О гидрографическом и водохозяйственном районировании территории
Российской Федерации и утверждении границ бассейновых округов", приказом МПР России от
11.10.2007 г. № 265 "Об утверждении границ бассейновых округов" и утверждено приказом
Росводресурсов от 31 июля 2008 г. № 161.
В соответствии с этим районированием, рассматриваемый бассейн относится к Балтийскому
бассейновому округу, к гидрографической единице 01.03.00 – Нарва (российская часть бассейна) и
включает в себя 3 водохозяйственных участка (ВХУ):

01.03.00.005 – Луга от истока до в/п Толмачево;

01.03.00.006 – Луга и водные объекты на полуострове Кургальский;

01.03.00.007 – Реки бассейна Финского залива от северной границы бассейна р. Луга до
южной границы бассейна р. Нева.
В настоящей работе было выполнено более детальное водохозяйственное районирование
рассматриваемой территории. Для сохранения преемственности кодирования водохозяйственных
участков нами предложено следующее:

сохранить коды ВХУ бассейна р. р. Луга и рек бассейна Финского залива (от северной
границы бассейна реки Луга до южной границы реки Нева), утвержденных приказом
Росводресурсов от 31 июля 2008 г. № 161;

использовать термин «расчетный водохозяйственный подучасток» (далее – РВП) для
участков, выделенных в настоящей работе;

для идентификации РВП использовать пятый числовой код, записываемый через точку
после кода ВХУ:
БО.РБ.ПБ.ВХУ.РВ,
где БО – код бассейнового округа (2-значный), РБ – код речного бассейна (2), ПБ – код подбассейна (2), ВХУ – код водохозяйственного участка (3), РВ – порядковый номер РВП в пределах
данного ВХУ (2-значный).
В итоге предлагаемое водохозяйственное районирование территории бассейна р. Луга и рек
бассейна Финского залива (от северной границы бассейна реки Луга до южной границы реки
Нева) содержит 8 РВП. На р. Луга (РВП №№ 1-3) выделены 4 граничных расчетных створа. На
РВП №№ 4-8, каждый из которых объединяет по несколько малых рек, впадающих в Финский
9
Пояснительная записка к НДВ
залив, условным граничным расчетным створом является береговая линия Финского залива.
На рисунке 1.2 приведена карта-схема водохозяйственного районирования территории
бассейна р. Луга и рек бассейна Финского залива (от северной границы бассейна реки Луга до
южной границы реки Нева). Линейная схема водохозяйственного районирования рассматриваемой
территории показана на рисунке 1.3. Перечень РВП с указанием их основных характеристик и
принадлежности к утвержденным ВХУ приведен в таблице 1.1.
Рисунок 1.2 – Карта-схема водохозяйственного районирования бассейна р. Луга и рек бассейна Финского
залива (от северной границы бассейна реки Луга до южной границы реки Нева)
10
Пояснительная записка к НДВ
Рисунок 1.3 – Линейная схема водохозяйственного районирования бассейна р. Луга и рек бассейна
Финского залива (от северной границы бассейна реки Луга до южной границы реки Нева)
11
Пояснительная записка к НДВ
Таблица 1.1 - Водохозяйственное районирование территории бассейна р. Луга и рек бассейна Финского залива (от северной границы бассейна реки Луга
до южной границы реки Нева)
Граничные створы
Верхний
Нижний
Наименова- км от Наименова- км от
ние
устья
ние
устья
Место
впадения
реки
Площадь
вод-ра,
тыс.км2
Площадь
ВХУ (РВП),
тыс.км2
182
_
6.4
6.4
в/п Луга
222
_
2.33
2.33
222
в/п
Толмачево
181
_
6.35
4.02
Балтийское
море
13.2
Код ВХУ
(номер РВП)
Наименование водного объекта
Код РВП
01.03.00.005
Луга
_
исток
353
в/п
Толмачево
1
Луга от истока до в/п Луга
01.03.00.005.01
исток
353
в/п Луга
2
Луга от в/п Луга до в/п Толмачево,
01.03.00.005.02
р.Оредеж
Субъекты РФ
Площадь РВП
в пределах
субъекта РФ,
тыс.км2
2
Ленинградская
обл.
Новгородская обл.
Ленинградская
обл. Новгородская
обл.
Ленинградская
обл. Новгородская
обл.
1.04
1.29
6.8
Ленинградская
обл.
_
12.80
6.45
Ленинградская
обл.
Псковская обл.
6.42
0.03
_
3.87
0.15
1
Луга и водные объекты на
полуострове Кургальский
_
в/п
Толмачево
181
устье
0
3
Луга от в/п Толмачево до в/п
Кингисепп
01.03.00.006.01
в/п
Толмачево
181
в/п
Кингисепп
60
4
Луга от в/п Кингисепп до устья и
водные объекты на полуострове
Кургальский
01.03.00.006.02
в/п
Кингисепп
60
устье
0
Балтийское
море
14.01
1.21
Ленинградская
обл.
1.21
01.03.00.007
Реки бассейна Финского залива от
северной границы бассейна р. Луга
до южной границы бассейна р.
Нева
_
исток
_
устье
0
Балтийское
море
3.6
3.6
Ленинградская
обл.
Санкт-Петербург
_
5
р. Хаболовка и водные объекты
Лужской губы
01.03.00.007.01
исток
_
устье
0
Балтийское
море
0.39
0.39
Ленинградская
обл.
0.39
6
р.Систа и водные объекты
Копорской губы до устья р.
Воронка
01.03.00.007.02
исток
_
устье
0
Балтийское
море
0.87
0.87
Ленинградская
обл.
0.87
7
р. Коваши и реки бассейна
Финского залива от р. Ворон-ка
включительно до границы
Ленинградской обл. и СанктПетербурга
01.03.00.007.03
исток
_
устье
0
Балтийское
море
1.36
1.36
Ленинградская
обл.
1.36
8
Реки, впадающие в Финский
залив в пределах СанктПетербурга
01.03.00.007.04
исток
_
устье
0
Балтийское
море
0.95
0.95
Ленинградская
обл. СанктПетербург
0.70
0.25
Пояснительная записка к НДВ
01.03.00.006
Пояснительная записка к НДВ
1.4
Использование водных ресурсов бассейна
На основе данных статистической отчетности об использовании водных ресурсов по форме
2-ТП (водхоз) за период 2007–2011 гг., а также анализа информации из литературных источников,
отчетов НИР и ОКР о водохозяйственной деятельности на водосборе р. Луги и водных объектов
южной части Финского залива было проведено ранжирование выделенных водохозяйственных
подучастков по приоритетным видам водопользования, а также водоотведению.
Расположение водозаборов из поверхностных и подземных водных объектов в бассейне
р. Луги и южной части Финского залива в 2011 г. с их ранжированием по величине забора и
категории забираемой воды показано на рисунке 1.4. Расположение сбросов воды в 2011 г. с их
ранжированием по величине сброса показано на рисунке 1.5. На рисунке 1.6 представлена картаврезка расположения мест наиболее крупных сбросов воды (более 1000 м3) на юго-западе г.СанктПетербурга.
В таблицах Б.1–Б.3 приведены обобщенные данные о структуре заборов из поверхностных и
подземных водных объектов по расчетным водохозяйственным подучасткам (РВП) и из основных
рек (включая р. Лугу и ее основные притоки) за период 2007–2011 гг., полученные на основе
анализа таблиц 2-ТП (водхоз).
Как следует из таблицы 1.2, для РВП нижней части р. Луги характерен забор воды питьевой
категории для снабжения населения г. Кингисеппа и окрестностей, доля его в общем заборе воды
на РВП №3 составляет 82,4%. Наибольшее количество воды для питьевого водоснабжения в
южной части бассейна Финского залива забирается Ленинградской атомной станцией из р. Систа
— из 15351 тыс.м3 забираемой воды 7,3% используется для питьевых и хозяйственно-бытовых
нужд АЭС, 9,6% — для производственных нужд, а около 50% передается в системы
водоснабжения г. Сосновый Бор. Также значительный объем воды питьевой категории забирается
из р. Стрелка в районе д. Горбунки Ломоносовским районным ТЭК — 1462 тыс. м3. Еще около 650
тыс.м3 забирается этим предприятием из бассейна р. Коваши. Для водоснабжения пос. Кобринское
ОАО «Коммунальные системы Гатчинского района» забирает около 120 тыс. м3 питьевой воды из
рек Кобринка и Суйда – притоков р. Оредеж. Таким образом, приоритетное использование
поверхностных водных объектов как источников питьевого водоснабжения населения отмечается
на РВП 2, 3, 6, 7 и 8.
13
Пояснительная записка к НДВ
Рисунок 1.4 – Размещение пунктов заборов воды из поверхностных и подземных водных объектов в
бассейне р. Луги и южной части Финского залива, 2011 г.
14
Пояснительная записка к НДВ
Рисунок 1.5 – Размещение пунктов сбросов воды в поверхностные водные объекты в бассейне р. Луги и
южной части Финского залива, 2011 г.
15
Пояснительная записка к НДВ
Рисунок 1.6 — Карта-врезка сбросов воды на территорию юго-запада г.Санкт-Петербурга, 2011г.
Подписаны пункты с объемами сброса более 1000 м3
16
Таблица 1.2 – Основные показатели использования воды по РВП бассейна р.Луга и водных объектов
бассейна южной части Финского залива
Доля водозабора на питьевые и хозяйственно-бытовые цели в %
от суммарного
водозабора
РВП
РВП №1 р. Луга от истока до в/п
Луга
РВП №2 р. Луга от в/п Луга до в/п
Толмачево, р.Оредеж
РВП №3 р. Луга от в/п Толмачево
до в/п Кингисепп
РВП №4 р. Луга от в/п Кингисепп
до устья и водные объекты на
полуострове Кургальский
РВП №5 р. Хаболовка и водные
объекты Лужской губы
РВП №6 р.Систа и водные
объекты Копорской губы до устья
р. Воронка
РВП №7 р. Коваши и реки
бассейна Финского залива от р.
Воронка включительно до границы
Ленинградской обл. и СанктПетербурга
РВП №8 Реки, впадающие в
Финский залив в пределах СанктПетербурга
Доля в % от среднего
многолетнего годового
Разность между
стока
объемами восуммарного суммарного дозабора и
водопотребводоотве- водоотведения,
млн.м3/год
ления
дения
Доля водоотведения нормативно чистых
вод в % от суммарного водоотведения
0.0
0.00006
0.20
-1.0
0.03
0.0
0.18
0.57
-5.3
29.4
79.9
0.37
0.14
7.0
32.7
3.0
0.25
0.30
-1.7
2.56
100
0.02
0.19
-0.2
0.0
99.1
4.9
0.14
15.1
0.0
11.2
0.37
0.53
-0.5
21.2
17.2
4.7
41.1
-82.7
9.4
Вторым по значению для обеспечения устойчивого функционирования природных
экосистем, включая водные и болотные угодья, является сохранение качества воды и
гидрологического режима в водных объектах особо охраняемых природных территорий. На
территории Ленинградской области в бассейне р. Луга и южного берега Финского залива к ним
относятся 3 водно-болотных угодья международного значения: «Мшинская болотная система в
низовьях реки Оредеж» (в пределах республиканского Государственного заказника «Мшинское
болото» — РВП 2), «Полуостров Кургальский Финского залива Балтийского моря» (в пределах
Государственного заказника «Кургальский полуостров» — РВП 4) и «Южное побережье Финского
залива Балтийского моря (в пределах Государственного заказника «Лебяжий» — РВП 7). Также на
данной территории находятся ООПТ регионального значения: государственный природный
ландшафтный заказник «Череменецкий» (РВП 1), государственный комплексный памятник
природы «Истоки реки Оредеж в урочище Донцо» (РВП 2), государственный природный
гидрологический
заказник
«Глебовское
болото» (РВП
2),
государственный
природный
комплексный заказник «Сяберский» (РВП 3), государственный природный комплексный заказник
«Котельский» (РВП 5 и 6), государственный гидрогеологический памятник природы «Радоновые
источники и озера в поселке Лопухинка» (РВП 7), а также геологические памятники природы по
17
берегам р. Оредеж и Саба (РВП 2 и 3). В пределах г. Санкт-Петербурга на РВП 8 находится
государственный памятник природы «Парк «Сергиевка» с водными объектами, представленными
системой прудов и ручьем Кристателька. Таким образом, все РВП данного района имеют
приоритетное использование как части ООПТ.
Река Луга, ее основные притоки и реки водосбора Финского залива относятся к высшей и
первой рыбохозяйственным категориям, что в целом является приоритетным для требований к
качеству воды водотоков при использовании для расчетов НДВхим.
рыбохозяйственных
значений ПДК. Кроме того, на территории района находятся крупные рыбоводческие хозяйства —
ФГУП «Федеральный селекционно-генетический центр рыбоводства», Лужский производственноэкспериментальный лососевый завод ФГУ «Севзапрыбвод» и «Агрофирма «Рудицы». Эти
предприятия забирают значительное количество воды технического назначения из рек Оредеж,
Стрелка, Хревица (приток р.Луги), Рудица (приток р.Коваши), расположенных на РВП 2, 3, 7 и 8:
11172, 1792 и 548 тыс.м3 соответственно.
Одной из важных отраслей, использующей поверхностные водные ресурсы для забора
технической воды, является химическая промышленность.
Группа компаний «Фосфорит»
отбирает воду в нижнем течение р. Луги (РВП 4) в объеме 7940 тыс. м3.
Для РВП бассейна р. Луга объемы забора воды от среднего многолетнего годового объема ее
стока, равного 3,3 км3 в год, составляют 0,67%. Для РВП, расположенных на побережье Финского
залива, объемы водозабора составляют от 0,02% (подучасток №5 - р.Хаболовка и водные объекты
Лужской губы) до 4,87% (РВП №6 – р. Систа и водные объекты Копорской губы до устья
р.Воронка) от среднего годового объема стока этих рек на замыкающем створе участка.
Структура водоотведения по водохозяйственным подучасткам р. Луги и бассейна южной
части Финского залива приведена в таблицах Б.4 и Б.5.
Для расчетных водохозяйственных подучастков бассейна р. Луги объемы сбрасываемых вод
через ливневые водовыпуски составляют от 0,7% (РВП №3) до 31,4% (РВП №4) от общего объема
водоотведения на участке, а для рек бассейна южной части Финского залива — от 0% (РВП №5)
до 12,4% (РВП №. 8). Объем сброса неочищенных вод на водохозяйственных подучастках
бассейна р.Луги не превышает 2%, для рек бассейна Финского залива колеблется от 0% (РВП №6)
до более чем 80% (РВП №№5 и 8) от общего объема водоотведения в реки. Нормативно чистых
вод в водные объекты бассейна р. Луги поступает от 0,03% (РВП №1) до 32,7% (РВП №3), для
водных объектов южной части Финского залива объем сбрасываемых нормативно чистых вод не
превосходит 22% от общего объема водоотведения в реки.
Для р. Луга соотношение между водопотреблением и водоотведением в реку имеет
отрицательное значение для всех подучастков, кроме РВП №3 (таблица 1.2). Это связано со
значительным водопотреблением из подземных источников и дальнейшим сбросом этих вод в
18
реки, а также с перераспределением вод между участками. Для водных объектов бассейна
северной части Финского залива превышение водозабора над водоотведением наблюдается только
на РВП №6, где происходит значительный забор питьевой воды из р. Систа, которая после
использования в основном сбрасывается в Финский залив. Самое большое несоответствие между
сбросом и забором воды выявлено на РВП №8 в р. Красненькая в которую в количестве, в 7 раз
превышающем средний многолетний естественный сток реки, поступают воды с ТЭЦ-15,
забранные в Невской губе.
Основные виды использования водных объектов по РВП водосбора р. Луги и рек южной
части Финского залива следующие:
РВП №1 (р. Луга от истока до в/п Луга) — ООПТ, рекреация, сброс сточных вод;
РВП №2 (р. Луга от в/п Луга до в/п Толмачево, р.Оредеж) — питьевое и хозяйственнобытовое водоснабжение, ООПТ, рыбоводство, рекреация, сброс сточных вод;
РВП №3 (р. Луга от в/п Толмачево до в/п Кингисепп) — питьевое и хозяйственно-бытовое
водоснабжение, ООПТ, рыбоводство, сброс сточных и ливневых вод;
РВП №4 (р. Луга от в/п Кингисепп до устья и водные объекты на полуострове Кургальский) ООПТ, рекреация, химическая промышленность, сброс сточных и ливневых вод;
РВП №5 (р. Хаболовка и водные объекты Лужской губы) — питьевое и хозяйственнобытовое водоснабжение, ООПТ, сброс карьерно-дренажных вод;
РВП №6 (р.Систа и водные объекты Копорской губы до устья р. Воронка) — питьевое и
хозяйственно-бытовое водоснабжение, ООПТ, атомная энергетика, сброс сточных вод;
РВП №7 (р. Коваши и реки бассейна Финского залива от р. Воронка включительно до
границы Ленинградской обл. и Санкт-Петербурга) — питьевое и хозяйственно-бытовое
водоснабжение, ООПТ, рыбоводство, рекреация, сброс сточных вод;
РВП №8 (Реки, впадающие в Финский залив в пределах Санкт-Петербурга) — питьевое и
хозяйственно-бытовое водоснабжение, ООПТ, рыбоводство, рекреация, сброс сточных (в т.ч.
охлаждающих) и ливневых вод.
На рисунке 1.6 показана карта-схема объемов водозаборов и сбросов по РВП водосбора р.
Луги и южной части Финского залива.
19
Пояснительная записка к НДВ
Рисунок 1.6 – Величины заборов и сбросов воды по РВП бассейна р.Луга и водных объектов южной части
Финского залива
20
Пояснительная записка к НДВ
2 Исходные данные
2.1 Гидрологические данные
Наблюдения над уровнем и расходами воды на реках рассматриваемого бассейна были
начаты в 1916 году. Всего в бассейне
работало 33 поста, период наблюдений по которым
колеблется от 1 до 97 лет. Схема расположения действующих и закрытых гидрологических постов
приведена на рисунке-схеме 2.1). Список всех постов работающих в рассматриваемом бассейне
представлен в приложении В.1
Количество постов с продолжительностью наблюдений менее 21 года составляет около 30%,
а с продолжительность наблюдений более 50 лет примерно 60% от их общего количества. Всего
один расходный пост имеют продолжительность наблюдений более 90 лет.
На уровень 2012 г. в бассейне работает 14 постов (таблица 2.1).
Таблица 2.1 - Список действующих гидрологических постов на реках бассейна и их основные
гидрографические характеристики
№
п/
п
1
Код
поста
Наименование
Дата
открытия
Расстояние от
истока, км
Расстояние от
устья, км
Площадь
водосбора, км2
72552
р.Коваши - д.Лендовщина
12.04.1944
22
16
505
2
72559
р.Систа - д.Среднее Райково
01.07.1944
50
14
573
3
72566
р.Луга - г.Луга
30.09.1934
131
222
2330
4
72569
р.Луга - ст.Толмачево
14.04.1916
171
182
6350
5
72577
р.Луга - г.Кингисепп
28.12.1932
293
60
12800
6
72584
р.Оредеж - д.Большое Заречье
18.06.1950
6
186
331
7
72585
р.Оредеж - д.Чикино
01.04.1952
15
177
453
8
72588
04.08.1935
68
124
920
9
72590
18.06.1956
1
1
331
10
72592
р.Оредеж - пгт Вырица
р.Старая Оредеж - д.Большое
Заречье
р.Орлинка - уроч.Орлинка
09.02.1954
10
2
206
11
72601
руч.Чернецкий - д.Ситенка
11.05.1945
6
3
10
12
72603
р.Ящера - д.Долговка
01.01.1949
60
18
581
13
72610
р.Вруда - д.Извоз
22.03.1955
43
17
544
14
72617
р.Хревица - с.Ивановское
18.02.1926
27
3
316
Анализ исходных данных по стоку показал, что имеющейся информации по действующим в
настоящее время 14 постам крайне недостаточно для оценок состояния водных объектов и
выявления возможности их использования на основе расчетов водохозяйственных балансов по
основным рекам бассейна и водохозяйственным участкам, а также оценок качественного
воздействия вод. В связи с этим, для достижения основных целей проекта потребовалось
привлечение исходной информации по всем ранее действовавшим гидрологическим постам.
21
Пояснительная записка к НДВ
Рисунок 2.1 - Схема расположения закрытых и действующих гидрологических постов в бассейне реки Луга
и рек бассейна южного побережья Финского
22
Пояснительная записка к НДВ
2.2 Гидрохимические данные
Гидрохимические данные по бассейну реки Луга и южным рекам бассейна Финского залива
обработаны по результатам гидрохимических наблюдений, выполненных в период 2006-2011 гг.
на стационарных постах Северо-Западного УГМС: р.Луга выше г.Луга (1,5 км выше впадения
р.Вревка), в черте г.Луга (в створе гидропоста), в 33 км ниже г. Луга (выше пгт. Толмачево), в 49,2
км ниже г. Луга (ниже пгт. Толмачево), в 4,5 км выше г. Кингисепп и в 12 км ниже г. Кингисепп.
На притоках р. Луги реке Оредеж наблюдения проводятся в пункте наблюдения в д. Моровино
(гидроствор) и на р. Суйда в д. Красницы (гидроствор).
Список гидрохимических постов наблюдений, данные по которым использованы в расчете
НДВ представлен в таблице 2.1. Расположение постов наблюдений приведено на карте-схеме
(рисунок 2.1), включающей действующие и закрытые посты наблюдений.
При выполнении стандартных программ пробы воды отбирались ежемесячно (пункты III
категории) и ежеквартально (пункты IV категории). В большинстве случаев отборы проб на
водотоках приурочивались к основным фазам гидрологического режима (зимняя и летняя межени,
пик весеннего половодья, осенний паводок
Химический анализ проб проводился по методикам, вошедшим в «Федеральный перечень
методик выполнения измерений, допущенных к применению при выполнении работ в области
мониторинга загрязнения окружающей природной среды» (Москва, 1996), утвержденный
Росгидрометом и Госстандартом России (РД 52.18.595-96) (в ред. 2002 г. с учетом дополнений и
изменений к нему по состоянию на 2009 г.).
Наблюдения в бассейне р. Луга выполнялось по 22 гидрохимическим показателям, для
которых имеются нормативы качества воды для объектов рыбохозяйственного либо хозяйственнопитьевого водопользования:
Взвешенные вещества
Железо общее
Хлориды
Медь
Сульфаты
Цинк
Окисляемость бихроматная
Никель
БПК5
Марганец
Азот аммонийный
Хром общий
Азот нитратный
Нефтепродукты
Азот нитритный
СПАВ
Фосфор минеральный
Свинец
Фосфор общий
Кадмий
Фенолы летучие (фенолы)
Ртуть
23
Пояснительная записка к НДВ
Рисунок 2.2 - Схема расположения пунктов мониторинга за качеством воды в бассейне реки Луга
24
Пояснительная записка к НДВ
Гидрохимические данные для подучастков 5, 6, 7 были определены по аналогу. В качестве
аналога были взяты гидрохимические данные РВП 3 (р. Луга от в/п Толмачево до в/п Кингисепп).
Помимо
данных
с
пунктов
гидрохимических
наблюдений
СЗ-УГМС
в
расчетах
использовались данные, предоставленные Роспотребнадзором г.Санкт-Петербурга по рекам
Дудергофка, Стрелка, Красненькая за период 2007-2011гг.. Перечисленные водные объекты были
объединены в РВП 8 (реки, впадающие в Финский залив в пределах Санкт-Петербурга).
Таблица 2.2 - Перечень пунктов наблюдений за состоянием загрязненности поверхностных вод бассейна
реки Луги и южных рек Финского залива
№№
пункта
29290 (62)
Водный объект
р. Луга
Пункт
наблюдений
г.Луга
№
створа
1
2
29290 (63)
р. Луга
пгт Толмачево
1
4
2
3
29291 (64)
р. Луга
г. Кингисепп
1
2
(123)
р. Луга
пос. Усть-Луга
29292 (65)
р. Оредеж
д.Большое
Заречье
д.Моровино
1
(66)
1
(67)
р. Вруда
д.Извоз
2
29293
29630
р. Суйда
оз. Сяберо
р. Красненькая
д.Красницы
д.Сяберо
1
4
исток
устье
р.Стрелка
р.Стрелка
р.Дудергофка
Месторасположение
1,0 км выше города, 1,5 км
выше впадения р.Вревка
1,2 км ниже города, 1,7 км ниже
впадения р.Наплатинка
1 км выше пгт Толмачево, 3 км
ниже впадения р.Оредеж, 33 км
ниже г.Луга
в черте г.Луга, в створе г/п
в черте пгт Толмачево, 1,8 км
ниже ж.д. станции
10,2 км ниже пгт Толмачево,
0,2 км ниже впадения р.Ифенка,
49,2 км ниже г.Луга
4,5 км выше города, 0,5 выше
впадения р.Славянка
7,0 км ниже города, 1,0 км ниже
впадения р.Падожица
12 км ниже города, 6 км ниже
впадения р.Падожица
в черте поселка, в створе
шоссейного моста
в черте деревни, 0,2 км ниже
моста, в створе г/п
в черте деревни, 5 км ниже
впадения р.Тесова, в створе г/п
0,2 км выше деревни, 0,65 км
выше шоссейного моста, в
створе г/п
в створе г/п
ОГП Сяберо
Граница
областью
устье
устье
с
ленинградской
Организация
наблюдений
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
СЗ УГМС
Роспотребнадзор
Роспотребнадзор
Роспотребнадзор
Роспотребнадзор
Роспотребнадзор
2.3 Санитарно-гигиенические данные
Санитарно-гигиенические данные, по загрязнению водных объектов бассейна реки Луги и
рек бассейна Финского залива (от северной границы бассейна реки Луга до южной границы реки
25
Пояснительная записка к НДВ
Нева), представлены в приложениях Б.1-Б.3. Информация по бактериологическому загрязнению
водных объектов территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области была предоставлена
Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области (письмо № 47-01-07-3487/12 от
24.08.2012) и Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу (письмо № 78-00-17/45-1621312 от 14.09.2012).
Представленная информация включает данные о качестве поверхностных вод источников
питьевого водоснабжения (р. Луга, р. Стрелка) по показателям: общие колиформные бактерии,
термотолерантные колиформные бактерии, колифаги, цисты простейших (2008-2012 гг.). В местах
массового отдыха (реки Луга, Оредеж, Стрелка, озера Омчино, Толони) помимо перечисленных
бактериологических загрязнителей, определялось содержание яиц гельминтов.
Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу» были предоставлены данные по
показателям: патогенная микрофлора, яйца гельминтов, цисты простейших, возбудители
кишечных инфекций, а так же общее микробное число при 22 и37°С, за период наблюдения 20072011 гг. Измерения проводились на следующих водных объектах: р. Стрелка (граница с областью,
перед Орловским прудом, устье), р. Дудергофка (устье), Дудергофский канал со стороны ЮжноПриморского парка, р. Красненькая (исток, устье).
26
Пояснительная записка к НДВ
3 Расчетные гидрологические характеристики
Надёжная количественная оценка характеристик речного стока является важнейшим
фактором, в значительной мере определяющим достоверность и обоснованность расчётов
нормативов допустимого воздействия на водные объекты. В качестве исходной гидрологической
информации для оценки использовалась база данных по годовому и месячному стоку рек
рассматриваемой территории за период с начала наблюдений по 2010 г. включительно.
Для оценок годового, сезонного стока и его внутригодового распределения использовались
методы инженерных гидрологических расчетов и программы для персональных компьютеров,
разработанные в строгом соответствии со Сводом правил по определению основных расчетных
гидрологических характеристик (СП-33-101-2003), утвержденным Госстроем России в качестве
официального документа по проектированию и строительству на территории России и введенным
в действие с 01.01.2004 г. Кроме того, использованы «Методические рекомендации по
определению основных гидрологических характеристик при наличии данных наблюдений»
(Методические…,
2007а),
«Методические
рекомендации
по
определению
основных
гидрологических характеристик при недостаточности данных наблюдений» (Методические…,
2007б), «Методические рекомендации по определению основных гидрологических характеристик
при отсутствии данных наблюдений» (Методические…, 2009) и «Методические рекомендации по
оценке однородности гидрологических характеристик и определению их расчётных значений по
неоднородным данным» (Методические…, 2010), подготовленные в ГГИ в последние годы и
развивающие и дополняющие основные положения Свода правил СП 33-101-2003.
Расчеты производились в следующей последовательности.
1) Приведение к многолетнему периоду
По данным наблюдений в 16 гидрометрических створах было выполнено приведение рядов
годового стока к многолетнему периоду. При выборе пунктов – аналогов для целей приведения
гидрологических характеристик к многолетнему периоду основным критерием являлось наличие
синхронности в колебаниях речного стока расчетного створа и створов – аналогов, которая
количественно выражается через коэффициент парной или множественной (при одновременном
использовании нескольких аналогов) корреляции.
При выборе пунктов-аналогов учитывалась как возможно большая продолжительность
наблюдений в этих пунктах, так и более тесные связи между стоком в приводимом к
многолетнему периоду пункте и стоком в пунктах - аналогах.
При восстановлении значений стока за отдельные годы производилась статистическая
оценка значимости и устойчивости получаемых решений с определением случайных и
систематических погрешностей выполненных расчетов. Приведение гидрологических рядов к
многолетнему
периоду
осуществлялось
аналитическими
27
методами,
основанными
на
Пояснительная записка к НДВ
регрессионном анализе с привлечением одного или нескольких пунктов – аналогов на различных
временных интервалах.
2) Оценки трендов и их значимости
Для определения масштаба и знака наблюдавшихся за период наблюдений тенденций
изменения годового стока рек был использован метод линейного тренда, заключающийся в
анализе направленных изменений в многолетних рядах годовых расходов воды. Результаты
расчетов линейных трендов позволили сделать вывод, что в рядах годового стока рек
рассматриваемой территории отсутствуют значимые тренды. Многолетние колебания годового
стока находятся в пределах естественной изменчивости и носят циклический характер.
3) Оценка однородности и стационарности параметров многолетних рядов годового стока
Оценка однородности рядов гидрологических наблюдений осуществляется на основе
генетического и статистического анализа исходных данных наблюдений. Генетический анализ
заключается в выявлении физических причин, обуславливающих неоднородность исходных
данных наблюдений. Для оценки статистической значимости однородности применяются
критерии резко отклоняющихся экстремальных значений в эмпирическом распределении:
критерии Смирнова-Граббса и Диксона. Оценка однородности по критериям состоит в сравнении
расчётного значения статистики критерия, полученным по эмпирическим данным, с её
критическим обобщенным значением из таблиц при заданном уровне значимости, объёме
выборки, коэффициентах автокорреляции и асимметрии. Гипотеза однородности может быть
принята в том случае, если расчётное значение статистики меньше соответствующего
критического значения. Анализ результатов расчёта показал, что рассматриваемые ряды годового
стока являются однородными. Результаты оценок представлены в приложении Г (Приложение
Г.1).
При оценке стационарности средних значений и дисперсий для последовательных частей
ряда применялись критерии Стьюдента и Фишера, обобщенные с учетом особенностей
гидрологической информации
(СП 33-101-2003;
Рекомендации…, 1984).
Для оценки
стационарности дисперсий (критерий Фишера) и средних значений (критерий Стьюдента)
временной ряд разбивается на две или несколько подвыборок.
Оценка стационарности по критериям Фишера и Стьюдента осуществляется путем
сравнения расчетных и критических значений статистик. Если расчетное значение меньше
критического при заданном уровне значимости, гипотеза о стационарности не отклоняется.
Результаты оценок представлены в приложении Г (Приложение Г.2).
4) Расчет
параметров и квантилей распределения годового стока рек в пунктах
гидрометрических наблюдений
28
Пояснительная записка к НДВ
Для построения эмпирических и аналитических кривых распределения ежегодных
вероятностей
превышения
использовалась
клетчатка
вероятностей
нормального
закона
распределения. Для сглаживания и экстраполяции эмпирических кривых распределения
ежегодных вероятностей превышения (кривых обеспеченностей) применялись следующие
трехпараметрические распределения: Крицкого-Менкеля при любом отношении Сs/Сv и
распределение Пирсона III типа (биномиальная кривая) при Сs/Сv  2. Оценки выборочных
параметров аналитических кривых распределения определялись по рядам наблюдений методом
приближенно наибольшего правдоподобия и методом моментов.
Результаты расчетов параметров и квантилей распределения годового стока представлены в
приложении Г (Приложение Г.3).
5) Расчет
параметров распределения сезонного стока рек в пунктах гидрометрических
наблюдений
Для расчетов нормативов допустимого воздействия по привносу химических и взвешенных
веществ необходимо определить значения годового стока, внутригодовое его распределение и
значения стока в различные сезоны года для: входных и замыкающих створов РВП (Wвх и Wуч);
стока, поступающего с притоками первого порядка (Wобпр) и местного стока в пределах
расчётного участка (боковой приточности - Wест) для характерных лет, близких по водности к
заданной обеспеченности (50%, 75% и 95%).
Необходимость определения стока в различные сезоны года связанно с тем, что величина
допустимого воздействия по привносу химических и взвешенных веществ зависит от
гидрологического
и
гидрохимического
режима
водных
объектов,
а
также
режима
функционирования источников загрязнения, состав и характеристики которого варьируются в
течение года. Сезоны были опредлены по гидрографу стока, весеннее половодье: март-май, летнеосенняя межень: июнь-ноябрь и зимняя межень: декабрь-февраль.
Особенностью данного расчёта является установление критических условий формирования
стока для условного года (годовой сток считается как сумма соответствующих сезонных объёмов).
Результаты сезонного и годового стока в расчетных водохозяйственных подучастках
обеспеченности 50%, 75%, 95% и условного года представлены в приложении Г.4 (Приложение
Г.4).
29
Пояснительная записка к НДВ
4 Точечные источники загрязнения
На основе данных таблиц 2ТПводхоз за период 2007–2011 гг. о водохозяйственной
деятельности было проведено ранжирование выделенных водохозяйственных подучастков по
сбросам загрязняющих веществ предприятиями приоритетных видов водопользования в водные
объекты бассейна р. Луги и южной части Финского залива.
В таблицах приложения Д.1–Д.2 приведены данные по массе и структуре сбросов
загрязняющих веществ за период с 2007 по 2009 и 2011 гг., полученные на основе анализа таблиц
2ТП-водхоз, обобщенные по водохозяйственным подучасткам. Данные за 2010 г. не
использовались,
т.к.
несколько
предприятий,
сбрасывающих
значительное
количество
загрязняющих веществ, не предоставили свои данные.
Загрязняющие вещества поступают в водные объекты бассейна р. Луги от 23 предприятий (2
из них находятся в Новгородской области), из них более 1/3 относятся к жилищно-коммунальному
хозяйству
— 8 предприятий. В бассейне южной части Финского залива в водные объекты
сбрасывают загрязняющие вещества 21 предприятие, 13 из которых находятся на территории г.
Санкт-Петербурга. Из 21 предприятия на РВП №8 находятся 17, из них 4 относятся к жилищнокоммунальному хозяйству.
Как следует из таблиц Д.1–Д.2, практически на всех расчетных водохозяйственных
подучастках наибольший вклад в суммарную массу загрязняющих веществ принадлежит
предприятиям жилищно-коммунальной отрасли. На РВП №4 большое значение имеет также
промышленность (ГК «Фосфорит»), а на РВП №8 — энергетика (ТЭЦ-15). Наибольшее
количество предприятий, сбрасывающих загрязняющие вещества, расположено РВП №8,
охватывающем юго-западные районы г. Санкт-Петербурга (пригороды Ломоносов, Петродворец,
Стрельна, Красное Село) и часть Ломоносовского района Ленинградской области. На предприятия
жилищно-коммунального хозяйства этого РВП, включая ГУП «Водоканал СПб»,
приходится
наибольшее количество массы сбросов по БПКполн., железу, меди, марганцу и ртути от сбросов
на всех РВП. В то же время со сбросами в р. Красненькую охлаждающих вод ТЭЦ-15 поступает
наибольшее количество ХПК, нитритов, нефтепродуктов, фенола и цинка. Сбросы азота общего
максимальны от предприятий ЖКХ на РВП №2, а по фосфору фосфатов — от ГК «Фосфорит» на
РВП №4 (таблица Д.2).
Загрязнение от сбросов веществ промышленными предприятиями наибольшее на р.
Красненькой. В эту реку поступают также сбросы и от аэропорта «Пулково», который вносит
значительный вклад в загрязнение водного объекта нефтепродуктами (рисунок 4.1)
30
Пояснительная записка к НДВ
2%
0%
0%
18%
36%
44%
жилищно-коммунальное хозяйство
транспорт
электроэнергетика
промышленость
строительство
прочие
Рисунок 4.1 – Вклад предприятий основных отраслей экономики в суммарную массу сбросов
нефтепродуктов на РВП №8
Загрязнение от предприятий сельскохозяйственной отрасли невелико и только на
подучастке №3, где расположен Лужский производственнно-экспериментальный лососевый
завод ФГУ «Севзапрыбвод» (пос. Ивановское) наибольшее. Доля загрязняющих веществ,
поступающих с этого предприятия по всем ингредиентам колеблется в диапазоне менее 1-18,6%
.
31
Пояснительная записка к НДВ
5 Диффузные источники загрязнения
Для водосбора р. Луга и рек южного берега Финского залива к диффузным источникам
загрязнения можно отнести:
- ливневой сток с урбанизированной территории, непосредственно поступающий в водные
объекты и не учитываемый в системе ливневой канализации;
- сток, поступающий с сельскохозяйственных угодий;
- эмиссия от жизнедеятельности животных
- сток с территории сельских поселений, не имеющих канализации и очистных сооружений
Ливневой сток с урбанизированной территории, непосредственно поступающий в водные
объекты и не учитываемый в системе ливневой канализации
На водосборе реки Луги и рек южного берега Финского залива одним из диффузных
источников загрязнения являются ливневые стоки с селитебных и промышленных зон. Сброс
ливневых вод в водотоки на данной территории осуществляется через организованные ливнестоки
в основном в городах и на крупных предприятиях и данные об объемах воды приводятся в
ежегодных отчетах по форме 2ТП водхоз.
Для приближенной оценки массы загрязняющих веществ, поступающих в водотоки на
различных водохозяйственных подучастках с неучтенным ливневым стоком, использовались
данные о показателях состава поверхностного стока с территории крупных городов (таблица 5.1),
приведенные в монографии «Методические основы оценки и регламентирования антропогенного
влияния на качество поверхностных вод» под редакцией Караушева А.В., Ленинград
«Гидрометеоиздат» 1987 г.
Таблица 5.1- Показатели состава поверхностного стока с территории крупных городов
Ингредиент
БПКполн
ХПК
Азот нитритный
Азот нитратный
Фосфор общий
Концентрация, мг/дм3,
по «Методические
основы…, 1987»
25
100
0.05
0.6
1
Ингредиент
НУВ
Медь
Цинк
Железо
Концентрация, мг/дм3, по
«Методические основы…,
1987»
15
0.15
1.2
3
В таблице 5.2 приведены массы загрязнителей по водохозяйственным подучасткам,
поступившие с ливневым стоком в реки водосбора р. Луга и южного берега Финского залива, слой
годовых осадков взят, как среднемноголетнее годовое значение. Как следует из таблицы, основная
масса загрязняющих веществ поступает с неучтенным ливневым стоком в рр. Красненькая и
Дудергофка на подучастке №8.
32
Пояснительная записка к НДВ
Таблица 5.2 – Масса загрязнителей, поступивших с неучтенным ливневым стоком в реку Лугу и реки ее
частного водосбора в пределах ВХУ
№
РВП
1
Объем
неучтенного
ливневого
стока тыс.м3
283
Ингредиент
тонн в
год
БПКполн
7.
№
РВП
4
Объем
неучтенного
ливневого
стока тыс.м3
564
Ингредиент
БПКполн
09
ХПК
ХПК
8.3
Азот нитритный
014
Азот нитратный
17
Фосфор общий
28
НУВ
25
Медь
43
Цинк
34
484
Железо
0.
БПКполн
7
382
БПКполн
2.1
ХПК
8.4
Азот нитритный
024
Азот нитратный
29
Фосфор общий
48
НУВ
26
Медь
073
Цинк
58
242
БПКполн
0.
46
Железо
1.
45
3
0.
057
0.
Железо
5.
73
0.
Цинк
0.
38
7.
Медь
0.
23
0.
НУВ
0.
019
0.
Фосфор общий
3
8.2
0.
Азот нитратный
9.
55
4
Азот нитритный
1.
69
1
ХПК
0.
68
85
2
0.
085
0.
Железо
8.
47
0.
Цинк
0.
56
4.
Медь
0.
34
0.
НУВ
0.
028
0.
Фосфор общий
5
6.4
0.
Азот нитратный
1
4.1
2
Азот нитритный
тонн в
год
1.
15
6.
33
8
6061
БПКполн
1
Пояснительная записка к НДВ
05
ХПК
51.5
ХПК
2
6
4.2
Азот нитритный
06.1
Азот нитритный
0.
012
Азот нитратный
30
Азот нитратный
0.
15
Фосфор общий
Фосфор общий
24
НУВ
9
63
0.9
Медь
0.
0.
036
Цинк
91
Цинк
0.
7.
29
Железо
6.
06
3.
Медь
3.
64
0.
НУВ
0.
27
Железо
0.
1
73
8.2
Сравнение неучтенного и учтенного по данным государственной статистики ливневого стока
показывает,
что
доля
неканализованного
стока
может
значительно
превышать
долю
канализованного стока (до 20 раз) (таблица 5.3).
Таблица 5.3 — Соотношение учтённых и неучтённых ливневых стоков
№РВП
РВП 1
РВП 2
РВП 3
РВП 4
РВП 5
РВП 6
РВП 7
РВП 8
Учтенный ливневой
сброс воды за 2011
год, тыс. м3
79.8
354
0
2973
57.6
15.2
11909
Неучтенный ливневой
сброс воды, тыс. м3
Соотношение неучтенного и
учтенного сброса, %
283
484
242
564
0
382
6061
355
137
19
0
2513
51
Сток, поступающий с сельскохозяйственных угодий
Имеется большое количество методик, позволяющих рассчитать вынос биогенных веществ с
сельскохозяйственных
полей.
Расчеты,
проведенные
по
различным
методикам.
имеют
приближенный характер, но дают возможность провести сравнительный анализ вклада различных
34
Пояснительная записка к НДВ
частей водосбора в формирование качества поверхностных вод и дать рекомендации по снижению
воздействия.
Для рассматриваемых водных объектов наиболее актуальным является расчет поступления
общего фосфора с сельскохозяйственных угодий, так как его содержание лимитирует процесс
эвтрофирования. В таблице 5.4 приведены данные о площадях пахотных земель в пределах
частной площади водохозяйственных участков, находящихся на территории Ленинградской
области. Для составления таблицы использовались данные по итогам Сельскохозяйственной
переписи 2006
года («Состояние окружающей среды Ленинградской области в 2010 году.
Статистический сборник». СПб. 2011) о распределении сельскохозяйственных угодий по районам
Ленинградской области. Площади с/х земель по водохозяйственным участкам распределялись
пропорционально частям административных районов, приходящимся на конкретный ВХУ.
Для расчетов рассредоточенной нагрузки с сельскохозяйственных угодий использовались
значения коэффициентов эмиссии общего фосфора и общего азота, предложенные в монографии
(Кондратьев С.А. и др.. 2010). в размере соответственно 16 и 1500 кг/км2 в год.
Как следует из рисунка 5.1. наибольшую нагрузку по общему фосфору от рассредоточенных
источников (сельскохозяйственные угодья) испытывает РВП 3 – 13.1 тонн в год.
Таблица 5.4 – Распределение нагрузок биогенных веществ по районам
Площадь
с/х. угодий. км2
Общий
фосфор. т/год
Общий
азот. т/год
РВП 1
138.9
2.22
208.4
РВП 2
497.8
8.0
746.6
РВП 3
817.9
13.1
1226.8
ВХУ
35
Пояснительная записка к НДВ
Продолжение таблицы 5.4
РВП 4
86.9
1.39
130.4
РВП 5
23.4
0.37
35.1
РВП 6
71.9
1.15
107.9
РВП 7
132.2
2.12
198.4
РВП 8
82.4
1.32
123.6
Итого
1851.4
29.6
2777.1
Рисунок 5.1 – Вынос общего фосфора с сельскохозяйственных угодий в водные объекты р. Луга и бассейна
южной части Финского залива по РВП. 2011 год
Эмиссия от жизнедеятельности животных
Приближенная оценка рассредоточенной нагрузки общего фосфора и общего азота на
поверхностные воды водосбора р. Луги, сформированная в результате жизнедеятельности
животных (f). рассчитывалась с годовым осреднением по времени с использованием формулы
(Кондратьев С.А. 2007). модифицированной с учетом данных о поступлении биогенных веществ
из навоза птиц:
fживотные = Knж (n1ka1 +n2 ka2+n3 ka3)+ Knп n4 ka4
(
5.1)
где Knж — коэффициент поступления биогенного вещества из навоза животных в водный
объект принят равным 0.38 для общего фосфора и 0.22 для общего азота («Определение
приоритетных мероприятий по уменьшению эвтрофикационного воздействия Северо-Западного
региона России на Финский залив (проект PRIMER)». SYKE. 2009);
Knп — коэффициент поступления биогенного вещества из навоза птиц в водный объект.
принят равным 0.04 для общего фосфора и 0.04 для общего азота («Определение приоритетных
36
Пояснительная записка к НДВ
мероприятий по уменьшению эвтрофикационного воздействия Северо-Западного региона России
на Финский залив (проект PRIMER)». SYKE. 2009);
n1. n2. n3. n4 — количество крупного рогатого скота, свиней, овец и коз, а так же кур
соответственно;
ka1. ka2. ka3. ka4 — коэффициент эмиссии (кг/год) с головы крупного рогатого скота, свиньи,
овцы/козы или курицы соответственно. Величины коэффициентов эмиссии для Робщ. и Nобщ.
представлены в таблице 5.5.
Таблица 5.5 – Коэффициенты эмиссии (кг/год) общего фосфора и общего азота с одной головы животного и
птицы (Кондратьев и др.. 2010)
Животные
Общий фосфор
Общий азот
18.9
3.36
1.3
0.28
77.1
14.4
5.3
1.14
Крупный рогатый скот
Свиньи
Овцы и козы
Куры
Данные о поголовье животных по водосбору р. Луги и рек южного берега Финского залива в
2011 году были получены из статистического сборника («Поголовье скота и птицы в
Ленинградской области на 1 января 2012 года. Статистический сборник. Санкт-Петербург.
Петростат. 2012»). Учитывалось поголовье птиц только на сельскохозяйственных предприятиях,
не имеющих канализованных стоков в водные объекты. В расчет не принимались кролики и
лошади ввиду их незначительной численности в пределах рассматриваемой территории.
Распределение поголовья животных и птиц по РВП представлено в таблице 5.6.
Таблица 5.6 - Численность поголовья животных (голов) и птиц (тысяч голов) на 2011 год
Расчетные водохозяйственные
подучастки
Крупный
рогатый скот
Свиньи
Овцы и козы
Птица
РВП 1
9539
2065
843
0
РВП 2
8116
14951
1531
1750
РВП 3
15508
2707
2348
0
РВП 4
2267
692
437
0
РВП 5
89
28
106
0
РВП 6
1760
325
528
0
РВП 7
1672
920
273
0
РВП 8
3247
1487
473
0
Всего
42198
23175
6539
1750
Поступление в водные объекты биогенных веществ из навоза животных и птиц с учетом
коэффициентов удержания представлено в таблицах 5.7 и 5.8.
Суммарная эмиссия общего фосфора от животноводства составила 355.5, а общего азота –
876.6 тонн в год. Наибольшее количество биогенных веществ поступает от крупного рогатого
37
Пояснительная записка к НДВ
скота (более 80% общего поступления от животноводства). Самое значительное воздействие
испытывают водные объекты в бассейне р. Луги (от г. Толмачево до г. Кингисеппа).
Таблица 5.7 – Поступление общего фосфора. тонн
Крупный
рогатый
скот
Свиньи
Овцы и
козы
Птица
Всего
РВП 1
68.5
2.6
0.42
0.00
71.6
РВП 2
58.3
19.1
0.76
19.60
97.7
РВП 3
111.4
3.5
1.16
0.00
116.0
РВП 4
16.3
0.9
0.22
0.00
17.4
РВП 5
0.6
0.0
0.05
0.00
0.73
РВП 6
12.6
0.4
0.26
0.00
13.3
РВП 7
12.0
1.2
0.13
0.00
13.3
РВП 8
Всего
23.3
1.9
0.23
0.00
25.5
303.1
29.6
3.2
19.60
355.5
Крупный
рогатый
скот
Свиньи
Овцы и
козы
Птица
Всего
РВП 1
161.8
6.5
0.98
0.00
169.3
РВП 2
137.7
47.4
1.79
79.80
266.6
РВП 3
263.1
8.6
2.74
0.00
274
РВП 4
38.4
2.2
0.51
0.00
41.1
РВП 5
1.5
0.1
0.12
0.00
1.72
РВП 6
29.9
1.0
0.62
0.00
31.5
РВП 7
28.4
2.9
0.32
0.00
31.6
РВП 8
Всего
55.1
4.7
0.55
0.00
60.3
716
73
7.6
79.80
876.6
Расчетные водохозяйственные
подучастки
Таблица 5.8 – Поступление общего азота. тонн
Расчетные водохозяйственные
подучастки
Cток с территории сельских поселений,. не имеющих канализации и очистных
сооружений
Приближенная оценка рассредоточенной нагрузки Робщ. на поверхностные воды водосбора
р. Луги и южной части Финского залива, сформированная в результате жизнедеятельности
населения, проживающего в сельской местности, не имеющей канализации и очистных
сооружений. произведена по формуле (Кондратьев. 2007):
f нас = k нас.Nнас.
(
5.2)
где k
нас.-
коэффициент, характеризующий вынос общего фосфора от людей. равный в
соответствии с (Васильев. Филлипова. 1988. Залетова. 1979) 0.033 кг/чел. в год.
Результаты расчетов по РВП приведены в таблице 5.9.
38
Пояснительная записка к НДВ
Таблица 5.9 — Сельское население и нагрузка Робщ. от него по РВП
Расчетные
водохозяйственные
подучастки
Сельское население.
человек
Нагрузка Р общ. т
РВП 1
10 120
0.33
РВП 2
30 239
1.00
РВП 3
17 132
0.57
РВП 4
4 151
0.14
РВП 5
945
0.03
РВП 6
4 209
0.14
РВП 7
13 211
0.44
РВП 8
Всего
23 110
0.76
103 117
3.40
Как следует из таблицы 5.9. основная эмиссия Робщ. от жителей сельской местности
приходится на водные объекты РВП 2 (р. Оредеж). РВП 8 (р. Стрелка) и РВП 3 (притоки р. Луга) и
составляет 68% от суммарной нагрузки от этого рассредоточенного источника на поверхностные
воды водосбора р. Луги и южной части Финского залива.
Сравнение поступления загрязняющих веществ от диффузных и точечных источников на
примере Робщ. представлено в таблице 5.10.
Среди диффузных источников загрязнения больше всего стоков приходится на эмиссию от
жизнедеятельности животных. В этом отношении наиболее загрязненными по фосфору являются 3
и 2 РВП (116 и 97.7 т/год соответственно). Далее по массе загрязняющих веществ следует сток
фосфора с сельскохозяйственных угодий, где также можно выделить РВП 3 и РВП 2. как наиболее
загрязненные участки. Стоки с урбанизированных и сельских территорий незначительны по
сравнению с двумя предыдущими источниками загрязнения.
Таблица 5.10 — Поступление Робщ. (тонны) от диффузных и точечных источников по бассейну р. Луги.
2011 год
Диффузный сток
Точечные
источники
загрязнения
Cток с
урбанизированной
территории
Сток с
сельскохозяйственных
угодий
Эмиссия от
жизнедеятельности
животных
Cток с
территории
сельских
поселений
Всего
РВП 1
0.28
2.22
71.6
0.33
74.43
25.6
РВП 2
0.48
8.0
97.7
1
107.1
80.2
РВП 3
0.24
13.1
116
0.57
129.9
24.6
РВП 4
0.56
1.39
17.4
0.14
19.49
297.8
РВП 5
0
0.37
0.73
0.03
1.13
0
РВП 6
0
1.15
13.3
0.14
14.59
3
РВП
39
Пояснительная записка к НДВ
РВП 7
0.38
2.12
13.3
0.44
16.24
8.4
РВП 8
6.06
1.32
25.5
0.76
33.64
103.9
Всего
8.00
29.62
355.53
3.41
396.56
543.5
В целом, по диффузным стокам наиболее загрязненными являются РВП 3 - 129.9 т/год и
РВП 2 – 107.1 т/год. Превышение диффузного стока над точечным наблюдается с РВП 1 по РВП 3
и с РВП 5 по РВП 7
в связи с преобладанием на этой территории сельскохозяйственного
производства. На РВП 4 и РВП 8 наблюдается обратная ситуация, т.к. здесь значительно развита
промышленность и велико значение жилищно-коммунальных стоков. В среднем по району с
диффузным стоком поступает на 25% меньше фосфора. чем от предприятий. Суммарная масса
Робш.. поступающего в водные объекты бассейна р. Луги оценивается в 940.1 т/год.
40
Пояснительная записка к НДВ
6 Ретроспективный анализ результатов мониторинга водных объектов
6.1 Абиотические (химические) показатели
6.1.1 Река Луга и её притоки
Река Луга
Анализ данных по гидрохимическим показателям за период 1983-89гг с использованием
критерия ИЗВ показал. что воды р. Луга характеризовались как «умеренно загрязненные».
Случаев высокого или экстремально высокого загрязнения не наблюдалось. ПДК превышались по
меди. марганцу. кадмию. свинцу и нефтепродуктам. а также хлорорганическим пестицидам. Для р.
Луги особенно характерно повышение концентраций фосфора минерального по длине реки.
Воды р. Луга за современный период (2006-2011гг) характеризуются по индексу УКИЗВ как
«очень загрязненные». реже как «грязные». Это указывает на ухудшение качества воды реки. За
2006-2011гг наблюдались случаи высокого загрязнения (ВЗ) по азоту нитритному (до 11 ПДК) и
марганцу (до 33.4 ПДК).
Река Оредеж
Наблюдения СЗ УГМС за гидрохимическим состоянием реки Оредеж проводятся в одном
створе пункта д. Моровино. В 1983-89гг происходило ухудшение качества воды по критерию ИЗВ
от «умеренно загрязненных» до 1986 года, к «загрязненным» - в 1987-89гг. Превышения ПДК
наблюдались
по
меди,
марганцу,
нефтепродуктам,
азоту
нитритному,
а
также
по
хлорорганическим пестицидам. Сравнение с периодом 2006-2011гг указывает на определенную
тенденцию ухудшения качества воды по тем же показателям.
Река Суйда
Наблюдения СЗ УГМС за гидрохимическим состоянием возобновлены на реке Суйда с 2007
года в одном
створе пункта д. Красницы. Пост был открыт в 1989г. Вода в реке по ИЗВ
характеризовалась как «очень грязная» (VI класс).
Неудовлетворительное экологическое состояние реки обусловлено тем обстоятельством. что
она является приемником больших объемов неочищенных сельскохозяйственных сточных вод и
стоков с полигона ТБО. Наблюдались превышения ПДК до экстремально высокого (ЭВЗ) в 110
раз и высокого (ВЗ) в 35 раз по азоту нитритному. Также по БПК5. меди. марганцу. кадмию и
нефтепродуктам наблюденные значения превышали ПДК. В современный период 2006-2011 вода
в реке Суйда остается в категории «грязная».
6.1.2 Реки бассейна Финского залива
Оценка состояния загрязненности рр. Красненькая (исток и устье). Дудергофка (устье).
Стрелка (граница с Ленинградской областью и устье) за 2007-2011гг выполнена с помощью
41
Пояснительная записка к НДВ
комбинаторного индекса загрязненности и установления классов качества воды на основе данных
предоставленных Роспотребнадзором по г.Санкт-Петербургу.
Река Красненькая
В истоке наблюдается тренд ухудшения качества воды от слабо загрязненного в 2007 году до
грязного класс качества 4 «а» в 2010 году. В устье качество воды реки от очень загрязненного в
2007 году также ухудшилось до грязного. За 2007-2011гг выявлены критические показатели
загрязнения по железо общему и марганцу.
Река Стрелка
Состояние качества воды в реке колеблется от загрязненного в 2007 году до грязного в 20102011гг. За 2007-2011гг выявлены критические показатели загрязнения по азот нитритному. железо
общему, меди, ртути и марганцу.
Река Дудергофка
В 2012 г. силами ФГБУ «ГГИ» на рассматриваемой терртории проводились разовые полевые
обследования по ряду рек
бассейна: Кикенка (нижний и верхний створы). Стрелка. Систа.
Красненькая, Копорка, Коваши, Хаболовка, Шингарка и Дудергофский канал. Уровень
загрязнения этих рек может быть оценен по критерию ВЗ (высокое загрязнение) для 7 показателей
качества воды – БПК5 . ХПК. фенолы. нефтепродукты. железо общее. медь. марганец. кадмий.
Для большинства указанных водотоков наиболее характерным является очень высокое
содержание биохимически окисляемых органических веществ: р. Систа 15 мгО2/л. р. Красненькая
29 мгО2/л. р. Копорка 16 мгО2/л, р. Коваши 25 мгО2/л. р. Хаболовка 17 мгО2/л. Выявленные
значения не только выше уровня ПДК по БПК5 , но и значительно превышают критерий ВЗ по
этому показателю. что может быть связано со сбросом больших объемов
неочищенных
хозяйственно-бытовых сточных вод и влиянием несанкционированных свалок.
6.2 Бактериологическое загрязнение воды водных объектов бассейна
Ретроспективный анализ мониторинга бактериологического загрязнения воды водных
объектов Санкт-Петербурга и Ленинградской области выполнен по данным Управлений
Роспотребнадзора по Ленинградской области («Доклад о санитарно-эпидемиологической
обстановке в Ленинградской области…» СПб. 2007–2012) и по г. Санкт-Петербургу
(«Аналитические материалы по Санкт-Петербургу для включения в Государственный доклад «О
санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2011 году»» СПб. 2012).
Питьевое водоснабжение
Качество
воды
водоемов.
используемых
для
питьевого
водоснабжения.
по
микробиологическим показателям продолжает оставаться неудовлетворительным. В таблице 6.1
42
Пояснительная записка к НДВ
представлены доли проб воды водоёмов питьевого назначения. не отвечающих гигиеническим
нормативам по микробиологическим показателям. по г. Санкт-Петербургу. Ленинградской
области и Российской Федерации с 2005 по 2011 гг.
Таблица 6.1 –Доля проб воды водоёмов питьевого назначения. не отвечающих гигиеническим
нормативам по микробиологическим показателям. по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской
области и Российской Федерации с 2005 по 2011 гг.
Год
% неуд. по СПб
% неуд. по Лен. области
% неуд. по РФ
2005
72.7
13.7
23.7
2006
83.3
32.4
23.6
2007
86.7
32.7
20.6
2008
90.0
43.9
18.7
2009
70.0
39.6
17.8
2010
13.0
39.7
18.2
2011
62.9
41.6
Наихудшее качество воды отмечается в г. Санкт-Петербурге. основным источником
водоснабжения которого является р.Нева. За последние семь лет в среднем 2/3 проб воды
водоемов питьевого назначения не отвечает гигиеническим нормативам по микробиологическим
показателям. В Ленинградской области ситуация несколько лучше — превышение нормативов
наблюдается в 34.8% проб воды. Однако и этот показатель на 14.4% хуже, чем в целом по
Российской Федерации. Многолетняя динамика качества питьевой воды в эпидемиологическом
отношении представлена на рисунке 6.1.
Рисунок 6.1 –Качество питьевой воды по микробиологическим показателям в динамике за 7 лет по
Ленинградской области. г. Санкт-Петербургу и Российской Федерации
43
Пояснительная записка к НДВ
В последние годы в г. Санкт-Петербурге. как и во всей стране. наблюдается тенденция к
незначительному улучшению качества воды. Аккредитованными лабораториями ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в 2011 году было исследовано 54 пробы
воды водоемов питьевого водоснабжения на микробиологические показатели. Результаты
лабораторных исследований свидетельствуют, что удельный вес неудовлетворительных проб на
микробиологические показатели повысился в сравнении с 2010 годом с 13.0% до 62.9% (таблица
6.2). Состояние водных объектов питьевого водоснабжения по микробиологическим показателям
значительно ухудшилось.
Таблица 6.2 – Доля проб воды водоёмов питьевого назначения. не отвечающих гигиеническим нормативам
по микробиологическим показателям. по г. Санкт-Петербургу
Год
Всего проб
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Из них не
нормативов
отвечающих
33
24
30
30
10
46
54
24
20
26
27
7
6
34
требованиям % неуд.
СПб
72.7
83.3
86.7
90.0
70.0
13.0
62.9
по
В 2011 году было исследовано 596 проб воды водоемов Ленинградской области питьевого
назначения по микробиологическим показателям. из них 248 (41.6 %) не отвечают гигиеническим
нормативам. Превышение среднеобластного показателя отмечается в Кингисеппском (из 19 проб
не соответствует нормативам 11) и Ломоносовском (из 16 проб не соответствует нормативам 12)
районах (таблица 6.4). В Гатчинском районе ситуация гораздо лучше, чем в среднем по области.
— более 90% проб соответствуют гигиеническим нормативам по микробиологическим
показателям.
Таблица 6.4 — Доля проб воды водоемов питьевого назначения Ленинградской области. превышающих
гигиенические нормативы по микробиологическим показателям. 2011 год
Районы
Гатчинский район
Всего исследовано проб по
микробиологическим
показателям
27
Из них не отвечает гигиеническим
нормативам (микробиологическим)
количество
%
2
7.41
Кингисеппский район
19
11
57.9
Ломоносовский район
16
12
75.0
Рекреационное использование
Качество воды водоемов г. Санкт-Петербурга. используемых для рекреационных целей. по
микробиологическим показателям остается неудовлетворительным. В таблице 6.5 представлена
44
Пояснительная записка к НДВ
доли проб воды. не отвечающих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям.
по г. Санкт-Петербургу. Ленинградской области и Российской Федерации с 2005 по 2011 гг.
Таблица 6.5 – Доля проб воды водоёмов рекреационного назначения. не отвечающих гигиеническим
нормативам по микробиологическим показателям. по г. Санкт-Петербургу. Ленинградской
области и Российской Федерации с 2005 по 2011 гг.
%неуд. по
СПб
% неуд. по Лен.
обл.
%неуд. по
РФ
2005
87.8
31.9
24.3
2006
84.1
43.2
23.8
2007
71.3
41.1
23.2
2008
79.5
45.3
23.4
2009
80.8
38.4
23.1
2010
82.2
45.8
25.9
2011
72.4
44.9
Год
В целом по г. Санкт-Петербургу отмечается положительная многолетняя динамика качества
воды рекреационного назначения в эпидемиологическом отношении (рисунок 6.2). Доля проб
воды. не отвечающих нормативам. хотя и остается высокой. но снизилась с 87.8% в 2005 г. до
72.4% в 2011 г. В Ленинградской области не отвечает нормативам менее 50% проб. в целом по
Российской Федерации — всего около 20%. Таким образом. эпидемиологическая ситуация в
Ленинградской области. а особенно в г. Санкт-Петербурге очень напряженная.
Рисунок 6.2 –Качество воды водоемов рекреационного назначения по микробиологическим показателям в
динамике за 7 лет по г. Санкт-Петербургу. Ленинградской области и Российской Федерации
Аккредитованными лабораториями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе СанктПетербург» исследовано 1214 проб воды водных объектов рекреационного назначения на
45
Пояснительная записка к НДВ
микробиологические показатели. из них не отвечало гигиеническим нормативам 879 проб воды.
что составляет 72.4% (таблица 6.7).
Таблица 6.7 – Доля проб воды водоёмов рекреационного назначения. не отвечающих гигиеническим
нормативам по микробиологическим показателям. г.Санкт-Петербурга
Год
Всего
проб
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
1006
1125
1057
1068
866
1602
1214
Из них не
отвечающих
требованиям
нормативов
883
946
754
849
700
1317
879
%неуд. по
СПб
87.8
84.1
71.3
79.5
80.8
82.2
72.4
В 2011 году было исследовано 1693 пробы воды водоемов Ленинградской области для
рекреационных целей по микробиологическим показателям. из них 760 (44.9 %) не отвечают
гигиеническим нормативам. В Гатчинском районе отмечается значительное превышение
среднеобластного показателя
— на 41.4 % (из 139 проб не соответствует нормативам 120)
(таблица 6.7). В Лужском районе ситуация несколько лучше. чем в среднем по области. — не
соответствует гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям 33.2% проб. В
Ломоносовском. Кингисеппском и Волосовском районах эпидемиологическая ситуация хорошая.
Таблица 6.7 – Доля проб воды водоемов рекреационного назначения Ленинградской области,
превышающих гигиенические нормативы по микробиологическим показателям. 2011 год
Районы
Всего исследовано проб по
микробиологическим
показателям
Волосовский район
количество
16
количество
0
%
0
Гатчинский район
139
120
86.3
Кингисеппский район
92
1
1.1
Ломоносовский район
33
6
18.2
Лужский район
238
79
33.2
46
Из них не отвечает гигиеническим
норматвам (микробиологическим)
Пояснительная записка к НДВ
7
Расчёт нормативов допустимого изъятия стока из водных объектов
7.1 Методика расчета
Допустимые воздействия по изъятию водных ресурсов (НДВиз) устанавливаются в виде
постоянных величин. начиная от базисного расчетного года определенной обеспеченности. и не
должны приводить к изменениям характеристик водного объекта. значительно выходящим за
пределы естественных сезонных многолетних колебаний. Они устанавливаются для каждого
водного объекта в разных створах и в целом для бассейна с обязательным учетом потребности в
воде водного объекта. замыкающего речной бассейн. необходимой для поддержания состояния его
экологической системы. Забор (изъятие) водных ресурсов характеризуется общим объемом
безвозвратного изъятия воды на участке за определенный временной период (за год. сезоны.
месяцы) для наиболее критических условий по водности (95%-ной обеспеченности) в зависимости
от преобладающих видов использования водных ресурсов (орошение. питьевое водоснабжение и
др.) (Методические указания…. 2007).
Изъятие воды в крайне маловодные годы с обеспеченностью стока выше критической
величины производится только в объемах. необходимых для обеспечения приоритетных
пользователей: для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Для рек с незарегулированным стоком определяется так называемый экологический сток
(ЭС). представляющий из себя экологически безопасный сток в конкретном створе при
допустимом объеме безвозвратного изъятия речного стока. обеспечивающий нормальное
функционирование экологических систем водных объектов и околоводных экологических систем.
Экологическую ценность имеют все гидрологические фазы. поэтому определение ЭС и
НДВиз производится для всего гидрографа речного стока.
Одним из основных условий при нормировании безвозвратного изъятия речного стока
является определение значений гидрологических параметров. характеризующих оптимальные.
нормальные и критические условия функционирования экологических систем водных объектов и
околоводных экологических систем.
Как известно, водные и околоводные системы могут функционировать при эпизодических
снижениях объема стока ниже критического. что имеет место и в естественных условиях. однако
систематическое снижение объемов стока при антропогенных воздействиях может привести к
деградации и гибели экологических систем. Поэтому установленный НДВиз должен обеспечить
сохранение колебаний стока. максимально приближенных к естественным.
Расчёт допустимого изъятия водных ресурсов производился в соответствии с методическими
указаниями
по
разработке
нормативов
допустимого
(Методические указания…. 2007).
47
воздействия
на
водные
объекты
Пояснительная записка к НДВ
Для расчёта допустимого изъятия (ДИ) были определены исторически минимальные
расходы (объёмы) месячного стока (Qист и Wист). В качестве исторически минимального были
приняты среднемесячные расходы 99%-ной обеспеченности. Критические минимальные расходы
и объёмы воды (Qкр и Wкр). необходимые для поддержания устойчивого состояния экологической
системы водного объекта. были приняты равными расходам (объемам) воды 97%-ной
обеспеченности.
Сопоставлением критических расходов и объёмов воды (Qкр и Wкр) с исторически
минимальными расходами (объемами) определяется та часть стока. которая может быть изъята из
водного объекта без ощутимого ущерба для естественного воспроизводства рыб и других
гидробионтов в маловодные годы. Объем допустимого безвозвратного изъятия WДИ за месячные
периоды времени определяется по формуле:
WДИ = Wкр – Wист
(7.1)
При этом WДИ принимается постоянным для различной водности с объемом стока выше
базового.
Базовый сток (Wб). т.е. минимальный сток. начиная с которого можно вести изъятие стока в
размере WДИ. равен:
Wб = Wкр + WДИ
(7.2)
В маловодные периоды ( Wi(м)) со стоком ниже Wб допускается изъятие воды только для
обеспечения приоритетных водопотребителей (хозяйственно-питьевого водоснабжения); при этом
объем изъятия должен быть менее WДИ. т.е. в периоды. когда Wкр < W
i(м)
< Wб. величина W
ДИ(м)
для расчетного створа будет равна:
W ДИ(м) = Wi(м) - Wкр
(7.3)
Исходя из установленных НДВиз. рассчитывается экологический сток (Wэс) для каждого
месяца. В общем случае:
Wэс = Wi - WДИ
(7.4)
где Wi - естественный месячный сток, принятый в соответствии с (Методические указания….
2007) равным стоку 95%-ной обеспеченности.
Нормативы допустимого экологически безопасного объема безвозвратного изъятия речного
стока устанавливаются дифференцированно для каждого водного объекта в различных створах.
Для практической реализации рассмотренного выше методического подхода. по данным
многолетних гидрометрических наблюдений на гидрологических постах для каждого месяца были
построены эмпирические и аналитические кривые распределения и определены расчетные
величины стока с обеспеченностью 95, 97 и 99%.
Далее для каждого месяца рассчитывалось
допустимое изъятие и базовый сток по соответствующим формулам. Месячные объемы
48
Пояснительная записка к НДВ
экологического стока Wэс 95%-ной обеспеченности определялись в зависимости от выполнения
следующих условий:
Wэс = W95% - WДИ.
Wэс = Wкр.
если W95% - WДИ > Wкр
(7.5)
если W95% - WДИ <= Wкр
(7.6)
В последнем случае величина ДИ для соответствующего месяца определялась по формуле:
WДИ(95) = W95% - Wкр
(7.7)
где W95% - месячный сток 95%-й обеспеченности в соответствующем расчетном створе.
Годовой объем НДВиз определялся как сумма его месячных значений.
7.2 Пример расчёта нормативов допустимого воздействия по изъятию водных ресурсов
Пример расчёта нормативов допустимого воздействия по изъятию водных ресурсов показан
по реке Коваши. Для расчета были использованы данные о среднемесячных расходах воды р.
Коваши в створе д. Лендовщина. В первую очередь. по имеющимся рядам среднемесячных
расходов воды. производился расчёт расходов воды различной обеспеченности для каждого
месяца. путём построения эмпирических и аналитических кривых обеспеченностей.
На рисунках 7.1. 7.2 и 7.3 приведены кривые обеспеченности за январь. июнь и октябрь. С
использованием полученных аналитических кривых определены расходы 99%, 97% и 95%-ной
вероятности превышения. которые были приняты соответственно за исторически минимальные
(Qист). критические (Qкр) и расходы 95%-ной обеспеченности (Q95%). необходимые для расчёта
допустимого изъяти и расчета экологического стока.
Рисунок 7.1 – Эмпирическая и аналитическая кривые обеспеченности расходов воды за январь
р. Коваши – д.Лендовщина
49
Пояснительная записка к НДВ
Рисунок 7.2 – Эмпирическая и аналитическая кривые обеспеченности расходов воды за июнь
р. Коваши – д.Лендовщина
Рисунок 7.3 – Эмпирическая и аналитическая кривые обеспеченности расходов воды за октябрь
р. Коваши – д.Лендовщина
В таблице 7.1 представлены данные (Qист и Qкр). полученные по аналитическим кривым
распределения и рассчитанные Qди и Qб для каждого месяца года.
Расход экологического стока Qэс рассчитывался в зависимости от выполнения условий
(формулы 7.5 и 7.6). при этом Q95% для каждого месяца определялся по аналитической кривой
обеспеченности. Пример расчёта показан в таблице 7.2. После произведённых расчётов
допустимого изъятия и экологического стока полученные расходы переведены в объёмы. Годовой
объем допустимых изъятий. базового и экологического стока определялся как сумма
соответствующих месячных объемов.
50
Пояснительная записка к НДВ
Коэффициент для перехода от гидрологического поста у д. Лендовщина к устью р. Коваши.
учитывающий площадь водосбора не освещенную гидрометрическими наблюдениями, составляет
1.21. Используя этот коэффициент. рассчитаны базовый и экологический сток в устье, а также
норматив допустимого воздействия по изъятию водных ресурсов в бассейне реки Коваши.
На рисунке 7.4 представлены значения базового и экологического стока р. Коваши, а также
допустимого изъятия в створе д. Лендовщина.
18.0
16.0
14.0
10.0
3
м /с
12.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
1
2
3
4
5
базовый сток
6
7
экологический сток
8
9
10
11
12
допустимое изъятие
Рисунок 7.4 – Гидрограф базового и экологического стока, а также допустимое изъятие
водных ресурсов р. Коваши – д.Лендовщина
Аналогичные расчёты были выполнены для всех расчетных створов. В сводной таблице 7.3
представлены нормативы допустимого безвозвратного воздействия в расчётных створах рек
бассейна реки Луга и рек бассейна Финского залива (от северной границы бассейна реки Луги до
южной границы бассейна реки Невы).
Таблица 7.3 - Нормативы допустимого воздействия на водные объекты по изъятию водных ресурсов в
расчётных створах
Расчётный створ
р.Луга - д.Воронино
р.Луга - г.Луга
р.Луга - ст.Толмачево
р.Луга - г.Кингисепп
р.Оредеж - пгт Вырица
р.Оредеж - д.Моровино
р.Ящера - д.Долговка
р.Лемовжа – д.Хотнежа
р.Суйда - д.Красницы
р.Саба - д.Райково
р.Вруда - д.Извоз
р.Долгая - д.Загорье
р.Хревица - с.Ивановское
р.Стрелка - д.Олики
р.Коваши - д.Лендовщина
р.Систа - д.Среднее Райково
Расстояние от устья. км
Допустимое безвозвратное изъятие.
млн. м3
303
222
182
60
124
36
18
3
22
12
17
15
3
19
16
43
10.8
32.1
83.9
193
17.0
37.9
9.15
15.0
6.00
20.4
13.3
13.7
9.86
4.38
8.52
16.2
51
Пояснительная записка к НДВ
Таблица 7.1 – Пример расчёта допустимого изъятия р.Коваши – д.Лендовщина
Характеристика
Критические значения
(97%)
Исторически
минимальные значения
(99%)
Допустимое изъятие
(формула 7.1)
Базовый сток (формула
7.2)
Q, м3/с
W,
млн. м3
Q, м3/с
W,
млн. м3
Q, м3/с
W,
млн. м3
Q, м3/с
W,
млн. м3
год
0.96
январь
0.39
февраль
0.19
март
0.15
апрель
4.54
май
2.16
июнь
0.82
июль
0.53
август
0.32
сентябрь
0.44
октябрь
0.61
ноябрь
0.56
декабрь
0.81
30.3
1.04
0.46
0.40
11.8
5.79
2.13
1.42
0.86
1.14
1.63
1.45
2.17
0.69
0.26
0.12
0.071
3.17
1.83
0.66
0.42
0.22
0.31
0.38
0.27
0.56
21.7
0.70
0.29
0.19
8.22
4.90
1.71
1.12
0.59
0.80
1.02
0.70
1.50
0.27
0.13
0.070
0.079
1.37
0.33
0.16
0.11
0.10
0.13
0.23
0.29
0.25
8.52
0.35
0.17
0.21
3.55
0.88
0.41
0.29
0.27
0.34
0.62
0.75
0.67
14.8
0.52
0.26
0.23
5.91
2.49
0.98
0.64
0.42
0.57
0.84
0.85
1.06
38.8
1.39
0.63
0.61
15.32
6.67
2.54
1.71
1.12
1.48
2.25
2.20
2.84
52
Таблица 7.2 – Пример расчёта экологического стока р.Коваши – д.Лендовщина
Характеристика
Критические значения
(97%)
Сток 95%-й
обеспеченности
Допустимое изъятие
Допустимое изъятие (
95%) (формула 7.7)
Экологический сток
принятый (условия 7.5
или 7.6)
W,
млн. м3
Q, м3/с
W,
млн. м3
Q, м3/с
W,
млн. м3
год
0.96
январь
0.39
февраль
0.19
март
0.15
апрель
4.54
май
2.16
июнь
0.82
июль
0.53
август
0.32
сентябрь
0.44
октябрь
0.61
ноябрь
0.56
декабрь
0.81
30.3
1.04
0.46
0.40
11.8
5.79
2.13
1.42
0.86
1.14
1.63
1.45
2.17
13.7
0.48
0.24
0.23
5.37
2.41
0.92
0.60
0.38
0.53
0.76
0.8
0.97
35.9
1.29
0.58
0.62
13.92
6.45
2.38
1.61
1.02
1.37
2.04
2.07
2.60
0.27
0.13
0.070
0.079
1.37
0.33
0.16
0.11
0.10
0.13
0.23
0.29
0.25
8.52
0.35
0.17
0.21
3.55
0.88
0.41
0.29
0.27
0.34
0.62
0.75
0.67
10.4
0.35
0.17
0.15
4.00
2.08
0.76
0.49
0.28
0.40
0.53
0.51
0.72
27.4
0.94
0.41
0.40
10.37
5.57
1.97
1.31
0.75
1.04
1.42
1.32
1.93
2.17
0.09
0.05
0.08
0.83
0.25
0.10
0.07
0.06
0.09
0.15
0.24
0.16
5.7
0.24
0.12
0.21
2.15
0.67
0.26
0.19
0.16
0.23
0.40
0.62
0.43
11.6
0.39
0.19
0.23
4.54
2.16
0.82
0.53
0.32
0.44
0.61
0.56
0.81
30.5
1.04
0.46
0.62
11.8
5.79
2.13
1.42
0.86
1.14
1.63
1.45
2.17
Пояснительная записка к НДВ
Экологический сток
(95%) (формула 7.4)
Q, м3/с
W,
млн. м3
Q, м3/с
W,
млн. м3
Q, м3/с
W,
млн. м3
Q, м3/с
Пояснительная записка к НДВ
Детальные результаты расчета НДВиз в расчетных створах рек бассейна реки Луга и рек
бассейна Финского залива (от северной границы бассейна реки Луги до южной границы бассейна
реки Невы) приведены в Приложении Е.1.
В связи с тем. что установленное ДИ в граничных расчётных створах определяет общий
объём безвозвратных изъятий воды из водных объектов. расположенных в пределах всего речного
бассейна выше этих створов. то был выполнен расчёт ДИ для каждого РВП (в пределах граничных
створов) для незарегулированных рек (таблица 7.4). Результаты расчётов изъятия воды для
каждого РВП представлены в Приложении Е.2.
Таблица 7.4 - Нормативы допустимого воздействия на водные объекты по изъятию водных ресурсов для
расчетных водохозяйственных подучастков
Расстояние от устья. км
Допустимое
безвозвратное
изъятие. млн. м3
нижний
граничный
створ
верхний
граничный
створ
РВП № 1 - Луга от истока до в/п Луга
222
исток
32.1
РВП № 2 - Луга от в/п Луга до в/п Толмачево. р.Оредеж
182
223
64.8
РВП № 3 - Луга от в/п Толмачево до в/п Кингисепп
60
183
157
61
20.9
исток
11.4
исток
25.4
исток
22.9
истоки
20.5
Расчетный водохозяйственный подучасток (РВП)
РВП № 4 - Луга от в/п Кингисепп до устья и водные объекты на
полуострове Кургальский
РВП № 5 - р. Хаболовка и водные объекты Лужской губы
РВП № 6 - р.Систа и водные объекты Копорской губы до устья
р. Воронка
РВП № 7 - р. Коваши и реки бассейна Финского залива от р.
Воронка включительно до границы Ленинградской обл. и СанктПетербурга
РВП № 8 - Реки. впадающие в
Финский залив в пределах
Санкт-Петербурга
Представляет интерес сравнение рассчитанных годовых величин НДВиз с нормой стока в
расчётных створах основных незарегулированных рек бассейна р.Луга и притоков Ладожского и
Онежского озёр (таблица 7.5). Как видно из таблицы. допустимое безвозвратное изъятие ни в
одном расчётном створе не превышает 8% от нормы стока.
Таблица 7.5 – Сравнительная оценка допустимого воздействия на водные объекты по изъятию водных
ресурсов в расчётных створах относительно нормы стока
Водный объект
р.Луга
р.Оредеж
р.Суйда
р.Ящера
р.Лемовжа
р.Саба
р.Вруда
р.Долгая
р.Хревица
р.Стрелка
р.Коваши
р.Систа
Допустимое безвозвратное
изъятие, млн. м3
229
39.1
6.14
10.5
17.2
21.0
14.8
14.7
10.3
7.04
10.3
19.6
53
Норма стока.
млн. м3
3317
727
90
167
248
323
215
224
139
89
154
251
% от нормы
6.9
5.4
6.8
6.3
6.9
6.5
6.9
6.6
7.4
7.9
6.7
7.8
Пояснительная записка к НДВ
8 Расчет нормативов допустимого воздействия по химическим и взвешенным
веществам
8.1 Общая схема расчета НДВхим
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты (НДВ) предназначены для
установления безопасных уровней содержания загрязняющих веществ. а также других
показателей.
характеризующих
воздействие
на
водные
объекты.
с
учетом
природно-
климатических особенностей водных объектов данного региона и сложившейся в результате
хозяйственной
деятельности
природно-техногенной
обстановки.
Предназначенные
для
регламентации видов воздействия на водные объекты нормативы допустимого воздействия
определяются исходя из целевого назначения рассматриваемого водного объекта. В свою очередь
целевое назначение водного объекта или его участка (или приоритетное использование водного
объекта)
определяется
действующим
законодательством
РФ.
Основной
расчетной
территориальной единицей при разработке нормативов допустимого воздействия на водные
объекты принимается водохозяйственный участок. границы которого определяются на основе
водохозяйственного районирования.
Общая схема расчета нормативов НДВ по привносу химических и взвешенных веществ
изложена в (Методических указаниях…. 2007).
В нее включаются следующие виды работ:

определение
пространственного
масштаба
водного
объекта
или
его
водохозяйственного участка и построение ГИС;

оценка антропогенной деятельности и основных антропогенных факторов. влияющих
на качественные характеристики водного объекта. их соотношение и степень
управляемости;

определение приоритетной целевой функции в использовании и охране водных
ресурсов;

установление единого перечня нормируемых гидрохимических показателей;

определение регионального гидрохимического фона;

оценка фактического состояния участка водного объекта относительно природных
фоновых показателей;

определение желаемого или реально достижимого качества воды и соответствующих
ему
количественных
показателей
(относительно целевых показателей);
54
нормативов
качества
водного
объекта
Пояснительная записка к НДВ

определение гидрологических характеристик для лет и сезонов различной водности.
определяющих
вероятностные характеристики поступления растворенных и
взвешенных веществ на водохозяйственные участки;
 расчет нормативов НДВ по привносу химических веществ.
Расчет нормативов допустимого воздействия по привносу химических веществ (НДВХИМ) на
расчетный водохозяйственный подучасток (РВП) выполняется методом материального баланса
потоков растворенных веществ и водных масс. при этом водные массы рассчитываются по схеме.
приведенной на рисунке 8.1.
Wвх
Wест
РВП
Wобпр
Wуч
Wсупр
Рисунок 8.1 – Схема баланса потоков водных масс
Балансовая формула расчета норматива допустимого воздействия по привносу химических
веществ имеет вид:
НДВХИМ = СнрWуч - ( Снр Wест + Снвх Wвх + Снобпр Wобпр).
(8.1)
где Wуч - общий объем стока на водохозяйственном участке к замыкающему створу за
определенный расчетный период. определяемый по формуле:
Wуч = Wест + Wсупр + Wвх + Wобоспр =Wбпр + Wндиф + Wсупр + Wвх + +Wобпр.
(8.2)
где Wест – объем местного стока в пределах расчетного участка. формула расчета:
Wест = Wбпр + Wндиф.
(8.3)
где Wбпр - объем боковой приточности с участков неподверженных антропогенному
воздействию, то есть,не выделенных в отдельный РВП;
Wндиф - объем боковой приточности на участках с неуправляемыми диффузными
источниками загрязнения;
Wсупр – объем водоотведения. включая точечные и потенциально управляемые диффузные
источники загрязнения;
Wвх – объем стока. поступающий с вышерасположенного водохозяйственного участка;
55
Пояснительная записка к НДВ
Wобпр – объем стока. поступающий с притоками первого порядка. обособленными в
самостоятельные расчетные участки со своими нормативами качества воды водного объекта;
Снр. Снвх. Снобпр - нормативы качества воды водного объекта для соответствующих
водохозяйственных участков.
Значение НДВХИМ. определенное по вышеприведенным формулам. является максимально
допустимой массой сброса загрязняющих веществ на участке при соблюдении большей частью
времени нормативов качества водных объектов на основной акватории расчетного участка. т.е.
НДВХИМ (макс).
Поскольку соблюдение норматива качества воды по всем показателям в течение всего
годового цикла является идеальным вариантом. для практического использования НДВХИМ (макс)
корректируется путем контрольного пересчета по фактическим усредненным концентрациям.
определяющим текущую нагрузку (НДВХИМ*). Подробнее эти вопросы рассмотрены ниже.
8.2 Оценка фоновых характеристик по химическим и взвешенным веществам
Под фоновыми характеристиками качества воды следует понимать характеристики,
определяемые общими условиями формирования качества воды. присущими рассматриваемому
водному объекту. включая его водосборную площадь.
В зависимости от решаемой конкретной задачи и специфических условий в речном бассейне
гидрохимический фон может быть представлен различным образом.
Целесообразно различать следующие виды фоновых характеристик водного объекта:

природный (естественный) фон, отражающий качество водных масс, условия
формирования которых не нарушены деятельностью человека;

региональный фон, характеризующий измененные деятельностью человека условия
формирования качества вод в пределах всего или части речного бассейна, или
отражающий воздействие множества неорганизованных источников загрязнения.
находящихся выше контрольного створа;

условный фон, отражающий влияние на гидрохимический режим всех видов
антропогенного воздействия, в том числе и организованных сбросов сточных вод,
находящихся выше
расчетного створа, но не учитываемых специально в
рассматриваемой конкретно задаче.
Применительно к бассейну реки Луга обоснование выбора фоновых значений представляет
особенно сложную задачу в связи с хорошей освоенностью данной территории. Различные виды
антропогенного воздействия оказывают свое влияние на формирование поверхностного стока уже
достаточно длительное время.
56
Пояснительная записка к НДВ
В качестве значений, характеризующих природный гидрохимический фон (Сприрод).
принимаются минимальные величины концентраций химических веществ (показателей) в ряду
измеренных значений. составленном по наблюдениям за достаточно длительный временной
период. Данные о природных концентрациях бассейна Луги приведены в таблице 8.1. Значения
природного гидрохимического фона были использованы при определении индикаторных
показателей состояния водных объектов в бассейне реки Луга.
Таблица 8.1 - Природные концентрации (Сприрод.) для РВП бассейна реки Луги
Ед.
Показатель
измерения
РВП 1
РВП 2
РВП 3
РВП 4
РВП 8
Взвешенные вещества
мг/л
1.0*
1.0*
1.0*
1.0*
1.0*
Хлориды
мг/л
3.70
2.40
1.00
2.30
9.50
Сульфаты
мг/л
5.6
1.0
2.0
2.1
13.9
БПК5
мг/л
0.5
0.2
0.5
0.5
0.12
ХПК
мг/л
14.00
6.00
7.00
18.00
17.00
Азот аммонийный
мг/л
0.010*
0.010*
0.010*
0.010*
0.027
Азот нитратный
мг/л
0.12
0.11
0.03
0.06
0.36
Азот нитритный
мг/л
0.005*
0.005*
0.005*
0.005*
0.006
Фосфор минеральный
мг/л
0.002
0.001
0.003
0.003
Фосфор общий
мг/л
0.007
Летучие фенолы
мг/л
0.00025*
Фенолы
мг/л
0.00025*
0.0005*
Железо общее
мг/л
0.09
0.10
0.04
0.02
0.11
Медь
мг/л
0.00025*
0.00025* 0.0001
0.00025*
0.00025*
Цинк
мг/л
0.0002
Никель
мг/л
0.0001
Марганец
мг/л
0.008
0.0005*
0.0005*
0.0005*
0.002
Хром общ
мг/л
0.001*
0.001*
Нефтепродукты
мг/л
0.02
0.02
0.02
0.02
СПАВ
мг/л
0.01
0.01
0.01
0.01
Свинец
мг/л
0.001*
0.001*
0.001*
0.001*
0.001*
Кадмий
мг/л
0.00025*
0.00025* 0.00025* 0.00025*
0.00025*
Примечание: 1) значения концентраций. отмеченные * рассчитаны как 1/2 от значения чувствительности
метода определения;
2) прочерк в таблице означает отсутствие наблюдений
Учитывая целевые задачи, решаемые в рамках регулирования водохозяйственной и
водоохранной деятельности, целесообразно оценивать гидрохимический фон бассейна реки Луга и
рек Финского залива как измененный фон, характеризующий измененные деятельностью человека
условия формирования качества вод в пределах всего или части речного бассейна или
отражающий воздействие множества неорганизованных сбросов сточных вод.
Приведенные в таблице 8.1 значения в целом достаточно объективно отражают природный
гидрохимический фон по всем водохозяйственным участкам, сложившийся в современных
гидрометеорологических и хозяйственных условиях. Значения природного гидрохимического
фона были использованы при определении индикаторных показателей состояния рек бассейна
реки Луга и рек, впадающих в Финский залив.
57
Пояснительная записка к НДВ
Определение нормативов допустимого качества воды (Сн) для целей установления НДВХИМ
производится с учетом регионального фона, оценка которого в соответствии с действующими
методическими документами по проведению расчетов фоновых концентраций химических
веществ в водотоках (РД 52.54.24.622-2001) выполняется с использованием статистического
метода.
За фоновую концентрацию (региональный фон. Ссф) вещества, принимается статистически
обоснованная верхняя доверительная граница возможных средних значений концентраций этого
вещества.
рассчитанная
по
результатам
гидрохимических
наблюдений
для
наиболее
неблагоприятных гидрологических условий или наиболее неблагоприятного в отношении качества
воды периода (сезона) в годовом цикле.
Значение фоновой концентрации вещества Ссф рассчитывается для конкретных створов
водотоков и считается статистически обоснованным. если оно определено с доверительной
вероятностью Р = 0.95.
При расчете фоновой концентрации вещества Ссф следует учитывать только те створы
наблюдений, где имеются данные не менее чем за один год - при ежемесячной, ежедекадной или
еще более дробной системе отбора проб воды; не менее чем за двухлетний период при 6 - 11разовом отборе проб воды в год; не менее чем за трехлетний период при 4 - 5-разовом отборе проб
воды в год. Основное условие - чтобы наблюдения проводились во все характерные сезоны, не
менее одного года и минимальное число данных в каждом сезоне за расчетный период было не
менее трех.
Для статистической оценки рядов наблюдений чаще всего используется математический
аппарат, изложенный в (РД 52.54.622…. 2001). В качестве оценки концентрации по тому, или
иному веществу по ряду наблюдений принимается концентрация Ссф.
Ссф  Сфакт 
S сф  t st
( 8.4)
n
где Сфакт - средняя концентрация вещества в ряду наблюдений;
σ - среднеквадратическое отклонение;
n - число наблюдений;
tst – коэффициент Стьюдента при Р = 0.95.
Значение Сфакт используется при расчете НДВХИМ для веществ двойного генезиса,
поскольку поддержание в водном объекте концентраций на уровне верхнего предела приводит к
завышению величины НДВХИМ и в перспективе к возникновению временного тренда и ухудшению
качества воды.
Для повышения репрезентативности оценки регионального фона в бассейне реки Луга расчет
концентраций Ссф был выполнен для каждого створа по изложенной выше методике за период
58
Пояснительная записка к НДВ
2006-2011 гг. Расчет выполнялся для бассейна реки Луги по 23 показателям (ингредиентам),
включая все индикаторные показатели. а также все ксенобиотики. по которым имелись ряды
наблюдений в створах государственного мониторинга. независимо от их вклада в общий уровень
загрязненности на водохозяйственном подучастке.
Результаты расчета среднегодовых значений Ссф приведены в приложении Ж.1. Сезонные
значения регионального фона приведены в приложении Ж.2.
Значения
регионального
фона
по
взвешенным
веществам
для
большинства
водохозяйственных подучастков невелики и преимущественно укладываются в интервале 3 –
7 мг/л. что соответствует местным природным условиям с преимущественно низкой активностью
водноэрозионных процессов.
8.3 Определение приоритетных показателей
Оценка современного экологического состояния водных объектов выполнена на основе
данных о содержании веществ, относящихся к приоритетным. при анализе формирования уровня
загрязненности вод.
Перечень
приоритетных
загрязняющих
веществ
определен
путем
установления
индикаторных показателей качества воды, суммарный вклад которых в общий
уровень
загрязнения водного объекта составляет не менее 80%. Под индикаторными показателями
понимаются показатели качества воды. определяющие уровень загрязнённости водных объектов и
лимитирующие возможность их хозяйственного использования (Методические указания….2007).
Водотоки бассейна реки Луга являются объектами рыбохозяйственного назначения высшей
и первой категорий. Поэтому выбор индикаторных показателей качества воды для них проводится
в соответствии с существующими нормативами для водоёмов рыбохозяйственного использования
высшей и первой категорий.
В качестве предельно допустимых концентраций (ПДК) в работе использованы максимально
жесткие между рыбохозяйственными и гигиеническими ПДК. при этом значение принятого ПДК
не должно быть ниже экологических нормативов. Экологический норматив был принят равным
1.5Сприрод. где Сприрод – природные (естественные) значения концентраций загрязняющих
веществ (ЗВ).
Различные показатели качества воды вносят различный вклад в общий уровень
загрязнённости речных вод. Оценка вклада показателей качества воды в уровень загрязнённости
производится по отношению Сфакт к принятому ПДК за последний период (2006-2011 г.). Для
расчетов использованы среднегодовые концентрации загрязняющих веществ в водотоках.
59
Пояснительная записка к НДВ
Вклад каждого ингредиента в уровень загрязнённости рассматриваемого водного объекта
определялся как:
Сфакт
 1.
ПДК
Всего для бассейна р. Луга было выделено 7 индикаторных показателей, а именно ХПК. азот
нитритный. железо общее, медь, цинк, никель, марганец, ртуть. Отдельно для каждого РВП
количество индикаторных показателей составило от 3 до 4. Распределение приоритетных
загрязняющих веществ (ЗВ) по расчетным участкам бассейна реки Луга приведено в таблице 8.2.
ХПК
Азот нитритный
Железо общее
Медь
Цинк
Марганец
Ртуть
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
р.Дудергофка
р.Стрелка (устье)
р.Стрелка-граница
ЛО
р.Красненькая
(устье)
р.Красненькая
(исток)
оз.Сяберо
р.Суйда-д.Красницы
р.Оредежд.Моровино
р.Луга-г.Кингисепп 2
створ
р.Луга-г.Кингисепп 1
створ
р.Луга-г.Луга 3 створ
р.Луга-г.Луга 2 створ
р.Луга-г.Луга 4 створ
Показатель
р.Луга-г.Луга 1
Таблица 8.2 - Индикаторные показатели качества воды бассейна реки Луга
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Общими и характерными приоритетными показателями качества воды для бассейна р. Луга
являются медь и марганец. Наличие ртути в перечне индикаторных показателей для рек
Красненькая и Стрелка говорит о значительной антропогенной нагрузке на эти водотоки. В целом
распределение индикаторных показателей достаточно равномерно.
8.4 Расчет нормативов допустимого воздействия по привносу в водные объекты химических
и взвешенных веществ
8.4.1 Общие положения
Установление нормативов качества воды в замыкающем створе каждого из выделенных РВП
выполнялось в соответствии методическими указаниями.
Для веществ, исключительно, антропогенного происхождения (ксенобиотиков), а также
высокоопасных веществ нормативы качества воды принимаются в зависимости от целевого
использования водных объектов равными рыбохозяйственным или гигиеническим нормативам
предельно допустимых концентраций (ПДК)
Сн  ПДК .
Для веществ двойного генезиса.
60
Пояснительная записка к НДВ
если Ссф  ПДК ,то Сн  Ссф ;
если Ссф  ПДК ,. то Сн  ПДК .
На рассматриваемой территории из ксенобиотикам к нормируемым показателям были
отнесены нефтепродукты. СПАВ (АСПАВ), свинец, кадмий. Остальные вещества (показатели)
отнесены к веществам двойного генезиса.
На основе вышеизложенного подхода были обоснованы нормативы качества воды (Сн) для
всех загрязняющих веществ на каждом из 8 РВП. В качестве примера. в таблице 8.3 приведены
данные для обоснования принятого Сн по РВП 8 (реки, впадающие в Финский залив в пределах
Санкт-Петербурга). Полный свод обоснований принятых Сн приведен в приложении И.3.
Таблица 8.3 – Обоснование выбора норматива Сн для РВП №8
Показатели качества
Фактическая многолетняя
концентрация (Сфакт). мг/л
Региональная фоновая
концентрация (Ссф). мг/л
ПДК р.х..
мг/л
Сн
Взвешенные вещества
6.86
7.26
7.51
7.51
Хлориды
64.9
67.7
300
300
Сульфаты
28.2
28.7
100
100
БПК5
3.20
3.25
2
3.25
ХПК
25.0
25.2
15
25.2
Азот аммонийный
0.39
0.41
0.4
0.41
Азот нитратный
1.83
1.87
9
9.00
Азот нитритный
0.04
0.05
0.02
0.05
Фосфор минеральный
0.15
0.15
Фосфор общий
0.19*
0.19
Летучие фенолы
0.001
0.001
Фенолы
0.0005
0.0005
0.001
0.001
Железо общее
0.42
0.44
0.1
0.44
Медь
0.004
0.005
0.001
0.005
Цинк
0.05
0.05
0.01
0.05
Никель
0.002
0.002
0.01
0.01
Марганец
0.07
0.08
0.01
0.08
Хром
0.002
0.002
0.02
0.02
Нефтепродукты
0.03
0.04
0.05
0.05
СПАВ
0.03
0.03
0.1
0.1
Свинец
0.004
0.004
0.006
0.006
Кадмий
0.0001
0.0001
0.001
0.001
Примечание: * ПДК для общего фосфора рассчитан из ПДК для фосфора минерального на основе имеющегося ряда
наблюдений с помощью уравнения регрессии
Сводные таблицы годовых значений принятых нормативов качества приведены в
таблице 8.4.
Таблица 8.4 – Сводная таблица годовых значений Сн для бассейна р. Луга, мг\л
Показатели
качества
Взвешенные
вещества
Хлориды
Сульфаты
БПК5
ХПК
Азот аммонийный
РВП 1
РВП 2
РВП 3
РВП 4
РВП 5
РВП 6
РВП 7
РВП 8
5.49
300
100
2.00
40.0
0.40
6.64
300
100
2.00
37.0
0.40
4.96
300
100
2.00
37.3
0.40
3.52
300
100
2.00
43.2
0.40
4.96
300
100
2.00
37.3
0.40
4.96
300
100
2.00
37.3
0.40
4.96
300
100
2.00
37.3
0.40
7.51
300
100
3.25
25.2
0.41
61
Пояснительная записка к НДВ
Продолжение таблицы 8.4
Показатели
качества
Азот нитратный
Азот нитритный
Фосфор
минеральный
Фосфор общий
Летучие фенолы
Фенолы
Железо общее
Медь
Цинк
Никель
Марганец
Хром
Нефтепродукты
СПАВ
Свинец
Кадмий
РВП 1
9.00
5.49
РВП 2
9.00
6.64
РВП 3
9.00
4.96
РВП 4
9.00
3.52
РВП 5
9.00
4.96
РВП 6
9.00
4.96
РВП 7
9.00
4.96
РВП 8
9.00
7.51
0.08
0.15
0.19
0.001
0.001
0.51
0.005
0.01
0.01
0.10
0.02
0.05
0.10
0.01
0.09
0.15
0.19
0.001
0.001
0.53
0.004
0.01
0.01
0.10
0.02
0.05
0.10
0.01
0.03
0.15
0.19
0.001
0.001
0.40
0.003
0.01
0.01
0.04
0.02
0.05
0.10
0.01
0.03
0.15
0.19
0.001
0.001
0.36
0.002
0.01
0.01
0.01
0.02
0.05
0.10
0.01
0.03
0.15
0.19
0.001
0.001
0.40
0.003
0.01
0.01
0.04
0.02
0.05
0.10
0.01
0.03
0.15
0.19
0.001
0.001
0.40
0.003
0.01
0.01
0.04
0.02
0.05
0.10
0.01
0.03
0.15
0.19
0.001
0.001
0.40
0.003
0.01
0.01
0.04
0.02
0.05
0.10
0.01
0.05
0.15
0.19
0.001
0.001
0.44
0.005
0.05
0.01
0.08
0.02
0.05
0.10
0.01
8.4.2 Обоснование и расчет НДВ по привносу химических и взвешенных веществ
8.4.2.1 Алгоритм обоснования и расчет НДВ
Расчет нормативов допустимых воздействий по привносу химических и взвешенных веществ
выполнен в соответствии с рекомендациями (Методические указания…….2007) на основе баланса
масс с учетом природных и хозяйственных особенностей конкретного водохозяйственного
подучастка.
Общая формула расчета НДВХИМ приведена в пункте 8.1 (формула 8.1).
Для веществ двойного генезиса расчетная формула имеет частично измененный вид:
НДВХИМ = Cнр Wуч - Σ (Cсф Wест + Cнвх Wвх + Cнобпр Wобпр).
(8.5)
где Cсф - концентрация нормируемого вещества, соответствующая среднему или модальному
значению
диапазона
абиотических
факторов,
при
которых
сохраняется
экологическое
благополучие водного объекта, определенное по гидробиологическим показателям. единица
измерения - мг/л.
Для водохозяйственных участков. расположенных в верховьях. или обособленных притоков
расчетная формула имеет вид:
- для веществ искусственного происхождения
НДВХИМ = Cнр(Wест + Wсупр)
(8.6)
- для веществ двойного генезиса:
НДВХИМ = Cнр(Wест + Wсупр) - CсфWест
(8.7)
Поскольку соблюдение норматива качества воды по всем показателям в течение всего
годового цикла является идеальным вариантом. для практического использования величина
62
Пояснительная записка к НДВ
НДВХИМ (макс) корректируется путем контрольного пересчета по фактическим усредненным
концентрациям. определяющим текущую нагрузку (НДВ*ХИМ).
Для верховых и обособленных участков расчет НДВ*ХИМ ведется по формуле:
НДВ*ХИМ = (Cнр –Сфакт)Wсупр
(8.8)
Для общего случая формула имеет вид:
НДВ*ХИМ = Cнр Wуч - Σ(Cфактр Wест + Cфактвх Wвх + Cфактобпр Wобпр)
(8.9)
В зависимости от конкретной ситуации и соотношения текущего НДВ* ХИМ и максимального
расчетного НДВХИМ (макс) утверждаемый норматив НДВХИМ определяется следующим образом:
1) Если НДВ*ХИМ < НДВХИМ (макс). то в качестве утверждаемого норматива принимается
НДВХИМ = НДВ*ХИМ. При этом на РВП имеет место сверхнормативная нагрузка данными
загрязняющими веществами;
2) Если НДВ*ХИМ > НДВХИМ (макс). т.е. значение Cфакт < Cн. в качестве утверждаемого
норматива НДВХИМ = НДВХИМ (макс). поскольку норматив не может превышать максимально
допустимой массы сброса загрязняющих веществ. При этом на РВП имеется возможность
дополнительной нагрузки загрязняющими веществами.
3) Если при корректировке значения НДВ*ХИМ принимает отрицательное значение (факт
существенно превышает Сн). то НДВ принимается как для сильно измененных водных объектов.
т.е. НДВХИМ = СнрWсупр. При этом на РВП отсутствует возможность дополнительной нагрузки
загрязняющими веществами. Такие РВП нуждаются в особо тщательном контроле со стороны
природоохранных и водохозяйственных органов за текущей и перспективной нагрузкой от
точечных и диффузных (в первую очередь управляемых) источников загрязнения.
Величина допустимого воздействия по привносу химических веществ зависит от
гидрологического
и
гидрохимического
режимов
водных
объектов,
а
также
режима
функционирования самих источников загрязнения. состав и характеристики которых обычно
значительно варьируют в течение года. В связи с этим расчет НДВХИМ был проведен
дифференцированно по основным гидрологическим сезонам: зимняя межень, весеннее половодье
и летне-осенняя межень.
В качестве наиболее неблагоприятных условий при указанном выше внутригодовом
распределении рекомендуется принимать:
- летне-осеннюю и зимнюю межень года 95% обеспеченности и соответствующие им объемы
стока;
- весеннее половодье года 50% обеспеченности и соответствующие им объемы стока
(принятие данной обеспеченности обусловлено наиболее неблагоприятным соотношением между
массой поступающих загрязняющих веществ от точечных и диффузных источников загрязнения и
разбавляющей способностью водного объекта для данного сезона).
63
Пояснительная записка к НДВ
Наиболее неблагоприятные условия формирования качественных характеристик отдельных
сезонов не совпадают по обеспеченности в пределах конкретного календарного или
гидрологического года, поэтому норматив допустимого воздействия в годовом разрезе НДВХИМгод
определяется для условного года с критическими условиями формирования качества как сумма
сезонных значений, рассчитанных по вышеприведенным формулам:
НДВХИМгод = НДВХИМ зм95% + НДВХИМ лом95% + НДВХИМ вп50%
Значения
нормативов
НДВХИМгод
для
условного
(8.10)
(компоновочного)
года
являются
теоретической величиной. При управлении водными ресурсами используются данные лет
различной обеспеченности, обычно в диапазоне от 50% до 95%.
8.4.2.2 Результаты расчетов НДВ
Результаты проведенных расчетов систематизированы и обобщены в таблицах данного
раздела и приложений.
В таблице 8.4 приведены годовые значения НДВХИМ для условного года, то есть НДВХИМ для
наиболее неблагоприятных условий. принятые для бассейна р. Луга. Были выполнены расчеты
сезонных значений НДВХИМ по каждому РВП для условного года, гидрологических сезонов года
средней водности 50%. и маловодного 75% и 95% водности. По участкам №1,5,6,7,8 результаты
расчетов сезонных НДВхим по годам различной обеспеченности равны между собой. Это
объясняется тем, что расчет выполнен согласно формулы Методики для водохозяйственных
участков, в данном случае как обособленных притоков, где значение имеет только объем
водоотведения точечных и потенциально управляемых диффузионных источников загрязнения
(Wупр), который не зависит от водности года.
Таблица 8.4 - Сводная таблица годовых значений НДВХИМ для условного года
Показатели качества
РВП 1
РВП 2
РВП 3
РВП 4
РВП 5
РВП 6
РВП 7
РВП 8
Взвешенные
вещества, т
23.0
5901
13.4
314
4.73
9.80
15.2
820
Хлориды, т
20153
70291
53015
7188
4382
9772
11026
27960
Сульфаты, т
4629
16260
12311
1958
1014
2257
2582
9320
БПК5,т
70.1
221
139
29.4
11.6
25.6
29.9
314
ХПК, т
121
27351
167
841
26.8
82.6
75.1
2512
Азот аммонийный, т
14.7
48.3
67.5
8.85
5.58
12.4
14.05
41.2
Азот нитратный, т
558
1907
1487
209
123
274
309
839
Азот нитритный, т
Фосфор
минеральный, т
0.100
132
0.12
0.304
0.022
0.044
0.063
3.79
0.144
31.8
25.4
3.50
0.053
0.081
5.29
14.0
Фосфор общий, т
0.172
46.4
34.6
3.68
0.064
0.100
7.19
17.7
Летучие фенолы, т
0.547
480
1.92
17.38
0.093
0.193
0.728
52.7
Фенолы, т
0.0702
0.24
0.182
0.016
0.015
0.034
0.038
0.093
Железо общее, т
0.0702
0.24
0.182
0.020
0.015
0.034
0.038
0.093
5.34
3116
10.0
48.0
0.638
0.958
3.90
353
Медь, кг
64
Пояснительная записка к НДВ
Продолжение таблицы 8.4
Показатели качества
РВП 1
РВП 2
РВП 3
РВП 4
РВП 5
РВП 6
РВП 7
РВП 8
Цинк, кг
702
2444
1821
243
151
336
378
5930
Никель, кг
702
2444
1821
243
151
336
378
932
97.2
1403
0.761
5.63
82.8
15.2
99570
4888
0.37
0.64
45.2
6.82
69.2
3641
0.22
0.44
26.5
4.41
340
474
0.612
1.22
73.4
12.2
3.61
301
0.457
1.22
44.7
6.59
6.70
671
1.02
2.72
0.099
0.015
26.3
757
1.17
3.07
0.117
0.017
7588
1864
4.66
9.32
559
93.2
Марганец, кг
Хром общий, кг
Нефтепродукты, т
СПАВ, т
Свинец, кг
Кадмий, кг
Сложившийся уровень фактической нагрузки на водные объекты обусловил существенную
дифференциацию
их экологического состояния и возможности принимать дополнительную
нагрузку в отношении определенных химических и взвешенных веществ. Так для водотоков
бассейна реки Луги количество благополучных (способных принимать дополнительную нагрузку)
РВП примерно равно количеству неблагополучных.
К категории расчетных водохозяйственных участков, испытывающих сверхнормативную
нагрузку по большинству нормируемых показателей, относятся РВП 1, 6 и 7. Эти участки
являются приоритетными водными объектами для включения
в план первоочередных
природоохранных мероприятий. На этих подучастках сформировалась
сверхнормативная
нагрузка почти по всем показателям, за исключением тех. по которым данные отсутствуют или
недостаточны. Следует иметь ввиду, что отнесение отдельных РВП к различным категориям по
степени нагрузки, может быть уточнено при получении дополнительной информации. К категории
расчетных водохозяйственных участков, имеющих возможность дополнительной нагрузки можно
отнести РВП 2, 3 и 4. Из-за неравномерного распределения расчетных подучастков по категориям
НДВ. затруднительно выделить определенные показатели, нагрузка по которым в бассейне р. Луга
превышена.
Следует отметить некоторую условность в определении НДВ для бихроматной окисляемости
и БПК5. Поскольку, содержание растворенных органических веществ принято оценивать по
значениям бихроматной окисляемости (ХПК) и биохимически окисляемых органических
соединений по БПК5 в нормативах использованы эти показатели без пересчета на органический
углерод.
65
Пояснительная записка к НДВ
9 Расчет нормативов допустимого воздействия по привносу микроорганизмов
(НДВМИКРОБ)
9.1 Общая схема
микроорганизмов
расчета
нормативов
допустимого
воздействия
по
привносу
Оценка НДВмикроб для расчетных водохозяйственных участков по бассейнам реки Луга и рек
южной части Финского залива производилась в соответствии с методикой, изложенной в
приложении к «Методическим указаниям по разработке нормативов допустимого воздействия на
водные объекты»:
НДВ микроб. = W*КД.
где НДВ микроб. – масса сброса в единицах КОЕ. БОЕ и др.
W – объем сточных и иных вод. содержащих микроорганизмы. м3 в год
КД – допустимое содержание микробиологического (паразитологического) показателя в
сточных водах. в условных единицах в м3 (таблица 9.1).
Расчет велся для всех источников возможного микробного загрязнения. указанных в
действующих методических документах по организации контроля за обеззараживанием сточных
вод и существовавших в бассейне р. Луга и рек бассейна южной части Финского залива в 2011
году по данным статистической отчетности об использовании водных ресурсов (форма 2ТПводхоз). При расчетах приняты как наиболее строгие нормативы, установленные для
рекреационного использования водных объектов и участков водных объектов, расположенных в
черте населенных пунктов, так и для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения
(СаНПиН. 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов.
Гигиенические требования к охране поверхностных вод»).
Таблица 9.1 – Нормативы качества воды по микробиологическим показателям
№№
п/п
Показатели
1
2
3
4
Возбудители кишечных инфекций
Общие колиформные бактерии (ОКБ)
Термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ)
Колифаги
Для рекреационного водопользования. а
также в черте населенных мест/
Для питьевого и хозяйственно-бытового
водоснабжения. а также для водоснабжения
пищевых предприятий
Отс/отс.
Не более 5 000 000 / 10 000 000 (КОЕ в м3)
Не более 1 000 000 / 1 000 000 (КОЕ в м3)
Не более 100 000 / 100 000 (БОЕ в м 3)
Результаты расчетов нормативов допустимого воздействия по привносу микроорганизмов
В таблицах 9.2–9.4 приведены нормативы допустимой нагрузки микроорганизмами (по
бактериологическим показателям — ОКБ. ТКБ и колифаги) для расчетных водохозяйственных
участков водных объектов водосбора бассейна р. Луга и рек бассейна южной части Финского
66
Пояснительная записка к НДВ
залива при среднем годовом объёме сбросов неочищенных и недостаточно очищенных сточных и
ливневых вод по данным 2ТП-водхоз за 2011 год.
Таблица 9.2 – Нормативы допустимого воздействия ОКБ (млн. КОЕ в год) на водные объекты в бассейнах
р. Луга и рек южной части Финского залива
№ РВП
1
2
3
4
5
6
7
8
Водные объекты
Луга от истока до в/п Луга
Луга от в/п Луга до в/п Толмачево. р.
Оредеж
Луга от в/п Толмачево до в/п
Кингисепп
Луга от в/п Кингисепп до устья и
водные объекты на полуострове
Кургальский
р. Хаболовка и водные объекты
Лужской губы
р. Систа и водные объекты Копорской
губы до устья р. Воронка
р. Коваши и реки бассейна Финского
залива от р. Воронка включительно до
границы Ленинградской обл. и СанктПетербурга
Реки, впадающие в Финский залив в
пределах Санкт-Петербурга
Объем сбросов
тыс. м3
959
Категория водопользования
Для питьевого и
Для рекреации. а
хозяйственно-бытового
также в черте
водоснабжения. а также
населенных мест
для водоснабжения
пищевых предприятий
4795250
9590500
5383
26917400
53834800
3126
15628550
31257100
9356
46782000
93564000
278
1388600
2777200
435
2175600
4351200
1177
5883850
11767700
84502
422512250
845024500
Таблица 9.3 – Нормативы допустимого воздействия ТКБ (млн. КОЕ в год) на водные объекты в бассейнах
р. Луга и рек южной части Финского залива
№ РВП
1
2
3
4
5
6
7
8
Водные объекты
р. Луга от истока до в/п Луга
р. Луга от в/п Луга до в/п Толмачево
р. Луга от в/п Толмачево до в/п
Кингисепп
р. Луга от в/п Кингисепп до устья и
водные объекты на полуострове
Кургальский
р. Хаболовка и водные объекты
Лужской губы
р. Систа и водные объекты Копорской
губы до устья р. Воронка
р. Коваши и реки бассейна Финского
залива от р. Воронка включительно до
границы Ленинградской обл. и СанктПетербурга
Реки, впадающие в Финский залив в
пределах Санкт-Петербурга
Объем сбросов
тыс. м3
959
5383
3126
Категория водопользования
Для питьевого и
Для рекреации. а
хозяйственно-бытового
также в черте
водоснабжения. а также
населенных мест
для водоснабжения
пищевых предприятий
959050
5383480
959050
5383480
3125710
3125710
9356400
9356400
277720
277720
435120
435120
1176770
1176770
84502450
84502450
9356
278
435
1177
84502
67
Пояснительная записка к НДВ
Таблица 9.4 – Нормативы допустимого воздействия колифагов (млн. БОЕ в год) на водные объекты в
бассейнах р.Луга и рек южной части Финского залива
№ РВП
Водные объекты
1
р. Луга от истока до в/п Луга
р. Луга от в/п Луга до в/п
Толмачево. р.Оредеж
р. Луга от в/п Толмачево до в/п
Кингисепп
р. Луга от в/п Кингисепп до устья
и водные объекты на полуострове
Кургальский
р. Хаболовка и водные объекты
Лужской губы
р. Систа и водные объекты
Копорской губы до устья р.
Воронка
р. Коваши и реки бассейна
Финского залива от р. Воронка
включительно
до
границы
Ленинградской обл. и СанктПетербурга
Реки, впадающие в
Финский
залив
в
пределах
СанктПетербурга
2
3
4
5
6
7
8
959
Категория водопользования
Для
питьевого
и
Для рекреации. а хозяйственно-бытового
также в черте водоснабжения. а также для
населенных мест
водоснабжения
пищевых
предприятий
95905
95905
5383
538348
538348
3126
312571
312571
9356
935640
935640
278
27772
27772
435
43512
43512
1177
117677
117677
84502
8450245
8450245
Объем сбросов
тыс. м3
Содержание патогенной микрофлоры в сточных водах согласно методике расчета НДВ не
допускается.
68
Пояснительная записка к НДВ
10 Расчет норматива допустимого воздействия по привносу тепла (НДВтепл) в
водные объекты
Методика расчета НДВтепл в «Методических рекомендациях…» не приведена, в связи c этим,
расчет нормативов производился по разработанной исполнителями методике, основанной на
уравнении теплового баланса расчетного водохозяйственного подучастка. требований СанПиН
2.1.5.980-00 и «Правил охраны поверхностных вод (типовые положения)»
Нормативы допустимого поступления тепла в летний период устанавливались в
соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00: летняя температура воды в результате спуска
подогретых сточных вод не должна повышаться более, чем на 3°С по сравнению со
среднемесячной температурой воды самого жаркого месяца года за последние 10 лет. Для зимних
месяцев необходимо руководствоваться требованиями «Правил охраны поверхностных вод
(типовые положения)» указывающих, что температура воды в этот период не должна превышать
8°С для нормального функционирования речной фауны.
В соответствии с приведенными выше критериями были рассчитаны нормативы
допустимого воздействия по привносу тепла для расчетных водохозяйственных участков, в
которые осуществляется водоотведение, с использованием данных об объеме водоотведения для
летнего периода, а также среднемесячной температуры воды на участке за июль за последние 10
лет (таблица 10.1).
Таблица 10.1 - Расчет норматива допустимого привноса тепла для летнего периода
Водоотведение,
тыс. м3/год
Среднемесячная
температура воды
июля,°С
1
959
19.8
Допустимая
температура
воды в
летний
период,°С
22.8
2
7833
18.7
3
4415
4
5
Водоотведение
за летний
период, тыс.м3
НДВтепл летний
период,°С *тыс.м3
692
15773
21.8
6107
133143
19.7
22.7
3061
69487
9785
19.5
22.5
7420
166951
278
18.1
21.1
278
5860
6
435
17.4
20.4
289
5900
7
1725
18.5
21.5
1270
27311
8
93285
15.9
18.9
71875
1358447
№РВП
Расчет НДВтепл для зимнего периода производился по аналогичной схеме, но за допустимое
значение температуры водоотведения принимались температура воды 8°С (таблица 10.2).
69
Пояснительная записка к НДВ
Таблица 10.2 - Расчет норматива допустимого поступления тепла для зимнего периода
1
959
Допустимая
температура воды в
зимний период. °С
8
2
7833
8
1726
13805
3
4415
8
1354
10835
4
9785
8
2365
18917
5
278
8
0.0
0
6
435
8
146
1167
7
1725
8
455
3639
8
93285
8
21410
171277
№РВП
Водоотведение.
тыс. м3/год
Водоотведение в
зимний период.
тыс.м3
267
НДВтепл зимний
период. °С *тыс.м3
2140
В таблице 10.3 приведены значения НДВтепл за год, полученные суммированием количества
поступающего тепла за летний и зимний периоды.
Таблица 10.3 — НДВтепл. по РВП за год (°С*тыс.м3 в год)
№РВП
НДВтепл
1
17913
2
146948
3
80322
4
185868
5
5860
6
7067
7
30950
8
1529724
70
Пояснительная записка к НДВ
11 Привнос радиоактивных веществ
11.1 Радиационная обстановка в бассейне
Бассейн реки Луга и рек бассейна Финского залива (от северной границы бассейна реки Луга
до южной границы бассейна реки Нева) охватывает три района г. Санкт-Петербурга (Кировский,
Красносельский и Петродворцовый), семь районов Ленинградской области (Ломоносовский,
Кингисеппский, Волосовский, Лужский, Гатчинский, Сланцевский, Тосненский и г. Сосновый
Бор), два района Новгородской области (Батецкий и Новгородский), один район Псковской
области (Плюсский). В пределах Ленинградской области находится 90.2 % территории бассейна.
1.4 % его территории приходится на Санкт-Петербург, 8.2% относится к Новгородской и 0.2 % к
Псковской областям.
В Санкт-Петербурге и Ленинградской области в границах бассейна находится целый ряд
предприятий — источников ядерной и радиационной опасности. Всего насчитывается около 20
объектов.
К их числу относятся: Ленинградская АЭС, комплекс экспериментальных энергетических
реакторов Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский
технологический институт имени А.П.Александрова", опытные и полупромышленные установки.
на которых производится радионуклидная продукция, а также объекты. на которых проводятся
исследования фундаментального и прикладного характера в области ядерной физики и
радиохимии, осуществляется транспортирование и хранение ядерных материалов. радиоактивных
веществ и отходов.
На ЛАЭС действует автоматизированная система контроля радиационной обстановки
(АСКРО) ЛАЭС. Она предназначена для автоматического мониторинга радиационной обстановки
в 30-километровой зоне вокруг станции. Измерительные посты АСКРО располагаются в
населенных пунктах Ломоносовского, Кингисеппского и Волосовского районов Ленинградской
области. Их перечень представлен в таблице 11.1. Оборудование для измерительных постов
поставлено финской фирмой Rados Technology. Базовый элемент измерительного поста - датчик
RD-02L. Ниже приведены его краткие характеристики:
диапазон измерений
точность измерений
рабочая температура
память
связь с центральным постом
от 1 мкР/час до 1000 Р/час
не менее 15% во всем диапазоне
от -40°C до +70°С
прибор помнит результаты 864 измерений
по радио
71
Пояснительная записка к НДВ
Данные АСКРО ежедневно сообщаются в мэрию Соснового Бора, аварийные центры в
Москве
и
Санкт-Петербурге.
Радиационная
обстановка
вокруг
ЛАЭС
находится
под
международным контролем: данные передаются компетентным финским организациям.
Таблица 11.1 - Радиационная обстановка в зоне наблюдения ЛАЭС за 22.11.2012 г.
Пост контроля
Сбросной канал I
Сбросной канал II
Дер. Бегуницы
СТ "Энергетик"
ФОС
Пос. Большая Ижора
БО "Оз.Копанское"
Дер. Копорье
Пос. Котельский
Дер. Лопухинка
НИИКИ
Дер. Райково
О. Сескар
М/с Шепелево
СТК ЛАЭС
Дер. Керново
Здание 700
Среднесуточные значения
Время
измерения
Дата измерения
Мощность дозы.
мкЗв/ч
23:27
23:35
23:27
23:33
23:25
23:27
23:34
23:32
23:33
23:33
23:32
23:34
23:30
23:29
23:29
23:28
22:56
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
22/11
0.11
0.1
0.08
0.16
0.11
0.06
0.18
0.09
0.12
0.16
0.06
0.08
0.08
0.1
0.08
0.11
0.07
По информации Роспотребнадзора по Ленинградской области в 2011 г. на территории
Ленинградской области и бассейна соответственно радиационная обстановка в целом оставалась
стабильной и практически не отличалась от предыдущего года.
Радиационный фон в 2011 г. находился в пределах 0.05-0.25 мкЗв/ч. что соответствует
многолетним среднегодовым естественным его значениям.
11.2 Анализ исследований содержания основных дозообразующих радионуклидов в воде и
донных отложениях
В рамках реализации Постановления от 22.11.2007 № 19 Главного санитарного врача по
Ленинградской области «О мерах по ограничению доз облучения населения и снижению риска от
природных источников в Ленинградской области» и совместного Приказа Управления
Роспотребнадзора по Ленинградской области и ФБУЗ «ЦГиЭ в Ленинградской области» от
31.07.2008 № 133/108 «Об усилении надзора за показателями радиационной безопасности
питьевой воды в Ленинградской области». Управлением в 2011 году выполнена систематизация
результатов контроля качества воды в регионе за три года. Использованы результаты, полученные
72
Пояснительная записка к НДВ
в рамках КНМ, мониторинговые исследования, а также данные производственного контроля
организаций, эксплуатирующих системы водоснабжения.
Удельный вес источников централизованного водоснабжения, исследованных по РБпоказателям, за данный период времени составляет, включая однократные исследования по
определению суммарной удельной альфа-активности, бета-активности. 92 % от общего количества
существующих водоисточников (таблица 11.2).
Таблица 11.2 - Динамика исследований проб воды на содержание естественных и искусственных
радионуклидов (централизованного водоснабжения)
Источник централизованного водоснабжения
Источники
Число исследованных проб на
суммарную альфа-, бета- активность
Всего
состояло на
надзоре
Всего
Из них с превышением
контрольного уровня по
суммарной активности
Всего
2006
1125
133
66/49.6%
2
2007
1125
233
128/54.9%
-
2008
1067
191
120/62.8%
-
2009
1159
220
103/46.8%
1
Годы
Число исследованных проб на содержание
искусственных радионуклидов
из них
с превышением уровня вмешательства
Цезия-137
Стронция-90
В 2011 году выявлен ряд подземных источников, вода которых измеренным значениям
отдельных радионуклидов не соответствует НРБ-99/2009, например:
Сланцевский район - вода артезианской скважины №2508/2 г. Сланцы по результатам
радиохимического исследования ΣАi/УВi составила 1.97 (1.70±0.27) за счет 226Ra. удельная
активность которого в скважине определена 0.67±0.13 Бк/л (доля – 0.80) и 228Ra. удельная
активность 0.058±0.012 Бк/л (доля – 0.17).
Проблема радиационной безопасности г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
на
территории бассейна обусловлена естественными и техногенными источниками ионизирующего
излучения.
Природный радиационный фон составляет 0.05-0.25 мкЗв/ч.
Систематические наблюдения за содержанием радионуклидов
90
Sr и
Cs в воде открытых
137
водоемов в г.Санкт-Птербурге ведутся. начиная с 1970 г.
В открытых водоемах (р. Луга. реки и озёра бассейна Финского залива. прибрежная часть
Финского залива) концентрация радионуклидов цезия – 137 и стронция – 90 находится на уровне
наблюдавшемся до аварии на Чернобыльской АЭС. Качество питьевой воды по радиологическим
показателям (включая содержание природных радионуклидов в воде подземных источников), в
целом, за последние 5 лет остаётся стабильным.
73
Пояснительная записка к НДВ
В таблице 11.3 приведена удельная активность радиоактивных веществ в воде открытых
водоёмов.
Таблица 11.3 – Удельная активность радиоактивных веществ в воде открытых водоемов. Бк/л (Охрана
окружающей среды…. 2008)
Радионуклиды
Число проб
Среднее значение
Максимальное значение
Cs
Sr
226
Ra
Суммарная
α
активность
Суммарная β-активность
24
24
6
27
0.012
0.05
0.03
<0.03
<0.03
0.16
27
0.2
0.8
137
90
Дозы облучения населения за счёт потребления питьевой воды соответствуют требованиям
норм радиационной безопасности (НРБ – 99) и не превышают 0.1 мЗв/год. Производственный
контроль качества питьевой воды по радиологическим показателям осуществляется в достаточном
объёме по всем источникам питьевого водоснабжения (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга).
Речные воды. поступающие в Финский залив с бассейна имеют меньшее содержание
Cs и
137
Sr. по сравнению с морской водой. В целом поступление в Финский залив этих речных вод.
90
минимально загрязненных
Cs. оказывает позитивное воздействие на уровень содержания
137
радиоактивного цезия в водах Финского залива. стабильно снижая уровень загрязнения
137
Cs
водных масс.
На территории бассейна реки Луга и рек бассейна Финского залива (от северной границы
бассейна реки Луга до южной границы бассейна реки Нева) вблизи от устья р. Коваши
расположена Ленинградская АЭС. Технологический водозабор и 2 водосброса ЛАЭС имеют
производительность до 250 м3/сек и осуществляются из Финского залива. Поэтому на привнос
радиоактивных веществ в водные объекты бассейна не влияют. Финский залив не является
объектом рассмотрения данных СКИОВО и НДВ.
В связи с вышеизложенным разработка НДВ по привносу радиоактивных веществ в водные
объекты бассейна реки Луга и рек бассейна Финского залива (от северной границы бассейна реки
Луга до южной границы бассейна реки Нева) представляется нецелесообразным.
74
Пояснительная записка к НДВ
12 Допустимое воздействие по привносу воды
Норматив воздействия по привносу
воды рассчитывается при следующих негативных
последствиях сброса сточных вод:
• изменение условий нереста рыбы на участке, подверженному влиянию сброса объема воды;
• затопление или подтопление хозяйственных объектов и сельхозугодий, включая
заболачивание;
• размыв берегов и русла, изменение типа руслового процесса и т.д.
Выполненные в ФГБУ «ГГИ» многочисленные исследования по проблеме влияния
осушительных мероприятий на режим водных объектов показали, что эти мероприятия не могут
оказать сколь-нибудь существенного негативного влияния на гидроэкологический режим рек в
масштабах расчетных водохозяйственных подучастков. Такой же вывод следует сделать и по
другим возможным мероприятиям по искусственному увеличению притока в речную сеть,
например, в результате сооружения ливневой канализации.
Анализ имеющихся материалов, а так же опыт выполнения многочисленных полевых
гидрологических работ института показывает, что затопление и подтопление хозяйственных
объектов и сельхозугодий по рассматриваемой территории за счет привноса воды не наблюдается.
Размыв берегов и русла, изменение типа руслового процесса происходят, в основном
локально. Они не связаны с увеличение стока за счет сбросных вод, а вызваны в большинстве
случаев строительными работами (водопропускные сооружения, дноуглубления и пр.).
Поэтому разработка норматива допустимого воздействия по привносу воды для бассейна
реки Луга и рек бассейна Финского залива (от северной границы бассейна реки Луги до южной
границы бассейна реки Невы) не является целесообразной.
75
Пояснительная записка к НДВ
Список использованных источников
1.
Аналитические материалы по Санкт-Петербургу для включения в Государственный доклад «О
санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2011 году» СПб. Управление
Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу. 2012 — 276 с.
2.
Государственный водный кадастр. Многолетние данные о режиме и ресурсах поверхностных вод
суши. т.1, РСФСР, вып. 5. – Л.: Гидрометеоиздат, 1986.
3.
Доклад о санитарно-эпидемиологической обстановке в Ленинградской области в 2011 году». СПб.
Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области. 2012 — 261 с.
4.
Доклад о санитарно-эпидемиологической обстановке в Ленинградской области в 2006 году». СПб.
Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области. 2007 — 220 с.
5.
Доклад о санитарно-эпидемиологической обстановке в Ленинградской области в 2007 году». СПб.
Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области. 2008 — 267 с.
6.
Доклад о санитарно-эпидемиологической обстановке в Ленинградской области в 2009 году». СПб.
Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области. 2010 — 255 с.
7.
Ежегодник качества поверхностных вод по гидрохимическим показателям СЗ УГМС, 2009.
8.
Ежегодные данные о режиме и ресурсах поверхностных вод суши. т.1, РСФСР, вып. 5. 1981-2010 гг.
9.
Ленинградской
области
России.
Часть
1
–
Содержание
крупного
рогатого
скота
и
кормопроизводство. - СПб-Хельсинки, 2007. 68с., часть 2 – промышленное птицеводство,- СПб ,
2007, 60 с.
10.
Методика водохозяйственного районирования территории Российской Федерации.
11.
Методические рекомендации по определению расчетных гидрологических характеристик при
наличии данных гидрометрических наблюдений.- Нижний Новгород: Вектор-ТиС, 2007 а. – 134с.
12.
Методические рекомендации по определению расчетных гидрологических характеристик при
недостаточности данных гидрометрических наблюдений. – СПб: Ротапринт ГНЦ РФ ААНИИ, 2007 б.
– 68 с.
13.
Методические рекомендации по определению расчетных гидрологических характеристик при
отсутствии данных гидрометрических наблюдений. – СПб: Нестор-История, 2009. – 194 с.
14.
Методические
рекомендации
по
оценке
однородности
гидрологических
характеристик
и
определению их расчётных значений по неоднородным данным. – СПб: Нестор-История, 2010- 162 с.
15.
Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты
(утверждены Приказом МПР России от 12.12. 2007 г. №328, согласованы в Минюсте РФ 23 января
2008 г. №10974)
16.
Методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
утвержденные Приказом МПР России от 12 декабря 2007г №328 и зарегистрированные в Минюсте
23 января 2008г. рег. №10974.
17.
Определение основных расчетных гидрологических характеристик. СП 33-101-2003, - М.: Госстрой
России, 2004, 71с.
76
Пояснительная записка к НДВ
18.
Определение приоритетных мероприятий по уменьшению эвтрофикационного воздействия СевероЗападного региона России на Финский залив (проект PRIMER). Швеция. SYKE. 2009 — 29 стр.
19.
Отчет по договору № 7/10-12 от 10.08.2012 г. по качеству поверхностных вод рек Луга, Оредеж,
Суйда, озера Сяберо за период 2006-2011 гг.. ФГБУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р». 2012г.
20.
Поголовье скота и птицы в Ленинградской области на 1 января 2012 года. Статистический сборник.
СПб. Петростат. 2012 — 36 стр.
21.
Пособие по определению расчетных гидрологических характеристик. Л.: Гидрометеоиздат, 1984.208 c.
22.
Приказ от 18 января 2010 г. N 20 Федерального агентства
по рыболовству «Об утверждении
нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов
предельно допустимых
концентраций
вредных веществ
в водах
водных объектов
рыбохозяйственного значения»
23.
Разработка проекта СКИОВО бассейна реки Нева. Отчет. – ГГИ, 2009. –137 с., прил.
24.
РД 52.24.622-2001. Проведение расчетов фоновых концентраций химических веществ в воде
водотоков.
25.
Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность, т.2. – Л.: Гидрометеоиздат, 1965б.
26.
Ресурсы поверхностных вод СССР. Основные гидрологические характеристики. Т.2. – Л.:
Гидрометеоиздат, 1966, 1974, 1978.
27.
Ресурсы поверхностных вод СССР. Т.2. Карелия и Северо-Запад. ч.1-3. - Л.: Гидрометеоиздат, 1965а,
1972.
28.
Рождественский А.В. Оценка точности кривых распределения гидрологических характеристик. - Л.:
Гидрометеоиздат, 1977, 269 с.
29.
СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Мин.здрав.России. М.2002.
30.
СанПиН 2.1.5.980-00 “Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов.- М:.
2001.
31.
Свод правил экологической безопасности сельскохозяйственной практики в условиях.
32.
Состояние окружающей среды Ленинградской области в 2010 году. Статистический сборник. СПб.
Петростат. 2011 — 38 стр.
33.
Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (№7-ФЗ от 10.01.2002 года).
77