Никита Савин, Антон Соболев Демократия, неравенство и

Никита Савин, Антон Соболев
Демократия, неравенство и скорость либерализации:
объяснение различий политических траекторий
посткоммунистических стран
(аннотация доклада)
Как устроены причинно-следственные связи между экономическими показателями
страны и успешностью функционирования политических институтов? Масштабные
изменения, происходившие в посткоммунистических странах в конце XX века, дали
эмпирический материал для проведения широких межстрановых исследований по
проблематике политических и экономических трансформаций. Значительное число работ,
посвященных анализу их взаимодействия, позволяет утверждать, что исследователи в
социальных науках все еще далеки от консенсуса в объяснении успешности и
неуспешности различных стратегий проведения институциональных реформ. Так, одни
ученые рассматривают в качестве первоочередной задачи скорейшее введение частной
собственности, и лишь последующее расширение избирательных прав. Другие предлагают
сначала провести демократизацию, без которой создание института собственности
приведет к скорее негативным последствиям. Например, в своей известной книге
«Privatizing Russia» В. Бойко, А. Шлейфер и Р. Вишны [Boycko, Shleifer, Vishny, 1995]
утверждают, что перед либерализацией политического режима в стране должен появиться
класс собственников, который будет предъявлять спрос на эффективную работу
демократических
институтов.
Таким
образом,
первым
шагом
в
успешном
реформировании институтов должна стать приватизация. Другие авторы ([Hellman, 1996],
[Polishuk, Savvateev, 2004], [Hoff, Stiglitz, 2004]) занимают в своих статьях прямо
противоположную позицию. Авторы считают, что после приватизации экономических
активов наиболее обеспеченные агенты будут препятствовать демократизации, дабы
сохранить свои выигрышные позиции в поиске ренты. К. Сонин [Sonin, 2004] разработал
модель, которая показывает, что в экономике богатые агенты заинтересованы в низкой
защите прав собственности не только ввиду больших шансов в борьбе за ренту, но и из-за
возможности экономии на масштабе при обеспечении частной защиты своих активов.
Случай постсоциалистических реформ считается важным для дискуссии о
механизме
причинно-следственной
связи
между
политическими
институтами
и
институтами защиты прав собственности, потому что он может быть рассмотрен как
естественный эксперимент, в котором похожие страны выбирали различные стратегии в
проведении реформ.
В нашей работе предлагается простая теория, объясняющая вариацию степени
демократичности политических режимов посткоммунистических стран Центральной и
Восточной Европы в 2000-х годах через сочетание двух параметров: скорости
либерализации экономики в начале 90-х годов и неравенства в год проведения выборов,
на которых решалось, останется ли «правительство реформаторов» у власти или нет.
На данных 26 посткоммунистических стран проверяется гипотеза о том,
что
высокий
темп
либерализации
экономики
оказывает
долгосрочное
положительное влияние на уровень демократии. Однако если на момент начала второго
избирательного цикла страна характеризуется высоким уровнем имущественного
неравенства, «богатые» агенты в экономике имеют стимулы подрывать работу
политических институтов, в результате чего в стране не устанавливается традиция
ненасильственной передачи власти.
Рис.1. Демократичность посткоммунистических политических режимов в 2000-х гг. и
скорость либерализации экономики в период начала реформ.
Рис.2. Демократичность посткоммунистических политических режимов в 2000-х гг. и
уровень имущественного неравенства в год вторых после старта реформ выборов.
Таблица 1. Влияние неравенства (gini) и скорости либерализации экономики (cli) на уровень
демократичности политических режимов
VARIABLE
S
cli
(1)
(2)
2.331**
*
(0.807)
gini
(0.233
)
Belorus
Observation
s
R-squared
(4)
(5)
(6)
polity_2000
2.480* 0.985***
*
(0.970) (0.172)
0.0690
-0.176
incumbent
Aisa Region
Constant
(3)
(0.219)
3.119*
*
(1.671) (1.435)
(7)
(8)
(9)
0.704*** 0.756***
(0.157) (0.116)
0.0921** 0.0932**
*
(0.0365) (0.0200)
0.167***
(0.0405)
-3.216*
-0.947
1.196***
(0.716)
(0.317)
Exclude Exclude Exclude Exclude Exclude
d
d
d
d
d
No
-0.661
No
No
No
Yes
Yes
Yes
Yes
Yes
12.47 8.694** -1.540 4.897*** 13.60*** 8.694*** 8.869*** 9.396***
*
(3.299) (7.843 (0.444) (9.598) (0.699) (1.316) (0.469) (1.434) (0.973)
)
20
21
21
20
20
21
21
20
20
0.439
0.064
0.111 0.551
0.668
0.646
Robust standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
0.653
0.675
0.689