Диаграмма № 4.1 - Администрация города Каменск

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ №
0158300041815000091 ОТ 23.11.2015 Г.
ИНФОРМАЦИОННОАНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ О
РЕЗУЛЬТАТАХ
СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ
«Коррупция в муниципальном образовании "Город КаменскШахтинский" за 2015 год в рамках антикоррупционного мониторинга»
г. Каменск-Шахтинский, 2015 г
1
СОДЕРЖАНИЕ
1. ХАРАКТЕРИСТИКА ВЫБОРОЧНОЙ СОВОКУПНОСТИ ……………………………………3
2. ОБЩЕЕ ОТНОШЕНИЕ К КОРРУПЦИОННЫМ ПРОЯВЛЕНИЯМ……………………..…...9
3. СФЕРЫ РАСПРОСТРАНЕННОСТИ КОРРУПЦИОННЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ……….……... 14
4. ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИКОРРУПЦИОННЫХ СТРУКТУР И ПРИОРИТЕТНЫЕ
МЕТОДЫ БОРЬБЫ С КОРУПЦИЕЙ……………………………………………………………. 20
ВЫВОДЫ………………………………………………………………………………………………. 37
2
1. Характеристика выборочной совокупности
Цель исследования
Получение информационной базы данных и аналитических материалов, выявляющих
общественное мнение о коррупции в государственных органах власти федерального и
городского уровня.
Инструментарий опроса
Основу инструментария составляет анкета массового опроса населения для выявления
общественного мнения о коррупции в государственных органах власти федерального и
городского уровня (требование ТЗ – не менее 30 вопросов).
Выборка опроса
Объем выборки респондентов - 100 человек. В рамках исследования опрошено 100
респондентов муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский". Выборка
для массового опроса формируется из респондентов 18 до 70 лет.
Сбор первичной социологической информации
Сбор первичной социологической информации осуществлен методом
комбинированного очного опроса (по месту жительства, учебы, работы, иного
массового скопления респондентов социальных, профессиональных и возрастных
групп, отвечающих задачам исследований).
Контроль работ полевого этапа исследования:
1. Осуществлен визуальный контроль всех анкет, сданных интервьюерами, с целью
проверки полноты и правильности их заполнения, соблюдения квотного задания,
выявления логических несоответствий.
2. Выборочный контроль работы интервьюеров проводился путем проверки работы по
телефону – контролировалось не менее 15% анкет. Проверке подвергался сам факт
опроса, порядок его проведения, возраст и другие социально-демографические
характеристики респондента. Контроль качества работы также произведен на предмет
полноты заполнения анкет.
Ввод первичной информации:
Оказание услуг включает ввод первичной информации, расчет дополнительных
переменных и формирование соответствующей информационной базы входной
информации в электронном виде. На основе массива первичных данных произведен
расчет выходных показателей, создание регламентных выходных таблиц (таблиц
3
распределения ответов респондентов на вопросы анкеты) и формирование
соответствующей информационной базы выходной информации.
Сроки:
Исследование проводилось в декабре 2015 года
Статистическая погрешность при объеме выборочной совокупности 100 респондент
составляет ±2% при 95% доверительном интервале.
Половозрастные характеристики отражают текущие социально- демографические
параметры генеральной совокупности (Диаграмма № 1.1 и 1.2).
Диаграмма № 1.1
Диаграмма № 1.2.
4
В выборочной совокупности суммарно молодежь (18-34 года) составляет треть
опрошенных (34%) из них люди в возрасте 18-24 года 11%.
Представленность населения наиболее социально и экономически активного
возраста (35-59 лет) составляет около половины всех опрошенных (48%).
По образовательному цензу в выборке преобладают люди с полным или
незаконченным средним специальным образованием (45%). Следующая группа
респондентов – с высшим и незаконченным высшим образованием (44%).
Диаграмма № 1.3.
Это в целом отражает параметры уровня образования по городу.
По состоянию в браке в выборке преобладают респонденты, состоящие в
официальном браке (56%).
5
Диаграмма № 1.4
Так или иначе, одинокие респонденты в совокупности составляют 35%.
Диаграмма № 1.5
6
По качественной оценке респондентами своего материального положения в
выборке преобладают респонденты среднего уровня достатка (в совокупности 85%)
при гораздо меньшей доле респондентов с достатком ниже и выше среднего.
Диаграмма № 1.6.
7
Эта шкала обладает тем преимуществом, что позволяет отслеживать реакции
наиболее динамичных в социальном плане групп населения. Как оказалось, половину
выборочной совокупности составляют наемные работники (61%), часть которых
работает в бюджетной сфере (28%), а 33% в сфере частного предпринимательства.
2. Общее отношение к коррупционным проявлениям
При анализе аналогичных данных за предыдущие годы (2013-2014 гг.) отмечалось,
что, несмотря на категорическое неприятие коррупции, каменчане в своих личных
бытовых стратегиях, как правило, прибегают к коррупционным практикам. Количество
тех, кто ни при каких обстоятельствах не согласен дать взятку, на протяжении 2013 и
2014 года остается практически неизменным, хотя намечалась определенная, но
статистически незначимая тенденция к постепенному снижению доли этой группе в
выборке. В текущем году произошли достаточно существенные изменения в
позитивную сторону.
Диаграмма № 2.1
8
Группа тех, кто не собирается давать взятки ни при каких обстоятельствах,
значительно выросла, составив 36%, вместо 15% в предыдущем году. До уровня 2013
г. снизилась доля тех, кто готов дать взятку «не задумываясь», - с 23% до 10%.
Количество тех, кто готов участвовать в коррупционных отношениях «в зависимости
от ситуации», то есть считает взятку не совсем удобным решением проблемных
ситуаций, осталось практически на уровне прошлого года.
Таким образом, мы можем говорить об вполне проявленном переломе в отношение
каменчан к коррупции не только на уровне общей оценки, но и конкретных сценариев
деятельности в проблемных ситуациях.
В предыдущие годы уже была уставлена достоверная статистическая связь
готовности дать или ни в коем случае не давать взятки с полом респондентов, их
возрастом и социально-профессиональной позицией. Эта связь подтвердилась и при
опросе 2015 г. Женщины в большей степени настроены не давать взяток, а мужчины –
давать в любом случае. Среди тех, кто готов давать взятки при любых обстоятельствах,
лидирует молодежь в возрасте 18-24 года, а те, кто ни при каких обстоятельствах
делать этого не собирается, - преимущественно опрошенные пенсионного возраста
(выше 60 лет), на втором месте здесь – люди возрасте 45-59 лет. То есть, старшее
поколение каменчан в целом настроено в отношении взяток более радикально
отрицательно, чем более молодые люди самого экономически активного возраста. Что
касается образования, то более выраженное отрицательное отношение к взяткам
фиксируется, в первую очередь, у респондентов с общим средним образованием. Более
мягкое отношение к взяткам у лиц, обладающих более высоким образовательным
статусом. Именно эти люди и сформировали среднюю по городу долю респондентов,
готовых дать взятку не задумываясь (10%). Интересно, что среди работающих
каменчан, готовность дать взятку не задумываясь выше средней по массиву проявили
учащиеся и индивидуальные самозанятые граждане. В зависимости от обстоятельств
9
это готовы сделать госслужащие, а следом за ними – предприниматели, имеющие
наемных работников.
Произошли изменения и в представлении том, кто является инициатором взятки.
Если в предыдущие два года респонденты возлагали всю вину за коррупцию на
чиновников, то по данным этого года ответственность в равной степени возлагается на
обе стороны (соответственно 28% и 29%). Если к этой последней доле добавить 12%
мнений о том, что граждане сами проявляют инициативу, то можно сказать с
достаточно большой долей вероятности, что общественное мнение достаточно
продвинулось в сторону осознания ответственности самих граждан в коррупционных
сделках.
Диаграмма № 2.2
Кроме того, следует учесть как положительный фактор то, что мнения о том, что
«взятка - самый эффективный способ решения проблемы» и что «взятка неизбежна»
даже в сумме не являются лидирующими позициями. Это говорит о том, что
коррупционные отношения не признаются обществом безальтернативными.
Принципиальных, статистически значимых различий ответов на этот вопрос мужчин и
женщин в опросе 2015 года не обнаружено. Не обнаруживается здесь и
принципиальных отличий мнения респондентов массового опроса, и опроса
представителей целевых групп, интегрированных в проблему (Диаграмма 2.2а)
10
Диаграмма № 2.2а
Как Вы полагаете, по чьей инициативе и по какой причине люди чаще всего дают
взятку?
Наиболее существенные различия обнаруживаются в ответах респондентов
массового опроса, принадлежащих к разным социально-профессиональным группам.
Диаграмма № 2.3
11
Как видно из представленных на Диаграмме № 2.3 распределений, в большей степени
вину на чиновников склонны возлагать предприниматели разных уровней и
самозанятые граждане без наемных работников, а меньшей степени так считают
учащиеся, а винят граждан, инициирующих взятки, преимущественно наемные
работники в бюджетной сфере и госслужащие. В том, что виноваты обе стороны,
уверены, в первую очередь, учащиеся и госслужащие, причем они же, так же как и
работники бюджетной сферы, считают, что это наиболее эффективный способ решения
проблем, а самозанятые предприниматели (т.е. самая слабо защищенная часть бизнес
сообщества) считают, что иного способа решения проблем пока нет. Таким образом,
высвечивается основной узел коррупционных сделок. Это – предприниматели разных
уровней, госчиновники и работники бюджетной сферы. Здесь обращает на себя
противоречивая позиция представителей последних категорий работников
(госслужащие и работники бюджетной сферы). С одной стороны, они винят граждан в
даче взяток, а с другой – считают взятку самым эффективным способом решения
проблем.
В распределении ответов по возрастам можно обнаружить определенные различия
между возрастными группами в восприятии проблемы. Представители самой старшей
возрастной группы более склонны возлагать ответственность за возникновение
коррупционных ситуаций на чиновников. А представители самой молодой возрастной
группы (18-24 года) в заметно большей степени полагают, что иного способа решения
проблемы нет.
3. Сферы распространенности коррупционных проявлений
Как было отмечено при анализе данных за предыдущие годы, при оценке
распространенности коррупционных проявлений в разных сферах городского
управления, фиксируется большая доля респондентов, затруднившихся ответить на эти
вопросы. В текущем году средняя доля затруднившихся ответить составляет 45%, то
есть это примерно половина опрошенных. Тому есть ряд причин. Одна из них:
обозначенные в анкете структуры городского управления граждане не часто
обращаются для решения своих текущих жизненных проблем. Особенно, если эти
структуры работают относительно эффективно в рамках своих компетенций.
Например, многие возникающие вопросы решаются дистанционным путем, что стало
достаточно привычным.
В целом можно сказать, что те, кто имеет определенное сложившееся мнение о
распространенности коррупции в структурах управления города, оценивают ситуацию
крайне негативно.
12
Диаграмма № 3.1
При обращении за помощью к депутатам
На наш взгляд, такой негативный фон создает присутствие группы «постоянных
жалобщиков», для которых обращение в органы власти стало некой разновидностью
досуга.
Диаграмма 3.2
При обращении за помощью к персоналу и депутатам Вашего
административного округа
13
Диаграмма 3.3
При решении проблем, которые могут быть решены с участием чиновников и
персонала Вашего административного округа
Диаграмма 3.4
При решении проблем, которые могут быть решены с участием чиновников и
персонала префектуры Вашего округа
14
Диаграмма 3.5
При решении проблем, которые могут быть решены с участием работников
управы Вашего административного округа
Необходимо еще раз подчеркнуть, что количество затруднившихся ответить
существенно превышает в ответе на эти вопросы долю тех, кто дал указанным
структурам городского управления самую негативную оценку. Более того, устойчивая
по всем позициям доля крайних негативных оценок (около 1/3 опрошенных), на наш
взгляд говорит не столько о реальной, основанной на каком-либо личном опыте,
оценке уровня коррумпированности городских структур, сколько о
распространенности устойчивого негативного стереотипа относительно органов
власти.
Вероятно, при более детальном исследовании этого вопроса может даже обнаружится,
что это – не просто стереотип, со временем преодолеваемый через положительные
примеры, а предрассудок определенной части населения, т.е. чрезвычайно устойчивое
суждение, крайне сложно преодолимое посредством прямого информационного
воздействия.
Для того, чтобы проверить это предположение, мы выделили всех, кто дал крайне
негативную оценку коррупционности городских структур управления в отдельную
аналитическую группу (как оказалось это - 37% от всех опрошенных) и сопоставили
социально-профессиональный состав этой группы с массивом в целом. В результате
были обнаружены статистически достоверные характеристики этой группы,
отличающие ее от массива опрошенных каменчан в целом. Как оказалось, это – в
основном люди возрасте 25-44 года
15
Диаграмма № 3.6
Сравнительные возрастные особенности респондентов, негативно оценивших
коррупционность структур управления города
По образованию это – преимущественно люди с незаконченным или полным средним
специальным образованием
Диаграмма № 3.7
Сравнительный уровень образования респондентов, негативно оценивших
коррупционность структур управления
16
Других значимых отличий по социально-демографическим признакам группы
респондентов, негативно оценивших коррупционную составляющую в деятельности
городских структур управления, не обнаружено. На наш взгляд, указанные категории
населения должны особенно учитываться при информировании населения о
деятельности городских структур управления и изменениях в их деятельности,
направленные на преодолении коррупции.
4. Оценка деятельности антикоррупционных структур и
приоритетные методы борьбы с коррупцией
Диаграмма № 4.1
Есть разные мнения по поводу того, как можно победить коррупцию. Какая из
точек зрения, представленных ниже, кажется Вам наиболее правильной?
Общая оценка стратегических направлений борьбы с коррупцией, как видно из
данных, представленных на диаграмме № 4.1, в 2015 г. по сравнению с 2014 г.
существенно изменилась лишь по двум позициям: уменьшилась доля тех, кто считает,
что успех борьбы с коррупцией зависит исключительно от воли Президента;
17
увеличилась доля уверенных в том, что с коррупцией в нашей стране ничего поделать
нельзя. Важно отметить, что мнения, высказанные по этому поводу представителями
целевых групп, практически не расходятся с мнением респондентов массового опроса
(Диаграмма 4.1а)
Диаграмма № 4.1а
Есть разные мнения по поводу того, как можно победить коррупцию. Какая из
точек зрения, представленных ниже, кажется Вам наиболее правильной? (мнение
экспертов)
В массовом опросе 2014 г. имеются определенные достоверные различия оценок
разных направлений борьбы с коррупцией между мужчинами и женщинами: мужчины
в большей степени склоняются к тому, что победа в борьбе с коррупцией зависит от
воли Президента. Есть определенные достоверные различия и в оценках разных
возрастных категорий респондентов.
Диаграмма 4.2
Есть разные мнения по поводу того, как можно победить коррупцию. Какая из
точек зрения, представленных ниже, кажется Вам наиболее правильной?
Распределение по возрасту
18
Судя по данным массового опроса, представленным на Диаграмме 4.2, респонденты
более молодых возрастных групп, особенно группы 25-44 лет, склонны считать, что
борьба с коррупцией будет успешной, если на то будет воля Президента, а
респонденты 45-49 лет в большей степени склоняются к тому, что «коррупцию можно
победить всем миром», т.е. занимают скорее активистскую позицию. Интересно так же
отметить и то, что люди, готовые дать взятку не задумываясь при решении своих
проблем, в оценке стратегий борьбы с коррупцией больше склоняются к тому, что
коррупция может быть побеждена, если захочет Президент и они же в наименьшей
степени уверены в том, что «коррупцию можно победить всем миром». Иначе говоря,
они, по их собственному утверждению, перестанут давать взятки не задумываясь, если
Президент подаст вполне определенный сигнал, но по собственной инициативе этого
делать не готовы.
Нами дополнительно проведены расчеты парных распределений по срезам возраста,
образования, места проживания (округ) массового опроса, а также по выделенной нами
аналитической группе респондентов, давших категорические отрицательные оценки
уровню коррупционности городских структур управления с учетом допустимых
коэффициентов достоверности различий. Эти расчеты показывают, что наиболее
достоверные различия существуют между указанной аналитической группой и
респондентами, давшими более мягкие оценки или затруднившимися ответить.
Респонденты, отнесенные к группе категорически негативно оценивших
коррумпированность в структурах управления города, ожидаемо составляют
большинство среди тех, кто оценил деятельность подразделений по борьбе с
коррупцией в 1 балл, а среди респондентов, затруднившихся с ответом, больше тех, кто
в эту аналитическую группу не входит.
19
Диаграмма 4.7
Обращались ли Вы лично или кто-то из Ваших родственников и ближайших
знакомых за помощью в соответствующие службы по противодействию
коррупции в ситуации когда у Вас требовали деньги или какие либо услуги за
решение Ваших проблем?
В качестве проверки того, насколько могут быть рассмотренные выше оценки
деятельности подразделений основаны на личном опыте, а насколько почерпнуты из
информационной среды, необходимо проанализировать результаты ответов на
соответствующий вопрос анкеты 2015 г. (Диаграмма 4.7). Из данных, представленных
на Диаграмме, следует, что подавляющему большинству респондентов случаи
коррупционного давления неизвестны (79%) и лишь 16% ответивших о таких случаях
знали, но в соответствующие структуры предпочли не обращаться. Это дает нам
основание утверждать, что приведенные выше оценки деятельности городских
структур управления и подразделений по борьбе с коррупцией базируются
преимущественно на информации СМИ и/или соответствуют сложившемуся в
обществе стереотипу о коррумпированности чиновников.
Это утверждение подкрепляется и расчетами парных распределений ответов на этот
вопрос в разрезе выделенной аналитической группы, высоко оценившей
коррумпированность структур власти и управления города Каменска. Согласно этим
расчетам респонденты данной группы не отличаются от остальных респондентов в
уровне информированности о таких случаях. В то же время, среди 4% респондентов,
так или иначе обращавшихся в соответствующее антикоррупционное подразделение,
преобладают люди, не входящие в указанную аналитическую группу. Среди тех 16%,
кому случаи коррупционного давления известны, но они о них предпочли не сообщать,
значимо преобладают представители выделенной аналитической группы.
20
Здесь важно учесть и то, что каменчане в целом очень своеобразно и расширительно
представляют себе феномен коррупции. Это следует из характера ответов на открытые
вопросы о том, на какие ведомства и структуры города надо обратить особое внимание
из 733 ответивших 46% указали на чиновников всех уровней, как объект повышенного
внимания, 21% - на подразделения полиции , 18,6% - на сферы здравоохранения и
образования, 10% - на сферу ЖКХ и еще 4.1% - на необходимость ужесточения
наказаний за коррупцию.
На Диаграмме 4.8 представлены их мнения о сферах экономики города КаменскаШахтинского, которые нуждаются в пристальном внимании с целью предотвращения
коррупционных проявлений.
Диаграмма № 4.8
Сферы экономики города Каменска-Шахтинского, нуждающиеся в особом
внимании при дальнейшей борьбе с коррупцией
Как видим, по мнению опрашиваемых, наиболее коррупционной является сфера
строительства (включая строительство дорог, выделение земель, распределение
соответствующих госзаказов), на втором месте с большим отрывом идет сфера ЖКХ
(включая контроль за расходованием средств управляющими компаниями). В связи с
этим представляет интерес точка зрения на то, каковы наиболее важные причины,
порождающие коррупцию.
Таблица 4.1
Рейтинг причин, порождающих коррупцию (в %, сумма по столбцу не равна
100%, т.к. была возможность выбора нескольких причин).
1. Слабая судебная система, включая исполнение судебных решений
63
21
2. Нечеткость законов и процедур их правоприменения, что дает возможность их
широкого истолкования чиновниками
53
3. Формальный подход к контролю за доходами и расходами чиновников
53
4. Символические наказания за доказанные случаи коррупции
52
5. Отсутствие стимулов для честной работы чиновника, включая отсутствие
зависимости служебного роста от добросовестного исполнения обязанностей 45
6. Неупорядоченность контрольной деятельности государства
43
7. Снижение уровня морали среди госслужащих и политиков, постоянное
соперничество престижа власти и бизнеса на общей площадке доходности
42
8. Чрезмерные налоги и сборы заставляют прибегать к коррупционным схемам 41
9. Слишком обширное вмешательство государства в экономику и другие сферы
деятельности
36
10. Работа должностных лиц плохо регламентирована правилами, практически нет
технологического протокола принятия решений
34
11. Низкий престиж государственной службы, компенсируемый нелегальными
доходами, сравнительными с предпринимательскими
33
12. Низкая зарплата чиновников
22
13. Слабые гарантии достойного обеспечения чиновника при уходе с
государственной службы
20
14. Исторические традиции мздоимства и воровства в России
13
Больше половины опрошенных респондентов указали, что такими причинами,
прежде всего, является слабая судебная система, включая исполнение судебных
решений. На втором месте с большим отрывом указаны такие причины как
«нечеткость законов и процедур их правоприменения», что дает возможность их
широкого истолкования чиновниками; «формальный подход к контролю за
доходами и расходами чиновников» и другие причины, набравшие свыше 50%
голосов. Интересно, что последнее место в списке (13%) занимает такая
причина, как «исторические традиции мздоимства и воровства в России».
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
1. Анализ динамики мнений каменчан за 2014-2015 гг. о том, по чьей
инициативе и по какой причине люди чаще всего идут на коррупционную
сделку, т.е. дают взятки, позволяет сделать вывод о том, что в 2015 г. в
общественном сознании горожан произошел заметный перелом в
позитивную сторону. Значительно выросла доля тех, кто не готов давать
взятки ни при каких обстоятельствах. Если в 2014 г. доля этой группы
составляла 15%, то в нынешнем году она увеличилась до 36%.
Одновременно с 23% до 10% снизилась доля каменчан, готовых дать взятку
«не задумываясь».
22
2. Также произошли существенные изменения в представлениях жителей
Каменска-Шахтинского о том, кто виноват, т.е. является инициаторам акта
дачи-получения взятки. В сравнении с предыдущими годами, в 2015 г.
сравнялись доли тех, кто считает, что во всем виноваты чиновники (28%) и
что в акте передачи взятки в равной степени виноваты обе стороны (29%).
Если к этой последней доле добавить 12% мнений о том, что граждане сами
проявляют инициативу, то можно сделать вывод, что общественное мнение
достаточно продвинулось в сторону осознания ответственности самих
граждан в коррупционных сделках.
3. В нынешнем году оценка масштабов коррупционности основных структур
управления городом остается крайне негативной. Однако результаты
анализа данных по вопросам анкеты позволяют сделать вывод о том, что
ответы респондентов фиксируют не столько реальную оценку фактической
деятельности оцениваемых структур городской власти, а, скорее,
свидетельствуют о мере распространенности в общественном сознании
устойчивого стереотипа о «коррупционности» чиновников.
4. Общая оценка направлений борьбы с коррупцией в 2015 г. по сравнению с
2014 г. существенно изменилась лишь по двум позициям: уменьшилась доля
тех, кто считает, что успех борьбы с коррупцией зависит исключительно от
воли Президента и увеличилась доля уверенных в том, что с коррупцией в
нашей стране ничего поделать нельзя. Однако важно, что люди, готовые
дать взятку не задумываясь при решении своих проблем, в оценке стратегий
борьбы с коррупцией больше склоняются к тому, что коррупция может быть
побеждена, если захочет Президент и они же в наименьшей степени уверены
в том, что коррупцию можно победить «всем миром». Из этого можно
сделать вывод о том, что логика значительной части граждан сводится к
тому, что люди перестанут давать взятки не задумываясь, если Президент
подаст вполне определенный сигнал (наверное, речь идет о более жестких
репрессивных мерах), но по собственной инициативе они не готовы менять
устоявшуюся манеру поведения.
5. Сделанный выше вывод косвенно подтверждается данными о мере
готовности участвовать в общественном движении по борьбе с коррупцией:
респонденты практически не проявляют никакого интереса к такой
общественной деятельности. Интерес проявляется лишь на уровне
«скандальных» расследований и их освещения в прессе. Около половины
опрошенных каменчан такой деятельностью не интересуются вообще.
Отсюда следует еще один вывод: поддержка стратегической линии по
борьбе с коррупцией, предусматривающей участие общества, пока остается
сугубо декларативной.
23