In our opinion, the most active formation of single

ABSTRACT
In our opinion, the most active formation of single-industry towns began in the
USSR in 1920-40-ies. during the period of socialist industrialization. Single-industry
towns were the most important centers of the country, an integral part of the planned
economy. In the 1990s there was a transition to the market economy that became a
culmination point in social and economic development of single-industry towns. In
2008, the problems of single-industry towns have become socially relevant, when
thousands of people were on the brink of survival. We came to the conclusion that the
formation of such settlements was a logical necessity and regularity of the Soviet
system, but now they are a priority and urgent problem.
A.A. Ларионов
Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МОНОГОРОДОВ
РОССИИ: ОТ СОВЕТСКОГО ПРОШЛОГО К СОВРЕМЕННОСТИ
Научный руководитель: И.А. Яшков, кандидат географических наук,
доцент кафедры геоэкологии и инженерной геологии
В статье раскрываются особенности формирования монопрофильных поселений в
СССР в 1920-50-х гг прошлого столетия. Особое внимание уделяется причинам ухудшения
социально-экономических условий развития монопрофильных городов в связи с переходом от
плановой экономики к рыночной, что представляет собой сегодня одну из сложных проблем
территориального обустройства России.
Истоки формирования в России монопрофильных городов уходят в
далекое прошлое. Первые монопрофильные города в России появились еще во
время индустриальной эпохи Петра Первого. В это время создавались новые
производства, прежде всего суконные мануфактуры и железоделательные
заводы. Такие производства формировались в Туле, на Урале, в городах
Подмосковья. С начала XVIII века появились заводы-поселки, часть из которых
позже превратилась в крупные полипромышленные центры, такие как
Челябинск, Тула, Златоуст, другие же, такие как Ирбит, Аша, так и остались в
состоянии монопрофильных городов [1. с.68].
Наиболее интересны и значимы, на наш взгляд, государственные
механизмы формирования монопрофильных поселений в 1920-50-х гг. и
процесс эволюции таких поселений по настоящее время. Именно в период
1920-50-х гг. появляется значительное количество моногородов, особенно в
годы Второй мировой войны за счет эвакуированных производств. Позднее ряд
монопрофильных поселков соединяется с неподалеку расположенным городом.
В 1942 году близлежащий населенный пункт Безымянка соединяется с
Куйбышевом [2]. В качестве примера приведем слияние Танкограда с
Челябинском,
так,
благодаря
соединению
мощностей Челябинского
тракторного завода с двумя другими эвакуированными моторостроительными
предприятиями — Кировским и Харьковским, вследствие чего производство
переключилось на выпуск танков. Во время второй мировой войны Челябинск
получил второе неофициальное название – Танкоград. Во многих городах в
начале 1940-х годов ряд предприятий стали градообразующими. Например, в
городе Шадринске появляется градообразующее предприятие за счет эвакуации
части ЗИЛа из Москвы. В конце 1950-х годов в размещении производительных
сил проявилась тенденция рассредоточения производства из крупных городов и
активного привлечения рабочей силы из местного и сельского населения
[3. с.38]. В дополнении следует отметить, что в СССР в этот период процесс
урбанизации был искусственным. Урбанизация в СССР представляла собой
сознательно осуществляемую программу, в ходе реализации которой новые
городские образования формировались целенаправленно и планомерно
[4. с.227]. Совместно с индустриализацией в СССР происходила
коллективизация, которая призывала жителей сел к массовым принудительным
миграциям на места строек пятилеток, промышленных предприятий.
Индустриализация и коллективизация в то время неразрывно составляли одно
целое – процесс масштабной урбанизации, благодаря которому и происходило
формирование монопрофильных городов. В ходе активно проводимой в то
время в СССР насильственной урбанизации отмечается резкое увеличение
числа городского населения. Однако стоит отметить, что существовал запрет,
установленной властью на какие-либо естественные миграции населения, так, у
человека не было права выбора жилья. В итоге, люди, теряя индивидуальное
существование, становились «рабочей силой», заложниками процесса
урбанизации, проводимой Советской властью в рамках программы
индустриализации в то время.
Так, отличительной чертой монопрофильных городов в СССР стала
неразрывность населенного пункта и градообразующего предприятия,
реализующего не только экономические, но и социальные функции,
обеспечивая тем самым условия жизнедеятельности населения. Подобная
советская система хозяйствования ставила своей задачей стирания «границ
между городом и деревней» и равномерного распределения производительных
сил по территории страны в условиях плановой экономики. Большая часть
монопрофильных поселений в период индустриализации в СССР была
образована
при
предприятиях
лесной
и
деревообрабатывающей
промышленности, машиностроения, пищевой промышленности. В большинстве
случаев рабочие градообразующих предприятий проживали в ведомственных
жилых домах, а инфраструктуру города составляли, как правило, котельная,
детские сады, поликлиники, учебные заведения, которые в свою очередь также
находились на балансе предприятий.
В 1990-е годы с распадом СССР и перехода от плановой к рыночной
экономике произошла заметная деградация социальной среды и населения
моногородов, что стало кульминационным моментом в их социальноэкономическом развитии. Рыночные преобразования изменили основы
экономики при социализме, привели к разрыву связей народнохозяйственного
комплекса СССР, деформировали традиционные бизнес-модели существования
градообразующих предприятий, превратив многие из них в депрессивные зоны,
стоящие на грани коллапса и социальных волнений [5. с.50]. Нельзя не
отметить тот факт, что негативное влияние на развитие монопрофильных
городов оказала отраслевая структура национальной экономики, отсутствие
диверсификации производства и ориентация градообразующего предприятия на
определенный вид экономической деятельности. Вследствие выше названного
происходит низкая мобильность трудовых ресурсов страны. Другими словами,
в результате распада Советского Союза большая часть градообразующих
предприятий перестали быть востребованными. В первую очередь это повлияло
на увеличение числа безработных, что вызвало социальную напряженность.
Сундарам Джомо, помощник Генерального секретаря ООН по вопросам
экономического развития следующим образом прокомментировал ситуацию с
упадком моногородов России в этот период: «Худшая инновационная политика
– это притворяться, что эти вещи происходят спонтанно и не нужно
прикладывать никакие усилия» [6. с.10].
Данная цитата наглядно демонстрирует критичные замечания в
отношении политических деятелей, стоящих в то время у власти и которые
совсем не уделяли время проблеме моногородов, вследствие чего социальноэкономическая ситуация в таких городах становилась все более напряженной.
Последствия переходного периода и процессы трансформации оказали
пагубное влияние на социальную сферу монопрофильных городов, а также
негативно отразились на их социально-экономическом положении.
Стремительно
уменьшались объемы производства, происходила смена
собственников, отсутствовало финансирование на модернизацию, происходило
сокращение налогооблагаемой базы городского бюджета. Передел
собственности и приватизация привели к тому, что большая часть капитала,
оказалась во владении небольшой группы людей, что привело в последствие к
социальной напряженности и социальному неравенству. В монопрофильных
городах в период экономических преобразований увеличился уровень
официально зарегистрированной безработицы [7. с.90]. И лишь с наступлением
мирового финансового кризиса в 2008 году проблемы моногородов становятся
общественно актуальными, когда тысячи людей оказались на грани выживания.
Именно в это время встает вопрос об опасности существования населенных
пунктов, полностью зависимых от одного или двух крупных промышленных
предприятий и необходимости разработки государственной программы
модернизации монопрофильных городов [8. с.73].
Таким образом, возникновение в структуре отечественной экономики и
формирование моногородов является определенной закономерностью. Это
являлось исторически оправданным и специфичным для России способом
адаптации размещения производительных сил к особым климатическим и
географическим условиям страны. Так, подавляющее большинство
монопрофильных городов образовалось в период индустриализации экономики
СССР в связи со строительством крупных промышленных предприятий, а
также
объектов
военно-промышленного
комплекса,
ставших
для
соответствующих поселений основным градообразующим фактором.
Значительная часть городских поселений возникла в связи с решением ряда
приоритетных
государственных
задач,
обеспечивавших
создание
индустриального
государства,
повышение
обороноспособности
и
конкурентоспособности страны. Однако спустя время промышленные центры,
которые мы в настоящее время можем называть моногородами, создававшиеся
под плановую экономику, стали серьезной проблемой для рыночной
экономики. Моногорода, являясь «пережитками» советского прошлого в
настоящее время стали тяжелой, дорогостоящей, но в тоже время приоритетной
и актуальной проблемой.
Библиографический список
1. Любовный В.Я. Монопрофильные города в условиях кризиса: состояние,
проблемы, возможности реабилитации.- М.: ГУ ИМЭИ, 2009. – С.104.
2. Ерофеев В. Газета Волжская коммуна, «Как строили Безымянку», вып. от
06.07.2012
/
Электронный
ресурс
/
Режим
доступа
/
http://www.vkonline.ru/content/view/70990.
3. Тульчинcкий Г.Л. От «спасения» и выживания к инновационному
развитию: Социальное партнерство как основа решения проблемы
моногородов. //Муниципальная власть. 2011, № 2. – С.36-40.
4. Меерович М.Г., Конышева Е.В., Хмельницкий Д.С. Кладбище
соцгородов: градостроительная политика в СССР (1928-1932 гг.) – М.:
Российская
политическая
энциклопедия
(РОССПЭН):
Фонд
«Президентский центр Б.Н. Ельцина», 2011. – С. 227-228.
5. Пятшева Е.Н. Устойчивое развитие моногородов как фактор
стабилизации экономики России, М.: Научный журнал Вестник РГГУ.
Серия «Экономические науки», №12 (92), 2012. – С.50.
6. Сундарам Д. Не существует одной единственной инновационной системы
для всего мира. В бюллетене Института общественного проектирования
«Инновационные тренды», вып. 2 от 10.10.10. – С.10.
7. Кашкина
Л.
Особенности
социокультурного
пространства
монопрофильного города как особого типа поселения. По мат. Всеросс.
научно-практ.
конференции
«Социокультурное
пространство
современной России: вызовы XXI века» / Под ред. Н.Я. Павлюка. — М.:
Книжный дом «Либроком», 2013. – С.90.
8. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.:
Независимый институт социальной политики, 2010. – С.160.