Насимова Г.О. – заведующая кафедрой политологии, доктор политических наук, профессор

Насимова Г.О. – заведующая кафедрой
политологии, доктор политических наук, профессор
Еримбетов Н.К.- Директор «Центра социального
партнерства» ФНБ «Самрұқ-Қазына», кандидат политических наук
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА В
УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА
«Проблема не в самом конфликте,
а в том, как мы его разрешаем».
М. Росс
Одним из условий регулирования конфликтов является наличие
институциональных механизмов, которые обеспечивают поиск
взаимоприемлемых решений. В связи с этим в последнее время
прочно входит в науку понятие «институционализация политического
конфликта», означающее процесс формирования политических и
неполитических институтов, системы норм, ценностей, установок,
способных регламентировать поведение граждан в конфликтной
ситуации.
Преодолеть существующие противоречия в обществе можно
только
с помощью институциональных механизмов, которые
обеспечивают поиск взаимоприемлемых решений. По этому поводу
можно согласиться с тем, что суть институционализации – правовое и
организационное закрепление тех или иных общественных отношений
с целью предотвращения социальных противоборств. Для
предотвращения противостояний в обществе, институционализации
отношений необходимо привлечение различных социальных
институтов (правоохранительных, судебных, консультативных и др.).
Это могут быть специальные конфликтологические, психологические
службы, трудовые коллективы,
организации по интересам,
учреждения культуры, научные конференции, круглые столы и т.п.
Многочисленные определения институциализации политического
конфликта, различаясь в деталях, похожи по своему содержанию.
Речь идет о признании конфликтов как неотъемлемой части
человеческих
взаимоотношений,
формировании
в
обществе
устойчивого комплекса формальных и неформальных правил,
регулирующих конфликты.
Проблему институциализации политического конфликта глубоко
исследовал известный ученый Р. Дарендорф, который считал, что
социальные системы отличаются друг от друга не наличием или
отсутствием конфликта, а различным отношением к нему. Примером
общества, где созданы условия для институциализации конфликтов,
Р. Дарендорф считает либеральную демократию. Тому, кто не
допускает конфликтов, рассматривает их как патологические
отклонения от воображаемого нормального состояния, не удастся
совладать с ними. Покорного признания конфликтов также
недостаточно. Скорее, необходимо осознать творческий принцип
конфликтов. Это означает, что любое вмешательство в конфликты
должно ограничиваться регулированием их проявлений и нужно
отказаться от бесполезных попыток устранения их причин [1].
Следует заметить, что нередко институциализация политических
конфликтов непосредственно связывается только с их правовым
регулированием. Институциализация конфликтов предполагает
согласование интересов, поведения посредством правил, норм,
институтов.
Однако данное понятие имеет более широкое значение и его
можно определить как комплексный феномен, предполагающий ряд
технологий:
- закрепление в менталитете образа конфликта как нормального,
а не патологического феномена;
- его легитимацию в общественном сознании, признание
альтернативности политических позиций, а, следовательно, и
оппозиции;
- существование общепризнанных правил, норм конфликтного
поведения, причем не только в соглашениях конфликтующих
субъектов, но и в политико-правовой культуре общества, государства;
- наличие или
формирование институтов регулирования
политических отношений, включая конфликты;
- существование конституционных подходов к конфликтам [2].
Речь идет о формировании культуры предотвращения
конфликта, началом формирования которой можно считать
«институционально-ментальную предпосылку», т.е. закрепление в
менталитете
широких слоев населения установок и навыков
разрешения конфликтов. Граждане должны быть готовы следовать
принимаемым законам, установленным нормам, у большинства
населения должно быть чувство принадлежности к общности, что
способствует сглаживанию имеющихся различий в их интересах и
потребностях. Необходимо реально существующее и полнокровно
функционирующее гражданское общество.
Как известно, политические конфликты, обладая определенной
спецификой, способны сыграть определенную, конструктивную или
деструктивную роль в политическом процессе. С другой стороны, как
справедливо считает зарубежный исследователь Л. Крисберг,
«конфликты никогда не бывают полностью деструктивными или
конструктивными, а представляют собой сложную и постоянно
изменяющуюся смесь обоих признаков».
Конфликты в зависимости от его типа имеют модернистскую и
антимодернистскую функции. Лишь некоторые общественные
конфликты, как отмечает З.Видоевич, ведут к реализации проекта
модернизации, в то время как большинство из них противостоит и
мешает модернизации. Однако, если конфликты опосредованы
демократическим регулированием на основе знаний, потенциально
выполняют модернистскую функцию. Они способствуют не только
прогрессу в развитии производительности труда, но и изменению
положения производителей труда, развитию социального государства,
формированию системы, основанной не только на социальном, но и
политическом плюрализме. Более того, если нет конфликтных
ситуаций, не может быть и механизма, который дает возможность
снижать социальное напряжение [3].
Несмотря на всю относительность оценок функций политических
конфликтов, по своему значению и смыслу они играют
противоречивую роль в обществе. В этой связи задача субъектов
политики заключается в ослаблении его отрицательных последствий и
разрушительных сил, направлении их в безопасное и конструктивное
русло.
В силу неоднородности политической системы любому обществу
необходима
конструктивная
конфликтность,
оказывающая
положительное воздействие
на
социум
и его отдельные
подсистемы, обеспечивающая динамичное развитие политической
системы, ее адаптацию к изменяющимся условиям. Возникающие
конфликты являются не столько индикатором нестабильности, сколько
показателем существования в обществе институциональных условий
для легального выражения несовпадающих интересов, открытой
дискуссии, расширения пространства для диалогового способа
предотвращения и урегулирования политических конфликтов.
В обществе, где созданы условия для институциализации
конфликтов, институты политической системы дают возможность
выразить различным социальным группам и политическим силам свои
позиции и интересы. Именно в таком обществе большая вероятность
выявления уровня социальной напряженности, предупреждения или
устранения конфликта. В этом плане опыт многих стран показал, как
резкий всплеск конфликтов в условиях отсутствия механизмов его
урегулирования застал общество врасплох и привел к стихийным и
неподдающимся контролю взрывам.
Что касается Казахстана, то институциализация конфликта
выражена слабо, что проявляется в недостаточной развитости
легитимных структур и механизмов выражения интересов граждан,
препятствующих аккумулированию конфликта.
Наша главная
проблема заключается в том, что сейчас мы занимаемся больше
вопросами устранения лишь последствий конфликта, а на
действительные их причины мы не обращаем внимания. Сегодня
любые конфликты требуют новых максимально взвешенных подходов
и совместных компромиссных решений. Поиск решения проблем, как
бы это банально не звучало, лежит в области использования
переговорных технологий. Иначе, трудно будет сказать, что
социальная система будет эффективно функционировать, а
опасность крайних форм протестности в Казахстане отсутствует.
Конфликты не возникают внезапно. Безработица, разрыв между
бедными и богатыми, неэффективность работы институтов
гражданского общества, коррупция – все это предварительные
сигналы конфликтной ситуации. И пока мы не сконцентрируем
внимание на этих глубинных причинах, утешительный прогноз сделать
будет сложно.
Литература:
1.
Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта //Социс.1994.-№5.- С.145-146.
2.
Глухова А. Политическая конфликтологии: состояние и тенденции
развертывания // Конфликты в современной России.-М., 2000.-С. 155.
3.
Видоевич З. Общественные конфликты в контексте нового
«переходного периода» // Конфликты в условиях системных изменений в странах
Восточной Европы. - М., 1994.