vedenie_v_sociologiyu - Кафедра философии и социологии
advertisement
А.А. Передельский ВЕДЕНИЕ В СОЦИОЛОГИЮ Краткий курс Методический материал для студентов и магистрантов Москва Издательство «Физическая культура» 2011 Учебное пособие подготовлено коллективом авторов. Общее руководство и редакция – заведующий кафедрой философии и социологии, доктор педагогических наук, кандидат философских наук Передельский А.А. 1. Передельский А.А., доц., д.п.н., к.ф.н. – введение, разделы 1, 2, 3; заключение; 2. Балаева О.Е., к.ф.н. – раздел 1; 3. Башаева М.М., к.ф.н. – раздел 3. Рецензенты: 1. Федоркин Н.С. – д.с.н., профессор 2. Мягкова С.Н. – д.п.н., профессор. 2 Введение. Феномен «бинарного» философско-социологического познания общества С 60-70-х г.г. ХХ века восточно-европейскую науку в целом и российскую науку, в частности, буквально лихорадит от набирающего силу, казалось бы, внешне совершенно безобидного феномена «бинарного» философско-социологического познания общества. Суть феномена заключается в длительном сосуществовании и относительно параллельном развитии двух различных социально-философских познавательных стратегий, возможно, ограничивающих, а возможно, и устраняющих, исключающих друг друга. Отметим, что вопрос стоит не о разрешении проблемы демаркации, разделения философского и социологического знания, а о предпочтении той или иной социальнофилософской стратегии научного поиска, базирующегося на разных мировоззренческих и историко-философских традициях. Масштабность проблемной ситуации по указанному вопросу вызвана фундаментальностью влияния социально-философской познавательной стратегии не только на науку, но и на образование, на институт высшей школы, а через эту часть идеологической надстройки – вообще на базисные социально-экономические процессы. Не все ли равно, какая, философская или социологическая, дисциплина будет отвечать за познание общества? Очевидно, далеко не все равно. Причина столь категорического ответа в том, что рассматриваемая проблема имеет не только и не столько научно-академическое, гносеологическое значение. Здесь речь идет о широком спектре онтологических последствий того или иного стратегического выбора: экономических, социальных, политических, юридических, религиозных, моральных. Хотите, пояснений и доказательств? Извольте, вот они! В конце XVIII – начале XIX вв. европейская философская и научная традиция предстает уже в разделенном и неоднородном виде. Основной раздел произошел в эпоху Просвещения. Английское и немецкое Просвещение тяготели друг к другу и противопоставлялись французскому Просвещению. Диалектико-идеалистические, синтезирующие в себе рациональные и иррациональные тенденции, социокультурные программы противопоставлялись механистическим материалистическим программным образованиям, построенным на поверхностно понимаемом, в потому излишне жестком и одностороннем рационализме. Одновременно, свойственный Просвещению романтизм через романтическую философию и историческую науку создал условия для равноправного диалога европейской и неевропейских национальных культур. Наконец, в колониальных и слаборазвитых (в производственно-экономическом отношении) странах, к тому же лишенных своих устойчивых историко-философских традиций, идеи Просвещения имели гораздо больше шансов для заимствования и распространения по второму или «французскому» варианту. Ведь они были связаны с революционными настроениями, с сугубо рационалистическим, объективистским, механистически материалистическим пониманием. 3 Короче говоря, в итоге сформировались две социокультурные программы, имеющие также свои специфические философские и иные основания науки: восточноевропейская и центрально-европейская, с одной стороны, западноевропейская и североамериканская - с другой. Первая базировалась на классической немецкой философии, марксизме, различных вариантах неклассической философии, тяготеющих к восточным философским моделям. Вторая основывалась на механистическом материализме, позитивизме, прагматизме. Конечно, здесь мы несколько упрощаем и идеализируем, типологизируем ситуацию. Следует отметить, что западноевропейская и североамериканская программа в большей степени соответствовала духу и букве развивающегося монополистического капитализма, в то время, как восточные и центрально-европейские регионы пошли по пути развития социалистических общественных моделей. Поэтому не удивительно, что с распадом социалистического лагеря стала третироваться и отодвигаться его философскомировоззренческая основа. В заключение приведенного краткого идеально-исторического конструирования нужно подчеркнуть, что социология как наука отнюдь не является вершиной мировой научно-философской традиции. В любой из своих многочисленных интерпретаций социология выступает, по существу, результирующей формой западноевропейской и североамериканской социокультурной программы, оформляющей и пропагандирующей государственно-монополистический капитализм. Мы пока что не пытались аксиологически противопоставить две программы или свойственные им социальную философию и социологию. Мы всего лишь хотели показать, что они разные. Соответственно, различны и их подходы к научному осмыслению развития личности и общественных процессов. А раз так, то к вопросу интеграции социальной философии и социологии приходится подходить очень осторожно, помня, что каждая из этих дисциплин имеет тенденцию самостоятельно решать весь круг социальных вопросов. В отечественной философии и науке на гносеологическом уровне, в свою очередь, за несколько десятилетий сформировалась очень взвешенная и продуманная, но несколько иная, отличная от вышеизложенной точки зрения, позиция. В соответствии с ней, философия и социология различаются как философское и научное видение общественных процессов, то есть по степени общности и абстрактности. В этом контексте очень интересна концепция заведующего кафедрой социальной философии МГУ им.М.В.Ломоносова К.Х.Момджяна, которую мы приводим ниже. К.Х.Момджян обосновывает несколько смыслов определения понятия «общество». Под термином «общество», по его мнению, можно понимать и рассматривать следующее: 4 - реальные субъекты исторического процесса или конкретные самодостаточные социальные организмы, имеющие различную национальную, а, следовательно, и социокультурную принадлежность; исторически-конкретные типы первобытнообщинного до капиталистического; социальной организации: от - общество или социум вообще, как идеальный тип надорганического сообщества, совмещающий в себе интегративные характеристики любого самодостаточного социального коллектива [см. 93, С.678-680]. Основанием деления подходов у Момджяна выступает уровень абстракции, теоретического обобщения. Помимо диалектики абстрактного и конкретного, общего и отдельного, Момджян акцентирует внимание также на системном подходе к обществу, позволяющем исследовать в контексте общего, но отдельно, то есть относительно самостоятельно, обособленно состав, структуру, организацию. Контрольные механизмы, интегративные факторы, системную и подсистемную автономность общественных явлений, процессов, сфер [см.там же, С.683-690]. Указанная диалектика заставляет Момджяна рассматривать триумвират научных дисциплин (социальная философия, социология, история), способных лишь в совокупности, во взаимодополняющем и взаимобогащающем синтезе обеспечить относительно совершенное и завершенное знание об обществе. При этом, рассуждая о предмете теоретической социологии, Момджян ссылается на точку зрения П.А.Сорокина, изложенную в работе «Система социологии» [см.там же]. Питирим Сорокин выделяет три группы подходов к определению предмета социологии: - представляющие социологию как совокупность всех общественных наук, изучающих мир социальных явлений; - рассматривающие социологию в качестве определенного вида социального бытия, не изучаемого другими науками; - признающие за социологией статус самостоятельной науки, изучающей общие родовые свойства явлений человеческого взаимодействия [см.там же]. На сегодняшний день к указанным Сорокиным подходам можно добавить еще множество других. В результате проблема установления предметной локализации социологии как науки представляется крайне сложной и запутанной. Но есть одно очень важное обстоятельство, позволяющее, на наш взгляд, обойти бесконечные теоретические споры и выяснения. Сама история более чем двухвекового развития мировой социологической мысли в единстве ее эмпирического и теоретического уровней, в соответствии с присущими ей философскими основаниями выработала свой собственный 5 научный метод. Этот метод (совокупность социологических методов) исследования социальной реальности представляет собой некий инвариант, в общих чертах не имеющий непосредственной зависимости от той или иной теоретической конструкции. Поэтому мы предлагаем инвариантную науку социологию выводить из ее имманентного, присущего ей самой, выстраданного ее собственной историей, метода. Изложению такой инвариантной социологической науки в единстве ее истории, теории, методологии и методики, основного и прикладного технологического использования посвящается данное коллективное учебное пособие. Социология: история, теория, методология Раздел 1. Разноуровневая социология: концептуальный анализ. Социология, сформировавшись как научное знание и получив признание как самостоятельная научная дисциплина, традиционно имеет два основных направления развития: фундаментальное (в большей степени теоретическое) и прикладное (в некотором приближении и огрублении – эмпирическое). Первое направление подразумевает осмысление развития и функционирования общества как единого, целостного, сложного системного организма в том проблемном и методологическом ключе, который задают социологии социально-философские основания. Особый интерес вызывает исследование единых закономерностей построения и развития социальных общностей, динамика социальных процессов; обобщение различных сторон общественной жизни, единых для всех или многих социальных структур. Социологические концепции, которые выдвигаются на этом уровне, отличаются высокой степенью абстракции и не предназначены для изучения конкретных социальных единиц, например, таких, как молодежная социальная группа или локальный миграционный социальный процесс. Такой уровень традиционно принято называть общесоциологическим, а теории, возникающие на этом уровне общесоциологическими. С другой стороны, социология как научное знание, которое возникло на волне позитивизма, всегда ориентируется на широкое применение эмпирических методов и приемов (опросов, наблюдений, анализа документов, экспериментов). Они активно использовались и используются до настоящего времени в исследовании практических вопросов общественной жизни, для получения конкретных данных об отдельных социальных фактах, их последующей обработки, в результате которой обобщаются первичные выводы о функционировании конкретных явлений социальной жизни. Социология изначально основывалась на двухуровневом знании об изучаемом объекте, то есть на получении эмпирических данных последующей теоретической обработки, на методике логической дедукции и интерпретации, работающей совместно с индукцией и обобщением. 6 Эти два уровня социологии всегда были неразрывно связаны между собой; теоретические выкладки практически всегда имели четко обозначенную эмпирическую базу. Однако последнее время потребность в получении конкретных данных о функционировании социальных явлений в различных областях жизнедеятельности стала особенно актуальна. Мы хотим не только получить знание об общих закономерностях социальных процессов, но и надеемся, что нам предоставят конкретную информацию о практическом применении результатов социологического исследования, благодаря которым станет возможным создание более оптимальных моделей решения проблем в различных социальных сферах: экономической, политической, образовательной, организационно-управленческой. Социологические изыскания последних лет показывают, что простое приспособление общесоциологического методологического и методического аппарата для прикладного использования не возможно. Как не удалось пока создать вечный универсальный двигатель, так не удается построить универсальный социологический аппарат вне контекста конкретных областей нашей жизни в силу значительных различий в природе этих объектов исследования. С другой стороны, существование и исследование определенного парадигмального инвариантного методолого-методического ядра все же целесообразно. Некоторые фундаментальные концепции в социологии продолжают формироваться как некая проекция социально-философского научного знания, какое-то время развивающегося вне связи с эмпирикой, без использования и подтверждения своих тезисов в социальных явлениях и процессах. Как считает С.С. Фролов: «Противостояние фундаментальных и эмпирических исследований в значительной степени тормозило развитие социологии, мешало кооперации ученых и объединению их усилий. Выход из этого положения был найден в результате формирования еще одного уровня социологического знания - теорий среднего уровня» [см. 22]. Этот научный термин был введен в практическую деятельность исследователей американским социологом Робертом Мертоном. По его мнению, теории среднего уровня - это «теории, находящиеся в промежуточном пространстве между частными, но тоже необходимыми рабочими гипотезами, во множестве возникающими в ходе повседневных исследований, и всеохватывающими систематическими попытками создать единую теорию, которая будет объяснять все наблюдаемые типы социального поведения, социальных организаций и социальных изменений» [см. 1]. Эта позиция основывалась на том, что создание всеохватывающих социологических теорий в современных условиях преждевременно, так как эмпирический уровень, представленный окончательно не сформировавшимися в четком научном контексте малыми рабочими гипотезами, не позволяет говорить о теоретических конструкциях, отвечающих традиционным представлениям о фундаментальном знании. Основная задача этих теорий – попытаться структурировать, организовать эмпирическую базу в пределах отдельных областей социологического знания, а в дальнейшем выйти на реализацию более масштабных планов и перспектив. Используя в основном терминологию фундаментальных социологических концепций, теории среднего уровня вводят и собственный 7 специфический понятийный аппарат, который используется только в данной области. Как считает Роберт Мертон, теории среднего уровня относительно самостоятельны и вместе с тем тесно связаны как с эмпирическими исследованиями (которые поставляют необходимый материал для их создания и развития), так и с общесоциологическими теоретическими построениями, которые дают возможность использовать наиболее общие теоретические разработки, модели и методы исследований. Появление и развитие теорий среднего уровня были с удовлетворением встречены социологами. В настоящее время эти теории прочно вошли в научную практику. Одновременно они породили достаточно узкую специализацию социологов, например появление социологов, которые работают только в области социологии семьи или социологии образования, собирают эмпирические данные, обобщают их и делают теоретические выводы и модели только в пределах этих областей социологического знания. Вместе с тем с введением в научную практику теорий среднего уровня повысилась эффективность деятельности социологов, занимающихся фундаментальными исследованиями, так как они стали получать богатые теоретические разработки в отдельных областях социологии и обобщать их, не обращаясь постоянно прямо к эмпирическим данным. Все теории среднего уровня, в свою очередь, можно условно разделить на три группы: теории социальных институтов, теории социальных общностей (от малой группы до социального класса) и теории специализированных социальных процессов. В каждой из выделенных групп содержится большое число теорий среднего уровня, которое увеличивается по мере углубления в изучении общества, по мере развития социологии как науки. Социологи, которые занимаются исследованием узких специальных областей и разрабатывают свой специфический понятийный аппарат, обобщают полученные данные, объединяя их в теоретическую конструкцию в пределах своей узкой области. Помимо этого, специалисты активно используют фундаментальные разработки, рассматривая их как необходимую составную часть гипотетико-дедуктивной, теоретико-методологической основы для собственной исследовательской модели. Однако продолжает существовать серьезная проблема. Социологи, которые работают на «среднеуровневом» научном поле до сих пор не имеют под рукой единой, синтезированной модели, которая была бы выработана на фундаментальном уровне и безусловно принималась бы каждым ученым. Одни используют концепции, относящиеся к области теории конфликтов, другие - к области социального обмена, и т.д. Это говорит о том, что фундаментальная социология еще не решила своих проблем и не выработала единого, синтезированного подхода к изучению общества. Продолжает иметь место ситуация, когда социологи, исследующие специальные области вырабатывают собственный понятийный аппарат, свою методологическую базу, в достаточной степени понятные в этой узкопрофессиональной сфере, но, к сожалению, далекие от единых социологических «стандартов». Это серьезно осложняет коммуникацию между исследовательскими сообществами. 8 С другой стороны, признание социологами среднего уровня позволяет заинтересовать специалистов-практиков, ученых несоциологических областей знания, убедить их в важности ее изучения и дальнейшего использования в своей профессиональной сфере. Проблемы, которые изучаются в рамках теорий среднего уровня, имеют тесную связь и с проблемами реальной жизни, что также может заинтересовывать ученых непрофильной специализации, стимулировать их участие в разработке и использовании социологических технологий. Социологическое знание традиционно выполняет две основные функции: функцию объяснения социальной действительности и функцию ее преобразования. Поэтому наличие в социологии «теоретического» и «эмпирического» уровня связано, как считает Г.В. Осипов [см. 63, С.85] с уровнями знания (теоретическим и эмпирическим) в традиционном научном познании в целом; а деление социологии на «фундаментальную» и «прикладную» привязывается исследователями к функциям социологии, т.е. к ее ориентации на общие научные задачи или к контексту решения конкретных практических задач. Например, эмпирическое исследование может проводиться в рамках как фундаментальной, так и прикладной социологии. Если его цель – построение теории, то оно относится к фундаментальной (по ориентации) социологии. Если – выработка практических рекомендаций, то оно относится к прикладной социологии. Таким образом, исследование, будучи эмпирическим по уровню получаемого знания, может быть прикладным по характеру решаемой задачи – преобразование действительности. То же самое относится и к теоретическим исследованиям (по уровню знания). Из вышесказанного следует, что прикладное социологическое исследование не образует особого уровня, это те же теоретические и эмпирические исследования (по уровню знания), но с прикладной ориентацией. По характеру получаемого знания социологические модели часто различают на методологические, т.е. знание о средствах, процедурах исследования ее предмета, и неметодологические, т.е. знание о самом изучаемом предмете. Методологическое исследование может относиться к любому уровню знания и проводиться и в фундаментальной, и в прикладной социологии. Метасоциология. Помимо вышеперечисленных уровней существует еще один, получивший название метасоциологии. Метасоциология – это анализ существующих эпистемологических и методологических структур социологии вообще, равно как и ее различных компонентов: концепций, теорий, моделей, методов и т. д. Отличие метасоциологии от социологии состоит в том, что объектом исследования социологии является социальная реальность, а объектом метасоциологии – сама социология. Поэтому правомерно использовать наряду с понятием «метасоциологии» понятия «социология социологии» и «рефлексивная социология». Первое понятие было введено в научный обиход Р. Фридрихсом, второе – А. Гоулднером. 9 Метасоциология анализирует социологию извне и изнутри. С внешней точки зрения, социология – специфическое социальное явление, которое, подобно другим явлениям, доступно социологическому анализу. Это может быть изучение общественной роли данной социологической теории, ее функций (служебных или критических) по отношению к определенной политической системе, ее влияния в обществе за пределами узкопрофессиональной среды и др. С внутренней точки зрения социология исследуется как особая научная дисциплина, совокупность конкретных проблем, понятий, теорий и методов независимо от их социального контекста. Метасоциология берет в качестве объекта изучения саму социологию, ее концепции, теории и методы. В социологии имеют место и смешанные исследования, в которых в рамках одной модели решаются различные теоретико-практические задачи. Однако методологическая часть независимо от направленности исследования всегда присутствует в социологическом знании. Поэтому можно говорить о трех стадиях любого социологического исследования: методологической, эмпирической и теоретической. Первая стадия всегда связана с разработкой исследовательской программы с использованием ранее известных или, специально созданных методов для решения данной цели и задач. Вторая стадия чаще всего представляет собой полевое исследование по сбору социологической информации, ее обработке и анализу. В результате мы получаем какие-либо социологические данные и показатели, которые позволяют предоставить не только теоретические выкладки, но и практические рекомендации. Третья стадия связана с построением каких-либо теоретических моделей. Эрки Калеви Асп в своей книге «Введение в социологию» вводит свою многоуровневую концепцию социологического знания. Это макросоциологический уровень и микросоциологический уровень. По его мнению, макросоциология рассматривает социальные связи и взаимоотношения больших социальных совокупностей - общество, государства, нации [см. 1]. К макросоциологическим теориям традиционно относят структурный функционализм, который изначально был направлен на исследование системных качеств общества, на создание наиболее эффективной модели социального жизнеобеспечения любой его подсистемы. Так, характерный представитель этого направления Т. Парсонс предложил собственную схему взаимодействия социальных систем, которая должна была реализовать на практике идею «социального порядка» на основе равновесия взаимодействующих элементов их систем [см. 1, С.19]. Социологические концепции, которые направлены на выявление определяющих причин становления и развития тех или иных глобальных социальных изменений, также можно подвести к макроуровню. На протяжении длительной истории социологической 10 мысли в рамках этих теорий назывались различные причины социальных изменений: естественный отбор (Г.Спенсер); выдающиеся личности (Ф.Ницше); разделение труда и кооперация (Э. Дюркгейм); идеология (М.Вебер). Во Франции структурно-функциональный подход к социальной реальности представлен исследованиями М. Фуко, К. Леви-Строса, которые стремились построить собственную модель социальной реальности. Их «гиперрационалистский» подход состоит в абсолютизации во всех человеческих проявлениях – такой общей субстанции, как «коллективное бессознательное». Главная цель научного исследования – определение во всех социальных совокупностях, каким образом коллективное бессознательное формирует основные структуры данного сообщества – культурные традиции, ритуалы, язык. Область микросоциологических исследований включает такие сферы человеческого бытия, как семейная жизнь, работа, учеба, проведение свободного времени и т.п. При этом внимание, в первую очередь, обращается лишь на немногочисленные группы, локализованные факты, единичные явления, например, на один трудовой коллектив или проведение свободного времени молодежи в какой-то определенной местности. Выделение этого уровня в социологии было связано с тем, что ряд ученых посчитали необходимым отказаться от абсолютизации структурно-функционалистского подхода, который ведет к реификации (овеществлению) социальной системы и к отказу от изучения творческой, сознательной человеческой деятельности. Тем самым, вне исследовательских интересов оказывается такая проблема как выяснение роли конкретных, а не только строго нормативных, межчеловеческих взаимодействий в эффективном функционировании различных социальных систем. Одной из первых теорий микроуровневой направленности в социологии стала концепция социального обмена. «Назад к человеку» - такой лозунг был выдвинут Дж. Хомансом, основателем бихевиоризма [см.1]. В первую очередь, предполагалось, что круг интересов должен быть связан не только с изучением социальных характеристик у индивида, но и его психических состояний, которые также влияют на жизнедеятельность общества в целом. При всей спорности бихевиористского подхода, когда его последователи пытались обосновать тезис о сводимости всего человеческого поведения к набору реакций на внешние стимулы, он указал на важность изучения мотивации, интересов отдельного представителя социальной группы, чтобы, в конечном счете, приблизиться к истинному пониманию общественных процессов в целом. Представители другой микроуровневой теории – символического интеракционизма, (Дж. Мид, Г. Блумер, А. Роуз и др.) делали акцент в своих социологических построениях на такую предметную сторону коммуникации, как язык. Ученые считали, что этот социальный феномен необходимо изучать путем прямого наблюдения и дальнейшего подробного описания конкретных человеческих действий. 11 Тем самым, они стремились определить возможность изучения в рамках четкой поведенческой модели отдельного индивида процесса языковой коммуникации в целом. Важное место отводилось изучению социальных ролей, которые выполняет человек на протяжении своей жизни, включаясь в те или иные социальные группы и сообщества. Не случайно, социальная деятельность рассматривалась Дж. Мидом как многообразные связи с другими людьми в трудовом коллективе, в семье, в образовательном учреждении, на отдыхе [см.1]. Различие между микро - и макросоциологией не носит жесткого разграничительного характера, так как выведение общих закономерностей из данных конкретных явлений может поднимать исследование до макросоциологического уровня, хотя бы само исследование и не охватывало больших совокупностей. Однако ведущим объектом макросоциологии выступает общество как наиболее целостная и масштабная социальная система. Этот уровень социологического знания всегда нацелен на выявление закономерностей возникновения, развития, изменения и взаимодействия больших образований или социальных процессов. Микросоциологию, кроме большей узости изучаемого объекта, отличает и специфический предмет исследования, который связан, в первую очередь, с анализом мотивов, ожиданий, чувств, интересов этих малых социальных групп, стремящимся делать выводы не только на основании групповых данных, но и в контексте индивидуальных корреляций. Но, в очередной раз отметим, что эти уровни нельзя рассматривать как не соприкасающиеся друг с другом, потому что любой поведенческий акт конкретного индивида осуществляется в рамках определенных социальных систем, структур и институтов. Таким образом, граница между микро - и макросоциологией достаточно условна, однако методологически оправдана. Она способствует большей четкости в систематизации, в первую очередь, объектов социологии. В современной социологии существует и другая концепция, в рамках которой, кроме макросоциологии и микросоциологии, выделяют еще один уровень мезосоциологию [см.82, С.70]. В рамках такого подхода круг интересов макросоциологии продолжает ориентироваться на изучение больших социальных общностей в контексте их социальной структуры, социального развития. Мезосоциология становится теорией среднего уровня, выполняет роль среднего звена, о котором говорилось выше, и направляет свои исследования на анализ особых состояний и конкретных форм бытия социальных общностей: социология семьи, социология труда, социология организаций. В рамках этой социологии, по мнению Л.И. Лубышевой [см.32, С. 8], изучаются социальноклассовые группы (в том числе, профессиональные, расово-этические, религиозные, возрастные, половые группы, сельское и городское население) и отдельные социальные факты и явления (например, гендерные отношения, социальное отчуждение и т.д.). В рамках данного уровня мы можем говорить о такой форме научного знания как социология физической культуры и спорта. 12 Микросоциологии отводится роль исследователя отдельных социальных явлений, которые зависят от фактов сознания мелких социальных сообществ, от межличностных взаимодействий. Примером может выступать исследование таких специфических социальных параметров, как мотивация и стимулирование групповых действий при анализе проведения избирательных кампаний, принятия управленческих решений. Еще одной классификационной проблемой, которая возникает при попытке выделить в социологии различные уровни, выступает ее градация с учетом сложившихся тесных связей с другими общественными науками. Например, на стыке с экономикой возникла и успешно развивается экономическая социология, на стыке с политологией -политическая социология, на стыке с педагогикой - социология воспитания. Такая современная интеграция связана с тем, что науки по мере развития и усложнения их объектов постоянно специфицируются. И социология, благодаря своей универсальности, начинает выполнять определенные функции по объединению, по включению своих методов в изучение базового проблемного поля других наук, где анализируются социальные действия и социальные отношения, которыми, собственно, и занимается социология. Например, экономика изучает производство и потребление товаров и услуг, спрос и предложение, т.е. экономические законы и закономерности. Социология стремится разработать модели экономического поведения различных социальных групп, исследовать степень и последствия влияния экономических сил, обусловливающих жизнедеятельность людей и социальную структуру общества. Таким образом, социология интересуется прежде всего, социальным поведением человека в различных экономических ситуациях и условиях. Эта специальная отрасль социологии и называется экономической социологией, законы и закономерности которой изучали еще К. Маркс и М. Вебер. Учение о государстве ориентировано на анализ политического поведения человека, механизма общественного управления и феномена власти. Данные феномены исследуются и политической социологией, но уже в форме социальных отношений, складывающихся в государстве, при различном политическом строе, форме правления, политическом режиме. Иногда ученые различают социологический и социальный уровень познания. На социологическом уровне изучают законы и закономерности функционирования различных социальных общностей. Социальный уровень предполагает, в первую очередь, исследование конкретных форм и условий взаимодействия людей в различных общественных сферах: экономической, демографической, политической. Тем самым, специфику взаимоотношений индивидов напрямую связывают с характерными чертами предметной области, где эти взаимоотношения происходят. На наш взгляд, данный подход крайне неудачен, потому что, во-первых, удваивает терминологию, создавая условия для использования «двойного стандарта» а во-вторых, путается в широком и узком смысле понятия «социальные отношения». В указанном случае гораздо 13 целесообразнее было бы социологическому уровню исследования противопоставлять не социальный, а конкретно-исторический. Следует помнить, что социология является не единственной наукой, занимающейся исследованием человеческого поведения. Социология выпестовывалась из позитивистской философии, весьма близка по предметной ориентированности к истории и к социальной антропологии, где человек также рассматривается как член различных групп и культурных общностей. В этом случае можно говорить лишь о взаимодополняемости, которая обогащает эти смежные науки. Еще одна классификация социологических теорий подразделяет их на три категории: общие, специальные и отраслевые. Общие социологические теории описывают функционирование общества в его целостности. Не случайно к этой категории относят структурно-функциональную теорию Т. Парсонса, теорию социального действия М. Вебера, теорию обмена П. Блау. Далее выделяются специальные социологические теории, которые направлены на анализ социальных общностей в контексте их взаимодействия друг с другом, исследуют многообразие их связей и отношений. На третьем месте находятся отраслевые социологические теории, которые изучают механизмы действий социологических законов и закономерностей в различных сферах жизнедеятельности общества. Это тот уровень, на котором объектом исследования выступает не общество в целом, а отдельные его области: экономика, политика, право. Они связывают социологию с другими науками. Напомним, что отраслевые социологические теории часто рассматривают как некую форму пересечения макросоциологии и микросоциологии. Развитие социологического знания предполагает и его внутреннюю структурализацию, и его внешнюю институционализацию, т.е. совершенствование всей организации этой науки, формирование правил и норм профессиональной этики, корректировку политико-правового нормативного использования. Все это должно вести к созданию четких требований к функционированию социологии как учебно-научной дисциплины реального процесса производства и систематизации знаний в определенной области познания. Следует особо отметить, что прикладной уровень социологического знания представляет собой некую методолого-методическую, организационно-техническую разновидность социальной инженерии. Ее цель - конструирование соответствующих научно-практических технологий, в целях изучения, осмысления и корректировки повседневной социальной практики. Если мы говорим о прикладной сфере социологии, то предполагаем, что ее исследование направлено на получение новых знаний не только в интересах социологической науки, но и «заказчика», представляющего различные сферы 14 общества (производство, образование, бизнес, политика). Прикладное исследование подразумевает возможность приложить его результат к практическому решению какой-либо социальной проблемы. Поэтому оно нередко носит диагностический характер и привязано к конкретному объекту: предприятие, фирма, социальнотерриториальная общность, с учетом конкретных показателей времени и места. Социология представляет собой динамичную научную отрасль, которая быстро реагирует на изменения в том или ином социальном институте. Так, появление и развитие в современном российском обществе свободного предпринимательства как новой сферы экономики, привело к необходимости его изучения и в широком социологическом контексте. Начинает развиваться бизнес-социология. Ее прикладные методы помогают лучше зафиксировать изменения в потребностях и предложить принципиальные шаги для оптимизации удовлетворения спроса в изменившихся условиях. Например, результаты социологического мониторинга социальной и экономической стратификации и моделей потребительского поведения смогли повлиять на изменение модели розничной торговли [см. 59, С.25]. Социологическое исследование выявило новую тенденцию в потребительском поведении россиян – изменение их позиций относительно товарных марок, т.е. увеличилось число граждан, которые нацелены на продукцию определенных фирм как зарубежных, так и отечественных. Для большой группы российских покупателей бренды стали важным фактором выбора покупки. В США в рамках прикладной социологии еще в середине прошлого века был разработан индекс потребительских настроений (ИПН). Вначале он был рассчитан на информирование о степени готовности населения тратить свои сбережения. В дальнейшем стал активно применяться как важный социологический термин в прогнозировании ситуации на потребительском рынке. В частности, за месяц до августовского кризиса 1998 года было отмечено падение, как общего значения этого индекса, так и его составляющих. Еще одним направлением современной прикладной социологии выступает региональная социология. Пространственная форма организации социальной жизни людей выступает характерной основой для структурирования социальных процессов и связей в обществе, т.к. у жителей конкретного поселения формируются собственные социальные признаки, складываются общие социально-экономические интересы. В связи с этим население данной территории может рассматриваться не только как общность демографического характера, но и как социальная общность со своей организацией общественной жизни, социальными связями и отношениями, социальными институтами и процессами. Еще в начале ХХ века М. Вебер и Г. Зиммель в своих работах исследовали проблемы города и села с использованием социологических методом и инструментария. Данный социологический подход шире традиционного экономического, т.к. включает культурные, этносоциальные, образовательные, медицинские, политические, социально-психологические и другие аспекты жизни социума. 15 Таким образом, региональная социология ориентирована на изучение пространственного аспекта человеческой жизнедеятельности и его значения для понимания общественного поведения и общественной формы; это некая территориальная проекция социальных процессов и структурирования общества. Объектом региональной социологии выступают различные социальнотерриториальные общности как особый уровень социальной организации общества, а предметом – закономерности и формы их связей и отношений. При этом к ключевым проблемам, которые исследуются данным прикладным направлением, относятся: постоянное изменение социальной динамики населения региона с учетом миграционных и урбанизационных процессов, формирование рынков труда и занятости населения, эффективное развитие социальной инфраструктуры, социоэкологических систем, систем социального управления. В постсоветское время регионализм становится одной из главных моделей социологического подхода к изучению социальных процессов в современном российском обществе. Одним из наиболее известных направлений прикладной социологии выступает социология семьи. По мнению В.И. Добренькова и А.И. Кравченко, это связано с тем, что семья является одним из пяти фундаментальных институтов общества, традиционно придающим ему стабильность [см.16]. Одновременно, семья выступает самой сплоченной малой социальной группой, что позволяет изучить мотивы, причины заключения брака и его расторжения, динамику супружеских отношений, характер связей между родителями и детьми, сплоченность семьи, успешность брака. Концепцию двуединого статуса семьи в современном обществе первым сформулировал в отечественной социологии А.Г. Харчев. В поле внимания социологов семьи всегда находился такой важный фактор как преемственность поколений. Способность восстанавливать свое единство в каждом следующем поколении - существенная характеристика семьи, которая именуется жизненным циклом семьи. Это определенная последовательность социальных и демографических состояний на непрерывной временной оси с момента образования семьи до момента прекращения ее существования. В социологии существуют различные классификации и типологии данного понятия [см. 24]. С начала 90-х годов наиболее актуальными проблемами социологии семьи становятся: проституция, девиантное поведение, дети-сироты, покупной брак, самоубийства, наркомания, гомосексуальное поведение, нравственная подготовка к семейной жизни, городская многодетная семья, до- и послеразводная ситуация, гендерные исследования, женщины-предприниматели. Многие социологи анализировали семью с позиций динамических показателей (уровень брачности, репродуктивной активности, эволюция профессиональной карьеры) и фокусировали внимание на проблемах, связанных со стабильностью. Некоторые исследователи сосредоточивали внимание на внутренних проблемах семьи, таких, как взаимоотношения партнеров, изменяющиеся роли, представления, мотивы поведения. 16 Последнее время расширилась сфера междисциплинарного подхода к семье, увеличилось взаимопроникновение различных направлений и наук, в результате чего стало возможным говорить не только об узкоотраслевых дисциплинах, например социологии или психологии семьи, но и о новой комплексной науке, получившей наименование фамилистики. Исследовательские акценты в этом прикладном направлении сместились в сторону гендерных исследований, которые представляют собой общемировое движение и отвечают объективным социокультурным и социально-экономическим условиям современного общества. Освоение методики конкретно-социологических исследований с активным использованием базы других наук позволяет, как мы видим на примере развития социологии семьи, успешно применять социологические знания на практике, расширять границы социологической науки в целом, успешно интегрировать ее в различные сферы человеческой деятельности. Важную роль в этом направлении играет организация социологического знания в контексте учета его многоуровневости, наличия иерархии, т.е. определенной системы соподчиненности элементов и отношений на одном и на разных уровнях социологической науки. Возникает вполне закономерный вопрос: «Можно ли предложить развернутую унифицированную модель разноуровневого социологического знания?» Очевидно, нет. Кроме того, в этом нет никакого смысла. Нельзя, с точки зрения серьезной науки, совмещать или даже просто сравнивать между собой разные поля аргументации, полученные на основе разных оснований делении понятия «социология». Но проблему определения статуса социологии физической культуры и спорта крайне затруднительно разрешить не только поэтому. Дело в том, что спорт – это не только современный социальный институт, не только в определенной степени локализованная сфера общественной практики. Сегодня спорт оказывается интегрированным и в глобальный цивилизационный процесс, и в институциональное взаимодействие, и в производственно-бытовую и досуговую жизнедеятельность коллектива, семьи, отдельной личности. То есть спорт стал, поистине, вездесущим. А раз так, то его можно, даже чисто социологически, исследовать практически на любом уровнен, с учетом любого из представленных выше оснований деления, классификации, организации социологического знания. Что на современном этапе действительно не подлежит сомнению, так это то, что физическая культура и спорт выступают реальным и специфическим объектом, практическим предметным полем, сферой применения разноуровневых социологических исследований. Все теории среднего уровня можно условно можно разделить на три группы: теории социальных институтов (изучающие сложные социальные зависимости и 17 отношения), теории социальных общностей (рассматривающие структурные единицы общества - от малой группы до социального класса) и теории специализированных социальных процессов (изучающие социальные изменения и процессы). В каждой из выделенных нами групп содержится большое число теорий среднего уровня, которое увеличивается по мере углубления и развития изучения общества, по мере развития социологии как науки. Социологи, занимающиеся узкими областями исследования, разрабатывают специфический понятийный аппарат, проводят эмпирические исследования по своей группе проблем, обобщают полученные данные, делают теоретические обобщения и, наконец, соединяют эти обобщения в теорию в пределах своей узкой области. В результате этой деятельности социологи, занимающиеся теориями среднего уровня, находятся в тесном контакте с социологами, занимающимися фундаментальными исследованиями, поставляя ценные теоретические материалы, которые можно рассматривать как составную часть фундаментальных разработок. Однако, в настоящее время использование данных теорий среднего уровня для развития общесоциологических теорий связано с определенными трудностями, так как социологи, занимающиеся исследованием разных сторон жизни общества, используют различные научные подходы к изучению стоящих перед ними проблем. Противостояние фундаментальных и эмпирических исследований в значительной степени тормозило развитие социологии, мешало кооперации ученых и объединению их усилий. Выход из этого положения был найден в результате формирования еще одного уровня социологического знания – теорий среднего уровня. Этот научный термин был введен в практическую деятельность исследователей американским социологом Р. Мертоном. Теории среднего уровня занимают некоторое промежуточное положение между фундаментальными теориями и эмпирическим обобщением первичной социологической информации. По мнению Р. Мертона, теории среднего уровня – это «теории, находящиеся в промежуточном пространстве между частными, но тоже необходимыми рабочими гипотезами, во множестве возникающими, в ходе повседневных исследований, и систематическими попытками создать единую теорию, которая будет объяснять все наблюдаемые типы социального поведения, социальных организаций и социальных изменений». Такие теории призваны обобщать и структурировать эмпирические данные в пределах отдельных областей социологического знания, таких как изучение семьи, отклоняющегося поведения, конфликта и т.д. В теориях среднего уровня, где в целом используются идеи и терминология, заимствованные из фундаментальных социологических теорий, сформирована система специфических понятий и определений, применяемых только в данной области социологических исследований. Теории среднего уровня, таким образом, относительно самостоятельны и вместе с тем тесно связаны как с эмпирическими исследованиями (которые поставляют необходимый «сырой» материал для их создания и развития), так и с общесоциологическими теоретическими построениями, которые дают возможность использовать наиболее 18 общие теоретические разработки, модели и методы исследований. Это промежуточное положение теорий среднего уровня позволяет им сыграть роль мостика между «высокой» теорией и эмпирическими данными, полученными в результате исследования конкретных явлений и процессов. Социологи полагают, что выделение теорий среднего уровня создает целый ряд неоспоримых удобств и преимуществ, главные из которых: возможность создания прочной и удобной теоретической основы для исследований конкретных областей человеческой деятельности и отдельных составляющих социальных структур без использования громоздкого и излишне абстрактного понятийного аппарата фундаментальных теорий; тесное взаимодействие с реальной жизнью людей, которая всегда находится в поле зрения теорий среднего уровня, отражающих практические проблемы жизни общества; демонстрирование возможностей и убедительности социологических исследований в глазах менеджеров, ученых и специалистов несоциологических областей знания. Появление и развитие теорий среднего уровня было с удовлетворением встречено социологами. В настоящее время эти теории прочно вошли в научную практику. Одновременно они породили достаточно узкую специализацию социологов, например, появились социологи, которые работают только в области социологии семьи или социологии образования, собирают эмпирические данные, обобщают их и делают теоретические выводы и модели только в пределах этих областей социологического знания. Вместе с тем с введением в научную практику теорий среднего уровня повысилась эффективность деятельности социологов, занимающихся фундаментальными исследованиями, так как они стали получать богатые теоретические разработки в отдельных областях социологии и обобщать их, не обращаясь постоянно непосредственно к эмпирическим данным. Все теории среднего уровня можно условно подразделить на три группы: теории социальных институтов (изучающие сложные социальные зависимости и отношения), теории социальных общностей (рассматривающие структурные единицы общества – от малой группы до социального класса) и теории специализированных социальных процессов (изучающие социальные изменения и процессы). В каждой из выделенных нами групп содержится большое число теорий среднего уровня, которое увеличивается по мере углубления и развития изучения общества, по мере развития социологии как науки. Социологи, занимающиеся узкими областями исследования, разрабатывают специфический понятийный аппарат, проводят эмпирические исследования по своей группе проблем, обобщают полученные данные, делают теоретические обобщения и, наконец, соединяют эти обобщения в теорию в пределах своей узкой области. 19 Часть 1. Социология: история, теория, методология Раздел 2. История социологической мысли Основные причины и вехи становления мировой социологической мысли. Одна теоретическая абстракция стоит любой другой и, одновременно, ничего не стоит, если она не опирается на историю своего возникновения и развития, на эволюцию своего понятийного выражения. Поэтому прежде чем давать определение социологической науки, прежде чем формулировать и защищать это определение вопреки другим точкам зрения по данному вопросу, следует перво-наперво рассмотреть узловые точки истории становления социологии как специфического подвида научного мировоззрения и методологии. Социальные и промышленные революции 17-18 веков развили и усилили тенденции, связанные с так называемым коперниканским переворотом. К этим тенденциям, проявившим себя во всех сферах жизни общества можно отнести, в частности, несколько характерных моментов. 1. Развитие промышленности способствовало ускоренному росту городов. Скопление большой массы населения на относительно небольших, локальных территориях привело, с одной стороны, к дифференциации и поляризации социальных групп, занятых в одном производственном системном процессе, но выполнявших при этом различные функции и имевших разный социальный статус. На базе усиливающегося социально-экономического неравенства стимулировался рост социальных противоречий, напряженности, приводящий периодами к резкому конфликтному разрешению. С другой стороны, единый технологический процесс и общая система хозяйствования усиливали социальную взаимосвязь и взаимозависимость, объективно способствовали росту социальной солидарности в периоды относительно эволюционного, неконфликтного общественного функционирования. И первая, и вторая тенденции, не смотря на их диаметральную противоположность, вызвали подъем социального самосознания, самоуважения, стремления к удовлетворению своих групповых потребностей и интересов, короче говоря, подъем социальной активности. Эта активность, выраженная в массовых социальных движениях все более повышающих уровень своей организованности и сплоченности превратилась в мощную силу, в фактор, с которым уже не могли не считаться ни правительства, ни ученые. 2. Сокращение объемов и роли аграрного хозяйствования, основанного на традиционных, веками не изменявшихся примитивных технологиях, увеличение объемов и роли промышленного производства вели к развитию техники. Технический прогресс настоятельно требовал и стимулировал развитие науки, которая со временем стала мощным фактором промышленного роста. В этом заключалась главная причина общественного перехода к научному мировоззрению, рассматривавшему природу и 20 общество как реально данную, подчиняющуюся неким непреложным, объективным законам конструкцию. Конечно, по взглядам на суть, существо, основу данной конструкции у ученых не было единого мнения, но общая установка на поиск ответа на указанный вопрос уже существовала, причем, во многом благодаря философии. 3. Философия Запада, развивалась в эпоху средневековья в общем и целом как теологическая схоластика, а в эпохи Ренессанса, Просвещения, Нового времени в качестве натурфилософии (матери, собора всех областей человеческого знания) и метафизики (некой области корневого, общего и наиболее абстрактного знания первопричин и первооснов мироздания). С конца 18 века философия, отражая процессы общественного стремления к научному мировоззрению, все больше приобретала позитивистский характер, пытаясь превратить науку в панацею от всех бед человечества, как природного, так и социального порядка. Разные философы искали эту панацею по-разному: - одни видели ее в развитии физики и математики, биологии (а позднее химии). Причем, они полагали, что общество, социум, будучи лишь частью мироздания, функционирует и развивается по тем же естественнонаучным законам, что и природа, и космос; - другие пытались выделить специфику социально-гуманитарной науки, показать качественное своеобразие общественных законов и человеческого поведения, обращаясь к истории этнографии, антропологии, дисциплинам, изучающим экономику и политику; - третьи занимали неустойчивую промежуточную позицию или сознательно пропагандировали комплексную точку зрения на развитие естественных и социальногуманитарных наук; - четвертые, уверовав в потенциал психологии, попав в плен тотального психологизма и субъективизма, стали искать ответы на вопросы социального плана в сознательных или бессознательных пластах психики отдельным людей. В таком вот сложном и противоречивом водовороте научных и околонаучных идей и воззрений рождается научная дисциплина, которую мы сегодня знаем как социологию. Архиважно понять, что перечисленные тенденции были не только контекстом, фоном для развития социологической науки. Они стали ядром, «телом» социологической проблематики, основой предмета и метода социологии. И такое положение дел сохранилось вплоть до сегодняшнего дня. Отсюда многообразие и противоречивость во взглядах на мировую социологическую науку. Отсюда общий и абстрактный характер подачи и прочтения ее проблем, тем, разделов. И, тем не менее, несмотря ни на что, социология постепенно выкристаллизовывается именно как научная дисциплина, не похожая на другие науки и при этом тесно связанная с ними, с их открытиями и достижениями. В истории (эволюции) 21 социологической мысли постепенно оформляется такой методолого-методический механизм и инструментарий, которого в подобном системном выражении нет ни у одной науки, ни у одной философской доктрины. Речь идет о механизме и инструментарии конкретно-социологических исследований. Конкретное в данном случае организует, ориентирует и подправляет общее, которое в силу своего абстрактного характера может «растекаться по древу» в самых неожиданных направлениях. Поэтому наше видение социологии можно сформулировать в виде следующего лозунга: «Социологическая наука как таковая возникает не из туманных теоретических конструкций, а в практике конкретно-социологических исследований, направляется и корректируется ими, состоит из них и, в конечном счете, им же служит». Лучшему пониманию данного тезиса способствует и концептуальное осознание, комплексное прочтение, системный охват истории социологической мысли. Историю социологии традиционно отсчитывают с Огюста Конта, которому мы, собственно, и обязаны введением самого термина «социология», понимаемого им как социальная физика. По большому счету Конт – физикалист, то есть философ и ученый, убежденный, что знание законов физики, как самое совершенное и завершенное знание поможет разобраться и с закономерной основой и сутью общественных процессов. Конт при создании науки социологии уповал также на эмпиризм, полагая, что единственным истинно научным источником сведений о мире выступает опыт. Наконец, Конт – позитивист, вернее отец – основатель позитивизма, видевшего свой предмет не в трансцендентном, абстрактном, общем, сущностном бытии вещей, а только в фактах, то есть в позитивных, имманентных (присущих) опыту моментах. Отсюда убеждение Конта в том, что социология должна опираться на три важнейшие принципа: эмпиризм, позитивизм, физикализм. Физикализм Конта отнюдь не так прост и примитивен, как могло бы показаться неискушенному исследователю его творчества. Верное понимание данного контовского принципа тесно связано с эволюционизмом, который Конт заложил и в основу классификации наук, и в основу общей организации социологического знания. Конт считал, что классификация наук должна использовать два критерия: догматизма и историзма. Согласно первому критерию, одна наука вытекает из другой. Второй критерий осознается им как переход от одного этапа развития к другому. По Конту, науки в своем развитии создали следующую последовательность: математика – астрономия – физика – химия – биология – социология, где социология выступает самой сложной наукой, базирующейся «на плечах» (на законах и принципах) всех остальных. Таким образом, согласно Конту, социология есть самая совершенная наука, дающая знания об обществе, основанные на непосредственно в опыте наблюдаемых и сравниваемых, а также подлежащих экспериментальной проверке фактах. Понимание 22 данных фактов осуществимо по аналогии с пониманием законов физики, химии, биологии и подлежит математической обработке. Эволюционизм для Конта – это не только один из принципов разработанной им эволюционной теории, но и его идеологическое кредо. Конт понимая свою задачу как научное обоснование эволюционного снятия противоречия между «социальным порядком» и «социальным прогрессом». Он выступал против революционного (остроконфликтного) пути развития общества. Отсюда тщательная разработка и обоснование эволюционного варианта общественного движения, прогресса, под которым философ понимал, прежде всего интеллектуальное развитие и моральное совершенство. В этом истоки его упований на своеобразную теологизацию общества и поисков «второй социологии» в религии не Бога, но Человечества. Именно так следует понимать разработанный Контом «Закон трех стадий» («главный закон развития общества», по Конту, полагавшему, что человеческий дух в своем развитии проходит три стадии: теологическую, метафизическую, позитивную. Вера в волю сверхъестественного сменяется поиском абстрактных причин, идей, сил и наконец уступает место объединению практики и вырастающей из нее теории, которые совокупно основываются на эмпирически наблюдаемых фактах. Фактах, прежде всего личного опыта, на базе которых затем путем сравнивания выделяются связи явлений, из чего уже выкристаллизовываются постоянные связи и, наконец, законы. Вот почему в качестве предмета социологии французский философ определял законы наблюдаемых социальных явлений, а достоверность социологических выводов требовал основывать на фактах и их связях. Конт видел организацию социологического знания в двухчастной форме, то есть состоящей из двух разделов: социальной статики и социальной динамики. Социальная статика изучает законы существования общества и создает теорию порядка. Она исследует ограниченные по времени и территориально локальные социальные явления: семью, касты, классы, социальные группы, государства, нации, организации. Все это исследуется во взаимосвязи и взаимообусловленности. В таком варианте это и есть общество, иными словами, сложная функциональная система, основанная на разделении труда, где, прежде всего, выделяются, доминируют и противостоят друг другу семейная ассоциация и политическая организация. Семейные связи, через которые, по Конту, человек связан с любимыми другими социальными явлениями, опираются на чувство солидарности. Опора, каркас политики – классовые интересы, их идеологическое и правовое воплощение. Социальная динамика изучает законы последовательной смены, эволюции социальных явлений, состояний общества и создает теорию прогресса для нужд практической политики (или политической практики). Соответственно, в поле зрения социальной динамики попадают основные движущие силы общественного развития: социально-экономические, природные (географические, климатические), духовноинтеллектуальные (главные, по Конту). 23 Для полного и окончательного понимания контовской трактовки, социологии, социальных фактов, явлений следует добавить, что помимо эволюционного принципа его эволюционная теория реформирования общества опиралась еще на три принципа: - принцип условий существования требовал учитывать приоритетное воздействие на человека внешней и внутренней (духовой) среды; - принцип единообразия человеческой природы требовал учета биологически обусловленных потребностей и интересов, свойственных чувственной природе человека; - принцип консенсуса обязывал учитывать взаимосогласованность целого и частей. Такой многофакторный подход позволяет нам предположить, что Огюст Конт изначально в фундамент социологии заложил принцип единства и взаимообусловленности объективного и субъективного. Также у него прослеживается тенденция к созданию механизма постижения объективных социальных законов и закономерностей не только в виде адресации к законам естествознания (кстати, в поздний период своего творчества Конт разочаровался в потенциале научного знания и, как уже отмечалось, обратился к религии), но и в виде выявления, математической обработки обеспечения субъективного фактора: потребностей, интересов, мнений, идей конкретных людей. Таким образом, Огюст Конт уже с самого начала создания научной социологии максимально приблизил ее к уровню конкретно – социологического эмпирического исследования социальных явлений через изучение взаимодействия общественной и природной среды с индивидуальным духовно – интеллектуальным миром конкретных людей. Среди социологов с мировым именем сравниться с Контом в подобной разноплановости, комплексности подхода, пожалуй, может лишь Карл Маркс. Маркса почему-то уже привычно стали рассматривать довольно однобоко: если и не в качестве родоначальника, то уж точно, как наиболее яркого представителя социологической концепции конфликта и автора экономической теории социального процесса [см.11, C. 2527]. На самом деле, все обстоит не совсем так. Маркс – прежде всего Философ (с большой буквы), в первоначальный период своего творчества развивавшийся под влиянием работ Гегеля. Но в отличие от Гегеля, выводившего диалектику мирового движения, развития из замысла Абсолютной Идеи, Маркс ищет не идеалистическое а материалистическое основание диалектики мира. Он находит это основание в материальных процессах, которые применительно к социальной форме движения материи основываются на экономическом базисе, но далеко не только на нем. Карл Маркс совместно с Фридрихом Энгельсом разрабатывают формационную теорию общества, позволяющую взглянуть на социум, как на диалектически развивающуюся систему, переживающую и эволюционные, и революционные периоды. 24 Классики марксизма учили, что основными движущими силами социального развития выступают не идеи и уж, тем более, не социальная солидарность, а вполне материальные противоречия. Объяснялось это следующим образом: - в основе социальной системы находится экономический базис или, более широко, способ производства прежде всего материальных благ; - способ производства предполагает наличие соответствующих друг другу производительных сил (сырьевые источники, орудия труда и люди, то есть агенты трудовой деятельности) и производственных отношений, в которые люди вступают в процессе осуществления совместной трудовой деятельности и по поводу распределения ее результатов, продуктов; - место, роль, степень участия, значимость в трудовом процессе и доля присваиваемой продукции у различных людей, группируемых именно по этим критериям существенно разнится. Отсюда деление социума на классы и более дробное деление на социальные группы; - чем значительней разница в статусе и в доходах, тем острее межклассовые и групповые противоречия. Наивысшая степень их обострения ведет и коренной ломке всей социальной системы революционным путем; - в процессе этой ломки изменяется способ производства и вытекающая из него социально – классовая организация; - постепенно в соответствие с изменившимся базисом изменяется и вся идеологическая надстройка, охватывающая сферы духовного производства (искусство, философия, религия), а также (если мыслить уже современными категориями) все сферы промежуточного характера (политика, право, спорт, образование, наука); - любая из перечисленных сфер состоит из трех основных элементов: формы производственно-практической деятельности; формы отношений, в том числе, в их материально-опредмеченном, институциональном состоянии; формы отражающего первые два элемента сознания (общественного и индивидуального); - участие народных масс, конкретных рядовых людей в общественном процессе обусловлено их местом в социально-классовой структуре и совокупным давлением, влиянием в составе своей группы на всю социальную систему; - роль выдающихся личностей в истории обусловлена тем, насколько полно и точно они осознают и выражают эти групповые интересы, а также тем, насколько вовремя и решительно они используют данную им власть для социальной перестройки или стабилизации, принимающей массовый, то есть политический характер; - реконструкция или стабилизация социальной системы во многом зависит от государственной перестройки, которая охватывает сферу политики (концентрированного выражения экономики) и сферу права (концентрированного выражения политики); 25 - что касается марксистской классификации наук, то она исходит из свойственного классической немецкой философии учения о формах движения материи: механической, физической, химической, биологической, социальной. Механика – наука о движении тел обычной массы, физика – наука о движении атомов, химия – молекул, биология изучает развитие и эволюцию живых организмов, социально – гуманитарный блок – социальные процессы и человека (его психику и поведение); - социальная философия, которая в марксизме занимает место социологии, хотя и мыслится более широко, призвана изучать общественные процессы, исходя из знания всего приведенного выше формационного подхода; - Маркс и Энгельс посвятили значительное внимание и конкретно – социальным (читать «социологическим») исследованиям. Например, Маркс дал прекрасные образчики контент-анализа, а Энгельс фундаментально разработал и использовал социологический метод наблюдения. Продолжателем идей Огюста Конта, разработчиком ряда стандартов научной деятельности в социологии был Герберт Спенсер. Этот британский философ, вместе с тем, был достаточно самобытен и оригинален: в ходе разработки теории эволюции, тесно связанной с учением Дарвина, он создал учение о социальном институте, которым мы пользуемся и сегодня. Данную авторскую разработку, с точки зрения научной социологии, однозначно можно считать одним из столпов социологической теории. Но ирония истории науки состоит в том, что учение о социальном институте есть не что иное, как более частное изложение философской теории отчуждения. Поэтому для правильного понимания творчества Спенсера следует обратиться к последней. Философскую теорию отчуждения заложил еще Гегель, объясняя процесс создания мира Абсолютной Идеей, которая творит свое инобытие, отчуждая его от себя. Еще один немецкий философ Людвиг Фейербах развил теорию религиозного отчуждения, призывая отказаться от теологии в пользу антропологии, то есть от Бога ради Человека. Своим антропологическим материализмом Фейербах доказывал, что не Бог создал людей, а, наоборот, люди создали богов. Боги, учил Фейербах, это человеческая сущность вынесения вовне человека и ему же противопоставленная. Поэтому, чем больше превосходных качеств (всеблагость, вездесущность, всезнание) закладывается в мыслеобраз Бога, тем бедней, низменней, грязней мыслится человек. Маркс и Энгельс распространили теорию отчуждения на экономическую и политическую сферы общественной жизни. Развивая экономические теории Адама Смита и Давида Риккардо, в учении о частной собственности и присвоении прибавочного продукта Маркс показал, как производитель оказывается отчужденным от результатов своего же труда, становясь все беднее по мере того, как растет присваемое господствующими классами общественное богатство. А Энгельс великолепно проиллюстрировал процесс отчуждения власти от основной массы населения страны в процессе зарождения и усиления государственной политической и правовой системы. Он показал, что государство в условиях господства частной собственности, с одной стороны, 26 возникая как аппарат выполнения «общих дел», осуществления общественного управления, с другой стороны, забирая на себя все права, оставляет за гражданским обществом одни обязанности. Поэтому государство неизбежно превращается в силу, вынесенную над обществом, противопоставленную последнему и довлеющего над последним, то есть в машину политического подавления и угнетения. Теперь обратимся вновь к творчеству Герберта Спенсера. Предполагается, что сам Спенсер стоял на позициях принципиального требования обеспечения индивидуальной свободы и свободы конкуренции. Любое насильственное вмешательство в естественный ход развития событий (каковым он считал, например, социалистическое планирование), по мнению Спенсера, ведет к социальному и биологическому вырождению, паразитизму и выживанию «худших за счет лучших». Отсюда его выступления против государственной помощи бедноте, против государственных форм общественного воспитания, против колониализма и против любых форм поощрения и роста государственной бюрократии. Увидеть за указанными выше и, на первый взгляд, не очень связанными друг с другом протестами некую общую основу аргументации не просто. В этом может помочь рассмотрение эволюционной теории Спенсера. Эволюция, по Спенсеру, это процесс интеграции бессвязного и однородного вещества и рассеянного движения в состояние определенности и системности, характеризующейся структурно – функциональной разнородностью вещества и движения. Эволюция, короче говоря, есть процесс организации, структурирования, происходящий согласно общему закону, гласящему: «Прирост массы приводит к усложнению организации, усилению внутрисистемной дифференциации и интеграции». Пределом эволюции Спенсер считал достижение системой состояния равновесия. Нарушение равновесия, вызывающее распад системы приводит к новому эволюционному витку – циклу. Несмотря на наличие общих законов, выделяются три вида эволюционного процесса: неорганический, органический, надорганический. Каждый из них своеобразен, а высший вид несводим к низшему. Тем не менее, между ними существует преемственность, позволяющая считать общество частью природы, имеющей не искусственный, а вполне естественный характер. Здесь Спенсер путает две вещи: противопоставление естественности природы и искусственности культуры, с одной стороны; противопоставление объективности и субъективности социальных процессов – с другой. Кроме того, в общей форме его взгляды сильно напоминают недоработанную форму марксистского учения о формах движения материи с его принципами качественного своеобразия каждой формы, их преемственности, и несводимости (редукционизма) более высших, развитых форм к менее высоким и развитым. Собственно говоря, сами классики марксизма почерпнули это учение у Гегеля, так что обвинять одного Спенсера в плагиате не очень корректно. 27 Выводя три вида (фазы) эволюции, сам Спенсер хотел сказать, что общество не является искусственным образованием, продуктом чьего-то сознательного творчества, результатом «общественного договора». Человеческая, социальная история есть лишь продукт естественного (то есть самопроизвольного) развертывания и действия законов социальной эволюции, проявлением которых выступают социальные факты, а формой организации – социальные институты. Социальные институты, по Спенсеру, - это механизм и продукт самоорганизации различных направлений совместной жизни людей, обеспечивающие социализацию и коллективизацию человека. Соответственно, социальные институты как органы самоорганизации и управления возникают и эволюционируют автоматически в зависимости от прироста численности человеческой популяции. Спенсер выделяет институты домашние (семьи, брака, воспитания), церемониальные или обрядовые, политические, профессиональные, промышленные (на основе разделения труда). Появление политических институтов вызвано переносом внутригрупповых конфликтов на сферу межгрупповых отношений. Государство как наиболее сильный политический социальный институт подчиняется действию сформулированного Спенсером закона «равной свободы», согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если при этом он не нарушает равной свободы другого человека. По Спенсеру, получается, что не государство выступает машиной принуждения, а само общество через государство ограничивает индивидуальный произвол. Определенная биологизация социальной системы, представленной в качестве эволюционирующей организации социальных институтов и уподобление ее организму ставят Спенсера в разряд философов – позитивистов и снова поднимают вопросы, касающиеся конкретных стандартов научно-социологических разработок. Следующим столпом мировой социологической мысли стал французский ученый Эмиль Дюркгейм. Дюркгейм видел в социологии новую науку, несводимую ни к биологии, ни к психологии так же, как к объектам этих и других наук не сводится объект социологии – социальная реальность. В основе социальной реальности, в качестве ее основных объективных, независимых от биопсихической жизни людей слагаемых Дюркгейм усматривал социальные факты. Как предмет социологии социальные факты, по Дюркгейму, представляют собой сложившиеся в обществе модели, стереотипы, образцы, способы действия, мышления, оценки, переживания, с которыми каждый индивид знакомится в процессе своей социализации. Социальные факты невидимы и неосязаемы, не подлежат непосредственному наблюдению, но их можно вычислить косвенными методами, через анализ их воздействия на социальные процессы или поведение людей, а также через анализ отражающих эти факты правовых, религиозных и иных вербальных письменных текстов. В этом смысле социология есть сугубо эмпирическая наука, применяющая свои методы для изучения не индивидов, но социальных фактов, упорядочивающих жизнедеятельность индивидов, 28 предписывающих им образцы и нормы поведения, например в определенных экономических условиях, политической ситуации, отправлениях религиозных потребностей. Целью социологии, для Дюркгейма, являлось введение в научно-социальную практику двух теоретико-методических принципов: - согласно принципу «социологизма», социальное можно и следует объяснять лишь социальным, об этом уже говорилось выше; - согласно принципу «социальной сплоченности», развитие общественного разделения труда от «механического» типа – к «органическому» типу солидарности (то есть переход от натурального автономизированного хозяйствования – к сложной технологической единой системе) способствует плотному включению индивидов в регламентирующие их жизнедеятельность социальные группы, в свою очередь, интегрированные в единый системный производственно-хозяйственный процесс. Нарастание единства социального организма формирует чувство социальной солидарности, которую Дюркгейм рассматривал, как высшую универсальную (правовую, политическую, экономическую, религиозную, моральную) ценность и принцип. Поэтому он считал главным делом социума (например, религии) воспроизводство, воссоздание социальной сплоченности – этого образца, средства, критерия и цели социального развития, прогресса. Итак, Дюркгейм требовал изучать и улучшать общественную жизнь, исходя из указанных принципов. Даже самоубийство он рассматривал не как психологическое, а как социальное явление, а значит как очередной объект для социологии. Рассматривая основные вехи становления мировой социологии нельзя обойти молчанием творчество Макса Вебера, немецкого социолога, философа и историка. Нельзя не вспомнить о нем уже потому, что, создав в ряде вопросов достаточно оригинальную социологическую теорию, Вебер объективно выступил с позиций энциклопедического уравновешивания учений трех названных ранее авторов. Стремление противопоставить Вебера, например, Марксу, вызвано в большей степени неглубоким знанием марксизма, нежели их реальным теоретическим противостоянием. Между тем критическая позиция Вебера к экономической теории Маркса свое место в истории социологии несомненно имела. Вебер ограничивал важность экономического фактора, следовательно, он не делал акцента и на классовом конфликте, и на революционном развитии исторического процесса. Вебер вообще довольно скептически относился к материалистическому пониманию истории, полагая, что идеи и ценности как фактор, влияющий на состояние и изменение социума, как минимум, не менее значимы, чем, экономический фактор. С другой стороны, Вебер, связывал развитие капитализма с европейской Реформацией и протестантской этикой (похоже на то, как это делал Маркс, связывавший развитие ростовщичества и банковского дела с иудейской религией и еврейской мировой 29 диаспорой). В протестантской религии Вебер видел основу капиталистической этики и научного рационализма, доказывая, что не общественные, бюрократические структуры (с заложенной в них опасной для демократии радикальной рационализацией), а воздействие побуждений, верований, намерений, ценностных ориентаций обладает истинной преобразующей силой. Вебер отказывал социальным структурам в отдельном, независимом от конкретных индивидов существовании и функционировании, поэтому предметом социологии он рассматривал социальное действие, причем действие именно индивидов, а не их коллективных, групповых объединений или социальных институтов. Отсюда и веберовская типология, включающая четыре основных типа социального действия: - целерациональный тип действия (когда цели и средства избираются индивидом сознательно, а критерием эффективности выбора является успех); - ценностно-рациональный тип действия (когда поведенческий акт, человеческий поступок осмысливается и организуется действующей системой ценностей, независимо от успеха); - аффективный тип действия (когда человек действует или реагирует, находясь под непосредственным воздействием эмоций); - традиционный тип действия (когда наше поведение определяется устойчивой привычкой поступать именно таким, а не иным образом). На основе типологии социального действия Вебер строит концепцию идеальных типов, например: типов легитимного господства, то есть освященных законом и традицией типов отправления власти. Он описывает: - харизматический тип, базирующийся на аффективном типе действия; - традиционный тип, характеризующийся преобладанием традиционного и ценностно-рационального действия; - легальный тип господства, характерный для современных государств с лежащим в основе их организации целерациональным типом действия. Таким образом, социальное действие у Вебера выступает элементарной единицей социологического исследования. Оно предлагает: - с одной стороны, индивидуальную осмысленность и мотивацию; - с другой стороны, социальное значение, вытекающее из ориентации этого действия на других людей. 30 Нельзя не отметить, что Вебер, тем самым открывает для социологической науки острую проблемную ситуацию, связанную с необходимостью приоритетного развития конкретно-социологических методов опроса, наблюдения, эксперимента. В принципе, нам осталось познакомиться еще с двумя выдающимися представителями мировой социологии, чтобы в общих чертах закончить краткий историко-социологический обзор. Первым из этой двойки наше внимание привлекает итальянский социолог, философ, экономист Вильфредо Парето. Парето ставил задачу разработки исключительно экспериментальной социологии, потому что предметом социологии он считал поведение людей. Причем, он подчеркивал иррациональность, алогичность человеческого поведения с точки зрения общества, если не брать в расчет «полезность» таких поведенческих актов для удовлетворения индивидуальных и, как правило, эгоистически – асоциальных потребностей. Парето учил, что движущей силой общественного развития являются нелогические поступки, вызванные остатком, то есть комплексом неосознанных или полуосознанных побудительных мотивов, интересов и желаний, основанных на изначальных человеческих инстинктах. Такова, по Парето, устойчивая, инвариантная психическая конструкция любого нелогического действия. Но как же быть с правом, моралью, религией, задающими нам нормативность и связанную с ней логическую обоснованность поведения? «Очень просто», - ответил бы на такой вопрос Парето, который был уверен, что каждый нелогический поступок имеет ту или иную социально приемлемую логическую интерпретацию «остатков», некое вполне приемлемое обществом объяснение, маскирующее их алогичность и асоциальность. Такую интерпретацию Парето назвал «производной». Приведем примеры; - юридические теории суть не обоснования действия законов, а системы ложных аргументов для оправдания корыстных целей. В этом и заключается их полезность; - моральные «производные» полезны для сокрытия аморальных целей. Достаточно вспомнить о таком распространенном в обществе явлении, как ханжество, морализаторство; - сродни вышеназванным и религиозные «производные», прикрывающие на самом деле низменные, но также неизменно присущие всем людям чувства. Отсюда существующие во все времена толпы «святош» и лжепророков. Применительно к политике и функционированию государственной власти парадигма «остатков» и «производных» оформляется у Парето в теорию «циркулирующей элиты». Суть этой теории состоит в следующем: - общество находится в состоянии равновесия до тех пор, пока интересы и потребности представителей отдельных слоев, классов нейтрализуют друг друга. 31 - социальное неравенство и связанный с ним антагонизм, по мнению Парето, вызваны лишь неравномерностью в возможностях удовлетворения потребностей или «остатков», в частности, инстинкта власти; - хорошо еще, что далеко не все обладают инстинктом власти, который приводит к борьбе за включение в правящую элиту; - правящая элита циркулирует, подвергается регулярной смене состава лишь потому, что ее представители пресыщаются властью и деградируют, что в понимании Парето означает исчезновение у них соответствующих «остатков», а значит и стимула к «производным», то есть логическому обоснованию (идеологической пропаганде и агитации) справедливости своей власти. И, наконец, Парсонс Толкотт – американский социолог, основатель школы структурного функционализма, выросший и поднявшийся на плечах всех ранее перечисленных философов (может быть, лишь за исключением Маркса). Парсонс, анализируя социальное действие, пришел к выводу, что, во-первых, оно есть напряженный процесс последовательного отрицания «элементов условий» и достижения конформности (согласования) с «нормативными элементами». Во-вторых, социальное действие, по мнению Парсонса, не монолитно, а внутри себя дифференцировано, организовано. Оно якобы представляет собой некий структурированный набор единичных актов. Именно единичный акт, акт, фрагмент, элемент, единица структуры поведения индивида, в котором этот индивид стремится к максимальному личному удовлетворению, но в социальном контексте, выступает, по Парсонсу, основным объектом социологического исследования. Согласно учению Парсонса, социальная система – это «модель организации элементов действия, соответствующих последовательности или упорядоченному набору изменений интегративных образцов множества индивидуальных актов» (см.10). Как понять данное высказывание? Парсонс предполагал, что социальная система разбиваема на три подсистемы: - личностную (действующие индивиды, которые как актеры играют свои социальные роли); культурную (социально принятые ценности, обеспечивающие последовательность, иерархию и преемственность культурных норм, социальных ролей, статусов); - физическую (естественные условия, физическое, по всей видимости, природное окружение, в котором действуют подчиняющие свои роли культурным нормам и образцам актеры – индивиды). Отсюда Парсонс выводил заключение, что общественная система ради своего выживания обязана выполнять следующие функции: 32 - адаптации к физическому окружению. Ответственный – экономика; - целеполагания и целедостижения, то есть организации необходимых ресурсов для достижения цели и получения от этого удовлетворения. Ответственный – политика; - интеграции или внутренней и внешней координации системы. Ответственный – все социальное сообщество; - латентности или поддержания образцов, социализации. Адаптация – цель – интеграция – латентность суть формула Парсона для обеспечения социального порядка, равновесия социальной системы. Общество, согласно Парсонсу, развивается в направлении полной системной дифференциации, интеграции частей по схеме AGIL и характеризуется массовым производством, бюрократической системой, правовой системой социального контроля и координации, социальной стратификацией и мобильностью (см.10, С. 763-764). Так чем же, если верить Парсонсу, должна заниматься социология? Социология должна исследовать личностное поведение, культурные нормы и физическую среду в их взаимосвязи и взаимосогласовании с целью приведения, к состоянию равновесия по формуле AGIL. Современное поле социологической проблематики В процессе своего исторического развития мировая социология сформировала и соответствующее проблемное поле. Это поле продолжает формироваться и сейчас, испытывая определяющее воздействие со стороны трех важнейших и, в принципе, не так давно возникших теорий, но при этом теорий напрямую связанных с приведенными выше классическими социологическими воззрениями. Речь идет о функционализме, концепции конфликта и символическом интеракционизме (см.11, С. 29-31). Далее, в целях конкретизации этого вопроса, мы воспользуемся разработкой Гидденса, изложенной в его книге «Социология». Функционализм был и пока еще остается одним из главных направлений социологии США, его основы разработаны опиравшимися на труды Огюста Конта и Эмиля Дюркгейма Парсонсом и Робертом Мертоном. В кратком изложении идеи функционалистов представляют собой следующее: - общество есть сложная система, состоящая из взаимодействующих элементов, солидарность которых стабилизирует всю систему; - соответственно, социология исследует указанное целевое взаимодействие частей – элементов между собой и с системным целым; - еще более конкретно каждый элемент, каждая часть социального целого исследуется на предмет выявления и целевой коррекции его (ее) функций, функционала 33 для обеспечения адекватного, жизнеспособного существования и преемственности общественной системы; - особое значение в указанном процессе придается моральному консенсусу, способствующему нормализации общественного порядка и стабильности; - в нормальном обществе моральный консенсус поддерживает также и социальное равновесие. Концепция конфликта, основание которой не совсем правомерно приписывается К. Марксу, разработана современным социологом Ральфом Дарендорфом. Сторонники этого социологического крыла основное значение видят в исследовании общественных разногласий, акцентируют внимание на вопросах социально – экономического неравенства, социально-классовой и групповой борьбы, политической конкуренции по поводу государственной власти. Утверждая о наличии у разных групп своих особых, часто взаимоисключаемых интересов, сторонники концепции конфликта делают вывод о перманентно существующей опасностей возгорания социальных конфликтов. Социология, по их мнению, должна заниматься исследованием такой возможности возникновения конфликтов; степени напряженности межгрупповых и межклассовых отношений; долей извлекаемой из этих столкновений выгоды для различных групп; механизма установления и периода сохранения государственной власти за очередным правящим кабинетом. Символический интеракционизм, рожденный трудами американского философа Джорджа Герберта Мида интересуют действие и взаимодействие индивидов в процессе формирования и функционирования социальной организации и ее подразделений. Изучение того, как люди, играющие разные социальные роли относятся друг к другу и к современному им обществу – вот главный предмет социологии, по мнению интеракционистов. При этом акцент делается на принятую в обществе и лежащую в основе формального и неформального повседневного общения между людьми вербальную и невербальную символику языка, жеста, поступка действия. «Под влиянием символического интеракционизма социологи сосредотачивают свои исследования на общении лицом к лицу в контексте повседневной жизни» [там же, С. 31]. Не лишне будет заметить, что применительно к сфере физической культуры и спорта социология, в принципе, будет помогать решать и, по-возможности, уже может быть использована в решении целого ряда проблемных вопросов, касающихся как целостного системного функционирования профильной сферы в обществе, так и взаимодействия слагающих сферу организаций, институтов, учреждений. Причем, рассмотрение данных вопросов, в зависимости от целевой установки заказчика социологического исследования, возможно как с функционалистской, так и с конфликтной точки зрения. Речь идет, например, о вопросах взаимоотношения спорта с экономикой и институтом собственности, с политикой и институтом государства, с социальной сферой и 34 институтом семьи, со сферой образования и институтом школы, с религиозной сферой и институтом церкви. Другими примерами характерных для социологического изучения типичных ситуаций могут выступать взаимоотношения спортивных федераций с профильными институтами, с детско-юношескими спортшколами, с управлениями и комитетами по физической культуре и спорту, многое другое. Не менее типичен для спортивной социологии и интеракционистский подход, рассматривающий деятельность интегрированных в профильную сферу индивидов, полевые и статусные взаимоотношения между спортсменами, тренерами, судьями, болельщиками, управленцами, агентами, прочее. Предмет, метод, структура и задачи социологической науки Можно на выбор взять пяток любых учебников по социологии и посмотреть как там формируется предмет социологической науки. Результат сравнительного анализа будет в общих чертах соответствовать пословице «сколько людей – столько мнений». С одной стороны, в этом нет ничего страшного: любой автор или авторский коллектив старается дать свое системное видение предмета. С другой стороны, учебник призван научить, а как же это можно сделать, если каждый учебник учит по-разному. Очевидно, нужно прочесть и освоить множество учебных пособий, что дает возможность их сравнительного анализа и наработки своего багажа, своего видения, своей интерпретации материала. Это длительный, далеко не всегда доступный и желаемый путь. Есть (по крайней мере, в случае с социологией) другой вариант решения проблемы: освоить методику конкретно-социологических исследований, позволяющую успешно применять социологические знания на практике и уже через призму практической технологии определить предмет социологической науки. Об определении метода даже говорить нечего: если мы умеем его применять, то, тем более, нам ясно что он из себя представляет. Именно последний, практически обоснованный подход по определению предмета и метода социологической науки будет предлагаться и последовательно разворачиваться нами в дальнейшем. Такое решение принимается еще и потому, что вся классическая мировая история и практика развития социологической теории в качестве своего инвариантного продукта, совокупного, применяемого повсеместно результата порождает методологию и методику конкретно-социологических исследований. Какие бы теоретические хитросплетения не сопровождали процесс родов. Итак, социология – это комплексная наука, на эмпирическом уровне выявляющая конкретные факты индивидуального и группового социального функционирования, поведения, сознания и оценки, а на теоретическом уровне объясняющая, обобщающая и систематизирующая их в качестве проявления социальных законов и закономерностей. 35 Определенный указанным образом предмет научной и инвариантной социологии детерминирует общую организацию (состав и структуру) социологического знания. Поясним сказанное. Под научной социологией мы понимаем ту, которая создана научнофилософским, то есть логико-понятийным и математико-статистическим аппаратом и инструментарием. Далее мы будем говорить только о научной социологии. Рассуждая об инвариантной социологии, мы подразумеваем то ее теоретико-практическое ядро, в котором находит выражение единство социологического предмета и метода и которое прямо не зависит от различных метафизических и идеологических установок отдельных авторов и известных теоретических источников. Организация социологического знания – это термин, отражающий состав (совокупность элементов) и структуру (совокупность связей и отношений между составными элементами, частями), а также иерархию (систему соподчиненности элементов и отношений на одном и на разных уровнях) социологической науки. Перед изложением нашей версии организации социологического знания отметим, что социология (в качестве выделенного и относительно обособленного ядра научного знания в целом) локализуется между, с одной стороны, научно-философскими воззрениями, логикой и методологией, с другой, - математической статистикой. Кроме того, в ряде моментов социология пересекается (подпитывается, заимствует) с достижениями других наук, причем, как социально-гуманитарных, так и естественных. В первом приближении можно назвать биологию, физику, историю, психологию. Именно с ними в первую очередь и наиболее тесно сотрудничает социология. Приходится признать, что в вопросе организации социологического знания современная наука еще не достигла полной ясности и конвенциональной согласованности. Не вдаваясь в подробности сложной и поистине нескончаемой дискуссии по данному вопросу внутри мирового и отечественного научного сообщества, даем свою версию решения обсуждаемой проблемы. Социология – многоуровневая наука, каркас которой включает в себя, если так можно выразиться, несколько этажей: Фундаментом социологии выступают социально-философские понятия и законы (в нашем подходе это понятия и законы материалистической диалектики и исторического материализма); История мировой социологии (классические теории и концепции, сложившие все «здание» социологии, интерпретированные и оцененные с точки зрения диалектического и исторического материализма); Общая социология (социологическая теория, отражающая закономерности функционирования общества в целом и его отдельных частей, в частности); Социология «среднего уровня». Уровень особенного или отдельного, совмещающий общее и конкретное. Методология и методика конкретно – социологических исследований. 36 Отраслевая социология (экстраполяция законов и методов всех выше перечисленных уровней на отраслевые сферы и области: образование, политику, спорт, религию). Примечание 1: предполагается, что отраслевая социология – это не механическое перенесение, а творческий синтез социологического знания в применении к характерным законам и закономерностям функционирования и развития той или иной общественнопроизводственной (в широком смысле слова) сферы или области. Примечание 2: по-видимому, статус отраслевой социологии правомерен только для тех социологических разделов, которые в силу новизны, экспериментального характера, других причин еще не стали традиционными и не вышли в перечень тем и проблем общей социологии. Тогда в зависимости от величины и значимости изучаемых социальных объектов можно выделять мега-, макро-, микросоциологические уровни исследования. На первом уровне изучается целостная социальная система. На втором – ее отдельные части первой величины: - социальные институты (семья, государство, институт собственности, церковь, право, образование, спорт); - социально-классовые группировки глобального характера (классы, социальные, профессиональные, расово-этические, религиозные, возрастные, половые группы, сельское и городское население); - отдельные социальные факты и явления глобального масштаба (глобальные проблемы современности, гендерные отношения, социальное отчуждение, преступление, война, мир, город, деревня (село)). Наконец, на микросоциологическом уровне анализу подлежат отдельные социальные явления, зависящие от фактов деятельности и фактов сознания неких социальных сообществ, называемых в социологии генеральными совокупностями единиц анализа. Сюда относятся избирательные компании, управленческие решения, отдельные мероприятия производственного, социально-политического, религиозного и иного порядка. Что касается социологии, связанной с физкультурно-спортивной сферой общественной жизни, то насчет ее статуса четкой и окончательно определившейся позиции еще не существует. Ее можно рассматривать в качестве раздела общей социологии, или как пример, прикладной, отраслевой социологии, социологии среднего уровня или вообще отказываться признать ее особый, автономный статус. Профессор Л. И. Лубышева полагает социологию спорта частью, разделом социологии среднего уровня [см. 32, С. 10]. Профессор В. И. Столяров не только видит в социологии ФКС одну из специальных (прикладных) социологических теорий и наук, но и является одним из основных разработчиков ее основ в отечественной социологии [см. 76, С. 25-27]. Таким 37 образом, пока суть да дело, предлагается считать физическую культуру и спорт специфическим объектом, практическим полем, предметной областью, сферой применения социологических исследований и рассматривать их именно в таком, если не слишком определенном, но зато и не ограничиваемом качестве. Разночтения по предмету социологии и по организации социологического знания не могли не сказаться и на определении ее целей и задач. Соответственно, у различных авторов эти цели и задачи также трактуются по-разному. Однако повторимся, что какими бы теоретическими и идеологическими установками не руководствовались философы, историки, социологи, естественники, внесшие свой ощутимый вклад в развитие социологической науки, все они, так или иначе активно содействовали разработке технологий конкретно-социологического исследования, видя в них главный инструмент социологической практики. Именно таким образом на протяжении почти двух веков постепенно создавалось инвариантное теоретическое социологическое ядро, отличающееся единством научного предмета и метода и ориентированное не на себя, не на общетеоретическую рефлексию, а на сугубо практическую работу с социокультурной средой. Главной целью такой практической социологической работы было (и остается поныне) обнаружение объективного в субъективном, закономерного в случайном, устойчивого в текучем, постоянного в переменном. Иными словами, цель инвариантной социологии – научиться работать с социокультурной средой как с объективно существующим, материальным объектом, который, несмотря на свою специфику, присущую социальной форме движения материи, имеет собственные законы и закономерности, подлежащие научному раскрытию и практическому использованию в научно обоснованном процессе социального управления. Достижению поставленной цели призвана служить реализация следующих задач: - системная или программная локализация социальных информационных носителей (людей, документов, иных объектов); - получение и систематизация необходимой информации; - обработка полученной информации и ее использование в целях прояснения и разрешения исследуемой социальной проблемы. 38 Часть 1. Социология: история, теория, методология Раздел 3. Конкретно-социологические исследования Конкретно-социологические исследования в спортивно-педагогической работе Какова роль конкретно-социологических исследований в спортивнопедагогической работе, в деятельности спортивного тренера, учителя физической культуры, физкультурно-спортивного руководителя? Для чего и как используется конкретно-социологический инструментарий и методика в туристской, рекреационной сфере и в проектировании молодежной политики? Ответы на эти вопросы носят не умозрительный, а совершенно конкретный и практически полезный характер, позволяющий успешно функционировать выпускнику физкультурно-спортивного вуза в условия рыночной экономики с элементами государственного регулирования. Мы имеем в виду не только коммерческий успех, но и более-менее благополучное плавание в морях государственной и муниципальной бюрократии. Дело в том, что и рынок (если брать заказ со стороны конкретного работодателя), и его государственно-муниципальное регулирование (в конечном счете, зависящее от субъективизма и произвола конкретных чиновников) могут создать лишь временно благоприятные условия для развития физкультурно-спортивной, туристской или молодежной работы. В итоге, указанные факторы все равно рано или поздно играют негативную роль, так как изменяют политикоэкономическую конъюнктуру, ставят ее в зависимость от случая, от волевого решения того или иного руководителя. И если вы действительно хотите обеспечить свое 39 профессиональное будущее, сделать его максимально стабильным и максимально защищенным от кризисов и произвола властей, то вам следует думать о том, где и как получить действительно полную и исчерпывающую информацию о состоянии массового социального заказа-запроса на ваше профессиональное мастерство, достаточно объективную оценку результатов и востребованности вашей профильной деятельности. Незаменимую роль в решении данной проблемы играет конкретносоциологическое исследование, методика которого учит выводить объективные социальные закономерности на основе точного непредвзятого анализа многочисленной субъективной информации, полученной из различных и независимых друг от друга источников, выбор которых носит случайностный, но математически точно обоснованный характер. Один работодатель или несколько чиновников могут исказить истину. Можно завысить или, наоборот, занизить отчетные цифры, статистику. Можно заставить лгать официальное печатное слово. Но обмануть коллективный разум целого социума, социальной общности очень трудно. Особенно когда люди отвечают на вопросы, не несущие личностного оттенка, достаточно нейтральные по содержанию. В этом и состоит функция конкретно-социологического исследования – служить объективной оценкой, надежной обратной связью, максимально исчерпывающим источником информации. Ориентируясь на грамотно интерпретированные (объясняемые и понимаемые) социологические данные, профессионал нашей сферы деятельности и отношений получает уникальную возможность выстроить наиболее адекватный, а потому и наиболее устойчивый бизнес, добиться долгосрочных перспектив и результатов, достаточно независимых от колебаний рынка и его регулирования со стороны властей. Таким образом, конкретно-социологические исследования в спортивнопедагогической работе выступают в роли своеобразной социальной математики, барометра степени успешности педагогического воздействия и степени благоприятствования этому влиянию со стороны окружающей социальной среды. С другой стороны, конкретно-социологические исследования сегодня являются самым надежным средством и методом научной разведки для социального управления. Они позволяют определиться в сложной ситуации разновекторного социального заказа, выработать верное управленческое решение и стратегию претворения этого решения в жизнь, а так же наладить механизм обратной связи для оценки эффективности и корректировки управленческой практики. Выбор социологического исследования всегда определяется двумя аспектами: целями (задачами) исследователя и возможностями извлечения нужной информации. Цели и задачи диктуются степенью требуемой глубины, масштабности и точности отражения реальной социальной ситуации по предмету исследования. Информационные возможности зависят от специфики изучаемого социума (социальной общности, группы, массива) или, как это принято называть в социологии, от доступной для изучения генеральной совокупности единиц анализа (одушевленных или даже вербализированных потенциальных источников необходимых сведений). 40 Если основанием деления выступают цели и задачи количественного и качественного анализа, то выделяют следующие три вида социологических исследований: разведывательное, описательное, аналитическое. Разведывательное (пилотное, пилотажное) исследование – это самый простой, поверхностный и предварительный вариант социологического анализа. Этот вид исследования базируется на упрощенной программе (отметим, что программа все равно требуется), ограничивается небольшим инструментарием (комплексом методических документов типа анкеты, бланка-интервью, опросного листа и т. д.), охватывает небольшие обследуемые совокупности источников информации и, соответственно, решает довольно ограниченные задачи, а именно: - задачу получения предварительной информации, чтобы в первом, грубом приближении определиться с направлениями дальнейшего поиска; - задачу получения дополнительной, касающейся линии основного анализа. уточняющей информации косвенно Как правило, многие непрофессиональные исследователи ограничиваются именно разведывательным видом конкретно-социалогического исследования, но, пренебрегая очередностью его этапов и полнотой механизма, игнорируют требование обязательной разработки программы и ограничиваются лишь «голым» инструментарием, например, разработкой анкеты. Тем самым, уже изначально в пилотное исследование закладываются такие искажающие, фальсифицирующие факторы, что вопрос о ценности и достоверности полученной информации ставить весьма и весьма проблематично. А если к этому добавить еще и некорректную (вследствие отсутствия программы) интерпретацию (объяснение, понимание) полученных данных, то такое исследование ни в коем случае нельзя классифицировать как научное и социологическое. Приходиться констатировать, однако, что большинство проводимых в политике, идеологической и педагогической работе массовых опросов даже отдаленно не имеет отношения к социологии. Выпускнику физкультурно-спортивного вуза разведывательное социологическое исследование может понадобиться в следующих случаях: конкретно- - при изучении платежеспособного опроса на его профильные услуги в месте предполагаемой работы; - для анализа мотивационной основы занимающихся в секциях с целью определения вероятностного процента оттока нестабильной части охваченного контингента; - в целях получения достоверного представления о степени удовлетворенности детей и родителей от процесса и результатов тренерской деятельности. Следует понять, что социология-это тот же маркетинг, что ваши удачи и неудачи суть не результат везения, случайности, а результат скрупулезно продуманного, 41 взвешенного и, в конце концов, принятого на основе максимальной информированности, обоснованного решения. Следующим видом конкретно-социологического исследования является описательное исследование. Оно гораздо сложнее разведывательного и отличается более развернутым характером и целью получения относительно целостного представления об изучаемом явлении, о составляющих его структурных элементах. Таким образом, описательное исследование выявляет состав (совокупность элементов, уровней, компонентов, подразделений) и структуру (совокупность связей и отношений между составными частями), управляющие механизмы, центростремительные и центробежные факторы, одним словом, системные характеристики объекта и предмета исследования. Однако, учитывая относительно небольшой временной диапазон и разовый характер применения, описательное исследование рассматривает как бы статический, современный, «сиюминутный» срез, состояние изучаемой системы, не отражая ее в движении, в развитии, не прослеживая причинно-следственных связей и зависимостей. Описательное исследование более комплексно. Может предваряться разведывательным исследованием, вмещать в себя несколько основных и дополнительных различных методов получения необходимой информации. Оно используется для изучения больших социальных массивов (генеральных совокупностей), требует применение механизма выборки источников информации, сложного механизма интерпретации полученных данных и развернутой аналитики (отчета и справки). Поэтому время, затрачиваемое на проведение описательного исследования, даже если его осуществляет не один ученый, а группа исследователей, в несколько раз больше времени, обычно потребляемого на пилотажное исследование типа экспресс-опроса или экспертинтервью. Время проведения одного описательного исследования колеблется от 2-3 месяцев до полугода в зависимости от количества и масштабности намеченных задач. Специалисту в сфере физической культуры, спорта, туризма, рекреации, молодежной политики описательное исследование может потребоваться: - при комплексном и детальном изучении района, региона проводимой работы, с целью охвата большинства возможных направлений деятельности, частей потенциального контингента, определения своей и чужой конкурентоспособности; - для описания проводимого широкомасштабного социально-педагогического эксперимента; - для оценки возможностей и результатов широкомасштабного внедрения идеологической, политической, экономической, иной программы; - при решении задач оптимизации социального управления. Самым глубоким, длительным и сложным видом социологического анализа является аналитическое конкретно-социологическое исследование. По сути дела, аналитическое исследование – это совокупность нескольких описательных исследований, 42 проводимых с заданной частотой и регулярностью, например, один раз в год, позволяющих по мере развития изучаемого системного объекта вносить необходимые корректировки в программу и ход исследования, а также, в конечном счете, на основе нескольких промежуточных аналитических отчетов разработать общий или сводный отчет с определением причинно-следственных связей и закономерностей системного изменения объекта анализа. Результатом аналитического исследования выступает долгосрочный научный прогноз функционирования и развития крупных социальных общностей, массивов, совокупностей. Наиболее перспективным полем для применения аналитического исследования являются социальное моделирование, экспериментальная практика долгосрочных идеологических, политических, социально-экономических, научных программ. Однако, само аналитическое исследование в силу своих масштабов и времени проведения очень дорого, трудоемко, требует целой исследовательской группы специалистов с определенной регулярностью возобновляющей свою работу. Наряду с указанной классификацией видов конкретно-социологического исследования могут применяться и другие, базирующиеся на иных основаниях деления. Например, таким основанием часто выступают возможности и особенности метода сбора информации. В зависимости от применяемого метода получения информации (данных, сведений) выделяют следующие виды конкретно-социологических исследований: - опрос; - наблюдение; - эксперимент; - анализ документов. «В наиболее общем виде социологическое исследование» - по мнению известных социологов М. К. Горшкова и Ф. Э. Шереги, - «можно определить как систему логически последовательных методологических, методических и организационно-технических процедур, связанных между собой единой целью: получить достоверные данные об изучаемом явлении или процессе для их последующего использования в практике социального управления…» [см.12]. К указанной цели можно прийти разными путями, информацию можно собрать различными методами. Наблюдение и анализ документов часто применяются в качестве дополнительных методов извлечения информации. Основным методом обычно выступает опрос в той или иной форме. Механизмы и этапы проведения конкретно-социологического исследования. Определившись с видом социологического исследования и решив вопрос с выбором методов сбора информации, можно переходить к самому главному - к разработке программы и плана конкретно-социологического исследования. Программа 43 является фундаментом социологии, без закладки которого лишено смысла строительство всего здания. Именно в программе создается научный, логический механизм, позволяющий в дальнейшем за индивидуальными субъективными мнениями и отрывочными сведениями из вербальных источников (тексты, документы, СМИ) увидеть социальные закономерности объективного характера в их системе и развитии. И не только увидеть, но и верно понять, осмыслить, превратить в практические рекомендации, служащие не во вред, а во благо изучаемого явления. Программа – это математика «социологии, логический каркас исследования». Она включает две основные части: теоретико-методологическое обоснование и описание методических примеров изучения явления или процесса. Методологическая часть представляет собой четкую последовательность ряда этапов. Этап формулировки и обоснования социальной проблемы, отражающей практическую, жизненную противоречивую ситуацию, реально затрагивающую некий социальный континуум (массив). Проблема должна формулироваться кратко, четко и ясно. Научно-теоретическое обоснование проблемы регулирует ее масштабность (позволяет избежать слишком узкой или чрезмерно широкой ее постановки). Этап определения цели исследования, иными словами, указания практической цели, требующей принятия управленческих решений. Именно точное целеуказание ограничивает сектор социологического анализа, направляет поиск информации и регламентирует выработку выводов и рекомендации. Этап определения объекта и предмета исследования. Объект – это социальный носитель проблемы, общность людей, в деятельности и отношениях которых данная проблема проявляется. Для тренера – это тренируемый контингент, для управленца управляемая им часть населения и так далее. Учитывая, что проблема может носить не только внутренний для этой общности людей, но и внешний по отношению к ней характер, то есть привноситься извне, со стороны, например, социальных институтов власти, в исследовании могут выделяться основной и дополнительный объект. Например, исследуя проблемы социального управления, целесообразно выделять в качестве объектов население определенной территории и административнотерриториально-управленческий аппарат. Если объект выступает в качестве носителя проблемы, то ее концентрированным выражением является предмет исследования. Предмет-это то, что нас интересует в объекте с точки зрения рассматриваемой проблемы. Этап логического анализа основных понятий. Это этап логического развертывания понятийного аппарата и, следовательно, создания общей концепции исследования, при помощи двух логических процедур: интерпретации и операционализации. Процедура 44 интерпретации устанавливает связь и подчиненность определенным образом трактуемых основных понятий, входящих в формулировку предмета исследования. Процедура операционализации путем определения и деления основных понятий выводит системный ряд производных терминов, на основании которых далее предстоит сформулировать вопросы социологического инструментария. Подчеркиваем, что вопросы анкет, бланков-интервью, опросных листов содержат не произвольный набор случайных вопросов, а систему вопросов, созданную логикой анализа основных понятий исследования. Приведем пример. Рассматривая в качестве предмета исследования эффективность внедрения инновационных методик в образовательный процесс, мы с помощью процедуры интерпретации определяем (трактуем) что есть образовательный процесс, что в этом процессе является инновационными методиками, чем определяется их эффективность, какими путями, способами можно организовать их внедрение. Далее посредством операционализации указанных четырех основных понятий выводим ряд производных понятий. Образовательный процесс-это процесс образования, обучения и воспитания учащихся в котором, помимо них, принимают участие управленческий аппарат и профессорско-преподавательский состав. Инновационность предлагает индивидуальную адресную поддержку и ориентацию на конкретный заказ; включает четыре основных направления изменений…и прочее, прочее, прочее. Следующий этап – этап формулировки гипотез исследования. Он определяется заданной исследовательской целью и набором предварительных исследовательских шагов. Гипотеза в социологии – это научное (теоретически обоснованное) предположение, выдвигаемое для объяснения каких-либо фактов социальной жизни с целью их подтверждения или опровержения. С учетом возможности выделения более, чем одного объекта исследования, гипотезы также могут быть основными и дополнительными. Этап формулировки задач исследования. На формулировку задач исследования определяющее влияние оказывает цель исследования его гипотезы. Ориентируясь на цель исследования и подстраиваясь к гипотезам, задачи, соответственно, разделяется на основные (служат подтверждению или опровержению основной гипотезы о путях и средствах решения исследуемой проблемы) и дополнительные задачи (по выяснению обоснованности дополнительных гипотез). Методическая часть социологической программы также подразумевает несколько этапов. Первым этапом методической части программы является определение обследуемой совокупности. Такую совокупность людей, мнением которых интересуется социолог, или документов, в которых выражено это мнение, обычно называют сплошной или генеральной. Понятно, что это не просто люди и документы, а источники информации и носители актуальной для социологического исследования проблемы. 45 Если генеральная совокупность источников информации велика (более пятисот человек), что в большинстве случаев и бывает, то ее необходимо уменьшить, сохранив все существенные для данной совокупности характеристики-показатели. Процедура, операция уменьшения генеральной совокупности до рамок небольшой модели, называется выборкой, а степень подобия выбранной модели оригиналу – степенью репрезентативности. Только при высокой степени (когда отклонение в среднем не превышает 5 %) репрезентативности полученные исследованием модели выводы правомерно распространять на весь объект социального исследования. Научную корректность осуществления процедуры «выборки» гарантируют два документа: проект выборки и карточка выборки. В проекте выборки указываются: - основные принципы отбора или выделения респондентов; - методы выборки; - обоснование техники проведения опроса (если нон присутствует); - факторы определения достоверности получаемой информации. В карточке выборки содержаться по отобранным единицам анализа основные математические данные, выступающие результатом проекта: число отобранных респондентов, количество мужчин, женщин, взрослых, детей и т. д. Примечание: единицами анализа могут выступать как отдельные люди (документы), так и социальные группы (архивные ячейки). Необходимо отметить, что различают две основные модели выборки – вероятностную и целенаправленную, каждая из которых располагает своими методами. Модель вероятностной (случайной) выборки используется для определения вероятности наступления некоего события. Эта вероятность обозначается отношением числа ожидаемых событий к числу всех возможных событий. Например, если из 1000 юниоров, учащихся в ДЮСШ и ДЮСШОР во взрослые подгруппы переходит лишь 50 человек, то вероятность такого события составляет Р= 50/1000=1/20. Другая вероятность (вероятность отсева) составляет, к Р2=950/1000=19/20. А общая вероятность Р общая=Р1+Р2=1/20+19/20=20/20=1. примеру В прикладной социологии для больших генеральных совокупностей применяют следующие вероятностные методы: - метод механической выборки; - метод серийной выборки; - метод гнездовой выборки. 46 Целенаправленная выборка имеет свои методы: - метод стихийной выборки; - метод основного массива; - метод квотной выборки. Вторым этапом методической части программы является характеристика методов и приемов сбора первичной информации, отражаемая двумя документами: - таблицы логической структуры используемого инструментария; - сам инструментарий (прилагается к программе в виде самостоятельного документа). Таблица логической структуры, например, анкеты имеет следующий вид: [см. табл. 1.] Таблица 1 Логическая структура анкеты № п/п Операционные Индикаторы понятия Тип шкалы Номер вопроса измерения в анкете Примечание: - операционные понятия отражают интересующие анкетера явления, моменты; - индикаторы – это предметные показатели, то, что, собственно, интересует анкетера в процессе выяснения того или иного момента, факта. - выделяют три типовых шкалы измерения: номинальную, интервальную (материал предполагает разбирать на семинарском занятии). ранговую, К социологической шкале предъявляются три требования, которые должны соблюдаться при ее конструировании: валидность, полнота, чувствительность. Валидность – это точность, правильность выбора индикатора, гарантия того, что данная шкала суммирует именно то свойство или качество, которое нужно исследовать. Полнота шкалы указывает на учет всех вариантов ответа на вопрос по определенному индикатору. 47 Чувствительность – это способность шкалы выявлять разные нюансы отношения респондентов к интересующему анкетера явлению, моменту, предмету. Более чувствительная шкала, соответственно предполагает и большее количество вариантов ответа на вопрос. Обычно социологическая шкала имеет 3-5 позиций, которые располагаются симметрично, то есть относительно нейтрального или нулевого значения располагается равное число положительных и отрицательных значений (материал требует разбора на семинарском занятии). Фактически табличный вариант логической структуры анкеты дает возможность полностью подготовиться к составлению самой анкеты. Мало того, он максимально гарантирует составителя анкеты от возможных ошибок и неточностей как в формировании вопросов так и при наборе позиций ответа. И, наконец, рабочий план исследования. Он содержит в себе не только перечень основных процедурных мероприятий, но и их полное личностное, временное, материально- финансовое, правовое обеспечение, а также указание на меру полномочности и ответственности каждого социолога, входящего в рабочую исследовательскую группу. Обычно, к сожалению, социологи (как люди творческие) недооценивают всех возможных последствий от неизбежно возникающих разногласий и субъективных несостыковок в процессе развертывания групповой работы. И совершенно напрасно. Негативные последствия такого легковесного отношения к минимальной социологической бюрократии начинают проявляться еще задолго до дележа вознаграждения и вполне могут привести к развалу исследовательской бригады не говоря уже о недостаточной обоснованности и достоверности результатов и рекомендаций. Поэтому для четкого разделения труда и ответственности между участниками исследования рабочий план в обязательном порядке предполагает официальное и фактическое выделение централизованного руководства. Рабочий план социологического исследования включает четыре блока различных операций и процедур, которые знаменуют собой четыре последовательных исследовательских этапа: - этап подготовки к полевому исследованию; - этап полевого исследования; - этап подготовки первичной информации к обработке и, собственно, обработка в ручную или с помощью компьютера; - этап анализа результатов исследования и формулирования выводов и рекомендаций. В табличном варианте примерный план подготовки и проведения конкретносоциологического исследования выглядит следующим образом [см. табл. 2]. 48 Таблица 2 № п/п Наименование мероприятия Сроки исследования Ответственные за исполнение Примечание Разработкой плана и программы конкретно-социологического исследования, подготовкой инструментария заканчивается подготовительный этап и осуществляется переход к полевому этапу. Во время осуществления полевого этапа исследования могут быть реализованы различные конкретно-социологические методы в зависимости от поставленных исследовательских задач и тех возможностей, которыми располагают социологи в данной конкретной полевой ситуации. Чтобы не говорили о наиболее употребляемой практике социологической работы, самым правильным будет начать любое исследование с получения и анализа мнений компетентных (включенных) специалистов. Поэтому обратимся к методу экспертной оценки или эксперт-анализу. Метод экспертного анализа. Метод экспертной оценки особенно важен при сложной, запутанной, неясной ситуации, когда негатив, отрицательные явления, моменты, аспекты, последствия налицо, а объект — агент, инициатор негативного действия, носитель, а иногда и творец проблемы еще не выделен, не локализован. Нет объекта — нет и прямого источника информации. Зато всегда (или почти всегда) есть компетентные лица, эксперты, способные (при грамотной работе с ними) дать косвенную, но чрезвычайно полезную информацию, позволяющую «нащупать» интересующий исследователя объект. И не только это. Экспертная оценка может вполне успешно выполнить целых три функции-задачи: выделить тенденции развития некоего явления, то есть спрогнозировать направленность, а иногда и приблизительные темпы развертывания некоего процесса; оценить степень достоверности результатов исследования неких документов, проведения массовых опросов, а то и степень целесообразности осуществления такой работы; дать аттестацию исследуемой социальной группе по ряду показателей. Получить экспертную оценку возможно посредством использования различных социологических методов и их видов, применяя различный инструментарий. Обычно позиционируются разные виды экспертных опросов, хотя не менее результативными могут оказаться метод включенного наблюдения и метод анализа документов. Как-то не очень принято считать работу оперуполномоченного, скажем, уголовного розыска или следователя разновидностью социологической исследовательской деятельности. Такой подход в корне неверен и отсекает массу 49 интереснейших и продуктивных возможностей получения экспертной оценки, экспертизы. Например, очень много может дать социологу изучение протоколов допроса преступников или работа «под прикрытием» в изучаемой социальной среде. Определенным своеобразием отличается даже наиболее распространенный в практике конкретно-социологического исследования метод эксперт-опроса, проводимый в виде анкетирования, или в виде интервьюирования. Инструментарий в случае прогностического анализа, будь то анкета или бланк — интервью, минимально детализирован, зато содержит формулировку максимального числа гипотез. Поэтому используются в основном открытые вопросы и свободная форма выбора ответа. Вообще экспертный прогноз осуществляется в очной (круглый стол, обмен мнениями) или заочной (почтовый опрос, телефонное интервью) формах. Если задачей эксперт-опроса является не получение прогноза, а, например, формулировка оценки степени достоверности результатов массовых опросов, иными словами, если нужно оценить степень компетентности мнений многочисленных респондентов, то составляется анкета эксперта. Такая анкета идентична анкете респондента и также содержит в основном закрытые вопросы. Задача эксперта — высказать свое компетентное мнение, задача социолога — сравнить ответы эксперта с ответами респондентов. При расхождении ответов исследователю придется кое-что поменять в содержании массовой анкеты или искать другие массовые источники информации. При выполнении третьей, аттестационной функции метода экспертной оценки, проводится процедура аттестации членов социальной группы, к примеру, сотрудников некоего трудового коллектива. Как правило, в этом случае экспертами выступают руководители или проверяющие, составляющие аттестационный лист. Аттестационный лист может быть и типовым для подобной категории сотрудников, например, доля работников ДЮСШ или молодежных спортивных центров. Главное, чтобы он содержал в себе перечень показателей, по которым оценивается специалист. Итак, метод экспертной оценки особенно эффективен на первом этапе конкретносоциологического исследования во время разведки (или пилотажа), дабы на основе полученного результата подкорректировать программу основного описательного или аналитического исследования (определить объект, предмет, уточнить гипотезы и задачи), доработать инструментарий, определить условия, сроки наблюдения, эксперимента. Метод социологического опроса. Выполнив экспертизу, социолог может приступит к основному исследованию, используя целый ряд методов получения массовой информации. «Первым среди равных» выступает метод социологического опроса, имеющий две разновидности: анкетирование 50 и интервьюирование. Данные виды опроса основаны, соответственно, на письменной и на устной формах выяснения мнения респондентов (опрашиваемых). Анкетирование. Анкетирование бывает индивидуальное и групповое. Первое эффективно по месту жительства при условии оговоренного времени и механизма возврата анкет. Второе предпочтительно применять по месту работы, учебы, где группы людей можно собрать в одном месте в одно время. Оптимальная группа при одном анкетере — 15-20 человек респондентов. Социологическая анкета представляет собой систему вопросов, ориентированную на выявление ряда признаков объекта и предмета исследования в их качественноколичественных параметрах. В зависимости от того или иного основания деления принято говорить о следующих группах вопросов: по содержанию выделяют вопросы о фактах сознания, о фактах поведения, о личности респондента (паспортичку); по форме вопросы классифицируются на открытые и закрытые, прямые и косвенные; по функции различают основные и неосновные вопросы. Последние еще называют вопросами — фильтрами и контрольными вопросами. В случае применения закрытых (альтернативных и не альтернативных), а также полузакрытых вопросов, ответы могут подаваться как в линейной, так и в табличной форме. Число готовых вариантов ответа (включая число свободных строк для размещения своего, не предусмотренного анкетой варианта ответа), обычно колеблется для линейной формы от 3 до 7-9 позиций, для табличной формы — до 12-15 позиций. Анкета объединяет все вопросы единым замыслом и разбивает их на тематические блоки. Начало анкеты содержит краткое обращение к респонденту. В этой вводной части излагаются тема, цель, задачи опроса; представляется проводящая опрос организация; объясняются правила и порядок заполнения анкеты. Инструктивные указания могут располагаться и в других частях анкеты. Инструктивные указания могут располагаться и в других частях анкеты. Общее число вопросов анкеты с учетом степени сложности ответов на них должно быть ориентировано на 40-45 минут работы с анкетой при ее внимательном, вдумчивом заполнении. При составлении анкеты она должна быть подвергнута логическому контролю на предмет подтверждения критериев качества. Интервьюирование. Если анкетирование представляет собой вербальную письменную разновидность социологического опроса, при котором анкетер опосредован от респондента текстовой анкетой, то интервьюирование можно определить как 51 вербально-невербальную разновидность непосредственного социологического опроса. Обычно в качестве основного отличия интервьюирования от анкетирования называют характер (форму) контакта с респондентов (непосредственный - при интервьюировании, опосредованный — при анкетировании). Это не совсем верно, так как и там, и там бывают смешанные формы, например, телефонное интервью или эксперт-анкета. Кроме того, не нужно переоценивать опосредованность анкетой и утверждать, что работы интервьюера гораздо сложнее, чем деятельность анкетера и требует гораздо более серьезной подготовки, обучения, инструктажа. Анкетер также не просто статист, а специалист, который при необходимости может объяснить, прокомментировать любой вопрос и варианты ответов на него, не говоря уже о необходимости следить за заполняющей анкеты аудиторией: чтобы не консультировались друг с другом, не портили анкеты неверным заполнением. Иначе, процент бракуемых анкет может зашкаливать, сводя к нулю всю процедуру анкетирования из-за результирующего нарушения «выборки». В свою очередь, интервьюер в ряде случаев лишь озвучивает записанные у него в бланке-интервью вопросы и возможные ответы на них, сводя к минимуму влияние своей личности. Собственно говоря, он и обязан делать последнее, чтобы не давить на респондента, тем самым, давая ему подсказку и наводя на определенный ход мысли. И уж совсем неверно утверждение, будто бы отличие между анкетированием и интервьюированием заключается в вербализации. Мысль формируется в языке, при проговаривании вслух или про себя. И не так уж важно в какой форме проявляется вербализация: в форме звуковых колебаний или письменных, текстовых символов. Формальный, звуковой символический характер имеют и те, и другие. Кроме того, и там, и там имеется эмоциональный подтекст, отношение автора, которые невозможно изъять даже из вроде бы совершенно нейтральных, сухих, официальных летописных источников или публичных сообщений. Весь вопрос упирается в степень проявления невербального подтекста, бессознательного, неосознанного. Без сомнения при интервьюировании эта степень выше, чем при анкетировании. Правда, при условии опытности и грамотности интервьюера. Следовательно, и обратная информация от респондентов может быть несоизмеримо богаче и разнообразнее. Ведь она поступает сразу на двух уровнях: вербальном и невербальном. В этом и состоит главная роль, основное отличие интервьюирования, предопределяющее специфику ситуаций исследования данного опросного метода. К подобного рода ситуациям, требующим зондажного опроса экспертов, относятся следующие: ситуации модельной разработки некоего изучаемого предмета; ситуации первичной проработки рабочих гипотез; ситуации повышенного влияния субъективного фактора; ситуации повышенной сложности, отличающиеся наличием языковых, культурных, профессиональных и иных сложностей. 52 В любом случае применения метода интервьюирования следует помнить о, так называемом, «эффекте интервьюера», то есть о регулярно возникающем эффекте его личностного влияния на респондента, приводящего к вербальному или невербальному (через мимику, эмоции, жесты, поведение) манипулированию опрашиваемого. Причем, совершенно неважно осознает ли факт такого манипулирующего воздействия сам интервьюер или респонденты. В целях научной чистоты конкретно-социологического исследования указанный эффект следует исключить или свести к минимуму также, как и возможность влияния «третьих лиц», способных повлиять на позицию опрашиваемого словом или одним своим присутствием. С точки зрения своих организационных форм, интервьюирование может проводится по месту работы или по месту жительства, в зависимости от изучаемой тематики, степени официальности и по другим причинам, делающим предпочтительной ту или иную форму. Обычно выделяют три вида интервью: формализованное, фокусированное, свободное. Их отличие состоит в различной степени стандартизации, что, в свою очередь, определяется степенью компетенции опрашиваемого, а отчасти и качеством подготовки интервьюера. Формализованное или, собственно, стандартизованное интервью, есть самый простой, а потому и самый распространенный вид интервьюирования. В данном случае бланк-интервью имеет детально разработанную инструкцию интервьюера, полный перечень вопросов и максимально регламентируемый набор вариантов (типовых позиций) ответов. Естественно, в стандартизированном интервью преобладают закрытые и полузакрытые вопросы. Обращает на себя внимание манера подачи вопроса. Вопросы формулируются в разговорном жанре, в стиле устной беседы. Ответы фиксируются стенографически или с помощью записывающего устройства, например, диктофона. Первый вариант более практичен и предпочтителен, так как запись не может передать эмоционального, жестового, поведенческого сопровождения вербально подаваемого ответа. При определенном навыке, интервьюер может сразу же разносить полученные ответы по кодам или кодировать их по мере получения. Фокусированное интервью есть менее стандартизированный вид интервьюирования. Он применяется в случаях исследования какого-то конкретного явления, ситуации, обстоятельств с целью выяснения мнений, оценок информации о причинах, сути, последствиях. При этом респондент должен быть в курсе всех подробностей изучаемого явления, иначе он просто будет не в состоянии составить о нем своего компетентного мнения. Свободное интервью оправдывает свое название и отличается минимальной стандартизацией. В данном случае интервьюер не располагает ни опросником, ни планом беседы. Задавая рамки и тему разговора, он внимательно прислушивается к речи респондента, вмешиваясь в нее лишь изредка с целью уточнения и корректировки. 53 Параллельно ведется запись беседы, с которой интервьюер работает уже потом, после окончания интервью. Контроль качества работы интервьюера осуществляется в процессе сравнения результатов интервьюирования с результатами выборочного повторного опроса, например, анкетирования того же респондента. Особую специфику имеют такие разновидности интервьюирования, как экспрессинтервью или телефонное интервью. Как правило, они основываются на закрытых стандартизированных вопросах. Метод наблюдения. Подчас встречаются такие ситуации, когда в ходе конкретно-социологического исследования мнение респондентов выяснить просто невозможно или нецелесообразно по самым разным причинам: боязни открытого высказывания своего истинного отношения, попытки скрыть действительное положение вещей, нежелания общаться с социологом, откровенного непонимания происходящего и так далее. В подобных случаях исследователь применяет другие методы, не менее продуктивные, чем метод опроса в любой его разновидности. Одним из таких альтернативных методов выступает метод наблюдения. Метод социологического наблюдения представляет собой метод целенаправленного, систематического, непосредственного, невербального отслеживания, выявления, фиксации значимой социальной информации. Будучи в общем и целом невербальным методом получения информации при помощи, в основном, зрительных органов чувств, наблюдение в социологии не чуждо и некоторой вербализации, поскольку его результаты обязательно фиксируются вербально либо в форме текстовой записи в дневнике, либо в форме записи впечатлений социолога, наговариваемых на диктофон, иные технические средства сохранения информации. И всетаки при наблюдении органы речи и слуха играют не главную, а второстепенную роль. Главную роль играют глаза. Именно они выступают определяющим источником сведений на чувственной ступени познания во время наблюдения, источником сведений, которые затем подвергаются рационально-логической обработке. В зрительной чувственности социологического наблюдения заключены и сила, и слабость его исследовательского метода. Сила — в том, что исследователь воочию, сам, а не с чужих слов видит и переживает все нюансы сложившейся социальной ситуации. Это дает ему возможность составить собственное мнение, во многом менее предвзятое, чем в случае прослушивания чужого субъективного пересказа, уже в явном или неявном виде содержащего в себе позицию, личностное отношение рассказчика. Слабость — в том, что упор на органы зрения не позволяет получить комплексное представление о предмете исследования, даже не позволяет взглянуть на ситуацию более широко как во временном, так и в пространственном аспекте, что затрудняет выявление 54 причинно-следственных связей и открывает возможность сделать выводы не на уровне сущности, а лишь на уровне явления, попасть в плен эмоциям и неверным посылкам. Исходя их вышесказанного, можно предположить, что метод социологического наблюдения, то есть наблюдения за жизнью, поведением, реакциями некоего социального контингента в рамках определенной пространственно-временной ситуативной локализации может быть полезен, во-первых, как метод дополнительный, коррекционный; во-вторых, как основной метод разведки, сбора первичной социологической информации; в-третьих, в качестве иллюстрационного материала, наглядной доказательной базы, оживляющей сухие цифры исследования. Любую ситуацию, подвергаемую социологическому наблюдению, для четкости и просторы анализа можно и нужно хотя бы в самых общих чертах как-то структурировать, то есть, представить в общем научно-организационном плане. Плановая организация наблюдения придает ему системный характер, гарантирующий от пропуска, выпадения из поля зрения таких важных элементов, как: наблюдаемое, объект наблюдения или единицы наблюдения (будь то человек, коллектив, социальные отношения, акции, поступки, оценочные суждения, подкрепляемые наглядным действием, демонстрацией); обстановка (общая характеристика места и времени развертывания наблюдаемой ситуации, а также типичных черт социального окружения); цель, иначе говоря, почему и зачем организовано социологическое наблюдение; предметные переменные или основные параметры проявления наблюдаемого предмета: интенсивность (степень), частота, продолжительность, массовость (или индивидуальность), типичность (или уникальность). Короче говоря, параметрами выступает все то, что придает наблюдаемой ситуации существенный, устойчивый, закономерных характер; внешние и внутренние факторы, оказывающие случайное или закономерное одноразовое или регулярное, но главное — существенное воздействие на наблюдаемые предметные переменные, изменяя или, наоборот, стабилизируя последние. Принято выделять несколько групп разновидностей социологического метода наблюдения. Каждая группировка имеет свое основание деления. Например, по степени формализации различают неструктурализованное и структурализованное наблюдение; в зависимости от глубины внедрения социолога в исследуемый объект (ситуацию) и степени его адаптации, приспособления, срастания с ней говорят о невключенном и включенном наблюдении; по регулярности осуществления процедуры наблюдения определяют несистематическое и систематическое наблюдение; в зависимости от условий организации наблюдения делятся на полевые и лабораторные. Неструктурализованное наблюдение это методическая разновидность разведывательного социологического исследования. Она слабо формализована, но это не слабость, а условие применения данного метода, задачей которого как раз и является определение границ объекта исследования; выявление предмета, его существенных 55 элементов; конкретизация программы и плана исследовательской работы; в конце концов, даже расчет численности исследовательской группы. Если неструктурализованное наблюдение можно считать первым, поисковым этапом применения данного метода, то методическую разновидность структурализованного наблюдения логично рассматривать в качестве второго этапа, этапа стандартизации процедур поиска, сбора, фиксации социологической информации. На этом этапе уже практически все формализовано: специальные документы, бланки, инструкции, параметры сравнения результатов деятельности разных наблюдателей. В качестве самостоятельного исследовательского метода структурализованное наблюдение характерно для описательных и аналитических видов конкретносоциологического исследования. Данная методическая разновидность прекрасно работает при анализе типовых, многократно повторяющихся ситуаций социального действия, типа митингов, соревнований, группового учебно-тренировочного процесса, отчетно-перевыборных собраний, прочее. Что касается невключенного и включенного наблюдения, то здесь вся разница заключается в том, находится ли социолог вне/над исследуемым социальным контингентом, выступая для последнего внешним и чужеродным фактором, или наблюдатель непосредственно интегрируется в объект наблюдения, сливается с его составом и структурой, становится одним из элементов организации предметных отношений и деятельности. Во втором случае роль, функции, которые принимает для себя социолог, могут быть самые разные. Главное, чтобы принятый имидж, статус не отвергался социальным окружением, находящимся под включенным наблюдением. Иначе самое малое, что может произойти — это полный провал исследовательской работы. В худшем случае неумелый наблюдатель может послужить внешним фактором, дестабилизирующим и обостряющим наблюдаемую социальную ситуацию, то есть выступить причиной назревания конфликта. Систематическое наблюдение носит плановый, периодический, системный характер, позволяющий сравнивать результаты диахронных исследований и, тем самым, выявлять динамику изменения наблюдаемого объекта, причинно-следственные связи, основания этого изменения. Таким образом, социолог может обнаружить ряд закономерностей, подобрать ключи к решению изучаемых проблем. Несистематическое наблюдение далеко не всегда и не обязательно носит случайностный характер. Его эпизодичность вполне может быть научно обоснована целями и задачами исследования. Например, если систематическое наблюдение применимо в рамках аналитического (многоэтапного, ремиксного) социологического исследования, то несистематическое обычно используется в пилотажном и описательном исследованиях. И, наконец, последнее. Полем для наблюдения может служить любая естественная среда существования некоего социального объекта. Любые условия, 56 обеспечивающие объекту привычный, типовой ход развития выступают для него в качестве естественных, то есть полевых. Лаборатория же — это специально оборудованное помещение или кусок территории (леса, реки, поля) из которых убраны, по возможности, все посторонние предметы, факторы, способные оказать на исследуемый объект незапланированное влияние. Таким образом, в лаборатории создаются оптимальные условия функционирования объекта как бы в «чистом виде», благоприятные обстоятельства проявления объектом своей сути. Отсюда один шаг до создания экспериментальной среды, то есть условий, вы которых объект не только пассивно наблюдается извне или изнутри, но и где на объект оказывается целенаправленное воздействие с целью изменения его параметров и стимулирования его развития в искусственных условиях существования. Поэтому выделяют еще две наблюдения: полевую и лабораторную. разновидности (формы) социологического Перечисленные разновидности социологического метода наблюдения не рядоположные. Они совершенно не обязательно должны исключать друг друга. Наоборот, можно встретить или разработать их различные комбинации. Например, для разведывательного исследования хорошо подойдет неструктурализованное, несистематическое, полевое, включенное наблюдение. Для аналитического — структурализованное, систематическое, лабораторное наблюдение. Для описательного — структурализованное, систематическое, полевое, невключенное наблюдение. Любая комбинация рождается не спонтанно, а под влиянием тщательного анализа и научного обоснования объекта и условий применения метода наблюдения. Метод анализа документов. Еще одним, довольно продуктивным методом в конкретно-социологических исследованиях является метод анализа документов, имеющий также несколько разновидностей, позволяющих проделать как качественный, так и количественный анализ. Анализ документов выступает в качестве вспомогательного или основного самостоятельного метода. Он имеет свои преимущества и недостатки. Преимущества заключаются в возможности использования официальных источников информации, например, статистических данных, а также источников информации, носитель или производитель которых уже давно умер, например, личные письма, дневники. Недостатки данного метода связаны с не всегда обоснованной слишком большой верой в печатное слово или авторскую рукопись. Если раньше социологи не понимали или не хотели видеть идеологической тенденциозности газетных, журнальных, телевизионных материалов и документов, то сегодня многие из них, по крайней мере, знают об этом обстоятельстве, не уменьшившим, а, наоборот, еще больше увеличившим свое влияние в современном политизированном мире. Человек, который знает как подготавливаются сегодня социально-экономические и политико-идеологические отчеты и справки, как складываются цифры официальной статистики, уже не будет заблуждаться и недоумевать по поводу гигантского роста количественных (цифровых) погрешностей и 57 ошибочных качественных обобщений. Что касается личных записей, то здесь вообще впору говорить о «понимающей социологии», иными словами, брать личностную переписку в качестве единицы анализа можно лишь при условии очень тщательного изучения жизни и привычек ее автора. Кроме того, практика социологической работы показывает, что письма в официальные инстанции пишут не только и не просто политически активные или глубоко сопереживающие граждане, а очень часто люди пожилые и сильно обиженные, раздраженные и не совсем психически нормальные. Данное обстоятельство, имеющее не единичный, а массовый, закономерный характер также сбрасывать со счетов было бы недальновидным при использовании социологического метода анализа документов. Из всего вышесказанного уже можно заключить, что документы, то есть вербальные письменные, звуковые, видеоматериалы, на которые в случае необходимости можно сослаться в официальных инстанциях, наносимые и хранимые на бумажных, электронных или иных носителях информации, бывают самые различные. Прежде всего, выделяют официальные и неофициальные документы. Официальные документы являются вербализированным письменным показателем и результатом функционирования и официального взаимодействия граждан, муниципальных и государственных органов, инстанций, учреждений. В них отражаются социальные связи, деятельностные и поведенческие акты, публичные точки зрения и оценки. Под термином «публичность» мы понимаем общественную направленность, ориентацию на коллективное обсуждение и открытое внедрение, использование. К официальным документам относятся всякого рода законодательные акты, распоряжения, официальные справки, отчеты. Неофициальные документы — это вербальные письменные материалы личного характера, ориентированные на индивидуальное ил, в крайнем случае, очень узкое социальное использование. Поэтому в них авторские высказывания, позиции, мнения, оценки даны в более свободной личностной форме. Так сказать, не для цензуры, а для души. К неофициальным документам относятся мемуары, дневники, личная переписка, заметки на полях прочитанных книг, художественная литература, творческая кино- и фото-продукция. Несмотря на казалось бы жесткое разделение двух указанных категорий документов, между ними постоянно осуществляется некое трансформационное движение, взаимопереход. Официальные документы со временем устаревают, теряют статус официальных, либо входят в противоречие с документами более «высокого», скажем, федерального уровня и превращаются в свидетельство волюнтаристского, субъективистского подхода того или иного руководителя, то есть рассматриваются уже как неофициальный частный, личный источник информации. Неофициальные документы, наоборот, могут приобретать общественное и юридическое признание, легитимизироваться. Сначала они приобретают публичное прочтение, а затем и официальный статус. Социолог обязан четко улавливать все эти нюансы, отмечать 58 степень официальности того или иного документа, иначе исследование не будет гарантированно от серьезных ошибок. Особенно внимательно и аккуратно следует подходить к анализу документов, размещенных в средствах массовой информации: газетным и журнальным очеркам, статьям, заметкам, рекламе. Здесь очень часто могут содержаться непроверенные сведения, тенденциозная заказная информация, неподтвержденные факты и цифры, заведомая ложь, маскируемая под официальный документ. Нужно понимать, что не всякая публичность и далеко не всегда должна носить характер официального документа, хотя стремление к этому у публичности наблюдается практически в каждом конкретном случае. Для того, чтобы четко и разумно отделять публично-официальное от просто публичного, существуют цензура, лицензионные бюро, экспертные комиссии и другие формы государственного контроля. Именно государство и его органы выступают мерилом официальности, контролером публичности. Разбираться в таких вещах социологу предписывается в обязательном порядке. В сфере физической культуры и спорта разобранная проблема также весьма актуальна. Ведь не каждая дисциплина имеет статус официального вида спорта, не каждая программа физической подготовки принята в качестве Государственного образовательного стандарта, не каждый сертификат или свидетельство дотягивает до государственного аттестата или диплома. А претензии на официальность есть у всех. В научной литературе имеют хождение и другие основания для типологизации документов, например, их целевое назначение. По данному основанию выделяют документы «независимые» и «целевые» (специальные). Независимые (нецелевые) документы — это любые документы, источники, материалы, созданные независимо от конкретно-социологического исследования, никак с ним не связанные. Их социолог берет и анализирует уже в готовом виде. Целевые (специальные) документы создаются непосредственно в ходе подготовки и проведения конкретно-социологического исследования. Они обусловлены целями, задачами, программой и планом последнего. К этой же группе документов относятся любые справки, ответы на запросы, статистические данные, результаты анализов, выписки, подготовленные специально для социолога — исследователя по его запросу или просьбе. Нам представляется, что было бы целесообразно типологизировать указанные категории документов на внешние независимые, внешние целевые, то есть для внутреннего пользования и целевые внутренние, иначе говоря, созданные внутри процесса социологического исследования. Уже на основании изложенного выше можно утверждать, что отбор документов на предмет их социологического анализа есть дело трудное и ответственное. Данная процедура заключается в предварительном выборе информационных источников (первый этап) и в создании выборочной совокупности анализируемых материалов (второй этап). При этом не следует забывать, что вся задокументированная информация 59 подразделяется на первичную и вторичную. Первая носит описательный характер. Она знакомит с некими лицами, событиями, освещает мероприятия, деятельностные акты, короче говоря, вводит в курс дела. Вторая содержит элемент обобщения, аналитики. Она отражает глубинные причинно-следственные связи, зависимости, закономерные отношения, прочее. Критерий деления на внешнее и внутреннее в социологии касается не только разновидностей документов, но и разных уровней анализа документов. Делается это в целях проверки надежности, достоверности, подлинности последних, определения степени правдивости и непредвзятости их содержания, адекватности и полноты отражения и освещения описываемых и анализируемых фактов. Собственно говоря, информационную диверсию, подмену, субъективность и тенденциозность в освещении событий и фактов обнаруживает уже внешний анализ, направленный на изучение «истории» документа, комплексной (социальной, личностной, идеологической, организационно-технической) подоплеки его создания, формальной и содержательной эволюции. Например, спортивный журнал может быть учрежден не с целью ознакомления читателя с достижениями и проблемами спортивной жизни, а для того, чтобы пропиарить крупного чиновника, обратить на себя внимание спонсоров, просто «отмыть» бюджетные деньги, присвоив их львиную часть. Немало способствует пониманию истинного «лица» печатного издания, его политического подтекста и внутренний анализ, направленный на изучение его содержания. В случае примера с теми же спортивными журналами на себя обращает внимание отсутствие проблемных и аналитических материалов, тенденциозность и повторяемость фоторяда, обилие здравниц и благодарностей в адрес определенных руководителей, восхваление их деятельности и превышение значения действительных достижений и побед сборных команд. Метод анализа документов имеет две основные разновидности: традиционный анализ и контент-анализ. Связано это с необходимостью исследования как качественной, так и количественной сторон документов и материалов. Традиционный анализ (он же качественный) как самостоятельный метод имеет место при проработке небольшого числа достаточно уникальных документов. В остальных случаях этот метод выступает в качестве первого шага для последующего контент-анализа. Традиционный (качественный) анализ состоит в исследовании текстов на предмет, во-первых, их логической правильности (соответствия кормам и законам формально-логических построений), во-вторых, истинности содержащихся в них высказываний (то есть их соответствия реальной действительности). При традиционном анализе могут быть обнаружены разного рода софизмы (целенаправленные, нарочитые логические нарушения или просто логические ошибки, при которых сделанные автором материала заключения на самом деле не следуют, не выводятся из посылок-аргументов), а также искажения истинного положения вещей в угоду некой политико-идеологической линии, неверно сделанные обобщения, неправомерные сравнения и экстраполяции, 60 «замалчивание» существенных фактов и прочее. Например, наличие среди преподавательского состава одного из военно-спортивных лагерей инструктора, придерживающегося не православных, а баптистских религиозных взглядов было с подачи церковного иерарха районного масштаба воспринято как чуть ли не идеологическая диверсия. Отрицательный оценке была подвергнута в целом хорошо налаженная работа квалифицированного коллектива, а руководители сферы, следуя политической моде и конъюнктуре, договорились до признания России православным государством, забыв и о конституционном положении о светском государстве и о принципе толерантности. Контент-анализ (он же формализованный или качественно-количественный метод изучения документов) имеет дело с процедурой выделения и обработки единиц анализа: смысловых (качественных) единиц и единиц счета (количественной характеристики). За смысловую единицу обычно принимается исследуемая тема, идея, для выявления, локализации и в всестороннего рельефного освещения которой подыскиваются различные текстовые показатели, индикаторы. К примеру, выделяя в качестве смысловой единицы тему влияния большого спорта на социально-духовное и психофизическое здоровье спортсменов высшего уровня, исследователи обычно подчеркивают индикаторы физического травматизма, психического расстройства (неврозов), духовно-интеллектуальной апатии (безразличия), увлечения мистицизмом, сложности в социализации (одиночество, замкнутость, конфликтность). Или, наоборот, внимание акцентируется на показателях устойчивости защиты от внешних и внутренних раздражителей, повышенной способности к волевому противостоянию и выживанию в экстремальной ситуации, слабой восприимчивости к простудным и иным заболеваниям не закаленного организма и нетренированного тела. Как видно из приведенного примера, при смысловом анализе текста особенно плодотворным оказывается комплексный, всесторонний, а значит, как правило, проблемный подход. Проблемное прочтение содержания текста формализуется в виде кодов специального бланка кодировки, составляемого на основе выявленных индикаторов и разработанных операциональных понятий. Что касается количественной операции контент-анализа, то, как уже отмечалось, она состоит в выделении и обработке единиц счета. Единицей счета может стать количество абзацев содержательного текста, количество печатных знаков, число квадратных сантиметров текстовой площади. Чем универсальнее принятая единица счета, тем легче работа по кодированию. Метод социологического эксперимента. Спорт в современном мире по-прежнему престижен и респектабелен. Он играет важную роль в социально-политической жизни, является серьезным аргументом и средством при формировании политического курса, общественного мнения, социальных программ. По этой причине многие государственные и спортивные руководители, общественные и политические деятели, чиновники различного уровня обращаются к 61 спорту, стремясь принять личное участие в инновационном процессе его развития, внести предложение рационалистического характера. Делается это ради удовлетворения личных амбиций, обеспечения своего карьерного роста, из-за сложившейся конъюнктуры. С другой стороны, многие руководители, деятели науки, образования, спорта искренне хотят внести личный вклад в дело развития и улучшения физкультурно-спортивной сферы. Как бы то ни было, указанную профильную сферу регулярно лихорадит от разного рода новшеств, внедрение которых приводит не только к непредсказуемым и не прогнозированным заранее негативным последствиям, но иногда вызывает результат прямо противоположный ожидаемому. Чтобы всего этого не происходило, а процесс развития спорта принял плановый и научно обоснованный характер, необходимо повсеместно и регулярно использовать практику социологического эксперимента. Эксперимент, как один из наиболее эффективных социологических методов востребован там и тогда, где и когда в массовую практику употребления пытаются ввести некий фактор, воздействие которого на стабилизацию, или изменение состояния значимых социальных явлений, процессов желательно, но в достаточной степени научнотеоретически и производственно-практически не обеспечено по причине отсутствия нужного объема информации. Социологический эксперимент призван не только предоставить нужную информацию, но и применить ее на уровне ситуативного моделирования. «Как разновидность углубленного, аналитического социологического исследования и одновременно как метод сбора информации о факторах, воздействующих на изменение состояния тех или иных социальных явлений и процессов, а также о степени и результатах этого воздействия, эксперимент имеет большую научную и практическую ценность» [см.12, С.131]. От наблюдения эксперимент отличается не столько активным воздействием (оно есть и во включенном наблюдении), не столько созданием необычных для естественной ситуации условий (они создаются и при лабораторном наблюдении), сколько внедрением в ситуацию некоего нового фактора, влияющего на заданные параметры социального объекта и среды его существования. Именно в этом заключается и основное отличие методики эксперимента в социологии. Общая логика организации и проведения социологического эксперимента следующая: 1. выбираются две сходные по своим существенным качественным и количественным характеристикам группы: экспериментальная и контрольная; 2. экспериментальная группа помещается в условия воздействия экспериментального фактора; 3. по истечению запланированного времени обе группы сравниваются на предмет возникновения несоответствия их существенных и в прошлом однородных характеристик. Так выявляется и измеряется воздействие экспериментального фактора. Все характеристики, свойственные обеим группам при этом делятся на три части: 62 вводимые в экспериментальной и отсутствующие в контрольной группе характеристики называются факторными; характеристики, важные для исследователя, на которые осуществляется экспериментальное воздействие, называется контрольными; характеристики не интересующие исследователя, несущественные с точки зрения предмета и цели анализа, называются нейтральными (независимо от того, носят и они постоянный или переменный характер). Обычно выделяют две видовые пары экспериментов: полевой или лабораторный, линейный или параллельный эксперимент. Полевые и лабораторные экспериментальной ситуации: эксперименты различаются по характеру полевые эксперименты протекают в естественных для заданного социального контингента условиях (со студентами работают в аудиториях, с учащимися в школе, с рабочими — на заводе, со спортсменами — на стадионе или в спортзале); лабораторные эксперименты отличает искусственный для заданного контингента характер формируемой ситуации, где воздействие экспериментального фактора (факторов) можно максимально чисто проявить при изоляции группы от постороннего влияния. Такими нетипичными условиями могут быть: для жителей деревни — условия светского раута, для законопослушных граждан — тюремное заточение, для спортсменов футболистов — занятия на компьютерном имитаторе, для легкоатлетов — зал биомеханических тренажеров. Линейные и параллельные эксперименты различаются по признаку временной соотносимости контрольной и экспериментальной групп: - при линейном эксперименте одна и та же группа сначала является контрольной, а впоследствии экспериментальной, то есть их существование диахронно; - при параллельном эксперименте контрольные и экспериментальные группы существуют одновременно, синхронно или параллельно. Одной из актуальных проблем, влияющих на чистоту и результат социологического эксперимента, выступает проблема грамотной выборки или адекватного подбора состава экспериментальных и контрольных групп. Мало того, что по своим существенным характеристикам эти группы должны соответствовать друг другу. Они еще должны являться моделями, с высокой точностью подобия отражающими состав и структуру социальной генеральной совокупности, то есть той социальной базы, для которой и на основе которой социологический эксперимент, собственно, и организуется. В прикладной социологии существует несколько методов отбора экспериментальных и контрольных групп: - метод попарного отбора; - метод структурной идентификации; - метод случайного отбора. 63 Социологический эксперимент, как любое углубленное научное исследование имеет свою логику развития, в процессе развертывания которой последовательно разрешается ряд стандартных проблемных вопросов, связанных с разработкой программы и плана проведения эксперимента, начиная от определения актуальности темы эксперимента, заканчивая проверкой эффективности его результатов. Не будет лишним еще раз уточнить, что целью любого эксперимента является поиск и обнаружение причин, определение и описание характера и направленности значимых изменений социального объекта под воздействием привнесенного в ситуацию нового фактора. Было бы нелепостью полагать, что полученные в процессе развертывания полевого этапа конкретно-социологического исследования количественные и качественные результаты можно прямо использовать для социологического анализа или, тем более, для корректировки практической деятельности и социальных отношений. Для того, чтобы эти результаты, чаще всего сами по себе ничего не выражающие и не обозначающие, стали социологическими данными, или, более того, социологическими показателями, они обязаны претерпеть целый ряд превращений, операций по математической и аналитической обработке и соотнесению. Все процедуры превращения просто результатов полевого исследования в социологически значимые результаты объединяются в этап обработки собранной информации. Этап обработки собранной информации распадается на несколько подэтапов: проверки информации; кодировки информации; собственно обработки (обобщения) информации; объяснения (или интерпретации) информации. Подэтап проверки информации предполагает проверку отработавшего или отработанного, использованного методического инструментария по трем показателям: точности, полноты, качества. Проверка на точность заключается в скрупулезном просмотре заполненных и собранных анкет и бланков на предмет их правильного заполнения согласно инструкциям и другим подводящим методическим документам, а также на предмет исправления ошибок там, где это возможно без подтасовок. Проверка анкет и бланков на полноту заполнения связана с выбраковкой незаполненного более, чем на 30% инструментария и окончательным составлением из этого инструментария общего массива, содержащего собранную информацию и подлежащего обработке. Проверка анкет и бланков на качество заполнения заключается в их просмотре и мини-корректировке обратной связи, то есть нечеткого, небрежного, неясного, некорректного, неоднозначного прочтения, создающего трудности для обработки. 64 В заключении данного подэтапа все документы общего массива полученной информации подлежат обязательной нумерации и поступают на подэтап кодирования. Подэтап кодирования информации в общем массиве методических документов (инструментария) состоит в присвоении каждому отдельному минимальному, относительно автономному и завершенному блоку информации (по обратной связи) своего математического выражения — кода, например, каждой позиции ответа анкеты. Кодирование есть минимальная математизация, упорядочивание, формальная организация всего массива полученной обратной информации. Кодирование не касается содержательной стороны этой информации, а ограничивается лишь учетом формы. В системе кодирования «важно не значение самого числа..., а лишь порядок кодов, который при обработке информации должен оставаться непрерывным и строго заданным. Непрерывность кодов означает, что ни один из них не может быть «потерян», а строгая упорядоченность кодов — что перемена их мест не допускается. В противном случае «ломается» вся структура информации» [см.12, С.144]. Кодирование осуществляется двумя способами: сплошной нумерацией всех позиций (порядковая система) или автономной нумерацией каждого блока (позиционная система). Следующим подэтапом выступает собственно обработка первичной информации. По сути дела эта обработка заключается в процедуре обобщения полученных результатов, на основании которой рождаются (получают) социологические данные. Социологические данные (обобщенные результаты) можно получить, обработав первичную информацию, содержащуюся в анкетах и на бланках, как на компьютере, так и вручную. Для этого существуют и постоянно обновляются специальные компьютерные программы, на которые обязан ссылаться использующий их социолог в официальных документах. На сегодняшний день данный способ обработки информации не всегда и не всем доступен по двум причинам: во-первых, из-за дороговизны указанных программ, вовторых, из-за того простого обстоятельства, что любая программа (кроме самообучающихся) предполагает вполне ограниченный перечень операций. Опытный социолог в процессе ручной обработки может выйти на такие обобщения, которые не обеспечивает ни одна компьютерная программа. Однако, ручная обработка первичной информации есть процесс достаточно трудоемкий. Обычно вручную рекомендуется обрабатывать от нескольких десятков до нескольких сотен анкет и бланков. Процедуру обобщения принято осуществлять в разных формах. Наиболее распространенными из них выступают группировка и сравнение, практикуемые в одной связке, симбиозе. Группировка, то есть распределение респондентов, документов, ответов, других элементов обратной информации по двум и более группам, на основе их однородности в 65 соответствии с определенным признаком, может быть простой (если группировочный признак один) и сложной или комбинированной (если группировочных признаков два и более). Целью группировки является выделение рядов распределений или распределительных рядов, представляющих собой ряды чисел, то есть количественное выражение результата группировки. В зависимости от выбранного признака, простая группировка осуществляется по трем видам шкалы измерения: номинальной (пол, возраст, национальность, прочее); ранговой (степень включенности в некий процесс, степень, уровень представленности некоего фактора, признака); интервальной (числовая величина, количественная характеристика, сравнение по количеству). Примером ранговой шкалы ранжированного ряда может выступать отношение юного поколения к спорту (профессиональная, ежедневная практика тренировок, регулярные занятия, разовые занятия, отсутствие всякой причастности). Примером интервальной шкалы выступают возрастные диапазоны: 9-10 лет, 11-12 лет, 13-14 лет, 15-17 лет, 18 лет и старше. Операции с номинальными, ранговыми и интервальными рядами осуществляются с помощью таких математических приемов, как вычисление процентной величины по следующей формуле ni/n · 100%, где n - общее число документов, ni – число документов в i-й группе. Что касается комбинационной группировки, то она бывает трех видов: структурная, типологическая, аналитическая. Структурная группировка осуществляется по некоему объективному признаку (возраст, пол, образование, прочее). Типологическая группировка учитывает субъективный признак, оценки, которые могут быть измерены по ранговой шкале (например, высокая, средняя, низкая удовлетворенность от регулярных занятий спортом и отсутствие такой удовлетворенности). Если в случаях структурной и типологической комбинационной группировки имеют место автономные друг от друга распределения по нескольким признакам, то при аналитической группировке выявляется связь между этими признаками (например, между возрастом, полом, образованием и степенью удовлетворенности регулярными занятиями спортом). В последнем случае сравниваются уже не внутренние, а внешние ряды распределений. И внутренние, и внешние распределительные ряды могут иметь как числовую (математическую), так и текстовую (описательную) характеристику, осуществляемую при помощи таблиц. Важно понимать, что процедура составления таблиц «не представляет собой отдельный вид математической операции, обобщения первичной социологической информации. Это только форма отображения рядов распределений, имеющая преимущество в том, что в ней кратко даются пояснения числовых значений соответствующих групп» [12, С.154]. 66 Итак, ни таблицы, ни графики не представляют собой обобщающих математических операций. Зато они несут в себе функцию вербальной иллюстративности, наглядности. Помимо неглубокого обобщения за счет расчета процентных величин в социологии используются такие служащие для более глубокого обобщения математические процедуры, как : - расчет средней арифметической величины (получение усредненных величин для сравнения); - расчет дисперсии (степени разброса значений дисперсионного признака); - расчет коэффициентов корреляции (показывающих взаимодействие и тенденцию изменения изучаемых явлений). И все-таки самый глубокий, не формальный, а содержательный анализ социологических данных уже не может довольствоваться, ограничиваться математическими методами. Он требует всестороннего объяснения этих социологических данных, то есть их социологической интерпретации. Подэтап интерпретации (объяснения) заключается уже не просто в сравнении обобщенных социологических данных по внутренним и внешним рядам, а в сопоставлении, соотнесении их с социологической программой, в результате чего они превращаются в социологические показатели. Процедура интерпретации также может быть многоэтапной, многопластовой, в процессе чего социологические показатели сравниваются между собой и с показателями других типовых социологических исследований. Здесь допустимо говорить уже не просто о социологических показателях, а о показателях первого, второго, третьего порядка. Конечно, многослойная интерпретация в разведывательном исследовании не так уместна, как в описательном или, тем более, аналитическом. Но в любом случае минимальная исходная интерпретация социологических данных имеет место в любом типе социологического исследования и требует сравнить их, во-первых, между собой, вовторых, со знаниями и программными установками исследователя, в-третьих, с внешними, общими для них предметными признаками, факторами. Итак, на уровне разведывательного исследования интерпретация ограничивается рождением и констатацией социологических показателей; на уровне описательного – содержит их организационный, структурно-функциональный анализ; на уровне аналитического – делает причинно-следственный анализ. Но во всех случаях интерпретация есть последняя процедура по обработке информации, данных, показателей на предмет доказательства или опровержения выдвинутых гипотез исследования, подготавливающая их к изложению в виде аналитических материалов и документов. Аналитические документы и материалы в самом общем виде включают следующее: 67 - отчет по итогам исследования; - приложение к отчету; - аналитическую справку. Они содержат исследовательские выводы, рекомендации к практическому использованию, и всю связанную с этим официальную, регламентирующую и разъяснительную информацию. Аналитический отчет где-то дублирует материал программы, а где-то представляет собой как бы программу наоборот. Если в программе основным видом логического вывода выступает дедукция (переход от общего знания к частному путем развертывания, интерпретации и операционализации понятийного аппарата с выходом на исследовательские гипотезы), то в отчете доминирует индукция (логический переход от частного знания к общему путем объединения, сведения в некое целое социологических данных и показателей с выходом на вариант ответов на гипотетические вопросы программы). Отчет содержит несколько глав, располагающихся в следующем порядке. Глава 1. Краткий повтор основных разделов методологической и методической программы исследования. Глава 2. Паспортичка исследования или перечень основных социальнодемографических характеристик объекта (пол, возраст, образование, партийность, прочее). Глава 3 и последующие отображают поиск ответов на сформулированные в программе гипотезы (по одной на каждую гипотезу). Возможен вариант разбиения главы 3 на параграфы при условии существования одной гипотезы. Последняя глава содержит общие выводы и практические рекомендации. Объем отчета вполне соразмерим с объемом программы исследования, а может и превышать последний. Аналитическая справка составляется на основе отчета в качестве его выжимки объемом в 5-25 страниц. В аналитических разделах справки логика изложения выводов и рекомендаций по сравнению с логикой отчета как бы перевернута. В отчете вывод вырастает из анализа. В справке каждый вывод – констатация подтверждается и иллюстрируется числовыми величинами (таблицы и графики не используются). Приложение к отчету - это полный архив проделанного социологического исследования, включающий программу, план, инструкции, инструментарий, протокольные документы, социологические данные в линейной, табличной, графической 68 форме. Здесь же обязательно архивируются все без исключения документы, которые по каким-то причинам не вошли в отчет, включая неразвернутые гипотезы и особые мнения. На данном этапе заканчивается проведение социологического исследования и может быть начата его практическая реализация. Практическая реализация результатов проделанного конкретносоциологического исследования может происходить как со знаком плюс, так и со знаком минус или вообще не осуществляться. Все зависит от целей его заказа и реальных возможностей его воплощения. Целого заказа конкретно-социологического исследования могут вступать: - подтверждение ранее внедренного социального проекта, учет и контроль его нормального социального функционирования; - разведка и прогнозирование социальной реакции и последствий на практическое внедрение некой инновации; - закрытие или существенное сокращение финансирования действующего проекта; - научное планирование и системное развитие некой социальной сферы, области, проблемы; - корректировка управленческой практики и управленческих решений по тому или иному вопросу, связанному с охватом социального контингента (базы). В любом случае цель и направление практической реализации результатов конкретно-социологического исследования получают свое социологическое обеспечение. Понятно, что одного научного (в данном случае) социологического обеспечения для успешной реализации имеющего социальные последствия проекта явно недостаточно. Требуется, прежде всего, политическая управленческая воля, решимость, линия, курс. Следующим шагом выступает правовое обеспечение и поддержка. Затем не обойтись без материально-финансового обеспечения. Обычным камнем преткновения любого профессионального проекта является его кадровое обеспечение. Далее следует подумать о инженерно-конструкторском, экологическом решении и так далее. Любое из перечисленных условий, в случае его невыполнения либо притормозит, либо воспрепятствует практической реализации результатов конкретно-социологического исследования. Поэтому социология – это, конечно же, существенное подспорье в практике, например, развития и совершенствования сферы физической культуры и спорта в нашей стране, но отнюдь не панацея от всех бед. Зато социология - это научный показатель социального пульса общественной реакции, массовой оценки любого, охватывающего некую социальную базу явления. Социология есть научный показатель степени 69 прогрессивности или реакционности политики с точки зрения ее социальной поддержки. В понимании данного момента кроется ответ на вопрос о том, стоит ли развивать и совершенствовать социологическую науку в целом и ее рабочий механизм – конкретно-социологические исследования. Заключение. Спорт и власть Проблема разумной оценки вполне ожидаемого результата выступления наших спортсменов в Ванкувере в силу своей злободневности заставляет взглянуть на современный отечественный спорт с совершенно других позиций, с позиций диалектического закона взаимоперехода количественных и качественных изменений. Гипотетико-дедуктивное предположение о качественно новом, до сих пор не исследованном социально-политическом состоянии современного российского спорта требует серьезного философско-социологического анализа. Начнем с философии математики. Говорят, что в Академию древнегреческого философа Платона мог войти лишь тот, кто знал математику. Современная наука также ценит математику, возведя ее в ранг одного из столпов и эмпирического, и теоретического знания. Но похоже, несмотря на привычку насыщать исследования сложными математическими расчетами, мы так и не научились применять их в жизни даже на уровне простого сложения целых положительных чисел. Похоже, современная социально-гуманитарная ветвь научнофилософского знания так и остается на уровне гегелевской «дурной бесконечности»: объем литературы огромен, а с прорывом в качество почему-то не сложилось. Между тем, не следует забывать, что математика не всегда была «чистой наукой», также как не стоит уподобляться мистикам и пытаться разглядеть за интегралами, дифференциалами, производными и корнями некий магический смысл. Числа есть результат высшего уровня абстрагирования, чистая форма в своем количественном выражении. Но любая форма всегда отягощена содержанием, соотносима с содержанием и, в конечном счете, это содержание проявляет. Цифра «три» складывается из трех единиц. С количественной точки зрения все ясно: 3=1+1+1. А с качественной? Не пора ли задуматься и, наконец, понять, что у тройки совершенно другое качество, отличное от того, которым характеризуются три единицы? Обратимся к примеру! Со времен Аристотеля человечество узнало о политике довольно много, в основном благодаря гению этого великого философа-энциклопедиста, а также благодаря трудам Никколо Макиавели, Томаса Гоббса, Гуго Гроция, Клаузевица, Фридриха Энгельса. Не говоря уже о наших отечественных систематизаторах философии политики: В. И. Разине, Ф. М. Бурлацком, Г. С. Арефьевой. Уже давно известно, что в основе политики лежит вопрос о захвате, сохранении и отправлении государственной власти, что власть 70 вездесуща, может принимать любые обличия и проникать во все области, сферы общества: экономику, социальные отношения, науку, религию, искусство. В этом ряду образование и спорт отнюдь не являются исключением. Вот наша первая «единица». Эволюционист Герберт Спенсер – яркая звезда на небосклоне позитивистской философии и социологии XIX-XX веков, создав учение о социальном институте, дал нам вторую «единицу», а сложив «один» и «один», показал, что полученная в результате сложения «двойка» есть число совершенно иного качественного уровня. Политический социальный институт уже у Спенсера принципиально отличается от простой политической формы. Но всей глубины отличия не видит даже он. Чтобы стать социальным институтом некая политическая деятельность должна сначала организационно оформиться и охватить большие массы людей, затем стать традицией, передаваемой из поколения в поколение и распространяющейся в пространстве и во времени. Далее, эта теперь уже традиционная организационная форма должна набрать такое влияние, чтобы обратить на себя самое пристальное внимание со стороны государственной власти, получить официальное государственное признание и легитимность, правовое подтверждение законности своего существования. На этом уровне легитимная политическая форма становится социальным институтом, приобретая цели и задачи, логику и мотивацию, ориентированные на собственное институциональное развитие, а лучше сказать, на сохранение и отправление концентрируемой в себе части политической государственной власти. Ведь любая политическая организационная форма, имея санкцию от высшей власти, неизбежно становится агентом и проводником этой власти, то есть ее частью. Таким образом, какие бы первоначальные цели и задачи имеющая политический характер организация перед собой не ставила, превращаясь в политический социальный институт, она перерождается и во главу угла своего дальнейшего функционирования и развития ставит вопрос о власти, причем во всех ее доступных формах и проявлениях. Вот в чем заключается новое качество полученной сложением двух единиц двойки. Третьей единицей в нашем уравнении выступает спорт. О политической природе современного спорта мы также узнали не вчера. На протяжении ряда лет зарубежные и российские философы и социологи пытаются привлечь к этому факту внимание мировой общественности. Среди наиболее продвинувшихся вперед отечественных исследователей указанного вопроса можно назвать В. И. Столярова, М. Я. Сарафа, других авторов. Но, говоря о социально-политических корнях любительского, профессионального, олимпийского спорта, об областях и формах взаимовлияния спорта и политики, мы как-то не удосужились заметить, что спорт, став одним из влиятельных политических институтов современности, переродился, превратившись из организации по развитию спортивной деятельности в организацию по сохранению и отправлению спортивно-политической власти. Вот что действительно из себя представляет сегодняшний российский спорт. Анализ результатов выступления сборных команд разных стран на Олимпиаде в Ванкувере дает интереснейшую статистику. Оказывается, более 70 % всех золотых 71 медалей были выиграны зарубежными спортсменами, которые тренируются либо нашими российскими тренерами, либо по нашим российским педагогическим технологиям, либо и то и другое вместе взятое [см.39]. Почему же этим тренерам и технологиям не нашлось места в собственной стране? Вернемся к математике. Уравнение 1+1+1=3 показывает, что на Олимпиаде в Ванкувере высветились не наши спортивные достижения, а проявилась наша реальная политика, точнее российский социально-политический институт спорта, для которых эти достижения стали делом второстепенным, а возможно, и чем-то не особо нужным. В данном контексте очень хочется задать вопрос: «Раз уж сложилась такая ситуация, то может быть в первую очередь нашему спорту не нужен такой спортивный социальнополитический институт, может быть есть какой-то альтернативный вариант, позволяющий возродиться спорту, освободившемуся от своего социально-политического институционального диктата и детерминизма»? Еще один архисложный, постоянно решаемый философией и социологией, так до конца не решенный вопрос о роли личности и народных масс в истории. Не сумеем решить его росчерком пера и мы, но вот понять, что в научно-философском контексте решения данного вопроса фундаментальную роль играет концепция власти или, более конкретно, власти социальных институтов, мы должны. Виноват ли Тягачев, кто-то другой в падении результатов выступлений российских сборных на последних Олимпийских играх? И да, и нет. Они виноваты как агенты, носители распределенной власти социальнополитического института спорта, но не виноваты как люди, включенные в безличный бюрократический институт. Наконец, высокие спортивные чиновники правы как руководители, ратующие за развитие спортивной бюрократии. Правы потому, что социально-политический институт спорта есть не что иное, как бюрократический механизм, создающий оптимальные условия для перспективного функционирования не спорта самого по себе, а спортивной бюрократии, то есть той же распределенной институциональной власти. Не будет же в конце концов нормальная бюрократия уничтожать самое себя. Как бы ее изнутри не изменяли. Таким образом, изменить сложившуюся ситуацию могут только люди или силы, стоящие вне и над властью спортивного социально-политического института, способные противопоставить его распределенной власти еще более высокую распределенную власть. Другими словами, государство может забрать полномочия у одного института и передать карт-бланш другому, предварительно создав этот другой. Политическая воля может проявить себя как под давлением угрожающих власти обстоятельств, так и в виде акта стратегического предвидения. Выбор за политической волей. И все же не хотелось бы ограничиваться столь пессимистическим выводом. Ведь ответ на вопрос о том, как коренным образом изменить ситуацию в российском спорте в лучшую сторону, несомненно, имеется. Как есть и уверенность, что воссозданный институт спорта снова неизбежно начнет закукливаться и работать не на идею, а на себя. 72 Но это в будущем, а двадцать-тридцать лет для рывка в области спорта и спортивных технологий Россия однозначно получит. 73
