господин Оливер Клайн Советник Федерального Конституционного Суда Германия

господин Оливер Клайн
Советник Федерального Конституционного Суда
Германия
ОТНОШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
ГЕРМАНИИ С СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
I.
Особый статус Федерального Конституционного Суда
Для
того,
чтобы
понять
взаимоотношения
Федерального
Конституционного Суда с судами общей юрисдикции Германии прежде всего
следует напомнить, что Федеральный Конституционный Суд имеет особое
положение в конституционной системе Федеративной Республики Германии.
Федеральный Конституционный Суд это судебный орган. Тем не менее, не
обычный суд и не только суд. Наоборот, в тоже время это конституционный
орган, имеющий ту же категорию, что и другие четыре конституционных
органа Федеральной Республики Германия (Федеральный Президент,
Федеральное
Правительство,
Бундестаг
(федеральное
германское
правительство) и Бундесрат (совет штатов) (Раздел 1 Федерального
Конституционного Акта). На Федеральном Конституционном Суде, как на
конституционном органе, также лежит обязанность обеспечения соблюдения
Основного
Закона,
который
является
Конституцией
Германии.
Конституционный порядок Основного Закона обязателен для ветвей власти
(законодательной, исполнительной и судебной властей) (статья 20.3 Основного
Закона). Федеральный Конституционный Суд осуществляет надзор в
соответствии с тем обязательством, что единственным стандартом соблюдения
в этом контексте является Основной Закон.
II. Конституционная жалоба, которая оспаривает постановление суда –
точка соприкосновения и источник конфликтов между Федеральным
Конституционным Судом и судами общей юрисдикции
Как стражник Конституции, Федеральный Конституционный Суд также
контролирует судебную власть, а значит и суды общей юрисдикции. Как
правило,
этот
контроль
происходит
посредством
рассмотрения
конституционных жалоб. В соответствии со статьей 93.1.4а Основного Закона,
любой может подать конституционную жалобу в Федеральный
Конституционный Суд на нарушение органами государственной власти его
основных прав или прав, равных основным. Также подобная жалоба может
быть подана и на постановление суда общей юрисдикции. В результате такой
жалобы Федеральный Конституционный Суд рассматривает обжалованное
постановление суда общей юрисдикции. Это означает, что германское право
предоставляет возможность каждому частному лицу использовать юрисдикцию
Федерального Конституционного Суда после судебной тяжбы, результаты
которой, по его мнению, нарушают его основные права. Эта возможность
сравнима, например, с частной жалобой в Европейский Суд по Правам
Человека, предусмотренная статьей 34 Европейской Конвенции по Правам
Человека. За несколько последних лет в Федеральный Конституционный Суд
было подано примерно 5.000 ежегодных жалоб.
Эта ситуация содержит потенциал для конфликтов в отношении между
Федеральным Конституционным Судом и судами общей юрисдикции.
Федеральный Конституционный Суд не является частью апелляционного
процесса. В Германии процесс апелляции в судах общей юрисдикции
завершается апелляцией в федеральных судах, таких как Федеральный Суд,
Федеральный Административный Суд, Федеральный Финансовый Суд,
Федеральный Социальный Суд и Федеральный Трудовой Суд. Федеральные
суды имеют право на обязательное толкование неконституционного права, а
Федеральный Конституционный Суд не имеет в этом отношении никаких прав.
Таким образом, процесс апелляции завершается постановлением федерального
суда, и федеральные суды являются высшими судами общей юрисдикции. Их
постановления являются окончательными, не могут быть обжалованы и
должны быть исполнены. Для судов общей юрисдикции очень неприятно, когда
после судебного процесса, прошедшего апелляцию и наличии окончательного
постановления федерального суда, дело также рассматривается Федеральным
Конституционным Судом. В этом случае получается, что Федеральный
Конституционный Суд не только не остается за пределами процесса апелляции,
но и становится высшим органом в системе апелляции судов общей
юрисдикции.
Для того чтобы устранить эту потенциальную угрозу конфликта между
Федеральным Конституционным Судом и судами общей юрисдикции, что
неизбежно возникает при подаче конституционной жалобы оспаривающей
судебные постановления, Федеральный Конституционный Суд избегает
осуществления своего контроля как высший суд общей юрисдикции. Наоборот,
Федеральный Конституционный Суд ограничивает данный контроль
исключительно рассмотрением конституционных вопросов. Это ограничение,
осуществляемое Федеральным Конституционным Судом может быть описано
тремя
характеристиками:
во-первых,
контроль
Федерального
Конституционного Суда является последующим, во-вторых, это контроль за
«ясностью», и в третьих, контроль Федерального Конституционного Суда не
является заменяющим. «Последующий» означает, что Федеральный
Конституционный Суд в данном случае, не является судом, который имеет
изначальную компетенцию выносить постановление; он имеет право на это,
только после того как завершен процесс апелляции. «Контроль за ясностью»
ссылается на ограниченный стандарт рассмотрения Федерального
Конституционного Суда: Федеральный Конституционный Суд рассматривает
только составлено ли постановление суда общей юрисдикции доступным
образом и является ли оно законным с точки зрения конституции. Наконец,
постановления Федерального Конституционного Суда не заменяют
постановление суда общей юрисдикции, даже если было принято
положительное решение по конституционной жалобе. Это означает, что
Федеральный Конституционный Суд не завершает судебный процесс, заменяя
постановление суда общей юрисдикции своим постановлением. Наоборот, он
отмечает нарушение конституции и отсылает дело обратно в суд общей
юрисдикции для того, чтобы этот суд мог вынести новое, безошибочное и что
важнее всего, собственное постановление.
Далее я попробую описать представленные три критерия более детально.
1. Последующий контроль Федерального Конституционного Суда
Строгие ограничения по приему конституционных жалоб обеспечивают
исполнение первого критерия «последующего» контроля. Как правило,
конституционная жалоба принимается на рассмотрение после завершения
процесса апелляции (раздел 90 подраздела 2 первого предложения Акта о
Федеральном Конституционном Суде). Следовательно, податель жалобы до
того как подать жалобу в Федеральный Конституционный Суд, должен
использовать все возможные ступени в судах общей юрисдикции. Это служит
для того, чтобы суды общей юрисдикции могли первыми вынести
постановление по всем возникающим в деле вопросам.
Федеральный Конституционный Суд очень строго применяет этот
критерий исчерпания процесса апелляции как барьер по приему жалоб. Это
означает, что жалоба не только должна пройти все возможные апелляции, такие
как апелляция по вопросу факта и права и апелляция только по вопросу права.
Кроме этого, до того как подать жалобу в Конституционный Суд заявитель
должен исчерпать все другие способы, предоставленные ему для решения
вопроса в судах общей юрисдикции (принцип дополнительности
конституционной жалобы). Это понятие включает в себя, например, что
заявитель должен подавать иски надлежащим образом, с тем, чтобы его жалоба
в судах общей юрисдикции была рассмотрена безошибочно. Жалоба не
является приемлемой, например, если, подать конституционную жалобу на
отвод судьи в процессе суда общей юрисдикции, предварительно не подав
жалобу в этот суд для отвода судьи. Другой пример: если ответчик в уголовном
процессе считает недопустимым использование улик, собранных особыми
средствами (например, письменные записи подслушанного телефонного
разговора), то он должен высказать возражение на использование данной улики
сразу, после того как ему стало известно о ней. Это позволит уголовному суду
обдумать свои действия. Если же обвиняемый не высказал своих возражений на
уголовном суде, но впервые оспорил улики в своей конституционной жалобе,
то данная жалоба будет считаться неприемлемой, даже если подслушивание
было произведено незаконно. Третий пример: заявитель не смог доказать
посредством конституционной жалобы, что гражданский суд выслушал
неверного свидетеля и следовательно действовал ошибочно если сам заявитель
предварительно не предпринял действий для того, чтобы был выслушан верный
свидетель.
2. «Контроль четкости» Федерального Конституционного Суда
Второй критерий заключается в том, что контроль Федерального
Конституционного Суда должен просто «контролем четкости». В тоже время,
этот критерий о стандартах ограничения рассмотрения дел Судом.
Федеральный Конституционный Суд просто рассматривает соответствие с
особым конституционным правом и не вмешивается в вопросы, не
затрагиваемые конституционным правом. Что касается постановлений судов
общей юрисдикции, которые оспариваются конституционными жалобами, то
Федеральный Конституционный Суд не рассматривает, верно ли суд общей
юрисдикции применяет закон, не являющейся конституционным или то, как
действовал бы Федеральный Конституционный Суд если бы был на месте суда
общей юрисдикции. Федеральный Конституционный Суд наблюдает за
четкостью рассмотрения осуществляемого судами общей юрисдикции, за тем,
чтобы выносимые ими постановления и процедуры не нарушали рамки
конституции. Таким образом, Федеральный Конституционный Суд просто
осуществляет контроль за конституционной состоятельностью.
Однако, интенсивность контроля может разнообразной в зависимости от
рассматриваемого дела. В основном это зависит от рассматриваемых фактов и
их близости с позициями, которые защищены основными правами. Например,
если две стороны имеют гражданско-правовой спор о толковании контракта, то
этот спор не имеет прямого отношения к конституционному праву. В подобных
случаях Федеральный Конституционный Суд ограничивает себя в
рассмотрении вопросов относительно того, действовали ли гражданские суды
без достаточных оснований и правильно ли оценили значение основных прав.
Тем не менее, и гражданские дела могут иметь прямое отношение к основным
правам. Например, если арендатор, не выполнивший своих обязательств и
привлеченный за это к суду, пытается покончить собой, то гражданский суд
должен, в своем постановлении, кроме вопросов, касающихся гражданского
права также принять во внимание право арендатора на жизнь и физическую
неприкосновенность (статья 2.2 Основного Закона). В подобных случаях
активность Федерального Конституционного Суда возрастает.
В уголовном праве, особенно, что касается заключения или
предварительного задержания, не конституционное право, как правило,
особенно близко к конституционному праву. Одно из основных прав на
свободное развитие своей личности (статья 2.1 Основного Закона) должно быть
принято во внимание в каждом деле, которое включает лишение свободы. В
подобных случаях стандарты Федерального Конституционного Суда по
рассмотрению особенно строгие. Тоже относиться и к некоторым частям
общественного права. Например, что касается вопросов об экспроприации
частной собственности под масштабные проекты, такие как шоссе или
аэропорт. Очевидно, что в подобных случаях право собственности, которое
защищается основным правом (статья 14 Основного Закона) имеет
существенное значение.
3. «Не заменяющее»
Конституционного Суда
действие
постановлений
Федерального
Третья характеристика отношений между Федеральным Конституционным
Судом и судами общей юрисдикции заключается в том, что Федеральный
Конституционный Суд после рассмотрения конституционной жалобы не
заменяет постановления судов общей юрисдикции своими постановлениями.
Наоборот, Федеральный Конституционный Суд просто оглашает какие
положения Основного Закона были нарушены в оспариваемом постановлении,
отменяет данное постановление и отсылает дело обратно в суд общей
юрисдикции (подразделы 1 и 2 раздела 95 Акта о Федеральном
Конституционном Суде). Это дает возможность суду общей юрисдикции
пересмотреть дело и вынести новое постановление, в котором будет принято во
внимание толкование права, данное Федеральным Конституционным Судом.
Тем не менее, это не гарантирует результат повторного постановления. Суд
общей юрисдикции может и во второй раз вынести постановление, которое
содержит результат, обжалованный ранее, но в таком виде, который подпадает
под стандарты, установленные Федеральным Конституционным Судом.
Это, одновременно, обеспечивает защиту интересов тех сторон, которые в
отличие от заявителя не участвовали в процессе конституционной жалобы.
Примерами таких сторон могут служить стороны в гражданском процессе или
же прокуратура в уголовном процессе.
III. Заключение
Взаимоотношения Федерального Конституционного Суда с немецкими
судами общей юрисдикции характеризуются возможностью оспаривания
судебных постановлений посредством конституционной жалобы. Таким
образом, потенциально каждое постановление суда общей юрисдикции может
попасть под рассмотрение Федерального Конституционного Суда. В принципе
это обстоятельство не оказывает отрицательное влияние на взаимоотношения
потому,
что
Федеральный
Конституционный
Суд
ограничивается
рассмотрением вопросов затрагивающих исключительно конституционное
право. Поэтому Федеральный Конституционный Суд очень строго применяет
критерии о допустимости, что касается части об истечении процесса апелляции
и не выносит окончательного решения по делу, а отсылает дело обратно в суд
общей юрисдикции. Тем не менее, на практике частная жалоба может стать
причиной конфликта между судом общей юрисдикции и Федеральным
Конституционным Судом. Конфликт может произойти, например, если
Федеральный Конституционный Суд раскрывает влияние основных прав в
других сферах права в манере отличной от манеры судов общей юрисдикции, и
следовательно, выносит постановление по делу, которое по мнению суда общей
юрисдикции, не подпадает под юрисдикцию Федерального Конституционного
Суда. Такого рода споры обычны для независимой судебной власти и в
подобных случаях преобладает авторитет Федерального Конституционного
Суда (подраздел 1, раздела 31 Акта о Федеральном Конституционном Суде).
http://www.constcourt.gov.az/ru/download/Konferences/9-10.11.2006/6.O.Klein_(rus).doc