Общественно-географические особенности техногенно

УДК 911.3
Общественно-географические особенности техногенно-экологической безопасности жизнедеятельности населения Харьковского региона
К. А. Немец, Е. Ю. Сегида, Л. Н. Немец
Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина
В статье раскрыта сущность техногенно-экологической безопасности жизнедеятельности населения с точки зрения различных наук. Определено значение техногенноэкологической безопасности в общественно-географических исследованиях, дано определение с позиции отмеченной науки. Обоснована сущность техногенно-экологической безопасности в условиях устойчивого развития региона и с позиции реализации функций социальной географии. Приведены факторы формирования техногенно-экологической безопасности
жизнедеятельности населения региона. Охарактеризовано место Харьковского региона по
показателям техногенно-эколгической безопасности в общенациональном контексте. Приведена структура техногенных опасностей Харьковского региона. Определена сущность и значение техногенной нагрузки в техногенно-экологической безопасности. С помощью методов
нормирования и ранжирования, а также кластерного анализа определена территориальная
дифференциация техногенно-экологической безопасности жизнедеятельности населения
Харьковской области.
Ключевые слова: безопасность жизнедеятельности населения, техногенная безопасность, экологическая безопасность, техногенная нагрузка, чрезвычайные ситуации, ранжирование, группирование, кластер-анализ.
Введение. С развитием техники и технологий в промышленном производстве особую
актуальность приобрели проблемы взаимодействия общества и природы, учитывая тот факт,
что усиление негативного влияния общества на географическое пространство привело к
обострению существующих и возникновению новых проблем в системе «человек – окружающая среда». В связи с этим, в последнее время сохраняется устойчивая тенденция к росту
количества опасных явлений и процессов катастрофического характера естественного и техногенного происхождения. Чрезвычайные ситуации и катастрофы, которые произошли в
конце ХХ – начале ХХI вв. во многих регионах мира и, в частности в Украине, поставили
перед обществом насущную проблему переосмысления роли безопасности жизнедеятельности населения в условиях перехода к устойчивому развитию. Присущее большинству стран
мира негативное влияние антропогенной нагрузки на окружающую среду характерно и для
Украины, в том числе и для отдельных ее регионов. Поскольку безопасность условий жизни
и деятельности является одной из главных современных потребностей человека, это ставит
проблему безопасности населения в ряд важных задач государственной политики, соответственно, повышает актуальность исследований данной проблематики.
В современных исследованиях этого вопроса недостаточно используются методологические достижения географической науки, которые обоснованы в трудах известных украинских ученых: А. Голикова, С. Ищука, К. Мезенцева, С. Мороза, Я. Олийныка, Н. Пистуна,
А. Степаненко, О. Шаблия, П. Шищенко и др. Речь идет об использовании методов пространственного анализа, районирования, географо-математического моделирования, картографического и других конкретнонаучных методов. Научные основы прогнозирования природно-техногенной безопасности на основе принципов территориального распространения
опасных природных явлений и процессов, а также размещения потенциально опасных объектов отражены в работе А. Степаненко, Б. Данилишина, В. Ковтуна [7, 15]. Дальнейшее развитие эти идеи получили в научных исследованиях А. Мельничука, в которых обосновываются теоретико-методологические основы общественно-географического исследования природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения [6]. В том же русле было
выполнено исследование А. Довганя [1], который наряду с углублением теоретикометодологической основы особое внимание уделил районированию территории Украины по
уровню природно-техногенной опасности. Проблемы влияния современной экологической
ситуации на общество, условия жизнедеятельности населения, последствия чрезвычайных
ситуаций в территориальном разрезе, создание региональных стратегий устойчивого развития Украины нашли свое отражение в научных исследованиях И. Гукаловой [4].
Многие регионы Украины имеют на своей территории множество техногенно опасных объектов, которые негативно влияют на экологическую обстановку, и в конечном итоге
– на здоровье населения. В первую очередь это касается промышленно развитых регионов, к
которым относится Харьковская область. Учитывая важность данной проблематики, целью
данной статьи определено выявление общественно-географических особенностей, в том числе современных тенденций и территориальной дифференциации, выявление факторов и последствий техногенно-экологической безопасности Харьковской области.
Изложение основного материала. Масштабы чрезвычайных ситуаций техногенного
характера приравниваются к национальным трагедиям, наносят ущерб населению тех или
иных регионов. Они происходят, к сожалению, постоянно и этим наносят ущерб хозяйству,
разрушают производственную инфраструктуру и, что самое главное, угрожающие человеческой жизнедеятельности, часто несут фатальные последствия. Очевидно, что изучение механизмов возникновения, распространения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, их
распространение, влияние на экологию, экономику и общество, а, следовательно, способов
их предупреждения и ограждения населения от их воздействия является существенным и
актуальным, формирует социальный заказ для общественной географии [3].
Во-первых, опасности техногенного характера связаны с производственной сферой и
инфраструктурой, можно отнести к проблематике рациональной организации производства,
географии промышленности в целом, что изучается в конкретных сферах общественной географии и смежными дисциплинами [1].
Во-вторых, открывается возможность реализации новых функций социальной географии, в частности менталитетоформирующей и ноосферно-мировоззренческой [8]. Очень часто причиной опасностей техногенного характера становится так называемый «человеческий
фактор». Уменьшение этого негативного воздействия, преодоление небрежного отношения к
природной среде, изменение менталитета лежит в области исследования общественной географии, особенно это отвечает функциям социальной географии [8, 10]. Таким образом, различные аспекты безопасности жизнедеятельности населения, в том числе природного и техногенного, соответствуют современному социальному запросу к науке и входят в поле реализации функций современной социальной географии.
Безопасность жизнедеятельности – это явление структурированное, иерархическое,
многоаспектное, системное. Опасности, угрожающие жизни и деятельности человека, разные. Поэтому часто термин «безопасность» применяется для характеристики негативных
процессов и явлений окружающей среды. Безопасность характеризуется определенным
набором критериев, характеристик, параметров [2, 3, 4]. Обобщенно, техногенноэкологическую безопасность, с позиции общественной географии, можно определить на основе определения К. Немца и А. Самойлова о социальной безопасности [14] и определение
А. Довганя о техногенной безопасности [1]. Итак, природно-техногенная безопасность – это
такое состояние социогеосистемы, при котором общество с применением всех возможностей
и общественных механизмов (ресурсов и средств) способно обеспечить защиту жизни, здоровья и безопасных условий жизнедеятельности населения, а также гарантировать приемле-
мый уровень риска возникновения чрезвычайных ситуаций путем предупреждения возникновения и ликвидации последствий техногенных катастроф в случае их проявления [10].
Источниками возникновения техногенных опасностей являются хозяйственные объекты, которые в результате чрезвычайных ситуаций (ЧС) (аварии, катастрофы) могут вызывать тяжелые экономические и социальные последствия (пострадавшие и погибшие, материальные убытки). К основным факторам, которые формируют уровень техногенноэкологической безопасности относятся:
- экономический – определяется уровнем развития экономической системы и ее возможности адаптироваться к требованиям устойчивого развития;
- технологический, что касается уровня развития производительных сил, которые позволяют использовать природные и социальные условия как ресурсы для развития хозяйства;
- общественно-политический – отражает социальную структуру общества и, соответственно, обеспечивают наличие или отсутствие условий для устойчивого развития;
- экологический определяется экологическим состоянием окружающей среды, ассимиляционным потенциалом и необходимы для физиологического существования человека и
социально-экономического развития общества [2].
Уровень антропогенной нагрузки на окружающую среду и концентрации потенциально опасных объектов (ПОО) в Украине значительно превышает аналогичный показатель развитых стран. Это создает предпосылки для повышенного риска возникновения техногенноэкологических ЧС [15]. Среди факторов возникновения техногенных опасностей следует
отметить:
- несовершенную технологию производственных процессов;
- недостатки при проектировании сооружений;
- технические недостатки оборудования;
- нарушение правил эксплуатации и исполнительской дисциплины (человеческий фактор
является причиной возникновения 48 % ЧС техногенного характера);
- недостаточное применение противоаварийных мероприятий;
- территориальная и отраслевая диспропорция развития производительных сил;
- высокий процент потенциально опасных предприятий;
- трансграничные опасности [7, 11]).
Указанные выше факторы являются причинами проявления ЧС или повышенного
риска их возникновения, а именно: аварий (катастроф) на транспорте; пожаров и взрывов;
аварий с выбросом (угрозой выброса) опасных радиоактивных и химических веществ сверх
предельно допустимых концентраций; внезапного разрушения зданий и сооружений; аварий
в электроэнергетических системах; в системах жизнеобеспечения; систем связи и телекоммуникаций; на очистных сооружениях; в системах нефтегазового промышленного комплекса
и гидродинамических аварий [7].
Учитывая, что в региональных исследованиях регион выступает как открытая динамическая система, факторы влияния на уровень безопасности можно представить как внутренние и внешние по отношению к его территории.
К внутренним факторам относятся наличие потенциально опасных объектов (ПОО),
пожарная и взрывная, химическая, радиационная, гидродинамическая опасности, опасности
на транспорте и при функционировании систем жизнеобеспечения.
Состояние техногенной безопасности Харьковской области обусловлено наличием на
ее территории 1078, в т. ч. в г. Харьков – 328 ПОО, преимущественно предприятий машиностроительного, металлообрабатывающего и электроэнергетического комплексов, транспорта
и коммунального хозяйства. По сравнению с зонами возможного поражения от ЧС природного происхождения, которые охватывают большую часть территории области, зона поражения от ЧС техногенного характера значительно меньше и составляет 30,3% площади области
– 9,5 тыс. км2.
На территории Харьковщины действуют 939 пожаро- и 843 взрывоопасных объектов,
на которых сосредоточено 318,5 тыс. т пожароопасных веществ. Площадь зоны возможного
поражения вследствие возникновения техногенных взрывов и пожаров составляет 7,9 км 2, в
которой проживает 6,82 тыс. человек. Из всех объектов указанного вида наибольшую угрозу
создают 19, причем все они расположены в городах Харьков, Купянск, Барвенково, Люботин, Первомайск и Лозовая. Среди пожароопасных ПОО области выделяются две специфические группы объектов: во-первых, это объекты производственной деятельности газопромышленного управления (ГПУ), которое занимается разведкой, добычей, переработкой,
транспортировкой и хранением газ и нефтепродуктов, во-вторых, на территории г. Харьков и
области расположены четыре воинские части, в которых наиболее вероятно возникновение
ЧС регионального уровня, вызванных взрывами на арсеналах, где хранятся боеприпасы. В
целом же уровень взрывопожарной опасности области по совокупности критериев является
немного ниже общегосударственного [7, 13].
Химическая опасность обусловлена наличием химически опасных объектов (ХОО),
токсичных отходов, непригодных или запрещенных к использованию агрохимикатов. На
территории Харьковщины существует 223 стационарных ХОО, которые производят, хранят
и используют 17644 т сильно действующих ядовитых веществ. Поэтому область насчитывает
на своей территории 34 химически опасные административно-территориальные единицы и в
целом относится к I степени химической опасности, зоны возможного химического заражения охватывают площадь 708,0 км2, где проживает 605,0 тыс. человек. К таким предприятиям относится Первомайское государственное предприятие «Химпром» в г. Первомайский,
хлорпереливна станция ПУВКХ «Донец» ТПО «Харьковкоммунпромвод» в пгт Кочеток в
п. Эсхар Чугуевского района. Особый потенциал химической опасности имеет амиакопровод
Тольятти – Одесса, который проходит через территорию области на отрезке 285 км. В зоне
возможного поражения при аварии на аммиакопровода и в зависимости от места ее возникновения может оказаться от 200 до 15 000 человек (в районе г. Купянск). Одной из важных
проблем Харьковщины является накопленные, непригодные к использованию и запрещенные пестициды и агрохимикаты, представляющие соответствующую опасность окружающей
среде [7, 13].
На Харьковщине нет основного и непосредственного источника радиационной опасности – АЭС. Этот вид имеет другой – опосредованный – характер: радиационная обстановка
в области определяется возможностью загрязнения при использовании на предприятиях, в
организациях и учреждениях источников ионизирующего излучения (ИИИ). Опасность обусловлена тем, что на территории области находится пункт захоронения радиоактивных отходов Харьковского государственного межобластного спецкомбината УкрГО «Радон», который обслуживает предприятия Харьковской, Сумской и Полтавской областей.
Источником гидродинамической опасности для территории Харьковщины является 51
водохранилище, емкостью более 1 млн. м3 каждое, с общим объемом воды в них – 1 526 млн
м3 (эти водохранилища регулируют речной сток малых и временных водостоков), 13 искусственных водохранилищ, которые вместе аккумулируют около 1380 млн м3 воды, 450 рек с
70 шлюзами-регуляторами и др. гидротехническими сооружениями, крупнейшие из которых:
Краснооскольское – 477 млн м3, Краснопавловского – 410 млн м3 и Печенежское – 383 млн
м3. Угроза обусловлена возможностью размыва земляных плотин, которые отгораживают
вышеназванные сооружения от суши. В случае полномасштабных ЧС это может вызвать катастрофическое затопление 53 населенных пунктов с территорией 880 км2, на которой проживает 83,75 тыс. человек. Наибольшую техногенную угрозу создают Печенежское и Краснооскольское водохранилища [7].
В области существует разветвленная транспортная сеть, где структурно выделяются:
железнодорожные пути общей протяженностью 1512,3 км, автомобильные дороги общегосударственного, областного и местного значения – 9233,9 км и городской транспорт (троллейбусный, трамвайный и метрополитен). Движение автомобильного и железнодорожного
транспорта обеспечивается соответственно 790 и 465 крупными и средними мостами и 62 и
15 путепроводами. Первую транспортную угрозу создает его подвижный состав как таковой,
что вызывает дорожно-транспортные происшествия. Второй фактор транспортной угрозы –
неудовлетворительное состояние транспортной инфраструктуры. Третьим фактором транспортной угрозы – на железнодорожном и автомобильном транспорте – является перевозка
опасных грузов. Для железнодорожного транспорта существует значительная опасность аварий с цистернами и контейнерами для транспортировки и обработки (перегрузки) на узловых
станциях. Для автомобильного транспорта – это опасность аварий при перевозке к местам
назначения жидкого хлора и аммиака. Особое место среди опасности на транспорте занимают трубопроводы (нефтепроводы, газопроводы, продуктопроводы), проходящих по территории области, которые перевозят рабочее вещество под высоким давлением. Это, в частности,
амиакопровод Тольятти – Одесса (с рабочим давлением 30-60 кгс/см2), газопроводы «Союз»
(75 кгс/см2) и Шебелинка – Днепропетровск – Кривой Рог – Одесса (55 кгс/км2). В целом
Харьковщина относится к регионам с высоким риском возникновения транспортных ЧС [11,
13].
Вследствие значительной физической и моральной изношенности оборудования на
объектах коммунально-хозяйственного комплекса существует значительный риск возникновения соответствующих ЧС [7].
К внешним факторам относят трансграничную опасность, которая для Харьковщины
имеет преимущественно характер «прямого действия» – от техногенных объектов и рисков,
находящихся за пределами Украины. Это прежде всего АЭС, расположенные в Курской и
Смоленской областях Российской Федерации. Так, при аварии на Курской АЭС с выбросом в
10% радиоактивных компонентов в зону радиоактивного заражения с дозой облучения более
5 бэр / год попадает значительная часть Харьковской области (вместе с частью территорий
Полтавской, Сумской и Черниговской областей – ок. 10 тыс. км2 с населением почти 4 млн.
человек). Подобную опасность может представлять и катастрофа на более отдаленной Смоленской АЭС, но уже при мощном выбросе 50% радиоактивных компонентов. Напротив,
характер и масштабы деятельности объектов Харьковской области, связанных с техногенным риском, не создают значительной «обратной» трансграничной опасности – то есть такой, которая распространяется на смежную с Харьковщиной территорию РФ [7].
Определяя место Харьковского региона в национальном измерении по показателям
техногенной безопасности стоит отметить, что, учитывая различные силу и направление
влияния приведенных факторов по регионам Украины, существует значительная территориальная дифференциация техногенной безопасности. По данным МЧС Украины в 2011 году
[11] на территории страны произошло 134 чрезвычайных ситуаций техногенного происхождения (против 130 в 2010 году, то есть наблюдается увеличение на 4 случая в абсолютном
измерении, или на 3 % в относительном). Из них на территории Харьковской области – 8,
или около 6 % всех ЧС, которые произошли на территории Украины (такое же количество,
как в предыдущем году). Структурно они разделились поровну между транспортными авариями и пожарами и взрывами – по 4 случая. Хотя по сравнению с прошлым годом количество чрезвычайных ситуаций на территории Харьковской области осталась неизменной, изменилась их видовая структура. В 2010 году так же было 4 транспортные аварии, а также
имели место аварии на системах жизнеобеспечения (2 случая), пожары и взрывы и внезапное
разрушение сооружений (по 1 случаю). Харьковская область входит в группу регионов, в
которых в 2011 году количество чрезвычайных ситуаций техногенного характера не изменилась по сравнению с 2010 годом (так же, как в Волынской, Житомирской, Кировоградской,
Сумской областях).
В территориальном разрезе значительный техногенный риск в течение 2011 года проявился в Донецкой, Луганской, Николаевской, Одесской областях, в то время как Харьковская область вместе с Запорожской имела средний уровень проявления техногенных рисков
(8 и 7 случаев соответственно) [11]. Особое место среди опасных явлений и процессов, которые могут представлять угрозу человеку, занимают опасности техногенного характера. К
ним относят угрозы, связанные с высвобождением веществ и энергии, возникающие в процессе работы технических систем (механизмов, машин и т.д.). Источниками техногенных
опасностей являются хозяйственные объекты, которые в результате ЧС (аварии, катастрофы)
могут вызывать тяжелые экономические и социальные последствия (пострадавшие и погибшие, материальные убытки). В целом Харьковская область входит в число регионов, которые
характеризуются низким значением показателя сокращения продолжительности жизни и
средними значениями показателя индивидуального риска смертности. В целом, рассчитанный уровень техногенно-экологической безопасности жизнедеятельности [1, 7, 15] показывает, что Харьковская область относится к регионам с незначительным уровнем риска безопасности.
Проанализировав данные по техногенной безопасности, отметим, что Харьковская
область относится к регионам с незначительным уровнем угроз [11], куда относится также
территории Киевской, Полтавской, Сумской, Харьковской, Черкасской и Черниговской областей. Для жизнедеятельности населения этой территории наибольшую угрозу представляют опасности медико-биологического (инфекционные заболевания людей), гидрологического (подтопление) характера, а также аварии на системах жизнеобеспечения и автомобильном
транспорте, пожары и взрывы.
Считается, что безопасность жизнедеятельности населения характеризуют определенные критерии, которые имеют многоуровневую структуру [1]:
- уровень и качество жизни населения, состояние его здоровья,
- состояние окружающей среды,
- уровень безопасности техносферы,
- уровень развития экономики,
- риски возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и др.
Как уже отмечалось, под техногенно-экологической безопасностью понимаем степень
защищенности населения, территории, объектов от негативных последствий чрезвычайных
ситуаций техногенного характера [15]. В то же время, техногенная безопасность жизнедеятельности населения – это состояние техносферы, при котором государство, используя имеющиеся ресурсы и средства, способно гарантировать защиту жизни, здоровья и безопасных
условий жизнедеятельности населения. Соответственно, исследования техногенноэкологической безопасности на уровне региона должна проводиться с учетом особенностей
техногенной нагрузки, техногенных рисков и чрезвычайных ситуаций, характерных для конкретных территорий.
В географическом исследовании для сравнения городов и районов области по уровню
техногенной нагрузки методом территориальной дифференциации выбран метод ранжирования, где использован показатель – рейтинг, по которому после нормирования статистических
показателей определяется место района в ранжированном ряду после предварительного нормирования, т.е. по ряду показателей техногенной нагрузки (выбросы в атмосферу, образование и переработки отходов и т.д.), каждый район подчиняется отдельному рейтингу [9]. По
сумме значений рейтинга (сумме мест) за определенный период времени (в данном случае
2006-2011 гг.) можно обобщать временную тенденцию «поведения» района в данной выборочной совокупности. В качестве индексов были взяты следующие показатели: выбросы
вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников по городам и районам области, наличие отходов I-III классов опасности в специально отведенных
местах или объектах и на территории предприятий по городам и районам области, использования отходов I-III классов опасности по городам и районам области.
По месту района с суммарным рейтингом за определенный период построен график
Парето (рис. 1), форма которого свидетельствует о значительной неоднородности территории по данному показателю.
Анализируя полученные результаты, отметим, что высокие показатели техногенной
нагрузки имеют Чугуевский, Балаклейский и Харьковский районы, а также г. Харьков. Каждый из названных субъектов области имел самые высокие или одни из высоких индексы выбросов в атмосферу или наличия отходов различных классов опасности и, соответственно,
низкие (одни из самых низких) индикаторы по этим показателям. Хотя наряду с этим в
г. Харькове также высокий индикатор по уровню использования отходов, то есть отличается
уменьшение нагрузки на территорию.
Рис. 1. Ранжировнаие административно-территориальных единиц Харьковской области по
уровню техногенной нагрузки за 2006-2011 гг.
(посчитано и построено по статистическимданным [12])
Такое положение обусловлено тем, что г. Харьков – крупный промышленный центр и
густонаселенный город, для которого характерны значительные объемы выбросов в атмосферу как от транспорта, так и от производств различного рода. На территории Балаклейского района расположен крупный цементно-шиферный комбинат, газоперерабатывающий завод, а в Чугуевском районе – ТЭЦ-2 «Эсхар» [10], которая работает на каменном угле.
Названные предприятия являются достаточно мощными и являются основными загрязнителями в своих районах. Харьковский район также имеет значительные, по сравнению с
остальными районами области, объемы выбросов в атмосферу, большая часть которых поступает от передвижных источников загрязнения. По этому показателю Харьковский район
превышает любой другой район области (не считая, конечно, г. Харькова).
Несколько ниже максимальных показатели техногенной нагрузки в таких районах как
Нововодолажский, Кегичевский, Красноградский, Змиевской, Лозовской, Богодуховский,
Дергачевский, Боровский, а также на территории городских советов: Первомайского, Купянского, Лозовского, Чугуевского. Во-первых, характерно, что в эту группу попали почти все
горсовета (за исключением г. Изюма и г. Люботин). Это можно объяснить значительной
концентрацией населения, транспорта и промышленности в той или иной степени в данных
населенных пунктах [10, 13]. Большинство субъектов данной группы имеют значительные
объемы выбросов вредных веществ в атмосферу, а также большие объемы имеющихся отходов различных классов опасности. Стоит отметить, что в данной группе достаточно значительный разрыв между крайними позициями, и вместе с тем для нее характерно отсутствие
резких превышений между соседними позициями, то есть отражение ее на графике имеет
довольно пологий и ровный вид. Следующая группа характеризуется почти одинаковым
уровнем представленных в ней районов. В эту группу входят Золочевский, Валковский,
Шевченковский, Купянский, Краснокутский и Волчанский районы, а также г. Изюм. Субъекты, представленные в этой группе, имеют умеренные показатели техногенной нагрузки на
территорию. Для них характерны не очень низкие места в рейтинге по выбросам в атмосферу
вредных веществ и наличие отходов I-III классов опасности. Преимущественно низкие или
посредственные места в рейтинге за использованием отходов не позволяет субъектам области из этой группы занять более высокие позиции [10].
Низкие показатели техногенной нагрузки имеют Сахновщинский, Изюмский, Двуречанский, Близнюковский, Барвенковский районы, а лучшие – Первомайский, Печенежский,
Коломакский, Зачепиловский районы и Люботинский городской совет, а также – с весомым
отрывом – Великобурлукский район. Хотя для большинства названных субъектов области,
как правило, характерны очень низкие места по использованию отходов, однако они вместе с
тем имеют очень низкие, а в лучшей группе – самые низкие, показатели выбросов в атмосферу. Это обусловлено сравнительно незначительной населенностью районов и отсутствием у
них крупных промышленных предприятий.
Схожие результаты имеем и при группировании административных районов с применением кластерного анализа, который является одним из эффективных методов классификации и предусматривает разделение многомерной исходной совокупности на классы, группыкластеры по количественным показателям. Основываясь на матрицах сходства, сформировавшиеся на основе рассчитанных расстояний между объектами, проводилось группирование районов, путем объединения «ближайших» по показателям объектов в один кластер. На
первом шаге, когда каждый административный район является отдельным кластером, в новый кластер объединяются два района, мера сходства которых является наибольшей [5]. Постепенно, «ослабляя» критерий относительно сходства объектов, объединяется все большее
количество объектов. С каждым шагом к кластерам высшего порядка включаются целые
группы административных районов, которые значительно различаются между собой. На последнем шаге все объекты объединяются в один кластер. Таким образом, полученные кластеры – это группа территориальных единиц, имеющих сходные особенности развития. Проведение кластеризации по показателям техногенной нагрузки позволяет проследить формирование групп районов.
Система показателей техногенной нагрузки служит основой для проведения анализа.
При отборе показателей основное внимание было сконцентрировано на необходимость решения поставленных в работе задач, как основных, определенных конечными целями системного изучения региона. Для углубленного анализа техногенной нагрузки нельзя ограничиваться общими категориями, необходимым является учет конкретных и специальных показателей с присущими им количественными индикаторами. Так, при исследовании загрязнения воздуха целесообразно введение показателя выбросов в атмосферу от стационарных
источников загрязнения. Это позволяет более точно сгруппировать районы, ведь данный показатель основывается на показателях потребления органического топлива и развития промышленности в районе (или городе) в целом. Применение показателя использования опасных отходов тоже важно, ведь данный показатель в совокупности с другими дает представление об общем уровне развития территории, указывает на направленность ее развития, те
или иные акценты в природопользовании.
Для группирования были использованы названные выше показатели за аналогичный
период, результаты группирования визуализированы в виде дендрограмы (рис. 2).
Анализ группирования городов и районов по показателям техногенной нагрузки методом кластер-анализа свидетельствует о наличии двух групп, которые значительно отличаются от остальных. В первую группу входит областной центр – город Харьков. Его
обособление связано с тем, что город имеет высокие показатели и их высокую концентрацию по всем параметрам, включая выбросы в атмосферный воздух и водоемы, наличие
опасных веществ, а также использование опасных отходов. Это несомненно, связано с
наличием в г. Харькове большого количества различных производств и развитого транспорта [10].
Рис. 2. Группирование административно-территориальных единиц Харьковской области по
уровню техногенной нагрузки за 2006-2011 гг. (посчитано и построено методом Варда, расстояние Пирсена по статистическим данным [12])
Во второй группе находится Змиевской район, который отделяется от остальных
районов области за счет крупнейших в Харьковской области объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения [9]. Такое
положение обусловлено наличием в районе крупнейшей в Харьковской области ТЭС (Змиевская ТЭС, с. Комсомольское). По названным показателем Змиевский район опережает
ближайшего преследователя – Чугуевский район (в котором тоже находится ТЭЦ) – почти
в 8,5 раза, а областной центр – в 22 раза.
Третью группу составляют города Изюм, Первомайский, Дергачевский, Красноградский, Богодуховский, Харьковский районы и Лозовской городской совет. Для группы характерна относительно небольшая роль выбросов в атмосферный воздух от стационарных
источников загрязнения, умеренный уровень сброса сточных вод, довольно значительная
доля в структуре показателей наличия и использования опасных отходов.
Четвертую группу составляют Чугуевский и Балаклейский районы и город Купянск.
Для группы характерны высокие показатели выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух как в целом, так и от стационарных источников в частности, что обусловлено
наличием промышленных производств. Административно-территориальные единицы, которые формируют группу, также имеют преимущественно высокие показатели наличия и
использования отходов I-III классов опасности, а также сброс неочищенных сточных вод,
однако общим для них является также то, что эти показатели часто не отличаются стабильностью по годам.
И, наконец, пятая группа представлена городскими советами Люботинский, Чугуевский, Первомайский и девятнадцатью районами области (рис. 2). Для нее характерна значительная неоднородность и нестабильность, однако общим является то, что почти все территориально-административные единицы из группы лежат «кольцом» на периферии более
сформированных групп, в территориальном отношении – на периферии области.
Выводы. Актуальным является всестороннее изучение техногенно-экологической
безопасности жизнедеятельности населения различными науками, которые имеет целью
разработку оптимальной стратегии предотвращения техногенных и экологических катастроф, уменьшение негативного влияния на население и экономику. Современные научные
исследования проблем безопасности жизнедеятельности базируются на изучении экономических, правовых, технологических аспектов, однако недостаточным является использование геопространственной оценки и прогнозирования техногенно-экологической безопасности на основе принципов территориального распространения опасных природных явлений
и процессов, а также размещения потенциально опасных объектов. Применение ранжирования и кластерного анализа для исследования техногенной нагрузки как одного из компонентов техногенной безопасности, позволяет провести группирование административнотерриториальных единиц области, содержит в себе качественную оценку, акцентирует
внимание на характере, общих тенденциях и структуре влияния, дает представление о техногенном воздействие на территорию Харьковской области, а значит, и об уровне возможных рисков, связанных с этим воздействием, что, соответственно, должно учитываться при
рассмотрении проблемы управления техногенной безопасностью области. Подводя итог,
отметим, что актуальность проблематики техногенно-экологической безопасности жизнедеятельности населения остается бесспорным и требует дальнейшего изучения, в том числе
с позиции общественной географии.
Список использованной литературы:
1.
Dovgan A. I. Prirodno-tehnogenna bezpeka gittedijalnosti naselennja Ukrainu.: autoreferat dis. cand. nayk: 11.00.02 – ekonomichna ta socialna geografija. – Kyiv.: Kyivskii nacionalnui yniversitet imeni Tarasa Shevchenko. – 2008. – 20 s.
2.
Kobzar O.M. Ekonomichnui mechanizm ypravlinnja tehnogenno-ekologichnoju
bezpekoju promuslovogo vurobnuctva (na prukladi Kyivskoyi oblasti) autoreferat dicertacii zi specialnosti 08.00.06 ekonomika prirodokoristuvannja ta ohoronu navkolushnjogo seredovusha. Kyiv,
2008. – 24 s.
3.
Lapin V.M. Bezpeka gittedijalnosti ljudunu: Navchalnui posibnuk. – 6-te vud.,
pereroblene i dopovnene. – K.: Znannja, 2007. – 332 s.
4.
Lisovskii S.A., Gykalova I.V., Kasjanova N.O., Shipovich V.E. Doslidgennja stany
ekologichnoi bezpeku Ukrainu // Geografija i sychasnist. – K.: Vud-vo Nacionalnogo pedagogichnogo yniversitety imeni M. P. Dragomanova. – 2002. – Vup. 7. – S. 167-176.
5.
Mezencev K.V. Syspilno-geografichne prognozyvannja regionalnogo rozvutky:
Monografija. – K.: Vudavnucho-poligrafichnui centr «Kyivskii yniversitet», 2005. – 253 s.
6.
Melnuchyk A.L. Syspilno-geografichni aspektu prirodno-tehnogennoi bezpeku gittedijalnosti nasellennja Ukrainu: Autoref. dis. kand. geogr. Nayk / Kyivskii nacionalnui yniversitet
imeni Tarasa Shevchenka. – K., 2004. – 18 s.
7.
Naykovi osnovu prognozyvannja prirodno-tehnogennoi (ekologichnoi) bezpeku:
Monografija / B. M. Danilishun, V.V. Kovtyn, A.V. Stepanenko. – K.: Leks Dim, 2004. – 552 s.
8.
Niemets L.N. Ystoichivoe razvitie: socialno-geograficheskie aspektu (na primere
Ukrainu): Monografija / L. N. Niemets. – H. – 2003. – 383 s.
9.
Niemets L.M. Prostorova organizacija socialno-ekonomichnuh procesiv v Ukraini /
L.M. Niemets, Ja. B.Oliinuk, K.A. Niemets. – Kyiv – Kharkiv: RVV HNY, 2003. – 160 s.
10.
Niemets L.M. Technogenna bezpeka Kharkivskoi oblasti jak regionalnoi sociogeosistemu / L.M. Niemets, K.Yu. Segida, A.I. Lyrie, A.V. Plachotnik // Chasopus socialnoekonomichnoi geografii: Migregionalnui zbirnuk naykovuh prac. – Kharkiv: Kharkivskii nacionalnui yniversitet imeni V.N. Karazina, 2012. – Vup. 12 (1). – s. 23 – 28.
11.
Oficiinui informaciinui portal Ministerstva nadzvuchainuh sutyacii Ukrainu. – Regim
dostypy: http://www.mns.gov.ua
12.
Oficiinui sait golovnogo ypravlinnja statistiki v Kharkivskii oblasti. − Regim
dostypy: http://uprstat.kharkov.ukrtel.net
13.
Oficiinui sait Kharkivskoi oblasnoi dergavnoi administracii. − Regim dostypy:
http://kharkivoda.gov.ua
14.
Samoilov O.M. Socialna bezpeka regionalnoi sociogeosustemu (na prukladi
Kharkivskoi oblasti): Autoref. dis. kand. geogr. Nayk / Kharkivskii nacionalnui yniversitet imeni
V.N. karazina. – H., 2012. – 24 s.
15.
Stepanenko A.V., Kovtyn V.V., Golovko V.V. Prirodno-tehnogenna bezpeka Ukrainu v XXI st.: nova paradigma // Ukraina v XXI stolitti: concepcii ta modeli ekonomichnogo
rozvutky: Mater. dop. Mignar. kongresy ykr. ekonomistiv. Chast. II. – Lviv, 2000. – S. 326-328.
K. Niemets, E. Segida, L. Niemets. THE SOCIAL-GEOGRAPHICAL FEATURES OF
TECHNOGENIC-ECOLOGICAL SECURITY OF THE KHARKIV REGION. The article reveals
the nature of technogeneous and ecological safety of population vital activity from various sciences
point of view. The value of technogeneous and ecological safety in social-geographic researches is
defined from the position of the marked science. The nature of technogeneous and ecological safety
in conditions of sustainable development of the region and from the position of realization of social
geography function is grounded. Factors of technogeneous and ecological safety of the region population vital activity formation are given; factors are divided as external and internal to the region
as an open dynamic system. Kharkiv region place in terms of technogeneous and ecological safety
in national context is characterized, according to the official information of Ministry of Emergency
Situations of Ukraine. The structure of technogeneous hazards of Kharkiv region is given; the objects of potential hazards are characterized in details by categories. Internal factors are the presence of potentially hazardous objects (PHO), fire and explosive, chemical, radiation, hydrodynamic
hazard, transport hazard, hazard of vital systems functionality. External factor is cross-border hazard. Nature and value of technogeneous impact in technogeneous and ecological safety is determined. Using the methods of valuation and rating, as well as cluster analysis, territorial differentiation of technogeneous and ecological safety of the Kharkiv region population vital activity is determined. Key features of formation of technogeneous and ecological safety levels of the identified
cities and districts of Kharkiv region are considered; key objects and features of technogenic load
are marked. Current trends and territorial features of technogeneous and ecological safety of the
Kharkiv region population vital activity are given.
Key words: life safety of the population, security, technogenic safety, ecological safety, technogenic load, emergencies, the cluster analysis.