Институт оспаривания решения третейского суда
advertisement
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Факультет права Кафедра судебной власти Бакалаврская работа на тему: ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ Выполнила: студентка группы 452 Видич М.М. Научный руководитель: Бекяшева Д.И., к.ю.н. Рецензент Малешин Д.Я., д.ю.н. Москва, 2015 г. Содержание Глава 1. Общие условия производства по делам об оспаривании решений третейских судов………………………………………………………………….5 Глава 2. Особенности производства по делам об оспаривании решений третейских судов в Российской Федерации 2.1. Принятие заявления об отмене решения третейского суда…………..…..12 2.2. Основания для отмены решения третейского суда……………………….15 2.3. Результаты рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда………………………………………………………………………………29 Глава 3. Особенности производства по делам об оспаривании решений третейских судов в иностранных государствах 3.1. Особенности производства по делам об оспаривании решений третейских судов в Англии……………………………………………………...31 3.2. Особенности производства по делам об оспаривании решений третейских судов во Франции……………………………………………………………….39 Библиографический список…………………………………………………….46 2 Введение Одним из актуальных вопросов развития современной системы третейских судов является взаимодействие государственных судов и третейских судов в рамках осуществления последними юрисдикционной деятельности, в частности, вопросы производства по делам об оспаривании решений третейских судов. Решение третейского суда может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем обращения с заявлением об его отмене в соответствующий государственный суд. В настоящее время число таких обращений (заявлений) имеет тенденцию увеличиваться: на декабрь в 2014г. число дел, связанных с оспариванием решений третейских судов, увеличилось по сравнению с прошлым годом на 25% и составило около 500 заявлений1. Несмотря на удовлетворительных сравнительно небольшое определений, нужно число принятых заметить особую судом важность института отмены решения третейского суда в рамках взаимодействия между третейскими и государственными судами и контроля со стороны государства, осуществляемого в определенных объемах и порядке. Так как третейские суды являются самостоятельной инстанцией по урегулированию споров, то принцип невмешательства в деятельность третейских судов должен выполняться наравне с гарантией защиты сторон третейского разбирательства от возможных злоупотреблений. В данной работе институт оспаривания решений третейских судов будет исследован в рамках арбитражного процесса. В первой главе изложена сущность данного института в российской правовой системе, различные доктринальные подходы к ее определению. Во второй главе рассмотрены процессуальные особенности производства, в частности, принятие заявления об отмене решения третейского суда, основания для его отмены и результаты Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2013, 2014 году [Электронный ресурс] // URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/ Дата обращения: 09.03.2015. 1 3 рассмотрения заявления. Третья глава посвящена моделям оспаривания решений третейских судов в стране англо-саксонской и континентальной правовых систем. Исследование темы согласно данной структуре позволит выявить важные особенности данного производства в Российской Федерации, его преимущества и недостатки по сравнению с концепциями зарубежного законодательства и выделить возможные направления его усовершенствования. Актуальность данной работы определяется подготавливаемой реформой законодательства о третейских судах в целом, и в частности стабильным количественным ростом дел об оспаривании решений третейских судов. При исследовании данной темы была поставлена цель всестороннего теоретического и практического изучения рассматриваемого института: ознакомление с исследованиями ученых по данной тематике, выявление основных тенденций в судебной практике по данной категории дел, сравнительный анализ с иностранной доктриной и практикой. В целях проведения объективного и полного анализа регулирования производства по делам об оспаривании решений третейских судов были использованы как общенаучные методы анализа информации (системный, логический, системно-структурный), так и частноправовые приемы исследования нормативного материала и судебной практики. Некоторые выводы, представленные в настоящей работе, основаны на формальноюридическом анализе норм действующего законодательства, сравнительном анализе положений иностранного законодательства, а также обобщении судебной практики по основаниям отмены решений третейского суда. В процессе работы над данным исследованием был проанализирован теоретический базис, в формировании которого принимали участие многие именитые исследователи процессуального права: Курочкин С.А., Асосков А.В., Зайцев А.И., Забоев К.И., Жилин Г.И. и др. Законодательной основой исследования стали федеральные законы РФ, в частности, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ФЗ «О третейских судах», подзаконные акты, 4 законы Англии и Франции, регулирующие арбитраж. Также было рассмотрено большое количество дел, принятых российскими судами в данном производстве, и некоторые значимые дела иностранных судов. Глава 1. Общие условия производства по делам об оспаривании решений третейских судов. Выдающийся русский юрист Шершеневич Г.Ф., охарактеризовывая развитие взаимоотношений государственных и третейских судов, отмечал, что «положение, чисто частное, третейских судей сменяется с течением времени официальным, потому что власть признает в них настоящих судей и оказывает им свое содействие»2. И, действительно, взаимодействие данных судов претерпевало существенные изменения на протяжении многих веков: от приоритета последних до усиления роли первых, увеличении контроля и характера их участия в деятельности друг друга. Одной из форм такого участия стал институт оспаривания решений третейских судов, который был впервые закреплен при принятии действующего Арбитражного процессуального кодекса3. Следует заметить, что данный институт не равнозначен институту обжалования решения суда, так как государственный суд не является вышестоящим по отношению к третейскому и не может пересматривать дело в последующих инстанциях. Оспаривание решения третейского суда представляет собой обращение в государственный суд для проверки соблюдения требований к вынесенному решению. Такой контроль со стороны государственных судов способствует повышению эффективности защиты прав и законных интересов участников арбитражного разбирательства и соблюдению принципа справедливого разрешения спора. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права // Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. 4-е изд. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. – С. 4. 2 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // «Парламентская газета», 27.07.2002, N 140-141. 3 5 Согласно теории процессуального права оспаривание решений третейских судов является формой первичного контроля, который может быть условно разделен на несколько моделей: 1) проверка решения третейского суда по существу; 2) проверка решения компетенции и на предмет наличия существенных у состава процессуальных арбитража нарушений, допущенных при рассмотрении спора; 3) отсутствие какой бы то ни было судебной проверки4. В российском законодательстве была закреплена вторая модель, где государственные суды имеют право ограниченного контроля над деятельностью третейских судов. Данное положение подтверждается и судебной практикой: в п.12 информационного письма ВАС РФ указано, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в частности, полномочия суда ограничиваются только установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда 5. В последующей практике суды исходили из того, что суд не может проверять правильность применения процессуального права, норм материального вопросы исследования права либо третейским норм судом доказательств по делу также не являются основанием для отмены решения 6. Соответственно, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не могут проверяться арбитражным судом. В 2013г. Министерство юстиции РФ подготовило проект комплекса мер по развитию третейского судопроизводства в РФ, в котором также было высказано предложение об увеличении судебного контроля за третейским Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учебное пособие для высших учебных заведений. - СПб.: Изд. дом "Сентябрь", 2001. – C. 196. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» [Электронный ресурс]: Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 15.03.2015. 6 Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А40-3335/11-8-29 [Электронный ресурс]: Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 15.03.2015. 4 6 решением, в т.ч. о введении возможности его пересмотра по существу арбитражным судом или третейским судом7. Однако, данная инициатива не имела поддержки, рациональность пересмотра решения по существу ставится под сомнение по следующим причинам: Во-первых, полная проверка решения по существу требует более существенных временных, финансовых и организационных затрат, и, как следствие, умаляет эффективность обращения к третейским судам для разрешения спора. Как верно отметил профессор П. Сандерс «…полный пересмотр решения влечет утрату оперативности и окончательности третейского разбирательства8». Во- вторых, третейский суд является независимой от государственных судебных инстанцией, имеющей определенные властные полномочия по осуществлению судебной защиты гражданских прав. Соответственно, вмешательство государственных судов в деятельность третейских должно осуществляться в ограниченных рамках, а наилучшее их содействие, как справедливо пишет Т.Н. Нешатаева, возможно при соблюдении и частных и публичных интересов, заявлению стороны когда «арбитражные рассмотреть и суды вынести управомочены решение только по о принципиальных вопросах третейского разбирательства, затрагивающих исходные положения права на защиту гражданских прав9». С другой стороны, доводы противников формально-юридического контроля решений третейского суда также могут быть обоснованы. Прежде всего, тем, что при проверке решения по существу практически исключается возможность каких-либо злоупотреблений со стороны третейских судов, в частности, понижается риск вынесения не соответствующих закону решений. Также при исследовании судебной практики по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на их О комплексе мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации [Электронный ресурс]: URL: http://minjust.ru/node/5255 Дата обращения: 16.03.2015. 8 Reisman M. Systems of Control in International Adjudication and Arbitration: Breakdown and Repair // Durham, 1992. – P.1. 9 Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Третейские и государственные суды. Проблема прав на правосудие // Вестник ВАС РФ. - М.: ЮРИТ-Вестник, 2010, N 10. – С.90. 7 7 принудительное исполнение можно найти дела, где имело место превышение компетенции третейского суда, рассмотрение возражений и доказательств сторон по существу, неправильный учет содержания и характера применимых норм и другие формы злоупотребления, которые будут рассмотрены далее. Исходя из чего Забоев К.И. заявляет о «необходимости несколько большего контроля со стороны государственных арбитражных судов за третейским судопроизводством и наличия у них полномочий по меньшей мере по проверке правильности применения третейскими судами норм материального и процессуального права, что в конечном счете отразилось бы на соблюдении законности и стабильности гражданского оборота»10. Формой вторичного судебного контроля является производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Соответственно в российской правовой системе реализован механизм «двойного контроля»: когда выигравшая сторона может подать заявление об исполнении решения третейского суда, а проигравшая сторона - об его отмене. Некоторые ученые говорят об усложнении третейского разбирательства вследствие использования данного механизма, в частности, не соблюдается принцип процессуальной экономии; заявления могут быть рассмотрены в разных судах, что влечет риск принятия противоположных решений11. Однако, исключение института оспаривания решения третейского суда повышает риск несоблюдения законных прав и интересов сторон, в связи с чем, отсутствие гарантии контроля решения третейского суда недопустимо. Совершенствование механизма «двойного контроля» возможно путем закрепления последовательности действий сторон после вынесения третейским судом решения, - только после истечения срока на оспаривание данного решения у заинтересованной Забоев К.И. Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений // Закон, 2008, N 1. – С. 90. 11 Гавриленко В.А. Вопросы подведомственности и подсудности при оспаривании и исполнении третейских решений // Администратор суда. 2010, N 1. – С. 10. 10 8 сороны возникает право на приведение его к принудительному исполнению,что было закреплено в иностранном законодательстве, в ч. 1 ст. 29 «Единообразного закона об арбитраже»12. Стороны третейского разбирательства могут исключить первичный судебный контроль в форме отмены решения, вынесенного третейским судом, путем заключения исключающего соглашения. В ст. 40 ФЗ «О третейских судах» сказано, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный государственный суд13. В проекте федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве в РФ)», внесенным 8 мая 2015г. на рассмотрение в Государственную Думу РФ, предусмотрены изменения данной статьи. В ней сказано, что включить условие об окончательности решения третейского суда возможно, только если в третейском соглашении для разрешения споров указано постоянно действующее арбитражное учреждение14. Как пишет С.А. Курочкин, исключающее соглашение изначально появилось в Англии, и лишь потом было воспринято в других странах системы общего права. В оригинале оно было направлено на устранение судебной проверки арбитражного решения как по существу в целом, так и отдельно по вопросам применения права15. Несмотря на то, в российской правовой системе данная оговорка существует довольно продолжительное время и часто используется сторонами при заключении третейского Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный университет, 25 марта 2011 г. // отв. ред. Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2012. – 335 с. 13 Федеральный закон N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 (ред. от 21.11.2011) // «Парламентская газета», 27.07.2002, N 140-141. 14 Проект федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [Электронный ресурс]: URL http://static.consultant.ru/obj/file/doc/fz_080515.pdf Дата обращения: 09.05.2015. 15 Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже // М.: ВолтерсКлувер, 2008. – С.56. 12 9 соглашения, единого подхода и оценки по ее применению в доктрине и в судебной практике не было выработано. Некоторые ученые расценивают включение исключающей оговорки в третейское соглашение как противоречащее ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие право каждого на судебную защиту его прав и свобод16, а также ст. 4 АПК РФ, согласно которой отказ от права на обращение в суд признается недействительным. В связи с чем, по мнению Г.А. Жилина, оговорка «исключающая не будет препятствовать рассмотрению соответствующего заявления арбитражным судом»17. Профессор В.П. Воложанин рассматривает данный вопрос с позиции противостояния принципа диспозитивности сторон в выборе альтернативного способа защиты и принципа контроля государственных судов над третейским разбирательством. Преобладающую роль он отдает второму принципу, при реализации которого сторона третейского разбирательства может обратиться за защитой своих интересов в арбитражный суд18. Конституционный суд РФ при проверке ст. 40 ФЗ «О третейских судах» на нарушение конституционных прав и свобод статьей установил, что заключение сторонами соглашения об окончательности решения третейского суда не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку в дальнейшем сохраняется обязательность производстве о выдаче проверки правомерности исполнительного листа на решения в принудительное исполнение решения третейского суда19. В судебной практике изначальный подход к применению исключающего соглашения был изложен в п.9 информационного письма Конституция (Основной Закон) Российской Федерации: [Принята общенародным голосованием в 1993г.] // Российская газета. – 1993. - № 248. 17 Жилин Г.А Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография // М.: Проспект, 2010. – С. 156. 18 Воложанин. В.П. О некоторых отраслевых принципах третейского разбирательства // Российский юридический журнал, 2010, N 4. – С. 132. 19 Определение Конституционного суда РФ от 1 июня 2010 г. N 754-О-О. [Электронный ресурс]: Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 20.03.2015. 16 10 ВАС РФ: арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. В дальнейшем Президиум ВАС РФ изложил другую позицию, несколько увеличивающую контроль со стороны государственных судов. Теперь, несмотря на заключенное между сторонами соглашения об окончательности решения, арбитражные суды имеют право его рассмотрения и отмены, если оно нарушает основополагающие принципы российского права20. Также было уточнено, что суды не могут без исследования и оценки юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию, и прекращать производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Президиум также акцентировал внимание на то, что данные указания являются общеобязательными для применения при рассмотрении сходных дел. Европейский Суд по правам человека также рассматривал правомерность третейского соглашения в качестве допустимого отказа от права на рассмотрение и оспаривание дела компетентным судом в рамках положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и пришел к выводу, что стороны в гражданско-правовых отношениях могут, не прибегая к рассмотрению дела судом, заключить соответствующее соглашение, в том числе в виде арбитражной оговорки и исключающего соглашения в договоре, и разрешить спор путем третейского разбирательства, - такой отказ от права Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. N 2070/10. [Электронный ресурс]: Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 20.03.2015. 20 11 на рассмотрение своего дела судом не нарушает Конвенцию при условии, что он совершается без принуждения21. В свете принятия такого расширительного толкования применительно к данной проблеме видится возможным «…провозглашение на уровне закона решения третейского суда во всех случаях окончательным и устранение права сторон спора выбирать вид решения22». Как следствие за третейским решением будет признаваться юридическая сила вне зависимости от государственных органов, и при том стороны сохранят право обжаловать решение в государственный суд. Исследователи работы международного коммерческого арбитража отмечают, что в судебной практике сложились различные подходы к оспариванию решения международного коммерческого арбитража: в течение прошлого десятилетия судами было отменено большое количество дел в связи с нарушением пределов третейского соглашения, принципов российского права, некоторые были рассмотрены и по существу, не смотря на то, что содержали указание на окончательный характер арбитражного решения23. С одной стороны, ст. 3 ФЗ «О третейских судах» указывает на то, что данный закон не распространяется на международный коммерческий арбитраж и соответственно исключает прямое действие ст.40 о возможности заключения исключающего соглашения, а с другой стороны - в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» при условии соблюдения положений настоящего Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства третейским судом. И как утверждает Асосков А.В. судебная практика последних лет движется к признанию допустимости соглашений об исключении оспаривания решений международного коммерческого арбитража, что также Case of Deewer v. Belgium. 27.02.1980 [Электронный ресурс]: Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/ Дата обращения: 05.03.2015. 22 Летута Т.В. Правовая природа решения третейского суда // Современное право, 2013, N 5. – C. 73. 23 Новые горизонты международного арбитража: Сборник статей (выпуск 1) (под ред. Асоскова А.В. ,Вилковой, Н.Г., Ходыкиной Р.М.) // Инфотропик Медиа, 2013. – С. 20. 21 12 бы «соответствовало современным тенденциям развития законодательства о международном коммерческом арбитраже в ведущих зарубежных юрисдикциях»24. Подтверждением этого является постановление ФАС Московского круга, в котором суд не удовлетворил требования заявителя об отмене решения Рижского международного третейского суда, так как стороны включили в договор поручительства условие о передаче спора на разрешение данного суда в соответствие с его регламентом. Так как в регламенте указано, что решение Рижского международного третейского суда не подлежит обжалованию, и на него нельзя подать протест, то производство по заявлению было прекращено25. По общему правилу решение третейских судов и международных коммерческих арбитражей могут быть оспорены только при условии, что они приняты на территории РФ. Однако в силу ч. 5 ст. 230 АПК РФ в арбитражный суд может быть оспорено также иностранное арбитражное решение, если при принятии такого решения были применены нормы законодательства РФ и возможность такого оспаривания предусмотрена международным договором внешнеторговом арбитраже РФ. В Европейской Конвенции о предусмотрена только возможность отмены решения (но не сам порядок), в котором или по закону которого это решение было вынесено, но речь идет о применении национального законодательства о третейском разбирательстве, а не национального материального права, применяемого международным арбитражем при рассмотрении спора. Данная норма имеет ограничительный характер, так как арбитражный суд не вправе отменить решение международного коммерческого арбитража, если оно вынесено в государстве, не участвующем в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. Асосков А.В. Допустимость соглашений об исключении оспаривания решений международного коммерческого арбитража, вынесенных на территории России // Liber Amicorum в честь 50-летия А.Н. Жильцова. Трансграничный торговый оборот и право: сб. статей / под ред. А.И. Муранова, В.В. Плеханова. М.: Инфотропик Медиа, 2013. – С. 15. 25 Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-3670/14 по делу N А40-152349/13-25-935 [Электронный ресурс]: Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 25.03.2015. 24 13 На основе рассмотренных особенностей можно утверждать, что российский институт оспаривания решений третейских судов ярким примером частно-правовой концепции арбитража, является которая предполагает невозможность пересмотра решения государственными судами по существу, ограниченный контроль со стороны государственных судов, не касающийся вопросов применения права, признание независимых и полных полномочий третейских судов при принятии решений, в том числе при заключений исключающей оговорки. Концепция данного института, реализуемая в рамках российской правовой системы, все еще претерпевает некоторые изменения, как в законодательстве, так и в судебной практике. Однако в целом она представляет собой некое процессуальное сотрудничество между государственными и третейскими судами, так как не предусматривает чрезмерного контроля над последними, но и наделяет значимыми полномочиями государственные суды. Глава 2. Особенности производства по делам об оспаривании решений третейских судов в Российской Федерации 2.1. Принятие заявления об отмене решения третейского суда Оспаривание решения третейского суда осуществляется лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда (п.2 ст. 230 АПК РФ). Соответственно, сторонами в производстве об оспаривании решения третейского суда являются лица, участвующие в третейском разбирательстве, а также третьи лица, не имеющие самостоятельных требований относительно предмета иска, но в отношении прав и обязанностей которых вынесено третейское решение. ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении таких заявлений арбитражные суд отменяют решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и 14 обязанностях которого было принято решение26. Однако, некоторые теоретики процессуального права негативно расценивают данную расширительную трактовку к пределам действия третейских решений по кругу лиц. А.В. Асоскова и Е. Курзински- Сингера приводят следующие доводы в обоснование данной позиции: во-первых, «третейские решения не препятствуют третьим лицам заявлять самостоятельные иски о том же предмете или по тому же основанию»; во-вторых, в основе третейского разбирательства лежит принцип согласия всех сторон на рассмотрение дела в третейском суде, из чего следует, что для привлечения третьих лиц также необходимо наличие согласия, как спорящих сторон, так и самого привлекаемого лица; в-третьих, третьи лица могут злоупотреблять своими правами, в частности, обойти предусмотренный срок для подачи заявления и соглашение сторон об окончательности решения, так как оно не связано с данным соглашением и касается только сторон третейского разбирательства27. Окончательную позицию по данному вопросу Конституционный Суд РФ изложил в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, где он пришел к выводу, что право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях, относится к основополагающим принципам российского права, нарушение которого является основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда. Соответственно, лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве, располагают для защиты своих прав, нарушенных третейским решением, правом оспаривать решение третейского суда.28. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 20.04.2015. 27 Асосков А.В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: Закон, 2012, № 2 . – С. 25. 28 Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 26 15 Для решения вопроса о подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании решений третейских судов, включая решения международных коммерческих арбитражей, следует руководствоваться ст. 31 АПК РФ, которая устанавливает императивный критерий подведомственности данных споров арбитражным судам. Согласно ст. 17 ФЗ «О третейских судах» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор. Данное правило в доктрине именуется как принцип компетенции-компетенции. Как отмечает О.Ю. Скворцов, «его суть заключается в том, что третейский суд, прежде чем приступить к рассмотрению правового спора по существу, обязан убедиться в собственной юридически значимой компетенции относительно переданного на его рассмотрение конфликта29». Стороны могут подать заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Судебная проверка компетенции третейского суда возможна до начала разбирательства после получения постановления третейского суда предварительного характера в соответствие со ст. 235 АПК. Заявление подается по механизму территориальной подсудности - в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. Если в тот же арбитражный суд подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, то суд имеет право вынести определение об объединении дел. Срок обращения в арбитражный суд составляет три месяца со дня получения обратившейся стороной оспариваемого решения. Данный срок не статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 20.04.2015. 29 Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы,тенденции, перспективы // М.: Волтерс Клувер, 2005. С. – 269. 16 является пресекательным и может быть восстановлен в соответствии со ст.117 АПК РФ. Заявление, подписанное оспаривающим решение лицом или его представителем, должно быть подано в письменной форме либо в электронной форме посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет"30. В ч. 2 ст. 231 АПК РФ содержатся требования к содержанию заявления об отмене решения третейского суда, а в ч. 3 - требования к прилагаемым документам. При наличии нарушения формальных или существенных требований при подаче заявлении суд может принять определение об оставлении заявления без движения или о возвращении искового заявления соответственно. При принятии заявления и отсутствии данных нарушений, судья единолично рассматривает его в срок, не превышающий трех месяцев со дня его поступления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение определения. В обязанности суда входит надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, но их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. 2.2 Основания для отмены решения третейского суда. В арбитражном процессуальном законодательстве четко урегулирован исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда, положения которого также соответствуют международным договорам РФ, в частности, общим правилам права на справедливое судебное разбирательство Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г.31 или НьюЙоркской Конвенции 1958г., которая также регулирует возможность отказа в Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» [Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ, N 1, 2014. - Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 20.04.2015. 31 Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 1950г. (ред. от 13.05.2004) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998, N 20. 30 17 признании и приведении в исполнение решений иностранных третейских судов по определенным основаниям32. Условно из данного перечня можно выделить группу оснований, носящих одновременно материально-правовой и процессуальный характер – они доказываются сторонами и могут быть установлены арбитражным судом по своей инициативе. К данной группе относятся основания, указанные в ч.3 ст. 233: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом соответственно, данная норма является отсылочной, необходимо обратиться к предмету третейского разбирательства, в который входят споры, вытекающие из гражданских правоотношений; но не все гражданско-правовые споры могут быть рассмотрены в третейском суде в силу наличия исключительной компетенции арбитражных судов по указанным в ст. 33 АПК РФ категориям дел (например, о защите деловой репутации, дела о банкротстве, определенные дела с участием иностранных лиц), специфики дел особого производства, дел из административно-правовых и иных публичных отношений, а также в случае, если стороны предусмотрели в договоре медиативный способ разрешения спора. В судебной практике существуют различные примеры разграничения арбитрабельности споров третейским судам. Так, например, долгое время не было единого подхода относительно споров, связанных с правами на недвижимость. Первоначально ВАС РФ решил, что третейские суды не могут разрешать споры о недвижимом имуществе и выносить решения, которые влекут переход прав на это имущество, их обязательную государственную Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958г. (ред. от 02.05.2014) // Вестник ВАС РФ. – 1993, N 8. 32 18 регистрацию. КС РФ отменил данное решение, дав ценное разъяснение по данному вопросу: «публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и участвующих в споре лиц33». государственной регистрации составом Соответственно, обязательность является характеристикой правоотношения, но не влияет на само содержание гражданского права и не образует публично-правого эффекта. В других делах, например, связанных с заключением государственных контрактов, несмотря на частную природу контрактов, суд верно учитывает наличие публичных интереса и цели при их заключении, специальных публичных субъектов. И приходит к выводу, что «наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке третейскими судами34». Арбитрабельность корпоративных споров, рассмотрение которых отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов по ст. 33 АПК РФ, также неоднозначно определяется в судебной практике. В некоторых случаях арбитражные суды исходят из того, что прямой запрет на рассмотрение данной категории споров не предусмотрен законодательством, и соответственно, подведомственности не означает наличие автоматически специальной невозможность Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 01.05.2015. 34 Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 01.05.2015. 33 19 рассмотрения дел данной категории третейскими судами.35 Но есть и противоположные примеры, где, например, в силу характера спора о признании права собственности на долю в уставном капитале, возможность его рассмотрение исключается36. Соответственно, данный спорный вопрос также требует разъяснения высших судов. 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: данная категория представляется абстрактной, в доктрине и в судебной практике «основополагающие принципы» толкуются и оцениваются многообразно. А.И. Зайцев считает, что под «основополагающими принципами российского права следует понимать его главные (лежащие в его основе) исходные положения, ключевые идеи права, определяющие и выражающие его сущность37». В арбитражной практике было отражено схожее понятие: «основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью»38. Исходя из данных определений, можно утверждать, что основополагающие принципы напрямую связаны с конституционными принципами, которые также «обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений». Однако, как верно замечает С.А. Курочкин, данная дефиниция более применима ко всей правовой системе государства, чем к конкретной оценке актов третейского суда, и институту оспаривания его решений в целом39. В связи с чем, на практике данный термин толкуется Определение ВАС РФ от 1 сентября 2009 г. N 10989/09 по делу N А50-17264 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 03.05.2015. 36 Постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2008 г. N Ф10-2198/08 по делу N А08-109/08-3 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 03.05.2015. 37 Зайцев А.И. Комментарий к главе 46 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» // Третейский суд, 2003, N 5. – С. 19. 38 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 8445/13 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 03.05.2015. 39 Курочкин С.А.Третейское разбирательство в Российской Федерации (под ред. О.Ю. Скворцова) // М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 159. 35 20 максимально широко, в частности, арбитражные суды разъясняли его как: - основы правопорядка или нравственности конкретного общества40; - основополагающие принципы при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка, конституционные принципы, публичный порядок 41; - принципы, которые несовместимы с действующим правопорядком42. По данному основанию арбитражные суды наиболее часто выносят решения о нарушении следующих принципов: - принципы третейского производства, указанные в ст. 18 ФЗ «О третейских судах»: законность определяется как «соблюдение, как арбитражным, так и третейским судом нормативных актов, принятых и действующих на территории Российской Федерации на день судебного или третейского разбирательства43». В судебной практике большая часть заявлений подается со ссылкой на нарушение принципа законности, но при этом необходимо учитывать, что даже неправильное применение третейским судом норм материального обстоятельств дела права при и/или неполное разрешении установление спора не влечет автоматического нарушения основополагающих принципов (так как проверка обоснованности выходит за рамки компетенции арбитражного суда). конфиденциальность предполагает невозможность провозглашения судьей сведений, ставших известными в ходе Постановление ФАС Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/11548-09 [Электронный ресурс]// Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 41 Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 9431/10 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 42 Определение Арбитражного суда новосибирской области от 03 августа 2009 года Дело N А45-9132/2009 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 43 Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2007 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 40 21 третейского разбирательства. Интересно, что действие противоположного принципа – гласности может быть ограничено третейскими судами. Так, в одном деле заявитель требовал отмены решения третейского суда, ссылаясь на то, что суд не объявил резолютивную часть решения. Но так как регламент суда в принципе не резолютивной предусматривал части, его обязательного требования оглашения были признаны необоснованными44. независимость (принятие решения по своему внутреннему убеждению, без внешнего влияния и воздействия на судей) и беспристрастность третейских судей (отсутствие заинтересованности судьи в исходе дела). Ярким примером нарушения принципа беспристрастности является дело, где третейский суд финансировался одним из контрагентов по гражданско-правовому договору, а споры, вытекающие из договора, рассматривались в данном суде45. Наиболее детально применение данных принципов регламентировано независимости в в третейском производство Правилах третейских о беспристрастности судей, которые и носят рекомендательный характер, но имеют большое практическое значение для постоянных третейских судов при ТПП РФ46. диспозитивность заложена уже в договорной природе третейского производства, которая имеет свое продолжение в наделении сторон свободой осуществления своих процессуальных прав. Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2005, 22.06.2005 N КГ-А40/5297-05 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 45 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 8445/13 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 46 Приказ Торгово-промышленной палаты РФ от 27 августа 2010 г. № 39 «О Правилах о беспристрастности и независимости третейских судей» [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 44 22 состязательность и равноправие сторон взаимодополняют друг друга в правоприменительной практике, поэтому часто заявитель указывает на нарушение обоих принципов. Состязательность в третейском разбирательстве предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений; а равноправие равные возможностях и гарантированные права на защиту своих интересов47. Примерами нарушения данных принципов является ограничение права участвовать в избрании третейских судей, непредставление необходимых переводов доказательств, ненадлежащее извещение стороны о времени и месте третейского разбирательства и др.48 - основные принципы гражданского законодательства: свободы договора, запрета на злоупотребление правом, равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности49; - добросовестность сторон, в частности, его нарушением признается создание видимости частноправового спора50; -принципы других отраслей: противодействие коррупции, обеспечение конкуренции; 51 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2007 по делу n А31-7310/2006-8 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 48 Лысенко А.Н., Хорошева А.А. «Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации с обзором судебно-арбитражной практики» // Деловой двор, 2011. – С. 58. 49 Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2013 N Ф09-11634/13 по делу N А60-18869/2013, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-32062/10-50-228, Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2014 по делу N А36-4782/2013 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 50 Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 1884/11 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://ras.arbitr.ru/ Дата обращения: 06.05.2015. 51 Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 [Электронный ресурс] // // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 06.05.2015. 47 23 - решения третейских судов, основанные на подложных документах, которые оформляют, к примеру, сделки, не соответствующие требованиям законодательства52; - соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины53. Нужно заметить, что заявитель должен не просто сослаться на положение нарушаемого представить закона, а указать конкретный доказательства рассматривать дело в его нарушения, пределах, при продиктованных том принцип и суд должен требованиями и доказательствами сторон. При анализе данной судебной практики можно выявить, что нередко решения суда апелляционной и кассационной инстанций не совпадает, суды дают различную оценку основополагающих принципов при проверке их на соответствие законодательству, конституционным нормам, публичному порядку. В связи с чем, более систематизированное «основополагающих и однопорядковое принципов разъяснение российского права» понятия могло бы способствовать усовершенствованию работы судей в данном производстве. Ведь, как отмечает О.Ю. Сергеева, данные оценочные категории имеют еще и такие негативные свойства, как неограниченная свобода усмотрения судей в процессе правоприменения, различные формы злоупотребления сторонами своих процессуальных прав. И в целях их избежания наиболее целесообразным представляется «…установление объективных критериев определения содержания оценочных понятий в законе и разъяснения высших судебных инстанций. Такие разъяснения должны быть основаны на обобщении судебной практики и унификации толкования норм, поэтому, они не должны содержаться в самих решениях Высшего Арбитражного Суда Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 20.04.2015. 53 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 апреля 2009 г. по делу N А79-9019/2008 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://ras.arbitr.ru/ Дата обращения: 06.05.2015. 52 24 (ныне упраздненного – отмечено автором М.В.) Российской Федерации, являющихся казуальными источниками»54. С учетом изменений в судебной практике, выявленных многообразных форм нарушения основополагающих принципов российского права ВС РФ необходимо повторно издать обновленное, логически структурированное и систематизирующее информационное письмо «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», которым бы могли руководствоваться судьи при выяснении, нарушены основополагающие принципы или нет. Во вторую группу оснований отмены решения третейского суда входят процессуальные юридические факты и составы, которые должны доказываться стороной, утверждающей об их существовании или отсутствии: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом: данное положение вытекает из требований гражданского, процессуального и законодательства о третейских судах, которые предъявляются к третейскому соглашению (такими основаниями недееспособность нарушение могут одной правил о из быть сторон добровольности неправоспособность или арбитражного соглашения, заключения соглашения, отсутствие всех подлежащих согласованию обязательных условий, заключение соглашения в форме договора присоединения до возникновения оснований для предъявления иска и другие); 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому Сергеева О.Ю., Ноянова А.А. Оценочные понятия в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс, 2013, N 9. – С. 5. 54 25 суду свои объяснения: право на надлежащее уведомление является неотъемлимым правом лица, нарушение которого препятствует защите его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; как отмечал Президиум ВАС РФ уведомление не просто должно иметь место, а должно осуществляться своевременно, чтобы заинтересованная сторона не оказалась фактически лишенной права на полноценную защиту своей правовой позиции55; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Арбитражные суды нередко выходят за пределы своей компетенции, разрешая также вопросы обоснованности и законности решения. отменяются Соответственно, определения судами об отмене кассационных инстанций решения, последние где государственные суды определяют применимое право, фактически выносят решение по существу спора и отменяют решений третейского суда, даже если оно не нарушает основополагающие принципы российского права56, Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; (Например, определением суда решение третейского суда было отменено, как принятое по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 20.04.2015. 56 Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 6478/11, 56 Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-1135/14 по делу N А71-862/2013 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://ras.arbitr.ru/ Дата обращения: 06.05.2015. 55 26 поскольку выходит за рамки правового конфликта сторон третейского дела, затрагивая публично-правовые отношения, а именно когда действия одной из сторон направлены на избежание публичноправовой обязанности по выплате таможенных платежей57); 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону: нарушение требований, предъявляемых к третейскому судье, порядку формирования состава третейского суда, основаниям отвода третейского судьи, определениям правил третейского разбирательства является основанием для отмены решения третейского суда. Данный перечень оснований отмены решений третейского суда является исчерпывающим, что имеет некоторые положительные последствия. С одной стороны, исчерпывающий список позволяет четко очертить границу вмешательства государственных судов в деятельность третейских, не дает первым возможности злоупотреблять своими полномочиями. Вместе с тем, Е.И. Носырева видит в этом и негативный момент, выражающийся в том, что «…применение данного производства сдерживается, так как существуют возможные опасения вынесения арбитрами неправильного, но окончательного для сторон решения58». Установление исчерпывающего перечня оснований для отмены решений третейского суда видится более целесообразно с точки зрения установления баланса между государственными и третейскими судами. Однако применение данных оснований требует отдельных разъяснений высших судов по вопросу подведомственности тех или иных споров третейским судам и рекомендаций по определению основополагающих принципов российского права. Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановление от 28 января 2014 г. N 13691/13 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 06.05.2015. 57 58 Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США // Городец, 2005. – С. 121. 27 2.3.Результаты рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда Согласно ч. 1 ст. 234 АПК по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда арбитражный суд выносит определение об отмене решения третейского суда либо об отказе в удовлетворении заявления. В определении арбитражного суда должны быть указаны: 1) сведения об оспариваемом решении третейского суда и о месте его принятия; 2) сведения о наименовании и составе третейского суда, принявшего оспариваемое решение; 3) наименование сторон третейского разбирательства; 4) указание на отмену решения третейского суда полностью или в части либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Отмена решения третейского суда влечет определенные материальноправовые и процессуальные последствия. К первым следует отнести нереализованное гражданское право одной стороны и неисполнение юридически значимых действий другой, а к процессуальным последствиям, как лишение некоторых процессуальных прав, так и возникновение новых. Во-первых, отмена решения третейского суда влечет аннулирование решения и невозможность его принудительного исполнения. Во-вторых, стороны могут повторно обратиться в третейский суд для разрешения спора на основании заключенного между ними третейского соглашения, за исключениями, указанными в ч.4 ст. 234: если соглашение о третейском разбирательстве было отменено полностью или в части вследствие его недействительности; оно было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском 28 разбирательстве. Тем не менее, объем императивности данной нормы четко не урегулирован. Исходя из положений закона, следует полагать, что фактически даже при «дефекте» третейского соглашения стороны не лишаются права заключить новое третейское соглашение для разрешения спора в том же третейском суде59. Определение об отмене решения третейского суда может подлежать обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения по общим правилам подведомственности. Соответственно, законодателем третейский суд и так выступал в качестве своеобразного суда первой инстанции, а процедура оспаривания с учетом условности аналогий была своего рода апелляционной в отношении результатов третейского разбирательства. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитра же (п.4 ст. 233 ФЗ «О третейских судах»). Отмены решения международного коммерческого арбитража может иметь различные последствия в других юрисдикциях, но не влечет автоматической утраты его юридической силы. Так, например, несмотря на отмену решения российским судом, в дальнейшем оно может быть приведено к принудительному исполнению в иностранном государстве, например, во Франции60. В международной судебной практике исключительным стал спор между «Роснефтью» и Yukos Capital S.a.r.l, который был разрешен МКАС в России и затем отменен Арбитражным судом г. Москвы. В последствие Апелляционный суд г. Амстердама признал решения МКАС и привел отмененные арбитражные решения в исполнение, взыскав с «Роснефти» Гимазов Р. Процессуальные проблемы взаимодействия третейских и арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс, 2006, N 7. – C. 10. 60 Ярков В.В. Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова // М.: Статут, 2011. 59 29 существенную денежную сумму 61 . Такая практика, по мнению В.С. Позднякоа, свидетельствует об увеличивающемся признании решений международных арбитражей России в иностранных юрисдикциях62. Арбитражный суд также может вынести определение об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции или об отказе в удовлетворении требования заявителя в соответствии со ст. 235 АПК РФ. Так как суды не могут принять дело к рассмотрению, содержание данной статьи является положительным следствием принципа компетенции- компетенции. Стороны имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции в ограниченных случаях, предусмотренных международным договором РФ и федеральным законом. Данное заявление может быть подано в течение месяца после получения стороной уведомления о постановлении третейского суда. Например, такая возможность установлена в п. 3 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», согласно которому при вынесении определения об отмене постановления о наличии компетенции, международный коммерческий арбитраж прекращает производство по делу (если решение еще не вынесено) либо отменяет решение третейского суда. Данное положение представляется положительным направлением контроля над деятельностью международного арбитража со стороны государства. В целом ограничив полномочия государственного арбитражного суда вынесением определения об отмене решений третейского суда или об отказе, законодатель предоставил сторонам право активного использования своего права выбора средств разрешения спора (путем повторного обращения в третейский суд или заключения нового третейского соглашения) и ограничил вмешательство государственных судов в деятельность третейских. Решение Апелляционного Суда г. Амстердам по делу «Юкос капитал С.А.Р.Л.» против ОАО «Роснефть» 87 // Третейский суд, 2009, № 3. 62 Поздняков В.С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации: закон, регламент, комментарии. Новые горизонты международного арбитража: Сборник статей.2013// М.: Инфотропик Медиа, 2013. Вып. 1. – С.122. 61 30 Глава 3. Особенности производства по делам об оспаривании решений третейских судов в иностранных государствах. 3.1. Особенности производства по делам об оспаривании решений третейских судов в Англии Английская модель арбитража является ярким примером концепции, основанной на нормах общего права, где государственные суды наделены широкими полномочиями по контролю деятельности третейских судов. Важной особенностью производства по оспариванию решений третейских судов в Англии является то, что в Арбитражном Акте Англии предусмотрена возможность проверки решения третейского суда по существу63. При том для полного судебного пересмотра решения, стороны не должны включать в третейское соглашение прямое указание на использование такой возможности. Общими критериями отмены решения третейского суда выступают: нарушение критерия подведомственности, серьезные процессуальные нарушения(serious irregularities) и ошибка в праве (error of law). Для подачи заявления об отмене решения третейского суда должны быть выполнены три условия: 1)в соответствии с разделом 70(2)(а) закона, заявитель обязан исчерпать все внутренние средства правовой защиты в рамках арбитражного процесса; 2) раздел 70 (2)(b) устанавливает, что стороны также должны были исчерпать свои требования на исправление решения, вынесенного с канцелярской ошибкой или неоднозначностью решения; 3) срок подачи заявления об отмене решения третейского суда составляет 28 дней, начиная с даты вынесения решения или с даты, когда заявитель был проинформирован о его вынесении. Arbitration Act 1996 [Электронный ресурс] // http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents . Дата обращения: 06.05.2015. 63 31 Режим доступа: Законодательство Англии не предусматривает возможности оспаривания решений третейских судов третьими лицами. Третейское решение имеет строго определенные субъективные границы, а соответственно не должно затрагивать права и интересы третьих лиц. Арбитражный Акт Англии закрепляет только право сторон в споре, участие которых предполагалось в третейском разбирательстве, но не было реализовано, обратиться к суду с вопросами о действительности арбитражного соглашения, надлежащего формирования состава третейского суда, проверке перечня рассматриваемых вопросов и допущением серьезных процессуальных нарушений64. Следовательно, в отличие от российской модели третейского разбирательства английская предполагает, что решение не может негативно отражаться на правах и обязанностях третьих лиц, и не распространяет на них право его оспаривания. В Арбитражном Акте Англии предусмотрено положение, которое запрещает пересмотр решения третейского суда по основанию ошибки применения права, если в третейском соглашении содержится исключающая оговорка. По мнению Л.П. Ануфриевой, такое ограничение вмешательства государственных судов свидетельствует «о тенденции нахождения своеобразного компромисса между традиционными принципами отдельных национально-правовых систем65». В том время как раньше в Англии по некоторым категориям споров стороны могли исключить судебный порядок пересмотра решения разбирательства. арбитража Соответственно, только после полномочия начала арбитражного государственных судов несколько ограничиваются, а свобода действий сторон увеличивается. Подведомственность спора третейскому суду определяется исходя из прецедентного права через установление 64 исключений Arbitration Act 1996, section 72 [Электронный ресурс] http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents . Дата обращения: 06.05.2015. // из общей Режим доступа: Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс // БЕК. - М.: 2001. С. 207. 65 32 арбитрабельности споров. При принятии решения о возможности рассмотрения заявления суд устанавливает, действительно ли третейское соглашение между сторонами, был ли суд сформирован надлежащим образом и соответствует ли предмет спора заключенному третейскому соглашению. Во избежание чрезмерного вмешательства государственных судов и затягивания рассмотрения дела, в английском законодательстве аналогично российскому законодательству установлено право третейских судов продолжать государственный разбирательство суд и подано выносить решение, заявление о если в нарушении подведомственности66,67. Однако еще одной характерной особенностью английского арбитража является то, что государственные суды при рассмотрении обращения стороны о подведомственности спора могут вынести постановление о наличии собственной компетенции при согласии сторон об этом либо, если такого соглашения не достигнуто, с согласия арбитража. Последний рассмотрение спора в случай должен государственном быть суде продиктован будет тем, намного что более рационально с точки зрения понесенных судебных издержек и особенностей конкретного спорного отношения. Как отмечается в зарубежной литературе, появление такой нормы стало серьезным шагом навстречу полному принятию негативного следствия принципа компетенции-компетенции68. По итогам рассмотрения такого заявления, арбитражный суд может решить оставить решение в силе, изменить его или отменить в части или полностью. Основаниями для отмены решения третейского суда являются серьезные процессуальные нарушения, которые привели к существенной несправедливости по отношению к заявителю, указанные в ст. 68 Арбитражного Акта Англии: Arbitration Act 1996, section 32 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents . Дата обращения: 06.05.2015 67 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ, ст. 235 (ред. от 06.04.2015) // «Парламентская газета», 27.07.2002, N 140-141. 68 Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. On International Commercial Arbitration // Kluwer Law International, 1999. – P. 486. 66 33 1) Невыполнение основной обязанности третейских судов - действовать справедливо и беспристрастно, давая обеим сторонам возможность доказывать свою позицию; 2) Превышение полномочий арбитража при рассмотрении дела – данное положение не касается правильности установления факта или права, а относится к таким процессуальным нарушениям как: невозможность вызова судом экспертов, если стороны договорились об ином; присуждение компенсации в форме сложных процентов, если стороны договорились о простых, и т.д.69; 3) Нарушение установленного сторонами процессуального порядка осуществления третейского разбирательства; 4) Рассмотрение не всех спорных вопросов, которые были предметом третейского соглашения; 5) Превышение полномочий арбитром или другим лицом, организацией, на которых возложены определенные обязанности в третейском разбирательстве; 6) Вынесенное третейским судом решение имеет неоднозначные или неопределенные последствия; 7) Решение третейского суда было вынесено обманным путем или с нарушением публичного порядка; 8) Несоблюдение всех требований относительно формы решения; 9) Другие процессуальные нарушения, которые были допущены третейским судом, арбитром и другими уполномоченными лицами относительно порядка третейского разбирательства и вынесенного решения. Соответственно, перечень серьезных нарушений не является исчерпывающим, но при этом суды должны исходить из прецедентного 69 House of Lords Lesotho Highlands development authority (respondents) v. Impregilo spa and others (appellants) [2005] ukhl 43[Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// http://www.publications.parliament.uk.htm Дата обращения: 06.05.2015 34 правила «substantial ограничивающего injustice», расширительное толкование нарушений70. Так, Консультативный Комитет по арбитражу в Англии рекомендовал толковать данную норму исходя из признания существенной несправедливости в отношении сторон. В судебной практике сложились различные подходы к определению данного критерия, но в целом суд должен учитывать целесообразность принятых третейским судом мер достижения решения и возможность вынесения более благоприятного решения для заявителя71. Как отмечает G. Pendel, такой подход вызван желанием законодателя необоснованного защитить судебного третейское вмешательства, разбирательство поскольку от арбитражное соглашение свидетельствует о намерении сторон урегулировать свои конфликты именно альтернативным путем72. Когда решение третейского суда было принято с указанным в законе нарушением, государственный суд может направить дело в третейский суд для пересмотра, отменить его в части или полностью или же постановить, что решение не имеет никакой юридической силы. Английский законодатель включил правовую ошибку в качестве основания отмены решений третейского суда для того, чтобы гарантировать правильность применения арбитрами английского права. Соответственно, когда применимым правом является не английское, стороны не могут заявить об отмене решения третейского суда на этом основании. Сторона третейского разбирательства имеет право на подачу заявления в установленных законом случаях, а именно: когда решение по этому вопросу окажет существенное влияние на права одной или большего числа сторон; когда этот вопрос относится к числу тех, по которым арбитраж должен был принять решение; когда на основании фактов, лежащих в основе DAC Report on the Arbitration Bill [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://uk.practicallaw.com/5-2054994?service=arbitration Дата обращения: 06.05.2015. 70 71 Bruce Harris, Rowan Planterose, Jonathan Tecks . The Arbitration Act 1996: A Commentary, 5th Edition // Wiley-Blackwell, May 2014. 72 Guy Pendell, David Bridge. Arbitration in England and Wales // CMS Legal Service, 2012. – P. 35. 35 решения арбитража, можно придти к заключению об очевидной неправильности этого решения; когда этот вопрос является важным для общества в целом и решение арбитража вызывает как минимум серьезные сомнения; когда, несмотря на соглашение сторон о разрешении спора в арбитражном разбирательстве, надлежащим и справедливым, с учетом всех обстоятельств, будет разрешение этого вопроса в суде73. В судебной практике было уточнено, что при выявлении правовой ошибки следует руководствоваться не потенциальными выводами государственного суда, а решением, ожидаемом от «разумного третейского арбитра74». Такой вывод был сделан Палатой Лордов, которые сочли верным утвердить решение третейского суда, если не будет установлено, что арбитр «неверно направил дело с точки зрения права» или, что решение противоречит предполагаемому решению «разумного арбитра»75. К тому же, допущенная правовая ошибка должна быть очевидной, а ее установление не должно требовать долгих юридических разъяснений 76. Критерий очевидности нарушения норм права не требуется, если решение третейского суда затрагивает общественно значимые интересы. В таком случае стороне необходимо доказать лишь, что могут возникнуть сомнения при проверке соответствия решения закону. Для иллюстрации вопроса общественной значимости можно привести спор, где судьи устраняли неточность и неясность положений стандартного коммерческого договора, который часто использовался в торговле, и давали юридические Arbitration Act 1996, section 69[Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents . Дата обращения: 06.05.2015 74 London Underground Ltd. v. City Link Telecommunications Ltd, [2007] EWHC 1749 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http:// http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/TCC/2007/1749.html Дата обращения: 06.05.2015. 73 Pioneer Shipping Ltd v BTP Tioxide Ltd (The Nema) [1982] AC 724 [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://www.lawandsea.net/List_of_Cases/P/Pioneer_Shipping_v_BTP_The_Nema_1982_AC724.html Дата обращения: 06.05.2015. 76 Garden Co. Ltd. v. Onn Lee General Contractors [1996] ADRJ 71 quoted in Robert Merkin // Arbitration Law. 2004, para 21.43 75 36 разъяснения по поводу их толкования77. Изначально в судебной практике сложился подход, согласно которому при наличии достаточно серьезных оснований, которые неправильно были истолкованы третейским судьей, заявление об оспаривании решения должно быть принято к рассмотрению. На сегодняшний день согласно закону и сложившейся судебной практике стороны наделены большей свободой для подачи заявления, так как им нужно обосновать лишь наличие серьезных сомнений по поводу правильности применения закона. Важным условием осуществления права на оспаривание решения третейского суда является тот факт, что разрешение спора существенно повлияет на права хотя бы одной из сторон разбирательства. Данный критерий дает судам некоторую свободу действовать по своему усмотрению, принимая во внимание задачи, которые стороны хотели достигнуть при заключении третейского соглашения. Если становится очевидным, что стороны желали скорейшего разрешения спора или наоборот старались его затянуть, суды склоны отклонять обращения сторон. Несмотря на все указанные ограничения по оспариванию решения на основании ошибки в применении права, государственные суды имеют право изменить решение третейского суда, вследствие чего, данное изменение становится частью третейского решения. Такое право судов является существенной отличительной особенностью института оспаривания решений третейских судов в Англии, так как представляет собой серьезное вмешательство судебных органов в арбитражный процесс. Государственные суды также могут принять решение о направлении дела для повторного рассмотрения в третейском суде некоторых вопросов и принятия нового решения, а также решение об отмене полностью или в части, в котором суд Pioneer Shipping Ltd v BTP Tioxide Ltd (The Nema) [1982] AC 724 . [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://www.lawandsea.net/List_of_Cases/P/Pioneer_Shipping_v_BTP_The_Nema_1982_AC724.html Дата обращения: 06.05.2015. 77 37 может сохранить прецедентное значение за частью решения по рассматриваемой категории дел либо наоборот. На основе рассмотренных особенностей института оспаривания решений третейских судов можно заключить, что английская модель существенно отличается от российской. Это обусловлено прецедентным характером английского права, различными этапами становления арбитража и несовпадением форм взаимодействия государственных судов и арбитражей. К преимуществам английской модели, безусловно, относится гарантированность справедливого разрешения спора, правильность применения закона, право стороны на обжалование решения. Следствием данных факторов являются большие временные и денежные издержки. В то время как в российской системе решение обладает более высокой степенью окончательности и обязательности. Различная результатов степень рассмотрения контроля английских и дела третейском разбирательстве в российских судов ярко выражается в нескольких аспектах. Во-первых, в Англии реализовано негативное следствие принципа компетенции-компетенции, которое позволяет государственным судам до начала рассмотрения спора в арбитраже вынести постановление о собственной компетенции с согласия сторон или арбитража. В России же при наличии заключенного третейского соглашения возможность непосредственного рассмотрения спора в государственных судах отсутствует. Во-вторых, большую свободу государственным судам Англии обеспечивает также открытый перечень оснований, по которым может быть отменено решение третейского суда. Также данный перечень содержит очень точные процессуальные нарушения, в то время как перечень, предусмотренный АПК РФ, имеет скорее отсылочный характер. В третьих, главной особенностью английской правовой системы в данном производстве является возможность пересмотра государственными судами решения арбитража по существу спора, по вопросам факта и применимого права. 38 Также государственный суд уполномочен изменить решение третейского суда, что, безусловно, говорит о высокой степени авторитета государственных судов. По сравнению с английской концепцией полного пересмотра решения реализованная в России модель формально-юридического третейского решения представляется менее эффективной контроля с точки зрения гарантированности справедливого разрешения спора, но более рациональной относительно понесенных временных и денежных издержек, а также относительно повышения авторитета третейских судов. 3.2. Особенности производства по делам об оспаривании решений третейских судов во Франции Производство по делам об оспаривании решений третейских судов регулируется Книгой IV Гражданского процессуального кодекса Франции (далее – ГПК Франции), в который в 2011 году были внесены существенные изменения, направленные на увеличение эффективности арбитражного процесса, а также кодификацию решений французских судов78. Несмотря на то, что судебная практика не является официальным источником права во Франции, решения высших судов сформировали определенные судебные правила по многим важным вопросам арбитража. Важным нововведением проведенной реформы является положение ст. 1491 ГПК Франции, которое гласит, что теперь сторонам необходимо закрепить в третейском соглашении право оспаривания решений в государственном суде, а в противном случае оно не будет предоставлено. Данное изменение уменьшает самостоятельность сторон в определении ими процедуры арбитражного разбирательства. Противоположное значение имеет нововведение в ст. 1522 ГПК Франции, которое закрепляет право лиц Code de procédure civile (Version consolidée au 1 avril 2015) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070716 Дата обращения: 06.05.2015. 78 39 выразить свое согласие на любой стадии заключить исключающее соглашение относительно решения международного коммерческого арбитража, вынесенного во Франции. Во Франции, в отличие от России, отсутствует возможность получения предварительного решения суда по вопросу подведомственности спора, судебная проверка возможна только после вынесения итогового решения. Во французской правовой системе реализована концепция компетенциикомпетенции в широком значении, она охватывает как негативное, так и положительное следствия. Последнее содержится в ст. 1465 ГПК Франции, согласно которой третейский суд уполномочен самостоятельно определять подведомственность спора его юрисдикции и оценивать действительность арбитражного соглашения. Если сторона спора без уважительной причины не обратилась в течение определенного срока в третейский суд по вопросу его компетенции то, считается, что она отказалась от использования своего права. Однако, несмотря на то, что такой срок не указан в процессуальном законодательстве, многие комментаторы считают, что он начинает течь перед началом самого третейского разбирательства79. Положительный аспект концепции компетенции-компетенции находит свое выражение в ст. 1448 ГПК Франции: государственные суды не должны рассматривать дела, находящиеся на стадии рассмотрения в третейских судах, и дела, отнесенные к их компетенции согласно третейскому соглашению. Только если третейское соглашение представляется явно недействительным либо явно неприменимым, суд правомочен рассмотреть спор. Согласно общему правилу государственные суды при проверке решения третейского суда не вправе пересматривать вопросы факта и применения права. Однако если государственный суд обнаруживает 79 N. Bouchardie, C. Tran. Arbitration in France // Practical Law Arbitration, n°4-536-9585, 2013. – P.10. 40 нарушение процессуального порядка рассмотрения дела или нарушение публичного порядка, то он будет вправе рассмотреть спор по существу. В таком случае государственные суды рассматривают спор вновь, при этом «устанавливая все фактические и юридические составляющие дела, чтобы оценить действие заключенного соглашения и сделать соответствующие выводы относительно выполнения арбитрами поставленных задач». 80 В процессуальном законодательстве Франции по общему правилу ст. 1165 ГПК Франции арбитражное соглашение изменяет права и обязанности только на его сторон. Но в арбитражной практике третейские суды по некоторым сложным категориям дел считают, что третьи лица могут быть связаны арбитражной оговоркой, которую они не подписывали. К таким категориям дел относятся споры с участием холдинговых компаний и споры, возникающие из взаимосвязанных контрактов, по которым они имели определенные обязанности исполнения81. Такие третьи лица, не принимавшее участие в третейском разбирательстве, но заинтересованные в исходе дела имеют право на участие в судебном процессе по пересмотру такого решения. Заявление об отмене решения третейского суда подается в суд апелляционной инстанции по месту вынесения решения в течение одного месяца со дня, когда сторона получила уведомление о решении арбитража (ст. 1494 ГПК Франции). В предыдущей редакции ГПК Франции месяц начинал течь с момента получения стороной уведомления об исполнении решения. Данное изменение имеет большое значение, так как оно придает правовую определенность деятельности арбитража, усиливает авторитет принимаемых им решений, а также сокращает вероятность затягивания процесса. 80 81 Cour de cassation, first civil chamber, case No 08-20,563. – 6 October 2010. Cour de cassation, first civil chamber, case No 04-20.842. – 27 March 2007. 41 В ст. 1520 ГПК Франции указан исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отменено решение третейского суда: 1) Третейский суд нарушил правила подведомственности, рассмотрев спор; 2) Третейский суд был сформирован с нарушением норм закона. Данное положение предполагает проверку правильности назначения арбитров, а также соблюдения условий их независимости и беспристрастности; 3) Арбитражный суд вынес решение, нарушив возложенные на него полномочия. Данная ситуация возможна, когда третейский суд вышел за пределы вопросов к рассмотрению, наоборот вынес решение не по всем либо после истечения согласованного срока на рассмотрение; 4) Надлежащий процесс рассмотрения дела в третейском суде был нарушен. По данному основанию судебная практика отсылает к невозможности рассмотрения дополнительных не представленных сторонами доказательств, защите прав третьих лиц и др.82; 5) Решений третейского суда противоречит публичному порядку. При толковании данного понятия суды исходят из того, что «нарушение публичного порядка будет признано судом только, если исполнение решения влечет недопустимые для французской правовой системы последствия, затрагивающие основные принципы права и принципы первостепенной важности» 83. Однако при анализе судебной практики некоторыми исследователями отмечается, что суды крайне редко выносят решения по данному основанию, что способствует стимулированию признания и приведения в исполнение самих решений третейских судов84. Cour de cassation, second civil chamber, Case No 96-17.769. – 30 September 2007. Paris Court of Appeal, Case No 2002/19606. – 18 November 2004. 84 Jean-Louis Delvolvé, Jean Rouche, Gerald H. Pointon. French Arbitration Law and Practice: A Dynamic Civil Law Approach to International Arbitration. // Kluwer Law International, 2009. – P.320. 82 83 42 6) Решение третейского суда не содержит мотивов, на которых оно основано; не указана дата его принятия, имена и подписи арбитров; либо решение было принято не большинством голосов арбитров. По итогам рассмотрения заявления государственные суды аналогично российским судам могут вынести решение об отмене решения третейского суда в части или полностью либо об отказе в отмене, но изменить решение по существу они не управомочены. Еще одним важным изменением, касающимся исполнения решения третейского суда, является положение статьи 1526 ГПК Франции. Теперь подача заявления об отмене решения третейского суда не влечет автоматического приостановления его исполнения, что, безусловно, приведет к быстрому приведению в исполнение этих решений. Исключением из этого правила стал случай, когда исполнение может нанести серьезный ущерб одной из сторон, тогда суд может приостановить процесс исполнения решения. В целом особенности института оспаривания решений третейских судов во Франции воплощают собой континентальную модель с некоторыми элементами англо-саксонской. Общее правило формально юридического контроля сочетается с возможностью пересмотра спора по существу при наличии определенных основаниях, в результате чего во Французской модели представлены преимущества обеих правовых систем. Последние изменения в процессуальном законодательстве способствуют признанию окончательности производства, решений а также третейских судов, уменьшению повышают доступность сроков международного коммерческого арбитража. В целом основания отмены решения третейского суда схожи в ГПК Франции и АПК РФ и соответствуют международным стандартам. Нарушение публичного порядка как основание отмены во Франции и основополагающих принципов в России представляются идентичными понятиями. Сложившаяся во Франции практика отмены 43 решения третейского суда на основании нарушения публичного порядка в исключительных случаях, а также возможность в таком случае проверки по существу установленных фактов и применимых норм закона улучшает правомерность выносимых судом решений. 44 Заключение Институт оспаривания решения третейского суда является важным механизмом защиты нарушенных прав и законных интересов лица, так как позволяет проверить правомерность решения третейского суда на соответствие законодательно установленным требованиям. В российской правовой системе реализована континентальная модель данного института, предполагающая строго ограниченный контроль государственных судов над третейскими судами, которые признаются независимой альтернативной инстанцией для разрешения спора между сторонами. Данная концепция подразумевает формально-юридический контроль решений третейских судов, закрытый перечень оснований их отмены, ограниченные сроки рассмотрения дела. Проведенный анализ производства по делам об оспаривании решений третейских судов свидетельствует об отсутствии единообразия в судебной практике, некоторых пробелов в законодательстве. Нередко судьи арбитражных судов мотивируют свои решения в схожих делах, основываясь на различных основаниях, и выходя за пределы своей компетенции. Также нужно отметить, что суды часто при проверке решения третейского суда руководствуются прецедентными решениями высших судов и ссылаются на них при вынесении определения об отмене решения третейского суда либо об отказе в удовлетворении заявления. В связи с чем, представляется необходимым систематизировать практику судов, дополнить действующее информационное письмо ВАС РФ и принять новое, в котором будут разъяснены вопросы действия исключающей оговорки, прав третьих лиц, подведомственности тех или иных споров третейским судам, критериев определения основополагающих принципов российского права. Принятие такого акта будет способствовать единообразию принимаемых судами решений. При сравнении сложившихся в российской правовой системе особенностей производства по делам об оспаривании решений третейских 45 судов с французской и английской моделями были выявлены некоторые сходства и различия. При рассмотрении заявления об оспаривании решений третейских судов английские суды определяют критерии их подведомственности исходя из прецедентного права, при оценке правильности применения права руководствуются тестом «разумного арбитра», а также имеют право изменить решение арбитража и отнести к собственной компетенции дело, рассматриваемое третейским судом. Безусловно данные положения неприменимы в странах континентальной системы права. Французская модель оспаривания решений третейским судов является компромиссной, так как в ней учитываются вопросы правильности разрешения спора и быстроты третейского разбирательства, но при этом том сохраняется ограниченное вмешательство государственных судов в деятельность третейских. Во Франции реализовано положительное и негативное следствие принципа компетенции-компетенции, в отличие от России, где наличие третейского соглашения препятствует рассмотрению дела государственными арбитражными судами. Среди рассмотренных моделей российское законодательство допускает наименьшее вмешательство государственных судов в деятельность третейских судов, тем самым признавая окончательность решения, сокращая возможные временные и денежные издержки рассмотрения спора и удовлетворяя желание сторон рассмотреть дело в арбитраже. С другой стороны в российском третейском разбирательстве стороны не настолько защищены от злоупотреблений арбитров и неправильного применения закона, как стороны в английском или французском процессе. Соответственно, реализованная в российской правовой системе модель оспаривания решений третейских судов имеет как свои достоинства, так и недостатки. 46 Библиографический список Международно-правовые акты 1) Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 1950г. (ред. от 13.05.2004) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998, N 20. 2) Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958г. (ред. от 02.05.2014) // Вестник ВАС РФ. – 1993, N 8. Закон, подзаконные акты РФ, Англии и Франции 3) «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // «Парламентская газета», 27.07.2002, N 140-141. 4) Конституция (Основной Закон) Российской Федерации: [Принята общенародным голосованием в 1993г.] // Российская газета. – 1993. - № 248. 5) Федеральный закон N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 (ред. от 21.11.2011) // «Парламентская газета», 27.07.2002, N 140-141. 6) Arbitration Act 1996 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents . Дата обращения: 06.05.2015. 7) Code de procédure civile (Version consolidée au 1 avril 2015) [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT00000607 0716 Дата обращения: 06.05.2015. 47 Законопроекты 8) Проект федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [Электронный ресурс]: URL http://static.consultant.ru/obj/file/doc/fz_080515.pdf Дата обращения: 09.03.2015. Научно-практические издания 9) Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3: Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс // БЕК. - М.: 2001. С. 207. 10) Асосков А.В., Курзински-Сингер Е. Пределы действия судебных и третейских решений по кругу лиц// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: Закон, 2012, № 2 . – С. 25. 11) Асосков А.В. Допустимость соглашений об исключении оспаривания решений международного коммерческого арбитража, вынесенных на территории России // Liber Amicorum в честь 50-летия А.Н. Жильцова. Трансграничный торговый оборот и право: сб. статей / под ред. А.И. Муранова, В.В. Плеханова. М.: Инфотропик Медиа, 2013. – С. 15. 12) Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учебное пособие для высших учебных заведений. - СПб.: Изд. дом "Сентябрь", 2001. – C. 196. 13) Воложанин. В.П. О некоторых отраслевых принципах третейского разбирательства // Российский юридический журнал, 2010, N 4. – С. 132. 14) Гавриленко В.А. Вопросы подведомственности и подсудности при оспаривании и исполнении третейских решений // Администратор суда. 2010, N 1. – С. 10. 15) Гимазов Р. Процессуальные проблемы взаимодействия третейских и арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс, 2006, N 7. – C. 10. 48 16) Европейский гражданский процесс и исполнительное производство: Сборник материалов конференции, г. Казань, Международной Казанский научно-практической (Приволжский) федеральный университет, 25 марта 2011 г. // отв. ред. Д.Х. Валеев. М.: Статут, 2012. – 335 с. 17) Жилин Г.А Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: Монография // М.: Проспект, 2010. – С. 156. 18) Забоев К.И. Рассмотрение дел по заявлениям об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений // Закон, 2008, N 1. – С. 90. 19) Зайцев А.И. Комментарий к главе 46 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов» // Третейский суд, 2003, N 5. – С. 19. 20) Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже // М.: ВолтерсКлувер, 2008. – С.56. 21) Курочкин С.А.Третейское разбирательство в Российской Федерации (под ред. О.Ю. Скворцова) // М.: ВолтерсКлувер, 2010. – С. 159. 22) Летута Т.В. Правовая природа решения третейского суда // Современное право, 2013, N 5. – C. 73. 23) Лысенко А.Н., Хорошева А.А. «Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации с обзором судебно-арбитражной практики» // Деловой двор, 2011. – С. 58. 24) Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Третейские и государственные суды. Проблема прав на правосудие // Вестник ВАС РФ. - М.: ЮРИТВестник, 2010, N 10. – С.90. 25) Новые горизонты международного арбитража: Сборник статей (выпуск 1) (под ред. Асоскова А.В. ,Вилковой, Н.Г., Ходыкиной Р.М.) // Инфотропик Медиа, 2013. – С. 20. 49 26) Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США // Городец, 2005. – С. 121. 27) Поздняков В.С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации: закон, регламент, комментарии. Новые горизонты международного арбитража: Сборник статей.2013// М.: Инфотропик Медиа, 2013. Вып. 1. – С.122. 28) Сергеева О.Ю., Ноянова А.А. Оценочные понятия в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс, 2013, N 9. – С. 5. 29) Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы,тенденции, перспективы // М.: Волтерс Клувер, 2005. С. – 269. 30) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права // Т. IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. 4-е изд. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1912. – С. 4. 31) Ярков В.В. Развитие основных идей Гражданского кодекса России в современном законодательстве и судебной практике: Сборник статей, посвященный 70-летию С.А. Хохлова // М.: Статут, 2011. 32) Bruce Harris, Rowan Planterose, Jonathan Tecks . The Arbitration Act 1996: A Commentary, 5th Edition // Wiley-Blackwell, May 2014. 33) DAC Report on the Arbitration Bill [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://uk.practicallaw.com/5-205-4994?service=arbitration Дата обращения: 06.05.2015. 34) Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. On International Commercial Arbitration // Kluwer Law International, 1999. – P. 486. 35) Guy Pendell, David Bridge. Arbitration in England and Wales // CMS Legal Service, 2012. – P. 35. 36) Jean-Louis Delvolvé, Jean Rouche, Gerald H. Pointon. French Arbitration Law and Practice: A Dynamic Civil Law Approach to International Arbitration. // Kluwer Law International, 2009. – P.320. 50 37) N. Bouchardie, C. Tran. Arbitration in France // Practical Law Arbitration, n°4-536-9585, 2013. – P.10. 38) Reisman M. Systems of Control in International Adjudication and Arbitration: Breakdown and Repair // Durham, 1992. – P.1. Судебная практика 39) Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов в Российской Федерации в 2013, 2014 году [Электронный ресурс] // URL: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/ Дата обращения: 09.03.2015. 40) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» [Электронный ресурс]: Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 15.03.2015. 41) Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановление от 28 января 2014 г. N 13691/13 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 06.05.2015. 42) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-32062/10-50-228 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 43) Определение Арбитражного суда новосибирской области от 03 августа 2009 года Дело N А45-9132/2009 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 44) Определение ВАС РФ от 1 сентября 2009 г. N 10989/09 по делу N А5017264 [Электронный ресурс] // Режим доступа: плюс]. Дата обращения: 03.05.2015. 51 [СПС Консультант 45) Определение Конституционного суда РФ от 1 июня 2010 г. N 754-О-О. [Электронный ресурс]: Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 20.03.2015. 46) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ» [Электронный ресурс] // Российская газета, 08.06.2011, N 122. – Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 20.03.2015. 47) Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» [Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ, N 1, 2014. - Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 20.04.2015. 48) Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 9431/10 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 49) Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 01.05.2015. 50) Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 N 6478/11 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://ras.arbitr.ru/ Дата обращения: 06.05.2015. 51) Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 8445/13 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 03.05.2015 52) Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. N 2070/10. [Электронный ресурс]: Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 20.03.2015. 52 53) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2007 по делу n А31-7310/2006-8 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 54) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 апреля 2009 г. по делу N А79-9019/2008 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://ras.arbitr.ru/ Дата обращения: 06.05.2015. 55) Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 1884/11 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://ras.arbitr.ru/ Дата обращения: 06.05.2015. 56) Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 [Электронный ресурс] // // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 06.05.2015. 57) Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 N Ф05-3670/14 по делу N А40-152349/13-25-935 [Электронный ресурс]: Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 25.03.2015. 58) Постановление ФАС Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГА40/11548-09 [Электронный ресурс]// Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 59) Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2007 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 60) Постановление ФАС Московского округа от 29 сентября 2011 г. по делу N А40-3335/11-8-29 [Электронный ресурс]: Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 15.03.2015. 61) Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2005, 22.06.2005 N КГ-А40/5297-05 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 62) Постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2013 N Ф09-11634/13 по делу N А60-18869/2013 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 53 63) Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-1135/14 по делу N А71-862/2013 [Электронный ресурс] // Режим доступа: URL: http://ras.arbitr.ru Дата обращения: 06.05.2015. 64) Постановление ФАС Центрального округа от 27 мая 2008 г. N Ф102198/08 по делу N А08-109/08-3 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 03.05.2015. 65) Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2014 по делу N А36-4782/2013 [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 66) Приказ Торгово-промышленной палаты РФ от 27 августа 2010 г. № 39 «О Правилах о беспристрастности и независимости третейских судей» [Электронный ресурс] // Режим доступа: [СПС Консультант плюс]. Дата обращения: 04.05.2015. 67) Решение Апелляционного Суда г. Амстердам по делу «Юкос капитал С.А.Р.Л.» против ОАО «Роснефть» 87 // Третейский суд, 2009, № 3. 68) Case of Deewer v. Belgium. 27.02.1980 [Электронный ресурс]: Режим доступа: URL: http://hudoc.echr.coe.int/ Дата обращения: 05.03.2015. 69) Cour de cassation, second civil chamber, Case No 96-17.769. – 30 September 2007. 70) Cour de cassation, first civil chamber, case No 08-20,563. – 6 October 2010. 71) Cour de cassation, first civil chamber, case No 04-20.842. – 27 March 2007. 72) Garden Co. Ltd. v. Onn Lee General Contractors [1996] ADRJ 71 quoted in Robert Merkin // Arbitration Law. - 2004, para 21.43 73) House of Lords decision Lesotho Highlands development authority (respondents) v. Impregilo 43[Электронный ресурс] spa and // others Режим (appellants)[2005]ukhl доступа: http:// http://www.publications.parliament.uk.html Дата обращения: 06.05.2015 74) London Underground Ltd. v. City Link Telecommunications Ltd, [2007] EWHC 1749 [Электронный ресурс] 54 // Режим доступа: http:// http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/TCC/2007/1749.html Дата обращения: 06.05.2015. 75) Paris Court of Appeal, Case No 2001/16532. - 22 May 2003. 76) Paris Court of Appeal, Case No 2002/19606. – 18 November 2004. 77) Pioneer Shipping Ltd v BTP Tioxide Ltd (The Nema) [1982] AC 724 ресурс] [Электронный Режим // доступа:http://www.lawandsea.net/List_of_Cases/P/Pioneer_Shipping_v_BT P_The_Nema_1982_AC724.html Дата обращения: 06.05.2015. Электронные ресурсы 78) О комплексе мер по развитию третейского судопроизводства в Российской Федерации [Электронный ресурс]: http://minjust.ru/node/5255 Дата обращения: 16.03.2015. 55 URL:
