Полетаева Владислава Марковна, к.э.н., ст. преподаватель каф.

ИННОВАЦИОННЫЙ ПОДХОД К УПРАВЛЕНИЮ БАНКОВСКОЙ ПРОБЛЕМНОЙ
ССУДНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТЬЮ
Полетаева Владислава Марковна,
к.э.н., ст. преподаватель каф. "Банковское дело"
РЭУ им. Г.В. Плеханова
Аннотация. Одой из причин достаточно низкой кредитно-инвестиционной активности
российских банков являются значительные объемы проблемной ссудной задолженности,
которые свидетельствуют о недостаточной эффективности использования традиционных
подходов, предполагающих, в том числе, продажу долга коллекторским агентствам,
обращение взыскания на заложенное имущество и т.д. В работе проводится обзор
традиционных подходов к управлению проблемными кредитами и рассматривается
инновационный подход, основанный на соблюдении интересов обоих участников сделки –
кредитора и заемщика, а также развития экономики страны в целом.
Annotation. One of the reasons of Russian banks sufficiently low credit-and-investment
activity is considerable amount of non-performing loans. This fact evidences of insufficient
effectiveness of traditional approaches for non-performing loans management. This traditional
approaches are based on debt selling to collectors, collateral charge etc. Article considers traditional
approaches and innovation approach for non-performing loans management, that is based on
maintenance of use of creditor, borrower and national economy development.
Ключевые слова: проблемная ссудная задолженность, инновационный подход, рента,
аннуитет.
Key words: non-performing loans, innovative approach, rent, annuity.
Происходящие в настоящее время в российской экономике кризисные явления –
следствие недостаточно эффективного ее развития в течение последних 25 лет.
Функционирование российской экономики в течение последних двух с половиной
десятилетий происходило в условиях относительно низкой инвестиционной активности со
стороны хозяйствующих субъектов, в первую очередь кредитных организаций. Этот факт
подтверждает значение одного из основных индикаторов инвестиционной активности
хозяйствующих субъектов - нормы инвестиций в основной капитал (их доли в ВВП), которая
в последние 20 лет не превышала 20% (табл. 1). Значение показателя существенно ниже, чем
в других странах Восточной Европы с развивающейся экономикой.
По компетентным оценкам [1] при существующей норме инвестиций в основной
капитал темп роста экономики вряд ли превысит 2-3% в год. Для того, чтобы выйти из
стагнации и ускорить экономический рост до 4-6% в год, необходимо норму инвестиций в
России увеличить до 30-35%, что потребует опережающего роста инвестиций, в первую
очередь инвестиционного кредита.
Данные табл. 2 свидетельствуют о том, что вложения в основной капитал предприятий
в течение последних 16 лет финансировались и продолжают финансироваться за счет
собственных средств компаний (прибыль, амортизационный фонд и т.д.). При этом в
последние годы доля этого источника увеличивается. Роль банковских средств в структуре
источников инвестиционных вложений менее значима. При этом данные финансовой
отчетности российских кредитных организаций свидетельствуют о том, что последние
располагают значительным объемом ресурсов, являющихся потенциальным источником
кредитования предприятий реального сектора. Однако, банки продолжают значительную
часть средств направлять на финансирование вложений в ценные бумаги, производные
финансовые инструменты, сделок межбанковского кредитования, валютные сделок.
Таблица 1
Динамика ВВП и инвестиций в основной капитал за период 1995-2014 гг.
Показатель\Пери
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
од
ВВП,
млрд.руб.
(до
1998
г.
трлн.руб.)
Инвестиции
в
основной капитал
в РФ, млрд.руб
(до
1998
г.
трлн.руб.)
Доля инвестиций
в
основной
капитал в ВВП, %
1428,5
2007,8
2342,5
2629,6
4823,2
7305,6
8943,6
10830,5
13208,2
17027,2
21609,8
26917,2
33247,5
41276,8
38807,2
46308,5
55967,2
62147,0
66193,7
71406.4
267,0
376,0
408,8
319,6
582,2
1053,7
1335,8
1455,7
1824,9
2246,8
2893,2
3809,0
5217,2
6705,5
6040,8
6625,0
8445,2
9595,7
10065,7
10376.8
18,7
18,7
17,5
12,2
12,1
14,4
14,9
13,4
13,8
13,2
13,4
14,2
15,7
16,2
15,6
14,3
15,1
15,4
15,2
14.5
Источник: составлено автором по данным [3, 5]
Таблица 2
Структура источников финансирования инвестиций в основной капитал за период 1998-2014 гг.
Показатель\
Период
Инвестиции
в
основной
капитал за счет
собственных
средств
предприятий, %
Инвестиции
в
основной
капитал за счет
бюджетных
средств, %
Инвестиции
в
основной
капитал за счет
кредитов банков,
%
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
53,2
52,4
47,5
49,4
45,0
45,2
45,4
44,5
42,1
40,4
39,5
37,1
41,0
41,9
44,5
45,2
45,8
19,1
17,0
22,0
20,4
19,9
19,6
17,8
20,4
20,2
21,5
20,9
21,9
19,5
19,2
17,9
19,0
17,0
4,8
4,2
2,9
4,4
5,9
6,4
7,9
8,1
9,5
10,4
11,8
10,3
9,0
8,6
8,4
10,0
10,6
Источник: составлено автором по данным [3, 5]
Одной из важнейших причин, препятствующих развитию кредитно-инвестиционной
активности банков, является значительный объем проблемной ссудной задолженности.
Ключевой индикатор ее величины – показатель удельного веса проблемных кредитов в
общей величине кредитного портфеля банка. В виду отсутствия единой методики
определения величины проблемной ссудной задолженности, как в российской, так и в
международной банковской практике, существуют различные оценки значения данного
показателя. Например, данные рейтингового агентства Fitch Ratings, свидетельствуют, что
его значение в 2009-2010 гг. составляло около 25%. [4]. Еще выше величина
рассматриваемого показателя по расчетам рейтингового агентства Standard &Poor's. В
период после кризиса 1998г. до 2005 г. она составляла 50-75%; с 2005 г. до середины 2010 г. 35-50%, в 2011-2012 гг. - 20-25% [6]. Если в 2014 г. удельный вес проблемных кредитов по
данным Standard &Poor's снизился до 8 %, то по прогнозам этого рейтингового агентства по
итогам 2015 г. значение показателя может вновь вырасти при базовом сценарии до 17-23 %,
при негативном – до 35-40%. Подобный рост, по мнению экспертов агентства, объясняется
рецессией в экономике, снижением цен на нефть, волатильностью валютного курса,
сокращением финансирования различных государственных инвестиционных проектов [2].
В настоящее время российскими банками достаточно часто используются, так
называемые, традиционные подходы к работе с проблемными кредитами. Они предполагают,
в частности, погашение задолженности за счет имущества должника, признанного
банкротом; обращение взыскания на заложенное имущество; продажу долгов коллекторским
агентствам; использование различных методик реструктуризации долга. Применяя данные
подходы, банк ставит цель скорейшего возврата вложенных денежных средств. Однако, их
использование может привести к негативным результатам, как для самого банка, так и для
развития национальной экономики страны в целом.
Так, например, использование подхода, основанного на погашении долга за счет
имущества должника, признанного банкротом с одной стороны, может быть
целесообразно для санации экономики и освобождения ее от нерентабельных предприятий,
деятельность которых не только в настоящем, но и в будущем малоперспективна. Однако,
наряду с такими организациями имеется большое число компаний, деятельность которых
перспективна в будущем; кроме того даже в современных условиях она проводится хотя и с
небольшой, но положительной рентабельностью. Такие предприятия могут стать в будущем
клиентами банка и приносить ему доход не только в рамках кредитного направления, но и, к
примеру, расчетно-кассового обслуживания, операций на рынке ценных бумаг и т.д. Кроме
того, банкротство компаний при определенных условиях проведения этой процедуры может
привести к обогащению узкого круга лиц. При этом банку достанутся средства, которые
будут компенсировать его вложения в далеко неполном объеме.
Подход, предполагающий обращение взыскание на заложенное имущество, является
одним из наиболее распространенных в российской банковской практике, однако и здесь для
банка возможно возникновение трудностей в процессе реализации предмета залога.
Еще одним распространенным способом работы с проблемной задолженностью
является продажа долга коллекторскому агентству. Однако, как правило, продажа долга
происходит с большим дисконтом (скидкой). В результате полученные средства не только не
позволяют банку получить доход от сделки, но даже вернуть первоначальные вложения в
полном объеме.
Суть реструктуризационных подходов к управлению проблемными кредитами
заключается в изменении условий кредитного договора (сроки возврата, сумма долга и пр.).
В составе данной группы подходов могут быть выделены:
- подходы, основанные на проведении докредитования или перекредитования
предприятия-должника с целью улучшения его экономического состояния и возврата в
последующем накопленных долгов. Реализация этого подхода предполагает развитие
деятельности предприятия-должника, в том числе приобретение основных фондов,
модернизацию производственных технологий и т.д. в результате чего оно будет способно
исполнить свои обязательства перед банком без существенного ущерба своему финансово—
хозяйственному положению. Однако, в банковской практике нередко возникает ситуация,
когда кредитная организация финансирует предприятие, ожидая (безрезультатно) выплаты
долгов, а последнее в силу различных причин не способно реализовать эффективную
стратегию модернизации своей деятельности;
- подходы, предполагающие изменение сроков погашения обязательств. В данном
случае банк предоставляет предприятиям-заемщикам так называемые «кредитные
каникулы», рассчитывая на то, что они самостоятельно выправят свое финансовохозяйственное положение, после чего возможно будет осуществить возврат долга (частично
или в полном объеме). Основной недостаток настоящей методики состоит в существенной
степени неопределенности потребного срока кредитных каникул, то есть времени ожидания
благоприятной для возврата долгов ситуации. Кроме того, трудно гарантировать
наступление подобной благоприятной ситуации в обозримом будущем.
Предлагаемый Инновационный подход к работе с проблемными кредитами относится к
группе реструктуризационных. В отличие от ранее рассмотренных, подход основан на
соблюдении интересов, как банка-кредитора, так, в равной степени, и предприятиязаемщика. Его сущность заключается в формировании потока платежей предприятиядолжника банку на иных условиях. Сформированный в соответствии с этими условиями
поток денежных средств в счет погашения проблемного долга обеспечивает нормальное
функционирование
предприятия-должника.
Указанный
поток
платежей
может
рассматриваться в качестве финансовой ренты или аннуитета. При этом указанный поток
платежей будет ориентирован не на размер обязательств предприятия-должника, но на его
финансовые возможности.
Следует отметить, что использованию указанного подхода в качестве эффективного
инструмента возврата проблемного долга
способствует
наличие
у банков
квалифицированного персонала, обладающего знаниями и опытом, а также
соответствующих технологий. Это позволяет им на базе комплексной оценки финансового
положения, а также прочих факторов оценить целесообразность и эффективность
использования подхода, определить оптимальную величину платежей в пользу банкакредитора, а также сроки возврата долга.
Использование Инновационного подхода позволяет кредитным организациям вернуть
инвестиции, а при определенных обстоятельствах получить доход от кредитных вложений.
Помимо этого банки получают потенциального клиента, сотрудничество с которым может в
дальнейшем приносить значительный доход, причем в рамках не только кредитной
деятельности. Предприятие-заемщик имеет возможность освободиться от долгового бремени
и продолжить свою деятельность. Применение подхода не только обеспечивает защиту
интересов банка и предприятия, но и отвечает интересам развития экономики страны в
целом, поскольку обеспечивает сохранение предприятий-заемщиков и повышение
эффективности функционирования банков-кредиторов.
Литература:
1. Аганбегян А.Г. Инвестиционный кредит – главное звено преодоления спада в
социально-экономическом развитии России// Деньги и кредит. – 2014. - №5, с.11-18
2. Банки захлебнутся плохими долгами/ Сайт: российского общественнополитического
издания
«Газета.Ru».
URL:
http://www.gazeta.ru/business/2015/02/26/6427621.shtml (Дата обращения 09.10.2015
г.).
3. Валовой внутренний продукт 1995 – 2014 гг. (в текущих ценах). Сайт Федеральной
службы
государственной
статистики
Российской
Федерации.
URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#. (Дата
обращения 11.10.2012).
4. Доля проблемных кредитов в банках РФ выросла до максимума/ Сайт
информационного
агентства
Росбалт.
URL:
http://www.rosbalt.ru/2010/09/27/775266.html. (Дата обращения 10.10.2015 г.).
5. Инвестиции в основной капитал в Российской Федерации по источникам
финансирования (в фактически действовавших ценах). Сайт Федеральной службы
государственной
статистики
Российской
Федерации.
URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/investme
nt/nonfinancial/#. (Дата обращения 11.10.2015).
6. Острота проблемы рекапитализации российской банковской системы постепенно
снижается по мере уменьшения потребности в дорезервировании по кредитам (пер.
с
англ.)
Сайт
рейтингового
агентства
Standard
&
Poor's
URL:
http://www.standardandpoors.com/ratings/articles/ru/ru/?articleType=HTML&assetID=12
45318590289. (Дата обращения 10.10.2015).