Мансийского автономного округа - Югры за 2011 год.

Утверждено Президиумом суда
Ханты-Мансийского автономного
округа-Югры
11 мая 2012 года
ОБОБЩЕНИЕ
кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам суда
Ханты – Мансийского автономного округа - Югры за 2011 год.
За 2011 год в кассационном порядке рассмотрено 2427 уголовных дел и
материалов в отношении 1340 лиц, за аналогичный период прошлого года –
2725 уголовных дел и материалов, то есть количество дел, рассмотренных в
кассационном порядке, по сравнению с аналогичным периодом 2010 года
сократилось на 298 дел.
По результатам рассмотрения дел в кассационном порядке, судебной
коллегией было вынесено 13 частных определений, из которых:
8 - вынесены в адрес: Сургутского городского суда (2), Мегионского
городского суда (2), Пыть- Яхского городского суда (1), Нижневартовского
городского суда (1), Советского районного суда (1), Няганского городского
суда (1),
в связи с нарушениями норм уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, допущенными при рассмотрении дел;
3 - на
волокиту в адрес Сургутского районного суда (1)
Нефтеюганского городского суда (1), Мегионского городского суда (1);
2- частных определения были вынесены в адрес прокуратуры.
Из 1171 обжалованного приговора в отношении 1340 лиц:
отменены приговоры в отношении 382 лиц или 11 %,
изменены - в отношении 188 лиц или 13%.
Утверждаемость судебных решений в кассационном порядке составила
76 %.
Результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что
приговоры отменяются и изменяются в связи с неправильным применением
закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушением
уголовно
–
процессуального
законодательства,
несправедливостью приговора.
Встречаются случаи, когда суды при назначении наказания, не в
полной мере выполняют требования ст. 60 УК РФ.
Так, в нарушение указанной статьи Уголовного Кодекса, судами при
назначении наказания не учитывается смягчающее обстоятельство,
предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ- явка с повинной.
К таким нарушениям закона можно отнести приговор Кондинского
районного суда от 21 января 2011 года, которым Середа С.Г. осужден по ч.1
ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
При назначении Середа С.Г. наказания, суд не учел имеющуюся в
материалах дела явку с повинной осужденного в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание.
Вместе с тем, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», если сообщение лица о
совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими
доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то
данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том
случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном
заседании изменило свои показания.
На основании изложенного, приговор суда был изменен судебной
коллегией по уголовным делам и явка с повинной Середа С.Г. была признана
смягчающим обстоятельством.
К аналогичным нарушениям закона можно отнести приговор
Нижневартовского районного суда от 15 марта 2011 года в отношении
Архипова А.Н., который осужден по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ.
В ходе проверки материалов дела судебной коллегией, было
установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора, среди
доказательств, подтверждающих вину Архипова А.Н., суд указал протокол
его явки с повинной, однако, при назначении наказания, явка с повинной в
качестве смягчающего наказания обстоятельства судом не признана, и не
указаны мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство
смягчающим наказание.
Судебная коллегия изменила приговор суда в отношении Архипова
А.Н. и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признала в качестве
смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной.
Указанное нарушение было допущено в приговоре Покачевского
городского суда от 11 мая 2011 года в отношении Акулич В.А., осужденного
за кражу чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в
помещение.
Приговор суда был изменен, в связи с неправильным применением
уголовного закона. Суд в приговоре привел в качестве доказательств явку с
повинной Акулича В.А., но в качестве смягчающего обстоятельства при
назначении наказания не учел.
Также, основаниями изменения приговора служат те обстоятельства, что
суды, при назначении наказания не в полной мере учитывают имеющиеся
смягчающие обстоятельства.
Так, приговором Нефтеюганского городского суда от 14 марта 2011
года, Ахметов М.Р. осужден к 9 годам лишения свободы.
При назначении наказания Ахметову М.Р. судом учтены характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного,
иные влияющие на ответственность обстоятельства.
Вместе с тем, суд не учел наличие у Ахметова М.Р. малолетнего
ребенка, как смягчающее ответственность обстоятельство, несмотря на то,
что в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ребенка.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания» - перечень отягчающих наказание
обстоятельств указанных в ст.63 УК РФ является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет
существенное значение для правильного решения вопроса об
индивидуализации наказания.
В нарушение вышеуказанного, суды зачастую при назначении
наказания, учитывают то обстоятельство, что подсудимый «не имеет
работы».
Вместе с тем, данное обстоятельство противоречит не только
требованиям Уголовного Кодекса РФ, но и Конституции РФ.
К указанным нарушениям можно отнести приговор Лангепасского
городского суда от 21 января 2011 года в отношении Бирюкова А.Ю.
Судебной коллегией приговор был изменен, в связи с нарушением
требований уголовного закона при назначении наказания. Основанием
изменения приговора явилось то, что суд необоснованно при назначении
наказания учел то, что Бирюков А.Ю. не имеет места жительства, работы, по
месту регистрации длительное время не проживает, освобождаясь из мест
лишения свободы вновь возвращается в г.Лангепас, где перебивается
случайными заработками, просит у посторонних людей на выпивку.
Суд не учел положения ч.1 ст.37 и ч.1 ст.27 Конституции РФ, из которых
следует, что гражданин РФ вправе выбирать род деятельности и занятий,
может вообще не заниматься трудовой деятельностью, а также имеет право
свободно передвигаться и выбирать место жительства и пребывания.
Исключив указанные обстоятельства, наказание осужденному было
снижено.
Аналогичное нарушение было допущено:
-- в приговоре Березовского районного суда от 29 июня 2011 года в
отношении Доровских В.В.;
-- в приговоре Сургутского городского суда от 9 февраля 2011 года в
отношении Кроваткина Н.С.;
-- в приговоре Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2011 года
в отношении Николаева А.Г.
Не учтены требования ст.63 УК РФ и в приговоре Ханты – Мансийского
районного суда от 3 марта 2011 года в отношении Каракшина В.Н.
Так, при назначении наказания осужденному суд необоснованно учел,
что Каракшин В.Н. не принял каких либо мер к возмещению ущерба.
Согласно ст. 18 ч.4 УК РФ- при признании рецидива преступлений не
учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести,
судимости за преступления совершенные лицом в возрасте до восемнадцати
лет, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось
условным.
К приговорам, вынесенным с нарушением уголовного закона, в части
назначения наказания, можно также отнести приговор Урайского городского
суда от 28 сентября 2011 года в отношении Семененко Д.М. осужденного по
п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
При назначении Семененко Д.М. наказания, в качестве отягчающего
обстоятельства был признан рецидив преступлений.
При пересмотре уголовного дела судебной коллегией по уголовным
делам приговор был изменен и данное отягчающее обстоятельство было
исключено, поскольку было установлено, что преступления, за которые
Семененко Д.М. был ранее судим, были совершены в несовершеннолетнем
возрасте, а также относились к категории небольшой тяжести.
Данное требование также было нарушено Лангепасским городским
судом при назначении наказания Прохоренко В.В. по приговору от 21 января
2011 года.
Прохоренко В.В. осужден за тайное хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции было
установлено, что Прохоренко В.В. ранее был осужден за преступление,
предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершенное им в несовершеннолетнем
возрасте. Суд при назначении наказания, в нарушение требований п.Б ч.4
ст.18 УК РФ, учел в его действиях рецидив преступлений, что повлияло на
назначение справедливого наказания и определения места его отбытия.
По аналогичным основаниям были изменены:
-- приговор Лангепасского городского суда от 26 ноября 2010 года в
отношении Рузманова Р.В.;
-- приговор Урайского городского суда от 7 марта 2011 года в
отношении Петрова В.А.;
-- приговор Нефтеюганского городского суда от 1 апреля 2011 года в
отношении Веверица П.В.
Основанием отмены и изменения судебных решений, также является
неверное назначение наказания по уголовным делам, рассмотренным в
порядке особого судопроизводства.
Так,
судом
кассационной
инстанции
изменен
приговор
Нижневартовского городского суда в отношении Проценко И.И.,
осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих
ответственность обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К»
ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или
размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока
или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного
соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд при особом порядке
рассмотрения дела назначает наказание, которое не может превышать
две трети максимального срока наказания, предусмотренного за
совершение преступления.
Учитывая, что судом в качестве смягчающих обстоятельств
Проценко И.И., установлены полное признание вины и явка с повинной,
отягчающие обстоятельства по делу не установлены, судебная коллегия
пришла к выводу о необходимости снижения назначенного Проценко
И.И. наказания до 10 месяцев 10 дней лишения свободы.
Приговором Урайского городского суда 6 мая 2011 года Сологонин
Р.А. осужден по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы.
Приговор постановлен в особом порядке.
При пересмотре уголовного дела Президиум суда ХМАО-Югры не
согласился с выводом суда относительно назначенного Сологонину Р.А.
наказания, указав на нарушения норм уголовного и уголовнопроцессуального закона.
Основанием изменения приговора явилось то, что санкция ч.1 ст.228.1
УК РФ предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы. С учетом
ст.66 УК РФ, а также того, что дело было рассмотрено в порядке,
предусмотренном ст. 316 УПК РФ, максимальное наказание Сологонину
Р.А. не могло превышать 4 лет.
По аналогичным основаниям был изменен приговор Нижневартовского
городского суда от 17 мая 2011 года в отношении Павленко С.С.,
осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.
На основании ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство,
предусмотрено соответствующей статьей Особенной частиУголовного
Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может
повторно учитываться при назначении наказания.
Нарушение указанной нормы было допущено в приговоре Кондинского
районного суда от 28 декабря 2009 года. Согласно приговору Богордаев
Ю.В., Бабкин М.А. и Фирсова А.А. осуждены за ряд преступлений,
совершенных по предварительному сговору.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела Президиумом суда
ХМАО-Югры было установлено, что при назначении осужденным наказания
суд, в качестве отягчающего обстоятельства, учел «совершение
преступлений в группе».
Президиум суда ХМАО - Югры исключил из приговора указанное
обстоятельство и снизил назначенное осужденным наказание, указав на
нарушение ст.63 ч.2 УК РФ.
К указанным нарушениям можно также отнести приговор
Нижневартовского районного суда от 25 октября 2011 года в отношении
Колесова И.В., осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ.
Основанием изменения явилось то, что суд необоснованно, при
назначении наказания учел, что Колесов И.В. совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство суд не вправе был учитывать, так как оно
относится к признакам состава преступления.
По аналогичным обстоятельствам судебной коллегией по уголовным
делам и Президиумом суда были изменены приговоры:
-- Урайского городского суда от 25 января 2006 года в отношении
Полищук Ю.Х.;
-- Нижневартовского районного суда от 27 декабря 2010 года в
отношении Белова А.Л.;
-- Когалымского городского суда от 21 ноября 2007 года в отношении
Бачурина И.Н.;
-- Сургутского городского суда от 6 июля 2011 года в отношении
Панфилова Д.Н.;
-- Ханты- Мансийского районного суда от 5 октября 2011 года в
отношении Кацибаева З.М.
К нарушениям закона, допущенным при назначении наказания,
которые повлекли изменение или отмену судебных решений, также можно
отнести приговор Лангепасского городского суда от 30 марта 2011 года в
отношении Баландиной Е.А., осужденной по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам
лишения свободы условно.
Приговор отменен с направлением дела на новое судебное
разбирательство, в связи с неправильным применением уголовного закона и
нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, судебной коллегией было установлено, что санкция ч.2 ст.228 УК
РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет, тогда
как Баландиной Е.А. назначено 2 года лишения свободы. При этом суд, в
описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для
применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Приговором Нижневартовского городского суда Обидов М.М. осужден
по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно.
Отменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что суд
допустил противоречие в своих выводах, указав на то, что ранее Обидов
М.М. привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался
к административной ответственности, но учитывая условия жизни его
семьи, не исследовав при этом личность осужденного, назначил ему
наказание с применением ст.73 УК РФ.
Между тем было также установлено, что Обидов М.М., до совершения
им преступления, 57 раз привлекался к административной ответственности за
нарушение Правил дорожного движения. После совершения преступления,
совершил еще 11 административных правонарушений. Данные доводы
обвинения судом были оставлены без внимания.
Судебная коллегия отменила приговор суда, дело направила на
новое судебное рассмотрение, указав на то, что суду следует учесть все
обстоятельства дела и назначить осужденному справедливое наказание в
соответствии со ст.60 УК РФ.
Основаниями отмены или изменения судебных решений также
являются неправильное применение закона, при рассмотрении уголовных
дел, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
нарушение уголовно – процессуального законодательства.
К таким решениям можно отнести приговор Кондинского районного
суда от 31 августа 2011 года в отношении Штин В.И., осужденного за
получение взятки должностным лицом за незаконные действия.
Исследовав представленные доказательства, судом было установлено,
что факт получения Штином В.И. взятки, был установлен в ходе проведения
сотрудниками
правоохранительных
органов
оперативно-розыскного
мероприятия «оперативный эксперимент». При этом, как было указано судом
в приговоре, указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено
в связи с имеющейся информацией о том, что врач Штин В.И., незаконно, за
денежное вознаграждение, выдает справки о состоянии здоровья и листки
нетрудоспособности.
Ссылаясь на наличие оперативной информации, которая послужила
основанием для проведения в отношении Штина В.И. оперативнорозыскного мероприятия, суд не выяснил, на основании каких данных была
получена указанная информация сотрудниками милиции и ее достоверность.
При этом на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия какихлибо объективных данных, свидетельствующих о том, что Штин В.И. ранее
совершал аналогичные преступления, в материалах не имеется, не приведены
они судом и в приговоре.
С учетом изложенного, приговор был отменен, а уголовное дело было
направлено на новое судебное рассмотрение.
Приговором Урайского городского суда от 29 декабря 2010 года,
Ханин С.Е. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с
угрозой применения такого насилия.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно
квалификации действий осужденного и указала, что из фактических
обстоятельств уголовного дела следует, что Ханин С.Е. физическое насилие к
потерпевшему не применял, а оказал на него психическое воздействие,
сказав, что будет хуже, если тот не отдаст деньги, что по смыслу закона
расценивается, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Приговором Урайского городского суда от 16 сентября 2011 года
Храмцов и Газизуллин осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для
жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
При рассмотрении дела, судебной коллегией было установлено, что
нападавшие Храмцов и Газизуллин при совершении разбоя взяли с собой
заранее изготовленный предмет, имитирующий обрез охотничьего ружья, для
причинения потерпевшим телесных повреждений, однако во время
нападения его не применяли, а лишь демонстрировали потерпевшим с целью
их устрашения.
С учетом установленных обстоятельств, квалифицирующий признак «с
применением предметов, используемых в качестве оружия» был исключен
из осуждения Храмцова и Газизуллина, поскольку по смыслу закона, если
лицо, лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или
незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь
использовать его для причинения повреждений, опасных для жизни и
здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует
квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена
частью 1 статьи 162 УК РФ.
Приговором Покачевского городского суда от 21 января 2011 года
Карипов А.Ш. оправдан по предъявленному обвинению, в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.222 УК РФ.
Приговор отменен, в связи с нарушением уголовно-процессуального
закона.
Так, суд изложил в приговоре представленные сторонами
доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетелей, заключений
экспертов, однако своей оценки им не дал, в нарушение требований ст.305
УПК РФ не привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.
Суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места
происшествия, в части проведенного личного досмотра Карипова и
обнаруженного обреза ружья, поскольку, по мнению суда, данное
следственное действие должно быть проведено в соответствии со ст.182 УПК
РФ как личный досмотр. Вместе с тем суд не обосновал, почему
обнаруженный на месте происшествия, а не у Карипова, обрез охотничьего
ружья является недопустимым доказательством.
Признав недопустимым доказательством протокол осмотра места
происшествия, в ходе которого были изъяты обрез охотничьего ружья,
предмет, похожий на взрывное устройство, 5 охотничьих и 8 пистолетных
патронов, суд положил в основу приговора заключения экспертов,
проведенных в отношении указанных предметов. При этом суд не принял во
внимание, что указанные экспертизы являются производными от осмотра
места происшествия и по существу, следуя выводам суда, также являются
недопустимыми доказательствами.
Отменяя приговор Нижневартовского районного суда от 28 марта 2011
года в отношении Мосягина С.А., Шестакова А.В., Мунтяна Г.Г., Чернышева
С.В., Колодеева Р.С., Некрасова С.В. и Цику А.Н., судебная коллегия
отметила, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции
необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак,
предусмотренный п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ – совершение преступления
организованной группой, что судом не учтено наличие признаков
организованной группы, таких как устойчивость, сплоченность преступной
группы, выразившейся в наличии лидеров, подготовке и планировании
преступных действий, стабильности состава группы, согласованности
действий участников, наличие постоянной телефонной и радиосвязи между
ними во время совершения хищений, отлаженности способов сбыта
похищенного имущества, наличие общей цели незаконного обогащения
путем совершения многократного хищения нефти и другие.
Отменяя оправдательный приговор Радужнинского городского суда от
12 июля 2011 года, которым Меджидов М.Г. оправдан по ч.1 ст.290 УК РФ,
ч.1 ст.285 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст.292 УК РФ (21 преступление),
судебная коллегия отметила, что суд, оправдывая Меджидова М.Г., в
совершении преступления по ч.1 ст.290 УК РФ указал, что все обвинение
строится лишь на показаниях потерпевшего Санникова О.И., при этом суд
отнесся критически ко всем иным доказательствам, представленным
стороной обвинения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд признал недопустимым доказательством результаты
оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных разговоров
Меджидова М.Г., указав, что они добыты с нарушением закона. Но вместе с
тем, в материалах дела имеется постановление суда о разрешении
прослушивания телефонных переговоров Меджидова М.Г. Данное
постановление ни кем не отменялось и суд, при рассмотрении уголовного
дела, вышел за рамки своих полномочий, признав незаконным данное
следственное действие, проведение которого было разрешено судом.
Приговором Когалымского городского суда от 6 апреля 2011г. Бронич
Ф.Ф. осужден по ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание
постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Приговор в отношении осужденного был изменен, в связи с
неправильным применением уголовного закона, а именно исключено
осуждение Бронич Ф.Ф. по ч. 2 ст. 35 УК РФ (группой лиц по
предварительному сговору.
Судебной
коллегией
указано,
что
состав
преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ не содержит такого квалифицирующего
признака, как совершение самоуправства группой лиц по предварительному
сговору.
Проведенные анализ ошибок, допущенных судами при рассмотрении
уголовных дел и материалов, свидетельствует о необходимости дальнейшего
постоянного и внимательного изучения действующего законодательства,
регулярного обращения к обобщениям судебной практики с целью
исключения судебных ошибок, повышения профессионального уровня и
ответственности каждого из судей при отправлении правосудия.
Заместитель председателя суда
Ханты – Мансийского автономного
округа - Югры
Д.Г. Бушуев