Дело № 2-798/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № 2-798/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2012 года
г.Магнитогорск
Мировой судья судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.
Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В.
при секретаре Кориковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Еремеева В. В. к Соломину А. П.о возмещении ущерба ,
УСТАНОВИЛ:
Еремеев В.В. обратился в суд с иском к Соломину А.П. о возмещении
ущерба, просит взыскать ущерба в размере 31 316 рублей, расходы по оплате
госпошлины, расходы по оплате услуг представителя 1 200 рублей, расходы
по оплате оценки 2 000 рублей.
Еремеев В.В. в обоснование иска указал, что ДАТА года в районе дома
АДРЕС Соломин А.П. повредил его автомобиль «МАРКА » госномер
НОМЕР , разбив лобовое стекло. В возбуждении уголовного дела в
отношении Соломина А.П. было отказано. Размер ущерба по заключению
независимого оценщика составил 31 316 рублей.
В судебном заседании Еремеев В.В. исковые требования поддержал,
просил возместить ущерб.
Ответчик Соломин А.П. исковые требования признал частично, не
оспаривал факт причинения вреда. Пояснил, что действительно разбил
стекло у автомобиля истца, потому что тот не давал проехать, считает размер
ущерба завышенным как в части стоимости деталей, так и в части стоимости
работ, считает, что ремонт стоит дешевле, представил справку о стоимости
стекла в пределах от 4 000 рублей до 8 000 рублей.
Судья, заслушав
лиц, участвующих в деле, допросив эксперта
Недорезова Д.В., исследовав материалы дела в судебном заседании,
приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено:
ДАТА года около дома АДРЕС Соломин А.П. нанес 4 удара
деревянной палкой по лобовому стеклу автомобиля «МАРКА » госномер
НОМЕР , принадлежащего истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от ДАТА 1года и никем не оспариваются
(л.д.4)
Собственником машины «МАРКА » госномер НОМЕР является
Еремеев В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации
транспортного средства (л.д.14).
Ответчик Соломин А.П. не оспаривал факт причинения механических
повреждений автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, с Соломина А.П. как с причинителя вреда
подлежит взысканию сумма ущерба. Оснований, предусмотренных
ст.1066,1067 ГК РФ для освобождения Соломина А.П. от возмещения вреда
судьей не установлено.
В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлен отчет
об оценке №НОМЕР 1 , подготовленный ООО «*** », согласно которому
рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА »
госномер НОМЕР с учетом износа составляет 31 316 рублей (л.д.5-22).
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности
в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом,
признается документом, содержащим сведения доказательственного
значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта
оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то
вопрос о достоверности величины ущерба, подлежит рассмотрению в рамках
заявленного спора.
Из акта осмотра транспортного средства, содержащегося в отчете
следует, что были установлены повреждения, имеющиеся на автомобиле
истца – разрушение ветрового стекла, деформация стойки передней правой в
центральной части на площади до 15%.
Расчет стоимости ремонта содержит стоимость деталей, работ и
материалов.
В судебном заседании был допрошен эксперт-оценщик Недорезов Д.В.,
который пояснил, что расчет производился в соответствии с методическими
рекомендациями РД 37.009.015-98. Стоимость деталей взята из интернетмагазина «****», через который торгуют официальные представители
заводов-изготовителей. Стоимость материалов приведена с учетом того, что
ремонту и окраске подлежит вся поврежденная деталь, а не только сам
поврежденный участок, поскольку только таким образом она приводится в
состояние, предшествовавшее причинению ущерба. Значительная стоимость
ветрового стекла – 26 908 рублей объясняется тем, что на автомобиле истца
было стекло с подогревом, что было установлено при осмотре машины.
Ответчиком Соломиным А.П. была представлена справка магазина
«*****» о стоимости ветрового стекла в пределах от 4 500 рублей до 8 000
рублей, однако данная цена указана на обычное ветровое стекло, без
подогрева.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Ответчиком Соломиным А.П. не представлены какие-либо допустимые
доказательства, опровергающие стоимость работ и материалов по
заключению эксперта.
Таким образом, судье не представлено доказательств, опровергающих
правильность и обоснованность отчета № НОМЕР 1 . Отчет содержит
описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы,
подтверждающие компетенцию эксперта представлены. При таких
обстоятельствах, суд принимает отчет №НОМЕР 1 в качестве доказательства
размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена
квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1140 рублей (л.д.3
оборот), вместе с тем в соответствии с ценой иска 31 316 рублей в пользу
истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1 139 рублей 48 коп.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку в
размере 2 000 рублей, однако подлинные документы, подтверждающие
несение данных расходов, судье не представлены, таким образом, оснований
для взыскания данных расходов не имеется.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических
услуг истцом представлена квитанция на 1 200 рублей за составление
искового заявления (л.д. 24)
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права
иметь по этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из
следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и
применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы
по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,
является одним из предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3)
Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму,
взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг
представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с
другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных
доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и
взаимосвязи.
С учетом категории и сложности дела, продолжительности его
рассмотрения и объема работы, проведенной представителем (подготовка
иска), суд полагает правильным определить в качестве возмещения расходов
на оплату услуг представителя 1 000 рублей, данная сумма соответствует
требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Еремеева В.В.к Соломину А. П. о возмещении
ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Соломина А. П.в пользу Еремеева В.В. в счет возмещения
ущерба 31 316 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины 1 139 рублей 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в
течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья: ПОДПИСЬ.
«СОГЛАСОВАНО»
Разместить на сайте судебного участка
01 НОЯБРЯ 2013 года
Мировой судья: