образцы судебных решений по делам, связанным с

Образец судебного решения №1
Решение по делу 33-2638/2015
Дело №33-2638\2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт- Петербург 3 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в
составе:
Председательствующего Герман М.В.,
судей
Насиковской А.А.. Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Фроловичевой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на
решение Всеволожского городского суда от 23 марта 2015 года, которым ему
отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о
признании недействительным договора дарения, истребовании
имущества из чужого незаконного владения и признании права
собственности и права пользования на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д.,
объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
возражения на жалобу представителя ФИО2 и Д.А. по доверенности ФИО4,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании
недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого
незаконного владения и признании права собственности и права пользования
на жилой дом и земельный участок.
В обоснование требований истец указал, что с 2004 года состоял в браке с
ФИО2. В середине 2006 года ответчица обратилась к нему с просьбой
переоформить на нее, принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу:
<адрес>. Истцу ФИО2 пояснила, что будет ухаживать за ним до его смерти, а
сама она будет защищена от нападок наследников. ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и
расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>
Позднее по просьбе ФИО2 истец подарил ответчице принадлежащую ему
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую позднее с
разрешения истца вселился сын ответчицы ФИО3
После переоформления имущества на имя ответчицы отношения между
ФИО1 и ФИО2 испортились. Ответчица сообщила истцу, что не желает
помогать ему в хозяйстве, и не будет обеспечивать за ним уход.
В 2014
году истец узнал о том, что ФИО2 произвела отчуждение жилого дома в
пользу ФИО3
Истец полагает, что заключенный между ним и ФИО2 договор дарения
является недействительной сделкой в силу ее притворности, а также что
данная сделка является недействительной, поскольку совершена под
влиянием заблуждения по основаниям ст.ст. 170, 178 ГК РФ.
Также, по мнению истца, договор дарения является недействительным,
поскольку сделка не носит характера безвозмездности (п.2.2 договора
дарения). Указывает, что фактически между сторонами существовали
согласованные условия сделки, которая по своей сути является договором
пожизненного содержания с иждивением. Отчуждая имущество, истец желал
получать от ФИО2 исполнения обязанности по обеспечению его в жилище,
питании, одежде, а также уходе за ним по состоянию здоровья. Однако
ФИО2 без согласия ФИО1 произвела отчуждение спорного имущества в
пользу своего сына ФИО3 и прекратила уход за истцом. В свою очередь
ФИО3 жилой дом во владение не получал и в нем никогда не проживал.
23 марта 2015 года Всеволожским городским судом Ленинградской
области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых
требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением Всеволожского городского суда, ФИО1
подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом
первой инстанции норм материального и процессуального права, просит
решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить
его исковые требования. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным
в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к
следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения
создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть
другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке,
которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и
содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст.178 ГК РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана
судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта
сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку,
если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его
качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,
или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает
в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для
другой стороны исходит, совершая сделку.
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно
существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)
к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с
иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему
жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в
собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять
пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им
третьего лица (лиц).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве
собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи дома от
ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка размером 2500
кв.м. и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по
адресу: <адрес>
В 2004 году ФИО1 зарегистрировал брак с ответчицей ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор дарения с ФИО2, согласно которому
подарил указанные жилой жом и земельный участок ответчице. Договор и
переход права собственности на данные объекты
зарегистрированы в установленном законом порядке.
недвижимости
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно договору дарения передала в дар
вышеуказанные земельный участок и жилой дом <адрес> своему сыну ФИО3
Обратившись с настоящим иском в суд, и оспаривая договор дарения от
ДД.ММ.ГГГГ года, истец в обоснование иска указал на притворность данной
сделки, совершенной под влиянием заблуждения относительно природы
сделки, а также на безвозмездность сделки.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не
имеется, поскольку бесспорные доказательства притворности или мнимости
договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и
доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно
предмета и природы заключаемой сделки, суду не представлены.
Как обоснованно указал суд, в предмет доказывания по делам о признании
недействительными притворных сделок входит установление действительной
воли сторон, направленной на достижение определенного правового
результата, который они имели ввиду при заключении договора.
Материалами дела подтверждается, что договор подписан сторонами в
присутствии нотариуса в соответствии с нормами действующего
гражданского законодательства, содержит весь объем соглашений в
отношении предмета договора дарения, никаких условий о пожизненном
содержании с иждивением истца ответчицей или каких- либо иных условий,
которые могли бы подтвердить его возмездность, договор не содержит.
Ссылка истца на то, что условия оспариваемого договора содержат указание
на оценку передаваемого в дар имущества, также возмездность договора не
подтверждают. Данная сделка исполнена, спорное имущество фактически
передано ответчикам, право собственности ответчика на спорные объекты
недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.
Доказательства того, что фактически был заключен договор не дарения, а
пожизненного содержания с иждивением суду не представлены.
Обязательное условие договоров пожизненного содержания с иждивением в
соответствии с требованиями гражданского законодательства- письменная
форма его заключения, сторонами не выполнена, подтверждение тому в
материалах дела отсутствует. Кроме того, оспариваемый истцом договор
дарения был заключен в 2006 году, более восьми лет ФИО1 не оспаривался
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых
оснований полагать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей
договор пожизненного содержания с иждивением, не имеется, материалами
дела подтверждается волеизъявление сторон на совершение договора
дарения, по которому были достигнуты и исполнены все существенные
условия.
Решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и
закон, подлежащий применению, определены судом правильно,
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением
требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части
решения
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при
рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть
приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают
вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм
материального права, направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по
гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: ФИО5
Образец судебного решения №2
Решение по делу 2- 2577/2015 ~ М-2010/2015
Дело № 2-2577/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи – Кузнецовой С.А.,
при секретаре – Сафиной Е.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/15
по иску Носок ФИО6 к Носок ФИО7, Носок ФИО8, ОУФМС России по
району Ясенево о нечинении препятствий в пользовании жилым
помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного
учета и по встречному исковому заявлению Носок ФИО9, Носок ФИО10 к
Носок ФИО11 о признании договора дарения недействительным,
применении последствий недействительности сделки,
установил:
Носок А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о нечинении
препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права
пользования, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования
тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> В квартире так же зарегистрированы Носок Г.С. и Носок А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор дарения,
на основании которого ответчики подарили ? и 2/3 доли спорной квартиры
истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец женился и зарегистрировал в принадлежащей ему
на праве собственности квартире свою супругу. С этого момента отношения
между истцом и ответчиками испортились, в связи с чем истец вынужден
был снимать жилье. Во время отсутствия истца ответчики сменили замки во
входной двери квартиры. Также ответчики без ведома собственника заселили
в спорную квартиру посторонних лиц. На неоднократные требования истца,
выдать ему ключи от новых замков ответчики не отреагировали. При этом
истец несет бремя по содержания квартиры, оплачивая коммунальные
платежи.
Носок А.а. просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий Носок
А.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Москва <адрес>.
Прекратить право пользования ответчиков квартирой, расположенной по
адресу: Москва <адрес>. Обязать ОУФМС России по району Ясенево
<адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: Москва
<адрес>.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по
доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчики и представитель ответчиков в судебное заседание явились,
исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявление,
мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире Носок А.В. и Носок
Г.С. проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами
заключен договор дарения 1/3 и 2/3 долей квартиры. После оформления
квартиры на Носок А.А. стали приходить квитанции об уплате налога на имя
Носок А.А., однако, оплачивал счета Носок А.В. Никакой поддержки и
помощи от сына истцы не получали. ДД.ММ.ГГГГ Носок А.А. женился и
зарегистрировал свою супругу в спорной квартире. В начале 2013 года
отношения между сторонами испортились. ДД.ММ.ГГГГ Носок А.А. с
супругой переехали на съемную квартиру, забрав свою мебель, бытовую
технику и личные вещи. Супруга Носка А.А. заявила, что они планируют
продать квартиру. Носок А.В. и Носок Г.С. подписали договор дарения,
полагая, что подписывают договор содержания с пожизненным иждивением.
Полагают, что договор дарения был заключен Носок А.А. преднамеренно, с
целью завладения имуществом, при совершении сделки Носок А.В. и Носок
Г.С. были введены в заблуждение, Носок А.А. воспользовался их
положением, возрастом и пообещал осуществлять уход, однако, обещания не
исполнил. Таким образом, договор дарения по своей сути является мнимой
сделкой, так как намерений дарить квартиру, у истцов не было. Носок А.В. и
Носок Г.С. просят суд признать договор дарения долей квартиры,
расположенной по адресу: Москва, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ
недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Носок А.А. встречные исковые требования не признал, пояснил, что при
заключении договора никто их в заблуждение не вводил, стороны
действовали по обоюдному согласию. Кроме того, Носок А.В. и Носок Г.С.
не представлено доказательств в обоснование своих требований. Также
Носок А.В. и Носок Г.С. пропущен срок исковой давности. Просит
применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении
встречных исковых требований отказать.
Представитель ОУФМС по району Ясенево г. Москвы в судебное заседание
не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав
письменные материалы дела, суд находит требования Носок А.А. не
подлежащими удовлетворению, требования Носок А.В. и Носок Г.С.
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Носок А.А. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности
Носок А.В. и Носок Г.С., просил применить последствия пропуска срока
исковой давности.
Суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Носок А.В. и Носок Г.С. возражали против применения последствий
пропуска срока исковой давности, пояснили, что в силу возраста и
юридической неграмотности были введены Носок А.А. в заблуждение
относительно природы сделки, о том, что они фактически безвозмездно
подарили ему квартиры, узнали лишь в 2014 году, когда сын объявил о своем
решении продать квартиру. Просили восстановить пропущенный срок
исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд
признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по
обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право
гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности
могут признаваться уважительными, если они имели место в последние
шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или
менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая, возраст Носок А.В. и Носок Г.С., юридическую неграмотность,
суд полагает признать причины пропуска срока исковой давности
уважительными и восстановить срок исковой давности по встречным
исковым требвоаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Носок А.В. и Носок Г.С.
подарили Носок А.А. 1/3 и 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:
Москва <адрес>.
Согласно указанного договора Носок А.В., Носок Г.С., принадлежащие им по
праву общей совместной собственности подарили, а Носок А.А. принял в дар
вышеуказанные доли квартиры (л.д.7).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических
последствий,
за
исключением
тех,
которые
связаны
с
ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии,
когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить
ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
имеющего существенное значение, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием
заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки
либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно
снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение
относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)
к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из пояснений Носок А.В., Носок Г.С. следует, что, подписывая договор
дарения, они думали, что подписывает договор ренты с пожизненным
содержанием. Они были уверен, что до конца своей жизни останутся
проживать в своей квартире, другого жилья они не имеют, уезжать из
квартиры никогда не собирались. После подписания договора надеялись на
уход за ними со стороны Носок А.А., однако уход за ними не осуществлялся.
По состоянию здоровья и в силу преклонного возраста Носок А.В., Носок
Г.С. не понимали, сущность подписанного ими договора.
Носок А.А. также в судебном заседании подтвердил, что между ним и
родителями при заключении договора дарения было согласовано, что
родители пожизненно проживают в спорной квартире, оплачивают
коммунальные платежи, пока живут в спорной квартире, Носок А.А. будет
им оказывать посильную материальную и иную помощь.
Судом установлено, что Носок А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Носок Г.С.
ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют престарелый возраст.
Носок А.В. и Носок Г.С. нуждаются в постоянной посторонней помощи и
уходе, иного жилого помещения, кроме спорного, не имеют.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства
фактически свидетельствуют о том, что у Носок А.В., Носок Г.С. создалось
неправильное представление о природе совершаемой сделки. Подписывая
договор дарения доли квартиры, они заблуждались относительно
подписываемого ими договора, полагая, что фактически подписывают
договор, по которому они будет иметь право пожизненного проживания с
спорной квартире, иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь,
что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием.
Исходя из содержания статей 167, 178 572 ГК РФ, юридически значимыми
обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не
только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара,
должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника
неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет
иные правовые последствия для него, нежели те которые он в
действительности имел в виду то есть волеизъявление участника сделки не
соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда,
когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в
неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него
существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы
не совершил, если бы не заблуждался.
Из материалов дела усматривается, что Носок А.В., Носок Г.С. не собирались
освобождать свою квартиру, после подписания договора остались в ней
проживать. Указанное обстоятельство судом расценивается, как нежелание
Носок А.В., Носок Г.С. при жизни дарить, утрачивать право пользования
спорной квартирой.
С учетом изложенного суд полагает, что договор дарения заключен Носок
А.В., Носок Г.С. под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
Заблуждение имело существенное значение, поскольку они, не желая того,
произвели отчуждение единственного для них жилья, их воля была
направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием.
Намерения распорядиться квартирой иным способом, в частности произвести
отчуждение, не получая никакой помощи от Носок А.А., и лишаясь права
дальнейшего пожизненного проживания в квартире, Носок А.В., Носок Г.С.
не имели, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах,
является недействительной.
Исходя из изложенного, суд полагает требования Носок А.В., Носок Г.С. о
признании
договора
дарения
недействительным
подлежащими
удовлетворению.
Поскольку договор дарения признан судом недействительным, оснований
для удовлетворения требований Носок А.А. судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу:
Москва, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Носок ФИО12 и Носок
ФИО13, Носок ФИО14 недействительным.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве
собственности Носок ФИО15 на квартиру, расположенной по адресу:
Москва, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности
Носок ФИО16 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва,
<адрес>, Носок ФИО19 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу:
Москва, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.
В удовлетворении исковых требований Носок ФИО17 к Носок ФИО18,
Носок ФИО20, ОУФМС России по району Ясенево о нечинении препятствий
в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования, снятии
с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский
городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в
окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья
С.А. Кузнецова
Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2015 года
Образец судебного решения №3
Решение по делу 33-12737/2015
судья Аксенова Е.Г.
дело №33-12737/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в
составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,
при секретаре Емельянове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года
апелляционные жалобы Бурлакова Н.Н. и Бурлакова А.Н. на решение
Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2015 года по
делу по иску Бурлакова Александра Николаевича к Бурлакову Николаю
Николаевичу, Маланичевой Наталье Николаевне об исключении из состава
наследственного имущества жилых помещений, регистрации перехода
права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Бурлакова А.Н. и представителя Бурл 2000 акова Н.Н. по
доверенности – Бурлаковой Г.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бурлаков А.Н. обратился в суд с иском, уточнив его впоследствии в порядке
ст.39 ГПК РФ, к Бурлакову Н.Н., Маланичевой Н.Н., в котором просил
исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО
квартиры, расположенные по адресам: <данные изъяты>, и по адресу:
<данные изъяты>; произвести государственную регистрацию перехода права
собственности на указанные жилые помещения на основании договоров
дарения, заключенных 25.09.2013 года между истцом и его покойным братом
ФИО.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2013 года между истцом
(одаряемым) и его братом ФИО (дарителем) заключены договоры дарения
спорных квартир, в тот же день по договорам составлены передаточные акты.
Истец не успел зарегистрировать свое право на вышеуказанные жилые
помещения, в связи с тем, что <данные изъяты> даритель скончался. После
смерти ФИО Маланичева Н.Н. обратилась к мировому судье с заявлением об
отмене заочного решения о расторжении брака между ней и покойным ФИО.
Определением от 23.10.2013 года мировой судья отменил заочное решение и
прекратил производство по делу. В последующем Маланичева Н.Н.
обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на спорные
квартиры, как наследник первой очереди. Также в качестве наследника
первой очереди к нотариусу для вступления в наследство в виде спорных
квартир обратился отец умершего – Бурлаков Н.Н.
В судебное заседание Бурлаков А.Н. не явился, извещен; его представитель
исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
Бурлаков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель
не возражала против удовлетворения исковых требований.
Маланичева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена; ее
представитель исковые требования не признала, просила отказать в их
удовлетворении.
Третье лицо – нотариус Плотникова М.С. в судебное заседание не явилась,
извещена.
Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное
заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 23 января 2015 года исковые требования Бурлакова А.Н.
оставлены без удовлетворения.
Бурлаков Н.Н. не согласился с решением суда и подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с
нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.
Бурлаков А.Н. также не согласился с решением суда и подал апелляционную
жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его
исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бурлаков Н.Н. не
явился, извещен; его представитель поддержала его апелляционную жалобу,
просила отменить решение суда.
Бурлаков А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою
апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда и принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
Маланичева Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, доказательств
уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи
с чем дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
Нотариус Плотникова М.С. в судебное заседание суда апелляционной
инстанции не явилась, Управление Росреестра по Московской области своего
представителя не направило, об отложении слушания дела третьи лица не
просили, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах
этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения
суда и принятия по делу нового решения.
Как установлено материалами дела, 25.09.2013 года между ФИО (дарителем)
и Бурлаковым Александром Николаевичем (одаряемым) заключены
договоры дарения квартир по адресу: <данные изъяты>, и по адресу:
<данные изъяты>; в ту же дату ими составлены передаточные акты.
Указанные квартиры на момент дарения принадлежали ФИО на праве
собственности, полученные на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию.
<данные изъяты> ФИО умер.
13.08.2014 года сообщением Управления Росреестра по Московской области
Бурлакову А.Н. отказано в регистрации права собственности на спорные
квартиры на основании договоров дарения в связи с отсутствием заявления
дарителя.
Определением мирового судьи от 23.10.2013 года отменено заочное решение
мирового судьи от 18.03.2013 года о расторжении брака между Маланичевой
Н.Н.и ФИО, производство по делу прекращено. Таким образом, Маланичева
Н.Н. восстановлена в правах наследника первой очереди к имуществу
умершего ФИО.
Наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО является также
его отец – Бурлаков Н.Н.
Ответчики обратились к нотариусу в установленный срок с заявлениями о
принятии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался
ст.ст. 418, п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574 ГК РФ, ст.ст. 2, 13, 16, 17, 19, 20
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», исходил из тех обстоятельств, что поскольку
договоры дарения квартир не прошли государственную регистрацию,
следовательно, они являются незаключенными, у сторон не возникли права и
обязанности по выполнению договора, в том числе не возникло право
одаряемого Буралкова А.Н. на получение в дар вышеуказанных квартир. Суд
пришел к выводу, что смерть дарителя прекратила отношения с одаряемым,
следствием чего регистрация договоров дарения стала невозможной,
оснований для регистрации перехода права собственности и исключении
жилых помещений из состава наследственного имущества не имеется.
Выводы суда основаны на неверном применении норм материального права,
что влечет за собой отмену решения суда.
Как 2000 следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)
к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого
имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной
регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное
не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение,
переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не
предусмотрено договором дарения.
В соответствии с частью 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. № 302
ФЗ ( ред. от 04.03.2013 года) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о
государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом,
содержащиеся в ст.ст. 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к
договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального
закона, т. е. к договорам, заключенным после 1 марта 2013 года.
Учитывая, что договоры дарения заключены 25.09.2013 года, правила
обязательной регистрации сделки не применяются, в связи с чем выводы о
незаключенности договоров являются незаконными.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится
обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения
договора необходима также передача имущества, договор считается
заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из вышеуказанных норм и внесения изменений в нормы
гражданского законодательства, не предусматривающие государственную
регистрацию сделки, договор дарения считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и
обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента
его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.
Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.
Из представленных договоров следует, что его письменная форма соблюдена,
соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто,
дар принят одаряемым.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные
права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,
переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином
государственном реестре органами, осуществляющими государственную
регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:
право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного
управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного
пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
С учетом положений ст. 131 ГК РФ у дарителя с момента заключения
договора дарения возникло обязательство по регистрации перехода права
собственности на основании заключенных договоров дарения от 25.09.2013
года.
В силу положений ст. 1110, 1112 ГК РФ обязательства по заключенным
договорам дарения переходят к его наследникам в порядке универсального
правопреемства.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 –ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной
регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании
решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
Из приведенных положений действующего законодательства усматривается,
что обязанности дарителя по договору дарения переходят к его
правопреемникам, при этом обязанности по договору дарения возникают не с
момента государственной регистрации договора дарения недвижимого
имущества, а с момента заключения договора, учитывая, что даритель до
своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве
собственности путем заключения договоров дарения, требования истца об
исключении имущества из состава наследственного имущества и
регистрации перехода права собственности подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия,ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от
23 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым
исковые требования Бурлакова Александра Николаевича удовлетворить.
Исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО
квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и по адресу: <данные
изъяты>.
Зарегистрировать переход права собственности на квартиры, расположенные
по адресу: <данные изъяты>, и по адресу: <данные изъяты> от ФИО на
Бурлакова Александра Николаевича.
Председательствующий
Судьи
Образец судебного решения №4
Решение по делу 2-726/2015 ~ М-470/2015
Дело № 2-726/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Учалы 28 мая 2015 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Псянчина А.В.,
при секретаре Айсиной А.Ф.,
с участием представителя истицы Каримовой М.А. – Нафикова И.Ф.,
ответчика Ганеевой Э.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению представителя Каримовой Мунавары Ахтамьяновны - Нафикова
И.Ф. к Ганеевой Энже Талгатовне о признании договора недействительной
сделкой,
у с т а н о в и л:
Представитель Каримовой М.А. – Нафиков И.Ф. обратился в суд с
вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что Каримова М.А.
являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ полагая,
что заключает с Ганеевой Э.Т. договор пожизненного содержания
иждивением, с условием, что последняя будет осуществлять за ней уход, в
центре недвижимости подписала договор дарения жилого помещения.
Никаких обязанностей по содержанию Каримовой М.А. ответчица не несет,
более того высказывает намерение продать спорное жилое помещение
третьим лицам. Указывает, что при подписании договора никто не разъяснял
истице суть договора и его последствия. Кроме того, истица наблюдается у
различных врачей с многочисленными диагнозами, признана пожизненным
инвалидом, обращалась за консультацией к врачу-психиатру с жалобами на
забывчивость, бессонницу, тревогу. При освидетельствовании была
ориентирована в собственности личности, неточно в месте, дезориентирована
во времени, выявляла паралогичное, малопродуктивное мышление, снижение
памяти «по закону Рибо», истощаемое внимание. В связи с тем, что договор
дарения подписала под влиянием заблуждения, так как заблуждалась
относительно существа договора, его природы и последствий, к тому же о
возможных последствиях никто не предупредил, просит признать договор
дарения от ДД.ММ.ГГГГ б\н, заключенный между Каримовой М.А. и
Ганеевой Э.Т. недействительной сделкой, признать недействительной запись
в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, прекра 2000 тить право собственности Ганеевой
Э.Т. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил
иск удовлетворить поскольку на момент заключения сделки Каримова М.А.
заблуждалась относительно природы сделки, полагая что подписывает
завещание. Имела намерение проживать в квартире предоставленной
государством.
Истица Каримова М.А., будучи извещенной о времени и месте судебного
заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее
участия.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Каримова М.А. с участием
переводчика пояснила, что по просьбе дочери обещавшей осуществлять уход
и просившей завещать квартиру, повезла на второй этаж в г. Учалы и
попросила подписать документы, которые Каримова М.А. не читала. После
подписания документов все было хорошо, проживала с дочерью, потом
Ганеева Э.Т. постоянно начала уезжать в Узбекистан, в связи с чем
проживала в д. Ахуново у младшего сына. С осени ДД.ММ.ГГГГ. проживает
в своей квартире.
Ответчица Ганеева Э.Т. исковые требования не признала, пояснив, что
Каримова М.А. осознавала последствия подписания сделки, изъявила
желание оформить договор дарения жилого помещения для исключения
последующих споров между детьми по поводу наследственного имущества и
намерением проживать с Ганеевой Э.Т., поскольку последняя осуществляла
за ней уход.
В судебном заседании свидетель К.Ж.Т. показал, что на основании
генеральной доверенности получил сертификат на приобретение жилья
матери, купил и оформил квартиру на ее имя, однако мать в указанной
квартире не проживала, поскольку младшая сестра Ганеева Э.Т. забрала ее к
себе, заселив в квартиру матери квартирантов. Об оформлении договора
дарения на имя Ганеевой Э.Т. узнал осенью ДД.ММ.ГГГГ со слов младшего
брата. Разговора с матерью об оформлении сделки с Ганеевой Э.Т. не было.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля З.Г.Т.. показала,
что со слов сестры Ганеевой Э.Т. знала об оформлении квартиры на Ганееву
Э.Т., в связи с тем, что последняя осуществляет уход за матерью. До
ДД.ММ.ГГГГ. в квартире жили квартиранты, теперь живет мать..
Свидетель К.Ф.Т. в судебном заседании показал, что об оформлении
квартиры на Ганееву Э.Т.узнал в ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ремонта в
квартире, когда увидел на подоконнике квитанции на квартиру на имя
Ганеевой Э.Т. Свидетельство о праве собственности на квартиру на имя
Ганеевой Э.Т. увидел зимой ДД.ММ.ГГГГ Со слов матери, последняя
оформила документы на имя дочери за то, что последняя будет осуществить
уход за ней.
Нотариус Альхамова Б.М. в судебном заседании пояснила, что
действительно составляла проект договора дарения квартиры в отсутствие
дарителя.
Допрошенная в качестве свидетеля ведущий инженер Учалинского отдела
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по РБ А.Э.А. показала, что при подписании договора дарения
выясняла волеизъявление дарителя, Каримова М.А. осознавала последствия
совершения сделки.
Свидетель М.Г.Ш. в судебном заседании пояснила, что Каримова М.А. до
получения квартиры переехала к дочери Ганеевой Э.Т. и после получения
квартиры говорила о намерении подарить квартиру дочери.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела
и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Сторонами не оспаривалось, что до заключения договора дарения
ДД.ММ.ГГГГ Каримова М.А. являлась собственником квартиры по
адресу<адрес>.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о
признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено
лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении
последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено
любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия
по собственной инициативе.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно
передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной
передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не
признается дарением, к такому договору применяются правила,
предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения
сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего
существенное значение, может быть признана судом недействительной по
иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки
либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно
снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение
относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при
совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих
действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к
данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно
природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий),
характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если
выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие
заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые
сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник
сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в
неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него
существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не
совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по
причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных
обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания
сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен
решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из
того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного
участника сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой М.А. и ее дочерью Ганеевой Э.Т. был
заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила Ганеевой
Э.Т. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Указанная сделка прошла государственную регистрацию.
При рассмотрении дела истица и ее представитель просили признать договор
дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения, в
связи с престарелым возрастом, состоянием здоровья, плохим зрением,
незнанием русского языка, указывая о том, что Каримова М.А. имела
неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею
договора, думала, что дочь будет ухаживать за ней, не предполагала, что
лишится жилья, которое является ее единственным местом жительства.
По мнению суда в данном деле, с учетом заявленных исковых требований,
конкретных обстоятельств дела, возраста истицы, юридически значимыми и
подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о
том, понимала ли истица сущность сделки по дарению квартиры.
Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон,
изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив
представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе
объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства,
принимая во внимание преклонный возраст истицы (на момент заключения
договора дарения ей исполнилось 88 лет), состояние ее здоровья, имеет ряд
заболеваний, в том числе органов зрения, отсутствие у нее прав на иные
жилые помещения, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля
Каримовой М.А. сформировалась вследствие существенного заблуждения
относительно природы сделки, поскольку истица не имела намерения
произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на
квартиру в преклонном возрасте, которая является единственным местом для
ее проживания, предполагала, что ответчик будет проживать с ней и
осуществлять за уход.
Данное заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет
существенное значение.
Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми
обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не
только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия
дара, а также должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом
цели договора.
Из объяснений сторон и материалов дела также усматривается, что в
настоящее время Каримова М.А. проживает и зарегистрирована в указанной
квартире, то есть фактически сделка дарения не была исполнена.
С учетом указанных обстоятельств, суд принимает во внимание преклонный
возраст истицы, ее ограниченные здоровьем возможности, доверие к дочери,
что способствовало ее заблуждению и приходит к выводу, что данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что Каримова М.А. не намерена была
передать права и обязанности на принадлежащее ей на праве собственности
имущество. Истец имела неправильное представление о правовых
последствиях подписания ею документов, и не предполагала, что в
результате этого утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться
квартирой.
По ходатайству представителя истца и с учетом мнения ответчицы судом
была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Исходя заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Каримовой М.А.
имеются
такие
индивидуально-психологические
особенности,
как
внушаемость, подчиняемость, которые существенно ограничили ее
способность руководить своими действиями в период заключения договора
дарения от ДД.ММ.ГГГГ Каримова М.А. полностью не осознавала, что
заключает договор дарения квартиры дочери Ганеевой Э.Т. У Каримовой
М.А. имеются индивидуально-психологические особенности личности, в том
числе обусловленные возрастными изменениями психики, которые оказали
существенное влияние на ее действия и привели к формированию
заблуждения относительно существа и природы сделки. Каримова М.А. в
момент заключения сделки не могла правильно воспринимать и оценивать
существо заключенной сделки. Обращение в суд
Каримовой
М.А.обусловлено устойчивой мотивацией к проживанию в собственной
квартире, которая ей очень нравится и само чувство обладания квартирой
является устойчивым, внушая подэкспертной заметное чувство
удовлетворения и гордости.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о заблуждении
Каримовой М.А. относительно природы и последствий сделки дарения, что в
силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет
ее недействительность.
Что касается срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок
исковой давности для обращения в суд о признании недействительным
договора дарения не истек.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент
заключения сделки) срок исковой давности по требованию о признании
оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее
недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,
под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со
дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,
являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для
обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения,
как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности
составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах,
являющихся основанием для признании сделки недействительной.
Сделка по дарению квартиры была совершена ДД.ММ.ГГГГ Учитывая,
возраст Каримовой М.А. которая русским языком не владеет, о нарушенном
праве и заключении договора дарения узнала от детей осенью ДД.ММ.ГГГГ.,
в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд полагает, что срок
исковой давности истцом Каримовой М.А. не пропущен.
Доводы ответчицы о том, что Каримова М.А. осознавала существо и
последствия совершаемой сделки опровергаются заключением экспертов,
критически относится к которому у суда оснований не имеется.
Доводы свидетеля М.Г.Ш. суд находит не состоятельными, поскольку
свидетель являясь соседкой ответчицы и общаясь с последней
заинтересована в положительном исходе дела для Ганеевой Э.Т.
К показаниям свидетеля А.Э.А. суд также относится критически, поскольку в
судебном заседании А.Э.А. пояснила, что башкирский язык понимает, но
сама не говорит, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица
Каримова М.А. изъяснялась лишь с участием переводчика, поскольку
русским языком не владеет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении
исковых требований представителя Каримовой М.А. о признании договора
дарения недействительным и необходимостью применении последствий
недействительности сделки.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по
его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах и в связи с частичным удовлетворением исковых
требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского
районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения
решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в
законную силу решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истцов по
оплате госпошлины в размере <***> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя Каримовой М.А. – Нафикова И.Ф. к
Ганеевой Э.Т. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по
адресу: <адрес> заключенный между Каримовой М.А. и Ганеевой Э.Т..
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Ганеевой Э.Т. на квартиру по адресу:
<адрес>.
Признать за Каримовой М.А. право собственности на квартиру по адресу:
<адрес>.
Взыскать с Ганеевой Э.Т. в пользу Каримовой М.А. оплаченную госпошлину
в размере <***> руб.
Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского
районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и
отменить для исполнения вступившего в законную силу решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд
РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Псянчин
Образец судебного решения №5
Решение по делу 33-3123/2015
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-3123/2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в
составе:
Председательствующего М.В.Гвоздева,
судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,
при секретаре Д.В.Вьюшине,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя ответчика Юрьевой Л.Л. – Калиниченко А.В. на решение
Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2015 года,
принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Разуванова А. Ю. к
Юрьевой Л. Л., Беловой Г. М., действующей в интересах
несовершеннолетнего ФИО1, о вселении, определении порядка пользования
жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым
помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и
коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Юрьевой Л. Л.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к
Разуванову А. Ю., Гурину Д. П. о признании договора дарения
недействительным, применении последствий недействительности
сделки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Гурина
Д.П. – Ващенко Б.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разуванов А.Ю. обратился в суд с иском к Юрьевой Л.Л., Беловой Г.М.,
действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о вселении,
определении порядка пользования жилым помещением, устранении
препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка
оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве
общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по
<адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности являются
ФИО1, которому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой
собственности и Юрьева Л.Л., которой принадлежит 1/12 доли в праве общей
долевой собственности. ФИО1 не проживает в данном жилом помещении,
проживает по месту жительства своего опекуна Беловой Г.М. по <адрес>.
Юрьева Л.Л. и ее дочь ФИО2 проживают в указанном жилом помещении и
препятствуют его вселению и проживанию в нем, чем нарушают его
жилищные права. Согласно технического паспорта от 14.01.2013 г. спорное
жилое помещение имеет общую площадь 45,5 кв.м., жилую площадь 31,4
кв.м., подсобную 14,1 кв.м., состоит из двух комнат размером 17,1 кв.м. и
14,3 кв.м. Ответчик Юрьева Л.Л. препятствует его вселению и проживанию в
квартире <адрес>, между ними как участниками общей долевой
собственности не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования
спорным имуществом.
С учетом уточнений исковых требований просил вселить его в квартиру
<адрес>, обязать Юрьеву Л.Л. выдать дубликат ключей от входной двери
данной квартиры, обязать Юрьеву Л.Л. и ФИО2 не чинить препятствий в
пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования спорной
квартирой, предоставить ему во владение и пользование комнату № 1,
размером 17,1 кв.м., подсобные помещения (кухня, туалет, ванная, коридор,
шкаф) передать в общее владение и пользование, определить порядок оплаты
за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, отдельно на него,
исходя из приходящейся 1/3 доли, на ФИО1, исходя из приходящейся 1/2
доли, на Юрьеву Л.Л., с учетом зарегистрированного члена ее семьи ФИО2,
исходя из приходящейся 7/12 доли общей площади указанного помещения.
Юрьева Л.Л., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к
Разуванову А.Ю., Гурину Д.П. о признании договора дарения
недействительным, применении последствий недействительности сделки. В
обоснование заявленных требований указала, что на основании
свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/12
доли в праве собственности на квартиру <адрес> после умершей
ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО3 Собственником другой 1/3 доли в праве
собственности на указанное имущество был ее племянник, сын ее умершей
старшей сестры Гурин Д.П., приходящийся ФИО3 внуком. О том, что Гурин
Д.П. подарил свою долю в праве собственности на квартиру Разуванову
А.Ю., достоверно узнала 04.04.2014г., когда получила копию искового
заявления и приложенные к нему документы. Заключенную между
ответчиками сделку считает недействительной (ничтожной), поскольку от
родственников она узнала, что в действительности Гурин Д.П. продал
принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Разуванову
А.Ю., на вырученные от продажи деньги приобрел автомобиль. Договор
дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной (мнимой) сделкой,
прикрывающей в действительности заключенный между ответчиками
договор купли-продажи доли в квартире, который существенно нарушает ее
права долевого собственника на преимущественное право покупки этой доли.
Кроме того, Гурин Д.П. длительное время страдает <данные изъяты> После
окончания лечения Гурин Д.П. <данные изъяты>. В марте 2013 г., в период,
когда был заключен договор дарения доли в квартире, Гурин Д.П.
систематически <данные изъяты>
Просила признать недействительной сделку заключенную ДД.ММ.ГГГГ
между Гуриным Д.П. и Разувановым А.Ю. договор дарения 1/3 доли в праве
собственности на квартиру <адрес>, признать недействительной запись в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от
ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на 1/3 долю в указанном
недвижимом имуществе от Гурина Д.П. к Разуванову А.Ю.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 апреля
2014 г. ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен надлежащим ответчиком
Беловой Г.М., исключена из числа ответчиков ФИО2.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 мая
2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
ООО УК «Северный округ», ОАО «Хабаровсккрайгаз», ОАО «ДГК», ОАО
«ДЭК», МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке
коммунальных платежей».
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2015 г.
исковые требования Разуванова А.Ю. удовлетворены частично, постановлено
вселить Разуванова А.Ю. в жилое помещение – квартиру <адрес>, обязать
Юрьеву Л.Л. не чинить препятствий Разуванову А.Ю. в пользовании жилым
помещением – квартирой <адрес>, в течение месяца с момента вступления
решения суда в законную силу выдать Разуванову А.Ю. ключи от данного
жилого помещения, определить между Разувановым А.Ю., Юрьевой Л.Л.,
ФИО1 следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилого
помещения квартиры <адрес> и коммунальных услуг: Разуванов А.Ю.
производит оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в
размере 1/3 доли от причитающихся платежей, Юрьева Л.Л. производит
оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размер 1/12
доли от причитающихся платежей, ФИО1 производит оплату за указанное
жилое помещение и коммунальные услуги в размере 7/12 доли от
причитающихся платежей, решение об определении порядка и размера
участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг
является основанием для предоставления ОАО «Дальневосточная
генерирующая компания», ОАО «Дальневосточная энергетическая
компания» в лице филиала «Хабаровскэнергосбыт», МУП г. Хабаровска
«Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей»
абонентный отдел № 6, ООО УК «Северный округ» отдельных платежных
документов Разуванову А.Ю., Юрьевой Л.Л., ФИО1 для внесения ими
оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из
определенного судом порядка и размера участия в указанных расходах, в
удовлетворении остальной части исковых требований Разуванову А.Ю.
отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Юрьевой Л.Л.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,
отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Юрьевой Л.Л. –
Калиниченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм
материального и процессуального права, неправильным определением
обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об
удовлетворении встречных требований и отказе в первоначальных.
Ссылается на то, что при оценке заключения эксперта судом не принято во
внимание лечение Гурина Д.П. от <данные изъяты>, показания свидетелей о
систематическом употреблении Гуриным Д.П. <данные изъяты>, отсутствии
его знакомства с Разувановым А.Ю. Заключение экспертов № от 13.01.2015 г.
нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку оно
является вероятным, достоверно не подтверждено.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не
поступило.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения
участвующего в деле лица, судебная коллегия не находит оснований для
отмены постановленного судом решения.
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые
связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение
своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть
сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на
иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели
в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к
ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности
должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается
лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных
правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают,
что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо
освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности
перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого
договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей
договор купли-продажи доли квартиры, необходимо установить возмездный
характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного
характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами
дела, собственниками квартиры <адрес> являются Разуванов А.Ю., доля в
праве 1/3, Юрьева JI.JI., доля в праве 1/12, ФИО1, доля в праве 7/12.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ. Разуванов А.Ю. является собственником 1/3 доли жилого
помещения - <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от
ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гурин Д.П.
(даритель) безвозмездно передает в собственность Разуванова А.Ю.
(одаряемый) принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю
квартиры, расположенной по <адрес>, одаряемый указанный дар принимает.
Согласно технического паспорта от 14.01.2013 г. жилое помещение квартиры <адрес> состоит из двух комнат площадью 17,1 кв.м. и 14,3 кв.м.,
общая площадь квартиры 45,5 кв.м., жилая 31,4 кв.м., подсобная 14,1 кв.м.
Из лицевого счета следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО1,
Юрьева Л.Л., ФИО2, собственниками являются ФИО1, Разуванов А.Ю.,
Юрьева Л.Л.
Согласно заключению комиссии экспертов Краевого центра судебной
психиатрии КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства
здравоохранения Хабаровского края № от 13.01.2015 г., Гурин Д.П. какимлибо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным
болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими, в момент
составления договора дарения не страдал.
При разрешении спора, суд принял во внимание сообщение УМВД России по
Хабаровскому краю от 13.05.2014 г., согласно которому автомобиль <данные
изъяты>, был поставлен Гуриным Д.П. на регистрационный учет 15.02.2013
г., то есть до совершения следки дарения доли в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого
договора дарения притворной или мнимой сделкой, при этом исходил из
того, что данная сделка создала соответствующие ей правовые последствия,
переход и регистрацию в установленном действующим законодательством
права собственности одаряемого Разуванова А.Ю. на спорное жилое
помещение, доказательств, что данная сделка совершена с целью прикрыть
другую сделку и доказательств, подтверждающих возмездный характер
оспариваемого договора дарения доли квартиры, не представлено, договор
дарения доли квартиры составлен надлежащим образом с соблюдением
письменной формы и не противоречит нормам гражданского
законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора дарения
доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гурин Д.П. находился в таком
состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и
руководить ими, доказательств того, что Гурин Д.П. на момент совершения
сделки от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий или
руководить ими, либо находился в каком-либо болезненном состоянии, не
представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они
соответствуют обстоятельствам дела, установленным по результатам
исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, и
нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве
доказательства заключение судебной экспертизы не является допустимым
доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза
проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и
необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющих достаточный
стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным,
аргументированным, экспертам разъяснены их права и обязанности, они
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Доводы апелляционной жалобы о вероятностном характере выводов
заключения комиссии экспертов, не могут свидетельствовать о наличии
оснований для отмены решения суда, поскольку заключение экспертов
оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание
показания свидетелей о систематическом употреблении Гуриным Д.П.
<данные изъяты>, отсутствии его знакомства с Разувановым А.Ю.,
несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением апеллянта и
объективно ничем не подтверждены, показания свидетелей исследованы
судом, отражены в решении, получили оценку суда первой инстанции в
совокупности с другими доказательствами.
Разрешая
первоначальные
требования,
суд
первой
инстанции,
руководствуясь ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст.ст. 10, 30, 153, 154
Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 21, 209, 210, 244, 249, 288, 304, 252
Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного
Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса
РФ», дав оценку установленным по делу обстоятельствам, исходил из того,
что Разуванов А.Ю., Юрьева Л.Л., ФИО1, являясь долевыми собственниками
жилого помещения – квартиры <адрес> имеют право владеть, пользоваться и
распоряжаться принадлежащей им в долях спорной квартирой, и пришел к
обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вселения
Разуванова А.Ю. в спорную квартиру, возложив на Юрьеву Л.Л. обязанность
не чинить Разуванову А.Ю. препятствий в пользовании данной квартирой и
выдать ключи от жилого помещения в течение месяца с момента вступления
решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения порядка
пользования спорной квартирой, предоставления во владение и пользование
Разуванову А.Ю. комнаты площадью 17,1 кв.м., передачи в общее владение и
пользование подсобных помещений, суд первой инстанции обоснованной
исходил из того, что между собственниками спорного жилого помещения
соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось,
определенный порядок пользования жилым помещением между ними не
сложился, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, преимущественного права Разуванова А.Ю. по пользованию
комнатой площадью 17,1 кв.м. в спорной квартире по отношению к праву
иных собственников жилого помещения не установлено.
Суд также учел отсутствие соглашения между собственниками по внесению
оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного
платежного документа, и пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для определения между сторонами порядка и размера участия в
расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных
сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в
соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к
данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно
определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, является
несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда,
поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства,
в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны
ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а
потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не
опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном
толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов
суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы
материального права применены судом правильно, нарушений норм
процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований
для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в
апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2015
года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.В.Гвоздев
Судьи:
Судьи С.П.Пороховой
И.Н.Овсянникова