Судья Басихина Т.В. гр.дело № 11-22843 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
advertisement
Судья Басихина Т.В. гр.дело № 11-22843 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И. судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А. при секретаре Стениловском А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Бизнесклуб» по доверенности Сиротинской Ж.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Бизнесклуб" в пользу Зюзиной З. В. в счет возмещения ущерба, судебных издержек … (…) руб. .. коп. Взыскать с ЗАО "Бизнесклуб" в пользу Зюзина В. В. в счет возмещения ущерба, расходов … (…) руб. … коп. Взыскать с ЗАО "Бизнесклуб" в пользу Зюзина И. В. в счет возмещения ущерба, расходов … (…) руб. 00 коп. Взыскать с ЗАО "Бизнесклуб" в пользу Зюзина В. В. в счет возмещения ущерба, расходов … (…) руб. 00 коп., установила: Истцы Зюзина З.В., Зюзин В.В., Зюзин И.В., Зюзин В.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Бизнесклуб», уточнив требования, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры – … руб., стоимость поврежденного имущества в размере … руб., а также в пользу Зюзиной З.В. судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., на оценку ущерба в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб., расходы на нотариальные услуги в размере … руб., в пользу Зюзиных В.В., И.В., В.В. судебные издержки на оплату услуг нотариуса каждому по … руб. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что по причине нарушения целостности гибкой подводки гигиенического душа в офисе ЗАО «Безнесклуб», расположенного по адресу: г.Москва, ул…, д…, 02 июня 2012 года произошел залив водой нижерасположенного помещения - квартиры по адресу: г.Москва, ул…, д…, кв…, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. О факте залива эксплуатирующей организацией был составлен акт, в котором перечислены повреждения отделки, причины затопления. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, поврежденное имущество восстановлению не подлежит. Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, не признал исковые требования в заявленном объеме, пояснил, что истцами не доказан размер причиненного ущерба, до настоящего времени имуществом истцы пользуются, эксперты при проведении экспертизы не учли состояние квартиры, износ, фактические рыночные цены. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере … руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме … руб. просит представитель ответчика ЗАО «Бизнесклуб» по доверенности Сиротинская Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Зюзиной З.В., представителя ответчика по доверенности Суздалевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом первой инстанции установлено, что истцы является собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул…, д…, кв…: Зюзина З.В. в размере .. доли, Зюзины В.В., И.В., В.В. по … доли в праве общей долевой собственности. 02 июня 2012 года по причине нарушения целостности гибкой подводки гигиенического душа в вышерасположенном помещении офиса ЗАО «Бизнесклуб» произошел залив указанной квартиры водой, в результате которого были залиты: прихожая площадью 3,3 кв.м., в которой были повреждены потолок, стены, электрические сети; коридор площадью 6,0 кв.м., в котором был поврежден потолок; комната 22,6 кв.м., в которой повреждены потолок, пол, электрические сети; комната 20,6 кв.м., в которой повреждены потолок, пол, электрические сети; комната 14,7 кв.м., в которой повреждены потолок, пол, оконные откосы, кладовая площадью 9,0 кв.м., в которой повреждены стены и потолок; кухня площадью 9,2 кв.м., в которой поврежден потолок; коридор площадью 4,9 кв.м., в котором поврежден потолок; комната 10,9 кв.м., в которой поврежден потолок. Кроме того, в ходе залития произошло повреждение предметов мебели и имущества: кровати из натурального дерева стоимостью … руб., двух матрасов общей стоимостью … руб., двух люстр в комнатах общей стоимостью … руб., которые пришли в негодность и подлежат замене. Повреждения отделки квартиры и мебели зафиксированы в комиссионном акте от 04 июня 2012 года (л.д.13), подписанном представителями ДЕЗ Гагаринского района, ООО «Строй эксплуатация», в отчетах об оценке рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта в квартире истцов, составленным ООО «Оценочная компания «Меркурий» по результатам осмотра жилого помещения после залития 06 июня 2012 года. Разрешая спор, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных истцами письменных доказательств, заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, показаний свидетеля Гулакяна Г.Г., который в судебном заседании подтвердил факт залития квартиры истцов, большого объема повреждений отделки квартиры и принадлежащего истцам имущества, в том числе кровати, матрасов, люстр, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба в результате залива 02.06.2012 года квартиры по адресу: г. Москва, ул.Косыгина, д.5, кв.330 из вышерасположенной квартиры, занимаемой ответчиком, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств. Проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры произошло по причине нарушения целостности гибкой подводки гигиенического душа, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества. Определяя размер причиненного ущерба и взыскивая его с ответчика, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы» № … от 28 декабря 2012 года, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет … руб. и представленного истцами отчета об оценке ущерба ООО «Оценочная компания «Меркурий», из которого следует, что стоимость поврежденного имущества составила … руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом обоснованно были взысканы с ответчиком судебные расходы по проведению оценки. Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования от 04.06.2012 года, составленного уполномоченными лицами, а именно комиссией в составе ведущего инженера ООО ДЕЗ Гагаринского района, главного инженера ООО «СтройЭксплуатация» и Зюзиной З.В. отсутствует указание на причинение ущерба какому-либо движимому имуществу истцов, в связи с чем, оснований для взыскания … руб. не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт залива квартиры установлен судом и не оспаривается ответчиком, а факт причинения ущерба имуществу истцов подтвержден совокупностью доказательств представленных истцами, а именно отчетом об оценке №… от 06.06.2012 года, объяснениями истцов, показаниями свидетеля Гулакяна Г.Г., не доверять которым у суда оснований не имелось. Доказательств в опровержение доводов истцов о причинении ущерба имуществу ответчиком суду не представлено. Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцами доказательства были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной в решении оценкой у судебной коллегии не имеется. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акт обследования квартиры от 04.06.2012 года был составлен в отсутствие уполномоченного представителя ЗАО «Бизнесклуб», представители эксплуатирующих организаций не производили обследования помещений ЗАО «Бизнесклуб» с целью установления вины ответчика, определения причины залива, надлежащего оформления указанных обстоятельств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку факт залива был установлен судом и не оспаривался ответчиком, причина залива указана в акте. Как следует из объяснений истца, представитель ЗАО «Бизнесклуб» не присутствовал при осмотре в связи с отсутствием уполномоченного представителя организации в выходные дни, в помещения ответчика был допущен сантехник, устранивший течь и установивший причину залива. Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Бизнесклуб» Сиротинской Ж.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
