Для взыскания средств по гарантии устанавливать факт

Документ предоставлен КонсультантПлюс
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 09АП-40472/2015
Дело N А40-26782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Крыловой А.Н. Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ЭСКИЗ", АКБ "Военно-Промышленный банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-26782/15 по иску ФГБУК "Государственный Эрмитаж" к АКБ
"Военно-Промышленный банк" (ЗАО), третье лицо: ООО "ЭСКИЗ"
о взыскании задолженности по банковской гарантии
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Платошин А.В. по доверенности от 06.04.2015
от третьего лица: Манютина Т.А. по доверенности от 14.10.2014, Ярославев В.Н. по
доверенности от 01.02.2015
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный
Эрмитаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному
коммерческому банку "Военно-промышленный банк" (ЗАО) о взыскании задолженности по
банковской гарантии N БГ-140127/0372100005613000527 от 29.01.2014 в размере 18 824 420 руб.
98 коп., в том числе суммы основного долга в размере 18 640 732 руб. 10 коп., процентов в
размере 183 688 руб. 88 коп.
Решением от 10.07.2015 с АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) в пользу ФГБУК
"Государственный Эрмитаж" взысканы денежные средства в размере 18 824 420 руб. 98 коп., в
том числе 18 640 732 руб. 10 коп. задолженность по банковской гарантии, 183 688 руб. 88 коп.
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО) и
ООО "Эскиз" подали апелляционные жалобы.
Ответчик просит решение отменить, указывая на то, что истцом не доказано нарушение
подрядчиком сроков выполнения работ, при этом переписка между истцом и третьим лицом не
может являться надлежащим доказательством нарушения сроков выполнения этапов работ
подрядчиком, так как п. 4.5 государственного контракта предусматривает составление отдельного
акта приема-передачи выполнения работ с указанием на допущенные нарушения и размером
подлежащей уплате неустойки.
Также заявитель жалобы ссылается на несоответствие представленного требования о
платеже по банковской гарантии условиям банковской гарантии, в нарушение п. 2.5 банковской
гарантии приложенные к требованию документы были заверены не уполномоченным на то
лицом, а именно начальником кадровой службы Государственного Эрмитажа, представленный
государственный контракт не содержал всех дополнений и приложений к нему.
Кроме того, по мнению ответчика, бенефициаром не подтвержден размер возникших
убытков и неустоек.
ООО "Эскиз" просит решение отменить, указывая на несвоевременное исполнение истцом
обязанностей по перечислению аванса и передаче проектной документации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела,
выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд
не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 04.02.2014 ФГБУК "Государственный Эрмитаж" и
ООО "ЭСКИЗ" заключили договор на выполнение работ по строительству комплекса зданий
производственной базы и фондохранилища - III очередь, г. Санкт-Петербург. II этап.
В обеспечение исполнения договора 29.01.2014 АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО)
выдало банковскую гарантию N БГ-140127/0372100005613000527, согласно которой банк (гарант)
обязуется выплатить за принципала ООО "ЭСКИЗ" в пользу бенефициара ФГБУК "Государственный
Эрмитаж" денежную сумму в пределах 643 295 399,54 рублей в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Договору от 04.02.2014 на выполнение
работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III
очередь, г. Санкт-Петербург. II этап, заключенного между ФГБУК "Государственный Эрмитаж" и
ООО "ЭСКИЗ". Срок действия гарантии установлен до 21.05.2017 включительно.
Указав, что в установленные договором сроки работы выполнены не были, 05.09.2014 истец
обратился к ООО "ЭСКИЗ" с требованием (претензия N 4089) о ненадлежащем исполнении
обязательств и об уплате неустойки в размере 18 640 732 руб. 10 коп. за период с 19.05.2014 по
09.07.2014, при этом истец ссылался на п. п. 3.3, 8.1 договора, ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
ООО "Эскиз" требования истца не исполнило.
24.11.2014 истец обратился к банку с требованием от 24.11.2014 об уплате неустойки в
размере 18 640 732 руб. 10 коп. на основании выданной банковской гарантии.
Ответчик направил в адрес истца письмо N 1-5/7401 от 10.12.2014, в котором отказал в
удовлетворении требования по причине его несоответствия условиям гарантии.
Установив, что требование истца о выплате банковской гарантии было оформлено в полном
соответствии с условиями гарантии, к нему были приложены все необходимые документы,
указанные в пункте 2.5 гарантии, требование было представлено в пределах установленного
гарантией срока, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 368, 370, 374, 376, 395
ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.
Заявители жалобы ссылаются на то, что истцом не доказано нарушение подрядчиком сроков
выполнения работ, при этом переписка между истцом и третьим лицом не может являться
надлежащим доказательством нарушения сроков выполнения этапов работ подрядчиком, так как
п. 4.5 государственного контракта предусматривает составление отдельного акта приемапередачи выполнения работ с указанием на допущенные нарушения и размером подлежащей
уплате неустойки. Кроме того, ООО "Эскиз" указывает на несвоевременное исполнение истцом
обязанностей по перечислению аванса и передаче проектной документации.
Апелляционный суд считает, что данные доводы не могут являться основанием для отмены
судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора судом устанавливается факт надлежащего
исполнения банком требования о выплате банковской гарантии. В то же время в силу
независимости банковской гарантии, предусмотренной в том числе ст. ст. 368, 370 ГК РФ, суд для
удовлетворения требования о взыскании банковской гарантии не должен устанавливать факт
неисполнения принципалом своего обязательства, в данном случае своевременного выполнения
работ.
Апелляционный суд считает, что с учетом независимости банковской гарантии, бенефициару
может быть отказано в случае злоупотребления правом при заявлении о выплате банковской
гарантии, в том числе, когда бенефициар знает об отсутствии обеспечиваемого (основного)
обязательства.
При рассмотрении настоящего спора истец заявлял о неисполненном обязательстве ООО
"ЭСКИЗ" по выплате неустойки в размере 18 640 732 руб. 10 коп., в связи с чем оснований для
отказа истцу в иске на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.
Также ответчик ссылался в жалобе на несоответствие представленного требования о
платеже по банковской гарантии условиям банковской гарантии, в нарушение п. 2.5 банковской
гарантии приложенные к требованию документы были заверены не уполномоченным на то
лицом, а именно начальником кадровой службы Государственного Эрмитажа, представленный
государственный контракт не содержал всех дополнений и приложений к нему.
Согласно пункту 2.5 гарантии к требованию бенефициара прикладываются копии следующих
документов: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование; контракт
со всеми приложениями и дополнениями к нему; документы, подтверждающие предварительное
обращение к Принципалу с соответствующим требованием; документы, подтверждающие
уведомление Бенефициаром Принципала о ненадлежащем исполнении условий Контракта.
Суд первой инстанции установил, что требование истца о выплате банковской гарантии
было оформлено в полном соответствии с условиями гарантии, к нему были приложены все
необходимые документы, указанные в пункте 2.5 гарантии, были приложены доверенность
Новикова М.И., подписавшего требование, претензия к ООО "ЭСКИЗ" и доказательства ее
вручения (направления), подтверждающая предварительное обращение к принципалу и
уведомление принципала о ненадлежащем исполнении условий договора, приложена копия
договора.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Апелляционный суд считает, что в случае необходимости предоставления иных документов,
банк, выдавая гарантию имел все возможности для указания таких документов в тексте гарантии.
Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый
судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в
нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом
первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-26782/15 оставить
без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА