ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1-23/10
advertisement
ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1-23/10 11 января 2010 года – 11 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено. Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц. Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен. Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен. Защитник Дятлев Д.М. – не явился. Защитник Клювгант В.В. – явился. Защитник Левина Е.Л. – явилась. Защитник Москаленко К.А. – не явилась. Защитник Терехова Н.Ю. – явилась. Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась. Защитник Грузд Б.Б. – не явился. Защитник Шмидт Ю.М. – не явился. Защитник Сайкин Л.Р. – не явился. Защитник Краснов В.Н. – явился. Защитник Купрейченко С.В. – явился. Защитник Липцер Е.Л. – явилась. Защитник Мирошниченко А.Е. – явился. Защитник Ривкин К.Е. – явился. Защитник Сапожков И.Ю. – не явился. Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился. Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился. Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась. Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился. Потерпевший Демченко В.М. – не явился. Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился. Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился. Представитель потерпевшего Курдюкова Н.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился. Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился. Свидетель Рудой М.Н. – явился. Остальные свидетели – не явились. Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки. Свидетель удаляется из зала суда. Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. 2 Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Краснов В.Н.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю. Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю. Суд, Постановил: Продолжить судебное заседание при данной явке. Свидетель Рудой М.Н. приглашен в зал суда. Допрос свидетеля Рудого М.Н. Свидетель Рудой Михаил Николаевич, 10 мая 1955 года рождения, уроженец г. Бобруйск Белоруссии, работаю главным специалистом в компании «Роснефть», зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.2, корп.1, кв.21. Свидетель Рудой М.Н.: чувства неприязни к подсудимым не испытываю. Председательствующий разъясняет свидетелю его права и обязанности в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положение ст.51 Конституции РФ, п.4 ст.5 УПК РФ. Свидетель предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Председательствующий предупреждает свидетеля об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также разъясняет примечание к ст.307 УК РФ. Свидетель Рудой М.Н.: права, обязанности и ответственность понятны. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: свидетель, известны ли Вам организации ОАО «НК «ЮКОС», а также дочерние компании этой организации, в том числе, компания ЗАО «ЮКОС РМ»? Если известны, то какое отношение Вы к этим организациям имели, работали? Что входило в круг Ваших обязанностей? Свидетель Рудой М.Н.: в 1997 году я был принят на работу в компанию «ЮКОС». Затем при реорганизации был переведен в ЗАО «ЮКОС РМ». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: свидетель, сразу обозначайте временной период работы в той или иной организации, в том или ином структурном подразделении той или иной организации, в том числе, ОАО «НК «ЮКОС». И если это компания ОАО «НК «ЮКОС», называйте полное ее название, соответственно. И, как я уже сказал, если Вы помните, называйте свои должности. Каким образом правильно произносятся наименования должностей? Свидетель Рудой М.Н.: я был принят в ОАО «НК «ЮКОС» в 1997 году руководителем сектора по координации поставок нефти на экспорт в составе отдела экспорта нефти. Дальнейшие я точные годы сейчас затрудняюсь назвать, потому что было проведено несколько реорганизаций, в том числе, и в компании «ЮКСИ», когда она была. Но круг обязанностей и характер должности примерно оставался один и тот же на протяжении работы в «ЮКОСе». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы упомянули организацию ЗАО «ЮКОС РМ». Временной промежуток времени работы в этой организации? Свидетель Рудой М.Н.: я уволился в 2006 году. 3 Государственный обвинитель Лахтин В.А.: при каких обстоятельствах Вы перешли в эту организацию? По чьей инициативе: по собственной инициативе либо по поручению коголибо? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Собственно, проводилась реорганизация, как нам объяснили, и мы переписывали просто заявления: «Прошу принять меня на работу» и так далее. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: по чьей инициативе Вы переписывали заявления? Свидетель Рудой М.Н.: ситуация какая? Фактически я работал в составе дирекции по торговле и транспортировке нефти, соответственно, был руководитель, начальник отдела – Кузнецов Владимир Павлович, и все эти вопросы решались там. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: все эти структурные подразделения, где Вы в ходе реорганизаций работали, каким-то образом были связаны с ОАО «НК «ЮКОС»? Свидетель Рудой М.Н.: мы считали, что мы работаем в единой организации. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поподробнее. Что входило в круг Ваших должностных обязанностей? Чем они определялись? Кто был руководителем этих структурных подразделений в разное время? Свидетель Рудой М.Н.: фактически я все это время работал в составе отдела по организации экспорта нефти. Начальник отдела – Кузнецов Владимир Павлович. Отдел был в составе дирекции по организации транспортировки и торговли нефти. Руководитель дирекции – Елфимов Михаил Владимирович. В мои обязанности входила координация поставок нефти на экспорт, ведение договоров транспортировки нефти по транзитным территориям (транзита нефти по территориям других государств), организация перевалки нефти в портах, формирование позиционных графиков расстановки танкеров в портах, подготовка поручений на отгрузку нефти на танкерах. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в дирекцию, о которой Вы упоминали, какието структурные подразделения входили типа отделов либо других структурных подразделений? Свидетель Рудой М.Н.: да, в составе дирекции было несколько отделов. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: фамилии Першуткин, Кузищина, Перегняк, Королькова Вам что-то говорят? Свидетель Рудой М.Н.: Першуткин был заместитель директора дирекции. Кузищин – заместитель директора дирекции. Корольков – начальник отдела таможенного сопровождения. Перегняк был зам. начальника отдела по экспорту нефти. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в этот отдел входили два сектора или несколько секторов? Свидетель Рудой М.Н.: да. Отдел Перегняк – сектор по оформлению контрактов. И отдел координации – это который в моем ведении. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы возглавляли этот сектор? Свидетель Рудой М.Н.: да. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: они каким-то образом пронумерованы были либо назывались конкретно? Свидетель Рудой М.Н.: нет, по названию. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не было нумерации: первый, второй, третий сектор? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: эта структура до какого времени существовала? Или она постоянно существовала? Свидетель Рудой М.Н.: функционально практически все время моей работы. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а формально? Имеется в виду, названия, может быть, менялись? Свидетель Рудой М.Н.: названия могли меняться, но, по сути, они отражали характер обязанностей и работы. 4 Государственный обвинитель Лахтин В.А.: структуру ЗАО «ЮКОС РМ» Вы помните? Или она такая же была? Свидетель Рудой М.Н.: в «ЮКОС РМ» входило несколько дирекций. Из того, что я могу вспомнить: наша дирекция по торговле и транспортировке нефти; подразделение, которое отвечало за реализацию на внутреннем рынке; подразделение по переработке нефти. И еще подразделение по реализации нефтепродуктов на экспорт. Возможно, там были еще, я затрудняюсь сказать, какие еще подразделения были. «РМ» – это переработка и реализация нефти и нефтепродуктов. Основные подразделения я перечислил. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: деятельность других секторов, к которым Вы не имели непосредственного отношения, она обсуждалась на каких-то координационных совещаниях? Свидетель Рудой М.Н.: в общем-то, нет. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в таком случае, на какой стадии приобретения и продажи нефти подключалось и каким образом Ваше подразделение непосредственно? Свидетель Рудой М.Н.: подразделение действовало: прежде всего, исполнение функции координаторов. Они определялись как внутренними положениями, так и положением Минпромэнерго об институте координаторов. То есть по разным направлениям экспорта нефти были назначены различные компании – нефтяные координаторы. «ЮКОС» был координатор на направлениях Одесса, Новороссийск, Туапсе. Сокоординатор, потому что только одна компания не была на одном направлении, несколько координаторов. Итак, Одесса, Туапсе, Новороссийск и направление Венгрия. Но это уже трудное направление. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: непосредственно Ваше подразделение с какого момента передачи нефти и куда подключалось? Об этом моменте поподробнее расскажите, пожалуйста. Свидетель Рудой М.Н.: наша задача была получить предложение. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какие документы Вы для этого оформляли? Свидетель Рудой М.Н.: сектор по организации, Перегняк которым руководил, вел контракты и, соответственно, определял те направления, по которым должна была быть реализована нефть. Наша задача стояла составить заявку на формирование экспортных графиков квартальных и позиционных в портах таким образом, чтобы максимально контрактные обязательства «ЮКОСа» были выполнены. То есть, получая предложения от сектора по экспорту нефти, мы формировали заявки «ЮКОСа» в Центральное диспетчерское управление и Минэнерго на оформление экспортных графиков. Оформляли заявки на оформление маршрутных поручений на транспортировку нефти и оформляли поручения на погрузку танкеров в портах. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша дирекция с какого момента подключалась к процессу передачи нефти? Начиная с узла учета, она имела отношение к оформлению передачи нефти? Свидетель Рудой М.Н.: да, у нас в составе дирекции были подразделения, которые ориентировались, сколько сдано нефти на узлах учета. Но они контролировали сдачу нефти от нефтедобывающих предприятий в систему «Транснефти». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: назовите, пожалуйста, эти нефтедобывающие предприятия, если помните. Свидетель Рудой М.Н.: да. «Юганскнефтегаз» «Самаранефтегаз», «Томскнефть», «ЮКОС» (собственно у компании ОАО «НК «ЮКОС» была лицензия), «Томск Петролеум унд Газ». По-моему, все. Это, во всяком случае, основные подразделения наши нефтедобывающие. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: куда эта нефть передавалась нефтедобывающими компаниями? Свидетель Рудой М.Н.: она сдавалась в систему «Транснефти». «Транснефть» по договору оказывала услуги по транспортировке по тем направления, по которым осуществлялась или прокачка до портов, или до границы Российской Федерации. А там уже действовали 5 договоры с организациями, которые осуществляли перекачку по транзитным территориям. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какие документы Вы готовили, которые иллюстрировали эту прокачку нефти и фиксировали? Свидетель Рудой М.Н.: наш сектор участвовал при подготовке и согласовании договоров на перекачку. Вело подразделение Першуткина эти договоры. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: это имеется в виду в составе дирекции? Свидетель Рудой М.Н.: в составе дирекции, да. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а в целом подразделения дирекции какие документы готовили, которые оформляли передачу нефти? Свидетель Рудой М.Н.: маршрутные поручения. Там прописывались, кто сдавал, если говорить об экспорте, указывался номер контракта, указывалась компания-покупатель, количество и обязательно поставщик и владелец графика на осуществление права экспорта нефти. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: к оформлению маршрутных поручений имели отношение сотрудники Вашей дирекции, в которой Вы работали? Свидетель Рудой М.Н.: да. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, из тома 58 прошу предоставить на обозрение свидетелю л.д.162, 174, 177 и 212. Это как раз маршрутные поручения, о которых, вероятно, упоминает свидетель. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю. Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Краснов В.Н.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю. Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю. Суд, Постановил: Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Лахтиным В.А., удовлетворить, предоставить на обозрение свидетелю Рудому М.Н. л.д.162 тома 58 – копию маршрутного поручения №3861/Э от 08 декабря 1999 года; л.д.174 тома 58 – копию маршрутного поручения №21Э от 06 января 2000 года; л.д.177 тома 58 – копию маршрутного поручения №3186/Э от 13 октября 1999 года; л.д.212 тома 58 – копию маршрутного поручения №3251/Э от 15 сентября 2000 года. Свидетель Рудой М.Н. обозревает том 58 л.д.162 – копию маршрутного поручения №3861/Э от 08 декабря 1999 года. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: это те маршрутные поручения, на которые Вы ссылаетесь? Свидетель Рудой М.Н.: это одно из маршрутных поручений. Я должен сказать, что мы оформляли ежемесячно довольно много. Это одно из тех, которые мы составляли. Правда, здесь указан ЗАО «Мипекс», я, признаться, его не припоминаю. Свидетель Рудой М.Н. обозревает том 58 л.д.174 – копию маршрутного поручения №21Э от 06 января 2000 года; том 58 л.д.177 – копию маршрутного поручения №3186/Э от 13 октября 1999 года. Свидетель Рудой М.Н.: да, такого рода документ мы, вернее, будем так говорить, это документ «Транснефти», а они оформлялись на основании заявок, которые мы подавали. 6 Государственный обвинитель Лахтин В.А.: заявку какое подразделение подавало? Свидетель Рудой М.Н.: дирекция по торговле нефтью. Там, соответственно, была определенная процедура прохождения. Свидетель Рудой М.Н. обозревает том 58 л.д.212 – копию маршрутного поручения №3251/Э от 15 сентября 2000 года. Председательствующий: Валерий Алексеевич, давайте для протокола уточним, свидетель попытался пояснить суду, а Вы его остановили. Вы сказали о том, что эти маршрутные поручения – это документы «Транснефти»? Свидетель Рудой М.Н.: да. Председательствующий: которые были подготовлены на основании заявок Вашей дирекции? Свидетель Рудой М.Н.: да. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: экспортный график кто предоставлял? Свидетель Рудой М.Н.: Минпромэнерго. Извините, Министерство топлива и энергетики. Его название тоже менялось несколько раз. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: заявка что из себя представляла? Поподробнее суду объясните, пожалуйста. Заявка, на которую, как Вы объяснили, маршрутное поручение составлялось. Свидетель Рудой М.Н.: нет, заявка на оформление маршрутного поручения. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: я правильно Вас понял, что маршрутное получения, исходя из данных, указанных в заявке? Свидетель Рудой М.Н.: совершенно верно. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: каким образом оформлялась заявка, какими структурными подразделениями? Свидетель Рудой М.Н.: заявка оформлялась дирекцией, но подразделение, которое контактировало с «Транснефтью», было вне нашего отдела. Но мы готовили, будем так говорить, предварительный текст и необходимые реквизиты в той части, в которой это касалось экспорта. А именно, указывалось направление экспорта нефти, количество нефти, контракт, по которому должна была осуществляться поставка нефти на экспорт. Это то, что готовилось нашим отделом. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: цепочка владельцев нефти там указывалась? Конечный приобретатель указывался в заявке? Свидетель Рудой М.Н.: там указывалась первая сторона контракта, и там могли указываться цепочки, для очередной компании. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: я правильно понимаю, что и Вы также непосредственно занимались оформлением этих заявок? Свидетель Рудой М.Н.: участвовал, потому что представляло эти заявки в «Транснефть» подразделение (я затрудняюсь сейчас назвать точное его название), фактически оно вело договор с «Транснефтью», весь комплекс вопросов, связанных с «Транснефть», как поставка нефти на заводы, на внутренний рынок и на экспорт. В части экспорта мы указывали те реквизиты, о которых я сказал. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: заявка предшествовала заключению контрактов, или, вполне возможно, она уже оформлялась под заключенные контракты? Свидетель Рудой М.Н.: только под заключенные контракты. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: фамилия Фельдман Вам ничего не говорит? Свидетель Рудой М.Н.: да, говорит. Это наш сотрудник. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: он какое отношение имел к оформлению заявок? Свидетель Рудой М.Н.: он фактически участвовал в формировании этих заявок и готовил эти материалы все. Когда он уволился, по-моему, в 2005 году, я продолжал эту работу. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы не помните объемы нефти, которые фиксировались в контрактах? 7 Свидетель Рудой М.Н.: нет, сложно назвать, потому что за эти годы: с 1997 года до 2005 объемы экспорта возросли с 8 миллионов до 50 по году. Эти миллионы тонн были разбиты поквартально в составе графика. А в составе графика распределялось по направлениям. Но у меня основная нагрузка была работы с портами и танкерные отгрузки. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: я правильно Вас понимаю, что основной объем дробился по кварталам, и существовали какие-то, вероятно, дополнения к контракту либо какие документы, фиксирующие поставки этих частей, предполагаемые поставки? Свидетель Рудой М.Н.: контракты заключались на определенные объемы и действовали определенное время. А экспорт осуществлялся на основании графиков, которые выделялись поквартально. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: непосредственно Вы, как руководитель сектора, то есть структурного подразделения дирекции, Вы были самостоятельны в какихлибо вопросах: в вопросах координации поставок нефти, направления? Имели ли Вы право оспорить объемы поставки нефти? Вопрос снимается. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что Вам известно, каким образом контракты заключались? Кто непосредственно принимал участие в подготовке контрактов и переговорном процессе, если таковой имел место? Свидетель Рудой М.Н.: все вопросы, связанные с контрактами (была подготовка и заключение контрактов, согласование их основных условий, ведение переговоров по условиям контракта) проводились Кузнецовым Владимиром Павловичем, начальником отдела, его заместителем Перегняком. И там могли принимать участие и другие, их уже руководители. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а Елфимов мог принимать участие в этом? Свидетель Рудой М.Н.: да, мог принимать участие. В контрактах определялись несколько направлений, и могла быть разбивка по направлениям и по объемам. Контракты, как правило, носили рамочный характер, а каждая отгрузка, каждая поставка фиксировалась отдельным маршрутным поручением и отдельным дополнением к контракту. То есть я попытался ответить на предыдущий Ваш вопрос. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы непосредственно принимали участие в подготовке контракта и в переговорном процессе? Если да, то в какой период времени? Свидетель Рудой М.Н.: контракты я не готовил. В переговорном процессе я несколько раз принимал участие с компанией венгерской «Мол» в той части, в которой согласовывались объемы поставок и партии нефти. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: компания «Мол» – это конечный приобретатель нефти? Свидетель Рудой М.Н.: да. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: еще имели место заключения контрактов и переговоры с конечными приобретателями нефти, что Вам известно, кроме компании «Мол»? Свидетель Рудой М.Н.: я знаю, что такие переговоры проводились, но я в них участия не принимал. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: я правильно Вас понял, что переговоры проводились с конечным приобретателем нефти представителями ОАО «НК «ЮКОС» фактически? Свидетель Рудой М.Н.: Кузнецов и Перегняк в то время работали так же, как и я, в составе либо ОАО «НК «ЮКОС», либо «ЮКОС РМ», поэтому они были работниками «ЮКОС РМ». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: за границей проводились переговоры? И если да, то где конкретно? Свидетель Рудой М.Н.: за территорией России, да, периодически проводились переговоры. Польша, Венгрия - то, что я знаю. 8 Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кого-нибудь помните из представителей компании «Мол»? Свидетель Рудой М.Н.: да, было несколько представителей этой компании. Они приезжали через месяц для переговоров в Москве. В основном, я контактировал с Дьёзе Хегедуш. Это был представитель этой компании в Москве. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: помимо объемов, сроков и очередностей поставки, какие вопросы еще в ходе переговоров разрешались? Свидетель Рудой М.Н.: ценовые, конечно, вопросы. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: по какой формуле цена определялась? Свидетель Рудой М.Н.: не моя компетенция. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какие-либо скидки в переговорном процессе упоминались? Возможны были скидки в цене, по объемам поставки? В цене, естественно, в первую очередь. Что Вам известно по этому вопросу? Свидетель Рудой М.Н.: это известно из общей практики, определяются скидки или премии. Но коль скоро я в ценовых вопросах участия не принимал (там были люди, которые отвечали за ведение контракта), поэтому мне точную информацию дать. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: компании «Бритиш петролеум», «Шелл», «Эксол», «Тоталь»: что-то Вам известно об этих компаниях? Свидетель Рудой М.Н.: да, это одни из конечных покупателей нефти. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: «Мажекяй нафта»? Свидетель Рудой М.Н.: «Мажекью нафта», литовская компания. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы принимали участие в переговорном процессе, допустим, с этими компаниями? Свидетель Рудой М.Н.: я принимал участие только с «Мажекью нафта» и только в части перевалки через порт Бутинге. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что Вы можете сказать, из средств какой организации осуществлялась транспортировка нефти? Свидетель Рудой М.Н.: оплата услуг «Транснефти»? Государственный обвинитель Лахтин В.А.: да, оплата услуг. Да, в целом, из средств какой организации, в Вашем представлении? Свидетель Рудой М.Н.: в моем представлении, кто был сторона договора. Сторона договора, насколько я помню, была компания «ЮКОС», а потом, по-моему, «ЮКОС РМ». Соответственно, они должны были оплачивать. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: «ЮКОС РМ» у Вас ассоциируется с какой организацией? Как в Вашем представлении? Свидетель Рудой М.Н.: будем так говорить, корпоративно мы считались работниками «ЮКОСа». Поэтому мы относились к этим вопросам: некая структурная реорганизация прошла, и фактически – компания «ЮКОС». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: как и кем определялись посредники в цепочке передачи нефти: такие организации? Свидетель Рудой М.Н.: я не могу ответить на этот вопрос. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Перегняк и Кузнецов имели к этому вопросу какое-то отношение? Свидетель Рудой М.Н.: я думаю, они владели этими вопросами, потому что они вели контракты и согласовывали условия поставок временные, объемные, формула цены согласовывалась, то есть, естественно, они знали это все. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы к этому отношения не имели, а они имели отношение? Свидетель Рудой М.Н.: в мои функциональные обязанности это не входило. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в Вашем представлении кто являлся продавцом нефти на экспорт? Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, я просил бы все-таки снимать вопросы о «представлениях», «ассоциациях». 9 Председательствующий: Вам понятен вопрос? Подсудимый Лебедев П.Л.: он не может быть понятен, Ваша честь. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: нет, он может быть понятен, потому что свидетель выполнял конкретные служебные обязанности в рамках своего сектора, а также в переговорном процессе участвовали представители других секторов дирекции, других подразделений. Поэтому ему, могут быть известны и вопросы, относящийся к компетенции других сотрудников, других подразделений. Поэтому я задаю вопрос. Меня же там не было, на этом переговорном процессе, Ваша честь. Председательствующий: Вам понятно, о чем Вас спросили? Свидетель Рудой М.Н.: ситуация простая. Все крупные контракты заключались для «ЮКОСа», в интересах «ЮКОСа». Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, а на вопрос-то все-таки ответ-то будет или нет? Кто же был продавцом? Государственный обвинитель Лахтин В.А.: я получил ответ, Лебедев, мне достаточно. Что Вам известно о компании «Белес петролеум Эс.А.»? Свидетель Рудой М.Н.: я знаю, что такая компания была. Это все, что я знаю о ней. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в маршрутных поручениях она фигурировала? Свидетель Рудой М.Н.: по-моему, упоминалась. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: эта компания являлась одним из покупателей нефти: компания, отраженная в маршрутных поручениях? Свидетель Рудой М.Н.: контракты я не вел. При подготовке маршрутных поручений она указывалась в числе покупателей. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: откуда она появилась в этой цепочке? Свидетель Рудой М.Н.: мне не известно. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: такие вопросы, которые я Вам сейчас задаю, Вы могли задать кому-то из руководителей ОАО «НК «ЮКОС», других структурных подразделений? Свидетель Рудой М.Н.: у нас не приветствовалось такое. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кто конкретно с этой компанией (имеется в виду «Белес петролеум Эс.А.») заключал контракты, был инициатором заключения контрактов? Свидетель Рудой М.Н.: я не знаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: «Саус петролеум лимитед» компания известна Вам? Свидетель Рудой М.Н.: я знаю, что такая компания была, упоминалась в маршрутных поручениях. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: эти компании «Белес петролеум Эс.А.» и «Саус петролеум лимитед» кому принадлежали? Что Вам известно? Кто был учредителем этих компаний? Свидетель Рудой М.Н.: я не знаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: с представителями вышеуказанных этих двух компаний Вы встречались когда-нибудь? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: компания «Балтик петролеум трейдинг лимитед» Вам известна? Свидетель Рудой М.Н.: я знаю, что такая компания была, больше я ничего о ней не знаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: эта компания являлась одним из покупателей нефти? И фигурировали ли она в маршрутных поручениях? Свидетель Рудой М.Н.: применительно к нефти – нет. Я знаю, что она была покупателем нефтепродуктов. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кто являлся окончательным продавцом нефти ОАО «НК «ЮКОС», конечным зарубежным потребителем в этой цепочке? Председательствующий: Валерий Алексеевич, еще раз задайте вопрос. 10 Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы здесь упомянули цепочку посредников при продаже нефти. Кто, вообще, определял стратегию продажи нефти ОАО «НК «ЮКОС»? Председательствующий: ответ на первый вопрос не получен, по поводу окончательного продавца. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кто являлся окончательным продавцом нефти в этой цепочки ОАО «НК «ЮКОС»? Свидетель Рудой М.Н.: я не знаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кто определял стратегию продажи нефти в структуре ОАО «НК «ЮКОС»? Что Вам известно об этом? Свидетель Рудой М.Н.: я думаю, руководство компании. Иначе не могло быть. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: каким образом формировалась цена в контрактах между посредниками? Свидетель Рудой М.Н.: не знаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что Вам известно о компании «Рутенхолд холдингс лимитед»? Свидетель Рудой М.Н.: это был один из покупателей нефти. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: когда она появилась? Когда Вам стало известно, что эта компания фигурирует в процессе купли-продажи нефти? Кто определил, что эта компания должна выполнять какие-то функции в процессе купли-продажи нефти? Свидетель Рудой М.Н.: точную дату затрудняюсь назвать, точный период. А такого рода вопросы не обсуждались, то есть появляется такая компания и, собственно, все. По крайней мере, на моем уровне этот вопрос не решался. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: она фиксировалась в маршрутных поручениях, эта компания? Свидетель Рудой М.Н.: да, она была там. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какое отношение эти компании: «Белес петролеум Эс.А.», «Саус петролеум лимитед», «Рутенхолд холдингс лимитед» имеют к ОАО «НК «ЮКОС»? Свидетель Рудой М.Н.: мне это не известно. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: когда-либо в своей деятельности при оформлении каких-либо документов Вы сталкивались с компаниями, которые были зарегистрированы в ЗАТО Лесной и Трехгорный? Свидетель Рудой М.Н.: нет, не сталкивался. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что-то Вам известно о компаниях, которые были зарегистрированы в ЗАТО, от кого-либо из других сотрудников, руководства? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: круг полномочий Кузнецов и Перегняка Вы можете описать сейчас? Меня интересует, прежде всего, имели ли они отношение к формированию цен по внешнеэкономическим контрактам. Свидетель Рудой М.Н.: я думаю, это входило в их обязанности: согласовать цены по контрактам. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а Ругинене – это кто такая? Свидетель Рудой М.Н.: это сотрудница. Она работала у Перегняка. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: еще раз напомните суду. Перегняк руководил каким подразделением? Свидетель Рудой М.Н.: он был руководитель сектора по оформлению контрактов в составе отдела по экспорту нефти. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а Галкин, Михеев Максим? Свидетель Рудой М.Н.: да, это сотрудники отдела, наши сотрудники отдела. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: сотрудники какого отдела? Свидетель Рудой М.Н.: отдела по экспорту нефти. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: их что-то впоследствии либо в какой-то период времени связывало с компанией «Рутенхолд холдингс лимитед»? 11 Свидетель Рудой М.Н.: да. Насколько я знаю, они ушли туда работать. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: те функции, которые Перегняк выполнял в своем структурном подразделении, в своем секторе, эти функции кто стал выполнять? Свидетель Рудой М.Н.: насколько я помню, там занималась уже Ругинене Ольга. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: контроль цены поставки нефти на границе осуществлялся? Если да, то каким образом это осуществлялось? Свидетель Рудой М.Н.: поставка осуществлялась уже по согласованной цене. Цена согласовывалась в процессе переговоров. На основании переговоров оформлялось соответствующее дополнение к контракту на конкретную поставку: срок, объем, направление, цена. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: непосредственно Брудно и Елфимов какое отношение к Вашей дирекции имели? Свидетель Рудой М.Н.: Елфимов Михаил Владимирович был директор дирекции. Брудно был заместитель председателя ЗАО «ЮКОС РМ». Я точно затрудняюсь назвать должность, но ЗАО «ЮКОС РМ». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы в каких-то производственных совещаниях с их участием принимали участие? Свидетель Рудой М.Н.: с Елфимовым – да. С Брудно, практически, нет. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что Вам известно о компании «Рутенхолд холдингс лимитед»? Кому эта компаний реализовывала нефть, исходя из этой цепочки, о которой Вы сказали? Свидетель Рудой М.Н.: менее-более твердо я помню, что это шла реорганизация для «Мажейкью Нафта». По-моему, это венгерское направление было. И в портах были отгрузки через «Рутенхолд». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: компания «Петроваль» Вам что-то говорит? Свидетель Рудой М.Н.: да, была такая компания. Она была стороной контракта на приобретение нефти. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что Вам известно об этой организации, кроме того, что она была стороной контракта? Свидетель Рудой М.Н.: практически ничего. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Кузнецов и Елфимов какую роль играли в вопросе о последовательности передачи нефти? Свидетель Рудой М.Н.: я затрудняюсь ответить на этот вопрос. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, минут 20 нам надо допрос посмотреть. Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю. Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю. Суд, Постановил: Ходатайство подсудимого Ходорковского М.Б. удовлетворить, объявить перерыв. Судом объявляется перерыв. 12 часов 15 минут – судебное заседание продолжено в том же составе. 12 Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, с какими регламентами компании, когда Вы пришли в 1997 году, Вы были знакомы, которые определяли порядок заключения «ЮКОСом» контрактов по экспорту нефти: регламент, который определял порядок установления цен при экспорте нефти, и регламент, который определял взаимодействие Вашей дирекции с другими подразделениями компании? Свидетель Рудой М.Н.: я не помню. Подсудимый Лебедев П.Л.: знакомы ли Вы были с ними? И если да, как Вы эти регламенты применяли в своей работе? Свидетель Рудой М.Н.: я не помню таких регламентов, тем более в 1997 году. Не помню. Во всяком случае, я с ними не был знаком. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы какой-нибудь регламент компании вообще за время своей работы в компании «ЮКОС» видели? Свидетель Рудой М.Н.: да, было несколько регламентов. Основной, которым мы руководствовались (он относится уже после 2000 года) – это порядок документооборота при оформлении документов на экспорт. Он касался в основном учета нефти, порядок формирования маршрутных поручений и так далее. Подсудимый Лебедев П.Л.: как назывался регламент, где был описан порядок формирования? Свидетель Рудой М.Н.: я затрудняюсь точно назвать. Подсудимый Лебедев П.Л.: когда Вы пришли на работу в компанию «ЮКОС», видели ли Вы справочник «Платтс», и имели Вы к нему доступ? Это международное агентство так называется, которое информацию публикует. Свидетель Рудой М.Н.: да, я видел, он в открытой подписке. Это не составляет секрета. Подсудимый Лебедев П.Л.: какие-то регламенты компании в связи с этим справочником Вы видели, пользовались? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть Вам их тоже никто не показывал? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: формула цены, применяемая в контрактах «ЮКОСом»: Вы где-нибудь в регламентах компании ее встречали? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: никогда? Свидетель Рудой М.Н.: никогда. Подсудимый Лебедев П.Л.: до 2006 года? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: интересовались Вы у кого-либо из сотрудников Вашей дирекции, почему именно такие формулы применяются в экспортных контрактах? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: никогда? Свидетель Рудой М.Н.: никогда. Подсудимый Лебедев П.Л.: следует ли Вас понимать, что это вообще не входило в Ваши обязанности? Я имею в виду все, что касается вопросов ценообразования. Свидетель Рудой М.Н.: да, это не входило в мои обязанности. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть у Вас только физическая поставка? Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Лебедев П.Л.: когда Вас на предварительном следствии допрашивали, Вы очень волновались? Свидетель Рудой М.Н.: встречи всегда, даже сейчас, если Вы обратили внимание, я и волновался и волнуюсь. Это нормально. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы внимательно читали протокол перед тем, как его подписывать? Свидетель Рудой М.Н.: протокол чего? Подсудимый Лебедев П.Л.: протокол допроса Вашего. 13 Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Лебедев П.Л.: можете ли Вы тогда пояснить суду термин «экспедир»? Он несколько раз употребляется Вами. В суде есть протокол. Свидетель Рудой М.Н.: «экспедир», очевидно, сокращено, некое сокращение от экспедиторской деятельности. Я также употреблял и Минтопэнерго и так далее – это все аббревиатуры. Подсудимый Лебедев П.Л.: термин «нефтетретдер» - это что такое? Свидетель Рудой М.Н.: речь идет о том, что указано в моем протоколе допроса, да? Подсудимый Лебедев П.Л.: да. Свидетель Рудой М.Н.: очевидно, была опечатка, да. Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: Ваша честь, не оглашали еще. Председательствующий: Платон Леонидович, воздержитесь от вопросов по протокола. Подсудимый Лебедев П.Л.: а я не задаю вопросы по протоколу, Ваша честь. Я всего лишь у человека спросил, внимательно ли он читал то, что он подписывал в протоколах. А «трудопроводный транспорт» - это что такое? Свидетель Рудой М.Н.: очевидно, опечатка. Подсудимый Лебедев П.Л.: дело в том, что здесь 116 опечаток на четырех листах приблизительно такого свойства. Я почему и задаю вопрос. Вы перед тем, как подписывали этот протокол, читали его или нет? Свидетель Рудой М.Н.: я читал. Более того, я вносил туда правки, корректировки, но, очевидно, не все. Подсудимый Лебедев П.Л.: а с экспедиторами в портах Вы работали? Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Лебедев П.Л.: назовите их, пожалуйста. Сколько компаний и в каких портах? Свидетель Рудой М.Н.: компания «Эконому». Подсудимый Лебедев П.Л.: сколько компаний и в каких портах? Свидетель Рудой М.Н.: компания «Эконому». Порт Новороссийск, порт Приморск. Подсудимый Лебедев П.Л.: договора с экспедиторами Вы заключали? Или имели Вы какое-либо отношение? Свидетель Рудой М.Н.: я принимал участие в их подготовке. Подсудимый Лебедев П.Л.: кто отслеживал исполнение обязательств компании по договорам с экспедиторами? Свидетель Рудой М.Н.: в части отгрузок – я. Подсудимый Лебедев П.Л.: а оплату услуг экспедиторов? Свидетель Рудой М.Н.: она осуществлялась в том регламенте, как это прописано в договоре было. Подсудимый Лебедев П.Л.: кто определял фактически выполненную работу экспедиторами, что нужно платить этой компании? Свидетель Рудой М.Н.: это прописано в условиях договора. Подсудимый Лебедев П.Л.: кто определял, что фактически-то работа выполнена? Свидетель Рудой М.Н.: они выставляли счет, прилагали документы необходимые, которые прописаны в документе, против которых осуществлялась оплата. Подсудимый Лебедев П.Л.: кто акцептовал счета в компании, счета экспедиторов? Свидетель Рудой М.Н.: финансовый акцепт? Подсудимый Лебедев П.Л.: кто оплачивал эти счета? Кто подтверждал, что по этим счетам нужно платить, что работа выполнена? Свидетель Рудой М.Н.: в том числе и я проверял, если говорить о моей ответственности. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть Вы к этому имели отношение? Свидетель Рудой М.Н.: имел отношение, да. Подсудимый Лебедев П.Л.: услуги по хранению нефти в портах кто оплачивал? И имели Вы отношение какое-либо к этим договорам? 14 Свидетель Рудой М.Н.: отдельно услуги по хранению нефти в портах, они перечислялись в числе услуг, которые указывали порты при заключении договора на перевал. Они отдельно не были выделены. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы эти издержки оплачивали через экспедиторов или напрямую портам? Свидетель Рудой М.Н.: были разные системы платежей в зависимости от порта и характера услуг, которые заключались с ним. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть или напрямую, или через посредника? Свидетель Рудой М.Н.: «Посредники» говорить неправильно. Дело в том, что в некоторых портах мы имели дело с одним агентом. Он был не экспедитором, он был агентом, который представлял наши интересы по оказанию комплекса услуг. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть весь комплекс услуг? Свидетель Рудой М.Н.: не весь комплекс услуг. Определенные услуги, которые были прописаны в этих договорах. Допустим, в Новороссийске хранение как раз входило в договор с «Транснефтью» по перевалке. В других портах были другие условия. Подсудимый Лебедев П.Л.: когда выставляли счета за оплату услуг, в том числе экспедиторам, что происходило с этими счетами после того, как Ваше подразделение их рассматривало? Куда Вы их относили? Свидетель Рудой М.Н.: у нас было отдельное подразделение, которое занималось оплатой всех услуг, которые входили при транспортировке и перевалке нефти на экспорт. Счет я проконтролировал, потому что, как правило, работа с экспедиторами или агентами исчислялась из коносаментных объемов. Я просматривал, какие объемы и какие деньги, соответствуют ли они коносаментам отгрузки, и это передавал тем людям, которые контактировали с казначейством и так далее и тому подобное. Подсудимый Лебедев П.Л.: эти люди были в Вашем подразделении или это были для Вашего подразделения внешние? Свидетель Рудой М.Н.: они в дирекции были. Подсудимый Лебедев П.Л.: в части этой деятельности: все, что касается издержек компании при поставке нефти на экспорт в портах, Вы какие-то сверки с другими подразделениями компании осуществляли и участвовали ли в этой работе? Я про Вас лично пока спрашиваю. Свидетель Рудой М.Н.: я не припомню. Мы проводили просмотр счетов, передали, дальше все автоматом происходило. Подсудимый Лебедев П.Л.: такое наименование как «паспорт сделки» Вам известно? Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Лебедев П.Л.: в их составлении и в отчете по паспортам сделок Вы принимали участие? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: никогда? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть с 1997 года по 2006 год? Свидетель Рудой М.Н.: паспорт сделки заводится на контракт. Контрактами я не занимался. Подсудимый Лебедев П.Л.: с сюрвейерами Вы работали? И известно ли Вам, что такое сюрвейерская организация? Свидетель Рудой М.Н.: да, это известно. Сюрвейерская организация – независимая компания, которая производит необходимые замеры количества, качества нефти, нефтепродуктов. Да, я участвовал в одном договоре, когда была претензия по отгрузке нефти. А в основном на плановой, вернее, на регулярной основе, другое подразделение вело договоры с этими компаниями сюрвейерскими. Подсудимый Лебедев П.Л.: другое подразделение? Свидетель Рудой М.Н.: в составе дирекции. 15 Подсудимый Лебедев П.Л.: по другим портам (Балтика, Одесса и так далее) характер взаимоотношений с агентами, экспедиторами приблизительно аналогичный? То есть это все проходило так же через Ваш отдел в таком же порядке? Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы какое-либо отношение к позиционированию или к расстановке танкеров в портах имели ли? Свидетель Рудой М.Н.: имел. Подсудимый Лебедев П.Л.: кто помимо Вас еще этим занимался? Свидетель Рудой М.Н.: текущая работа в основном осуществлялась мной. При формировании наших предложений, видения, какие позиции, какие партии и какие танкеры должны быть, я получал инструкции от Перегняка и Кузнецова. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, еще кто-то в этой работе принимал участие? Свидетель Рудой М.Н.: нет, я не могу никого назвать. Подсудимый Лебедев П.Л.: в этой работе из «Юганскнефтегаза» кто-нибудь принимал участие? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: из «Самаранефтегаза»? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: из «Томскнефти»? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: проблематика с танкерами, с демереджем: Вы продолжали эту деятельность или какое-то иное подразделение? Вопросами по демереджу кто занимался: регулированием? Свидетель Рудой М.Н.: отчасти я, но не в части подготовки документов для расчета. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, сначала давайте поясним суду, что такое демередж. Свидетель Рудой М.Н.: термин - непроизводительный простой судна в порту. Танкер должен прибыть в определенное время и в определенное же время подать уведомление о готовности к погрузке. Как правило, с этого момента исчисляется 48 часов. По истечении 48 часов начинается отсчет демереджа, то есть суммы штрафов. Это не штрафы, если юридически, эта сумма оговорена в договоре фрахтования, которая относится на счет лица, осуществляющего отгрузку, то есть нашу. Соответственно, если мы не обеспечили своевременную погрузку танкера в течение 48 часов, то на нашу сторону (на сторону продавца) ложатся расходы по простою танкера в порту. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, давайте уточним. Наша сторона как называется? Свидетель Рудой М.Н.: продавец. Подсудимый Лебедев П.Л.: конкретно о какой компании Вы говорите сейчас? Свидетель Рудой М.Н.: если сторона контракта «ЮКОС», то, соответственно, «ЮКОС». Подсудимый Лебедев П.Л.: к какой еще стороне контракта, которая выступала продавцом, Вы имели отношение за период с 1997 по 2006 год, помимо «ЮКОСа»? Свидетель Рудой М.Н.: ни к какой. Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что Вы говорили только о компании «ЮКОС»? Или еще о какой-то компании? Свидетель Рудой М.Н.: нет, только о компании «ЮКОС», да. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, вопросы по демереджу вставали или нет? И если да, то как они урегулировались? Теперь уже речь идет о фактах. Свидетель Рудой М.Н.: я начал отвечать на этот вопрос. Мои функции (я говорю, отвечаю за себя) сводились к тому, чтобы правильно подготовить документы для расчета демереджа. Дальше я их передавал Перегняку, который дальше эти вопросы вел и курировал. Подсудимый Лебедев П.Л.: в каком виде Вы это передавали Перегняку? 16 Свидетель Рудой М.Н.: я получал от агента комплекты судовых отгрузочных документов. Если надо, снимал необходимое количество копий. Производил самостоятельную оценку, потому что отгрузки шли через меня, поручения на отгрузку давал я. (Не давал я, а готовил документы, готовил поручение на отгрузку танкера). Проверял с теми данными, которые давал экспедитор, и передавал Перегняку. Подсудимый Лебедев П.Л.: в судебных разбирательствах в связи с демереджем Вам приходилось участвовать? Или в подготовке материалов для судебных разбирательств? Свидетель Рудой М.Н.: в судебных нет, но у нас был тяжелый случай на Бутинге в связи с авариями, и мы готовили документы для арбитража, но потом этот вопрос был снят. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вам здесь напоминали про швейцарскую компанию «Белес петролеум Эс.А.». Про проблему демереджа с этой компанией Вы помните? Свидетель Рудой М.Н.: нет, ничего не помню. Подсудимый Лебедев П.Л.: а мимо Вас это могло каким-либо образом пройти? Свидетель Рудой М.Н.: могло. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, подскажите. Кто мог тогда вместо Вас еще этим вопросом заниматься? Свидетель Рудой М.Н.: я думаю, Перегняк. Подсудимый Лебедев П.Л.: речь идет о транспортировке нефти. Вы начали отвечать на вопросы «от узла учета». Правильно ли я понимаю, что от узлов учета нефтедобывающих предприятий Вы вели транспортировку или осуществляли транспортировку нефти до выходных портов? Свидетель Рудой М.Н.: я не вел. Я поясню очевидное. Я понял, о чем идет речь. Наши нефтедобывающие предприятия сдавали нефть в систему «Транснефти» на узлах учета «Транснефти». Да, у наших нефтедобывающих предприятий были, есть и будут свои собственные узлы, но «Транснефть» осуществляет прием (и контроль нефти осуществляется) на узле учета нефти «Транснефти». Дальше вступают в действие условия договора между «ЮКОСом» и «Транснефтью» на оказание услуг по транспортировке. Подсудимый Лебедев П.Л.: здесь остановитесь, пожалуйста. Несколько уточняющих вопросов будет. Откуда Вам известно про договор между «ЮКОСом» и «Транснефтью»? Свидетель Рудой М.Н.: я участвовал в их подготовке и накануне подписания при подготовке. Подсудимый Лебедев П.Л.: с какой периодичностью они заключались? Свидетель Рудой М.Н.: ежегодно. Подсудимый Лебедев П.Л.: и Вы ежегодно весь этот период участвовали в подготовке этих договоров? Свидетель Рудой М.Н.: нет, накануне договорной кампании. Подсудимый Лебедев П.Л.: я имею в виду ежегодно с 1997 по 2006 год. Свидетель Рудой М.Н.: условно, с 1998 года, можно так сказать. Весь этот период, да. Подсудимый Лебедев П.Л.: кто, если Вы помните, был плательщиком по этому договору? Кто платил «Транснефти»? Свидетель Рудой М.Н.: я не могу ответить на этот вопрос. Плательщиком должна быть сторона договора. Кто конкретно платил, я не могу сказать. Подсудимый Лебедев П.Л.: а стороной договора-то кто был? Свидетель Рудой М.Н.: «ЮКОС» был. Насколько я помню, ОАО «НК «ЮКОС». Подсудимый Лебедев П.Л.: при подготовке данных договоров помогали ли Вам сотрудники «Юганскнефтегаза»? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: «Самаранефтегаза»? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: «Томскнефти»? Свидетель Рудой М.Н.: нет. 17 Подсудимый Лебедев П.Л.: эти представители «Юганскнефтегаза», «Самаранефтегаза» и «Томскнефти» высказывали когда-либо намерения оплатить транспортировку нефти от узлов учета до выходных портов? Свидетель Рудой М.Н.: мне это не известно. Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что во всех случаях транспортировку оплачивала компания «ЮКОС» «Транснефти»? Свидетель Рудой М.Н.: насколько я знаю, да. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, почему я спрашиваю про публикации «Платтса». Вы там когда-нибудь какую-нибудь информацию о швейцарской компании «Петроваль» видели? Свидетель Рудой М.Н.: не помню. Не видел. Подсудимый Лебедев П.Л.: когда в последний раз Вы пользовались публикациями «Платтса» за период с 1998 по 2006 год? Свидетель Рудой М.Н.: я ими не пользовался. Подсудимый Лебедев П.Л.: смотрел? Свидетель Рудой М.Н.: я их мог свободно смотреть. Там интересные комментарии были по сделкам и уровень цен. Наша дирекция имела доступ. Насколько я помню, «ЮКОС» подписывался на публикации «Платтс», я их смотрел. Если брать как справочный материал, как источник для использования в формуле цены, это уже другие люди этим пользовались. Подсудимый Лебедев П.Л.: каким образом Вам удалось за 1997-2006 год, используя «Платтс», не увидеть, что это основной комиссионер компании «ЮКОС»? Я всего лишь про это спрашивал в связи с «Платтсом». Свидетель Рудой М.Н.: я знал, что он комиссионер, потому что там были соответствующие документы комиссионные. Это не означает, что он может быть в «Платтс». Еще «Петролеум Аргус» есть и другие источники. Подсудимый Лебедев П.Л.: если Вы видели, что это основной комиссионер «ЮКОСа», назовите еще любого иного основного комиссионера «ЮКОСа» за этот период, кроме «Петроваль»? Свидетель Рудой М.Н.: я не могу назвать. Подсудимый Лебедев П.Л.: знаете ли Вы и имеете ли Вы какое-либо отношение к поставке нефти в Соединенные Штаты Америки «ЮКОСом»? Свидетель Рудой М.Н.: я знал, что такая поставка была. Я не помню, какой год, но осуществилась такая поставка. Подсудимый Лебедев П.Л.: «Астро Люпус»: известен Вам такой? Это двухсоттысячник. Свидетель Рудой М.Н.: двухсоттысячный? Подсудимый Лебедев П.Л.: в Мурманск «Астро Люпус» к поставке в США имели ли какое-либо отношение или нет? Свидетель Рудой М.Н.: я не имел. Подсудимый Лебедев П.Л.: на всякий случай спрошу. А «Петроваль» имеет к этому какоелибо отношение: к поставке нефти в США? Свидетель Рудой М.Н.: я не знаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, то есть даже когда об этом в прессе писали, не интересовались, каким образом это осуществляется? И никто в компании Вам не рассказывал? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Более того, наше руководство ездило на поставку партии нефти в Америку. По-моему, в Хьюстон осуществлялась поставка. Я знал об этом факте. Как осуществлялась, контрактные условия мне были неизвестны. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть мурманским направлением Вы не занимались? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: к Китаю Вы имеете какое-то отношение? Свидетель Рудой М.Н.: нет. 18 Подсудимый Лебедев П.Л.: порядок-то Вы хоть приблизительно знаете, какой объем нефти поставлялся в Китай? Свидетель Рудой М.Н.: по-моему, порядка 5 миллионов тонн в год. Подсудимый Лебедев П.Л.: и Вы к этому не имели отношения? Свидетель Рудой М.Н.: нет, это другие люди вели. Там поставки по железной дороге были. Подсудимый Лебедев П.Л.: кто отвечал в Вашем подразделении или дирекции за поставки нефти в Китай в части соблюдения маршрутов транспортировки от узлов учета до наливочных станций? Свидетель Рудой М.Н.: контракт с Китаем Кузнецов вел. Организацией поставок там занимался Владимир Назаров. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть я помечаю: Назаров – это Китай. Он расскажет. Свидетель Рудой М.Н.: в том числе Назаров, да. Подсудимый Лебедев П.Л.: помимо морских портов, Вы к «Дружбе» какое-то отношение имели? Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Лебедев П.Л.: если помните морские порты, на каких условиях, продавалась нефть покупателям? Свидетель Рудой М.Н.: как правило, ФОБ (порт). Подсудимый Лебедев П.Л.: а СИФовскими, извините за выражение, контрактами, Вы когда-нибудь занимались? Поясню вопрос. Поставляли ли Вы когда-либо нефть, например, в Роттердам? Свидетель Рудой М.Н.: контракты я не вел. Отвечать за них было бы некорректно. Подсудимый Лебедев П.Л.: я все вопросы задаю только в части транспортировки. Свидетель Рудой М.Н.: транспортировка: СИФовские контракты я не помню. Подсудимый Лебедев П.Л.: существовало ли подразделение в Вашей дирекции, которое занималось транспортировкой нефти до Роттердама, Аугусты и так далее? Свидетель Рудой М.Н.: в составе дирекции – нет. То есть на СИФе, Вы сказали? Подсудимый Лебедев П.Л.: да. Свидетель Рудой М.Н.: насколько я знаю, нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: теперь перейдем к «Дружбе». Вы уже пояснили суду, как в общих чертах оформлялись маршрутные поручения на прокачку нефти на экспорт по нефтепроводу. В этой работе, связанной с заявками, и работе с «Транснефтью» кто-нибудь из сотрудников «Юганскнефтегаза» Вам помогал? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: «Самаранефтегаза»? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: «Томскнефти»? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, поясните, пожалуйста, суду. Мне тоже любопытно. Какой смысл вкладывается в термин «окончательный продавец»? Что это такое? Свидетель Рудой М.Н.: я не знаю такого термина. Подсудимый Лебедев П.Л.: знаете ли Вы такой термин «конечный потребитель» применительно к нашей тематике? Если да, то что это такое? И чем он отличается от конечного покупателя? Свидетель Рудой М.Н.: конечный потребитель – тот, кто приобретает нефть для ее переработки на заводе. Перед конечным потребителем может быть конечный покупатель. Это может быть трейдер конечного потребителя. Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я Вас понимаю, что заводы никогда не перепродают нефть? В Вашем понимании ее только потребляют. То есть они перепродажей нефти никогда не занимаются? 19 Свидетель Рудой М.Н.: я затрудняюсь ответить на этот вопрос, он носит теоретический характер. Завод приобретает нефть для переработки. Теоретически можно представить, что он тут же перепродал кому-то. Во всяком случае, на российских заводах это практиковалось в свое время. Подсудимый Лебедев П.Л.: потому что эти термины используют наши оппоненты, я хочу понять, какой смысл вкладывается, по крайней мере, Вами, в термин «конечный покупатель». То есть это покупатель перед заводом последний? Свидетель Рудой М.Н.: в моем понимании – да. Подсудимый Лебедев П.Л.: а конечный потребитель – это сам завод? Свидетель Рудой М.Н.: в моем понимании – да. Подсудимый Лебедев П.Л.: когда Вы отвечали на вопросы про «Бритиш Петролеум» (БиПи), это кто: конечный покупатель, конечный потребитель или нефтетрейдер? Свидетель Рудой М.Н.: в моем понимании, конечный покупатель. Подсудимый Лебедев П.Л.: куда он это конечно покупает, если Вам известно? Свидетель Рудой М.Н.: он покупает для переработки на своем заводе или на заводе, с которым у него есть договор на переработку. Подсудимый Лебедев П.Л.: а на своем заводе – это где? Свидетель Рудой М.Н.: там, где заводы у компании «БиПи». Подсудимый Лебедев П.Л.: а где заводы у компании «БиПи», если Вам известно? Например, в Европе. Свидетель Рудой М.Н.: я не знаю. Европа вся принадлежит «БиПи», «Эксону», «Toталю» и другим компаниям. Там везде заводы. Иногда они со смешанной собственностью бывают. Подсудимый Лебедев П.Л.: известны ли Вам в Европе заводы «Бритиш Петролеум», которые перерабатывают нефть, которая поставляется из Российской Федерации? И если да, то их назовите. Свидетель Рудой М.Н.: нет, не могу. Подсудимый Лебедев П.Л.: до прихода в «ЮКОС» в 1997 году Ваши функции были приблизительно такие же, характер деятельности? Свидетель Рудой М.Н.: до работы в «ЮКОСе», да, примерно такие же. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть все то же самое, что связано с экспортом нефти? Свидетель Рудой М.Н.: с экспортом нефтепродуктов. Подсудимый Лебедев П.Л.: после 2006 года или 2007 года. Вы ушли из «ЮКОСа» в 2007 году? Свидетель Рудой М.Н.: в шестом. Подсудимый Лебедев П.Л.: и, я так понимаю, в «Роснефть»? Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Лебедев П.Л.: характер деятельности у Вас тот же самый? Свидетель Рудой М.Н.: немного поменялся. Он связан сейчас с транспортировкой нефти. Подсудимый Лебедев П.Л.: принципиально что-то изменилось для «Роснефти» или для вертикально-интегрированной компании в функциях транспортировки нефти на экспорт? Все то же самое? Свидетель Рудой М.Н.: в технологии? Подсудимый Лебедев П.Л.: все то же самое? Что-то принципиально поменялось? Свидетель Рудой М.Н.: технология не поменялась. Подсудимый Лебедев П.Л.: вынуждены ли Вы продолжать дальше работать с «Транснефтью»? Свидетель Рудой М.Н.: конечно. Да. Подсудимый Лебедев П.Л.: она никуда не исчезла? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: она же доставляет нефть до выходных портов? Свидетель Рудой М.Н.: да. 20 Подсудимый Лебедев П.Л.: дальше экспорт осуществляется из выходных портов точно так же, как и в «ЮКОСе», или как-то по-другому? Те же самые экспедиторы, те же самые агенты, или что-то изменилось? Свидетель Рудой М.Н.: те же ли самые, я затрудняюсь ответить, потому что там отдельные фирмы. Подсудимый Лебедев П.Л.: я не про наименования, я про характер деятельности. Свидетель Рудой М.Н.: характер деятельности сохраняется, да. Подсудимый Лебедев П.Л.: в «Роснефти» тот же самый характер работы, связанной не с морскими портами, а с трубой, извините, с нефтепроводом? Все то же самое? Что-то принципиально изменилось? Государственный обвинитель Лахтин В.А.: я прошу снять этот вопрос, Ваша честь. Никакого отношения не имеет «Роснефть» к вопросам, которые рассматриваются в данном судебном заседании, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу. Председательствующий: Вам понятен вопрос? Свидетель Рудой М.Н.: я попрошу его повторить. Подсудимый Лебедев П.Л.: в поставках нефти на экспорт по магистральному нефтепроводу типа «Дружба» что-то изменилось принципиально, или все то же самое? Свидетель Рудой М.Н.: все то же самое. Подсудимый Лебедев П.Л.: маршрутные поручения так же составляются? Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Лебедев П.Л.: те же самые реквизиты указываются? Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Лебедев П.Л.: 1997-1998 годы. Михаил Николаевич, понимаю, что это очень давно было, но попробуйте постараться вспомнить. Вы у меня на совещаниях когданибудь были? Свидетель Рудой М.Н.: по-моему, один раз был. В 1997 году. Подсудимый Лебедев П.Л.: чему оно было посвящено, если помните? Свидетель Рудой М.Н.: организации планирования и распределения нефтепродуктов. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваши коллеги, Ваши начальники, назовем их так, по результатам оперативных совещаний или совещаний любого иного плана информацией делились, что там обсуждается? Свидетель Рудой М.Н.: «там» это где? Подсудимый Лебедев П.Л.: в том числе и у меня, например. Свидетель Рудой М.Н.: то, что у Вас, я не помню. Подсудимый Лебедев П.Л.: известен ли Вам такой гражданин Бычков? Свидетель Рудой М.Н.: Николай Владимирович, по-моему, имя-отчество. Подсудимый Лебедев П.Л.: Викторович. Не важно. Свидетель Рудой М.Н.: Николай Викторович, извините. Он был президентом ЗАО «ЮКОС РМ». По-моему, «президент» должность называлась. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы помните, в какой период? Свидетель Рудой М.Н.: я затрудняюсь его назвать. Подсудимый Лебедев П.Л.: а на его совещаниях Вы были? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: те или иные оперативные совещания, если не Бычков, то ктолибо иной проводил, в которых Вы участие принимали? Или по-другому вопрос задам, чтобы было понятно, Михаил Николаевич. Вы раз в неделю на какие-нибудь совещания ходили? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: перед кем-то отчитывались? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: раз в месяц? Свидетель Рудой М.Н.: нет. 21 Подсудимый Лебедев П.Л.: раз в год? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что то, что Вы оказались у меня на совещании единственный раз, произошло случайно, Вы кого-то подменяли? Свидетель Рудой М.Н.: наверное, да. По-моему, должен был Кукес быть. Подсудимый Лебедев П.Л.: кстати, а кто такой Кукес? Свидетель Рудой М.Н.: я с ним был знаком, когда он был первый заместитель президента по реализации нефтепродуктов. По-моему, так его должность называлась. Подсудимый Лебедев П.Л.: когда это было? Свидетель Рудой М.Н.: 1997 год. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вам задавали вопросы про «Тоталь» и «Эльф». Вам такое имя как Ален Гийон что-нибудь говорит? Свидетель Рудой М.Н.: по-моему, у нас был вице-президент Ален Гийон. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы с ним сталкивались? Свидетель Рудой М.Н.: да, в коридоре. Подсудимый Лебедев П.Л.: я имею в виду по работе. Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы к контрактам, по которым нефть поставлялась для «Тoталя» и «Эльфа» имели какое-либо отношение, не помните? Свидетель Рудой М.Н.: не помню. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, Вы и на предварительном следствии, и сегодня, когда отвечали на вопросы, называли следующим образом стороны: покупатель, продавец. А потом у Вас два раза выскочила фраза «собственник». Определяется ли вообще в экспортных контрактах собственник? Или там существует только функция покупателя и продавца? Свидетель Рудой М.Н.: покупатель, продавец, переход права собственности. Мы говорили о ФОБе и СИФе. Это как раз условия, на которых осуществляется переход права собственности. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Михаил Николаевич, Вы сейчас в суде рассказали о тех функциях, которые выполняли Вы в связи с координацией и поставкой нефти на экспорт, и Вы рассказали о тех функциях, которые выполняли Ваши коллеги по дирекции, связанные с заключением контрактов о поставках нефти на экспорт. Выполнялись ли эти функции «Юганскнефтегазом», «Самаройнефтегазом» и «Томскнефтью»? И объясните суду, почему. Свидетель Рудой М.Н.: функции по поставкам нефти на экспорт «Юганском», «Самарой», «Томском» и другими, насколько я знаю, не выполнялись. Фактически они не выполнялись потому, что все эти функции выполнялись нашей дирекцией. Собственно, она для этого была и создана: по торговле и транспортировке нефти. Подсудимый Ходорковский М.Б.: сколько людей работало в Вашей дирекции и в тех иных подразделениях, которые были непосредственно связаны с выполнением этих функций? Приблизительно. Свидетель Рудой М.Н.: в составе дирекции, по-моему, от 40 до 50 человек. Подсудимый Ходорковский М.Б.: насколько высок был уровень квалификации этих людей? И насколько много людей (из Вашего общения) вообще в стране было с такой квалификацией? Свидетель Рудой М.Н.: я считаю, что уровень квалификации был достаточно высокий, потому что, как правило, это были люди с определенным производственным опытом, опытом практической работы, и такого повседневного ежеминутного руководства им не требовалось. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы знаете о таких же людях в других компаниях, Вы же взаимодействовали каким-то образом. Таких людей был избыток или недостаток: людей такой квалификации в то время, я имею в виду 1997-2003 годы? 22 Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, а какое отношение к обвинению имеет этот вопрос по формированию кадровой политики ОАО «НК «ЮКОС»? Свидетель Рудой М.Н.: я затрудняюсь ответить на этот вопрос. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: мне непонятно, как прокурору, который участвует в этом процессе, какое отношение это имеет. Мы рассматриваем нюансы кадровой политики и расстановки конкретных специалистов на конкретный участок работы или нет? Или обвинительное заключение? Мне непонятно. Председательствующий: свидетель уже ответил на этот вопрос. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, если прокурору непонятно, я всегда готов пояснить. В предыдущие годы (Вы работали до «ЮКОСа» тоже в организации, связанной с поставками нефти на экспорт) занимались ли сами нефтедобывающие организации (в данном случае я имею в виду «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть», может быть, какие-то иные нефтедобывающие организации) самостоятельно вопросами международной нефтяной торговли, либо за них это кто-то выполнял? Свидетель Рудой М.Н.: Вы перечислили добывающие предприятия нашей компании. Подсудимый Ходорковский М.Б.: я перечислил добывающие организации нашей компании, но, если Вам известно про другие вертикально-интегрированные компании, то, пожалуйста, можете по ним тоже сказать, пояснить суду. Меня интересует, чтобы Вы пояснили суду, всегда ли вопрос международной торговли был отделен от функций непосредственно добывающих организаций, или это выдумка «ЮКОСа». Если Вам известно, конечно. Свидетель Рудой М.Н.: из моего опыта, как правило, для внешнеэкономической деятельности создавались специальные подразделения. Девяностые годы были сложные годы. Мне были известны факты, когда и добывающие предприятия (не в периметре нашей компании) занимались экспортом нефти. Подсудимый Ходорковский М.Б.: практика такая, когда отделена эта функция, она была общей, не общей? Известна ли Вам компания «Союзнефеэкспорт»? Свидетель Рудой М.Н.: проще начать с «Союзнефтеэкспорта». Специальное было создано, насколько я понимаю, внешнеэкономическое, внешнеторговое объединение, которое фактически монопольно осуществляло из Советского Союза экспорт нефти и нефтепродуктов. Были еще два или три подразделения, которые также занимались этими функциями, но объемы были несопоставимы с «Союзнефтеэкспортом». И как следствие, я так понимаю, что, как правило, добыча нефти и ее реализация были разделенные функции. Подсудимый Ходорковский М.Б.: до какого года приблизительно, если помните? Свидетель Рудой М.Н.: мне сложно ответить на этот вопрос. Везде по-разному. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы в своих показаниях упоминали экспортную квоту, экспортный график по направлениям, контракты на реализацию нефти на экспорт. И я дополнительно к этому добавляю собственно добычу нефти. Расскажите, пожалуйста, суду, в каком порядке происходили эти события. Что было вначале, что было потом? И, если сможете, поясните, почему. Свидетель Рудой М.Н.: добыча нефти из скважин. Скважины располагаются кустами, их соединяет специальный трубопровод, который расположен на территории, отведенной участком лицензирования. Там же созданы специальные узлы подготовки нефти. Затем нефть собирается в так называемый промысловый трубопровод и транспортируется нефтедобывающим предприятием до узла учета «Транснефти». Узел учета – специальное техническое сооружение, которое ведет учет нефти по количеству, качеству. Составляются соответствующие акты приема от нефтедобывающего предприятия для передачи в систему «Транснефти». «Транснефть» осуществляет последовательную перекачку и распределение нефтей в зависимости от качества по направлениям. Есть специальные технологические схемы формирования потоков нефти и ее транспортировки, они утверждаются Правительством по представлению «Транснефти». И дальше распределение уже до выходных портов или до узлов учета на границе. 23 Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы перегружали на суда или Вы поставляли на узел учета на границе ту нефть (конкретную нефть), которую наши добывающие предприятия закачивали в трубу на своем узле учета, или какую-то другую нефть? Сейчас я про физику говорю. Свидетель Рудой М.Н.: я уже частично ответил на этот вопрос. «Транснефть» собирает нефть от всех нефтедобывающих предприятий и, в зависимости от ее качества, формирует ее по определенным направлениям. То есть физически из портов и на границе сдавалась не та конкретная нефть, которая добыта «Юганском» или «Тюменской нефтяной компанией», «Сургутнефтегазом», а та нефть, которая в системе. Она, собственно, и готовится. У «Транснефти» специальные еще технологические процессы осуществляются, которые доводят собранную нефть до установленных государственных стандартов. Подсудимый Ходорковский М.Б.: вот выделили экспортную квоту компании. Какая доля добываемой нефти приходилась на экспортную квоту в период с 1998 по 2003 годы, если Вы помните? Свидетель Рудой М.Н.: если говорить о терминах, то квота – это понятийный термин, а юридически это называлось «экспортный график». И доля экспортного графика от добычи составляла у «ЮКОСа» в совокупности, насколько я понимаю, по компании от 26 до 33%. Подсудимый Ходорковский М.Б.: я специально разделил понятийно все-таки на квоту и график, потому что я прошу Вас теперь в Ваших терминах пояснить суду, как делился график между направлениями, и соотнести этот момент с моментом заключения контрактов с потребителем. Что вначале было, что потом? Свидетель Рудой М.Н.: это были параллельные процессы. Контракты заключались, насколько я знаю, по мере развития компании «ЮКОС» и по мере выхода на тех или иных покупателей. Экспортный график формировался ежеквартально. Когда наша дирекция и я, в том числе, готовил нашу заявку в Минтопэнерго, что «просим на такое-то направление нам выделить столько-то, такое-то количество нефти», за этим, как правило, была логика. А логика была по тем контрактам, по тем направлениям, где мы заключали. Допустим, мы старались максимум на венгерское направление, на порты и так далее, где и «ЮКОС» был координатором, и где были долгосрочные контракты заключены. Мы писали заявки, они не всегда в полной мере удовлетворялись. Принимались соответствующие меры для того, чтобы затем (такой термин был еще) заключить договор переуступки графика, поменяться, условно, с «Лукойлом», и они, допустим, идут на Германию, а мы просим, чтобы они уступили теперь уже свою квоту в составе графика на Венгрию. Примерно так. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поскольку у меня нет стопроцентной уверенности, что суд Вас понял, я прошу дополнительно в этом же ключе ответить на вопрос. Если нефтяная компания «ЮКОС» хотела отправить всю свою квоту или весь свой экспортный график, например, в порт Новороссийск, и одновременно туда же, поскольку направление выгодное, хотел зайти «Лукойл», «Тюменская нефтяная компания» и так далее. Могли ли мы получить всю квоту на Новороссийск? Свидетель Рудой М.Н.: это исключено. Подсудимый Ходорковский М.Б.: объясните суду, пожалуйста, почему. И как в этой ситуации поступить? Свидетель Рудой М.Н.: экспорт нефти осуществлялся в той части, в которой он был связан с системой «Транснефть». Два основных способа отгрузки. Через порты там, где труба доходит до порта, и через промежуточную емкость идет налив танкера. Или идут по трубопроводам. Это те, которые остались от Совета экономической взаимопомощи, с которыми Советский Союз связывали страны восточной Европы: Венгрия, Польша, Германская Демократическая Республика, Чехословакия. Прокачка осуществлялась до портов. Продажа через порты считалась более интересной, более выгодной, потому что там можно было выбрать покупателя, несколько покупателей или использовать некие противоречия между покупателями, чтобы получить лучшую цену. На трубных направлениях, как правило, был один-два конечных потребителя, это компаниимонополисты, с ними было вести договорный процесс сложнее. Переговорный процесс. 24 Подсудимый Ходорковский М.Б.: поясните, почему одна компания не могла схватить весь Новороссийск или прокачать весь свой график по Новороссийску. Свидетель Рудой М.Н.: ответ простой. Потому что все графики формировались на принципе равной доступности. Это означало, что все компании имели равное право на всех направлениях. Подсудимый Ходорковский М.Б.: то есть не только общий экспортный график, но и по каждому направлению равнодоступность? Свидетель Рудой М.Н.: совершенно верно. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вам прокурор показал маршрутную телеграмму. Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Ходорковский М.Б.: я Вам ее сейчас не предъявляю, я думаю, что Вы так ее, в целом, помните. Там указан весь маршрут до конечного потребителя. В случае с «Мажейкью Нафта» это «Мажейкяйский НПЗ» и так далее. Эта телеграмма, это понимание, кто будет конечным потребителем или получателем нефти, она на момент отгрузки уже была, это понимание, или оно возникало потом? То есть, когда мы отгружали нефть в систему «Транснефти», маршрутная телеграмма уже существовала? Свидетель Рудой М.Н.: она могла и не существовать. Подсудимый Ходорковский М.Б.: а обычная практика какая? Свидетель Рудой М.Н.: обычная практика – это параллельные процессы. Первый процесс – это сдача в систему, а второе – прокачка по определенному маршруту. Маршрутная телеграмма и нужна была для того, чтобы (можно с другой стороны подойти) заплатить деньги «Транснефти» за прокачку из пункта А в пункт Б, потому что это были разные маршруты, разные направления, соответственно, разная стоимость была прокачки. Вот, собственно, и все. А в части покупателей это необходимо было, потому что маршрутная телеграмма не оформлялась без оформления таможенной декларации, и, соответственно, там собственник не указывался. Подсудимый Ходорковский М.Б.: таким образом (я прошу пояснить суду), на момент сдачи нефти в систему мы, как правило (исключения, конечно, были, мы сейчас не про исключения), сдающая организация уже знала конечного получателя нефти? Свидетель Рудой М.Н.: сдающая не знала, она и не могла знать. Ее задача была добыть нефть и сдать в систему «Транснефти». Подсудимый Ходорковский М.Б.: маршрутная телеграмма кому была известна? И заявка? Свидетель Рудой М.Н.: она в адресах известна, соответственно, те, кто сдавали, они, конечно, видели текст маршрутной телеграммы. Имеется в виду, если «Юганскнефтегаз», то там диспетчерская служба получила маршрутную телеграмму. Там текст единый, он без исключений, он проходил по всему маршруту от пункта приема до пункта сдачи. Подсудимый Ходорковский М.Б.: сдатчик нефти в лице ЦДУ добывающей организации в момент сдачи видел маршрутную телеграмму, где был обозначен конечный получатель этой самой нефти? Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Ходорковский М.Б.: опять же, не берем исключения, исключения всякие в работе бывали, мы сейчас на них не зацикливаемся. В общем случае. Если у нас с Вами обозначен конечный получатель, нефть другая, не та, которая изначально сдавалась (но право собственности на нефть, скажем) до этого конечного получателя доходила, или она терялась где-то в пути? Если в маршрутной телеграмме у нас обозначен некий конечный получатель, то нефть до него дойдет или не дойдет в общем случае? Свидетель Рудой М.Н.: да, конечно, дойдет. Подсудимый Ходорковский М.Б.: когда она до него не доходит, это чрезвычайная ситуация или обычная практика? Свидетель Рудой М.Н.: я не помню таких случаев. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы даже не помните таких случаев. Я помню. Просто аварии бывали. 25 Свидетель Рудой М.Н.: аварии бывали и с танкерами, они уходили позже. Или заканчивался экспортный график, мы переоформляли маршрутные поручения. Мы договорились, что мы не будем брать исключения. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы пояснили суду, что Вы ценами не занимались. Но при этом также Вы пояснили суду, что договора Вы видели? Свидетель Рудой М.Н.: контракты? Подсудимый Ходорковский М.Б.: контракты, да. Контракты Вы видели, цены в них Вы видели, «Платтс» для своих целей смотрели. И Вы упомянули суду, что такие компании, как «Рутенхолд», «Саус», «Белес», «Петроваль» Вы помните. Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Ходорковский М.Б.: и контракты с ними, где они указаны как получатели, Вы сказали, Вы тоже помните. Свидетель Рудой М.Н.: я знаю, что такие контракты были. Подсудимый Ходорковский М.Б.: цены в этих контрактах с этими получателями они отличались от цен, по которым в принципе в этот момент поставлялось на экспорт? Понятно, что времени прошло много, но я не прошу Вас вспомнить плюс-минус доллардва. Радикально отличались, чтобы царапнуло глаза, что там в два раза отличаются? Свидетель Рудой М.Н.: я думаю, нет. Я думаю, не отличались. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы можете пояснить суду такое понятие (у нас здесь встречалось в процессе, может быть, оно встречалось в Вашей работе) «таможенная цена»? Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Ходорковский М.Б.: «таможенная стоимость», я извиняюсь. Поясните, пожалуйста, суду. Свидетель Рудой М.Н.: таможенная стоимость формируется на основе таможенной цены. Точнее, таможенной цены нет, а таможенная стоимость на партию товара при экспорте нефти и нефтепродуктов. Таможенное оформление осуществляется в два этапа. До перехода права собственности, то есть до оформления судовых документов в случае танкера или до составления приемосдаточного акта на узле учета на границе, необходимо оформить предварительную (тогда она называлась предварительной, позже стала временной) таможенную декларацию, в которой указывалась таможенная стоимость данной партии товара. Она рассчитывалась на основе предварительной расчетной цены. За основу бралась формула цены, указанная в контракте, а котировки, которые были доступны на последнее время. Естественно, таможенная стоимость во временной декларации могла отличаться от окончательной таможенной декларации, которая осуществлялась уже на основании документов, полученных в результате отгрузки. Подсудимый Ходорковский М.Б.: энергетическая таможня каким-либо образом осуществляла контроль за таможенной стоимостью и за ее соответствием мировой цене и цене, которая окончательно в контракте? Свидетель Рудой М.Н.: насколько я знаю, она осуществляет такой контроль. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша служба, Ваш департамент получал какие-то в связи с этим документы из таможенной службы, я имею в виду замечания, предписания? Свидетель Рудой М.Н.: таможенный отдел у нас отдельно осуществлялся, но на моей памяти я не припоминаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы в своих показаниях сейчас использовали термин «стратегия продаж». Свидетель Рудой М.Н.: я использовал? Подсудимый Лебедев П.Л.: нет, это прокурор задавал. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вам прокурор задал вопрос с таким термином. Он спросил у Вас, кто в компании определял стратегию продаж. Вы ответили, что, видимо, руководство компании. Поясните, пожалуйста, суду. Отвечая на этот вопрос, что Вы понимали под термином «стратегия продаж»? 26 Свидетель Рудой М.Н.: в моем понимании: направление и выбор продавцов. Направление реализации и выбор продавцов. Подсудимый Ходорковский М.Б.: продавцов, которые продают от лица «ЮКОСа»? Или каких продавцов? Свидетель Рудой М.Н.: извините, я не так сказал. Покупателей, конечно. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы имеете в виду, в Вашей терминологии, конечных покупателей или иных? Свидетель Рудой М.Н.: да, конечных. Подсудимый Ходорковский М.Б.: я хочу, чтобы мы с Вами для суда еще раз сказали. Конечные покупатели, в Вашей терминологии, это последний покупатель перед НПЗ? Свидетель Рудой М.Н.: да. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поясните, пожалуйста, суду практику работы трейдинговых компаний, о которой Вам известно. Вы упоминали трейдинговые компании, связанные с «ЮКОСом». Что делали эти трейдинговые компании, и где (если есть) отличие от обычной деятельности трейдинговых компаний? В частности, меня интересует, чтобы Вы дали пояснения суду, является ли обычной практикой отсутствие у трейдинговых компаний собственных мощностей по переработке, собственных мощностей по транспортировке и хранению нефти. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, если Ходорковский задает свидетелю вопрос, как специалисту, то необходимо его и допрашивать как специалиста, с соответствующим оформлением соответствующих процессуальных документов. И если Ходорковский желает задать вопрос применительно к конкретным компаниям, упомянутым в обвинительном заключении, пусть он упоминает, где эти компании фигурируют в обвинительном заключении, называет том, страницу дела и так далее. Предметно надо задавать вопросы. Подсудимый Ходорковский М.Б.: я попрошу тогда уважаемого свидетеля пояснить суду, какие компании он полагал трейдинговыми компаниями «ЮКОСа», и, соответственно, ответить на тот вопрос, который я задал. Свидетель Рудой М.Н.: в моем понимании трейдерские функции осуществляли «Петроваль» и «Рутенхолд». И еще что? Подсудимый Ходорковский М.Б.: являлась ли их деятельность обычной деятельностью обычных трейдинговых компаний, или она являлась необычной: тот факт, что они не обладали собственными мощностями по переработке, хранению и так далее? Свидетель Рудой М.Н.: насколько я знаю, это обычная практика. Многие нефтяные компании имеют свои трейдерские структуры. Подсудимый Ходорковский М.Б.: то есть это обычная практика? Свидетель Рудой М.Н.: распространенная достаточно. Подсудимый Ходорковский М.Б.: то, что эти трейдинговые структуры не имеют своих мощностей по переработке, это обычно? Свидетель Рудой М.Н.: я трейдером не работал, но насколько я знаю, их задача – купить подешевле и продать подороже. Вот, собственно, вся функция трейдерской компании. Подсудимый Ходорковский М.Б.: то есть функций по переработке и функций по собственно транспортировке у них нет? Свидетель Рудой М.Н.: нет, они не осуществляют эти функции. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы извините, я все это спрашиваю, потому что для суда это не является очевидным, поэтому приходится задавать эти вопросы. У Вас не вызывал удивления как у лица, отвечающего, в частности, за транспортировку, тот факт (и является ли он обычным), что компания «Петроваль», как из документов известно, зарегистрирована в Швейцарии, компания «Рутенхолд», которую Вы упоминали, зарегистрирована на Кипре, а транспортировка нефти шла из Российской Федерации в Венгрию (по тем контрактам, о которых Вы говорили), не заходя ни на Кипр, не заходя в Швейцарию? У Вас это не вызывало удивления? Свидетель Рудой М.Н.: нет. 27 Подсудимый Ходорковский М.Б.: почему это не вызывало удивления? Поясните суду, пожалуйста. Свидетель Рудой М.Н.: место регистрации компании – одно, а оперировать она может в любом другом регионе. Подсудимый Ходорковский М.Б.: это практика обычная? Свидетель Рудой М.Н.: достаточно распространенная, насколько я знаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, «Нефтяная компания «ЮКОС» сама себе на экспорт нефть поставить может? И если да, то каким образом? Свидетель Рудой М.Н.: продавец «ЮКОС» продал покупателю «ЮКОСу»? Я не знаю таких случаев. Подсудимый Лебедев П.Л.: а любая иная российская компания это может сделать? Свидетель Рудой М.Н.: я думаю, нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, как это организуется на самом деле, это мы не будем Михаилу Николаевичу вопрос задавать, это мы потом с другими будем разбираться. Михаил Николаевич, Вы рассказали, как Вы, работая в «ЮКОСе», занимались Вашими функциями (и Ваши коллеги), связанными с поставкой нефти на экспорт. Что бы сообщили суду, если бы я, например, заявил бы, что это не соответствует действительности, и что на самом деле реализацией нефти на экспорт самостоятельно занимались нефтедобывающие предприятия «ЮКОСа»: «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть», и Ваша служба вообще ни при чем? Председательствующий: вопрос в чем? Подсудимый Лебедев П.Л.: что то, что Михаил Николаевич сообщил сегодня суду, действительности не соответствует, что в действительности реализацией нефти на экспорт самостоятельно занимались «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть». Свидетель Рудой М.Н.: вопрос и ответ здесь очень простой. Я работал в отделе, который осуществлял отгрузки нефти на экспорт, связанные с компанией «ЮКОС». Осуществлялись ли «Юганском», «Самарой» и другими подразделениями самостоятельно, мне не известно. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, нас интересует период с 1998 года по 2003 год и ровно те объемы, которыми Вы конкретно и занимались, потому что других просто не было в экспортном графике. И как Вы понимаете, и быть не могло. Председательствующий: Вы можете добавить к тому, что уже ответили? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: то, что Вы сегодня сообщили суду, Вы полностью подтверждаете эти показания? Свидетель Рудой М.Н.: да, я подписку даже дал. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: эти компании: «Рутенхолд холдингс лимитед» и «Саус петролеум» при каких обстоятельствах явились одновременно и покупателями нефти, и продавцами нефти? Кто инициировал их участие в цепочке купли-продажи нефти? Свидетель Рудой М.Н.: мне ответить нечего. При каких обстоятельствах эти компании были определены в качестве покупателей и их последующая деятельность, мне не известно. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы здесь упомянули о конечных приобретателях нефти. Компания «Мол» таковой является? Свидетель Рудой М.Н.: да. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: зарубежная компания? Свидетель Рудой М.Н.: это венгерская компания. У нее свои заводы. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что-нибудь о конкретных служебных обязанностях Ругинене Вы можете добавить? Чем конкретно она занималась? Свидетель Рудой М.Н.: пишется «Ругинене». У нее муж литовец был, и поэтому литовская фамилия Ругинене. Она занималась сопровождением контрактов. Это означает, что оформляла соответствующие документы. Это, прежде всего, приложения к контрактам на 28 конкретные поставки. Производила по контрактной формуле расчет цены и готовила счет для инопокупателя. Насколько я знаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: осуществлялся ли контроль цен поставок нефти на границе? Возможны ли там были отклонения цены от заявленной в таможенной декларации? Поподробнее расскажите. Какой-то коридор цен существовал или нет? Свидетель Рудой М.Н.: при поставках по трубопроводу на границе, да? Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в случае резкого отклонения цены, заявленной в таможенной декларации. Свидетель Рудой М.Н.: я думаю, если бы были резкие отклонения от конечной стоимости, указанной в конечной таможенной декларации, от той, что в предварительной, то это было бы предметом разбирательства таможенных органов соответствующих. По крайней мере, они могли инициировать этот вопрос. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: допускался какой-либо коридор цен на таможне, в принципе и в случае с теми поставками, к которым Вы имели отношение? Свидетель Рудой М.Н.: я не могу ответить на этот вопрос. Дело в том, что ценовые вопросы - это функционально не моя компетенция. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в таком случае Вы можете, в принципе, сказать, каким образом формировалась цена в контрактах между фирмами-посредниками? Свидетель Рудой М.Н.: не могу ответить, я не знаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: это была компетенция руководителей ОАО «НК «ЮКОС», каких-либо руководителей конкретных подразделений? Свидетель Рудой М.Н.: контракты готовились в отделе: сектор контрактов – Перегняк, ныне покойный, и руководитель – начальник отдела Кузнецов. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Кузнецов и Перегняк имели отношение к переговорам с конечным покупателем? Свидетель Рудой М.Н.: я думаю, они участвовали, да. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: почему ОАО «НК «ЮКОС» и нефтедобывающие компании сами не участвовали в купле-продаже нефти конечным покупателям, например, фирме «Мол», или приобретателям нефти? Почему существовала сеть фирм, которые принимали участие в купле-продаже нефти, фактически фирмпосредников? Из каких соображений эти организации-посредники существовали? Свидетель Рудой М.Н.: мне не известно это. По вопросу посредников (упоминался «Рутенхолд» или «Петроваль»), если они выполняли трейдерские функции, я уже давал пояснения в этой связи. О других компаниях я затрудняюсь ответить, мне это не известно. Дело в том, что все вопросы, связанные с формированием цены и конкретных условий, носили своего рода, такой, закрытый характер, об этом не было принято распространяться. Подсудимый Лебедев П.Л.: что такое контракты между посредниками? Когда Вы сейчас отвечали на вопросы Лахтина, Вы о чем давали показания? Что Вы сейчас представляли? О каких посредниках речь идет? Что Вы сейчас сообщали суду? Свидетель Рудой М.Н.: я ответил на вопрос таким образом, что условия посредников, или как-то по-другому, мне не известны. Подсудимый Лебедев П.Л.: в том числе Вы отвечали на вопрос, как согласовывались цены в контрактах между посредниками. Свидетель Рудой М.Н.: я ответил, что мне не известно, как они согласовывались. Подсудимый Лебедев П.Л.: кто такие посредники? Когда Вы отвечали на вопрос, что Вы при этом понимали? Свидетель Рудой М.Н.: в моем понимании: те компании, которые были указаны в цепочке маршрутных поручений. Если говорить о терминах в моем понимании. Как правило, в цепочке было несколько компаний указано, в маршрутных поручениях. Для меня это компании: промежуточные можно их по-другому назвать. 29 Подсудимый Лебедев П.Л.: те маршрутные поручения, которые сегодня Вам показывали. Зачем торговый дом «Транснефть» покупал нефть у «Юганскнефтегаза» и продавал его «юкосовской» компании «Рутенхолд»? Свидетель Рудой М.Н.: мне это не известно. Подсудимый Лебедев П.Л.: а та далее продавала эту нефть? Вам не известно? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: что здесь необычного? Почему торговый дом «Транснефть» прибегал к услугам компании «ЮКОС»? Свидетель Рудой М.Н.: мне не известны обстоятельства. Подсудимый Лебедев П.Л.: а это что, является странным? Свидетель Рудой М.Н.: термин из категории «странный», «не странный», во всяком случае. Подсудимый Лебедев П.Л.: «ЮКОС» экспортировал нефть иных компаний, кроме «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз» и «Томскнефть»? Свидетель Рудой М.Н.: насколько я знаю, были договоры комиссии у нас. Я их не вел, поэтому мне сложно ответить. Мы могли быть в режиме комиссионеров. Подсудимый Лебедев П.Л.: почему же тогда другие нефтяные компании прибегали к услугам компании «ЮКОС» для поставки нефти на экспорт? Свидетель Рудой М.Н.: не знаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы сообщили, что в портах, в основном, отгрузки на экспорт (я про «ЮКОС» говорю) шли на условиях ФОБ. Вам известно, разница между условиями СИФ и ФОБ принципиально в чем заключается? Свидетель Рудой М.Н.: цена фрахта и страховки. Подсудимый Лебедев П.Л.: это разные цены? Свидетель Рудой М.Н.: конечно. Подсудимый Лебедев П.Л.: а на границе у них одна таможенная стоимость? И если да, то почему? Свидетель Рудой М.Н.: если в контракте, который предъявляется в таможне, по которой осуществляется оформление предварительной декларации, указан базис поставки СИФ – это одна цена, если указан базис поставки ФОБ – это другая цена. Подсудимый Лебедев П.Л.: а таможенная стоимость? Свидетель Рудой М.Н.: так она рассчитывается: объем умножается на расчетную цену, собственно, она тоже будет меняться. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть Вы знаете, как определяется таможенная стоимость? Свидетель Рудой М.Н.: я объяснил только что. В моем понимании, насколько я знаю. Я не занимался оформлением таможенной декларации, но такие общие принципы мне известны. Подсудимый Лебедев П.Л.: известно ли Вам такое понятие «нэт бэк»? Свидетель Рудой М.Н.: да, известно. Подсудимый Лебедев П.Л.: «нэт прайс»? Свидетель Рудой М.Н.: что-то тоже есть, да. Подсудимый Лебедев П.Л.: это чистая цена. Этот термин когда-либо в Вашей работе применялся? Свидетель Рудой М.Н.: в работе с контрактами? Подсудимый Лебедев П.Л.: да. Свидетель Рудой М.Н.: в работе с контрактами - нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: в контрактах Вы его никогда не видели? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Термин «нэт бэк»? В контракте? Подсудимый Лебедев П.Л.: да. Свидетель Рудой М.Н.: я не видел. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы поясняли, как работала госпожа Ругинене. Она к этому термину («нэт бэк») имеет какое-либо отношение? Свидетель Рудой М.Н.: мне сложно ответить. Я думаю, нет. 30 Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, Вы вообще когда-либо видели формулу цены, которая утверждалась для каждого контракта? И как она утверждалась? Кто ее рассчитывал? Свидетель Рудой М.Н.: формула цены согласовывается на переговорах с контрагентом и входит в тело контракта. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы эту формулу знаете? Свидетель Рудой М.Н.: на каждый контракт своя формула цены. Подсудимый Лебедев П.Л.: назовите любую формулу цены, которую Вы помните. Свидетель Рудой М.Н.: я с контрактами не работал. Вы понимаете, я могу сейчас назвать что-то, но это будет не то. Подсудимый Лебедев П.Л.: из того, что Вы помните. Свидетель Рудой М.Н.: я контрактами (оформлением) не занимался. Я могу просто сейчас оказать плохую услугу и суду, и Вам, и тем людям, которые, очевидно, вели контракты и смогут дать более точные показания. Подсудимый Лебедев П.Л.: сами расчеты в компании под каждый контракт, где утверждалась формула расчета цены и применение ее в контракте, Вы когда-либо видели, сам расчет формулы цены по контракту? Михаил Николаевич, для того, чтобы выставить счет покупателю, как Вы понимаете, там должна быть указана сумма. Для того чтобы эту сумму посчитать, должен быть выполнен определенный ряд логических, в том числе, арифметических действий. Вы сами поясняете, что Вам было понятно, что в контрактах применяется формула. Значит, нужно было откуда-то брать эти данные, во что-то вставлять для того, чтобы получать эту стоимость. Вы когда-нибудь этот расчет стоимости видели, утвержденный в компании «ЮКОС» по какому-либо контракту? Перед тем, как счет или окончательный счет выставлялся покупателю. Свидетель Рудой М.Н.: да, видел. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какое отношение Перегняк имеет к компании «Рутенхолд холдингс лимитед»? Выдавались ли какие-либо ему поручения, может быть, доверенности? Что Вы помните на этот счет? Свидетель Рудой М.Н.: я помню, у него была доверенность от компании «Рутенхолд». Содержания доверенности я не знаю, но он имел право подписывать, как покупатель, от имени «Рутенхолда». А потом он ушел в представительство «Рутенхолда» в Москве на работу. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы участие в цепочке этой купли-продажи нефти этих компаний: «Рутенхолд холдингс лимитед» и других компаний, упомянутых в данном судебном заседании, с Перегняком обсуждали или нет? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: обсуждали, для чего эти компании существуют? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: инициатива участия в цепочке купли-продажи нефти этих компаний исходила не от Вас? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: надо полагать, что Вы занимали ту должность, что инициатива не могла от Вас исходить? Свидетель Рудой М.Н.: у меня основные трудозатраты в моей работе были связаны с проблемами, связанными с отгрузкой танкеров. Потому что это процесс из-за погоды, приходов, уходов, работы «Транснефти», заказы и так далее, в общем-то, они занимали основную часть моего времени. Поэтому вопросы, связанные с заключением контрактов, переговоры, определение формулы цены, расчеты цены, выставление инвойсов, они не входили в мои обязанности. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а в чью компетенцию входили эти вопросы? Свидетель Рудой М.Н.: это была компетенция Перегняка. 31 Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Перегняк, принимая участие в формировании этой цепочки компаний, участвующих в купле-продаже нефти, с кем-то согласовывал эти вопросы? С руководством вышестоящим? Свидетель Рудой М.Н.: он в любом случае действовал только через Кузнецова. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а Кузнецов был самостоятелен в этих вопросах? Как сталкивалось с практикой? Свидетель Рудой М.Н.: у него были права, функции и так далее. Естественно, обо всех контрактах он докладывал. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: докладывал кому? Свидетель Рудой М.Н.: как минимум, Елфимову, очевидно. То есть у него начальник, руководитель Елфимов, значит, он с ним работал. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Николаевич, Вы о своей деятельности мне когда-либо рассказывали в период с 1997 года по май 1999 года? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: за время работы (моей, по крайней мере) я на Вас какое-либо давление оказывал? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: принуждал ли я Вас когда-либо к каким-либо противоправным деяниям? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: а кто-либо из иных сотрудников компании со ссылкой на меня? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: может быть, Вы от кого-либо слышали, что это происходило в отношении других сотрудников, со ссылкой на меня? Свидетель Рудой М.Н.: нет, не слышал. Подсудимый Лебедев П.Л.: вынужден был уточнить, Ваша честь, на всякий случай. За Ваше время работы в компании (1998-2003 годы) слышали ли Вы что-либо о хищении в компании всей добытой нефти? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: свидетель, в Ваши служебные обязанности входила подготовка докладов непосредственно Ходорковскому и Лебедеву, согласно трудовому договору? Свидетель Рудой М.Н.: нет. Вопросов нет. Судом объявляется перерыв. 15 часов 00 минут – судебное заседание продолжено в том же составе. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, учитывая, что свидетель, которому выписана повестка, следует, по моим сведениям, к зданию Хамовнического районного суда и должен прибыть минут через 15-20, я прошу объявить перерыв, потому что это реальные сведения. Ваша честь, я так полагаю, у людей определенные сложности с явкой в суд. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю. Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: поддерживаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Краснов В.Н.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю. 32 Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю. Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю. Суд, Постановил: Ходатайство государственного обвинителя Лахтина В.А. удовлетворить, объявить перерыв. Судом объявляется перерыв. 15 часов 30 минут – судебное заседание продолжено. Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц. Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен. Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен. Защитник Дятлев Д.М. – не явился. Защитник Клювгант В.В. – явился. Защитник Левина Е.Л. – явилась. Защитник Москаленко К.А. – не явилась. Защитник Терехова Н.Ю. – явилась. Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась. Защитник Грузд Б.Б. – не явился. Защитник Шмидт Ю.М. – не явился. Защитник Сайкин Л.Р. – не явился. Защитник Краснов В.Н. – явился. Защитник Купрейченко С.В. – явился. Защитник Липцер Е.Л. – явилась. Защитник Мирошниченко А.Е. – явился. Защитник Ривкин К.Е. – явился. Защитник Сапожков И.Ю. – не явился. Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился. Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился. Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась. Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился. Потерпевший Демченко В.М. – не явился. Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился. Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился. Представитель потерпевшего Курдюкова Н.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился. Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился. Свидетель Ползик В.С. – явился. Остальные свидетели – не явились. Свидетель удаляется из зала суда. Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. 33 Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Краснов В.Н.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю. Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю. Суд, Постановил: Продолжить судебное заседание при данной явке. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, до допроса для протокола пометьте, пожалуйста, страницы, о которых я говорил. Это 89, 65 и 40, где они считают, что нефть реализуется самими нефтедобывающими предприятиями на экспорт. Это по моему ппо, и аналогично в обвинительном заключении. Свидетель Ползик В.С. приглашен в зал суда. Допрос свидетеля Ползика В.С. Свидетель Ползик Виталий Сергеевич, 23 октября 1969 года рождения, уроженец г. Брянск, работаю заместителем руководителя департамента региональных продаж в АО «Газпромнефть», зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.20/1, кв.60. Свидетель Ползик В.С.: чувства неприязни к подсудимым не испытываю. Председательствующий разъясняет свидетелю его права и обязанности в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.56 УПК РФ, положение ст.51 Конституции РФ, п.4 ст.5 УПК РФ. Свидетель предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Председательствующий предупреждает свидетеля об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также разъясняет примечание к ст.307 УК РФ. Свидетель Ползик В.С.: права, обязанности и ответственность понятны. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: свидетель, известна ли Вам компания ОАО «НК «ЮКОС», ее дочерние компании? Имели ли Вы какое-то отношение к ним и в какой период времени, и какое конкретно отношение? Свидетель Ползик В.С.: да, мне известна компания «ЮКОС». Я работал в этой компании. С 1997 года по май 1998 года я работал в дочернем обществе ОАО «Брянскнефтепродукт» в должности главного бухгалтера (последнее место работы в этой компании). С июня 1998 года я работал в компании ОАО «Ульяновскнефтепродукт» в должности генерального директора. С января 2000 года я работал в ЗАО «ЮКОС РМ» до сентября 2006 года. В этой компании я занимал разные должности: начальника отдела, начальника управления, директора дирекции. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: каков был круг Вашей компетенции во время работы в ОАО «Брянскнефтепродукт»? Какую должность Вы занимали? Свидетель Ползик В.С.: я занимал должности вначале заместителя главного бухгалтера, потом главного бухгалтера. В круг моих обязанностей входили функции, которые соответствуют функциям бухгалтерского учета: составление налоговой и финансовой отчетности. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кто готовил бухгалтерскую отчетность для этой компании? 34 Свидетель Ползик В.С.: в штате этой компании находилась собственная бухгалтерия. И бухгалтерия готовила бухгалтерскую отчетность, включая налоговую. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какие-либо отношения у ОАО «Брянскнефтепродукт» имелись с ОАО «НК «ЮКОС», в частности, в плане подготовки бухгалтерской отчетности, согласования каких-то позиций по бухгалтерской отчетности, вообще, в плане осуществления финансово-хозяйственной деятельности? В каких отношениях эти две компании находились? Свидетель Ползик В.С.: на тот момент между компанией «Брянскнефтепродукт» и ОАО «НК «ЮКОС» существовал заключенный агентский договор, по которому «Брянскнефтепродукт» выполнял функции агента по реализации нефтепродуктов. Нефтепродукты, которые находились в распоряжении ОАО «Брянскнефтепродукт» - это была собственность компании «НК «ЮКОС», соответственно, вся отчетность финансовая и материальная, которая существовала по этому договору, осуществлялась между этими компаниями, в «Брянскнефтепродукт» бухгалтерия готовила отчет, бухгалтерия ОАО «НК «ЮКОС» принимала, проверяла, контролировала. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: со стороны ОАО «НК «ЮКОС» кто курировал бухгалтерскую отчетность ОАО «Брянскнефтепродукт»? Если вспомните, какое-то структурное подразделение ОАО «НК «ЮКОС», либо конкретное лицо? Свидетель Ползик В.С.: сама бухгалтерия ОАО «НК «ЮКОС». Из людей, которых я могу вспомнить, зам. главного бухгалтера Понагушина. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: компании ОАО «НК «ЮКОС»? Свидетель Ползик В.С.: компании ОАО «НК «ЮКОС». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а главным бухгалтером кто являлся? Можете вспомнить или нет? Свидетель Ползик В.С.: сейчас с ходу не могу, но через какое-то время вспомню. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какие-либо указания она, как зам. главного бухгалтера, бухгалтерии ОАО «Брянскнефтепродукт» давала или нет? Какие-то конкретные указания приходили со стороны компании ОАО «НК «ЮКОС»? Свидетель Ползик В.С.: прямых указаний не было, было только консультирование с точки зрения методологии: методологии ведения отчетности, и также вопросы, связанные с вопросами при проверке этой отчетности. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: ОАО «Брянскнефтепродукт» непосредственно в финансово-хозяйственной деятельности соприкасалось с какими компаниями? Свидетель Ползик В.С.: со всеми компаниями, которые касаются хозяйственной деятельности. В частности, с «Российскими железными дорогами», с управлением, «Транснефтепродуктом» по поставкам топлива, трубопроводным транспортом, с энергетическими компаниями, с коммунальными службами, с государственными организациями (такие, как земельный комитет, фонд имущества, налоговая инспекция и прочие). То есть, все компании, которые определяют хозяйственную деятельность общества. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в сферу деятельности ОАО «Брянскнефтепродукт» что входило? Свидетель Ползик В.С.: сферой деятельности и была реализация нефтепродуктов мелким оптом или посредством автозаправочных станций в розницу. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы конкретные компании, которым реализовало нефтепродукты ОАО «Брянскнефтепродукт», можете назвать? Свидетель Ползик В.С.: нет, сейчас я не вспомню. Это колхозы, предприятия, это мелкие субъекты, которые действовали на территории Брянской области. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кто подбор сторон в договоре при реализации нефти и нефтепродуктов осуществлял, то есть подбор контрагентов? Непосредственно структуры и сотрудники ОАО «Брянскнефтепродукт», либо ОАО «НК «ЮКОС», либо это делалось совместно? 35 Свидетель Ползик В.С.: в структуре «Брянскнефтепродукт» была коммерческая служба, которая осуществляла заключение договоров и контроль за их осуществлением. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: с кем-либо эта служба и непосредственно руководство ОАО «Брянскнефтепродукт» согласовывало подбор контрагентов? Свидетель Ползик В.С.: я не могу это сказать, поскольку это выходило за пределы моей компетенции. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: еще какие-либо дочерние общества АО «НК «ЮКОС» Вы можете вспомнить, к которым Вы имели отношение? И если да, то какое отношение и в какой период времени? Свидетель Ползик В.С.: ОАО «Ульяновскнефтепродукт», с июня 1998 года по декабрь 1999 года. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы какую должность занимали? Свидетель Ползик В.С.: генеральный директор. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: исключительно эту должность? Свидетель Ползик В.С.: да. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какие отношения данная организация имела в своей финансово-хозяйственной деятельности с ОАО «НК «ЮКОС»? Свидетель Ползик В.С.: аналогично тем, которые я рассказал относительно «Брянскнефтепродукта». И с июля 1998 года была создана компания ЗАО «ЮКОС РМ», которая стала осуществлять функции управляющей компании по отношению к дочернему обществу ОАО «Ульяновскнефтепродукт». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: только к этому обществу или и к другим обществам? Свидетель Ползик В.С.: соответственно, к аналогичным другим обществам. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: можете перечислить аналогичные другие общества? Свидетель Ползик В.С.: тот же самый ОАО «Брянскнефтепродукт», «Орелнефтепродукт», «Липецкнефтепродукт», «Воронежнефтепродукт», «Белгороднефтепродукт», «Самаранефтепродукт», «Томскнефтепродукт», «Хакаснефтепродукт» и ряд других. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: со стороны ОАО «НК «ЮКОС» какое-либо подразделение ОАО «НК «ЮКОС» либо кто-то конкретно из должностных лиц ОАО «НК «ЮКОС», сотрудников курировал Вашу деятельность в должности генерального директора в «Ульяновскнефтепродукта»? Свидетель Ползик В.С.: была коммерческая дирекция, которая осуществляла контроль за деятельностью управляемого дочернего общества. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: эта коммерческая дирекция структурным подразделением какой организации являлась? Свидетель Ползик В.С.: она являлась структурным подразделением ЗАО «ЮКОС РМ». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в какой форме это кураторство осуществлялось? Свидетель Ползик В.С.: в форме утверждения планов и контроля их исполнения. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: правильно я понимаю, что Вы, как генеральный директор «Ульяновскнефтепродукт», должны были согласовывать вопросы утверждения планов, реализации нефтепродуктов с управляющей компанией? Свидетель Ползик В.С.: да, безусловно. Существовал годовой план, в рамках него существовал годовой бюджет. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в чем это кураторство осуществлялось конкретно? Какие конкретные указания со стороны ОАО «НК «ЮКОС» и управляющей компании Вам давались? Свидетель Ползик В.С.: наша основная задача была – осуществление реализации нефтепродуктов, поэтому мы согласовывали планы и объемы по продажам нефтепродуктов, согласовывали уровень затрат нормативный, который мы могли обеспечить. Вот такие задачи, планы ставились. 36 Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а по приобретению нефтепродуктов? Свидетель Ползик В.С.: нефтепродукты мы приобретали у «Торгового дома «ЮКОС-М». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кто осуществлял подбор контрагентов в этом случае? Имеется в виду, стороны в договоре по приобретению и продаже нефтепродуктов. Свидетель Ползик В.С.: был один договор. Мы осуществляли реализацию нефтепродуктов, которые принадлежали компании «Торговый дом «ЮКОС-М», соответственно, был один договор, и дальше мы только согласовывали объемы: годовые, месячные. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: с кем согласовывали? Свидетель Ползик В.С.: соответствующие службы «Ульяновскнефтепродукт» с соответствующими подразделениями, компаниями, которые отвечали за поставку нефтепродуктов компании. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что Вы можете сказать о своей работе непосредственно в ЗАО «ЮКОС РМ»? Свидетель Ползик В.С.: с января 2000 года я приступил к работе в компании. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы сразу сообщите. По чьей инициативе Вы перешли на работу в ЗАО «ЮКОС РМ», равно как и в «Ульяновскнефтепродукт», и в «Брянскнефтепродукт»? Свидетель Ползик В.С.: в «Брянскнефтепродукт» меня на работу принимал генеральный директор этого общества господин Пирогов. Я предложение о переходе в компанию «Ульяновскнефтепродукт» получил от сотрудника компании «НК «ЮКОС». На тот момент это был Байбус Владимир Валентинович. А в ЗАО «ЮКОС РМ» я перешел по предложению президента этой компании Бычкова. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в связи с чем это предложение было сделано? Свидетель Ползик В.С.: это было повышение по службе. По всей видимости, оценили мои какие-то заслуги, таким образом, было сделано предложение. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: руководителем ЗАО «ЮКОС РМ» во все время работы в этой организации кто являлся? Свидетель Ползик В.С.: лично я был знаком и имел отношения с господином Бычковым. С точки зрения его начальной деятельности я помню, что первоначально исполнял обязанности руководителя господин Гийон, после этого руководителем стал господин Бычков. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что входило в сферу деятельности ЗАО «ЮКОС РМ»? Свидетель Ползик В.С.: ЗАО «ЮКОС РМ» была управляющая компания по отношению к ряду дочерних обществ. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: эти дочерние общества чем занимались? Свидетель Ползик В.С.: эти дочерние общества занимались переработкой (это нефтеперерабатывающие заводы) и сбытовые организации. «ЮКОС РМ» так, собственно говоря, и расшифровывается: переработка и сбыт. В ответственность этой компании входили контроль за переработкой нефти в нефтепродукты и реализация этих нефтепродуктов на внутреннем и внешнем рынках. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: вопросы стоимости кто формировал этим организациям? Свидетель Ползик В.С.: вопросы стоимости формировались в зависимости, на каких рынках осуществлялась реализация, и теми менеджерами, которые отвечали за реализацию на этих рынках. В частности, если мы говорим об «Ульяновскнефтепродукте», то решение по ценам принимал генеральный директор на территории Ульяновской области. На территории Брянской области – генеральный директор «Брянскнефтепродукта». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: «Торговый дом «ЮКОС-М» имел какое-то отношение к финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЮКОС РМ»? 37 Свидетель Ползик В.С.: наверное, он был связан какими-то договорными отношениями в этой части. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: по приобретению нефтепродуктов? Свидетель Ползик В.С.: я не могу сказать про отношения между ЗАО «ЮКОС РМ» и торговым домом, поскольку торговый дом не относился к зоне моей компетенции. А если говорить по отношению к управляемым обществам, например, таким как «Ульяновскнефтепродукт», «Брянскнефтепродукт», то там существовала плата за оказание услуг по выполнению функций управляющей компании. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы знакомы с присутствующим здесь на скамье подсудимых подсудимым Лебедевым Платоном Леонидовичем? Свидетель Ползик В.С.: лично нет. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что-либо Вам известно, какое отношение он имел к ОАО «НК «ЮКОС»? Какие вопросы он курировал в этой организации? Свидетель Ползик В.С.: мне известно, что он один из акционеров этой компании. Соответственно, он имел отношение к этой компании, как акционер. Я слышал, что в 1997 году, в самом начале 1998 года он вроде как курировал сбытовое направление работы этой компании. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Вы сбытовым направлением когда-либо занимались в тех обществах, в которых Вы были генеральным директором и в качестве сотрудника работали (в ОАО «Брянскнефтепродукт»)? Свидетель Ползик В.С.: в «Брянскнефтепродукте» я занимался вопросами учета. А в «Ульяновскнефтепродукте», да, я занимался вопросами реализации и сбыта нефтепродуктов. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: с Лебедевым Вы встречались, либо какимлибо образом перезванивались, каким-то образом по электронной почте общались по вопросам сбыта нефтепродуктов? Свидетель Ползик В.С.: нет, никогда не встречался и не общался. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а с Ходорковским? Свидетель Ползик В.С.: с Ходорковским тоже не встречался. Только был на совещаниях. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: эти вопросы Вы с кем согласовывали: перечисленные мною вопросы сбыта нефтепродуктов, приобретения нефтепродуктов? Свидетель Ползик В.С.: вопросы сбыта нефтепродуктов: в структуре ЗАО «ЮКОС РМ» была коммерческая дирекция, руководителем коммерческой дирекции был господин Золотарев Борис Николаевич. Собственно говоря, это был главный человек для меня, который контролировал мою работу. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Гийон, Брудно, Бурмистров, Хоменко: Вам известны такие лица? Свидетель Ползик В.С.: Гийон лично не знаком, я только слышал такую фамилию. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: слышали в контексте каких событий? Свидетель Ползик В.С.: в контексте ЗАО «ЮКОС РМ», что он исполнял обязанности в начале ее деятельности: где-то середине 1998 года. Потом руководителем этой компании был назначен господин Бычков: президентом. Брудно был первым вице-президентом этой компании, в последующем он стал президентом, после того, как Бычков оставил свою должность. Господин Бурмистров был руководителем дирекции розничных продаж, в которой я стал работать после того, как перешел из «Ульяновскнефтепродукта» в компанию «ЮКОС РМ». Он был директором дирекции розничных продаж, которая организовалась в январе 2000 года путем разделения коммерческой дирекции на розничную и оптовую, он возглавил это направление работы, и я был его заместителем. А господин Хоменко был исполнительным вице-президентом по розничным продажам после определенных реорганизаций и был тоже моим руководителем. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Пьер Моерс. Известна Вам такая фамилия? Свидетель Ползик В.С.: да, известна. Пьер Моерс был вице-президентом по розничным продажам. 38 Государственный обвинитель Лахтин В.А.: руководителями этой организации кто являлся? Свидетель Ползик В.С.: «ЮКОС РМ»? Государственный обвинитель Лахтин В.А.: да. Бычков? Свидетель Ползик В.С.: руководителем «ЮКОСа РМ» был Бычков. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Гийон первоначально, в середине 1998 года? Свидетель Ползик В.С.: да, первоначально Гийон, потом Бычков, потом Брудно. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в круг их обязанностей что входило, как Вы помните? Свидетель Ползик В.С.: утверждение и контроль за исполнением планов. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: других перечисленных Вами лиц? Начнем с Золотарева. Свидетель Ползик В.С.: Золотарев первоначально был директором коммерческой дирекции, он отвечал за всю реализацию нефтепродуктов на территории Российской Федерации оптом и в розницу. После проведенной реорганизации эта дирекция была разделена на три подразделения: дирекция розничных продаж, которую возглавил господин Бурмистров, дирекция оптовых продаж, которую возглавил господин Школьник, и (по-моему, чуть позже выделилась) дирекция по логистике, которая обеспечивала транспортировку нефтепродуктов до баз хранения. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Бурмистров, занимая вышеуказанную Вами должность: в круг его компетенции что входило? Свидетель Ползик В.С.: обеспечение контроля за реализацией нефтепродуктов через сбытовые организации, такие как «Брянскнефтепродукт», «Ульяновскнефтепродукт», «Самаранефтепродукт». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Пьер Моерс и Хоменко? Свидетель Ползик В.С.: Пьер Моерс, Хоменко уже контролировали. Это был уже третий этап реорганизации, когда в сферу ответственности дирекции розничных продаж входило только управление автозаправочными станциями. Соответственно, вице-президент по розничной реализации отвечал за планирование и контроль продаж через розничную сеть, автозаправочные станции. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что-либо Вам известно о компаниях ООО «Ратибор», «Эвойл», «Фаргойл», «Энерготрейд»? Свидетель Ползик В.С.: нет, это не входило в мою компетенцию. Не в курсе. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: взаимоотношения с этими компаниями в компетенцию каких известных Вам лиц входили? Свидетель Ползик В.С.: не могу прокомментировать, не знаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: то есть Вы по поводу финансовохозяйственной деятельности этих компаний ничего пока не можете вспомнить? Свидетель Ползик В.С.: нет, не могу. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: компании «Митра», «Мускрон». Что Вам известно об этих компаниях? Свидетель Ползик В.С.: ничего, кроме того, что писали в прессе. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что Вам известно по поводу собственников нефти, которая перерабатывалась «Ульяновскнефтепродуктом»? Свидетель Ползик В.С.: «Ульяновскнефтепродукт» осуществлял реализацию уже готовых нефтепродуктов. Нефти мы не касались, и, соответственно, ничего прокомментировать на этот счет не могу. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу на будущее исключить такого рода вопросы. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что касается компании ООО «Торговый дом «ЮКОС-М». Что Вам известно об этой компании? Можете вспомнить? Свидетель Ползик В.С.: эта компания была организована в конце 1999 года. В зону ответственности этой компании входила оптовая торговля нефтепродуктами. 39 Государственный обвинитель Лахтин В.А.: учредителями этой компании кто являлся? Свидетель Ползик В.С.: 100%, насколько мне известно, «ЮКОС». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кто был инициатором учреждения этой компании? Свидетель Ползик В.С.: не могу сказать, не знаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: каким компаниям данная компания (то есть ООО «Торговый дом «ЮКОС-М») реализовывала нефть и нефтепродукты? И кто определял объем реализации, направления реализации и другую сторону договора, контрагента, и вопросы ценообразования? Свидетель Ползик В.С.: нефтепродукты эта компания реализовывала дочерним обществам, таким как «Ульяновскнефтепродукт», «Брянскнефтепродукт» и прочие «нефтепродукты», которые дальше их продавали посредством автозаправочных станций, а оптом она продавала, насколько мне известно, всем прочим контрагентам: предприятия, колхозы, Росрезерв, вооруженные силы, энергетика. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: руководителя этой компании не помните? Имеется в виду ООО «Торговый дом «ЮКОС-М». Свидетель Ползик В.С.: первоначально был господин Золотарев, потом был господин Бранецкий, потом, если мне не изменяет память, господин Паульс. Потом - не помню. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Золотарев был одновременно и сотрудником «ЮКОС РМ», и ООО «Торговый дом «ЮКОС-М»? Свидетель Ползик В.С.: да, он был руководителем коммерческой дирекции и одновременно исполнял обязанности. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: он по чьей инициативе занимал эти должности? Свидетель Ползик В.С.: не прокомментирую, не знаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: приемка нефти на НПЗ каким образом осуществлялась? Свидетель Ползик В.С.: некомпетентен, не могу прокомментировать. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: что Вам известно об отношении Лебедева к ЗАО «ЮКОС РМ»? Занимал ли он там какие-либо должности? Что Вам известно лично либо со слов кого-либо из Ваших сотрудников, знакомых? Каким образом он курировал или не курировал направление сбыта нефтепродуктов? Свидетель Ползик В.С.: насколько мне известно, как я могу вспомнить, на тот момент, когда ЗАО «ЮКОС РМ» образовалось (это был июль 1998 года), господин Лебедев к этой теме не имел отношения. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а ранее? Свидетель Ползик В.С.: ранее не было ЗАО «ЮКОС РМ». Тогда, соответственно, тоже не имел. Подсудимый Ходорковский М.Б.: можно 15 минут, Ваша честь? Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Защитник Липцер Е.Л.: поддерживаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю. Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю. Суд, 40 Постановил: Ходатайство подсудимого Ходорковского М.Б. удовлетворить, объявить перерыв. Судом объявляется перерыв. 16 часов 15 минут – судебное заседание продолжено. Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц. Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен. Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен. Защитник Дятлев Д.М. – не явился. Защитник Клювгант В.В. – явился. Защитник Левина Е.Л. – явилась. Защитник Москаленко К.А. – не явилась. Защитник Терехова Н.Ю. – явилась. Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась. Защитник Грузд Б.Б. – не явился. Защитник Шмидт Ю.М. – не явился. Защитник Сайкин Л.Р. – не явился. Защитник Краснов В.Н. – не явился. Защитник Купрейченко С.В. – явился. Защитник Липцер Е.Л. – явилась. Защитник Мирошниченко А.Е. – явился. Защитник Ривкин К.Е. – явился. Защитник Сапожков И.Ю. – не явился. Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился. Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился. Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – явилась. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась. Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился. Потерпевший Демченко В.М. – не явился. Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился. Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился. Представитель потерпевшего Курдюкова Н.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился. Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился. Свидетель Ползик В.С. – явился. Остальные свидетели – не явились. Свидетель удаляется из зала суда. Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. 41 Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю. Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю. Суд, Постановил: Продолжить судебное заседание при данной явке. Свидетель Ползик В.С. приглашен в зал суда. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Виталий Сергеевич, скажите, пожалуйста, если припомните. Вы принимали участие в заседаниях расширенного правления, которое проходило в регионах? Свидетель Ползик В.С.: да, принимал. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не припомните, сколько раз или в какие годы? Свидетель Ползик В.С.: с 1998 года, как стал генеральным директором, практически во всех. Как я помню, четыре раза в год такие расширенные совещания проходили. Подсудимый Ходорковский М.Б.: расскажите, пожалуйста, суду, кто принимал участие в заседаниях расширенного правления, и какие вопросы там обсуждались. Свидетель Ползик В.С.: в заседаниях расширенного правления принимали участие все руководители компании от уровня председателя правления, коим являлся Михаил Борисович Ходорковский, до уровня самостоятельного подразделения головной компании или руководителя управляемого общества, а также основные акционеры. Подсудимый Ходорковский М.Б.: расскажите, сколько всего приблизительно народа было, и какие вопросы обсуждались. Свидетель Ползик В.С.: примерно численный состав такого правления составлял порядка, наверное, двухсот человек. Вопросы, которые обсуждались на данных совещаниях – это вопросы стратегии, планирования, контроля исполнения годовых планов, постановка задач на очередной период. Подсудимый Ходорковский М.Б.: такой показатель, как объем добычи нефти, на этих заседаниях оглашался (сколько компания добывает нефти)? Свидетель Ползик В.С.: да, оглашались такие показатели, как объем добычи, суточная добыча, исполнение этих планов, графики рисовались. Показывался сравнительный анализ с другими компаниями, в том числе, сравнение с международными по каким-то удельным и прочим показателям. Подсудимый Ходорковский М.Б.: на этих заседаниях оглашалась отчетность компании по стандартам Ю Эс ГААП? Я имею в виду, не вся отчетность, а в части общей выручки и прибыли. Свидетель Ползик В.С.: да, оглашались общие показатели компании и сравнение с другими компаниями, которые существовали на российском и международном рынках. Подсудимый Ходорковский М.Б.: на этих заседаниях анализировались цены на нефть и нефтепродукты, которые складывались в соответствующем периоде на мировом рынке и на внутреннем рынке? Свидетель Ползик В.С.: непосредственно оперативного ценового мониторинга вопросы там не рассматривались. С точки зрения общей стратегии, с точки зрения динамик и перспектив рынка, которые могут быть, анализировались, поскольку планировались результаты на среднесрочную перспективу. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы работали в НПО еще в то время, когда оптовые продажи шли через НПО, да или нет? 42 Свидетель Ползик В.С.: я приступил к работе, когда НПО было комплексом розничной и мелкооптовой реализации. Уже когда работал в центральном офисе, я участвовал как раз в проектах по разделению бизнеса на составляющие опт и розницу. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поясните суду. НПО - что это означает? Свидетель Ползик В.С.: НПО – это расшифровка аббревиатуры «предприятие нефтепродуктообеспечения». В ее зону ответственности входило получение нефтепродуктов с заводов. После этого НПО становилось собственником нефтепродуктов. Дальше нефтепродукты поступали на базы хранения (нефтебазы), с нефтебаз они транспортировались на автозаправочные станции. Дальше происходила реализация нефтепродуктов в розницу, либо мелким оптом отгружалось в бензовозы потребителям. Подсудимый Ходорковский М.Б.: мазут через Вас шел (через НПО) или отдельно? Свидетель Ползик В.С.: если это были региональные поставки для региональных предприятий, то были контракты по прямым отгрузкам с завода непосредственно для потребителей в регионе. Но основной массы мазута осуществлялась реализация «Торговым домом» крупнооптовым потребителям, таким, как энергетика, железнодорожный транспорт. Подсудимый Ходорковский М.Б.: если сможете, пожалуйста, поясните суду соотношение цен (в те годы, естественно), которое складывалось между ценой на бензин и ценой на мазут. Свидетель Ползик В.С.: в принципе, она не отличается от текущего соотношения. Это гдето в два с половиной, в три раза цены на бензин выше, чем цены на мазут. Подсудимый Ходорковский М.Б.: скажите, пожалуйста, также соотношение цен между бензином и дизельным топливом. Свидетель Ползик В.С.: соотношение между бензином и дизельным топливом: грубо полтора. Подсудимый Ходорковский М.Б.: в пользу? Свидетель Ползик В.С.: в пользу бензина. Подсудимый Ходорковский М.Б.: возможно, Вы интересовались из общих соображений ценами на нефть на мировом рынке: то, что говорят, сколько Брэнт, Юралс стоит, по телевизору и так далее. Если бы Вы могли пояснить суду соотношение между этими мировыми ценами на нефть и ценами на бензин, который Вы реализовывали, как они соотносились между собой? Если, конечно, можете припомнить. Свидетель Ползик В.С.: можно просто схематично высчитать, так, в уме. Если мы говорим о периоде 1998 года, то в середине года 1998 уровень цен на нефть составлял порядка 1214 долларов на баррель. Если перевести на тонну, умножить на 6, это получается 72 доллара: 70-80 долларов на тонну. Умножаем на курс (давайте 20 для простоты счета) 80 долларов на 20, получаем 1 600 рублей тонна: стоимость нефти на мировом рынке. Вернее, та цена Юралса, по которой мы имели возможность продавать на мировом рынке. В том же самом июле месяце стоимость дизельного топлива для колхозников где-то колебалась в районе полутора тысяч рублей за тонну. Я так точно помню эту цифру, потому что был анекдотичный случай в моей жизни, когда я вел переговоры с колхозниками на предмет поставки топлива, и мы долго торговались: рубль сорок или рубль шестьдесят, пока я не понял, что я считаю в тоннах, а они считают в литрах. Поэтому где-то в районе полутора тысяч за тонну стоило дизельное топливо в 1998 году, в середине. Подсудимый Ходорковский М.Б.: то есть цена на бензин на внутреннем рынке в 1998 году. Свидетель Ползик В.С.: примерно соответствовала стоимости нефти. Подсудимый Ходорковский М.Б.: на мировом рынке. Свидетель Ползик В.С.: да. Подсудимый Ходорковский М.Б.: если Вы можете припомнить, это соотношение в последующие годы приблизительно сохранялось? 43 Свидетель Ползик В.С.: в последующие годы оно где-то, наверное, сохранялось. Давайте мы сейчас просто посчитаем на текущий момент. Если мы сейчас имеем 80 долларов за баррель, соответственно, умножаем на 6, это 480 долларов за тонну, умножаем на курс 30, давайте так: 500 на 30, это 15 000 рублей за тонну нефти в текущий момент. Сегодня стоимость дизельного топлива 15-16 тысяч рублей. Подсудимый Ходорковский М.Б.: бензин. Свидетель Ползик В.С.: бензин чуть дороже: 18-20 тысяч рублей за тонну. То бишь соотношения близкие. Подсудимый Ходорковский М.Б.: если Вы можете припомнить ситуацию в интервале 1998-2000 года, как с оплатой было тех нефтепродуктов, которые Вы поставляли на внутреннем рынке? Свидетель Ползик В.С.: это была, наверное, самая большая проблема, потому что потребителей, желающих купить нефтепродукт, было много, а желающих заплатить деньги было мало. В широком обороте были различные векселя банковские, энергетические и прочие, присутствовал бартер во взаиморасчетах. Но компании нужны были деньги, и поэтому самая большая проблема была найти платежеспособного потребителя, который готов был взять нефтепродукт и вовремя отдать за него деньги. Подсудимый Ходорковский М.Б.: с момента, как Ваше предприятие нефтепродуктообеспечения, где Вы были директором, получало нефтепродукт с завода, и до момента, когда к Вам поступала оплата за проданный Вами уже Вашим потребителям нефтепродукт, какое время приблизительно проходило? Свидетель Ползик В.С.: на тот период, наверное, срок оборачиваемости порядка трех месяцев составлял. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы, Ваше предприятие нефтепродуктообеспечения получило деньги от реализации продукции. Что дальше происходило с этими деньгами? Свидетель Ползик В.С.: основную, большую часть этих денег перечисляли в оплату поставленных нефтепродуктов компании: это был вначале «НК «ЮКОС», потом «Торговый дом «М», а часть денег тратилась на хозяйственные нужды, как-то выплата заработной платы, уплата налогов, коммунальные платежи, ремонты и прочие необходимые вещи. Подсудимый Ходорковский М.Б.: то есть Вы тратили на свою производственную деятельность и основную часть средств перечисляли либо «ЮКОСу», либо «Торговому дому «ЮКОС-М»? Свидетель Ползик В.С.: да, именно так. Подсудимый Ходорковский М.Б.: что Вам известно про капитальные вложения компании «ЮКОС», я имею в виду, связанные с Вашей работой: приобретение новых розничных сетей, ремонт и реконструкция АЗС, баз хранения и так далее? Что Вы об этом можете рассказать суду? Имеется в виду весь период до 2003 года. Свидетель Ползик В.С.: эти расходы велись из прибыли самих предприятий, а также, если говорить о строительстве автозаправочных станций, то часть денег присутствовала по договору простого товарищества. Подсудимый Ходорковский М.Б.: с компанией «ЮКОС»? Свидетель Ползик В.С.: нет, не с компанией «ЮКОС». С предприятиями закрытых территориальных образований. Подсудимый Ходорковский М.Б.: когда Вы уже работали в «ЮКОС РМ», происходило ли приобретение новых розничных сетей? Если происходило, что Вам об этом известно? Свидетель Ползик В.С.: была приобретена за тот период такая компания, как «Ставропольнефтепродукт», приобретались отдельные сети автозаправочных станций непосредственно в регионах традиционного присутствия, строились автозаправочные станции, появилась сеть в Москве, крупная сеть приобретена была, несколько крупных сетей было приобретено, появилась новая сеть в Санкт-Петербурге. Подсудимый Ходорковский М.Б.: кто приобретал? Просто поясните суду, кто приобретал. Имеется в виду, какое юридическое лицо или какая компания. 44 Свидетель Ползик В.С.: непосредственно на территории приобретала компания, которая там осуществляла операции: соответствующие подразделения предприятия. А новые сети приобретались на «НК «ЮКОС». Подсудимый Ходорковский М.Б.: та компания, которая приобретала на территории, она кому принадлежала? Свидетель Ползик В.С.: компании «ЮКОС». Подсудимый Ходорковский М.Б.: в интервале 1998-2003 года цены на нефтепродукты на внутреннем рынке были выше или ниже цен на нефтепродукты за границей? Я сейчас про розничные сети, естественно. Свидетель Ползик В.С.: если мы говорим о розничных ценах, розничные цены за границей кратно выше. Они и сейчас выше относительно того, что происходит на внутреннем рынке. Если мы знаем, что в Европе цены на автозаправочных станциях колеблются от одного евро до полутора, что 50-70 рублей на наши деньги сегодняшние, то цены на внутреннем рынке: 20 рублей девяносто второй бензин. Соответственно, в два с половиной, в три раза разница. Подсудимый Ходорковский М.Б.: такая ситуация была и раньше? Я имею в виду, в интервале 1998-2003 года. Свидетель Ползик В.С.: да, она всегда была, но она могла колебаться: два с половиной, три, но всегда цены на внутреннем рынке существенно ниже, чем на внешнем. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы упомянули, что оптовые продажи нефтепродуктов шли также Министерству обороны. Может быть, Вы сможете припомнить, каким государственным организациям Вы еще поставляли нефтепродукты, когда работали в нефтепродуктообеспечении. Свидетель Ползик В.С.: Госрезерв - крупная государственная организация, Министерство обороны, МПС (Министерство путей сообщения), Минтранс, Росавтодор и прочие организации. Энергетика, я не знаю, государственная ли организация РАО «ЕЭС». Подсудимый Ходорковский М.Б.: МЧС, МВД? Свидетель Ползик В.С.: наверное, МЧС, МВД, ФСБ тоже присутствовали. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вы им поставляли нефтепродукты тоже по ценам ниже мировых или по мировым ценам? Свидетель Ползик В.С.: я непосредственно к этим поставкам отношения не имел, но, насколько мне известно, цены поставки на внутренний рынок соответствовали тому уровню рыночных цен, который присутствовал тогда в России. Подсудимый Лебедев П.Л.: Виталий Сергеевич, по какому уголовному делу Вы сейчас выступаете в качестве свидетеля? Свидетель Ползик В.С.: я выступаю свидетелем по уголовному делу Ходорковского и Лебедева. Подсудимый Лебедев П.Л.: в суть уголовного дела Вам известна? Какие обстоятельства мы в данном суде должны разбирать и устанавливать? Вопрос снимается. Подсудимый Лебедев П.Л.: во время допроса на предварительном следствии Вам рассказывали, в чем суть уголовного дела? Свидетель Ползик В.С.: нет, о сути вопросов мне не рассказывали. У меня интересовались той деятельностью, которую я осуществлял, когда работал в компании «ЮКОС». Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть они интересовались лично Вашей деятельностью? Свидетель Ползик В.С.: да, лично моей деятельностью. Подсудимый Лебедев П.Л.: Виталий Сергеевич, кратко поясните, пожалуйста, суду разницу между нефтепроводом, то есть магистральным нефтепроводом, и продуктонефтепроводом, продуктопроводом или нефтепродуктопроводом, как его называют, по которому получают продукты организации НПО. Чтобы между этими двумя трубами разница принципиально была понятна, что по одной гоняют нефть, по другой гоняют нефтепродукты определенного класса, потому что у наших оппонентов это все смешалось, для них это одна и та же труба. 45 Свидетель Ползик В.С.: в Российской Федерации существует система «Транснефть». Это система трубопроводного транспорта, через которую транспортируется нефть. Нефть поставляется на узлы учета завода, а также на экспорт. А также есть система АК «Транснефтепродукт». Это продуктопроводы, по которым транспортируется дизельное топливо в основной своей массе, восьмидесятый бензин и немножко бензин марки АИ-92. Это продуктопроводы, которые соединяют нефтеперерабатывающие заводы с базами хранения нефтепродуктов, это уже продукт переработки нефти на нефтеперерабатывающих заводах. Это разные трубы, продукт там и там не смешивается, совершенно разные системы. Подсудимый Лебедев П.Л.: если Вам известно, Виталий Сергеевич, скажите, пожалуйста. В «Брянскнефтепродукте» Вы работали. Продуктопровод в «Брянскнефтепродукт» доходит? Свидетель Ползик В.С.: продуктопровод – да. Подсудимый Лебедев П.Л.: в «Ульяновскнефтепродукт»? Свидетель Ползик В.С.: да. Он идет отвод от Самары. Подсудимый Лебедев П.Л.: назовите, пожалуйста, еще организации продуктообеспечения «ЮКОСа», куда доходит продуктопровод. Свидетель Ползик В.С.: «Пензанефтепродукт», «Тамбовнефтепродукт», «Воронежнефтепродукт», «Липецкнефтепродукт», «Белгороднефтепродукт» и «Орелнефтепродукт». Подсудимый Лебедев П.Л.: поясните, пожалуйста, суду. «Транснефтепродукт» – это что за компания, и кому она принадлежит? Свидетель Ползик В.С.: «Транснефтепродукт» в бытность, когда я работал, это была сто процентов государственная компания, сейчас, насколько мне известно, сто процентов ее акций принадлежит компании «Транснефть», которая, в свою очередь, является стопроцентной государственной компанией. Подсудимый Лебедев П.Л.: кто оплачивает транспортировку нефтепродуктов, поставляемых с заводов на организации продуктообеспечения? Свидетель Ползик В.С.: «Торговый дом «ЮКОС-М», как предприятие, отгружавшее в адрес предприятий нефтепродуктообеспечения нефтепродукты с заводов. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть вся транспортировка по продуктопроводу оплачивается «ЮКОС-М» торговым домом? Свидетель Ползик В.С.: да, «Торговым домом «ЮКОС-М». Подсудимый Лебедев П.Л.: в какой форме в период с 1998 (его, наверное, надо будет выбросить, насколько я понимаю) по 2003 год, с исключениями, организациями «ЮКОСа» по продуктообеспечению реализовывались нефтепродукты, на каких условиях? Какой тип договора составлялся? Свидетель Ползик В.С.: договор купли-продажи. Подсудимый Лебедев П.Л.: между кем и кем? Свидетель Ползик В.С.: между «Торговым домом «ЮКОС-М» и предприятием нефтепродуктообеспечения. Подсудимый Лебедев П.Л.: на какой период? Свидетель Ползик В.С.: он был годовой, вернее, он был заключен с пролонгацией каждый год. С ежегодной пролонгацией. Подсудимый Лебедев П.Л.: а договора, которые уже с потребителями нефтепродуктов в регионах? Свидетель Ползик В.С.: были разовые договоры на отдельную сделку. А если это постоянный потребитель, постоянное предприятие, то с ними точно так же заключались годовые контракты, годовые договоры с возможной пролонгацией, но при этом объем поставки и цены уточнялись в ежемесячных приложениях. Подсудимый Лебедев П.Л.: как осуществлялась розничная продажа в регионах? Что такое розничная продажа? 46 Свидетель Ползик В.С.: розничная продажа – это продажа через автозаправочные станции. Нефтепродукт с нефтебаз поставлялся бензовозами на АЗС. После того, как осуществлялась реализация топлива в бак потребителю с выдачей фискального кассового чека, владелец нефтепродукта становился собственником, оплачивал сумму и уезжал. Подсудимый Лебедев П.Л.: скажите, пожалуйста, удельный вес приблизительно продаж в регионе в розницу и мелким оптом. То есть какой объем нефтепродуктов продавался через АЗС и иным способом? Свидетель Ползик В.С.: где-то 30% через АЗС, 70% – мелкий опт. Подсудимый Лебедев П.Л.: организации продуктообеспечения имели ли в своем распоряжении нефтебазы, хранилища и аналогичного вида сооружения для хранения нефтепродуктов? Свидетель Ползик В.С.: да, имели. Подсудимый Лебедев П.Л.: использовали ли они чьи-либо иные терминалы для хранения нефтепродуктов? Свидетель Ползик В.С.: они могли использовать для хранения чьи-то иные терминалы, если в том регионе отсутствовали собственные базы хранения. Но, как правило, своих мощностей было достаточно, в общем-то, это были, наверное, единичные случаи. Подсудимый Лебедев П.Л.: за Вашу личную практику Вы базы Госрезерва или Мобрезерва использовали для хранения нефтепродуктов? Свидетель Ползик В.С.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: а наоборот? Свидетель Ползик В.С.: в моей практике было наоборот. «Ульяновскнефтепродукт» являлся хранителем продуктов Госрезерва. Так называемый продукт первой группы. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы с Аленом Гийоном встречались когда-нибудь? Свидетель Ползик В.С.: лично – нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: а с Золотаревым Борисом Николаевичем? Свидетель Ползик В.С.: с Борисом Николаевичем встречался. Подсудимый Лебедев П.Л.: в какой период? Меня интересует в интервале 1998-2003 годов. Свидетель Ползик В.С.: я с ним встречался с середины 1998 года до того момента, пока он работал в «НК «ЮКОС», это примерно конец 2001 года. Подсудимый Лебедев П.Л.: а с Бурмистровым? Свидетель Ползик В.С.: с Бурмистровым, да, я тоже встречался с конца 1999 года до тех пор, пока он не покинул стены компании «НК «ЮКОС», это, если мне не изменяет память, где-то 2004 год. Подсудимый Лебедев П.Л.: Виталий Сергеевич, в Москву Вы перебрались в январе, Вы сказали, 2000 года? Свидетель Ползик В.С.: да, с января 2000 года. Подсудимый Лебедев П.Л.: и все это время, с января 2000 года, в Москве работали в «ЮКОСе»? Свидетель Ползик В.С.: да, в ЗАО «ЮКОС РМ». Подсудимый Лебедев П.Л.: до какого? Свидетель Ползик В.С.: до конца августа 2006 года. Подсудимый Лебедев П.Л.: где Вы располагались? Лично Вы. Свидетель Ползик В.С.: первоначально я располагался: Уланский переулок, дом 22, если мне не изменяет память. После этого адрес месторасположения компании: Дубининская, дом 31. Подсудимый Лебедев П.Л.: это был основной офис «ЮКОСа»? Свидетель Ползик В.С.: да, это был основной офис «ЮКОСа». Подсудимый Лебедев П.Л.: за этот период (меня интересует по даже 2004 год, может быть, включительно) что Вам известно о хищении нефти в компании «ЮКОС»? Свидетель Ползик В.С.: ничего. 47 Подсудимый Лебедев П.Л.: что Вам известно о хищении всех нефтепродуктов в компании «ЮКОС» за этот период? Свидетель Ползик В.С.: ничего не известно. Подсудимый Лебедев П.Л.: Виталий Сергеевич, не удивляйтесь, пожалуйста, вопросу, все-таки Вы были главным бухгалтером. Что такое реализация? Это слово здесь часто употребляется. Что это такое? Свидетель Ползик В.С.: в юридическом смысле – это купля-продажа, когда товар переходит в собственность другого лица вместе с его ответственностью оплатить стоимость этого товара предприятию, его передавшему. Подсудимый Лебедев П.Л.: учитывается ли предприятием, конкретно, например, «Ульяновскнефтепродуктом», полученная выручка? Если да, то как? И как недостача и хищение нефтепродуктов учитываются? Свидетель Ползик В.С.: в полном объеме отпущенного или реализованного, стоимости нефтепродуктов выручка учитывается в составе финансовых результатов предприятия. Если возникали недостачи, то они выявлялись по результатам хозяйственных ревизий, инвентаризаций, а дальше существовал следующий механизм. Если были излишки нефтепродуктов, то они приходовались как полученная прибыль, если была недостача, то проводилось расследование, выявлялись виновные лица, и недостачи относились на счет виновных лиц. Если таковых не удавалось выявить или в возбуждении взыскания с этих лиц было отказано судом, то эти недостачи списывались на убытки предприятия. Подсудимый Лебедев П.Л.: при обнаружении фактов недостачи инвентаризация была обязательна? Свидетель Ползик В.С.: собственно говоря, только инвентаризация и могла выявить факт недостачи. Подсудимый Лебедев П.Л.: в тех организациях, где Вы работали, инвентаризации проходили? Свидетель Ползик В.С.: да, ежемесячно. Подсудимый Лебедев П.Л.: то, что Вы сейчас описали, это принятая процедура для организаций продуктообеспечения? Свидетель Ползик В.С.: да, это стандарт. Подсудимый Лебедев П.Л.: кто подписывал сличительную ведомость? Свидетель Ползик В.С.: сличительную ведомость подписывают члены инвентаризационной комиссии, которая назначается приказом по предприятию, а акт инвентаризации в итоге утверждает генеральный директор предприятия. И материально ответственные лица. Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно ли я понимаю, что руководитель организации всегда (достаточно периодически) в курсе, есть у него недостача или нет у него недостачи? Свидетель Ползик В.С.: да, он обязан быть в курсе, более того, несет за это персональную ответственность. Подсудимый Лебедев П.Л.: известны ли Вам случаи обнаружения недостачи всей принадлежащей какой-либо организации «ЮКОСа» продукции? Свидетель Ползик В.С.: нет, мне таких фактов не известно. Подсудимый Лебедев П.Л.: после того, как Вы стали работать (я буду называть: в «ЮКОСе», в Москве) в ЗАО «ЮКОС РМ», Вы с организациями продуктообеспечения какими-то работали? Если да, то с какими? Свидетель Ползик В.С.: когда я начал работать, я начал работать в должности начальника отдела планирования и контроля за деятельностью дочерних обществ, соответственно, со всеми «нефтепродуктами», которые входили в периметр компании «ЮКОС», я работал, контролировал их деятельность. Подсудимый Лебедев П.Л.: практически со всеми? Свидетель Ползик В.С.: да. 48 Подсудимый Лебедев П.Л.: известно ли Вам такое, или было ли Вам известно использование такого термина в компании, как «финансовый контролер»? Свидетель Ползик В.С.: планирование и контроллинг – это и есть финансовый контролер. Подсудимый Лебедев П.Л.: тогда ответьте суду, если Вам известно. Кто был финансовым контролером в компании «ЮКОС»? Если неизвестно, ничего страшного. Свидетель Ползик В.С.: я знаю, что господин Мизамор. Подсудимый Лебедев П.Л.: это финансовый директор. Свидетель Ползик В.С.: и Сублен Мишель или Мишель Сублен. Подсудимый Лебедев П.Л.: это тоже финансовый директор. Неважно. Вы какое-либо участие в составлении консолидированной отчетности компании «ЮКОС» принимали в части того направления, которым Вы занимались: розничных продаж? Свидетель Ползик В.С.: нет, непосредственно составлением консолидированной отчетности занималась бухгалтерия компании. Наша обязанность была обеспечить то, чтобы наши дочерние общества в срок представили необходимые отчетность и информацию. Но сами мы не принимали участия. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вам другой Золотарев известен, который не Борис Николаевич? Свидетель Ползик В.С.: Петр Золотарев, да, известен. Он как раз отвечал за направление консолидации баланса, направление консолидированной отчетности. По-моему, так. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваше подразделение, где Вы работали, с его подразделением, Петра Золотарева, по консолидированной отчетности какими-то сведениями обменивались? Свидетель Ползик В.С.: напрямую – нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: известна ли Вам такая фамилия, как господин Риггер? Свидетель Ползик В.С.: Франк Риггер? Да, известен. Подсудимый Лебедев П.Л.: чем он занимался? И в какой связи он Вам известен? Свидетель Ползик В.С.: он был руководителем или заместителем генерального директора ЗАО «ЮКОС РМ» по планированию и контроллингу, финансовому контролеру. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вам его полномочия известны? Свидетель Ползик В.С.: да, известны. Подсудимый Лебедев П.Л.: или были ли Вам известны его полномочия тогда? Свидетель Ползик В.С.: да, мне были известны его полномочия. В его зону ответственности входило составление финансового плана и контроль его исполнения. Подсудимый Лебедев П.Л.: Михаил Борисович спрашивал у Вас о расширенных заседаниях правления. Присутствовали ли там руководители нефтедобывающих предприятий? Свидетель Ползик В.С.: да, присутствовали. Подсудимый Лебедев П.Л.: всех? Свидетель Ползик В.С.: всех. Подсудимый Лебедев П.Л.: с периодичностью это проходило сколько раз в год? Свидетель Ползик В.С.: раз в квартал. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть за шесть лет это двадцать четыре раза приблизительно получается? Свидетель Ползик В.С.: получается так. Подсудимый Лебедев П.Л.: эти двадцать четыре раза кто-либо из руководителей нефтедобывающих предприятий рассказывал на расширенном правлении, что у них похищена вся нефть? Свидетель Ползик В.С.: насколько я помню, вопрос хищения вообще ни разу не рассматривался. Подсудимый Лебедев П.Л.: каким образом бюджетное, финансовое, кредитное, валютное, налоговое, таможенное и антимонопольное законодательства влияют на ценообразование как нефти, так и нефтепродуктов? 49 Свидетель Ползик В.С.: непосредственным образом. Чем больше налоговых сборов, тем меньше средств остается в распоряжении предприятия. Прошу прощения, цены или финансовый результат? Подсудимый Ходорковский М.Б.: цены. Подсудимый Лебедев П.Л.: я говорил вообще о ценообразовании: как это влияет на ценообразование. О финансовых результатах я, честно говоря, не спрашивал. Про ценообразование нефти и нефтепродуктов, причем при их реализации как на внутреннем рынке, как и на экспорт. И какие особенности этих отраслевых законодательств главным образом влияют на ценообразование? Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, прошу снять вопрос. Мы не научного сотрудника Академии наук России допрашиваем и не специалиста в вопросах ценообразования. Если суд сочтет нужным допросить данного свидетеля как специалиста, соответствующее процессуальное решение должно быть вынесено. Поэтому я прошу снять этот вопрос. Вопрос снимается. Подсудимый Лебедев П.Л.: я его еще раз повторю. Сообщите суду, если Вам известно. Каким образом бюджетное, финансовое, кредитное, валютное, налоговое, таможенное и антимонопольное законодательства влияют на ценообразование нефти и нефтепродуктов в компании «ЮКОС» при реализации на внутреннем рынке Российской Федерации, на экспорт, даже могу добавить, и продажах на мировых рынках? Причем еще раз подчеркиваю, в той части, в которой это Вам известно. Вопрос снимается. Подсудимый Лебедев П.Л.: сообщите, пожалуйста, суду. Есть ли разница между мировыми ценами (и их сколько) и ценами на экспорт нефти в Российской Федерации при поставке ее компанией «ЮКОС», если Вам известно? Свидетель Ползик В.С.: мне об этом не известно. Подсудимый Лебедев П.Л.: известно ли Вам, существует ли разница между внутренними ценами на нефть? И существуют ли рынки, где образуются внутренние цены на нефть в Российской Федерации? Если да, то назовите их, пожалуйста, суду. Свидетель Ползик В.С.: цены соответствуют ценам рынка. Мне неизвестно. Подсудимый Лебедев П.Л.: где эти рынки в Российской Федерации находятся, если Вам известно? Свидетель Ползик В.С.: не могу про них прокомментировать. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, он задает вопросы как специалисту. Если задает вопросы, пусть применительно к конкретному случаю. Как ценообразование осуществляется, это всем известно. Подсудимый Лебедев П.Л.: на каких рынках происходит, если Вам известно, в Российской Федерации образование цен на нефтепродукты? И назовите эти рынки. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, прошу снять вопрос. Или Лебедев пусть задает конкретное место реализации нефтепродуктов и тогда соответствующий вопрос задает о формировании ценообразования на этом рынке в конкретном месте, или пусть он не издевается над свидетелем. Свидетель Ползик В.С.: цены формируются на локальных рынках конкретных регионов. Подсудимый Лебедев П.Л.: в Вашей практике в «ЮКОСе» сталкивались ли Вы когда-либо с мировыми рынками нефтепродуктов? Свидетель Ползик В.С.: моя личная практика отношения к мировым ценам не имела, поскольку я занимался исключительно вопросами внутреннего рынка. Только с точки зрения общего знания. Подсудимый Лебедев П.Л.: за время работы в «ЮКОСе», известно ли Вам, кто был основным потребителем нефтепродуктов «ЮКОСа» на европейском рынке? Свидетель Ползик В.С.: нет, не известно. Подсудимый Лебедев П.Л.: кто был основным потребителем нефтепродуктов на российском рынке: государство или частные компании? «ЮКОСа». 50 Свидетель Ползик В.С.: точно не могу сказать, но, наверное, 50 на 50: половина на половину. Подсудимый Лебедев П.Л.: Виталий Сергеевич, Вы отработали в «ЮКОСе» до 2006 года? Свидетель Ползик В.С.: да. Подсудимый Лебедев П.Л.: за период с 2000 года и далее появились ли региональные биржи по торговле нефтепродуктом в тех регионах, где работал «ЮКОС»? Свидетель Ползик В.С.: насколько мне известно, их и в данный момент не существует. Подсудимый Лебедев П.Л.: не существует? Свидетель Ползик В.С.: не существует. Вернее, там есть какие-то зачатки, но назвать это биржей невозможно. Подсудимый Лебедев П.Л.: сейчас Вы имеете в виду по 2009 год фактически? Свидетель Ползик В.С.: да. Не было бирж тогда. В общем-то, их нет толком и сейчас. Существуют определенные торговые отделы при биржах, но операции, которые осуществляются на них, они меньше процента общей реализации. Подсудимый Лебедев П.Л.: когда Вы говорите о рынках, Вы подразумеваете место или институт? Свидетель Ползик В.С.: я имею в виду место. Подсудимый Лебедев П.Л.: локальный рынок. Свидетель Ползик В.С.: локальный рынок – это место, регион конкретный. Подсудимый Лебедев П.Л.: номенклатура продукции, которой торговала «Гермес Москва». Поясните суду, какое отношение это имеет к «ЮКОСу». Свидетель Ползик В.С.: «Гермес Москва» – это компания, которая осуществляла розничную реализацию на московском рынке. В собственности этой компании было пятнадцать автозаправочных станций. Когда я был управляющим по московскому региону, эта компания находилась в зоне моей ответственности. Нефтепродукты, которые она продавала, это бензин: девяносто восьмой, пятый, второй, восьмидесятый и дизельное топливо, и также масла для легкового транспорта в фасованной таре. Это вся реализация только через автозаправочные станции. Подсудимый Лебедев П.Л.: с каких заводов в 1998-1999 годах, если помните (это у Вас Брянск и Ульяновск?), Вы получали нефтепродукт? Свидетель Ползик В.С.: нефтепродукт получали с трех заводов: Куйбышевский, Новокуйбышевский и Сызранский. Подсудимый Лебедев П.Л.: то есть только с самарской группы? Свидетель Ползик В.С.: с самарской группы заводов. Подсудимый Лебедев П.Л.: а с других заводов Вы получали? Свидетель Ползик В.С.: нет, с других не получали. Подсудимый Лебедев П.Л.: уточните, пожалуйста. Это касается и «Ульяновска», и «Брянска»? Свидетель Ползик В.С.: это касается и «Ульяновска», и «Брянска», и вообще всей европейской группы предприятий нефтепродуктообеспечения. Восьмидесятый и дизельное топливо, как правило, поставлялись трубопроводным транспортом, высокооктановый бензин – железнодорожным. Подсудимый Лебедев П.Л.: какую номенклатуру нефтепродуктов самарский узел заводов вырабатывал по количеству наименований? Приблизительно. Свидетель Ползик В.С.: могу ошибиться, но не меньше полутора сотен. Подсудимый Лебедев П.Л.: какая линейка продуктов заказывается организациями продуктообеспечения у заводов? Свидетель Ползик В.С.: это дизельное топливо, бензин. Подсудимый Лебедев П.Л.: по количеству, меня пока интересует. Свидетель Ползик В.С.: 10-15 позиций. Если брать фасованные масла, то фасованных масел в разной таре, может быть, до 50 позиций. Подсудимый Лебедев П.Л.: я по основным. Свидетель Ползик В.С.: по основным – 10 или 15 позиций. 51 Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы реализацией гудрона когда-нибудь занимались в НПО? Свидетель Ползик В.С.: в НПО – практически нет. Там были единичные, возможно, контракты, но, как правило, это «Торговый дом». Подсудимый Лебедев П.Л.: можно ли сказать, что НПО занимались только светлыми нефтепродуктами практически? Свидетель Ползик В.С.: наверное, 97% реализации – это светлые нефтепродукты, и 3% – это масла, которые можно отнести к темным. Подсудимый Лебедев П.Л.: Виталий Сергеевич, какой объем светлых и черных нефтепродуктов из одной тонны вырабатывается в процентном отношении? Темных, я их черными назвал. Свидетель Ползик В.С.: если говорить о самарской группе заводов, то это примерно 55% светлые - выход, все остальное – это черные, 45%. Подсудимый Лебедев П.Л.: кто занимается реализацией этих темных нефтепродуктов оставшихся, если организации продуктообеспечения их практически не выбирают, если Вам известно? Я имею в виду, в «ЮКОСе». Свидетель Ползик В.С.: существовали специализированные дирекции (дирекция по нефтебитумам, дирекция по нефтехимии), которые осуществляли реализацию этих продуктов. Подсудимый Лебедев П.Л.: это подразделение входило в состав ЗАО «ЮКОС РМ»? Свидетель Ползик В.С.: да, они входили в состав ЗАО «ЮКОС РМ». Подсудимый Лебедев П.Л.: из Вашей практики: это выгодный бизнес? Свидетель Ползик В.С.: не могу прокомментировать. Подсудимый Лебедев П.Л.: в регионах что-либо с франшизой или франчайзингом организовывали? И если да, то какое количество клиентов сумели в это дело вовлечь? Я имею в виду, до 2003 года включительно. Свидетель Ползик В.С.: очень мало, на самом деле. Такой практики не было. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вам известно в 2003-2004 годах приблизительное количество АЗС в «ЮКОСе»? Порядок. Я понимаю, посчитать тяжело. Свидетель Ползик В.С.: порядка 1 000 - 1 200. Подсудимый Лебедев П.Л.: а в регионах присутствие АЗС? Свидетель Ползик В.С.: в регионах присутствие АЗС от пятидесяти до ста пятидесяти. Подсудимый Лебедев П.Л.: нет, я имею в виду, в каких регионах. Количество. Свидетель Ползик В.С.: порядка восемнадцати, наверное. Ну, порядка двадцати. Можно пересчитать по пальцам, а так – около двадцати. Подсудимый Лебедев П.Л.: Вы на порядок двадцати по НПО ориентируетесь, в основном? То есть там, где продуктообеспечение, там АЗС? Свидетель Ползик В.С.: да. Подсудимый Лебедев П.Л.: если помните, из общего объема нефтепродуктов какой объем нефтепродуктов реализовывался через организации продуктообеспечения в «ЮКОСе»? То есть из общего объема выработанных нефтепродуктов какой объем реализовывался через розничную сеть, через организации продуктообеспечения, точнее? Свидетель Ползик В.С.: если мне не изменяет память, общий объем переработки компании составлял порядка 30 миллионов тонн, а объем реализации через НПО – порядка 2 миллионов тонн в год. Могу ошибиться, но соотношение примерно такое: одну пятнадцатую часть. Подсудимый Ходорковский М.Б.: когда Вы говорили про заседания расширенного правления, Вы упомянули меня в качестве председателя правления. На самом деле, название моей должности менялось. Я бы хотел уточнить, чтобы Вы уточнили суду. Вам лично было известно, что я исполнительный руководитель «ЮКОСа»? Свидетель Ползик В.С.: лично нет. Подсудимый Ходорковский М.Б.: Вам это известно или Вам это не известно? Свидетель Ползик В.С.: мне это не известно. 52 Подсудимый Ходорковский М.Б.: а почему Вы меня тогда председателем правления-то назвали? Какую должность я в «ЮКОСе» занимал? Свидетель Ползик В.С.: я сейчас дословно не смогу вспомнить. Подсудимый Ходорковский М.Б.: функция моя в «ЮКОСе»? Свидетель Ползик В.С.: функция - стратегическое планирование. Подсудимый Ходорковский М.Б.: а это была секретная информация, или среди тех двухсот человек, которые принимали участие в расширенном правлении, это было известно? Свидетель Ползик В.С.: нет, это общеизвестный факт. Подсудимый Лебедев П.Л.: Виталий Сергеевич, Ходорковского Михаила Борисовича Вы относили к руководителям «ЮКОСа»? Свидетель Ползик В.С.: раз он участвовал в расширенном правлении, наверное, относил. Подсудимый Лебедев П.Л.: по этому признаку, да? Свидетель Ползик В.С.: по этому признаку. Подсудимый Лебедев П.Л.: все-таки, поскольку в протокол нужно записать точно, скажите, пожалуйста, я еще раз повторяю вопрос. Ходорковский Михаил Борисович был руководителем «ЮКОСа»? Как Вы считаете? Свидетель Ползик В.С.: я понял, о чем вопрос. Прошу прощения. Дело в том, что в отношении «ЮКОСа» точно так же действовало внешнее управление. Была такая компания «ЮКОС Москва», которая выполняла функции управляющей организации по отношению к «НК «ЮКОС». Если исходить из этого, то Михаил Борисович Ходорковский не был непосредственным руководителем «НК «ЮКОС». Если мне не изменяет память, он входил в состав совета директоров компании «НК «ЮКОС». Подсудимый Лебедев П.Л.: правильно. А еще какие-то его должности в компании «ЮКОС» Вам известны, кроме как члена совета директоров? Свидетель Ползик В.С.: доподлинно я не могу сказать. Я не помню. Подсудимый Лебедев П.Л.: а я, Лебедев Платон Леонидович, был руководителем «ЮКОСа» когда-либо или одним из руководителей «ЮКОСа», если Вам известно, до 2000 года? Свидетель Ползик В.С.: я не знаю точно. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: но к ЗАО «ЮКОС РМ» Лебедев же имел отношение до 1998 года? Свидетель Ползик В.С.: ЗАО «ЮКОС РМ» организовался в июле 1998 года. Подсудимый Лебедев П.Л.: до 1998 года, правда, ЗАО «ЮКОС РМ» не было, но это неважно. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: акционером ОАО «НК «ЮКОС» Лебедев являлся? Свидетель Ползик В.С.: акционером являлся. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: и Ходорковский? Свидетель Ползик В.С.: и Ходорковский, и Лебедев являлись акционерами «НК «ЮКОС». Государственный обвинитель Лахтин В.А.: какими акционерами они являлись: миноритарными или мажоритарными? Свидетель Ползик В.С.: это я не могу прокомментировать, я не знаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ходорковский участвовал в том совещании, в котором Вы принимали участие? Свидетель Ползик В.С.: да, участвовал. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: миноритарные акционеры могли участвовать в данном совещании? Подсудимый Ходорковский М.Б.: а акционеры там вообще участие принимали? Свидетель Ползик В.С.: не могу прокомментировать. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: как Вы считаете, в вопросах стратегического управления компанией Ходорковский принимал участие? В разрешении этих вопросов? Свидетель Ползик В.С.: в стратегическом управлении, наверное, принимал. 53 Государственный обвинитель Лахтин В.А.: а Лебедев? Что Вам известно со слов других сотрудников, руководства? Свидетель Ползик В.С.: не могу прокомментирновать. Подсудимый Лебедев П.Л.: скажите, пожалуйста, если вдруг Вам известно, Виталий Сергеевич. Из членов расширенного правления компании «ЮКОС» кто-нибудь был акционером компании «ЮКОС»? Свидетель Ползик В.С.: я был акционером. Подсудимый Лебедев П.Л.: сколько у Вас было акций, если не секрет? Свидетель Ползик В.С.: я уже точную цифру не помню, что-то порядка 2 200 акций. Подсудимый Лебедев П.Л.: откуда Вам известно, что Ходорковский был акционером «ЮКОСа»? Свидетель Ползик В.С.: со слов других людей. Подсудимый Лебедев П.Л.: я Вас сильно расстрою, если скажу, что Ходорковский не был акционером «ЮКОСа»? Свидетель Ползик В.С.: нет. Подсудимый Лебедев П.Л.: а я был акционером «ЮКОСа»? Известно Вам это или не известно? Свидетель Ползик В.С.: доподлинно не известно. Подсудимый Лебедев П.Л.: я вот, в отличие от Михаила Борисовича, был акционером «ЮКОСа». Это для Лахтина, может быть, новость, потому что Шохин-то знает великолепно, эти материалы в Мещанском деле есть. Вы в июне 1998 года стали генеральным директором в «Ульяновске»? Свидетель Ползик В.С.: да. Подсудимый Лебедев П.Л.: теперь, Ваша честь, я понимаю, почему идет стык на Алена Гийона, который в этот момент был исполняющим обязанности президента ЗАО «ЮКОС РМ». Потому что именно в этот момент, Ваша честь (Шохин, опять же, хорошо знает) мне операцию в Германии делали. Это как раз июнь-июль 1998 года, Ваша честь (я потом покажу, с чем это связано), обратите внимание, это период, когда меня действительно не было в компании, может быть, именно поэтому здесь небольшой сбой идет. Я в этот момент просто отсутствовал, а (по его записям я смотрю) он как раз в июне в этот самый момент и стал генеральным директором. Когда Николай Викторович Бычков уже уходил из компании, Вы в каком подразделении работали? И какой это период приблизительно был? Свидетель Ползик В.С.: это было, по-моему, 01 января 2003 года или где-то переход с 2002 года на начало 2003 года. Нет, стоп, погодите, сейчас скажу. Нет, это был, по-моему, 2003-2004 год. Подсудимый Лебедев П.Л.: после Бычкова кто стал руководителем ЗАО «ЮКОС РМ»? Свидетель Ползик В.С.: Брудно Михаил Борисович. Подсудимый Лебедев П.Л.: а после него? Свидетель Ползик В.С.: дальше какая-то уже чехарда началась. Подсудимый Лебедев П.Л.: это более близкий период. Свидетель Ползик В.С.: более близкий, но, к сожалению, более смазанный. Подсудимый Лебедев П.Л.: я просто хотел уточнить. В 2004 году появилась какая-либо иная фамилия или нет, если помните? Свидетель Ползик В.С.: нет, не помню. Брудно в памяти у меня хорошо сидит, а потом уже началось внешнее управление. Подсудимый Лебедев П.Л.: внешнее управление – это рановато, 2006 год. Не помните? Свидетель Ползик В.С.: не помню. Визуально помню, а фамилию забыл. Подсудимый Лебедев П.Л.: по 2004 год включительно имели ли Вы какое-либо отношение к экспорту нефтепродуктов? Свидетель Ползик В.С.: нет, не имел. Подсудимый Лебедев П.Л.: и к экспорту нефти? Свидетель Ползик В.С.: и к экспорту нефти не имел. 54 Вопросов нет. Судом ставится вопрос о возможности отложения судебного заседания. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Защитник Липцер Е.Л.: не возражаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю. Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Ковалихина В.М.: не возражаю. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю. Суд, Постановил: Судебное заседание отложить на 12 января 2010 года в 10 часов 30 минут. Повторить вызов в суд участников процесса. Судебное заседание закрыто в 17 часов 20 минут. Судья В.Н. Данилкин Секретарь О.И. Мышелова
