02пост.12 - Арбитражный суд ПМР

04
февраля
15
12/15-02к
1179/14-11
Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя
Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Министерства просвещения Приднестровской
Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. Мира, д. 27) и Государственного
образовательного учреждения «Приднестровский промышленно-экономический техникум»
(г. Тирасполь, ул. Гвардейская, д. 11) на определение Арбитражного суда ПМР от 08 января
2015 года по делу № 1179/14-11 об отказе в принятии иска Министерства просвещения
Приднестровской Молдавской Республики и Государственного образовательного
учреждения
«Приднестровский
промышленно-экономический
техникум»
к
Тираспольскому филиалу Негосударственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Московский институт предпринимательства и права»
(г.Тирасполь, проезд Магистральный, д.10) о возврате недвижимого имущества и
взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя
истца - Министерства просвещения Приднестровской Молдавской Республики Ивашкова
О.С. (доверенность № 125/15 от -8.01.2015 г.),
установил:
Министерство просвещения Приднестровской Молдавской Республики (далее – истец,
Министерство просвещения ПМР) и Государственное образовательное учреждение
«Приднестровский промышленно-экономический техникум» (далее – истец, ГОУ «ППЭТ»)
обратились в Арбитражный суд с иском к Тираспольскому филиалу Негосударственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский
институт предпринимательства и права» (далее – ТФ НОУ ВПО «МИПП») о возврате
недвижимого имущества и взыскании неосновательного обогащения.
Определением от 08 января 2015 года по делу № 1179/14-11 суд отказал в принятии
указанного искового заявления.
Истцы, не согласившись с принятым определением, 15 января 2015 года подали
кассационную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда ПМР от
08 января 2015 года по делу № 1179/14-11 об отказе в принятии искового заявления и
передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Определением от 16 января 2015 года кассационная жалоба принята к производству
суда кассационной инстанции и дело назначено к судебному разбирательству на 4 февраля
2015 года.
Кассационная жалоба рассмотрена и резолютивная часть постановления оглашена 4
февраля 2015 года. Полный текст Постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ГОУ «ППЭТ» и ТФ НОУ ВПО
«МИПП» надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела. Факт
надлежащего извещения подтверждается уведомлениями о вручении почтового
1
отправления от 16.01.2015 г. за № 1/464 и за № 1/465, согласно которым копии определения
о принятии кассационной жалобы получены 17.01.2015 г. и 19.01.2015 г., то есть
своевременно.
В обоснование кассационной жалобы Министерство просвещения ПМР привело
следующие доводы:
Определение Арбитражного суда ПМР об отказе в принятии искового заявления от 08
января 2015 года по делу № 1179/14-11 является не законным и не обоснованным,
вынесенным в нарушение действующего законодательства Приднестровской Молдавской
Республики.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 21 АПК ПМР законом могут быть отнесены к
подведомственности арбитражного суда и другие дела, помимо дел, указанных в п. 2 ст. 21
АПК ПМР.
В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда
Приднестровской
Молдавской
Республики
и
Пленума
Арбитражного
суда
Приднестровской Молдавской Республики от 3.10.2014 г. № 11/15 «О некоторых вопросах
подведомственности дел судам и арбитражному суду» Арбитражный суд рассматривает
дела с участием иностранных лиц в случаях, предусмотренных статьей 188 АПК ПМР.
Поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде
Приднестровской Молдавской Республики согласно пункту 1, подпунктам 1), 3), 5) пункта
2 статьи 188 АПК ПМР.
Таким образом, арбитражный суд неправильно применил нормы процессуального
права, а именно ст.188 АПК ПМР, что является основанием к отмене определения в
соответствии с п/п 4) п. 1 ст. 152 АПК ПМР.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав
объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного
процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК ПМР)
правильность применения норм материального и процессуального права при принятии
обжалуемого определения, а также его законность и обоснованность в полном объеме,
пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со
следующим.
Категории дел, подведомственных Арбитражному Суду ПМР, определены главой 3
АПК ПМР. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 АПК ПМР, арбитражный суд разрешает
экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся
юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке.
Указанная норма права, устанавливает, что при определении подведомственности
спора арбитражному суду следует исходить из двух критериев, а именно: характера
спорного правоотношения и субъектного состава лиц, участвующих в деле. Названные
критерии должны учитываться в совокупности и при отсутствии любого из них дело не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если только специальными нормами оно не
отнесено к подведомственности арбитражного суда.
В исковом заявлении, поданном в арбитражный суд Министерством просвещения
ПМР и ГОУ «ППЭТ», такой обязательный критерий, как субъектный состав лиц,
участвующих в деле, отсутствует.
Так, ответчиком по данному иску указан Тираспольский филиал Негосударственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский
институт предпринимательства и права». В силу же пункта 3 статьи 57 Гражданского
кодекса Приднестровской Молдавской Республики филиалы юридическими лицами не
являются.
Экономические споры и иные дела с участием образований, не имеющих статуса
юридического лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 АПК ПМР арбитражный суд
разрешает лишь в случаях предусмотренных АПК ПМР и иными законами.
2
Пункт 3 статьи 21 АПК ПМР, на который ссылаются истцы, также предусматривает
возможность отнесения к подведомственности арбитражного суда иных дел только
законом.
Однако АПК ПМР, равно как и иные законы, не относят к подведомственности
арбитражного суда рассмотрение дел с участием филиала.
Таким образом, спор с участием филиала не подлежит рассмотрению в арбитражном
суде ввиду неподведомственности и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
том, что в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 96 АПК ПМР в принятии искового
заявления должно быть отказано.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 188 АПК ПМР не обоснована,
поскольку таковая регулирует не вопросы подведомственности дел, а вопросы подсудности
Арбитражному суду ПМР дел с участием иностранных лиц. Указанная статья устанавливает
случаи, при которых Арбитражный суд ПМР рассматривает дела с участием иностранных
лиц, не относя при этом рассмотрение дел с участием филиалов этих лиц к
подведомственности арбитражного суда.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что статья 188 АПК ПМР не
содержит специальных норм, предусматривающих возможность рассмотрения
Арбитражным судом дел, одной из сторон по которым является филиал, является
правомерным.
В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, суд кассационной
инстанции считает определение суда от 08 января 2015 года по делу № 1179/14-11 об отказе
в принятии искового заявления законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая,
что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина
относится на лиц, подавших жалобу, но не взыскивается ввиду того, что последние
освобождены от ее уплаты в силу подпунктов 13), 29) пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О
государственной пошлине».
Руководствуясь пунктом 2 статьи 155, пунктом 1) статьи 151, статьей 153
Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд
кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л:
Оставить определение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
от 08 января 2015 года по делу № 1179/14-11 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда ПМР
Е.В.Лука
3