Кусаинова Айнур Казыбековна

Кусаинова Айнур Казыбековна
Старший преподаватель кафедры гражданского
права и гражданского процесса, трудового права
Кусяпова Надежда Валерьевна,
к.ю.н.,адвокат Алматинской городской коллегии
адвокатов
Некоторые проблемные вопросы, возникающие при подаче заявлений в суд
На сегодняшний день гражданская активность в части рассмотрения споров в судах
Республики Казахстан является значительной /в среднем по городу Алматы нагрузка у судей
районных и специализированного межрайонного экономического судов составляет около 300
дел в месяц/.
А это значит, что актуальность вопроса сбора и подачи документов, являющихся
приложениями к заявлениям различного характера, равно как подготовка и подача самих
таких заявлений различного характера является несомненной.
В настоящей статье речь пойдет только о проблемных вопросах, при сдаче заявлений
гражданско-правового характера и исковых заявлений по трудовым правоотношениям.
Проблемные вопросы, возникающие при подаче заявлений в суд, которые будут
рассмотрены в настоящей статье, условно можно разделить на две группы: 1) вопросы,
связанные с подсудностью, и 2) вопросы, связанные с подготовкой заявлений и
формированием пакета прилагаемых к нему документов.
Итак, о некоторых проблемных вопросах, связанных с подсудностью.
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются районными (городскими) и
приравненными к ним судами, за исключением дел, предусмотренных п. 8 ст. 59
(обжалование отказа Центральной избирательной комиссии зарегистрировать кандидата в
Президенты или отмена решения о регистрации) и п. 3 ст. 66 Конституционного закона
Республики Казахстан «О выборах в Республике Казахстан» (обжалование отказа
Центральной избирательной комиссии избранного Президента), а также п. 5 ст. 13
Конституционного закона Республики Казахстан «О республиканском референдуме»
(обжалование отказа Центральной избирательной комиссии зарегистрировать инициативную
группу и вопросы, предлагаемые ею на референдум), согласно ст. 27 ГПК РК.
Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские
дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются
граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам, согласно ст. 30
ГПК РК.
На Определение о неподсудности дела суду может быть принесена частная жалоба,
согласно п. 1 ст. 344 ГПК РК. В случае же вынесения незаконного определения о
неподсудности дела и необжаловании его в апелляционном порядке (например, пропуск 15
дневного срока на подачу частной жалобы в апелляционную инстанцию) получается
ситуация при которой лицо в дальнейшем теряет возможность обращения в суд с повторным
заявлением по тем же основаниям (ввиду того что один раз уже было вынесено определение
хоть и незаконное, но не обжалованное, а соответственно, действующее). Кассационный и
надзорный порядок обжалования такого рода определений гражданским процессуальным
законодательством Республики Казахстан – не предусмотрен.
Рассмотрим ситуацию на примере. В практике авторов был случай, когда судья
районного суда г. Алматы вынесла определение об отказе в рассмотрении искового
заявления о продаже квартиры с публичных торгов с последующим распределением
вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям (на
основании п.п. 3-6 ст. 218 ГК РК), в связи с тем, что данное дело, по мнению судьи, не
подсудно указанному суду и не подлежало рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства. Явно, что данное определение является незаконным. Однако, если бы
были пропущены сроки на обжалование указанного определения, то истец уже не смогла бы
еще раз подать такое же исковое заявление (имеется ввиду с такими же требованиями) в тот
же суд. Как выход из такой ситуации (если она все-таки произошла) – подать новое исковое
заявление с другими (измененными) исковыми требованиями.
По мнению авторов, необходимо все-таки оставить возможность обжалования
определений суда первой инстанции либо в кассационном порядке, либо хотя бы в надзорном
порядке.
Далее, согласно п.п. 3 п. 2 ст. 36 ГПК РК предусматривается передача судом дела на
рассмотрение другого суда, если,в частности, при рассмотрении дела в данном суде
выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передача дела из производства одного суда в производство другого суда производится на
основании вступившего в законную силу определения суда, согласно Нормативного
постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20.03.2003 г. № 2 «О применении
судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства».
Однако, адвокатская практика показывает, что при возникновении ситуации, когда в
процессе выясняется, что заявление подано с нарушением подсудности, суды просят
соответствующее лицо, подавшее такое заявление, отозвать его или оставить без
рассмотрения, а затем подать заново в соответствующий суд по подсудности. Это опять же
во многом связано с загруженностью судей и нежеланием делать лишнюю работу по
оформлению дела и направлению его в другой суд.
Интересная на сегодняшний день возникла ситуация с определением подсудности по ч.
8 ст. 32 ГПК РК. А именно, норма указанной статьи гласит: «Иски о взыскании заработной
платы, пенсий и пособий, а также иски о восстановлении трудовых, пенсионных и
жилищных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным
осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным
применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания
в виде административного ареста, могут предъявляться по месту жительства истца».
Эта норма не менялась с момента введения в действие ныне действующего ГПК РК.
Название статьи «Подсудность по выбору истца». На основании этой нормы иски о
взыскании заработной платы с работодателя могли быть поданы и, как правило, подавались
по месту нахождения истца (а не ответчика, как предполагает общее правило подсудности по
ст. 31 ГПК РК).
Однако с недавнего времени суды города Алматы возвращают исковые заявления о
взыскании заработной платы, поданные по месту нахождения истцов, в связи с нарушением
правил подсудности.
Данные решения (отраженные в определениях) обосновываются тем, что иск о
взыскании заработной платы не связан с незаконным привлечением истца к
административной ответственности или уголовной ответственности. В выступлении одного
из судей Верховного Суда Республики Казахстан на семинаре в г. Петропавловске по
некоторым проблемным моментам трудовых споров указывается, что необходимо учитывать,
что любые иски, вытекающие из трудовых споров, могут предъявляться по месту жительства
истца лишь в случае его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности и незаконному административному аресту /1/.
Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным
делам Верховного Суда Республики Казахстан от 03.11.2010 г. были отменены решения
районного суда первой инстанции г. Алматы, а также постановления апелляционной и
кассационной инстанций Алматинского городского суда, вынесенные по исковому
заявлению Андреева Г.В. к ТОО «Казполмунай» о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы за вынужденный прогул /2/. «Причиной отмены явилась не только
допущенная неполнота исследования обстоятельств дела, но и нарушение подсудности,
которые не были учтены ни одной из судебных инстанций. Судебные инстанции посчитали
возможным рассмотреть дело по месту жительства истца, хотя тот не обладал правом выбора
подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РК», говориться в выступлении судьи Верховного
Суда Республики Казахстан /3/.
На указанную проблему уже было ранее обращено в литературе /4/. Следует отметить,
что такая ситуация сложилась пока только в Алматы, в других регионах суды также как и
раньше принимают и рассматривают иски о взыскании заработной платы поданные по месту
нахождения истца.
По мнению авторов статьи, совпадающим с ранее высказанным мнением по этому
вопросу /4/, учитывая то обстоятельство, что работник все-таки «слабая» сторона в трудовых
правоотношениях, анализируя ранее действовавшую редакцию указанной нормы в ГПК
КазССР, необходимо оставить ранее действовавшее толкование указанной нормы, согласно
которому иски о взыскании заработной платы могут подаваться по выбору истца по месту
нахождения истца.
Авторы настоящей статьи согласны с мнением о том, что в любом случае необходимо
на уровне Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан разъяснить
сложившуюся ситуацию, чтобы не возникало различных толкований и, еще хуже,
различного правоприменения рассмотренной нормы ч. 8 ст. 32 ГПК РК.
Далее перейдем к рассмотрению некоторых проблемных вопросов, возникающих при
подаче заявлений в суд, связанных с подготовкой заявлений и формированием пакета
прилагаемых к нему документов. Одним из таких вопросов является подачи заявления о
признании несостоятельного должника банкротом и формирование пакета документов к
нему.
В частности, п. 7 ст. 22 Закона РК от 21.01.1997 г. «О банкротстве» регламентирует,
что в заявлении кредитора должны быть указаны «установленные правовые основания
требований кредитора (судебное решение, признание этих требований должником, а при их
отсутствии доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора и их
суммы).
Признанием требований должником является документ, подтверждающий согласие с
существующей задолженностью. Это может быть соглашение о признании и/или
подтверждении задолженности, акт сверки взаиморасчетов, гарантийное письмо, простое
письмо с подтверждением суммы задолженности, или иной подобного рода документ. Не
более какого количества времени должно пройти с даты подписания документа о признании
требований до даты подачи заявления о признании должника банкротом – не регулируется
законодательно. Однако, из практики, этот период должен составлять не более месяца
(конечно же при условии исполнения основного законодательного условия - истечения 3
месячного срока с даты наступления срока исполнения требований), в противном случае суд
отказывал в принятии заявления.
Далее, что касается доказательств, подтверждающих обоснованность требований
кредитора, сумм требований, и их предоставления (при отсутствии судебного решения и
документа, подтверждающего признание требований должником). Под такими
доказательствами понимаются все документы, касающиеся возникновения и существования
требования и задолженности.
Например, если требование кредитора об уплате денег должником возникло из договора
поставки, то предполагается, что нужно предоставить сам договор поставки, все
дополнительны соглашения, приложения к нему (если имеются), все документы
подтверждающие поставку (накладные, счета-фактуры и т.п.), если была произведена
частичная оплата, то все платежные документы (выписку с банковского счета), другие
имеющиеся документы по сделке, имеющие значение (например, письма).
Сразу следует отметить, что на практике это положение работает только при одном
условии - согласия должника с банкротством. Если же должник возражает против
банкротства, то суд, мотивируя решение об отказе в признании должника банкротом
указывает, что нет решения суда и документов, подтверждающих признание требований
должником, что имеется спор о праве, и что рассмотрение спора о суммах задолженности не
является предметом рассмотрения по делу о банкротстве. Либо сразу отказывает в принятии
заявления о признании должника банкротом, как правило, со ссылкой на нарушение
требований ст. 22, 23 Закона РК «О банкротстве».
Пункт 10 той же ст. 22 требует указания в заявлении о признании должника банкротом
доказательства обращения с требованиями к должнику.
В настоящее время судьи стали требовать подтверждение должником получения
обращений кредитора; предоставления только квитанции об отправке уже недостаточно. Под
обращением понимается: в случае, если должник признал сумму задолженности и
отсутствует решение суда - обоснованная претензия; обычное письмо с указанием только
суммы задолженности (без детализации самого требования) может быть не принято судом
как обращение с требованием.
В случае, если имеется решение суда, подтверждением обращения с требованием к
должнику будет являться постановление судебного исполнителя о возврате исполнительного
листа без исполнения.
По мнению автора настоящей статьи, по вопросу того, что понимается под «обращением
с требованиями к кредитору» необходимо внести ясность и отразить этот вопрос в
Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан.
Потому что, если буквально толковать, то само по себе наличие решения уже
предполагает то, что кредитор обращался с требованием к должнику и должник знает о
существовании задолженности. Доказывать исполнение решения суда и погашение
задолженности должно быть обязанностью должника и делаться это должно в ходе
судебного разбирательства.
На практике получение постановления судебного исполнителя о возврате
исполнительного листа без исполнения в связи с отсутствием имущества у должника связано
с определенными трудностями. А именно, пока судебный исполнитель не направит
соответствующие запросы и не получит на них ответы о том, что имущество и деньги на
счетах отсутствуют, он не сможет издать постановление о возврате исполнительного листа
без исполнения. А в течение времени пока будут ожидаться ответы на запросы могут
наступить основания, по которым исполнительное производство должно быть
приостановлено (например, другие кредиторы подадут на банкротство). Таким образом,
получение указанного постановления может занять калоссальное количество времени.
Получается, что кредитор сначала пострадал от неисполнения должником обязательства,
потом вынужден обращаться в суд, чтобы получить соответствующее решение, заплатив при
этом 3 % государственной пошлины, потом ждать от судебного исполнителя издания
постановления о возврате исполнительного листа в связи с отсутствием имущества, а потом
при условии все- таки вынесения решения о банкротстве ждать еще минимум 6 месяцев до
окончания конкурсного производства и при этом в большинстве случаев не получив возврата
и части задолженности.
При таком раскладе процедура банкротства юридического лица – должника для
кредитора представляется крайне сложной, затратной и крайне невыгодной во всех
отношениях.
Таким образом, по мнению авторов, требование постановления судебного исполнителя
о невозможности взыскания с должника при подаче заявления о банкротстве должника в суд
является прямо неурегулированным законодательством. И кроме того, является
обстоятельством слишком усложняющим процедуру банкротства и практически сводящую ее
на «нет» /5/.
В п. 8 ст. 22 Закона РК «О банкротстве» взаявлении о банкротстве должны быть указаны
и соответственно приложены известные кредитору сведения об имеющемся у должника
имуществе.
По этому вопросу Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан,
к сожалению, не дает никаких разъяснений.
На практике перечень документов зависит от ситуации. Так, если имеется решение суда
(на основании которого подается заявление о банкротстве), то обязательно, подчеркиваем –
обязательно - суд, рассматривающий заявление о признании должника банкротом будет
требовать постановление судебного исполнителя о возврате исполнительного документа в
связи с отсутствием имущества должника.
Если заявление о признании должника банкротом подается на основании документа,
подтверждающего требования, то кредитору необходимо предоставить ответы на
адвокатские запросы: в Департамент юстиции - по наличию долей участия в юридических
лицах, в ГАИ - по автомашинам, в соответствующий Центр обслуживания населения по
месту нахождения должника - по наличию недвижимого имущества, в орган по земельным
отношениям (в г. Алматы – это ДГП «АлматыгорНПЦзем») – о наличии земельных участков.
Справка с Департамента юстиции по наличию долей участия и справка с органа по
земельным отношениям - готовятся в течение 10 рабочих дней, справка с ГАИ – в течение
одного рабочего дня, справка из Центра обслуживания населения – 3 рабочих дней с даты
подачи запроса.
Следует отметить, что законодательство не предусматривает возможности получения
юридическим лицом-кредитором информации о наличии имущества из вышеперечисленных
государственных органов и организаций, тогда как суд в любом случае требует
предоставления информации из этих органов при подаче заявления о признании банкротом.
Таким образом, без привлечения адвоката к процедуре сбора документов, подтверждающих
наличие/отсутствие имущества у должника, получение кредитором каких-либо сведений из
указанных органов и организаций – невозможно. В практике был даже случай, когда судья
запросил сведения о наличии денег на банковских счетах должника.
Таким образом, рассмотренные вопросы, связанные с тем, какие документы необходимо
прикладывать к заявлению кредитора о признании должника банкротом, нуждается в
детализации и дальнейшем правовом регламентировании на уровне законодательства
Республики Казахстан.
___________________________________________
Список использованных источников:
1.
2.
3.
4.
http://www.resurs.kz/catalog/skosot
База данных ЕАИАС СО РК.
http://www.resurs.kz/catalog/skosot
Утебеков Д.Н. Может ли работник обратиться с иском к работодателю в суд по месту
своего жительства? Журнал «Адвокаты Алматы», № 3-4 (33-34) 12, 2012, С. 47.
5. Кусяпова Н.В. Некоторые проблемные вопросы банкротства юридических лиц.
Журнал «Адвокаты Алматы», № 1-2 (27-28) 06, 2011, С. 16-17.