П О С Т А Н О В Л Е... о прекращении уголовного дела 19 ноября 2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
19 ноября 2015 года
г. Нягань
Мировой судья судебного участка №1 Няганского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,
при секретаре Шукман В.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника
прокурора г. Нягани Клюсова И.Н.,
подсудимого Москаленко В.В.,
защитника – адвоката Растимешиной Е.А.,
представившей
удостоверение №*,
а также с участием потерпевшего *
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела в отношении
Москаленко В.В., * года рождения, уроженца поселка * области,
гражданина *, со * образованием, *,
*, работающего в ООО «*,
зарегистрированного и проживающего по адресу: г. *, судимости не
имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Москаленко В.В.
обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, а именно:
принадлежащей *. собаки стоимостью 15 000 рублей, если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба, имевшем место 09.09.2015 в г.
*
Действия Москаленко В.В. квалифицированы по ч.1 ст. 167 Уголовного
кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого
имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Потерпевший *. ходатайствует о прекращении уголовного дела в
отношении Москаленко В.В. в связи с примирением сторон, о чем
представил заявление, при этом подтвердил, что ходатайство заявлено им
добровольно, причиненный вред ему заглажен путем принесения извинений
и путем возмещения стоимости причиненного материального вреда и
морального вреда, претензий к подсудимому, в том числе материального
характера, не имеет.
Подсудимый Москаленко В.В. согласен на прекращение уголовного
дела в отношении него в связи с примирением сторон, о чем также
представил суду заявление. Пояснил, что вину признал полностью,
последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим
основаниям ему понятны.
Защитник поддерживает ходатайство потерпевшей стороны.
2
Государственный обвинитель, полагая, что Москаленко В.В. не
впервые привлекается к уголовной ответственности, возражает против
прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или
его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,
обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в
случаях, предусмотренных ст. 76
Уголовного кодекса Российской
Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило
причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо,
впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может
быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с
потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с положениями ст. 254 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном
заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Москаленко В.В. обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности
привлекается впервые, между ним и потерпевшим состоялось примирение,
причиненный вред заглажен путем возмещения материального и морального
вреда на общую сумму 25 000 рублей, а также путем принесения извинений,
о чем свидетельствуют их заявления, принимая во внимание личность
Москаленко В.В., который по месту жительства со стороны близких и
соседей характеризуется исключительно положительно, проживает с семьей,
работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к
административной ответственности в течение года до совершения
инкриминируемого ему деяния не привлекался (л.д. 99, 101, 103, 105), суд
считает возможным освободить Москаленко В.В. от уголовной
ответственности и прекратить уголовное дело.
Кроме того, судом учитывается наличие смягчающего наказания
обстоятельства в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного
кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие по
делу отягчающих наказание обстоятельств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства,
регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной
ответственности" обратил внимание судов на то, что освобождение от
уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в
отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и
наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного
кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и
3
гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит
проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему
преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ (пункт 1
Постановления).
Как указано в подпункте в пункта 2 вышеназванного Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в статьях 75, 76, 76.1
Уголовного кодекса Российской Федерации впервые совершившим
преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в
отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в
законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из
обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к
уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания
наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего
обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
Ссылка государственного обвинителя на то, что Москаленко В.В. не
впервые совершил преступление, не основана на законе.
Имеющаяся судимость Москаленко В.В. по приговору * городским
судом Тюменской области от 28.12.2000, которым Москаленко В.В. осужден
по ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год, погашена в соответствии с
пунктом «а» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации по истечении испытательного срока.
В силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации
погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия,
предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Уголовно-процессуальный закон (статья 25 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации) требует наличие согласия прокурора на
прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае
прекращения дела дознавателем. Согласие государственного обвинителя на
прекращение уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании
не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны
государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом
за примирением сторон.
Таким образом, учитывая, что Москаленко В.В. впервые совершил
преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил
причиненный потерпевшему вред, предусмотренных законом препятствий
для удовлетворения ходатайства потерпевшего не имеется.
Прекращение уголовного дела в данном случае, по мнению суда,
полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных
интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям
правосудия.
Вещественные доказательства: ружье марки * в силу пункта 1 части 3
статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как
орудие преступления и согласно п.18 Инструкции «О порядке изъятия, учета,
хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам,
4
ценностей и иного имущества органами предварительного следствия,
дознания и судами» (с изменениями и дополнениями от 09.11.1999г.)
подлежит передаче в ОМВД России по г. * для принятия решения об его
уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке;
четыре осколка свинцовой дроби в силу пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации как не представляющие
ценности полежат уничтожению.
Поскольку в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке,
процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного
не подлежат, Москаленко В.В. подлежит освобождению от взыскания
расходов, связанных с производством по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса
Российской Федерации суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело №1-*/2015 в отношении Москаленко В.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167
Уголовного кодекса Российской Федерации – по статье 25 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением
сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Москаленко В.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: ружье марки * хранящееся в камере
хранения оружия ОМВД России по г. * - передать
В ОМВД России по г. * для принятия решения об его уничтожении или
реализации либо использовании в надлежащем порядке; четыре осколка
свинцовой дроби - уничтожить.
Освободить Москаленко В.В. от взыскания процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу.
Копию настоящего постановления направить прокурору гор. *, лицу, в
отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшему.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа
– Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью
судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры.
Мировой судья судебного участка №1
Е.А. Миронова