РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2012 года
г. Сургут
Мировой судья судебного участка № 11 города окружного значения
Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецов М.В.,
с участием истца Минаковой Ю.Ю., представителя ответчика Орпик
Н.И., при секретаре Федоровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
исковому заявлению Минаковой Ю. Ю. к обществу с ограниченной
ответственностью о выплате суммы страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с указанным выше иском,
мотивировав свои требования следующим образом: она является потерпевшей в
дорожно-транспортном происшествии произошедшем по вине водителя В. В
результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.
Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения истцу было
отказано с разъяснением о необходимости обращения в страховую компанию
причинителя вреда (СК ЭСКО), при этом было указано, что данной страховой
компанией не заключено соглашение о прямом возмещении убытков и у
последней отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.
Обратившись на станцию технического обслуживания автомобилей " М."
произведен расчет стоимости восстановительного ремонта который составил *
руб.. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб., и расходы по оплате
государственной пошлины в сумме * руб.
Истец в судебном заседании настояла на заявленных исковых
требованиях в полном объеме, указав, что отказ в выплате страхового
возмещения по прямому возмещению убытков несостоятелен и не
соответствует требованиям законности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не
признала в полном объеме, указав, что вопреки требованиям Федерального
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств у страховой компании "ЭСКО" отозвана
лицензия и она не является стороной соглашения о прямом возмещении
убытков. При этом, не признавая исковые требования представитель ответчика
указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта представленный
истцом не отвечает предъявляемым требованиям, в частности не содержит
сведений о проценте износа заменяемых деталей. По ходатайству
представителя ответчика к материалам дела приобщен расчет стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу
марки <<1>> из которого следует, что стоимость материального ущерба с
учетом износа заменяемых деталей составляет * руб. коп.
По приобщению к материалам дела указанного выше расчета истцом
заявлено ходатайство о принятии последнего за основу при вынесении
решения, и взысканию в свою пользу денежных средств размер которых указан
2
в исковом заявлении, правом на увеличение исковых требований истец
воспользоваться не пожелала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования
истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и
копии свидетельства о заключении брака, истец является собственником
автомобиля марки <<1>>. (л.д. 5-11).
В судебном заседании достоверно установлено, что 15.02.2011 года в
08.45 час. в районе дома по ул. 1 В. управляя автомобилем марки <<2>>,
государственный регистрационный знак, стал виновником ДТП с участием
автомобиля марки <<1>>, государственный регистрационный знак под
управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия
автомобилю истца марки <<1>> причинены следующие повреждения - бампер
задний справа, датчики парковки. Гражданская ответственность виновника В.
на момент совершения ДТП застрахована в ООО. (л.д. 6,7,12).
Гражданская ответственность истца, была застрахована в ООО, что
подтверждается копией страхового полиса ВВВ (л.д. 8).
08.04.2011 года истец обратилась в ООО с заявлением о прямом
возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 11.04.2011 года истцу
направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что
страховая компания ООО в настоящее время не имеет лицензии, более того, не
является стороной в рамках заключенного соглашения о прямом возмещении
убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 14.1 ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно
страховщику,
который
застраховал
гражданскую
ответственность
потерпевшего (прямое возмещение убытков) при наличии одновременно
следующих обстоятельств:
3
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном
происшествии, и на основании представленных документов возмещает
потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу
потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред
(осуществляет прямое возмещение убытков).
При указанных выше обстоятельствах, и обстоятельствах установленных
в судебном заседании, мировой судья находит доводы представителя ответчика
на необходимость отказа в иске по мотивам, того, что страховая компания
виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ООО, на момент
наступления страхового случая и обращения потерпевшего в ООО не являлось
участником соглашения о прямом возмещении убытков, и истцу необходимо
обратится с заявлением о страховой выплате в страховую компанию
причинителя вреда несостоятельны.
Доводы представителя ответчика о невозможности прямого возмещения
убытков в связи с отзывом у ООО лицензии на право осуществления страховой
деятельности, не ставят под сомнение факт страхования гражданской
ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" виновником дорожно-транспортного происшествия В.,
и как следствие, так же признаны судом несостоятельными.
Таким образом, требования Минковой Ю.Ю. о взыскании в ее пользу
страхового возмещения по прямому возмещению убытков с ООО основаны на
законе и подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере подлежащей выплате суммы
страхового возмещения, учитывая позицию истца Минаковой Ю.Ю., и
отсутствие спора о размере материального ущерба, мировой судья принимает
во внимание и берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства представленный суду ответчиком. При данных
обстоятельствах, учитывая позицию истца не пожелавшего увеличить размер
исковых требований в пользу последнего с ООО подлежит взысканию сумма
страхового возмещения в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы.
4
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная
пошлина в размере * рублей копеек расходы, по оплате которой, следует
возложить на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ,
мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Минаковой Ю. Ю. к обществу с ограниченной
ответственностью о выплате суммы страхового возмещения удовлетворить в
полном объёме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу
Минаковой Ю. Ю. страховое возмещение в сумме * рубля и расходы по оплате
государственной пошлины в сумме * рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сургутский
городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение
одного месяца путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка
№ 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры.
В окончательной форме решение изготовлено 06 сентября 2012 года.
Мировой судья
М.В. Кузнецов