СТ. 293 УК РФ - LMS - Высшая школа экономики
advertisement
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ» Факультет права Кафедра уголовного права и криминалистики Альперович Виктория Евгеньевна УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ХАЛАТНОСТИ (СТ. 293 УК РФ) Выпускная квалификационная работа (дипломная работа) по направлению подготовки «Юриспруденция» студента группы № 5УП (образовательная программа «Специалитет») Научный руководитель: к.ю.н., старший преподаватель И.И. Нагорная Рецензент: к.ю.н., доцент А.А. Энгельгардт Москва, 2015 ОГЛАВЛЕНИЕ Введение……………………………………………………………………….3 Гл. 1. Уголовная ответственность за должностную халатность (ст. 293 УК РФ): общие положения ………………………………………………………6 1.1. Понятие должностной халатности в уголовном праве………………...6 1.2. Историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты должностной халатности……………………………………………………………………18 Гл. 2. Уголовно-правовая характеристика халатности……………………25 2.1. Объективные признаки халатности……………………………………25 2.2. Субъективные признаки халатности………………………………….43 Заключение…………………………………………………………………..49 Библиография………………………………………………………………..54 2 ВВЕДЕНИЕ С пугающей регулярностью новостные ленты доносят до нас информацию о том, что: - в клинической больнице произошло ЧП: в барокамере во время медицинской процедуры вспыхнул кислород, а внутри находился юноша. Он чудом выжил. Заведующего отделением привлекают к уголовной ответственности за халатность [50.] - Московское управление Следственного комитета России возбудило уголовное дело о халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ) по факту пожара в библиотеке ИНИОН. По версии следственных органов, к возникновению пожара 30 января 2015 года привело длительное неисполнение руководством ИНИОНа предписаний органа пожарного надзора [51.]. Как и многие другие эти примеры показывают, что халатное отношение должностных лиц к своим обязанностям стало распространенным явлением, влекущим за собой нарушения в нормальной работе государственных и муниципальных органов и организаций, нанесение крупного имущественного ущерба участникам гражданского оборота, причинение вреда здоровью и гибель немалого числа граждан. Об актуальности уголовно-правового исследования халатности свидетельствуют и другие обстоятельства: - её относительная распространенность. Несмотря на весьма высокий уровень латентности, каждый год выявляется значительное число преступлений, предусмотренных ст. 293 УК РФ. Так, в 2007 году было зарегистрировано 1210, в 2008 году - 1304, в 2009 году - 1551, в 2010 году 1818, в 2011 году - 1640 таких преступлений [46. С.3]. Данные судебной статистики вместе с тем показывают более скромные цифры применения уголовных наказаний за должностную халатность: в 2013 году по ст. 293 УК РФ было осуждено 192 лица, в 2014 году – 141 [54, 55]. Видно, что ни количество зарегистрированных фактов халатности, ни тем более показатели 3 числа осужденных за халатность лиц не отражают действительную картину её распространенности [12. С 10]; - высокая степень общественной опасности многих преступлений. Рассматривая границы уголовно-противоправного халатного поведения, нельзя не отметить, что одним из его важнейших показателей является объем и характер наступивших вредных последствий. В числе событий, обусловленных халатностью должностных лиц, находятся: обрушение купола крыши Трансвааль-Парка, Басманного рынка, пожар в клубе «Хромая лошадь» в г. Перми, массовая гибель людей во время наводнения в Краснодарском крае 6-7 июля 2012 года и др. По всем указанным эпизодам были вынесены обвинительные приговоры по ст. 293 УК РФ; - широта сфер проявления халатности. Её случаи встречаются повсеместно и во всякой деятельности должностных лиц. При этом продолжают сохраняться серьезные проблемы вменения состава халатности, связанные со смешением служебных обязанностей должностного лица и иных обязанностей, которые лицо также может не исполнять или исполнять ненадлежащим образом, но которые статус лица как должностного не определяют, определением наличия причинной связи между бездействием или действием и их последствиями, субъективной стороны халатности и др. [48. С.14-18]. Уголовный закон не может исключить многие недостатки деятельности должностных лиц, низкий уровень управления, неточности в текстах правовых актов, другие причины, ведущие к рассматриваемым преступлениям. Однако он может быть средством предупреждения наиболее опасных форм и видов пренебрежения профессиональным долгом, составляющих существо халатности [42. С. 900]. Все вышеизложенное указывает на существование теоретической и практической потребностей углубленного изучения в рамках выпускной квалификационной работы уголовно-правовых аспектов противодействия должностной халатности. 4 Объектом данного исследования являются общественные отношения, отражающие уголовно-правовые средства защиты прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которые могут быть нарушены при совершении халатности. Предметом исследования выступают: нормы, регламентирующие ответственность за должностную халатность по действующему уголовному законодательству РФ, теоретические исследования в данной области, практика применения анализируемых норм. Основной целью и задачами исследования являются многоаспектное изучение халатности как уголовно-правового феномена: - исследование становления уголовной ответственности за халатность в историческом и сравнительно-правовом планах; - анализ на основании уголовного законодательства признаков элементов состава халатности; - оценка возникающих в судебной практике сложностей квалификации халатности; - анализ проблем отграничения должностной халатности от смежных составов преступлений. Дипломная работа базируется на широком круге источников – трудах специалистов в области уголовного права, в частности: Т. Басовой, В.Н. Боркова¸ Б.В. Волженкина, И.И. Нагорной, М.А Тыняной, Е.В. Царева, П.С. Яни . Нормативно-правовая база исследования включает в себя Конституцию Российской Федерации, УК РФ, а также законодательство ряда зарубежных государств. 5 Гл. 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХАЛАТНОСТЬ (СТ. 293 УК РФ): ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. ПОНЯТИЕ ДОЛЖНОСТНОЙ ХАЛАТНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ В действующей редакции статьи 293 УК РФ халатность (за счет исключения одних и введения других признаков в 2003, 2008 и 2011 годах) определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Кроме основного в качестве признаков двух групп квалифицированных составов в статье выделены: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью или смерти человека (часть 2), причинение смерти двум или более лицам по неосторожности (часть 3). Дифференциация составов находит продолжение в категоризации анализируемых преступлений. В статье установлена ответственность за совершение преступлений трех категорий: небольшой (часть 1), средней (часть 2) тяжести, а также тяжких (часть 3). Закон выделяет несколько определяющих отличительных особенностей должностной халатности, заслуживающих анализа до рассмотрения признаков состава преступления. 1. Прежде всего, обратим внимание на то, что преступление совершается специальным субъектом, в качестве которого выступают только должностные лица. Уголовный кодекс содержит много специальных составов преступлений, субъектом которых может выступать должностное лицо. Надо подчеркнуть, что и нормы главы 30 УК РФ имеют разную сферу применения. Так, отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации – это преступление против отдельных должностных полномочий 6 и особой группы должностных отношений. Анализируемый запрет имеет иной характер. Вне всякого сомнения, он: - распространяется на всю сферу осуществления государственной службы и службы в органах местного самоуправления в различных её проявлениях (Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»); - содержащиеся в ст. 293 УК РФ предписания соотносятся со всеми без исключения служебными полномочиями должностного лица Применение исследуемой статьи, поэтому предполагает знание актов, определяющих обязанности должностного лица и требования к ним. Указанные акты необходимы, чтобы установить: а) понятие неисполнения или ненадлежащего исполнения таким лицом своих обязанностей; б) признак недобросовестного или небрежного отношения к службе; - норма о халатности имеет адресатами все категории должностных лиц, когда они выполняют функции, определенные Уголовном кодексом в качестве критерия для признания обладающего ими лица должностным в примечаниях к ст. 285, подлежащих толкованию с учетом ст. 201 и 318. Рассмотренная характеристика должностной халатности позволяет решить ряд проблем разграничения халатности со смежными преступлениями. Так в судебной практике актуализировалась проблема оценки или как халатности или как иного деяния преступных нарушений служебных (профессиональных) обязанностей, в частности должностными лицами медицинских учреждений. Остроту проблеме неблагоприятное положение дел в российском здравоохранении. Трудности в оценке действий указанных лиц, как отмечается в литературе, вызываются тем, что врачи, занимая какую-либо должность в государственных и муниципальных учреждениях (заведующий отделением, 7 главврач и др.), выполняя полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, наряду с осуществлением административно-хозяйственных организационно-распорядительных полномочий, нередко или одновременно исполняют и лечебные функции [30. С. 120]. Представляется справедливым господствующий в теории подход, основанный на строгом учете характера исполняемых в оцениваемой ситуации обязанностей. С учетом данного критерия выделим несколько возможных ситуаций квалификации содеянного: - привлечение должностных лиц-врачей к ответственности за халатность невозможно в случае выполнения ими исключительно лечебных обязанностей [15. С. 97-99]. Одни и те же функции по самому определению не могут одновременно пониматься и как профессиональные, и как должностные,; - большую сложность для квалификации представляют случаи, когда оценке подлежит комплекс действий (бездействия) врача, часть из которых можно расценить как должностные, другие – как исполнение профессиональных функций. В многочисленных публикациях, посвященных проблеме, приводится немало примеров такого рода. Например, хирург-ординатор хирургического отделения ЦРБ Е. исполнял должностные обязанности дежурного врача, когда в приемное отделение поступила больная с травмами головы и груди. Е. ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, вследствие небрежного отношения он не обеспечил надлежащий уровень обследования больной в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники и поставил диагноз: "ушибленная рана волосистой части головы и области носа, ушибы мягких тканей лица, ушибы туловища, перелом 9 ребра слева". Однако на момент доставления у больной имелись более серьезные повреждения в виде: тупой закрытой сочетанной травмы головы - закрытой 8 черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области задней черепной ямки и др.; множественных переломов левых ребер; повреждения задней поверхности левого легкого, легочной плевры отломками ребер и др. В результате наступила смерть больной. При этом в случае своевременного оказания квалифицированной помощи (в условиях стационара) был возможен и благополучный исход. Бездействие хирурга Е. в госпитализации следствие квалифицировало по ч.2 ст. 293 УК РФ. Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области Е. был признан виновным в совершении халатности [13. С. 10]. В приведенном примере видны нарушения как должностных, так и профессиональных функций. Судебная практика в таких случаях склонна учитывать при квалификации именно факт нарушения должностных функций [30. С. 121- 123, 209-211]. П.С. Яни обращает внимание на возникающую опасность односторонней оценки фактических обстоятельств дела: - дежурный врач является должностным лицом, поскольку выполняет организационно-распорядительные функции – он уполномочен наделять (либо отказывать в этом) обратившегося в государственное или муниципальное медучреждение гражданина правом получить от этого учреждения комплекс медицинских услуг, возлагая, тем самым, на него встречную обязанность эти услуги оказать. - для того, чтобы квалификация действий дежурного врача была верной, нужно установить, что им было диагностировано состояние, требовавшее заведомо госпитализации. Тем не менее, врач в нарушение предписаний, адресованных ему как лицу, наделенному организационнораспорядительными функциями, отправляет гражданина домой; - экспертная оценка скоропостижной смерти человека подтверждает, что своевременная госпитализация и выполнение предусмотренных 9 стандартных реабилитационных процедур – что входило в должностные обязанности дежурного врача – предотвратили бы наступление общественно опасных последствий; - оценка меняется, если отказ в госпитализации был вызван ошибочной диагностикой, уверенностью дежурного врача, что выявленные симптомы не являются показаниями для госпитализации. При таких обстоятельствах, констатирует П.С. Яни, халатности нет, базовым становится не должностное, а профессиональное нарушение – врачебная ошибка. Действия же медицинского работника как должностного лица соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих основания и порядок госпитализации[49. Цит. по СПС Гарант]. Очевидно, что может быть высказано возражение по поводу оценки ситуации, когда неверная диагностика была вызвана ненадлежащим обследованием (неполным выполнением предусмотренных для данного случая стандартных медицинских процедур). Если это требование регламентируется нормативно установленными должностными функциями, установленными для дежурного врача, налицо их невыполнение или ненадлежащее выполнение, т.е. халатность. 2. Юридическая техника, использованная российским законодателем при конструировании Особенной части Уголовного кодекса, в большинстве своём позволяет определить родовой объект исходя из названия раздела, а видовой – из названия главы, в которой расположена соответствующая статья, общий объект – исходя из всего УК РФ. Ст. 293 УК РФ, устанавливающая ответственность за халатность, расположена в главе 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (видовой объект) раздела Х «Преступления против государственной власти» (родовой объект). Применительно определение к последнего халатности звена составляет названной некоторую системы проблему объектов - 10 непосредственного объекта. Практическая острота проблемы определения непосредственного объекта должностной халатности состоит в том, что: - многие из таких деяний, подвергшихся уголовно-правовой оценке, по предметной стороне ничем не отличаются от преступлений против жизни и здоровья [24. С.121-123]; - от решения вопроса зависит применение некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности. Так, по делу Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, судебная коллегия Красноярского областного суда не согласилась с прекращением районным судом дела за примирением с потерпевшим (ст. 76 УК). Т., работая лесничим КГУ "Д." обвинялась в халатности, то есть в неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего причинение КГУ "Д." крупного ущерба в размере 1.219.680 рублей. По смыслу ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела допустимо по делам о преступлениях, посягающих на законные права и интересы конкретных лиц, потерпевших от преступлений. В данном случае судом не было учтено, что материальный ущерб в крупном размере действиями Т. был причинен не конкретному лицу, а Лесному фонду РФ, т.к. непосредственным объектом халатности является деятельность органов государственной власти, конкретного учреждения - КГУ "Д." и прекращение дела в отношении Т. за примирением сторон противоречит смыслу закона. В литературе содержится значительное количество определений непосредственного объекта халатности, как весьма сходных между собой, так и неоднозначно его трактующих. Основных мнений здесь два: - халатность посягает на различные сферы публичной и муниципальной власти, деятельность в которых и выступает в качестве непосредственного объекта преступления. Причем основного непосредственного объекта, поскольку специфика большинства должностных преступлений, и 11 халатности в их числе, состоит в сочетании посягательства на порядок осуществления своих полномочий должностными лицами с причинением вреда самым разнородным правам и законным интересам граждан, организаций либо общества или государства. Таковыми в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года являются: потерпевшим, физический¸ нарушение общепризнанными их принципами моральный прав и или и нормами имущественный свобод, вред гарантированных международного права, Конституцией Российской Федерации. [12]. Эти разнородные права и законные интересы в мере, установленной законом, непременно страдают при совершении преступления, т.е. являются необходимыми объектами правоохраны, но каждый из них выполняет роль факультативного непосредственного объекта должностной халатности; - второй подход имеет определенное сходство с первым. Он основан на трактовке непосредственного объекта должностной халатности как сложного образования. Халатность посягает, во-первых, на отношения, возникающие между государством, муниципальным образованием и должностными лицами, которые должны выполнять возложенные на них обязанности в соответствии с интересами государства, муниципального образования и их органов. Во-вторых, неисполнение долга (ненадлежащее исполнение долга) приводит к нарушению и общественных отношений, возникающих между должностными лицами и гражданами, организациями, обществом в связи с реализацией или обеспечением прав и законных интересов последних. Права и законные интересы граждан, организаций, общества входят, констатирует М.А. Тыняная, в содержание основного объекта халатности как её специфическому компоненту. Более того, подчеркивает автор, права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления. Это приводит к выводу, что не следует делить объект халатности на основной – деятельность органов 12 государственной власти, органов местного самоуправления и дополнительный – права и законные интересы граждан, организаций, общества. Признание прав и законных интересов граждан, организаций, общества дополнительным пониманию основного объектом объекта, приводит которое к слишком противоречит узкому положениям Конституции РФ, законодательству о государственной и муниципальной службе в РФ. [39. С.15-16]. Дадим оценку обоим подходам. Возьмём за основу то, что: а) в теории могут высказываться разные мнения о том, какие отношения (блага) являются непосредственным объектом преступления. Для преодоления таких разногласий А.Э. Жалинский предлагает учитывать, что понятие непосредственного объекта указывает на реальные явления социальной действительности, Непосредственный объект которые представляет затрагиваются собой преступлением. юридическую модель нарушения действительности, это решение законодателя отразить в соответствующем определении определенные блага, которые локализуют направленность преступления [40. С. 382-383] б) «целями ст. 293 УК РФ являются предупреждение наиболее опасных форм и видов пренебрежения профессиональным долгом со стороны должностных лиц и охрана благ, которые нарушаются при совершении этого преступления [42. С. 900]. Таким образом, без учета этих благ, которые нарушаются при должностной халатности, такого преступления не существует; в) также общепризнано, что при квалификации преступления и его отграничении от смежных преступлений, в частности, влекущих сходные последствия, установление родового и видового объектов является важным с той точки зрения, что непосредственный объект посягательства, то есть «…охраняемое уголовным законом благо (или то общественное отношение), против которого совершается определённое запрещённое уголовным законом 13 посягательство» [40. С. 382], должен лежать с более общими в одной плоскости, конкретизируя их свойства. Последовательный учет высказанных в теории уголовного права мыслей о двухобъектных преступлениях приводит к следующим выводам: - по месту должностной халатности в главе о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления основным объектом следует считать интересы службы; - личность и иные права и законные интересы выступают даже при большей социальной ценности все же дополнительным объектом. Их нарушение не меняют квалификацию содеянного на нормы иных глав УК РФ, например, главы 16 даже в случае неосторожного причинения смерти потерпевшему; - при каждом применении нормы требуется указание в приговоре, какие именно блага, принадлежащие личности, организации, обществу или государству наряду с интересами государственной службы и службы в органах местного самоуправления были нарушены. Текст уголовного закона содержит об этом явные указания. 3. Особое значение в определении в уголовном законе халатности как самостоятельного должностного преступления имеет указание на неосторожную вину в его субъективной стороне. В частности, именно особенности субъективной стороны позволяют отграничить халатность от умышленного должностного преступления - злоупотребления служебным положением. В литературе многократно подчеркивалось, что это преступление появилось в российском уголовном законе как неосторожное, что сам термин «халатность», используемый для обрисовки преступной недобросовестности или небрежности в выполнении обязанностей, исключает возможность его умышленного совершения. Вообще, халатность – единственное преступление из числа деяний, посягающих на интересы государственной власти, интересы 14 государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое относится к числу совершаемых по неосторожности [35. С.15; 5. С. 40]. Между тем, положение о неосторожном характере рассматриваемого преступления не является аксиомой, и нередко подвергается сомнению [15. С. 242]. В юридической литературе советского времени сомнение было выражено неизвестной уголовному законодательству идеей о возможности двойной (или смешанной) форме вины при халатности. Её признаки включали или: а) умысел по отношению к общественно опасному деянию и неосторожность по отношению к последствиям халатности, или б) неосторожность по отношению к общественно опасному деянию и, обязательно, неосторожность по отношению к его последствиям. Оценивая жизнеспособность этих формул, Н.С. Лейкина отмечала, что судебной практике хорошо известны такие случаи, когда должностное лицо, занимая должность, исходит из принципа «лишь бы не работать», безответственно относится к возложенным на него обязанностям, подчиняя службу личным интересам. В подобных случаях, согласно указанному подходу, имеет место недобросовестное отношение к выполнению своих обязанностей (умысел), а по отношению к последствиям – существенному вреду – неосторожность [26. С. 278]. Например, за совершение халатности был осужден А. - государственный инспектор рыбоохраны. Прибыв на судно, которое вело незаконную добычу краба, инспектор пообещал капитану скрыть факт незаконного промысла на сумму 38 940 рублей от правоохранительных органов. После задержания судна, виновный с целью факта сокрытия незаконной добычи краба составил и предъявил сотрудникам таможни акт о подъеме немаркированных (браконьерских) орудий лова. Президиум Верховного Суда РФ постановлением от 7 июня 2006г. № 120П06 отменил обвинительный приговор в связи с тем, что причиненный халатными 15 действиями ущерб не являлся крупным, т.е. его сумма была меньше указанной в примечании ст. 293 УК РФ. Большего ущерба для водных биоресурсов причинено не было, весь краб был выпущен в море. Поскольку же суд исходил из того, что халатность – деяние неосторожное, норма о покушении на преступление применена быть не могла. [3] Оценивая фактические обстоятельства дела, считаем, что они были установлены неполно. Инспектор рыбоохраны А. преднамеренно не выполнил свои обязанности. Однако в осмыслении нуждались и мотивы такого поведения. Другое дело, что они не были установлены. Если недобросовестность была вызвана личной заинтересованностью А., то содеянное является умышленным преступлением. Тогда трудно согласиться с измерением общественной государственным стоимостью опасности инспектором добытого краба. деяния публичного как меры интереса Поведение нарушения исключительно инспектора означало неосуществление функции государственного контроля по надлежащему использованию морских ресурсов, создавало благоприятную обстановку для совершения экологических преступлений, о чем, собственно, и свидетельствует незаконно добытый краб. В современной литературе, говоря о халатности как неосторожном преступлении, авторы отмечают следующие обстоятельства: - ч. 2 ст. 24 УК РФ «Форма вины» устанавливает, что только неосторожное деяние признается преступлением лишь в случае, если это специально предусмотрено статьей Особенной части УК. По прямому тексту статьи указание на причинение последствий по неосторожности дано лишь в части 2 и 3 ст. 293 УК; - отсутствие рассматриваемого указания служит основанием отнесения деяния к числу умышленных преступлений. Но при этом, что нельзя не признать разумным, признание такой возможности должно быть соотнесено с более мягкой санкцией соответствующей статьи и статьи, 16 предусматривающей смежное по объективным признакам умышленное преступление; - в тексте анализируемой статьи содержится указание на недобросовестное или небрежное отношение к службе, т.е. к обязанностям должностного лица, что не равноценно требуемому для определения неосторожной вины в содеянном отношению виновного к общественно опасным последствиям деяния [36. С. 139; 3. С. 108-109]. Строго говоря, характеристика субъективной стороны разработана применительно к халатности недостаточно подробно и жестко. Поэтому при чтении учебников и комментариев иногда создается впечатление, что любая попытка дать однозначный ответ на этот вопрос уже по определению является спорной. Подведем итоги анализа субъективных особенностей должностной халатности. По нашему мнению, доводы о должностной халатности как неосторожном преступлении выходят за пределы признаков, определяющих неосторожную форму вины в уголовном законе. Должны быть реально установлены, и не могут, как это нередко случается, просто предполагаться как некоторая данность, следующие обстоятельства: а) если недобросовестность и небрежное отношение к службе являются мотивами преступления, то лицо предвидит возможность наступления последствий. Такое нарушение лицом своих должностных обязанностей – показатель скорее злоупотребления, а не халатности Если к тому же волевые усилия лица никак не проявляются, это означает совершение умышленного должностного преступления; б) устанавливая легкомыслие субъекта, нужно определить, какие факты свидетельствовали о расчете на избежание преступных последствий; в) если лицо в силу недоучета фактических обстоятельств и правовых оснований принимаемого управленческого решения, недостаточного контроля подчиненных и других подобных причин не задумывается о значении и причиняющем потенциале своих действий (бездействия), то 17 общественная опасность, существуя объективно, все же не воспринимается. Лицо тогда не предвидит, что недобросовестное или небрежное отношение к службе приведет к причинению общественно опасных последствий. Налицо неосторожное деяние. В судебной практике, пишет В.С. Савельева, подобные "переходы" встречаются именно при квалификации должностных преступлений. Так, например, если должностное лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, налицо состав умышленного преступления, предусмотренный ч.1 ст. 285 УК. Если же корыстная или личная заинтересованность у должностного лица отсутствует, юрист при определенных условиях, когда это позволяют признаки объективной стороны, может исследовать содеянное с точки зрения диспозиции ст. 293 УК о халатности, которая является преступлением неосторожным, причем влекущим все те же, упомянутые выше, последствия: существенное нарушение прав и законных интересов граждан и т.д. [32. Цит. по СПС Гарант]. 1.2. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ И СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ ДОЛЖНОСТНОЙ ХАЛАТНОСТИ Любой уголовно-правовой анализ по сложившейся традиции старается опереться на предварительное исследование истоков формирования соответствующего явления. Из числа известных действующему Уголовному кодексу РФ общих должностных преступлений халатность является их относительно новым видом. Если обратиться к основным вехам истории регулирования 18 российским уголовным законодательством ответственности за должностную халатность, можно отметить, что к её выделению как самостоятельному преступлению законодатель шел долго. Даже к моменту введения в действие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года уголовноправовая доктрина еще не выработала обобщающего понятия халатности. Как и более ранние источники Уложение не упоминало специально о составе должностной халатности, но выделяло в разделе V некоторые преступления по службе, которые могут быть названы ее предшественниками, в частности: - в главе 10 о медленности и нерадении чиновника в отправлении должности (ст. 410). Квалифицировали действия чиновника важные с его стороны упущения (ст. 411) - в главе 3 о противозаконных поступках должностных лиц в отношении вверенного им по службе имущества, состоявшие в его небрежном хранении (ст. 351), убыли или недостачи вверенных материальных ценностей (ст. 357); в главе 11 о преступлениях и проступках чиновников по делам межевым и других за представление неверного плана по небрежению или незнанию дела(ст. 441), за медлительность в сочинении межевых планов и книг (ст. 442) и др. Принятое в 1903 году Уголовное уложение сохранило тот же подход. Прежде всего, оно выделяло многочисленные разновидности должностного бездействия (например, таких как непринятие мер по оглашению законов, исполнению их требований, по предупреждению заведомо известных замышляемых преступлений и т.д.). Выделял законодатель и норму более общего характера об ответственности за непринятие мер по предупреждению и пресечению вреда государственному, общественному или частному интересу [41. С. 590]. Впервые понятие «халатность» в исследуемом смысле, т.е. как обозначение вида общего должностного преступления получило официальное закрепление в УК РСФСР 1922 года, где халатное отношение к 19 службе (ст. 108) было употреблено в значении невнимательного, небрежного или явно недобросовестного обязанностям. В отношения к возложенным по службе отдельной статье (ст. 107) Уголовный кодекс предусматривал ответственность за бездействие власти. Ответственность за бездействие власти и халатное отношение к службе в силу прямого указания закона наступала при наличии признаков, предусмотренных ст. 109 УК (злоупотребление властью или служебным положением). Обязательными признаками халатности поэтому являлись систематичность совершаемых преступных предприятия, действий либо учреждения, явное нарушение причинение ему правильной работы имущественного ущерба, нарушение общественного порядка или охраняемых законом прав и интересов граждан», наступление или возможность наступления тяжелых последствий. Этот подход сохранился до настоящего времени. Однако использование ссылки в технико-юридическом плане было небезупречным. Это, отмечает М.А. Тыняная, давало правоприменителю основание полагать, что речь идет не только об объективных признаках (систематичность противоправного поведения должностного лица или наступление определенных общественно-опасных последствий), но и о субъективных (корыстная или иная личная заинтересованность, заведомость), что противоречило сути халатности [39. С. 14]. Последующие кодексы советского периода (УК РСФСР 1926 и 1960 годов) восприняли норму о должностной халатности, во многом основываясь на ранее действующем советском законодательстве. В то же время она подверглась немалым изменениям: в УК 1926 года состав халатности включил в себя два прежних состава - бездействие власти и недобросовестное или небрежное к ним отношение. В ст. 172 УК РСФСР 1960 года прямое указание на бездействие власти отсутствовало, халатность в самой общей форме определялась как «невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред 20 государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан». Изданные позже законы и указы, которые вносили изменения в законодательство по должностным преступлениям, не коснулись халатности. Её определение сохранилось до принятия Уголовного кодекса 1996 года. Современный характеризуется период развития использованием уголовного концептуально того законодательства же подхода к регламентации ответственности должностных лиц за халатность. Заметна преемственность технико-юридического и терминологического характера в определении основных признаков халатности. Об этом свидетельствуют текстуальные изменения диспозиции частей статьи, предусматривающих и основной и квалифицированные составы рассматриваемого преступления (ст. 293 УК РФ). В течение недолгого времени своего существования, впрочем, статья претерпела некоторые изменения. В первой редакции УК РФ 1996 г. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей признавалось преступным в случае, если оно «…повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства». В 2003 г. законодатель пошел по пути описания последствий халатности исключительно формально определенными признаками: - в ч. 1 статьи определив последствия в виде крупного имущественного ущерба. Согласно примечанию к статье крупным ущербом в ней признавался ущерб, сумма которого превысила сто тысяч рублей. Было декриминализировано недобросовестное или небрежное отношение к служебным обязанностям, если его результатом выступили, например, существенный вред правам и свободам человека, правам организации либо охраняемым законом интересам общества или государства; - в квалифицированном составе (ч. 2) вместо иных тяжких последствий ввел признак «причинение тяжкого вреда здоровью»; 21 - в ч. 3 ввел новый особо квалифицированный состав по признаку «смерть двух или более лиц». Выражая мнение многих криминалистов, Б.В. Волженкин по этому поводу писал, что «законодатель, отдав предпочтение причинению крупного ущерба перед такими последствиями, как причинение вреда здоровью средней тяжести, нарушению прав и свобод человека, допустил нарушение конституционного положения о том, что человек, его права и свободы является высшей ценностью» [16. С. 241]. Оценивая законодательную новеллу, Т. Б. Басова, отметила: «Вряд ли следует отказываться от традиции идентичным образом регламентировать в законе последствия таких должностных преступлений, как должностное злоупотребление, превышение должностных полномочий, халатность» [12. 11]. Не удивительно, что в 2008 году произошло восстановление тех последствий, которые предусматривались в первоначальной редакции ч. 1 ст. 293 УК РФ, но уже с сохранением всех её изменений, состоявшихся в 2003 году. Это значительно расширило круг возможных последствий преступления. Непременно нужно отметить, что законодательство, как затем и практика его применение отразили объективные процессы социального развития России, изменения в обществе и государстве. В действующем УК РФ в круг субъектов халатности не включены лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также в некоммерческих организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Результаты историко-правового исследования уголовной ответственности за должностную халатность весьма поучительно дополнить изучением опыта зарубежных государств. Видно, что современная оценка халатности нормативно связана, как и в российском уголовном праве, с понятием должностного лица. Но далее в законодательстве проявляются две 22 тенденции. Первая и главная состоит в отказе от общего состава халатности (например, в уголовном праве стран Запада). Законодатель в этом случае ограничивается перечислением отдельных видов соответствующего деяния как ненастоящего (unechte) должностного преступления, устанавливая его в различных разделах Уголовного кодекса. При этом в эту группу преступлений могут входить деяния, запрещенные так называемыми дополнительными законами (ФРГ). Определяющим, по мнению В.Н. Додонова, является то обстоятельство, что под халатностью здесь понимается не что иное, как небрежность в исполнении служебных обязанностей, то есть форма вины. Поэтому термин «халатность» встречается в случаях, когда речь идет о совершении должностным лицом какого-либо конкретного деяния по неосторожности [19. С. 470]. Иногда это приводит к тому, что субъектом преступления может оказаться уже не любое должностное лицо, а в контексте того или иного запрета лицо со специальным статусом. Лишь в некоторых государствах оказалось преобладающим стремление дать в законодательстве общее определение халатности, под которое подпали бы любые случаи существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства (большинство стран СНГ, УК Литвы и Эстонии, УК КНР). Как показало историко-правовое исследование, оба эти решения имеют под собой сложившиеся в науке и законодательстве традиции. Уголовные кодексы стран СНГ определяют признаки халатности, как правило, аналогично УК РФ, за исключением некоторых особенностей. Так, согласно ч. 1 ст. 428 УК Республики Беларусь уголовная ответственность за служебную халатность наступает лишь в случае причинения по неосторожности ущерба в особо крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам. УК Азербайджана распространяет норму об ответственности за халатность на лиц, выполняющих управленческие 23 функции в коммерческих и иных организациях или занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (ст. 314). Указанные решения получили в российской литературе у некоторых авторов положительную оценку, предлагающих их использовать для дальнейшего уточнения уголовно-правовой нормы о халатности в части описания признака состава преступления [46. С. 18-19; 1. С.12]. Это, несомненно, частные «заплатки», возможность осуществления которых требует серьезных исследований. По сути же сравнительного анализа наибольший интерес вызвала специфичность должностной халатности для постсоветских государств, ярко иллюстрирующая национальные особенности и национальный контекст уголовно-правовой борьбы с должностной преступностью. 24 Гл. 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХАЛАТНОСТИ 2.1. ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ХАЛАТНОСТИ Для привлечения к уголовной ответственности за халатность в объективной стороне рассматриваемого состава преступления в совокупности должны быть установлены и проанализированы определенные обстоятельства: 1. Наличие и содержание должностных обязанностей, возложенных в установленном порядке на лицо. В описании данного признака объективной стороны законодателем в ст. 293 УК РФ использовано выражение «свои обязанности должностного лица». Как было выяснено ранее, этот оборот также означает, что к обязанностям, о которых идет речь, могут быть отнесены только те вытекающие из регламентирующих службу лица актов права и обязанности, благодаря наличию которых его статус приобретает качество должностного лица - представителя власти либо лица, выполняющего в определенном месте организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. 2. Что имели место действия (бездействие) в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо из возложенных на лицо обязанностей. 3. Условие в виде наличия у должностного лица реальной возможности исполнения (надлежащего исполнения) обязанностей, устанавливаемое с учетом реальных объективных и субъективных условий служебной деятельности; 4. Наступление определённых в законе качественно-количественными характеристиками вредных последствий. 5. Наличие последствиями и причинной связи неисполнением между или указанными ненадлежащим вредными исполнением должностным лицом своих обязанностей. 25 6. Наконец, следует выявить, было ли действие (бездействие) следствием недобросовестного или небрежного отношения к службе. Рассмотрим проявления указанных признаков объективной стороны должностной халатности. 1. В оценке неисполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих обязанностей судебная практика свидетельствует об актуальности проблемы смешения таковых и иных обязанностей, которые к статусу должностного лица отношения не имеют. Удачно иллюстрирует основания её разрешения дело Ш., занимавшего должность заместителя прокурора района. В связи со служебной необходимостью он носил личное оружие при себе. При передвижении на личном автомобиле Ш. хранил его в "бардачке" транспортного средства. Это было грубым нарушением закрепленного ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. "Об оружии" требования хранить служебное оружие в условиях, обеспечивающих его сохранность и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а также п. 5.1 Инструкции по организации учета, хранения и выдачи боевого ручного стрелкового оружия в органах прокуратуры РФ от 11 августа 1999 г., предусматривающего обязательность нахождения оружия непосредственно при лице, которому оно было выдано, или в личном сейфе, т.е. в условиях, исключающих возможность его хищения, утраты, порчи. При расчете в кассе АЗС, зная, что оружие, как обычно, находится в "бардачке", Ш. оставил дверь автомобиля открытой, что повлекло хищение пистолета. Своими действиями Ш., по мнению следствия, причинил существенный вред интересам общества и государства, который выразился в дискредитации звания сотрудника прокуратуры и подрыве авторитета органов прокуратуры в целом, а также в незаконном выходе оружия в свободное обращение и создании предпосылок для его использования. Суд не нашел в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Решение было мотивировано тем, что обязанность по надлежащему хранению оружия в должностные обязанности оправданного 26 не входила, в то время как для квалификации действий как халатности необходимо, чтобы должностное лицо не выполнило или ненадлежащим образом исполнило обязанность, возложенную на него в связи с занятием должности определенным нормативным актом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия предусмотрена специальной нормой Уголовного кодекса России и только при наступлении определенных последствий, указанных в законе, что Ш. при расследовании и рассмотрении дела не вменялось и не установлено. [ 4 ]. Отсутствие неисполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих обязанностей констатируется судами и в тех случаях, когда на должностное лицо пытаются возложить ответственность за действия подчиненных, как в одном из случаев названном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации так: "Начальник следственного отдела ошибочно осужден за халатность, допущенную следователем". Б., занимая должность заместителя начальника РОВД и являясь начальником следственного отдела, была осуждена за халатность. В приговоре указывалось, что халатность выразилась в ненадлежащем исполнении Б. как должностным лицом (представителем власти) требований ст. 127.1 УПК РСФСР, должностных инструкций и приказов МВД России. Б. не контролировала в должной мере действия следователей по раскрытию и расследованию преступлений, принимала недостаточные меры к наиболее полному и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам, свои обязанности в части переложила на заместителя. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б. судебных решений и прекращении дела за отсутствием состава преступления. Президиум Брянского областного суда протест удовлетворил, указав следующее. 27 В упомянутых правовых актах, прежде всего ст. 127.1 УПК РСФСР, указано, что начальник следственного отдела несет персональную ответственность за организацию и результаты работы следственного аппарата. Однако решение суда о признании Б. должностным лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, ошибочно. Выполняя функции контроля за производством предварительного следствия по конкретным делам, начальник следственного отдела не подменяет следователя, который является процессуально самостоятельным лицом, представителем власти по отношению к иным участникам предварительного производства. Надзорная инстанции обратила внимание на то, что в каждом конкретном случае следователь несет полную ответственность за законность и своевременность проведения следственных действий. По делу установлено, что находившиеся в подчинении Б. следователи должным образом не выполняли свои функциональные обязанности, допуская существенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Ответственность как за незаконные действия, так и за наступившие последствия, поэтому, должны нести сами следователи. Б. как начальник следственного отдела за недостатки в организации работы должна была получать оценку в порядке дисциплинарной ответственности по службе.[ 8. ]. 2. Внешняя сторона деяния как неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо из возложенных на лицо обязанностей характеризуется, по господствующему в юридической литературе мнению, как действием (при ненадлежащем исполнении своих обязанностей), так и бездействием (при неисполнении обязанностей). Невыполнение должностным лицом своих обязанностей тогда означает его бездействие при наличии обязанности действовать, выполнять определённые функции, вытекающие из его служебного положения. Ненадлежащее выполнение – плохое, несвоевременное, неправильное, неточное, недобросовестное их выполнение. Это выполнение должностных обязанностей, но не в строго установленных рамках, не в полном объёме, 28 небрежно, нерадиво, не так, как этого требуют интересы дела, или, как отмечает А.В. Галахова, «спустя рукава» [17. С. 35]. Оба проявления преступного деяния обычно соседствуют, деяние тогда складывается из ряда разнообразных по выражению актов. В таких случаях все совершенное следует рассматривать как одно преступление. Следственным комитетом Омской области было расследовано уголовное дело в отношении областного министра здравоохранения. Не выявив мотивов корыстной или личной заинтересованности, следствие установило, что обвиняемый халатно подошел к организации подготовки принятия сложного административно-хозяйственного решения о приобретении томографов: не проконтролировал процесс подготовки необходимой документации, ненадлежащим образом оценил материалы и документы, которые ему представили подчиненные. В результате небрежного отношения обвиняемого к службе начальная цена контрактов на приобретение томографов была сформирована без учета цен других закупок на аналогичное оборудование. В итоге произошло необоснованное расходование средств областного бюджета на сумму более 11 миллионов рублей, т.е. нарушены охраняемые законом интересы государства по надлежащему и эффективному использованию бюджетных средств, предназначенных на социальные нужды. Таким образом, при квалификации оценке подверглись обстоятельства подготовки торгов, состоявшие из ряда актов невыполнения и ненадлежащего выполнения должностных обязанностей [53]. Акцент при квалификации халатности, как отмечает М.А. Тыняная, должен быть сделан не на то, что должностное лицо совершило что-либо, нарушив свои обязанности, а на то, что оно не сделало, чтобы предотвратить наступление общественно опасных последствий. При совершении халатности должностное лицо нарушает не «запретительные», а «требовательные» нормы. Этой же позиция, отмечает автор, придерживается и судебная практика. Как показало изучение уголовных дел о халатности, в мотивировочной части приговора при характеристике деяния суды в первую 29 очередь обращают внимание на должностные обязанности, которые были возложены на должностное лицо, но не исполнены им, вследствие чего наступили вредные последствия. Так, в одном из изученных авторов приговоров было сказано, что результате «ненадлежащего исполнения В. своих обязанностей при строительстве и эксплуатации беседок на территории детского сада произошло обрушение кровли. Находящимся в беседке несовершеннолетним А. и Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие для А. смерть». Это «ненадлежащее исполнение», по мнению суда, выразилось, в частности, в том, что В. «в нарушение… Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняла решение о строительстве нескольких беседок, не получив требовавшегося разрешения компетентных органов – отдела строительства и архитектуры и ЖКХ администрации города… и без соответствующей строительной и проектной документации, не предприняв никаких мер к привлечению для строительства соответствующих организаций и не поставив перед руководством департамента образования… вопроса о привлечении для строительства беседок таких организаций…» [37. С. 140]. В отличие от неисполнения обязанностей ненадлежащее исполнение, как правило, но не обязательно сопряжено с нарушением правил или сложившегося порядка осуществления обязанностей. Нарушение правил должностным (порядка) может лицом своих входить в исполнительскую сторону халатности, представляя собой, в частности, просрочку действий во времени. Наряду с ней, вместе с тем, необходимо установить нарушение обязательных условий и оснований для совершения действий. 3. Судебная практика исходит из того, что должностное лицо должно иметь и объективные, и субъективные возможности для исполнения возложенных на него обязанностей. Эти возможности устанавливаются по условиям места и времени, применительно к содержанию действий, 30 которыми должна быть реализована обязанность. По многим состоявшимся приговорам суды констатировали, что: «должностное лицо не может отвечать за утрату имущества, если это лицо по независящим от него обстоятельствам было поставлено в такие условия, при которых оно не в состоянии было обеспечить его сохранность», «при привлечении лица к ответственности за должностную халатность должны учитываться возможности должностного лица выполнить предъявленные к нему требования»[26. С. 276]. Показательным в этом отношении (пример приводится в нескольких учебниках по уголовному праву) является дело З., обвиненного в халатности. Работая заместителя начальника контрольно-ревизионного управления, он возглавлял проверку финансово-хозяйственной деятельности крупной организации, имевшей более 20 складских помещений. Проверкой было установлено, что ведение документооборота в организации находилось в крайне запущенном состоянии. Поэтому полутора месяцев, отпущенных на работу проверочной комиссии, и установления состояния сохранности имущества, оказалось недостаточно. З. составил об этом мотивированный акт. Впоследствии, для того, чтобы установить факт крупной недостачи в организации, группе ревизоров потребовалось целых семь месяцев. Поскольку никаких доказательств небрежного или недобросовестного отношения З. к проведению полуторамесячной проверки, не выявившей, в отличие от второй проверки, недостачи, следствием и судом не было установлено, дело в отношении него прекратили за отсутствием состава преступления [17. С. 37]. Таким образом, если должностное лицо не выполнило или ненадлежащим образом выполнило свои обязанности, не имея на то объективной возможности или вследствие, например, недостаточной квалификации, опыта, состав халатности отсутствует, даже если наступят общественно опасные последствия. Однако в данном случае предполагается также учет субъективных моментов. Одно дело ограничиться указанием 31 объективного факта, что должностное лицо не обладало для надлежащего выполнения своих квалификацией. обязанностей Важно также достаточными выяснить, как опытом это и (или) обстоятельство воспринималось самим должностным лицом. Это требование не является чисто теоретическим. Если должностное лицо адекватно воспринимало или должно было воспринимать эти свои качества: отсутствие опыта и квалификации, то уголовная ответственность за халатность не исключается. По сути, речь идет о том, что лицо осознанно приступило к ненадлежащему выполнению своих служебных полномочий. 4. Халатность относится к преступлениям с материальным составом, объективная сторона которой в качестве обязательного признака включает ряд последствий, указанных в чч. 1-3 ст. 293 УК РФ. В основном составе это альтернативно: - крупный ущерб или - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч.1). В квалифицированных составах: - тяжкий вред здоровью или смерть человека (ч.2); - смерть двух или более лиц (ч.3). Исчисление крупного ущерба, на первый взгляд, не составляет проблемы: его размер формализован в примечании к статье как ущерб, сумма которого в настоящее время превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Однако здесь есть достаточно сложные моменты. Первый: возможно ли исчисление ущерба с учетом причиненного потерпевшим морального вреда или нет? На этот вопрос, впрочем, практика дает очень определенный ответ. Из буквального толкования ч. 1 ст. 293 УК РФ и примечания к ней делается вывод, что крупный ущерб при халатности – это исключительно имущественный вред. 32 Второй: какой ущерб имеет в виду законодатель: реальный или (и также) упущенную выгоду? Большинство ученых, учитывая механизм и многообразие форм должностной халатности, склоняются к тому, что интересы участников гражданского оборота требуют учета возможности причинения обоих видов ущерба. Действительно, халатность может быть связана с причинением ущерба независимо от того, находилось ли уже имущество в обладании потерпевшего. Возможно, причинение прямого ущерба потерпевшему имеет большую степень опасности, чем причинение ущерба в виде упущенной выгоды, но закон не придает правового значению форме выражения ущерба. Третий. Практика применения ст. 293 УК, вместе с тем, показывает, что для описания ущерба, причиняемого субъектам бюджетных, таможенных и иных публичных правоотношений, целесообразно использование понятия «неполучение должного», не нашедшего легального определения в законодательстве. Каково его содержание? Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области начальник таможенного поста В. был признан виновным в совершении халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. В приговоре было указано, что упущения по службе выразились в непринятии в необходимом объеме мер по организации таможенного контроля за оформлением декларируемого товара. Это, по выводу суда, повлекло выпуск товара в свободное обращение без установленных таможенным законодательством мер по обеспечению уплаты таможенных платежей в необходимом объеме и, в итоге, причинение крупного ущерба в виде неуплаты таможенных платежей. Суд кассационной инстанции приговор отменил, указав, что при его вынесении остался не выясненным вопрос о фактическом причинении ущерба бюджету Российской Федерации [25. С. 46]. Как видно, обе судебные инстанции фактически вели речь о «неполучении должного», понимая под ним ожидаемые обязательные денежные или иные имущественные поступления. 33 Существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства описано в УК на грани потери какой-либо определенности. Это приводит к таким элементарным ошибкам на практике, как было допущено Электростальским городским судом Московской области в отношении Л, осужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судом было установлено, что гр-н А., проходя мимо служебной автомашины милиции, ударил ногой по колесу и выразился нецензурно. Работниками милиции А. был задержан, затем Л., командир роты милиции отдела вневедомственной охраны при УВД, распорядился снять с А. наручники и отпустить его. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Л. своими действиями причинил существенный вред авторитету правоохранительных органов и интересам государства. Судебная коллегия посчитала, что у суда не было достаточных оснований для осуждения Л. за халатность, обязательным признаком которой является существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. При постановлении приговора судом не было учтено, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Но трудности перевода рассматриваемого признака в конкретизированную правовую форму почти компенсированы разумными позициями судебной практики. Согласно этим позициям, в том числе опирающимся на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», вред, наступивший в результате неисполнения 34 или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе: - должен быть реально выраженным. Неосторожные деяния до наступления последствий в уголовно-правовом отношении нейтральны, не признаются преступлениями, так как не образуют покушений; - может иметь и нематериальный характер. [ 1. ]. В литературе отмечается, что при совершении халатности такой вред причиняется нередко. Так, Н., будучи и.о. мэра г. Владивостока, ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что привело к длительному отсутствию подачи тепловой энергии в 29 домов в самый пик отопительного сезона и повлекло не только имущественный вред, но и нарушение конституционных прав большой группы граждан. Следственные органы и суд как последствия данного вида халатности вменили должностному лицу умаление достоинства личности потерпевших, нарушение прав граждан на охрану здоровья и др. [12. С. 11]. - существенным, что предполагает учет определенных качественноколичественных характеристик. В судебной практике под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате халатности понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию и др.). При оценке существенности вреда обязательно учитывается степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. 35 В литературе вопросам квалификации наиболее опасной разновидности халатности, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека (смерть двух или более лиц), обычно уделяется мало внимания. Правоприменители ограничиваются указанием, что все последствия халатности, включая и гибель нескольких лиц, полностью охватываются ст. 293 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям других глав Уголовного кодекса не требуют [24. С. 324]. Однако толкование рассматриваемых последствий порождает вопросы в случаях, когда тяжкий вред здоровью или смерть оказываются единственными последствиями преступления. В большинстве работ по уголовному праву анализ деяния проводится исходя из того, что деяние охватывает действие и бездействие. В литературе обоснованно отмечается также, что поскольку конструкция «деяния» может служить для обозначения реально существующего явления, лежащего в основе уголовной ответственности, она охватывает и все преступление [40. С. 293 - 299]. В связи с этим, П.С. Яни обращает внимание на то, что в ч. ч. 2 и 3 ст. 293 УК РФ говорится о квалифицирующих обстоятельствах при совершении деяния, предусмотренного частью 1 статьи, а под деянием в этой части следует понимать не только действие или бездействие, но и находящиеся в причинной связи с ними общественно опасные последствия. В этом случае - в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства[48. 17-18]. Такое понимание следует не только из Уголовного кодекса (ст. ст. 8, 9, 29, 30 и др.), но и из позиции Верховного Суда по некоторым категориям уголовных дел. В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ 36 возможна только при наличии значительного ущерба, который образует общественно опасные последствия в ч.1 ст. 167 УК. [ 2. ]. Строго говоря,, заключает П.С. Яни, состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 293 УК РФ, подлежит вменению, когда действия (бездействие) должностного лица влекут еще какие-либо последствия помимо смерти человека либо причинения ему тяжкого вреда здоровью и эти последствия можно определить, в частности, как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако практика такой подход традиционно игнорирует и вменяет состав халатности с названными квалифицирующими признаками даже в тех случаях, когда какой-либо из этих признаков, например смерть человека, является единственным наступившим по неосторожности общественно опасным последствием допущенных должностным лицом нарушений по службе (См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2008 г. N 67-О08-8 в отношении Новоселова и др.). [ 6. ]. 5. Установление причинной связи при квалификации халатности представляет значительную трудность. Причинная связь, пишет Б.Д. Завидов, тут не лежит на поверхности, она часто сопровождается другими сопутствующими факторами, которые находятся за пределами сознания должностного лица[21. Цит. по КонсультантПлюс]. Проблема, скорее, в другом; и она намного сложнее, чем это представлено в приведенной цитате. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе нередко не может стать причиной, вызвавшей наступления указанных в статье общественно опасных последствий, в частности, причинения крупного ущерба. Сравним две ситуации со вменением сходных общественно опасных последствий. Первая, когда материальный ущерб муниципальному учреждению причинен её руководителем, совершавшим в течение определенного периода времени 37 хищение вверенного ему имущества. Вторую, когда этот же ущерб пытаются вменить в качестве общественно опасных последствий его действий другому лицу – ревизору. Ревизор халатно - в полном смысле этого слова – вследствие ненадлежащего отношения к исполнению своих контрольных обязанностей, это преступление вовремя не выявил, хотя несколько раз проводил в учреждении ревизии, то есть имел реальную возможность выявить преступное поведение руководителя организации. В этом случае неисполнение ревизором как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного (небрежного) отношения к службе, очевидно, является важным необходимым условием для совершения руководителем муниципального учреждения хищения вверенного ему имущества: Причинная связь может быть установлена, но она видится не в связи с материальным ущербом, требуемым для квалификации халатности, а с фактом создания условий для совершения соответствующего преступления. Такого общественно опасного последствия диспозиция ст. 293 УК РФ не предусматривает. Однако легальная формулировка ст. 293 УК РФ свидетельствует о том, что законодатель исходит из возможности причинения последствий именно действием (бездействием) должностного лица. В судебной практике, несмотря на дискуссионность в проблемы литературе, вопрос решается точно также однозначно положительно: причинная связь может быть установлена. Этот вывод опирается на многочисленные судебные решения, фиксирующие, что «наступившие вредные последствия находились в причинной связи с упущениями должностного лица», «обвинения в халатности являются неосновательными при отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившим результатом»[26. С. 277]. В литературе можно увидеть два подхода к проблеме. По мнению авторитетного исследователя проблем квалификации должностных преступлений Б.В. Волженкина причинная связь между бездействием должностного лица и каким-либо последствием должна иметь только такой 38 вид: «если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий"[16. С. 242]. По сути такого подхода служебные действия может служить условием совершения преступления другими субъектами. С использованием такого подхода разрешается большинство уголовных дел о халатности. Например, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2014 года Т. бы осужден за халатность по ч. 1 ст. 293 УК, повлекшую существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Старший прапорщик полиции Т., назначенный приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 января 2011 года N 34 л/с на должность старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых совместно с сержантами полиции группы охраны и конвоирования В. и Н., 5 августа 2013 года прибыли в ИВС УВД по ЗАО, где старшему освидетельствование группы были для этапирования переданы на подозреваемые медицинское в совершении преступлений, в том числе, Ш. После чего указанные лица были доставлены под конвоем в ГК УЗ Московский научно-практический центр борьбы с туберкулезом (диспансер). Находясь в диспансере, Ш. попросился в туалетное помещение для отправления естественных надобностей. Т., действуя в соответствии деятельности изоляторов обвиняемых органов с временного внутренних Наставлением содержания дел, по служебной подозреваемых подразделений охраны и и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140, назначив старшим группы Н., дал указание Н. и В. сопроводить подозреваемого в туалетное помещение. При этом, Т., как было указано в обвинительном приговоре, в нарушении п. 207 Наставления, будучи старшим группы охраны и конвоирования, не исследовал обстановку в диспансере, маршрут конвоирования Ш. в туалетное помещение и его особенности, не подготовил В. и Н. к выполнению 39 указанной задачи, не установил порядок взаимодействия между ними, не проверил их знания на случай чрезвычайных обстоятельств. Выполняя указание Т., В. и Н. в нарушение п. 76 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 27 декабря 2012 года № 137, при конвоировании Ш. в туалетное помещение, не входя в него, визуально осмотрели помещение, не проверили наличие замка на решетке окна, не распределили свои места охраны возле окна и двери помещения, оставили Ш. одного в туалетном помещении. В результате Ш. беспрепятственно открыл окно помещения и через него совершил побег. Обсудив доводы апелляционной жалобы Московский городской суд (суд апелляционной инстанции) нашел приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении Т., прекращению за отсутствием в действиях данного лица состава преступления Суд учел следующие обстоятельства. Признавая Т. виновным в халатности, суд первой инстанции посчитал установленным, что он, как старший группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, то есть являясь должностным лицом, не исполнил п. 207 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, вследствие чего Ш. совершил побег. В то же время приговором суда установлено, что в указанное время в составе конвоя также находились полицейские группы охраны и конвоирования В. и Н., которые в нарушение п. 76 Решения на охрану конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2013 год, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве N 137 от 27.12.12 года, при конвоировании Ш. визуально осмотрели туалетное помещение, не проверив наличие замка на решетке окна, не 40 распределив свои места охраны возле окна и двери помещения, оставили Ш. одного в туалетном помещении без наручников, а сами стали ожидать его в коридоре диспансера. По смыслу закона ответственность за совершение преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ наступает при наличии причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. Указанные действия должностных лиц В. и Н., как это видно из приговора, и послужили причиной побега Ш. Другой подход, более строгий, основан на признании необходимости, чтобы служебные действия (бездействие) должностного лица предшествовали наступлению последствий и были их непосредственной и главной причиной. И., ведущий инспектор досмотровой группы отдела таможенного оформления таможни ЦТУ ГТК РФ, был осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ. Отменяя обвинительный приговор и прекращая уголовное дело, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, в частности, что состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями. По настоящему же делу суд признал, что государственному бюджету причинен имущественный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей в крупном размере умышленными действиями неустановленных на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции лиц. Исходя из приведенной позиции Б. Волженкина состав халатности при таких обстоятельствах следовало бы вменять. Дело в том, что если бы инспектор надлежаще выполнял свои обязанности, то выявил бы нарушение, и ущерб, который причинили лица, обязанные уплатить таможенные платежи, не наступил бы. Однако в этом случае Верховный Суд исходил из того, что общественно опасные последствия, как признак объективной стороны халатности, должны находиться именно в прямой, непосредственной причинной связи между упущениями по службе и 41 причиненным вредом. Отсутствие такой связи в данном случае повлекло отмену приговора. Тем не менее очевидно, что позиция Б.В. Волженкина в соответствии с конструкцией состава анализируемого преступления и существующей практикой его применения является для судов предпочтительной. Они принимают положительные решения о наличии причинной связи между поведенческим актом должностного лица и. например, осуществлением какого-либо деяния третьим лицом, в тех случаях, когда должностное лицо имело обязанность и реальную возможность предотвратить указанное деяние, но не сделал этого. 6. Исходя из ч. 1 ст. 293 УК РФ, обязательными признаками халатности являются недобросовестное или небрежное отношение должностного лица к службе. Толкование данных понятий принципиально осложнено тем, что они не дают четкого представления об объективной стороне халатности. Само по себе неисполнение должностным лицом своих обязанностей уже предполагает с его стороны небрежное или недобросовестное отношение к службе. Не дают они и ясного представления о субъективной стороне халатности, поскольку не указывают на отношение виновного к общественно опасным последствиям. В литературе иногда отмечается, что УК РФ 1996 г. некритически заимствовал этот признак для описания состава халатности из уголовных законов XIX в., Уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926 гг. Поэтому предлагается исключить признаки «недобросовестное или небрежное отношение к службе» из ч. 1 ст. 293 УК РФ [39. С. 17]. Недобросовестность в составе халатности образует совершение деяния вследствие нечестного, формального отношения должностного лица к обязанностям, а небрежность – недолжное, невдумчивое, нерассудительное отношение. Для выяснения именно такого отношения к обязанностям следует тщательно анализировать их юридическую характеристику, в частности, описание в нормативных правовых или локальных актах. На наш взгляд, названные признаки имеют важное значение для разграничения преступного нарушения должностных обязанностей и их неисполнения 42 (ненадлежащего исполнения) вследствие отсутствия объективных и субъективных возможностей лица. 2.2. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ХАЛАТНОСТИ Рассматриваемый уголовно-правовой запрет может быть, как было установлено при анализе установленного в российском уголовном праве понятия халатности, выполнен только должностными лицами. Проведенная в контексте данного состава характеристика требований, предъявляемых к ним правом, позволяет перейти к исследованию признаков субъективной стороны халатности. Понятийный оборот «вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе», позволяющий оценить определяющее значение мотивов поведения должностного лица, определяет отношение к халатности как преступлению неосторожному, что, по господствующему мнению, несмотря на отсутствие в тексте статьи указания об этом, вытекает из самой её сути. Эта проблема, имеющая солидную литературу, в общем виде была рассмотрена в первой части работы. Нетрудно было заметить, что наибольшее значением она имеет в случаях совершения заведомо противоправных действий, где перед правоприменителями возникает проблема разграничения халатности и умышленных должностных преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ. Халатность (основной состав, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ) признается совершенной по легкомыслию, если должностное лицо, не исполняя или ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, предвидит, что такое поведение может вызвать причинение крупного ущерба или существенно нарушить права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или 43 государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. Сознанием лица должно охватываться, что последствия могут наступить именно по причине его недобросовестного или небрежного отношения к службе. Развитие причинной связи субъект предвидит здесь в самой общей форме, не распространяя ее на данную конкретную ситуацию. Это будет составлять признак интеллектуального момента легкомыслия. Самонадеянный же расчет на предотвращение общественно опасных последствий халатности – это волевой момент легкомыслия. При легкомыслии должностное лицо рассчитывает не на авось, не на случайное стечение обстоятельств, а на обстоятельства, которые, по мнению субъекта, должны предотвратить наступление последствий. Виновный может рассчитывать на самые разные конкретные обстоятельства, связанные с его деятельностью. Указанной формуле, например, отвечает расчет на опыт, квалификацию, уровень образования, состояние здоровья, уровень квалификации подчиненных, на возможность своевременного вмешательства в ситуацию. Однако для расчета нейтрализации негативного эффекта совершенного нарушения характерна переоценка как своих сил и возможностей, так и иных обстоятельств. Общественно опасный результат фактически наступает [21. Цит. по КонсультантПлюс]. Изучение судебной практики показывает, что более распространенной формой вины, устанавливаемой судом при квалификации халатности, является небрежность. В этом случае, отмечает П.С. Яни, должностное лицо либо осознает отступление своего поведения от установленных правил, либо, будучи обязанным выяснить, как именно ему следует действовать (бездействовать), заведомо отказывается от выяснения соответствующих правил поведения по службе, неосновательно рассчитывая, что станет действовать верно[48. С. 18]. При небрежности должностное лицо не предвидит возможности причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и 44 законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. При вине в форме небрежности наблюдается коллизия между действительным положением дел и отражением их в сознании виновного [43. С. 86–88]. Указание законодателя на проявление соответствующей степени «необходимой внимательности и предусмотрительности», по справедливому замечанию Б.Д. Завидова, значительно осложняет работу правоохранительных органов и судов [21. Цит. по КонсультантПлюс]. Понятия эти сугубо оценочные, зависящие от простоты и сложности ситуации, а также большей или меньшей опасности последствий неосмотрительности. Полагаю, что для оценки вины лица в халатности, не должны иметь правового значения сугубо индивидуальные качества должника. Вместо этого должна использоваться абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной служебной ситуации отвечающего установленным профессиональным требованиям должностного лица. Вывод о неосторожной вине должностного лица в халатности должен быть, что крайне важно, пригодным для того, чтобы быть вписанным в структуру основания уголовной ответственности. Высший судебный орган неоднократно принимал такие решения, в частности, по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Алтайского краевого суда от 26 мая 2000 года, по которому К. был осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил, что К. был признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах, характеризующих его служебные обязанности. В соответствии с приказом прокурора Алтайского края К. состоял в должности помощника прокурора Благовещенского района Алтайского края, 45 а в тот же период был также назначен исполняющим обязанности прокурора Суетского района Алтайского края. Небрежно относясь к исполнению своих новых должностных обязанностей, не проверив законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении О по признакам совершения мошенничества следователем Суетского РОВД,, не изучив его материалы, руководствуясь лишь полученной телефонограммой вынес постановление о наложении ареста на имущество О. Позже, нарушая требования ст. 96 УПК РСФСР, обязывающей прокурора тщательно знакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допрашивать подозреваемого или обвиняемого, с материалами уголовного дела ознакомился поверхностно, подозреваемого лично не допросил и санкционировал заключение О. под стражу при отсутствии на то законных оснований. Изучая обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, К. поверхностно ознакомился с материалами дела, не выявил грубых нарушений уголовно-процессуального закона, не проверил, имеется ли в действиях О. состав преступления, доказана ли его вина, нет ли в данном случае оснований для прекращения уголовного дела, изменения меры пресечения, утвердил обвинительное заключение. Дело было направлено в Суетский районный суд, который оправдал О. за отсутствием события преступления. Президиум нашел, что судебные решения в отношении К. подлежат отмене по двум основаниям. К. осужден за халатность. При рассмотрении дел данной категории суды обязаны выяснять, имело ли должностное лицо реальную возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности. Это условие не выполнено ни органом предварительного расследования, ни судом. Как видно из материалов дела, К. занимал одновременно две должности в разных районах, между центрами которых около 90 км. При этом, К., работая помощником прокурора Благовещенского района, выполнял большой объем работы: проводил проверки, разрешал жалобы, заявления 46 граждан, выполнял поручения как прокурора края, так и прокурора района, участвовал в рассмотрении судом уголовных и гражданских дел, занимался расследованием уголовных дел. Как следовало из показаний К., на момент расследования дела О. у него в производстве находилось 6 уголовных дел, из которых 2 - по фактам убийства. По своему основному месту работы К. находился в р.п. Благовещенка. На служебном автомобиле в Суетский район не выезжал из-за отсутствия бензина. Выезжать на общественном транспорте он не мог, так как автобусное сообщение с районным центром Суеткой в тот период осуществлялось примерно три раза в неделю. Санкционирование ареста проводилось в прокуратуре Благовещенского района. Подозреваемых и обвиняемых в прокуратуру привозили не всегда, что было связано с отдаленностью Суетского района и частым отсутствием служебного автомобиля в РОВД. О. для допроса при решении вопроса о санкции на арест не привозили, поэтому он не мог его допросить. Высшая судебная инстанция не согласилась также с выводом суда о том, что К. совершил преступление по небрежности. Особенностью небрежности как вида вины является то, что лицо, причинившее или не предотвратившее наступление общественно опасных последствий, совершая деяние, не предвидит этих последствий, однако должно было и могло их предвидеть. общественно Наличие опасных возможности последствий предвидения и предотвращения устанавливается с учетом индивидуальных психологических особенностей лица, его жизненного и профессионального опыта, уровня образования и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо. Такие обстоятельства по делу установлены. К их числу Президиум Верховного Суда отнес: - отсутствие у К. соответствующего опыта работы в органах прокуратуры. Как установлено п. 2 ст. 40 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации, на должность прокурора города, района, 47 приравненных к ним прокуроров назначаются лица не моложе 25 лет, имеющие стаж работы прокурором или следователем в органах прокуратуры не менее 3 лет. Из материалов дела видно, что К. в органах прокуратуры к моменту назначения исполняющим обязанности прокурора Суетского района проработал около полутора лет. Работать в прокуратуре стал сразу после окончания университета; - отсутствие опыта расследования (контроля за расследованием) дел о мошенничестве; - введением его в заблуждение относительно того, что О. намеревается снять деньги со счета и скрыться за рубежом. Налагая арест на денежный вклад, он полагал, что действует в интересах дела и принимает меры к предотвращению общественно опасных последствий в виде неуплаты О. долгов.; - отсутствие сомнений в законности возбуждения уголовного дела. Вообще в правильности действий следствия К не сомневался. При утверждении обвинительного заключения он изучил уголовное дело и не усмотрел оснований для направления дела на дополнительное расследование либо для его прекращения. При таких обстоятельствах у суда были основания заключить, что К. действовал невиновно. Он не только не осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), но и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть (казус). Не ссылаясь на ч.1 ст. 28 УК РФ, но соответствуя его положениям, Президиум Верховного Суда заключил, что в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ. 48 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1. История и современное состояние правового регулирования уголовной ответственности за должностную халатность свидетельствуют о стремлении законодателя найти оптимальную модель такой ответственности. В действующем уголовном законодательстве она покоится на признании халатности общим должностным преступлением с материальным составом, объективная сторона которого в качестве обязательного признака включает общественно-опасные последствия, указанные в чч. 1-3 ст. 293 УК РФ, и отражающие факт причинения вреда дополнительным и факультативным объектам. Как должностное преступление анализируемый запрет: - распространяется на всю сферу осуществления государственной службы и службы в органах местного самоуправления в различных её проявлениях; - норма о халатности имеет адресатами должностных лиц, когда они выполняют функции, определенные Уголовном кодексом в качестве критерия для признания обладающего ими лица должностным в примечаниях к ст. 285 УК РФ. Применение исследуемой статьи, поэтому предполагает знание актов, определяющих обязанности должностного лица и требования к ним. Указанная характеристика должностной халатности позволяет решить актуальную проблему разграничения халатности с преступлениями против жизни и здоровья, совершаемыми при исполнении профессиональных, например, чисто лечебных функций организационно-распорядительных или наряду с осуществлением административно-хозяйственных полномочий. Анализ халатности как двухобъектного преступления приводит к следующим выводам: - по месту должностной халатности в главе о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в 49 органах местного самоуправления основным объектом следует считать интересы службы; - личность и иные охраняемые права и законные интересы выступают даже при большей социальной ценности дополнительными и факультативными объектами преступления. Их нарушения не меняют квалификацию содеянного на нормы иных глав УК РФ, например, главы 16 даже в случае неосторожного причинения смерти потерпевшему. Квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных общей и специальной нормами УК, допускается лишь при реальной совокупности; - при каждом применении нормы требуется указание в приговоре, какие именно блага, принадлежащие личности, организации, обществу или государству наряду с интересами государственной службы и службы в органах местного самоуправления были нарушены. Текст уголовного закона содержит об этом явные указания. Важной проблемой в связи с указанием в тексте анализируемой статьи на недобросовестное или небрежное отношение к службе, выступает отграничение халатности от умышленных должностных преступлений. По нашему мнению, доводы о должностной халатности как неосторожном преступлении выходят за пределы признаков, определяющих неосторожную форму вины в уголовном законе. Здесь необходимо обращение к следующим обстоятельствам: а) если лицо в силу своей квалификации или, точнее, отсутствия соответствующей квалификации или опыта, недоучета фактических обстоятельств и оснований принимаемого управленческого решения, других подобных причин не в силах осознать значение и причиняющий потенциал своих действий (бездействия), то общественная опасность, существуя объективно, не воспринимается. Лицо тогда не предвидит, что недобросовестное или небрежное отношение к службе приведет к причинению общественно опасных последствий. Налицо неосторожное деяние; б) если недобросовестность и небрежное отношение к службе являются мотивами преступления, то лицо предвидит возможность 50 наступления последствий. Такое нарушение лицом своих должностных обязанностей – показатель скорее злоупотребления, а не халатности. Если к тому же волевые усилия лица на избежание преступных последствий никак не проявляются, это означает совершение умышленного должностного преступления. 2. Если в российском уголовном праве оценка халатности нормативно связана с понятием должностного лица, то в законодательстве большинства зарубежных государств проявляется иная тенденция: а) отказ от общего состава халатности, сочетающийся с б) перечислением отдельных видов соответствующего деяния как ненастоящего (unechte) должностного преступления, устанавливаемого в различных разделах Уголовного кодекса. Определяющим, по мнению В.Н. Додонова, здесь является то обстоятельство, что под халатностью понимается не что иное, как небрежность в исполнении различных служебных или служебно- профессиональных обязанностей Поэтому термин «халатность» встречается в случаях, когда речь идет о совершении должностным лицом какого-либо конкретного деяния по неосторожности [19. С. 470]. Лишь в некоторых государствах оказалось преобладающим стремление дать в законодательстве общее определение халатности, под которое подпадают любые случаи существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства (большинство стран СНГ, УК Литвы и Эстонии, УК КНР). Как показало историко-правовое исследование, оба эти решения имеют под собой сложившиеся в науке и законодательстве традиции, иллюстрирующие национальные особенности и национальный контекст уголовно-правовой борьбы с должностной преступностью. 3. Анализ признаков объективной стороны халатности, в частности, показал, что: 51 - в оценке неисполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих обязанностей (деяния) для судебной практики весьма актуальной является проблема смешения таковых и иных обязанностей, которые к статусу должностного лица отношения не имеют; - при квалификации халатности, как справедливо отмечается в литературе по уголовному праву, акцент должен быть сделан и на то, что должностное лицо совершило что-либо, нарушив свои обязанности, и на то, что оно не сделало, чтобы предотвратить наступление общественно опасных последствий. Как показывает изучение уголовных дел о халатности, в мотивировочной части приговоров при характеристике деяния суды в первую очередь обращают внимание на должностные обязанности, которые были возложены на должностное лицо, но не исполнены им, вследствие чего наступили вредные последствия; - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства описано в УК на грани определенности. Но трудности перевода этого признака в конкретизированную правовую форму компенсируются разумными позициями судебной практики; неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе нередко не может стать причиной, вызвавшей наступления указанных в статье общественно опасных последствий, в частности, причинения крупного ущерба. В литературе можно увидеть два подхода к проблеме. По одному причинная связь между бездействием должностного лица и каким-либо последствием имеется, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий. По сути такого подхода служебные действия может служить условием совершения преступления другими субъектами. С использованием такого подхода разрешается 52 большинство уголовных дел о халатности. Вместе с том, имеются дела, решение по которым основано на признании необходимости, чтобы служебные действия (бездействие) должностного лица предшествовали наступлению последствий и были их непосредственной и главной причиной. 4. В вопросе определения формы вины в анализируемом составе преступления следует признать, что халатность – это преступление, которое предполагает только неосторожное отношение виновного к наступлению общественно опасных последствий. Существование в юридической литературе иных взглядов на субъективную сторону халатности вызвано, скорее всего, редакцией текста соответствующей статьи уголовного закона. В целях единообразного понимания и применения нормы о халатности законодателю следует указать в ч. 1 ст. 293 УК РФ (как это сделано в чч. 2 и 3 этой статьи), что последствия при халатности могут быть причинены только по неосторожности. 53 БИБЛИОГРАФИЯ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.2954. Федеральный закон РФ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2003. №22. Ст. 2063. Федеральный закон РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст. 3215. Федеральный закон РФ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 2007. №10. Ст. 1152. Уголовный кодекс РСФСР от 26 мая 1922 г. //Собрание кодексов РСФСР. Официальное издание. – М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР. 1925 (утратил силу). Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г.//Собрание Узаконений РСФСР. 1926. № 80. ст. 600 (утратил силу). Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009. № 12. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"//Российская газета от 19 июня 2002г. №108. 54 3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 июня 2006г. № 120п06//www.docs.procspb.ru/content/base/114358. 4. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. по делу Ш. №51-кнп02-12//Воспроизведено по СПС КонсультантПлюс. 5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 5-Д04-51 в отношении Иванова//Сайт Верховного Суда РФ. 6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 мая 2008 г. N 67-О08-8 в отношении Новоселова и др.//Сайт Верховного Суда РФ. 7. Постановление Московского городского суда от 3 сентября 2014 г. №10-11177/СПС Гарант. 8. Постановление президиума Брянского облсуда от 28 марта 2001 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 11. 9. Определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда № 22-589 от 03.02.2011 г.//Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2011 г./www.mosoblsud.ru 10. Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области по уголовному делу N 1-1/2011 в отношении Е.//Цит. по: Багмет А.М., Черкасова Л.И. Некоторые вопросы квалификации преступлений, совершаемых медицинскими работниками//Юридический мир. 2014. №6. С. 10. 11. Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского областного суда за 6 месяцев 2008 года//СПС Гарант (текст обзора официально опубликован не был). ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА 12. Басова Т. Новации в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность//Уголовное право. 2004. №4. 55 13. Багмет А.М., Черкасова Л.И. Некоторые вопросы квалификации преступлений, совершаемых медицинскими работниками//Юридический мир. 2014. №6. 14. Борков В.Н. Основные признаки должностной халатности (ст. 293 УК РФ)//Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. №1(38). 15. Борков В.Н. Отграничение халатности от умышленных должностных преступлений//Современное право. 2014. №10. 16. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики.- СПб: Юридический центр Пресс. 2005. 17. Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел.- М.: МССШМ МВД СССР. 1988. 18. Гришин А.В. Проблемы разграничения смежных составов при квалификации неосторожных преступлений, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи//Юридические науки. 2014. №2. 19. Додонов В.Н., Капинус О.С., Щерба С.П. Сравнительное уголовное право. Особенная часть: Монография/Под ред. С.П. Щербы.- М.: Юрлитинформ. 2010. 20. Елисеев С.А., Тыняная М.А. Общественно опасные последствия халатности//Вестник Томского государственного университета. 2012. № 359. 21. Завидов Б.Д. Служебный подлог и халатность как преступления против государственной власти и интересов государственной службы (Краткий комментарий уголовного законодательства)//Подготовлено для системы КонсультантПлюс 22. Изосимов С.В., Царев Е.В. Возможна ли умышленная халатность?//»Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2008. №1. 23. Карагодин В.Н. Разрешение некоторых проблемных ситуаций расследования уголовных дел о халатности//Российский следователь. 2013. №10. 56 24. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР//Под ред. проф. А.С. Михлина, проф. И.В. Шмарова – М.:Вердикт. 1994. 25. Кузнецов М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатности//Законность. 2010. №1. 26. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.4.- Л.: ЛГУ. 1978. 27. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5. Учебник для вузов. Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова.- М.: Зерцало-М. 2002. 28. Луканин И.А. Дискуссионные вопросы оценки субъективной стороны халатности (ст. 293 УК РФ)//ФЭН-Наука. 2011. №3. 29. Любавина М.А. Некоторые проблемы уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях//КриминалистЪ. 2013. №1. 30. Нагорная И.И. Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья человека при оказании медицинских услуг: Сравнительно-правовой анализ: Монография.- М.: РАН ИНИОН. 2014. 31. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах.- М.: Юрид. лит. 1994. 32. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений: учебное пособие.- М.: Проспект. 2011. 33. Судебная практика по уголовным делам/Сост. Г.А. Есаков.- М.: Проспект, 2005. 34. Сучков А.В. К вопросу о противоречивости оснований квалификации преступных деяний медицинских работников при исполнении профессиональных (должностных) обязанностей по статье 293 УК РФ «Халатность»//Медицинское право. 2013. №6. 35. Тищенко Ю.Ю. Халатность: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс…канд. юрид. наук.- М., 2012. 57 36. Тыняная М.А. Проблемы уголовно-правовой оценки субъективных признаков в составе халатности//Вестник Томского государственного университета. 2011. №349. 37. Тыняная М.А. Проблемы законодательного определения признаков объективной стороны халатности//Вестник Омского университета. Серия «Право». 2012. № 1 (30). 38. Тыняная М.А. К вопросу о характере связи между бездействием и общественно опасными последствиями в составе халатности//Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 3 (9). 39. Тыняная М.А. Уголовно-правовая характеристика халатности. Автореф. дисс…канд. юрид. наук.- Томск. 2013. 40. Уголовное право: Учебник: В 3 т. Т.1. Общая часть/Под общ. ред. проф. А.Э. Жалинского.-М.: Городец. 2010. 41. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов/отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М.: ИНФРА. 1997. 42. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общей ред. проф. А.Э. Жалинского.- М.: Эксмо, 2006. 43. Филимонов В.Д. Проблема оснований уголовной ответственности за преступную небрежность.- М.: ЮрИнфоР. 2008. 44. Царев Е.В. Экономическая сущность халатности и проблемы законодательного определения её последствий//Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2008. №2 (9). 45. Царев Е.В. Халатность как служебно-экономическое преступление: сравнительно-правовой анализ норм российского и зарубежного законодательства// Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2009. №1 (10). 46. Царев Е.В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история. Современность, перспективы развития. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Нижний Новгород. 2009. 58 47. Царев Е.В. Перспективы развития нормы, предусматривающей ответственность за халатность (ст. 293 УК РФ)//Юридическая техника. 2012. №6. 48. Яни П.С. Сложности квалификации халатности//Законность. 2011. №8. 49. Яни П.С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности//Законность. 2012. №4. 50. Яни П.С. Общественно опасные последствия должностных преступлений//Законность. 2014. №3. ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ 51. www.1tv.ru/news/health/214492 от 31 авг. 2012. 52. www.the-village.ru/village/situation/situation/180489-halatnost 53. www.su.omsk.ru/www/su.nsf. СТАТИСТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ 54. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2013 год//http://www.cdep.ru/index.php?id=79.. 55. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2014 год//http://www.cdep.ru/index.php?id=79. 59
