ОБЗОР судебной практики, связанной с принятием нотариусами
advertisement
ОБЗОР судебной практики, связанной с принятием нотариусами в депозит денежных средств и ценных бумаг. Комиссией по судебной защите интересов нотариусов Красноярского края Нотариальной палаты Красноярского края в соответствии с планом работы Комиссии на 2012 год с целью ознакомления нотариусов края с судебной практикой, связанной с принятием нотариусами в депозит денежных средств и ценных бумаг, проведен анализ судебных постановлений. В обзоре рассмотрена практика применения арбитражными судами, судами общей юрисдикции норм ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров, связанных с внесением денежных средств и ценных бумаг в депозит нотариуса. (в обзоре использованы судебные постановления из информационного банка СПС «Консультант плюс» за 2008-2011 годы по состоянию на январь 2012г., которые представлены в виде извлечений из судебных постановлений по рассматриваемому в обзоре вопросу). 1. Внесение денежных средств в депозит нотариуса после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем. (Постановление ФАС ЗападноСибирского округа № Ф04-5925/2009 от 01.10.2009г.). Захаренко В.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Дроздову В.Г. и ООО "Дубрава" о расторжении договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале Общества, заключенном между В.В. Захаренко и В.Г. Дроздовым, обязании В.Г. Дроздова вернуть долю В.В. Захаренко и обязании Общества внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы Общества, связанные с возвратом В.Г. Дроздовым В.В. Захаренко доли в уставном капитале Общества в размере 50 % уставного капитала. Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 450, 454 ГК РФ мотивированы тем, что В.Г. Дроздов не оплатил приобретенную им у истца долю в уставном капитале Общества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от 24.01.2007. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г., иск в части требования о расторжении договора купли-продажи оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальных требований суд отказал на том основании, что договор в части оплаты исполнен В.Г. Дроздовым путем внесения предусмотренной договором купли-продажи суммы на депозит нотариуса. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения от 01.04.2009 г. и постановления от 15.06.2009г. При этом суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов по настоящему делу об исполнении В.Г. Дроздовым обязательств по договору купли-продажи путем внесения 5 000 руб. в депозит нотариуса противоречат требованиям ст. 327 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень обстоятельств, в силу наступления которых у должника появляется право на внесение причитающихся с него денег в депозит нотариуса. В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, внесение денежных средств на депозит нотариуса после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем. 2. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на добровольное исполнение судебных актов, в том числе, путем внесения подлежащих взысканию с должника денежных средств на депозитный счет нотариуса, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению. (Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010г. № КГ-А40/8483-10). ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Интерстрой В" с иском о признании ненадлежащим исполнения обязательства путем внесения 1 624 000 руб. на депозитный счет нотариуса г. Москвы Ништ З.Л., ссылаясь на положения ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 309, 327 ГК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 г., в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК" является процессуальным правопреемником взыскателя - ООО "ФЛЭТ и Ко по делу N А40-20178/09-77-194, в пользу которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 с ООО "Интерстрой В" взыскана задолженность по договору аренды от 29.10.2007 N 29/б в размере 1 624 600 руб. В счет погашения указанной задолженности ответчик внес денежные средства в размере 1 624 600 руб. на депозитный счет нотариуса г. Москвы Ништ З.Л., что подтверждается платежным поручением N 239 от 16.09.2009, выпиской с лицевого счета N 40802810038070100126, квитанцией N 35 от 18.09.09 и лицами, участвующими в деле, не опровергается. 16.09.2009 нотариус г. Москвы Ништ З.Л. уведомила истца о внесении денежных средств на депозит нотариуса, а 14.12.2009 в письме N 3245 известила истца о необходимости проведения проверки правоспособности юридического лица и полномочий его представителя, в связи с чем, предложила обеспечить личную явку представителя в соответствии с требованиями законодательства о нотариате. Полагая, что ответчик перечислил денежные средства, подлежащие взысканию с него в принудительном порядке, на депозит нотариуса в отсутствие оснований, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами. В рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по погашению задолженности по арендной плате перед истцом в размере 1 624 600 руб. установлена судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем, у ответчика помимо гражданско-правовой обязанности возникла обязанность по исполнению судебного акта. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на добровольное исполнение судебных актов, в том числе, путем внесения подлежащих взысканию с должника денежных средств на депозитный счет нотариуса, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства и предъявления исполнительного листа к исполнению. По смыслу п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса; внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Довод жалобы об отсутствии доказательств уклонения истца от принятия исполнения был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик исполнял денежное обязательство не в гражданско-правовом порядке по правилам, регулируемым Гражданским кодексом РФ, а был обязан к его исполнению судебным актом, вступившим в законную силу. Судами правильно установлено отсутствие у истца препятствий для получения спорной денежной суммы в размере 1 624 600 руб., перечисленной ответчиком в депозит нотариуса. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил истец в суд и доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушений его прав, за защитой которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и обоснованно признали спорное исполнение обязательства надлежащим. 3. Внесение денежных средств солидарно на депозит нотариуса по решению суда, обязывающего граждан внести денежные средства в качестве третьего взноса по договору о долевом участии в строительстве, есть не что иное, как исполнение вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве ввиду неисполнения дольщиками условий договора не имеется. (Кассационное определение СанктПетербургского городского суда от 06.10.2010г. № 33-13321). ООО "Нева" обратилось в суд с иском к Н., М. и К. о расторжении договора о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу <...>, ссылаясь на то, что между ООО "Нева" с одной стороны и Н., М. и К. с другой стороны 18.04.2006 заключен договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса. Застройщик ООО "Нева" исполнил свои обязательства, предусмотренные указанным договором, в полном объеме, дольщики свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме не исполнили, в связи с чем, истец просил расторгнуть указанный договор о долевом участии в строительстве и признать за ООО "Нева" право собственности на торговую площадь. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года исковые требования ООО "Нева" удовлетворены частично. Названным решением суд расторг договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу <...>. В остальной части исковых требований истцу отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчики подали кассационные жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, 18.04.2006 между ООО "Нева" с одной стороны и Н., М. и К. с другой стороны заключен договор о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу <...>. По условиям указанного договора, при надлежащем исполнении всех обязательств по договору по окончании строительства в сроки, определенные договором, Н., М., и К. должны были получить для оформления в общую долевую собственность торговую площадь равную объему оплаченного каждым долевого участия по договору. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено внесение трех инвестиционных взносов. 3-й взнос по условиям договора составлял не менее 25%, срок оплаты определен как периодом времени - в течение 5-ти банковских дней, так и связан с событием, которое должно наступить: после получения акта Госкомиссии. В качестве основания для расторжения договора о долевом участии в строительстве, истец указывал на то обстоятельство, что ответчиками, в нарушение п. 4.2 договора, очередной, 3-й взнос, внесен не в течение 5-ти банковских дней после получения акта Госкомиссии, а много позже, причем внесен на депозит нотариуса уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде и не в рамках исполнительного производства по гражданскому делу, рассмотренному ранее Приморским районным судом Санкт-Петербурга, по иску Н., М. и К. к ООО "Нева". Удовлетворяя требование истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу <...> от 18.04.2006, суд первой инстанции счел установленным факт получения ответчиками акта Госкомиссии в сентябре 2007 года. Попыток внести 3-й платеж ответчики в период с 2007 года по 2009 год не предпринимали, денежные средства внесены ответчиками на депозит нотариуса уже после предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, обязательства ответчиков по договору не могут считаться надлежаще исполненными. Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем несудебном порядке ввиду наличия задолженности на более чем 30 дней. Установив наличие задолженности на более чем 30 дней, суд первой инстанции счел возможным расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от 18.04.2006, поскольку такая возможность предусмотрена договором, при этом требования нормы ст. 452 ГК РФ ООО "Нева" соблюдены. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, основанными на неверном применении норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда СанктПетербурга по делу N 2-507/09 от 22.04.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2009, удовлетворены исковые требования Н., М., К. к ООО "Нева" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, обязании принять платеж и передать по акту приема-передачи нежилое помещение. Указанным решением на ООО "Нева" возложена обязанность принять от Н., М. и К. платеж по договору о долевом участии в строительстве в размере <...> руб. 00 коп., передать по акту приемапередачи указанным гражданам торговую площадь по адресу <...>. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-507/09 по иску Н., М., К. к ООО "Нева" было установлено, что в нарушение положений п.п. 3.1 и 3.5 договора ООО "Нева" не поставило истцов в известность о сдаче торгового комплекса в эксплуатацию, акты Госкомиссии дольщиками получены не были, в связи с чем, у них не возникло обязанности по внесению третьего взноса. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Нева" не имелось оснований для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 5.3.2 договора. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, что участвовали в рассмотрении дела N 2-507/09, решением суда от 22.04.2009 установлена преюдиция фактов. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ответчикам стало известно о введении спорного здания в эксплуатацию в 2007 году и возникновении у них обязанности по внесению третьего взноса именно с этого времени, основанные на анализе представленных истцом в материалы настоящего гражданского дела доказательствах, которые могли быть, но не были представлены при рассмотрении гражданского дела N 2-507/09, противоречат нормам, закрепленным в ст. 61 ГПК РФ и грубо нарушают процессуальный закон, поскольку переоценивают обстоятельства, не подлежащие доказыванию. Суд первой инстанции в своем решении ссылается на то обстоятельство, что судом при вынесении решения по делу N 2-507/09 не исследовался порядок взаиморасчетов между сторонами договора о долевом участии в строительстве, который не предусматривает возможность солидарного исполнения обязательства по внесению третьего взноса, а потому, внесение денежной суммы в размере <...> руб. 00 коп. на депозит нотариуса не может считаться надлежащим исполнением условий договора. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку законность и обоснованность выводов Приморского районного суда Санкт-Петербурга, постановившего 22.04.2009 решение по делу N 2-507/09, проверены судом кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции признаны правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции о нарушении дольщиками предусмотренной договором процедуры внесения денежных средств в качестве третьего взноса по договору о долевом участии в строительстве, в частности внесение денежных средств солидарно на депозит нотариуса, что также является существенным нарушением условий договора, являются необоснованными, поскольку внесение денежных средств солидарно есть не что иное, как исполнение вступившего в законную силу решения суда. Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях установленных законом - в депозит суда. При этом в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, обязывающее граждан Н., М. и К. внести денежные средства, и которое исполнено, оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве ввиду неисполнения дольщиками условий договора не имеется. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение в части расторжения договора о долевом участии в строительстве торгового комплекса по адресу <...>, заключенного 18.04.2006, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять в части требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. С учетом вынесения судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на торговую площадь, несмотря на то, что основано на иных обстоятельствах, также по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения. 4. Положениями ст. 327 ГК РФ не установлено прямого запрета на внесение денежных средств в депозит нотариуса за должника третьими лицами, уполномоченными должником на совершение подобных действий. (Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2008г. № КГ-А40/6855-08). Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года ООО «Раскор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Раскор" требования в размере 31 526 495 руб. 60 коп., составляющего проценты по договору займа от 17 января 2005 года, за период начиная с момента перечисления денежных средств должнику и до 29 ноября 2007 года. В обоснование заявленного требования ООО "Модуль" ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 17 января 2005 года. Определением от 28 апреля 2008 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, включив требование ООО "Модуль" в размере 20 997 614 руб. 57 коп., составляющее основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Раскор". В удовлетворении требования в размере 10 528 881 руб. 03 коп. суд отказал. Суд первой инстанции установил факт исполнения обязательств должника по договору займа от 17 января 2005 года перед ООО "Модуль" третьими лицами, а именно ООО "АвтоГород" и ЗАО "Цемес-Сервис", путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса г. Москвы А.Г.Б. При этом, начисление процентов за пользование заемными средствами с момента исполнения обязательств является неправомерным. В связи с чем, суд счел требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 20 997 614 руб. 57 коп. правомерными. Кроме того, суд указал на предъявление ООО "Модуль" требований в установленный законом срок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2008 года N 09АП5975/2008-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ООО "Модуль" (кредитор) в числе иных доводов по существу жалобы указывает, что, по его мнению, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, исполнение обязательств должника третьими лицами является неправомерным, так как положения ст. 89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают надлежащим исполнение обязательств должника третьим лицом, только если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов. Вместе с тем, правом внести долг на депозит нотариуса обладает только должник. ФАС Московского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в т.ч. в части доводов, касающихся внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи со следующим. Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 17 января 2005 года между ООО "Раскор" (заемщик) и ООО "Модуль" (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность в качестве займа денежные средства в размере 87 613 662 руб., а заемщик обязался вернуть их в установленные договором сроки, а также уплатить проценты за пользование займом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2006 года удовлетворены требования ООО "Модуль" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Раскор" суммы 88 046 593 руб., составляющей 87 613 662 руб. - сумма займа по договору займа от 17 января 2005 года и 332 931 руб. проценты за пользование займом. ООО "Модуль" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Раскор" требований в размере 1 526 495 руб. 60 коп., составляющих проценты по договору займа от 17 января 2005 года. Сумма процентов начислена с момента перечисления денежных средств должнику и до 29 ноября 2007 года (принятие Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО "Раскор" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства). Выводы судов обеих инстанций об обоснованности требований ООО "Модуль" в размере 20 997 614 руб. 57 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника являются правильными. Так, 26 декабря 2006 года ООО "АвтоГород" для передачи ООО "Модуль" в счет погашения задолженности ООО "Раскор" по договору займа от 17 января 2005 года внесло в депозит нотариуса города Москвы А.Г.Б. денежные средства в размере 36 054 186 руб. 87 коп. 27 января 2006 года ЗАО "Цемес-Сервис" также для передачи ООО "Модуль" в счет погашения задолженности ООО "Раскор" по договору займа от 17 января 2005 года внесло в депозит нотариуса города Москвы А.Г.Б. денежные средства в размере 52 000 000 руб. Данные действия по исполнению за ООО "Раскор" обязательств по договору займа от 17 января 2005 года возникли у ООО "АвтоГород" и ЗАО "Цемес-Сервис" на основании заключенного должником с ООО "АвтоГород" договора поставки от 12 декабря 2005 года и заключенного ООО "Раскор" с ЗАО "Цемес-Сервис" договора купли-продажи акций от 15 декабря 2005 года. На основании заявления ООО "Модуль" от 17 августа 2007 года денежные средства в размере 88 054 186,87 руб. были перечислены нотариусом г. Москвы А.Г.Б. на расчетный счет ООО "Модуль". В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. При этом, положениями данной статьи не установлено прямого запрета на внесение денежных средств в депозит нотариуса за должника третьими лицами, уполномоченными должником на совершение подобных действий. Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Таким образом, обязательства ООО "Раскор" перед ООО "Модуль" по договору займа от 17 января 2005 года по возврату суммы заемных средств исполнены путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса города Москвы. При этом, получив перечисленные нотариусом города Москвы А.Г.Б. денежные средства ООО "Модуль" приняло исполнение ООО "АвтоГород" и ЗАО "Цемес-Сервис" обязательства за должника по договору займа от 17 января 2005 года. Кроме того, условиями договора займа от 17 января 2005 года не предусмотрена обязанность ООО "Раскор" лично исполнять принятые по договору обязательства, также, как и не установлено запрета по возложению должником исполнения обязательств по возврату суммы займа ООО "Модуль" на третьих лиц. Вместе с тем, поскольку обязательство ООО "Раскор" по возврату заемных денежных средств исполнено 27 - 28 декабря 2006 года, соответственно с данного момента прекратился и факт их использования должником, что в свою очередь исключает возможность начисления процентов за их пользование после 28 декабря 2006 года. В связи с этим, верными являются выводы судов обеих инстанций о неправомерности начисления ООО "Модуль" процентов до 29 ноября 2007 года в размере 10 528 881 руб. 03 коп. Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Раскор" суммы начисленных ООО "Модуль" процентов в размере 10 528 881 руб. 03 коп., не имеется. По вопросу возможности исполнения третьим лицом обязательств должника по уплате налогов и сборов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в рамках несостоятельности (банкротства) организации судебная практика противоречива. Ниже приводятся противоположные позиции судов по данному вопросу. 5. Требования налоговых органов по обязательным платежам могут быть удовлетворены только должником, в т.ч. из предоставленных ему третьим лицом денежных средств. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2008г. № Ф08-8720/07, Ф088720/07/1, Ф08-8720/07/2). ФАС Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей учредителей должника - ОАО «Нальчикский пищекомбинат», арбитражного управляющего, Федеральной налоговой службы, кредитора, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего и кредитора на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.07 по делу N А20-5297/2003, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нальчикский пищекомбинат" (далее общество) представители учредителей должника К.М.В. и Н.Г.В. обратились в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве). Ходатайство мотивировано тем, что учредители общества удовлетворили все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 09.08.07 отказал в удовлетворении ходатайства представителей учредителей должника о прекращении производства по делу о банкротстве общества. В обоснование судебного акта указано, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в т.ч. на момент его рассмотрения доказательств уклонения ФНС от получения денежных средств в счет погашения задолженности не представлено, поэтому отсутствовали основания для внесения денег в депозит нотариуса. Ссылка уполномоченного органа на ст. 45 НК РФ является обоснованной. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.07 определение от 09.08.07 отменил, производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов достигнута. Представленные подлинные документы свидетельствуют о том, что все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены учредителями должника. Действия учредителя по внесению денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом соответствуют закону. Статья 45 НК РФ является общей. В рамках дела о банкротстве порядок и условия исполнения обязательств должника регулируются специальными нормами. Статьями 113 и 125 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право учредителей удовлетворить все требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам. Арбитражный управляющий, Федеральная налоговая служба и кредитор в кассационных жалобах просят постановление апелляционной инстанции отменить, определение от 09.08.07 оставить в силе. Заявители указывают, что выводы апелляционного суда о погашении учредителями общества всех требований кредиторов, включенных в реестр, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вывод апелляционной инстанции об удовлетворении учредителями требования Федеральной налоговой службы в сумме 13 257 300 рублей также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса. Кроме того, этот вывод не соответствует статье 45 НК РФ, в силу которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Представители учредителей общества К.М.В. и Н.Г.В. в отзыве на кассационные жалобы возражают против их удовлетворения и указывают, что учредители общества удовлетворили все требования кредиторов, включенные в реестр, поэтому апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу. Действия Федеральной налоговой службы по отказу принять от учредителей денежные средства в счет погашения задолженности общества и направленные на возобновление процедуры банкротства также свидетельствуют о злоупотреблении правами. Изучив материалы дела ФАС Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, определение первой инстанции - оставить в силе. Из материалов дела следует, что решением 13.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.05, суд по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий "Сберегательный банк Российской Федерации"" признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим К.Б.А.. В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. Из реестра требований кредиторов видно, что требования налогового органа, включенные в реестр, составляют 13 257 300 рублей. Суд первой инстанции установил, что требования налогового органа не погашены. Согласно пункту 4 части 1 статьи 327 ГК РФ и пункту 3 статьи 113 Закона о банкротстве в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения налогового органа от получения задолженности. В письме от 24.05.07 конкурсный управляющий сообщил Каббалкреспотребсоюзу банковские реквизиты общества для перечисления денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности должника. Между тем внесение учредителями на депозитный счет нотариуса денежных средств произведено в нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Законодательством о налогах и сборах иное в отношении имевшейся у должника задолженности не предусмотрено. Закон о банкротстве не относится к законодательству о налогах и сборах и не изменяет правила, установленного статьей 45 НК РФ. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.04 N 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно от своего имени и за счет своих собственных средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной происходит уплата денежных средств, важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Таким образом, законодательством установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами (за исключением прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаев). Вместе с тем, это правило не препятствует применению в деле о банкротстве положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку статьей 113 названного Закона предусмотрена возможность предоставления денежных средств третьим лицом должнику для самостоятельного погашения задолженности по налогам. Анализ пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования уполномоченных органов по обязательным платежам могут быть удовлетворены только должником из предоставленных ему третьим лицом денежных средств. С учетом названных норм вывод суда первой инстанции о том, что требования налогового органа остались непогашенными, является правильным. Отменяя определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства учредителей должника, и принимая решение о прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не учел особенности прекращения производства по делу, установленные статьей 116 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, проверив и оценив все обстоятельства погашения учредителями общества требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о неполном погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, и в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство. 6. Порядок и условия исполнения обязательств должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника осуществляется посредством правил, специально предусмотренных ст. ст. 125, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом вышеуказанные нормы, устанавливая специальные правила погашения задолженности должника третьими лицами, не содержат запретов или исключений относительно возможности исполнения третьим лицом обязательств должника по уплате налогов и сборов. (Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2008г. № Ф10-5582/08(2), аналогичные выводы содержатся в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011г. №А41-21171/09). Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2007 ООО "Мотортехнология" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Намлинский П.М. ООО"Мотортехнология-Тула" 21.05.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотортехнология", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2008 заявление ООО "Мотортехнология-Тула" удовлетворено, производство по делу N А68-56/07-7/Б-07 о признании банкротом ООО "Мотортехнология" прекращено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 определение от 28.07.2008 отменено. Заявление ООО "Мотортехнология-Тула" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотортехнология" оставлено без удовлетворения. Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель собрания кредиторов ООО "Мотортехнология" Щипицин А.Д. обратился в ФАС Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение от 28.07.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования уполномоченного органа, в силу положений ст. 45 НК РФ, могут быть удовлетворены только должником - ООО "Мотортехнология", в силу того, что Налоговым кодексом РФ установлен запрет исполнения налоговых обязанностей третьими лицами. При этом заявитель жалобы сослался на то, что порядок и условия исполнения обязательств предприятия-должника регулируются специальными правилами, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ст. 113 Закона, которая не содержит исключений относительно возможности исполнения обязательств должника его учредителями либо третьим лицом при исполнении обязанности по уплате налогов. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств. Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Мотортехнология-Тула" 19.05.2008 перечислило денежные средства в размере 977 061,95 руб. на депозит нотариуса г. Тулы Сорокиной Т.М. для погашения задолженности по налогам и сборам; выдало из кассы ООО "МотортехнологияТула" денежную сумму в размере 3 549 994,25 руб. для погашения задолженности перед конкурсным кредитором Щипициным А.Д. Ссылаясь на то, что требования кредиторов ООО "Мотортехнология", удовлетворены в полном объеме, ООО "Мотортехнология-Тула" 21.05.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57, ст. 125, ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Мотортехнология-Тула" и необходимости прекращения производства по делу о признании ООО "Мотортехнология" несостоятельным (банкротом). Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не признал состоявшимся погашение задолженности ООО "Мотортехнология" по налогам и сборам в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем внесения третьим лицом денежных средств на депозит нотариуса г. Тулы Сорокиной Т.М., в связи с нарушением порядка исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, установленного нормой п. 1 ст. 45 НК РФ. Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции. Статья 45 Налогового кодекса РФ, устанавливающая порядок исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджет, является нормой общего действия и применяется в обычных условиях, а не в процедуре банкротства налогоплательщика. Порядок и условия исполнения обязательств должника в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника осуществляется посредством правил, специально предусмотренных ст. ст. 125, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом вышеуказанные нормы, устанавливая специальные правила погашения задолженности должника третьими лицами, не содержат запретов или исключений относительно возможности исполнения третьим лицом обязательств должника по уплате налогов и сборов. В силу п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника, учредители должника либо третье лицо вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 3 названной статьи в связи с нарушением кредитором обязанностей по предоставлению сведений о себе, необходимых для осуществления расчетов с данным кредитором, а равно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательств должника иным способом денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность перед ФНС России в размере 977 061,95 руб., в связи с отказом в принятии денежных средств, платежным поручением N 300 от 19.05.2008 была внесена ООО "Мотортехнология-Тула" на депозит нотариуса г. Тулы Сорокиной Т.М., с указанием назначения платежа для выдачи ИФНС по Пролетарскому району, требования кредитора, включенного в реестр кредиторов ООО "Мотортехнология" определением по делу N А6856/07-7/Б от 17.01.2008. Таким образом, кассационная коллегия считает правомерным погашение третьим лицом - ООО "Мотортехнология-Тула" задолженности ООО "Мотортехнология" перед уполномоченным органом в сумме 977 061,95 руб. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника числились и были не погашены требования по выплате заработной платы трех физических лиц, а именно: Чопорова И.Ф, Чопорова Э.И., Илларионова Г.И., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ст. 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотортехнология". Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по настоящему делу требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Мотортехнология" были погашены не в полном объеме, в связи с чем, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотортехнология" в соответствии с положениями ст. 57 Закона о банкротстве, неправомерно. Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в реестре требований кредиторов ООО "Мотортехнология" кредиторов второй очереди подлежит отклонению ввиду вышеизложенного. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 7. Законодательство не содержат указание на сроки, в которые кредитор должен быть уведомлен нотариусом о получении денежных средств, внесенных в депозит нотариуса на имя кредитора, а также на порядок и форму такого уведомления. (Определение Московского городского суда от 20.10.2011г. № 33-33893). (В настоящее время утверждены и вступили в действие Правила нотариального делопроизводства, в которых имеется форма извещения о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг, установлена необходимость направления такого извещения заказным письмом п.167 Правил нотариального делопроизводства). Истец С. обратился в суд с иском к нотариусу К.В. о признании незаконным письменного уведомления от 09.01.2010 года N 2, направленного в его адрес, мотивируя тем, что нотариус К.В. направил истцу письменное уведомление от 09.01.2010 года N 2 о поступлении предназначенной для него денежной суммы. Истец считает, что в результате беззаконных действий нотариуса К.В., истцу был причинен вред здоровью и моральный вред. Представитель истца З. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что ответчиком были нарушены требования ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус К.В. не известил С. в разумные сроки о принятии в депозит денежных сумм, выражая явное неуважение к истцу, игнорирует его просьбы по совершению нотариальных действий, не принес свои извинения, чем причинил истцу вред здоровью. Суд постановил в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным письменного уведомления от 09.01.2010 года нотариуса К.В. о поступлении предназначенных для истца денежных средств и взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать. Истец обратился с кассационной жалобой. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела. В соответствии со ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 327 ГК РФ нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении требований С. о признании незаконным принятие нотариусом К.В. требования о выкупе в свой депозит денежной суммы, предназначенной для истца, обязании нотариуса К.В. устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Судом первой инстанции также было установлено, что 09.01.2010 года нотариусом К.В. в адрес С. было направлено письменное уведомление о получении денежных средств, внесенных в депозит на имя Спасского ООО "Союзпром" в счет выкупа акций ОАО ПКП "Меридиан" в сумме 7471,52 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным письменного уведомления от 09.01.2010 года нотариуса К.В. о поступлении предназначенных для истца денежных средств, суд правомерно исходил из того, что законодательство не содержат указание на сроки, в которые кредитор должен быть уведомлен, а также на порядок и форму такого уведомления, должник предоставлял кредитору сведения о нотариусе, в депозит которого перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги. Судом было установлено, что о принятии в депозит денежных средств нотариус лично известил С. при рассмотрении спора в суде 30.09.2009 года. Суд правильно указал в решении на то, что предъявление С. иска о признании незаконным принятия нотариусом К.В. требования о выкупе в свой депозит денежной суммы, предназначенной для истца, об обязании нотариуса К.В. устранить допущенное нарушение, свидетельствовало об осведомленности истца по настоящему делу о принятии нотариусом К.В. от должника в депозит денежных сумм для истца. Повторное уведомление от 09.01.2010 года N 2 о необходимости получения С. денежных средств внесенных в депозит, направленное в письменном виде в адрес истца, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу закона нотариус К.К. не был ограничен в праве направления письменного уведомление истцу о поступлении предназначенной для него денежной суммы. Доводы истца о нарушении нотариусом требований ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате являются необоснованными. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие прямой причинной связи с действиями ответчика по направлению уведомления и наличием у истца заболеваний, а также не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физического вреда вследствие совершенных нотариусом действий по направлению уведомления, суд правомерно отказал в удовлетворении требований С. о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. 8. Обстоятельством, имеющим значение для дела, при наличии которого нотариус несет ответственность, является установление вины в действиях нотариуса, не исполнившего обязательство о возврате истцу денежных средств, находящихся на его депозите. Препятствием в выдаче указанных денежных средств, является то, что денежные средства, которые просит взыскать истец, не являются его собственностью, а Банк признан банкротом. Вины нотариуса в невозможности исполнить обязательство по возврату денежных средств, находящихся на его депозите, не имеется. (Определения Московского городского суда от 28.09.2011г. по делу № 33-31267, от 08.09.2011г. № 3326038, от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-24692). В первом случае ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" обратилось в суд с иском к нотариусу г. Москвы Я. о взыскании ** рублей, внесенных в депозит нотариуса, ссылаясь на то, что истец перечислил вышеуказанные денежные средства для передачи ЗАО "Компания Оптовые Поставки", однако, получив согласие ЗАО "Компания Оптовые Поставки" на возврат денежных средств истцу, нотариус распоряжения на возврат денег не выдал, при этом безосновательно просил предоставить дополнительные документы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, отметила, что представленных ЗАО "Компания Оптовые Поставки" документов было недостаточно для подтверждения соответствующих полномочий лица, подписавшего заявление о согласии на возврат денежных средств. Кроме того, КБ "Московский капитал", в котором находился депозитный счет нотариуса, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. был признан несостоятельным (банкротом). Судом принято решение о взыскании с нотариуса г. Москвы Я. в пользу ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" *** рублей, возврат госпошлины - ** рубля, а всего ** рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано. Об отмене указанного решения просят в кассационных жалобах Я., ОАО "Страховая компания "Внешэкономстрах". Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона. По делу установлено, что на основании договора депозитного счета нотариуса в валюте Российской Федерации N 7550/Д от 22 ноября 2007 года нотариусом Я. был открыт депозитный счет в КБ "Московский капитал" (ООО) N **. ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" перечислило ** руб. на вышеуказанный счет для проведения расчетов с кредиторами согласно прилагаемого списка, среди которых ЗАО "Компания Оптовые Поставки". 22.11.2007 года ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" перечислило в депозит нотариуса частично к оплате ЗАО "Компания Оптовые Поставки" денежные средства в размере ** рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2007 года. 02 февраля 2009 года было прекращено действие лицензии КБ "Московский капитал" (ООО) на основании приказа Банка России N ОД-98. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-12656/09-44-29Б КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 29 января 2010 года руководитель ЗАО "Компания Оптовые Поставки" обратилась с заявлением о перечислении денежных средств на счет ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара", выразила согласие на возврат денежных средств. Нотариус г. Москвы Я. направил в адрес истца уведомление за исх. N 21 от 02.02.2010 года, запросив дополнительные документы. 27.02.2010 года ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" были предоставлены нотариусу копии заявления генерального директора Щ.; учредительные документы; решение акционера об избрании генерального директора. 10.03.2010 года в адрес ЗАО "Компания Оптовые Поставки" направлено требование о предоставлении дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ с паспортными данными гендиректора, решение учредителей об одобрении крупной сделки, устав, баланс бухгалтерской отчетности за 2009 год с отметкой налогового органа. Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что требования в размере ** рублей были включены в реестр требований кредиторов. Поскольку своевременно распоряжение нотариусом о возврате денежных средств ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" ** рублей с депозитного счета нотариуса не было оформлено, при этом кредитор - ЗАО "Компания Оптовые Поставки" еще 29 января 2010 года изъявил согласие на возврат денежных средств в размере ** рублей ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара", истекли три года с момента перечисления ОАО "Юго-Восточная промышленная компания "Картонтара" спорных денежных средств в депозит нотариуса, то имеются основания для удовлетворения исковых требований. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя. Согласно ч. 4 ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой. В силу ч. 1 ст. 87 Основ, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ). В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в случаях, указанных в данной статье. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Положения Основ законодательства РФ о нотариате также предполагают ответственность нотариуса только при наличии вины (ст. 17 Основ). Исходя из данных требований закона, обстоятельством, имеющим значение для дела, при наличии которого нотариус несет ответственность, является установление вины в действиях нотариуса Я., не выдавшего распоряжение о возврате истцу денежных средств. Между тем, нотариус Я. в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе ссылался на отсутствие своей вины, так как денежные средства, которые просит взыскать истец, не являются его собственностью, а Банк признан банкротом, что препятствует выдаче денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса. Суд в решении сослался на то, что Я. не доказал данное обстоятельство. Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела, из которых усматривается, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. о признании КБ "Московский Капитал" (ООО) несостоятельным (банкротом) было принято ранее обращения истца к нотариусу с требованием о возврате денег. При этом в материалах дела имеется уведомление, которым конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) уведомил нотариуса Я. о включении в реестр требований кредиторов денежных сумм, которые возникли на основании договора депозитного счета N 7550 от 22.11.2007 г. Кроме того, если суд пришел к выводу о том, что наличие данных доказательств не подтверждает включение требуемой истцом суммы в реестр кредиторов, то в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд должен был предложить нотариусу представить доказательства в подтверждение своих возражений, направив запрос в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Во втором случае ООО "Стройресурс" обратилось в суд с иском к нотариусу г. Москвы Р. о взыскании денежных средств в размере *** руб., внесенных в депозит нотариуса, ссылаясь на то, что по требованию истца денежные средства не были возвращены истцу нотариусом, поскольку у ЗАО АКБ "МИБ", в котором был размещен депозитный счет нотариуса Р., отозвана лицензия. Судом постановлено в удовлетворении иска ООО "Стройресурс" к нотариусу города Москвы Р. о взыскании денежных средств - отказать, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно ч. 4 ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой. В силу ч. 1 ст. 87 Основ, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ). В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником в случаях, предусмотренной данной статьей. Как установлено судом, извещением от 21 октября *** года исполняющая обязанности нотариуса города Москвы Р. сообщила истцу о внесении Ч. в депозит нотариуса для передачи ООО "Стройресурс" денежной суммы в размере *** руб. в качестве доплаты в соответствии с п. 2.5 Предварительного договора купли-продажи квартиры от 20 июля *** года. В соответствии с квитанцией и ордером N *** указанная сумма перечислена на депозитный счет нотариуса N *** в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО). Счет *** в ЗАО АКБ "МИБ" открыт нотариусу г. Москвы на основании договора от 26 октября *** года N *** банковского счета в валюте Российской Федерации (депозит нотариуса). 21 января *** года сумма в размере *** рублей перечислена из КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) на указанный выше счет в ЗАО АКБ "МИБ". Приказами Банка России от 18 ноября *** года у ЗАО АКБ "МИБ" отозвана лицензия, назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля *** года ЗАО АКБ "МИБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", прекращены полномочия временной администрации. В ответ на заявление истца от 10 декабря *** года о возврате указанных денежных средств исполняющий обязанности нотариуса письмом от 15 декабря *** года сообщил, что у ЗАО АКБ "МИБ", в котором был размещен депозитный счет нотариуса, отозвана лицензия и назначена временная администрация. В ответ на заявление ООО "Стройресурс" от 24 декабря *** года временно исполняющий нотариуса выдал распоряжение о перечислении денежных средств с банковского счета нотариуса на счет ООО "Стройресурс" (л.д. 52). Письмом конкурсного управляющего от 29 марта *** года нотариус г. Москвы Р. уведомлен о включении его требований в размере *** руб. на основании договоров банковского счета N *** от 19 июля *** года и N *** от 26 октября ** года в реестр требований кредиторов. В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов ЗАО АКБ "МИБ" на 11 января *** года размер требований ответчика составляет *** руб. (л.д. 135). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований, т.к. денежные средства, которые просит взыскать истец, не являются собственностью нотариуса, а в отношении банка проводится процедура банкротства, что препятствует выдаче денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает следующее. В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Положения Основ законодательства РФ о нотариате также предполагают ответственность нотариуса только при наличии вины (ст. 17 Основ). Как видно из материалов дела, вины нотариуса Р. в невозможности исполнить обязательство по возврату денежных средств, находящихся на его депозите, не имеется. При этом, в случае выплаты ООО "Стройресурс" денежных средств из личных средств нотариуса города Москвы Р., данные суммы нотариус не сможет себе вернуть, так как согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате денежные средства, находящиеся на депозитных счетах, не являются доходом нотариуса, занимающегося частной практикой. Кроме того в соответствии с пунктом 5.5 договора банковского счета в валюте Российской Федерации (депозит нотариуса), заключенного между нотариусом города Москвы Р. и ЗАО АКБ "МИБ", денежные средства со счета могут быть перечислены только на счет, имеющий такой же режим (депозит нотариуса). Таким образом, за счет средств на депозите нотариус не сможет возместить свои убытки. Довод о том, что первоначально нотариус данные денежные средства перечислил на счет в КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), а только впоследствии в ЗАО АКБ "МИБ", не имеют правового значения, т.к. данное перечисление не противоречило закону в силу того, что в материалах дела имеются доказательства в подтверждение того, что в ЗАО АКБ "МИБ" у нотариуса Р. открыт депозит. Кроме того, данное перечисление было произведено в январе *** г., т.е. задолго до того, как у банка отозвали лицензию (18 ноября *** г.). На основании вышеизложенного решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 9. Статья 23 НК РФ обязывает нотариуса сообщать в налоговый орган об открытии любого счета, предназначенного для осуществления им профессиональной деятельности. Налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих нотариусов от обязанности сообщать в налоговый орган об открытии депозитного счета нотариуса. (Кассационное определение Пермского краевого суда от 4 мая 2011 г. по делу N 33-4332). Нотариус Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС по Ленинскому району г. Перми о привлечении ее к налоговой ответственности. В обоснование требований указала, что 9 августа 2010 года ею был заключен договор банковского счета N 1042-0202 (депозитный счет нотариуса) с ОАО <...>, по которому банком ей был открыт депозитный счет. Поскольку депозитный счет не удовлетворяет критериям п. 2 ст. 11 НК РФ и ст. 23 Основ законодательства РФ о нотариате, она не сообщила в ИФНС об открытии этого счета. ИФНС по Ленинскому району г. Перми был составлен акт N 08/382 о привлечении ее к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления сведений об открытии расчетного счета в банке. По указанному акту заявителем были представлены возражения. Однако, 26.11.2010 года ИФНС по Ленинскому району г. Перми было принято решение N 08/382 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 НК РФ, за нарушение срока представления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Полагает, что налоговый не учел то обстоятельство, что нотариус обращалась в банк с вопросом об открытием именно депозитного, а не расчетного счета. Об этом свидетельствует название договора с банком, форма договора и само содержание договора. Банк вопреки ее намерениям использовал ненадлежащий балансовый счет при открытии депозитного счета нотариуса: вместо балансового счета 2309 "Прочие привлеченные средства до востребования" банк открыл ей балансовый счет N 40802 "Физические лица - индивидуальные предприниматели". По существу условий заключенный договор отвечает характеристике договора депозитного счета нотариуса и отличается от существа договора расчетного счета. Это обстоятельство должно было быть принято ИФНС при вынесении решения о привлечении ее к налоговой ответственности. Мероприятия налогового контроля по депозитному счету нотариуса в отношении нотариуса как налогоплательщика, неуместны, поскольку на этом банковском счете хранятся не его деньги. Судом постановлено в удовлетворении требований Г. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми от 26 ноября 2010 года отказать. В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить. Указала, что депозитные счета не обладают признаками счетов, предусмотренных п. 2 ст. 11 НК РФ, т.к. они имеют специальное целевое использование. Предусмотренные договором банковского счета от 9 августа 2010 года условия позволяют сделать вывод о том, что нотариус Г. не могла зачислять на счет и расходовать со счета принадлежащие ей денежные средства. На депозитном счете могли находиться лишь денежные средства, нотариусу не принадлежащие. В силу ст. 23 НК РФ налоговому органу должно быть сообщено об открытии счета налогоплательщика, на котором находятся принадлежащие ему денежные средства. Поскольку на открытый нотариусом 9 августа 2010 года счет должны были зачисляться не принадлежащие ему денежные средства, на ней не лежала обязанность сообщать в налоговый орган об открытии данного счета. Суд необоснованно распространяет правовое регулирование в сфере банковских операций на налоговые правоотношения. Суд не учел, что в силу ст. 106 НК РФ ответственность налогоплательщика за не предоставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает лишь при наличии вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая пробел в правовом регулировании отношений, связанных с открытием и использованием депозитного счета, суд должен был, руководствуясь ст. 3 п. 7 НК РФ, все неясности и противоречия протолковать в пользу налогоплательщика. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Согласно п. 3 ст. 23 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, и адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего жительства об открытии (о закрытии) счетов, предназначенных для осуществления ими профессиональной деятельности, в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Согласно п. 1 ст. 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного НК срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 11 НК РФ для целей НК и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Судом установлено, что 9 августа 2010 года между ОАО <...> и Г. заключен договор банковского счета (депозитный счет нотариуса). Согласно п. 1.1 договора Банк открывает клиенту депозитный счет нотариуса в валюте рубль РФ N <...> для принятия клиентом в депозит денежных средств, а также выдачи денежных средств с депозита при осуществлении клиентом нотариальной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с совершением нотариусом в соответствии со ст. 327 ГК РФ и ст. 87 и 88 Основ законодательства о нотариате и другими нормативными актами нотариальных действий по принятию в депозит денежных сумм для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит (должникам), в том числе нормативными актами Банка России, банковскими правилами и настоящим договором. Актом ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 27 сентября 2010 года установлен факт не сообщения нотариусом Г. об открытии счета 9 августа 2010 года. Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 26 ноября 2010 года нотариус Г. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. Принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 26.11.2010 года, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в нарушение ст. 23 НК РФ Г. не сообщила в налоговый орган в установленный законом срок об открытии счета, предназначенного для осуществления ею профессиональной деятельности. Судебная коллегия полагает, что поскольку в судебном заседании не оспаривался тот факт, что счет 1042-0202 был открыт заявителем для осуществления профессиональной деятельности, следовательно, на Г. лежала обязанность сообщить в налоговый орган об открытии указанного выше счета в установленный в ст. 23 НК РФ срок. Суд первой инстанции обосновано указал в решении о том, что поскольку налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих нотариусов от обязанности сообщать в налоговый орган об открытии депозитного счета нотариуса, следовательно, не являются состоятельными доводы заявителя о том, что на ней не лежала обязанность сообщать в налоговый орган об открытии 9 августа 2010 года депозитного счета нотариуса. Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Довод кассационной жалобы заявителя о том, что предусмотренные договором банковского счета от 9 августа 2010 года условия позволяют сделать вывод о том, что нотариус Г. не могла зачислять на счет и расходовать со счета принадлежащие ей денежные средства, на депозитном счете могли находиться лишь денежные средства, нотариусу не принадлежащие, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку ст. 23 НК РФ обязывает нотариуса сообщать в налоговый орган об открытии любого счета, предназначенного для осуществления им профессиональной деятельности. Поскольку 9 августа 2010 года заявителем был открыт депозитный счет для осуществления профессиональной деятельности нотариуса, следовательно, Г. была обязана в срок 7 дней сообщить в ИФНС об его открытии. Вопрос о том, могли ли находиться на указанном счете денежные средства, принадлежащие нотариусу, юридически значимым обстоятельством для данного дела не является. Довод кассационной жалобы о том, что все неясности и противоречия законодательства суд должен был толковать в пользу Г. при рассмотрении данного дела, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку кассационной инстанцией не усматривается неясностей и противоречий в толковании налогового законодательства при разрешении данного спора. Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел отсутствие вины Г. при нарушении обязательства, предусмотренного налоговым законодательством, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку материалами дела не подтвержден факт отсутствия вины заявителя в совершении ею налогового правонарушения. 10. Требование об отмене нотариального действия по принятию в депозит денежной суммы в связи с тем, что указанное действие совершено не по месту нахождения кредитора, удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемый период в районе, где проживал кредитор, был единственный нотариус, имевший действующий депозитный счет, следовательно, нотариус действовал в соответствии с положениями закона и в рамках своих полномочий. (Определение Ленинградского областного суда от 03.03.2011 N33-1082/2011) С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании нотариального действия нотариуса К.Г.Д. по принятию в депозит денежной суммы. В обоснование заявления указала, что <дата> года нотариус Гатчинского нотариального округа К.Г.Д. совершил нотариальное действие по принятию в депозит денежной суммы в размере <...> рублей от ЗАО <...> в счет оплаты задолженности перед С. Данное действие было совершено в нарушение ст. 40, ст. 87 "Основ законодательства РФ о нотариате", ст. 316 ГК РФ не по месту нахождения кредитора, которым является место жительства заявителя - <адрес>. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2011 года в удовлетворении заявления С. отказано. В кассационной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом осуществлено неправильное толкование закона. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда от <дата> года по делу N <...> с ЗАО <...> в пользу С. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, а также возврат госпошлины <...> рублей. На основании исполнительного листа от <дата> года в отношении ЗАО <...> было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено постановлением от <дата> года в связи с отзывом С. исполнительного листа. <дата> года ЗАО <...> обратилось к нотариусу К.Г.Д. с заявлением о принятии в депозит <...> рубля в счет уплаты долга С. В этот же день нотариусом К.Г.Д. было оформлено свидетельство о приеме денежных средств в депозит до востребования С. и направлено соответствующее уведомление в адрес С. Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что нотариус К.Г.Д., принимая в депозит денежные средства, действовал в соответствии с требованиями закона и в рамках своих полномочий. Кроме того, суд учел, что заявитель не представил доказательств нарушения каких-либо прав в результате совершенного нотариального действия. Судебная коллегия соглашается с основаниями, положенными судом первой инстанции в основу оспариваемого решения. Согласно п. 12 ст. 35 "Основ законодательства РФ о нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 г. нотариусы, занимающиеся частной практикой, принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги. В силу ст. 87 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. В соответствии со ст. 316 ГК РФ, местом исполнения денежного обязательства определено место жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Согласно ст. 13 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность. Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия. Из материалов дела следует, что заявительница зарегистрирована по адресу: <адрес>. Нотариус К.Г.Д. назначен на должность нотариуса занимающегося частной практикой в Гатчинском нотариальном округе Ленинградской области приказом руководителя Управления Федеральной регистрационной службы N <...> от <дата> года. Из сообщения Нотариальной палаты Ленинградской области N <...> от <дата> года следует, что в Гатчинском районе Ленинградской области по состоянию на ноябрь <дата> года были открыты два депозитных счета - у нотариуса К.Г.Д., контора которого находится в <адрес>, и у нотариуса О.А.А., контора которого находится в <адрес>, при этом нотариус О.А.А. начал работу с депозитным счетом только в декабре <дата> года. Таким образом, нотариус К.Г.Д. был единственным нотариусом в <адрес>, имевшим действующий депозитный счет на ноябрь <...> года. С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что нотариус К.Г.Д., принимая в депозит денежные средства, действовал в соответствии с требованиями закона и в рамках своих полномочий. В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу ст. 11 ГК РФ, суды в соответствии с подведомственностью дел осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы. Заявляя требование об отмене нотариального действия, С. не привела каких-либо допустимых оснований, наличие которых свидетельствовало бы о нарушении ее прав и интересов при приеме нотариусом денежных средств в депозит. Как следует из материалов дела, нотариальное действие совершено в интересах заявительницы в целях погашения задолженности должника перед ней, какихлибо препятствий для реализации возможности получения принятой в депозит суммы для С. не возникло. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для судебной защиты, поскольку права С. совершенным нотариальным действием не ущемлены. 03 февраля 2012 года Председатель Комиссии В. Г.Шабунина.
