В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда

В судебную коллегию по уголовным делам
Верховного суда Республики Бурятия
от Бабаринова Бориса Владимировича
ЖАЛОБА
на постановление суда
Постановлением судьи Тункинского районного суда РБ Ивахиновой от 6 ноября
2013 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - заместителя
прокурора Тункинского района Дашеева Г.И. об изменении мне меры пресечения с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период
рассмотрения уголовного дела.
О принятом решении мне стало известно 8 ноября 2013 года, копию постановления
суда не получал.
С данным постановлением я не согласен и считаю его незаконным по следующим
основаниям:
Во-первых, суд принял данное решение с нарушением моего права на защиту. В
судебном заседании 01 ноября 2013 года суд принял мой отказ от участия в деле
адвоката Дондопова В.Д. и счел необходимым по моему ходатайству участие в деле
адвокатов Ильюнова Б.Н., Дамдинова Б.В., Яковлевой В.Я. Вместе с тем, 6 ноября 2013
года ни один из указанных адвокатов в судебном заседании не участвовал и суд не
предпринимал никаких мер к их вызову. В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае неявки
приглашенного защитника суд должен был предложить мне пригласить другого
защитника, однако суд в нарушение моих прав назначил другого защитника – дежурного
адвоката. Суд, назначая защитника, сделал ссылку на заявление адвоката Ильюнова о
том, что он не заключал соглашение со мной на участие в судебном заседании. Вместе с
тем причины отсутствия других адвокатов и надлежащее извещение судом не выяснялись.
Вместе с тем, адвокат Дамдинов принимал участие предыдущих в судебных заседаниях.
Принимая свое решение, суд указывает, что я не явился без уважительных причин
на судебное заседание 19 и 20 сентября 2013 года, однако на указанные даты извещения,
либо повестки я не получал.
Также суд указывает, что я не прибыл без уважительных причин на судебное
заседание 23 и 24 октября 2013 года. Однако, в материалах дела имеется мое ходатайство
об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью моего защитника адвоката
Дондопова В.Д.. Суд считает мою неявку 23 и 24 октября 2013 года неуважительной и
указывает, что адвокат не предоставил листок нетрудоспособности на 23 октября 2013
года, однако в судебном заседании 31 октября 2013 года адвокатом был предъявлен суду
листок нетрудоспособности в период с 23 по 28 октября 2013 года. Кроме того адвокатом
было сообщено по телефону секретарю судебного заседания о болезни и не возможности
прибытия в суд, отложении судебного заседания. Обращаю внимание, что листок
нетрудоспособности в лечебных учреждениях выдается на руки после прохождения
лечения и защитник Дондопов никак не мог получить его на руки 23 или 24 октября.
Ходатайства об отложении заседаний стороной защиты подавались своевременно,
надлежаще.
В решении суда указано, что судом принимались меры к обеспечению моей явки в
суд и принято решение о приводе меня на 30 октября 2013 года. Никакого
принудительного привода в отношении меня не предпринималось, более того, судебное
заседание на 30 октября судом не откладывалось. Согласно извещения суда, я вместе со
своим защитником самостоятельно, добровольно прибыл в суд на назначенное заседание
31 октября 2013 года в 09 часов 30 минут.
Предъявленное мне обвинение в совершении тяжкого преступления, как указывает
суд, не может служить безусловным основанием для изменения избранной меры
пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу. Доводы суда о том, что я
каким либо образом препятствую разбирательству по делу не обоснованы и ничем не
подтверждаются. Я желаю объективного, беспристрастного судебного следствия,
равенства участников уголовного судопроизводства, своевременно являюсь на судебные
заседания из г.Улан-Удэ в с.Кырен (расстояние составляет 450 километров), не смотря на
то, что воспитываю четырех малолетних детей возраста: 5 лет, 1.3 года и 2-х
полуторамесячных детей, источника дохода, кроме пенсии МВД РФ не имею, супруга не
трудоустроена .
По мнению суда, моя явка в суд может быть обеспечена только в случае моего
заключения под стражу и это «вызвано реальной необходимостью с целью рассмотрения
дела по существу». Оставление меры пресечения в виде подписки о невыезде
невозможна и нецелесообразна. Следует отметить, что данное дело поступило в суд в
апреле 2013 года и, начиная с мая 2013 года, я постоянно прибывал на судебные заседания
в установленные сроки, не допускал неявку без уважительных причин. В период с мая по
август 2013 года судья назначала заседания с перерывом в три недели и более,
предоставляя тем самым длительные сроки стороне обвинения для доставки в суд
свидетелей, не предпринимая никаких мер для рассмотрения уголовного дела в разумный
срок.
Изменяя меру пресечения с подписки о невыезде на более строгую – содержание
под стражей суд принял во внимание только мой возраст и состояние моего здоровья. По
мнению суда, мое состояние здоровья не препятствует нахождению в следственном
изоляторе. В нарушение требований уголовно-процессуального Кодекса при изменении
меры пресечения суд не исследовал и не принял во внимание мое семейное положение,
род занятий и другие обстоятельства. Я имею постоянное место жительства, женат, имею
на иждивении 4 малолетних детей в возрасте 5 лет, 1 год 3 месяца и двое детей грудного
возраста (1,5 месяца). На момент изменения меры пресечения – 6 ноября 2013 года трое
младших детей болели и помимо ухода со стороны матери, нуждались в помощи и уходе
и с моей стороны. Кроме этого супруга также болела и сама нуждалась в помощи и уходе.
Постоянно занимаясь уходом за больными детьми и супругой, я даже не имел
возможности прибыть в поликлинику за справкой, хотя дети проходят лечение у врачапедиатра, который приходит на дом.
Считаю данное постановление суда одним из способов давления на меня со
стороны государственного обвинения и суда с целью сломить мою волю, их действия не
основанными на требованиях закона, а выражением предвзятости по отношению ко мне,
злости на меня за активную позицию защиты и выявление грубых нарушений норм УПК
РФ в ходе судебного разбирательства, допущенными как государственным обвинителем
так и председательствующим судьей. Стороной защиты выявлены факты фальсификации
доказательств, многочисленных грубых нарушений норм УПК РФ органами следствия,
которые судом игнорируются, не принимаются во внимание, в удовлетворении
ходатайств о признании их недопустимыми суд необоснованно отказывает, так же как и в
проведении судебно-медицинских, в том числе повторных при наличии более чем
достаточных оснований. Те лишь обстоятельства, что судом до сих пор не представлен
для ознакомления мне ни один протокол судебного заседания, хотя я письменно об этом
заявлял, не вручено ни одного постановления, вынесенных в ходе судебных заседаний,
говорит о грубейших нарушениях моих прав на защиту, ограничивает мой доступ к
правосудию, я не имею возможности обжалования незаконных судебных решений.
Кроме того при принятии данного решения судом допущены процессуальные
нарушения. Принимая решение, суд озаглавил свое постановление как «об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу», тогда как органами предварительного
следствия мера пресечения избрана. Кроме того, срок содержания под стражей не
конкретизирован и не понятен, так как указано, что «мера пресечения избирается на
период рассмотрения уголовного дела».
Судья Ивахинова в своем постановлении указывает, что мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении меня избрана 23 февраля
2009г., хотя по материалам дела данная мера пресечения избрана 21 апреля 2009 года и
судья ссылается на отмененное постановление об избрании меры, что не допустимо.
Кроме того, судом избрана мера пресечения в мое отсутствие, что противоречит
требованиям ст.108 УПК РФ на которую ссылается суд в своем решении.
Учитывая изложенное,
П Р О Ш У:
Постановление судьи Тункинского районного суда РБ Ивахиновой от 6 ноября
2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить как
незаконное.
08 ноября 2013 года
Бабаринов Б.В.