Дело №2-731-1701/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-731-1701/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2014 года
г. Когалым
Мировой судья судебного участка № 1 Когалымского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Олькова Н.В.
с участием истца Носова С.В.
при секретаре Балакиревой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Носова С.В. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу А. о возмещении ущерба
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением и просит
взыскать с ответчика сумму в размере 46454 рублей 85 копеек – невыплаченную
разницу стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля; 20 000
рублей 00 копеек – моральный вред; 6000 рублей 00 копеек стоимость
проведенной экспертизы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом
в пользу Истца, мотивируя следующим:
* года в * часов * минут по улице * в г. * произошло дорожнотранспортное происшествие с
участием двух транспортных средств, в
результате которого его транспортному средству *, регистрационный
государственный номер * были причинены значительные повреждения. Данный
автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается
свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. ДТП стало
возможным в виду того, что водитель автомобиля *, регистрационный знак *А.,
нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя
транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося его
транспортного средства, и совершил столкновение с его автомобилем. * года в
отношении виновника ДТП А. было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, в соответствии с котором он был признан
виновным в совершении указанного ДТП. Постановление не было обжаловано
А. и вступило в законную силу, что подтверждается, в том числе, выплатой
страхового
возмещении
в
части.
Собственником
автомобиля
*,
регистрационный знак*, является Э., водитель А. управлял автомобилем по
доверенности, автогражданская ответственность которого застрахована по
полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что его автомобилю был
причинен ущерб, истец обратился в страховую компанию филиала ООО
«Росгосстрах» в г. Когалыме. Ответчик выплатил ему 4 472 рубля 10 копейка.
Считает, что определенный страховой компанией размер ущерба является
необоснованным, явно заниженным и ремонт его машины не может быть
оценен в указанную сумму, что подтвердился отчетом № 8 «Об оценке
рыночной стоимости ущерба автомобиля (стоимости восстановления Т/С(после
ущерба в ДТП), согласно которого величина причиненного материального
ущерба составляет 41 714 рублей 69 копеек. Величина утраты товарной
стоимости 9390 рублей 16 копеек. Считает, что данная оценка является
обоснованной, объективной, реально отражающей причиненный ущерб. В
соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» четко установлен размер в части
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 000 рублей. Тогда как сумма по отчету независимого оценщика составляет
51 104 рубля 85 копейки, выплаченная страховой компанией сумма – 4 750
рублей 00 копеек, невыплаченная разница – 46 632 рубля 75 копеек. Считает,
что ответчик в лице страховой компании обязан возместить ему вред,
причиненный в результате ДТП в полном объеме, включая понесенные им
издержки в виде затрат на оказание услуг по оценке ущерба 6000 рублей, а
также моральный вред в размере 20 000 рублей.
Истец Носов С.В. в судебном заседании на исковых требованиях
настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не
явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ «суд вправе рассмотреть дело в отсутствие
ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не
сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело
в его отсутствие». Ответчик был надлежащим образом извещен о дне и
времени слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма б/н от
12.05.2014, принятая юристом Поповой М.В.. Причину неявки суду не
сообщил, рассмотрение дела отложить не просил. Суд признал причину неявки
не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившегося ответчика.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ
«суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в
деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не
представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными». А. был надлежащим образом извещен о дне и времени
слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма, полученная лично
12.05.2014 года. Причину неявки суду не сообщил, рассмотрение дела отложить
не просил. Суд признал причину неявки не уважительной и считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Мировой судья, выслушав истца Носова С.В., исследовав материалы
дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказывать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже
если стороны на какие-либо из них не ссылались».
В судебном заседании установлено, что * года в * часов * минут в районе
улице * дом * г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля
*, регистрационный государственный знак * принадлежащий
истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного
средств, а также паспортом транспортного средства, автогражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис
серии * № * и автомобиля*, государственный номер *, под управлением А.,
управляющего по доверенности, собственником транспортного средства
является Э., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от * года, гражданская ответственность которого в момент ДТП
была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии * №*.
Согласно представленной «Информации о балансе» Национального
банка «Траст» (ОАО) у истца на счете имеется сумма 4472 ,10 рублей. Как
следует из искового заявления, именно эта сумма была перечислена истцу
ответчиком ООО «Россгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба от
ДТП.
Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля,
обязательства страховой компании (стоимости восстановления т/с (после
ущерба в ДТП)) от * года ИП *, представленному истцом, величина
причиненного материального ущерба, составляет 41 714 рубля 69 копеек,
величина утраты товарной стоимости составляет 9 390 рублей 16 копеек.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности
владельцев
транспортных
средств,
утвержденных
постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда
имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат
реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим.
Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном
страховании
гражданской
ответственности
владельцев
транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, при
определении размера восстановительных расходов истца, связанных с
восстановлением принадлежащего истцу транспортного средства, получившего
повреждения
в
результате
дорожно-транспортного
происшествия,
произошедшего * года, мировой судья считает необходимым взять за основу
отчет № *об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства
страховой компании от * года составленной оценщиком ИП *, поскольку из
отчета и расчета видно, что повреждения отраженные в акте осмотра
транспортного средства от * года, на основании которого был составлен отчет,
подтверждаются фотографиями, приложенными к отчету, трудоемкость работ
взята от завода производителя, стоимость запасных частей, действующая
фактически, цены на работы взяты, действующие в соответствующем регионе,
выведены средние, то есть в соответствии с Законом и Правилами, тогда как не
установить с достоверностью, чем руководствовался Ответчик при составлении
заключения, не представляется возможным. Ответчик доказательств того, что
цены на материалы и работы являются средне сложившимися в регионе, не
представил.
Поскольку величина причиненного материального ущерба составляет
41 714 рублей 69 копеек, Величина утраты товарной стоимости составляет 9390
рублей 16 копеек, а истцу выплачено 4 750 рублей 00 копеек, мировой судья
приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 632
руб. 75 коп. (41 714 руб. 69 коп. (величина причиненного материального
ущерба) + 9390- руб. 16 коп. (величина утраты товарной стоимости) – 4 750
руб. 00 коп. – (выплата материального ущерба)).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред», на основании ст. 1099 ГК РФ «Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению
имущественного вреда», по ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с
учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред
и индивидуальных особенностей потерпевшего».
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»
«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе
морального вреда, т.е. на ООО «Росгосстрах», в связи с чем он может быть
освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред был
причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой
силы, однако ответчик не представил суду каких-либо доказательств, что права
потребителя, а именно истца были нарушены в результате действия
непреодолимой силы. Учитывая, что ответчиком при вышеизложенных
обстоятельствах были нарушены требования законодательства Российской
Федерации о защите прав потребителя по отношению истца, а также учитывая,
что характер физических и нравственных страданий истца, фактические
обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, а также
степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о
компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу
истца, с учетом разумности и справедливости, в счет возмещения морального
вреда 1 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» «При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя».
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 года 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя
в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации
«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в
добровольном
порядке
продавцом
(исполнителем,
изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф
независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона)».
Мировой судья приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах»
подлежит взысканию штраф в размере 23 816 рублей 37 копеек (46 632 руб. 75
коп. – невыплаченная разница страхового возмещения + 1000 рублей 00 копеек
– моральный вред, итого 47 632 рубля 75 копеек : 50%) в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.
Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец
понес расходы за оценку в размере 6000 рублей, что подтверждается
квитанцией к приходному кассовому ордеру № * от * года, которые подлежат
взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в
связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых
истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от
уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход государства,
за счет средств которого они были возмещены, государственная пошлина – в
соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным
бюджетным законодательством Российской Федерации».
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной
пошлины по требованию о взыскании суммы материального ущерба 46 632 руб.
75 коп составляет 1598 руб. 98 коп., морального вреда – 200 руб. 00 коп, всего
1798 руб. 98 коп., которые мировой судья считает необходимым взыскать с
ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Носова С.В. к ООО «Росгосстрах», третьему лицу А. о возмещении
ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носова С.В. сумму в размере 46
632 рубля 75 копеек - невыплаченная разница страхового возмещения; 6000
рублей 00 копеек – стоимость проведенной экспертизы; 1000 руб. 00 коп. –
моральный вред; 23 816 рублей 37 копеек – штраф, всего в сумме 77 449
(семьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 12 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма в
размере 1 598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.
Решение может обжаловано в месячный срок в Когалымский городской
суд с подачей апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка
№1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округаЮгры.
Мировой судья:
Олькова Н.В.