РЕШЕНИЕ (Заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2015 года
г. Пятигорск
Судебный участок № 1 города Пятигорска Ставропольского края в составе :
мирового судьи
Шишковой А.Ф.,
при секретаре
с участием представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 г. Пятигорска
гражданское дело по иску Комаренко Н.А. к страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице
Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по договору ОСАГО,
У С Т А Н О В И Л:
17.07.2014 года на ул. Х, г. Пятигорска, имело место дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х под управлением Х,
автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х под управлением Комаренко М.В., и
автомобиля Х государственный регистрационный знак Х под управлением Х. виновного в
совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х,
принадлежащему на праве собственности Комаренко Н.А.
причинены механические
повреждения.
Собственник автомобиля Х, Комаренко Н.А. 11.07.2014 года обратился к страховщику с
заявлением, предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 13.08.2014 года произвел
страховую выплату в сумме 31 225 рублей 95 копеек. Не согласившись с указанным страховым
возмещением, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы
поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлен отчет от 25.09.2014
года. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составляет 113 526 рублей 43 копеек, утрата товарной стоимости составила 14 970 рублей 07
копеек.
16.10.2014 года представителю страховщика в г. Ставрополе была вручена досудебная
претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по полной выплате
страхового возмещения потерпевшему. 09.10.2014 года истцу перечислено недоплаченное
страховое возмещение в сумме 88 774 рублей 05 копеек.
Комаренко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского
филиала о взыскании расходов по договору ОСАГО. Просит взыскать сумму неустойки за
неуплату в срок страхового возмещения в размере 3 808 рублей 40 копеек, в счет возмещения
судебных расходов по оплате услуг эксперта оценщика в сумме 5 150 рублей, расходы по оплате
услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление повторной досудебной
претензии в размере 1 500 рублей, расходы по сдаче документов в страховую компанию в размере
2 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 150
рублей.
В судебном заседании представитель истца - Х, действующая на основании нотариально
удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, и
пояснила, что Комаренко И.А. является собственником автомобиля Х, государственный
регистрационный знак Х.
17.07.2014 года на ул. Х, г. Пятигорска, имело место дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х под управлением Х,
автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х под управлением Комаренко М.В., и
автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х под управлением Х, виновного в
совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х,
принадлежащему на праве собственности Комаренко Н.А.
причинены механические
повреждения.
Собственник автомобиля Х, Комаренко Н.А. 11.07.2014 года обратился к страховщику с
заявлением, предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты.
Страховщик признал указанное событие страховым случаем и 13.08.2014 года произвел
страховую выплату в сумме 31 225 рублей 95 копеек. Не согласившись с указанным страховым
возмещением, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы
поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлен отчет от 25.09.2014
года. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
составляет 113 526 рублей 43 копеек, утрата товарной стоимости составила 14 970 рублей 07
копеек.
16.10.2014 года представителю страховщика в г. Ставрополе была вручена досудебная
претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательств по полной выплате
страхового возмещения потерпевшему. 09.10.2014 года истцу перечислено недоплаченное
страховое возмещение в сумме 88 774 рублей 05 копеек.
Просит взыскать сумму неустойки за неуплату в срок страхового возмещения в размере 3
808 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта оценщика в
сумме 5 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на
составление повторной досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по сдаче
документов в страховую компанию в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариально
удостоверенной доверенности в размере 1 150 рублей.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте
слушания дела, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие
представителя в суд не поступало. Возражений по существу заявленных исковых требований не
представили. Сторона не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ и
ч.5 ст.167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, вынес определение о
рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя, по
имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства, с соблюдением требований,
предусмотренных ст.ст.233-244 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные
доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового
возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.70 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от
18.12.2006 года № 775, от 21.06.2007 года № 389, от 29.02.2008 года № 129, от 29.02.2008 года
№ 131, от 08.08.2009 года № 653 с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от
10.07.2006 года № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 года № ГКПИ-658) « страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61
Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока
страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об
осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо
направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с
указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются
заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра
поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда
страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по
виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Предусмотренная данной статьей неустойка (пени) подлежит взысканию лишь при
наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной статье.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 11.07.2014 года.
Ответчиком не выполнено требование п.73 Правил о выплате страхового возмещения. Таким
образом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме не
выплачено в установленные сроки, данный факт не отрицается ответчиком.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащей выплате
ответчиком за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитана с учетом 39 дней
просрочки платежа за период с 01.09.2014 года по 09.10.2014 года от суммы не выплаченного
страхового возмещения с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых и
составляет 3 808 рублей 40 копеек.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку: при
этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на
возмещение убытков.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1
статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности
по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17
(часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом
в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст.333 ГК РФ суд приходит к
выводу, что не имеется оснований для уменьшения неустойки. Нарушение срока затронуло
имущественные права истца, размер невыплаченной задолженности составляет 88 774 рублей
05 копеек, однако суд считает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения
обязательств. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному
удовлетворению в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого
эксперта оценщика в сумме 5 150 рублей, что подтверждается наличием в материалах дела
квитанции. Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг
независимого эксперта - оценщика в сумме 5 150 рублей также подлежат удовлетворению.
Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 150 рублей также
подтверждены и подлежат удовлетворению.
Расходы за составление и сдачу досудебной претензии в размере 1500 рублей, по сдаче
документов в страховую компанию в размере 2000 рублей, суд считает несоразмерными. Таким
образом, уплаченная истцом сумма в размере 1500 рублей подлежит взысканию частично, с
учетом выполненных представителем работ и сложности дела в размере 1000 рублей, уплаченная
истцом сумма в размере 2000 рублей так же подлежит взысканию частично, в размере 1000
рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд
в каждом конкретном случае, при взыскании данных расходов должен определять разумные
пределы, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем, уплаченная истцом сумма в размере 10 000
рублей за услуги представителя подлежит взысканию частично, с учетом выполненных
представителем работ и сложности дела в размере 5 000 рублей.
В соответствии с действующим законодательством, потерпевший имеет полное право
лично осуществлять сбор документов и обращаться к страховщику. Кроме того, консультацию
касательно действий потерпевшего и сбора документов, необходимых для осуществления
страхового возмещения, потерпевший может получить непосредственно у страховщика. Таким
образом, требования истца о возмещении расходов за сдачу документов и представление
интересов в страховой компании не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 100, 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Комаренко Н.А. к ООО «Росгосстрах» в
лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по договору ОСАГО.
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Комаренко Н.А. неустойку
в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы
по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 5 150 рублей, расходы по оформлению
нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 150 рублей, расходы по оплате за
составление и сдачу досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по сдаче документов в
страховую компанию в размере 1000 рублей, а всего взыскать - 14 800 (четырнадцать тысяч
восемьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета
муниципального образования город Пятигорск государственную пошлину в сумме 592 рублей 00
копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский
городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении семидневного срока подачи
ответчиком заявления об отмене решения суда, принятого в порядке заочного судопроизводства.
Мировой судья
А.Ф.Шишкова