Информация о товарах (работах, услугах). Статья 10 закона

Информация о товарах (работах, услугах).
Статья 10 Закона "О защите прав потребителей"
Апелляционное определение Омского областного суда от 21.05.2014 по
делу N 33-3164/2014. Частично удовлетворяя требования истца к обществу,
банку, суд признал недействительной сделку купли-продажи пылесоса,
заключенную между обществом и истцом. Как указал суд, согласно ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Оценив обстоятельства приобретения товара: его длительная
демонстрация, в течение которой истец неоднократно высказывал сомнения в
наличии у него финансовой возможности и реального намерения
(необходимости) приобрести предлагаемый товар; при принятии решения и
заключении сделки купли-продажи в офисе компании истца постоянно
торопили, ссылаясь на наличие выгодной акции, которая действует
ограниченный период времени; фактически до и в процессе заключения
договора купли-продажи спорного пылесоса истцу не была
предоставлена возможность ознакомиться в полном объеме с его
условиями; ознакомившись дома с условиями договора, истец обратился с
заявлением о его расторжении, суд пришел к выводу о том, что воля истца
сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс
такого формирования.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2014
по делу N 33-5174. Суд частично удовлетворил требования истца, признав
право истца на отказ от заключенного договора купли-продажи
косметической продукции, обязал истца вернуть ответчику комплект
косметики, а ответчика - возвратить истцу денежные средства. Как указал
суд, права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый
договор купли-продажи, по сути, был навязан истцу под воздействием
уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной кампании, целью
которой было понуждение истца к приобретению товара. Кроме того,
надлежащей информации о качестве и свойствах товара истец не получил.
Документов на русском языке о составе, свойстве и качестве товара не
имеется, что является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав
потребителей". Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона с
ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от взысканной
суммы, а также компенсацию морального вреда по ст. 15 указанного Закона.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2014
N 33-3267. Суд частично удовлетворил исковые требования о расторжении
договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств.
Как установлено, из акта приемки-передачи не усматривается, что
определенные
функции
прибора
для
очистки
воды
были
продемонстрированы ответчиком и проверены истицей. Истица также не
была предупреждена о том, что установка и подключение данного
устройства
требует
применения
специальных
знаний
и
профессиональной квалификации, а габариты товара не позволяют
разместить его на кухне без реконструкции мебели, что влечет
дополнительные и значительные расходы. Сделав вывод, таким образом, о
том, что ответчиком при заключении договора купли-продажи прибора для
очистки воды были существенно нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О
защите прав потребителей" о предоставлении необходимой и достоверной
информации о товаре, суд пояснил, что указанный договор подлежит
расторжению, а денежные средства, уплаченные истицей за товар, подлежат
возврату.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от
10.07.2014. Суд отказал в удовлетворении требований истца к обществу о
взыскании страховой премии за личное страхование, уплаченной истцом на
основании недействительного положения заключенного сторонами договора.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен кредитный
договор, при этом в размер кредита включен страховой взнос за личное
страхование. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,
услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация должна содержать, в частности, цену в рублях и условия
приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении
кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем,
и график погашения этой суммы. В рассматриваемом случае условия
кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования не
нарушает прав потребителя, поскольку заемщик добровольно
подключился к данной услуге, имел возможность получить кредиты без
подключения к данной программе и уплаты соответствующих платежей,
имел право выйти из программы страховой защиты заемщиков, однако
им не воспользовался.
Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2014 по делу N А484263/2013. Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка о
признании недействительным предписания ему Управлением Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по субъекту РФ прекратить нарушение закона при оказании услуг
по кредитованию. Как указал суд, из п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав
потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора. Согласно абз. 4 ст. 26 ФЗ "О банках и банковской
деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются
кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного
исполнения судебных актов. Таким образом, взимание банком при
кредитовании комиссии за выдачу справки о состоянии личного
вкладного/текущего счета для предъявления в органы Федеральной
миграционной службы, в прочие места требования, о состоянии ссудного
счета, о платежах по кредиту и процентам для представления в адрес третьих
лиц является незаконным и нарушает права потребителя.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2014
по делу N 33-7261. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд,
руководствуясь п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал,
что собственноручная подпись истицы в заявлении на страхование
подтверждает то, что истица проинформирована о том, что страхование
является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком
решения о предоставлении кредита. Подпись истицы в заявлении на
страхование подтверждает получение ею правил страхования, являющихся
неотъемлемой частью договоров страхования, страховых полисов, а также
подтверждает ознакомление и согласие заемщика с условиями правил
страхования и страховых полисов и обязательство соблюдать данные
условия.
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.07.2014
по делу N 33-1828/2014. Суд отказал в удовлетворении требований истца к
предпринимателю о расторжении договора на изготовление шкафа,
взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы. После
того как истцу была поставлена мебель, он обнаружил в ней недостатки,
выраженные в расхождении цвета различных элементов мебели, а также
наличие элементов, не оговоренных спецификацией к договору. Суд указал,
что согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Из положений
спорного договора усматривается, что до его заключения истец (заказчик)
получил всю необходимую и достоверную информацию, в том числе о
предлагаемой работе, ее видах и особенностях, о цене и форме оплаты, иные
интересующие ее сведения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу,
что истцом в строгом соответствии с условиями договора была получена
вся необходимая информация о предмете заказа, что подтверждается
собственноручной подписью истца в договоре.
Определение Московского городского суда от 25.06.2014 N 4г/4-6223.
Суд удовлетворил исковые требования потребителя о расторжении договора
купли-продажи, взыскал стоимость товара (ионизатора), штраф за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на
уплату юридических услуг, компенсацию морального вреда. Как указал суд,
исполнение обязанности по представлению потребителю информации о
товаре согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложена
на продавца, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего
исполнения своих обязанностей по представлению информации
потребителю. Данную обязанность ответчик не выполнил, поскольку
указание в акте приема-передачи товара о передаче истцу инструкции не
означает, что она была передана на русском языке, кроме того, передача
истцу договора купли-продажи, инструкции и гарантийного талона само
по себе не свидетельствует о том, что ответчик в полном объеме
предоставил истцу информацию, по поводу которой возник спор и
перечень которой установлен законом. Также судом учтено, что цена товара
многократно превышала цену стационарных ионизаторов, используемых в
быту, представленный договор купли-продажи конкретно не определяет
признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую
принадлежность
предмета
купли-продажи
и
не
содержит
индивидуализирующих признаков технически сложного товара.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2014 по делу N
А44-5094/2013. Суд удовлетворил исковые требования общества о признании
недействительным предписания Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
субъекту РФ в части возложения на общество обязанности по доведению на
прикрепленных ярлыках к реализуемым изделиям: часам женским из золота
информации относительно цены за 1 грамм. Как указал суд, согласно ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую
возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,
услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством РФ. Согласно п. 64 Правил, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, изделия из
драгоценных камней и драгоценных металлов должны иметь
опломбированные ярлыки с указанием, в том числе, цены за 1 грамм
изделия в том случае, если оно не имеет вставок из драгоценных камней,
то есть изготовлено полностью из драгоценного металла. Часы из золота
не могут быть отнесены к названной категории, поэтому требование об
указании на ценнике часов цены за 1 грамм изделия является
неправомерным.
Апелляционное определение Омского областного суда от 04.06.2014 по
делу N 33-3578/2014. Как указал суд, со стороны истца имело место
заблуждение относительно условий приобретаемого турпродукта, в том
числе его полной стоимости. Материалы дела сведений об
информированности истца в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите
прав потребителей" относительно данных обстоятельств не содержат.
Напротив, судом установлено, что сделка заключалась под предлогом
выигрыша одного из призов по результатам проводившегося
ответчиком розыгрыша, что подтвердила сторона ответчика. При этом
какой-либо информации о преимуществах ее заключения, по сравнению
с обычными сделками по реализации туристского продукта, истцу не
разъяснялось. Все действия одного из ответчиков по оформлению сделки
заключались только в составлении договора и безналичном перечислении
денег на счет компании-партнера и могли быть исполнены и без его участия
при наличии у истца информации о компании-партнере и оказываемых ему
услугах. Все документы были оформлены в один день в течение короткого
промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, не
достаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки
возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что истец как потребитель
не обладал специальными познаниями в сфере туристских услуг. Таким
образом, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с одного из
ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014
по делу N 33-16887. Суд частично удовлетворил требования истца о возврате
денежных средств, уплаченных по договору за комплект мебели,
компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими
денежными средствами. Как указал суд, отсутствие полной и необходимой
информации в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"
лишило истца возможности правильного выбора товара, привело к
приобретению истцом мебели, которой фактически он лишен
возможности пользоваться, поскольку она не может быть доставлена в
квартиру. Суд пояснил, что фактически истцу были причинены убытки в
размере, равном стоимости предварительно оплаченной мебели.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2014 N АПЛ14-192. Суд
отказал в удовлетворении требований истца о признании недействующим
абз. 4 п. 4.5.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51391-99 "Изделия
парфюмерно-косметические. Информация для потребителя. Общие
требования". По мнению истца, использование букв латинского алфавита при
написании ингредиентов, входящих в состав парфюмерных изделий, не
соответствует закону. Суд указал, что в ст. 10 Закона РФ "О защите прав
потребителей" отсутствуют критерии в отношении объема информации,
подлежащей предоставлению потребителям. Перечень информации о товарах
(работах, услугах) является открытым. В п. 44 Постановления Пленума ВС
РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что предоставление
вышеуказанной информации на иностранном языке без сообщения
перевода не может рассматриваться как предоставление необходимой
информации. Таким образом, оспариваемое нормативное положение не
освобождает изготовителя, продавца при реализации парфюмерно-
косметических изделий отечественного или зарубежного производства
потребителям от обязанности предоставлять потребителям информацию о
входящих в состав изделия ингредиентах на русском языке и не
противоречит закону.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от
21.05.2014 по делу N 33-2534/2014. Суд отказал в удовлетворении
требований истца к обществу о взыскании компенсации морального вреда. В
обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик
осуществляет реализацию продуктов питания в магазине, где истец приобрел
говядину тушеную в жестяной банке, при вскрытии которой оказалось, что в
банке присутствует не говядина, а некий фарш. Поскольку состав указанного
продукта не соответствовал требованиям ГОСТа, истец считает свои права
как потребителя нарушенными. Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ
"О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о
продовольственных товарах должна содержать, в частности,
наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов. Из
объяснений истца следует, что на товаре была размещена информация о
производителе, дате изготовления и составе продукта. Из отзыва ответчика
следует, что продукт содержал всю необходимую информацию для
покупателя, в том числе состав продукта: массовые доли жира, мяса и
субпродуктов, пищевую ценность. Таким образом, суд пришел к выводу о
том, что вся необходимая и достоверная информация о товаре была доведена
до истца.
Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2014 N Ф09-2180/14 по
делу N А76-19044/2013. Суд отказал в удовлетворении исковых требований
банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по субъекту РФ в части установления банку обязанности
предоставлять потребителям график погашения задолженности. Как указал
суд, в силу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"
информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна
содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате
потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование
содержится в письме Центрального банка РФ от 29.12.2007 N 228-Т. В ходе
проведенной в отношении банка плановой выездной проверки Управлением
выявлено, что в кредитных договорах банка отсутствует информация о
полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, и графике
погашения этой суммы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о
том, что изложенное в оспариваемом предписании Управления требование
является правомерным.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
13.05.2014 N 09АП-12390/2014-АК по делу N А40-111357/13. Как следует из
материалов дела, административным органом при проведении проверки в
отношении общества было установлено, что исполнителем услуги в
нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлены
сведения о месте нахождения и режиме работы общества по двум
адресам продаж; о виде деятельности застройщика, номере его лицензии,
сроках действия документа, а также об органе, выдавшем лицензию,
аккредитацию, если вид деятельности, осуществляемой исполнителем,
подлежит лицензированию; достоверной информации о порядке
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, начиная с
установленного жилищным законодательством РФ момента предоставления
жилого помещения. Также административным органом было установлено,
что общество предоставило недостоверную информацию об обязательном
претензионном порядке урегулирования споров, что не соответствует
требованиям законодательства, а также о необходимости заключения
договора на ведение авторского надзора за производством ремонтностроительных работ в квартире потребителя, обязательного, а не
добровольного страхования. Таким образом, суд отказал в удовлетворении
требований общества о признании незаконным и отмене постановления
Управления Роспотребнадзора о привлечении общества к административной
ответственности.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
08.05.2014 N 09АП-12456/2014 по делу N А40-1874/2014. Как указал суд,
информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать информацию, указанную в п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав
потребителей". При этом в соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных
видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55)
продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко
оформленных ценников на реализуемые товары с указанием
наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу
товара, подписи материально ответственного лица или печати организации,
даты оформления ценника. Проверкой установлено, что общество
производит реализацию товаров с ценниками, оформленными без подписи
материально ответственного лица или печати организации. Названные
обстоятельства составляют объективную сторону вменяемого заявителю
административного правонарушения и свидетельствуют о наличии события
административного
правонарушения,
ответственность
за
которое
предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. При этом обществом не были приняты
все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение
которых предусмотрена административная ответственность. Таким образом,
суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным
и отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении его к
административной ответственности.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2014 по делу N
А56-39919/2013. Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка о
признании недействительным предписания ему Управлением Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по субъекту РФ об устранении выявленных нарушений
законодательства и о прекращении нарушений прав потребителей. Как
установлено судом, гражданин приобрел в банке золотую монету. По
истечении 9 месяцев хранения монеты она потеряла первоначальный
вид. Между тем в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав
потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Банк не представил гражданину информацию о правилах и условиях
эффективного и безопасного использования товара, в связи с чем
оспариваемое предписание является законным.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
07.04.2014 N 09АП-6021/2014 по делу N А40-147997/13. Как указал суд, в
ходе проведения административным органом осмотра помещений
операционного офиса банка установлено размещение в указанных
помещениях в наглядной форме для граждан-потребителей материалов и
документов, связанных с предоставляемыми банком услугами. Вместе с тем в
наглядной и доступной форме в операционном офисе для гражданпотребителей не предоставляется информации об условиях, на которых
осуществляется кредитование, в том числе об основаниях отказа в выдаче
кредита и заключения договора. В ответе на запись потребителя в книге
отзывов и предложений сотрудником банка указано "Принесены
извинения, банк не сообщает о причине отказа". Доказательств получения
потребителем необходимой информации об условиях, на которых
осуществляется кредитование документов, являющихся составными частями
кредитного договора, в материалы дела не представлено. Следовательно, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что потребителю не предоставлена
необходимая и достоверная информация об оказываемой банковской услуге.
При таких обстоятельствах следует признать, что обязанности,
предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не
выполнены банком в той степени, которая позволяла бы потребителю
осуществить свои права на получение необходимой и достоверной
информации о предоставляемой услуге. Таким образом, суд отказал в
удовлетворении требования банка о признании незаконным постановления о
привлечении его к административной ответственности.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2014 по делу N
А17-1959/2013. Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка о
признании недействительным предписания ему Управлением Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по субъекту РФ об устранении нарушений требований
законодательства путем исключения из правил кредитования, утвержденных
банком, условий, ущемляющих права потребителя. Как установил суд, в
заключаемых банком с клиентами кредитных договорах отсутствуют
сведения об имущественной ответственности банка за нарушение срока
обработки платежных документов. Между тем на основании п. 1 ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об
услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В
соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре
банковских услуг должны быть указаны, в том числе, сроки обработки
платежных документов, имущественная ответственность сторон за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. На основании
изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Постановлением ФАС Московского округа от 01.07.2014 N Ф05-3432/2013
данное постановление оставлено без изменения.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от
25.02.2014 по делу N 33-634/2014. Частично удовлетворяя требования истца,
суд признал незаконными действия муниципального унитарного
коммунального предприятия по предоставлению неполной информации о
расшифровке структуры цены (тарифа) за вывоз мусора. Как указал суд,
согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом,
собственник помещений в многоквартирном доме, являющийся
потребителем услуги по вывозу твердых бытовых отходов, оплачивающий ее
по выставляемым извещениям-квитанциям, вправе получить информацию о
ее цене (тарифе) и всех ее составляющих, а исполнитель такой услуги
обязан предоставить потребителю указанную информацию.
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18.02.2014 по
делу N 33-1496/2014. Как указал суд, поскольку транспортное средство,
приобретенное истцом, не отнесено к транспортным средствам повышенной
проходимости, а дорожный просвет не является существенным условием
технических характеристик спорного автомобиля, отсутствие в переданных
потребителю документах информации о величине дорожного просвета не
свидетельствует о нарушении права истца на получение информации,
обязанность по предоставлению которой возложена на продавца в
соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав
потребителей". Величина дорожного просвета не является информацией
об основных потребительских свойствах спорного автомобиля, а лишь
относится к его техническим характеристикам, не являющимся
существенными для данного автомобиля. Не являются доказательством
нарушения права потребителя на получение информации и доводы о том, что
при приобретении автомобиля до истца не была доверена информация об
отсутствии рекомендованного вида дизельного топлива. Предоставление
информации о виде дизельного топлива, имеющегося в реализации на
территории субъекта РФ, на продавца автомобиля законом не возложено,
поскольку данная информация не относится к информации о товаре. Таким
образом, суд отказал в удовлетворении требований общественной
организации.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.02.2014
по делу N 33-1482/2014, А-33. Как следует из материалов дела, при
отправлении денежного перевода истца работник банка принял и оформил
денежные средства согласно установленным правилам оформления
переводов. При этом отправитель был предупрежден о неразглашении
важной информации по переводу посторонним и незнакомым лицам,
заявления для отправления денег содержали все условия отправки и
получения денежного перевода, в том числе относительно контрольного
номера. В подписанных заявлениях говорится о том, что банк,
осуществлявший отправку перевода, не несет ответственность в случае, если
отправитель пренебрегает указанными в заявлении предупреждениями. При
рассмотрении спора нашло свое подтверждение то, что банком надлежащим
образом исполнена обязанность по предоставлению необходимой
информации потребителю об оказываемой услуге, предусмотренная ст. 10
Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, суд отказал в
удовлетворении требований истца.
Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2014 N Ф09-46/14 по
делу N А60-24783/2013. Суд отказал в удовлетворении исковых требований
банка о признании недействительным предписания ему Управлением
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по субъекту РФ о прекращении нарушения прав
потребителей. Как указал суд, при разработке типовых форм договоров об
оказании финансовых услуг, заключении договоров с физическим лицом
банком нарушено требование ст. 30 ФЗ "О банках и банковской
деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о доведении
до потребителя необходимой информации, поскольку в договорах
отсутствуют сведения о сроках выполнения банковских услуг, в том
числе выдачи карты, сроках обработки платежных документов,
имущественной ответственности банка за нарушение договора,
ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления
платежей (оказания финансовых услуг).
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2014 по делу
N А45-10992/2013. Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка
о признании незаконным предписания ему Управлением Федеральной
службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по субъекту РФ о прекращении выявленных нарушений прав
потребителей при заключении договоров о предоставлении кредита и
открытии банковского счета. Как установлено судом, в указанные договоры
банком включены условия по возложению на заемщика обязанности
самостоятельно уточнять информацию по размеру фактической
задолженности по кредиту на дату уплаты последнего ежемесячного
платежа. В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" данная
обязанность по доведению информации об услугах возложена на
исполнителя, то есть в данном случае на банк. В этой связи именно
кредитная организация должна предоставлять сведения о графике платежей,
тогда как заемщику может быть только рекомендовано уточнить
соответствующие сведения без возложения на него какой-либо
дополнительной обязанности.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
23.01.2014 N 09АП-43403/2013 по делу N А40-106005/2013. Как установлено
судом, продавец в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав
потребителей", п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) производит
реализацию товаров без предоставления информации о месте нахождения
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя на принятие претензий от покупателей, производящей
ремонт и техническое обслуживание. Кроме того, вопреки доводам жалобы
Территориальным
управлением
Роспотребнадзора
протокол
об
административном правонарушении составлен, и дело об административном
правонарушении рассмотрено при надлежащем извещении заявителя и его
законного представителя. Таким образом, было отказано в удовлетворении
заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к
административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.
Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33556/2014. Как установлено судом, руководство по эксплуатации товара
было предоставлено потребителю не в момент демонстрации, а при
заключении договора купли-продажи вместе с приобретаемым товаром.
Вместе с тем ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлена на
защиту возможности правильного выбора потребителем товара. Как пояснил
суд, добровольно приняв на себя обязанность по проведению презентации
товара, а следовательно, по доведению до покупателя информации,
способствующей выбору товара, ответчик принял на себя и обязанность по
сообщению потребителю обо всех возможных ограничениях в
использовании пароочистителя, поскольку такая информация также влияет
на выбор приобретаемой вещи. Таким образом, суд частично удовлетворил
исковые требования, взыскав уплаченную за товар денежную сумму, штраф,
расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату
услуг представителя.