РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2013 г.
г. Тула
Мировой судья судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы Антонова
В.С.,
при секретаре П.,
с участием
представителя истца К.,
представителя ответчика Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753\13 по иску
Осетровой И.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Осетрова И.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска сослалась на то, что 07.02.2013 г. по вине Аманатиди Е.В.,
управлявшего автомобилем ГАЗ 2766 рег. знак ХХХХХХ, произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль
VOLKSWAGEN TOUAREG
рег. знак ХХХХХ получил механические
повреждения. Гражданская ответственность Аманатиди Е.В. при управлении
автомобилем ГАЗ 2799 рег. знак ХХХХХХ застрахована в ОСАО «РЕСОГарантия».
Она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении
убытков, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль
для осмотра.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,
страховщик произвел страховую выплату в размере 46923 руб. 64 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, поскольку
выплаченная сумма явно не соответствует затратам, необходимым для
восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась для проведения
оценки в ИП Клюева А.С., по результатам которой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 59355 руб.
Полагала, что размер страхового возмещения занижен.
Просила взыскать
в счет страхового возмещения разницу между
определенной в оценке ИП Клюева А.С. стоимостью восстановительного ремонта
транспортного средства и произведенной страховой выплатой - 12431 руб. 36 коп.
В возмещение судебных расходов просила взыскать расходы на оплату услуг
представителя - 8000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению
доверенности представителя – 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 3000
руб. и расходы на изготовление копии отчета об оценке – 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца К. в связи с произведенной
доплатой страхового возмещения в размере 2622 руб. 80 коп. уменьшил размер
исковых требований и просил взыскать в счет страхового возмещения 9808 руб.
56 коп. Полагал, что представленная ответчиком оценка стоимости
восстановительных расходов не может быть признана достоверным
доказательством размера убытков, подлежащих возмещению, поскольку в данной
оценке стоимость нормо-часа по видам ремонтных воздействий, стоимость
запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта, не
соответствует средним ценам в Тульской области и явно занижены.
Представитель ответчика Г. иск не признала, полагая, что свои обязательства
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило и оснований для
доплаты страхового возмещения не имеется. Осетровой И.К. было выплачено
страховое возмещение на основании независимой оценки, согласно которой размер
подлежащих возмещению убытков определен в соответствии с действующими
Правилами ОСАГО.
3-е лицо Аманатиди Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и
месте судебного разбирательства, о причине неявки не уведомил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том
числе материал по ДТП №ХХХХ 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской
области, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на
общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено,
что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Статьей 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового
случая обязуется возместить причиненный вред, определена в части возмещения
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Порядок и условия выплаты страхового возмещения потерпевшему владельцу
транспортного средства определены Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
Согласно п. 60, 63, 64 названных Правил при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения
имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(восстановительные расходы).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся
в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных
расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при
восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного
имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для
ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, 07.02.2013
г. в 23 час. 00 мин. на перекрестке ул. Карпова и 29-го проезда г. Тула произошло
столкновение автомобиля ГАЗ 2766 рег. знак ХХХХХХ1, принадлежащего
Тарасову Р.М., под управлением Аманатиди Е.В. и автомобиля VOLKSWAGEN
TOUAREG рег. знак ХХХХХХ, принадлежащего Осетровой И.К. В результате
столкновения автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG рег. знак ХХХХХХХ
получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение
водителем Аманатиди Е.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в
ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №ХХХХХХ, срок действия
договора с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г.).
Из представленных ответчиком материалов страхового дела усматривается,
что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства с
привлечением специалиста ООО «Кар-Экс», на основании которого произведена
оценка ущерба в ООО «Авэкс», согласно которой стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 49546 руб.
44 коп.
На основании данной оценки страховщик произвел выплату страхового
возмещения в указанном размере.
В качестве доказательства недостаточности страхового возмещения для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая, истцом представлен отчет об оценке № 0040\СВ13, выполненный оценщиком ИП Клюева А.С., согласно которому стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом
износа узлов и деталей определена в размере 59355 руб.
Сопоставив две оценки, суд приходит к выводу, что разница в размере
определенного ущерба обусловлена различием в определении стоимости нормочаса ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для
ремонта.
При этом в калькуляции ООО «Авэкс» отсутствуют какие-либо сведения об
источнике информации о стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа)
выполнения работ по восстановлению автомобиля, стоимости материалов и
запасных частей, необходимых для ремонта, окраски, не указано, цены какого
региона применены в калькуляции, что не позволяет прийти к выводу о
достоверности данной информации.
При таких обстоятельствах данная калькуляция не может быть признана
достоверным доказательством размера убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
В свою очередь отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП Клюева А.С.,
полный и обоснованный, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту,
окраске соответствует акту осмотра транспортного средства. Расчет стоимости
восстановительного ремонта произведен исходя из средних сложившихся цен в
Тульском регионе, содержит сведения об источниках ценовой информации,
обоснование используемых в расчете стоимости единицы трудоемкости (нормочаса), стоимости запасных частей, к отчету об оценке приложены соответствующие
материалы. Сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчете,
оснований не имеется.
Каких-либо достоверных доказательств неверного определения или
завышения в названной оценке стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу изложенного, данный отчет об оценке суд признает допустимым и
достоверным доказательством размера расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая
Определенная оценщиком ИП Клюева
А.С. стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства не превышает размер
страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный
вред, соответственно в пользу истца подлежит взысканию в счет доплаты
страхового возмещения - 9808 руб.
56 коп., исходя из следующего
расчета:
59355 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения
стоимости запасных частей вследствие износа ) - 49546 руб. 44 коп. (произведенная
страховая выплата).
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из
договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей ( ст. 13), соответственно в силу пункта 6 ст. 13 названного
закона с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ перечень расходов, признаваемых
судебными издержками, является открытым, к ним в том числе относятся другие
признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оформление нотариусом доверенности представителя в
размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб.,
изготовление копии данного отчета – 1000 руб., подтвержденные
соответствующими квитанциями, суд признает необходимыми расходами.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, наряду с прочими, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера и объема рассматриваемого дела, предмета договора об
оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы
вознаграждения представителя и считает возможным удовлетворить ходатайство
истица частично, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в
размере 3000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой
истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
иск Осетровой И.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Осетровой И.К. в счет
страхового возмещения – 9808 руб. 56 коп., штраф –
4904 руб. 28 коп., в
возмещение судебных издержек – 8000 руб., а всего – 22712
( двадцать
две тысячи семьсот двенадцать ) рублей 84 коп.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования г. Тула – 400 ( четыреста ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный
районный суд г. Тулы через мирового судью судебного участка № 77 Центрального
района г. Тулы в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в
окончательной форме.
Мировой судья: