РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2015 г. п. Комаричи Комаричский районный суд Брянской области в составе Председательствующего судьи Б.М.Н. При секретаре С.Г.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с жалобой ФИО7 на постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8, <данные изъяты> года рождения, уроженца республики <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу с<данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности Установил Постановлением мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от <данные изъяты> года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. ФИО10 на данное постановление подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считает, что административное дело мировым судьей было рассмотрено в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ без его участия и участия его адвоката, административный протокол, протокол его направления на медицинское освидетельствование составлены с нарушением процессуальных норм, в его отсутствие. В судебное заседание ФИО11 не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения. Представитель ФИО12 адвокат Машков Э.А. в судебном заседании поддержал полностью доводы жалобы ФИО14 и пояснил, что административный протокол в отношении ФИО15 был составлен по истечении 7 месяцев со дня совершения ФИО16 административного правонарушения, при составлении административного протокола ФИО17 не присутствовал и копия протокола ему не вручалась. Мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, суд незаконно отказал в их ходатайстве об отложении рассмотрения дела, чем нарушил право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, также считает, протокол о направлении Д. на медицинское освидетельствование не может быть признан доказательством по данному делу, так как Д. был доставлен в Комаричскую ЦРБ без сознания после ДТП, на медицинское освидетельствование его никто не мог направить. При рассмотрении административного дела мировой судья не дал оценку указанным доказательствам. Проверив представленные материалы и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя Д. адвоката Машкова Э.А., суд пришел к следующим выводам. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты> года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги<данные изъяты> Д. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данные требования закона при вынесении постановления по делу были нарушены мировым судьей. Мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, так как при составлении протокола об административном правонарушении, Д. не присутствовал, при его составлении, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также не была направлена копия протокола об административном правонарушении. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД Ф. о том, что Д. отказался подписывать административный протокол, не может служить доказательством надлежащего уведомления и участия Д. при составлении административного протокола. Кроме того, судья не учел требования ст.28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Вопреки указанным требованиям КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Д. был составлен должностным лицом ОГИБДД 19 ноября 2014 года, в то время как административное правонарушение совершено 20 марта 2014 года, то есть протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, чему мировой судья не дал надлежащей оценки в ходе рассмотрения административного дела. По делу в качестве доказательства признан протокол о направлении на медицинское освидетельствование Д., однако в данном протоколе отсутствуют подписи свидетелей, отметка о вручении копии протокола Д.., подпись Д. о согласии или отказе пройти медицинское освидетельствование, чему не дана оценка судом при рассмотрении дела. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Административное дело в отношении Д. было рассмотрено мировым судьей <данные изъяты> года без участия Д. и его представителя, хотя они заявляли ходатайство об отложении дела. Данные ходатайства мировым судьей были отклонены. При отклонении ходатайства ФИО33 судья указал, что оно направлено на умышленное затягивание рассмотрение дела по существу. При отклонении ходатайства адвоката Машкова Э.А., которое поступило в суд до судебного заседания, судья указал, что согласно уведомлению приложенному к ходатайству, ФИО35 вызывался в прокуратуру г. Москвы по уголовному делу в отношениюФИО36 на <данные изъяты> часам, соответственно он имел возможность вернуться и принять участие в рассмотрении дела <данные изъяты> года. Суд второй инстанции не может согласиться с изложенными в определении мирового судьи доводами об отклонении ходатайства Д.Е.В. по причине умышленного затягивания дела по существу, так как срок по делу заканчивался <данные изъяты> года и у суда имелась реальная возможность рассмотреть дело после<данные изъяты> года. Суд не может согласиться с доводами мирового судьи, что представитель Д.Е.В., Машков Э.А. находясь в прокуратуре г. Москвы<данные изъяты> года имел реальную возможность <данные изъяты> года прибыть к часам в судебное заседание. Рассмотрение дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его представителя нарушили их право на судебную защиту. Данные нарушения требований административного законодательства РФ, допущенные должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении, и мировым судьей при рассмотрении дела по существу, являются существенными. Поскольку районным судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен в один год со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО37 совершил административное правонарушение года, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО38. составлен года, в Комаричский районный суд Брянской области административное дело поступило года, рассмотрено года. Срок давности по административному делу истек года. Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Комаричского судебного участка № 40 Брянской области от года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО39, отменить. Дело об административном правонарушении производством прекратить. Судья – подпись Копия верна Судья М.Н.Б.