Возмещение ущерба ДТП

Дело №2-995/2015
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
05 февраля 2015 года
город Астана
Алматинский
районный
суд
города
Астаны
в
составе
председательствующего судьи Ахметовой А.Р., при секретаре судебного
заседания Қуандық Х.Н. с участием представителя истца Каримова А.
(доверенность от 12 декабря 2014года), представителя ответчика
Жаманбалиной Г.Т. (доверенность от 04 декабря 2014 года), третьего лица
Сейтханова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда гражданское дело по иску Каримовой Асель Алмазовны к Махановой
Айгуль Шубартаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Каримова А.М. обратилась в суд с иском к Махановой А.Ш. с
вышеуказанным требованием. Просит взыскать с ответчика в свою пользу
стоимость восстановительного ремонта в размере 187 664 тенге, сумму
утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83 753 тенге, за
уведомление ответчика о проведении оценки посредством АО «Казпочта» в
размере 200 тенге, стоимость проведенных оценочных работ в размере 16 000
тенге, государственную пошлину в размере 3 602 тенге, расходы по оплате
помощи представителя в сумме 30 000 тенге, расходы по оплате за услуги
нотариуса в размере 2 000 тенге.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые
требования, исключил из требований расходы по оплате помощи
представителя в размере 30 000 тенге, в остальной части иск поддержал,
просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала,
просила в удовлетворении отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
16 августа 2014 года в 14 час. 15 мин. водитель Маханова А.Ш.
управляла автомашиной марки «Ssang Yong» государственный номер A 703
AHO по ул. Кенесары г. Астаны и при движении задним ходом не убедилась
в безопасности движения, допустила столкновение с автомашиной марки
«Mitsubishi» государственный номер 667 EMA 01 под управлением водителя
Муратова Е.А., управлявшего автомобилем на основании доверенности.
Адвокат Махановой А.Ш. вину признала, показав, что Маханова А.Ш.
сдавая задним ходом, допустила столкновение с автомашиной Митсубиши и
готова возместить причиненный материальный ущерб.
Также из имеющегося в материалах дела об административном
правонарушении объяснения Махановой А.Ш. следует, что при движении
задним ходом, она допустила наезд на машину, т.е. вину в совершении
правонарушения признает.
При определении административного взыскания судом учитывается
характер и обстоятельства совершенного деяния, личность виновной – ранее
к административной ответственности привлекалась. Действия Махановой
А.Ш. квалифицированы по части 1 статьи 468 Кодекса Республики Казахстан
об административных правонарушениях как нарушение водителем
транспортного средства установленных правил обеспечения безопасности
дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств,
причинившее материальный ущерб.
Постановлением
Специализированного
межрайонного
административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 17 сентября 2014
года постановлено привлечь к административной ответственности Маханову
Айгуль Шубартаевну за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 468 Кодекса Республики Казахстан об административных
правонарушениях и подвергнуть ее взысканию в виде административного
штрафа в размере 10 месячных расчетных показателей в доход государства.
В силу п. 3-1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Республики
Казахстан (далее - ГПК), виновность лица в совершении административного
правонарушения,
установленная
вступившим
в
законную
силу
постановлением суда по делу об административном правонарушении не
доказывается вновь при рассмотрении дела о гражданско-правовых
последствиях
совершенного
этим
лицом
административного
правонарушения.
Таким образом, вина Махановой А.Ш. в совершении дорожнотранспортного происшествия с причинением имущественного вреда
автомашине истца установлена вступившим в законную силу
постановлением СМАС.
Согласно ч.1 ст.15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются
равными процессуальными правами и несут равные процессуальные
обязанности. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою
позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от
суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора
доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических
обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны
оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке,
предусмотренном ГПК.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.65 ГПК).
Согласно отчета об оценке стоимости причиненного вреда автомобилю
№96/08 от 02 сентября 2014 года, произведенного ТОО «Независимая
экспертно-оценочная компания «Мегаполис Эксперт», в результате дорожнотранспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине марки «Mitsubishi
Lancer» с государственным регистрационным номером 667EMA01, 2013 года
выпуска причинен ущерб на сумму 187 664 тенге, согласно отчета об оценке
утраты товарной стоимости № 07/09 от 02 сентября 2014 года, утрата
товарной стоимости автомобиля истца составила 83 753 тенге.
Данные отчеты никем не оспорены, недействительными не признаны.
В период рассмотрения данного гражданского дела от представителя
ответчика поступило ходатайство о предоставлении времени для
произведения оценки стоимости причиненного вреда автомобилю. Судом
ходатайство было удовлетворено, предоставлено время для проведения
оценки. 05 февраля 2015 года представителем ответчика в судебном
заседании предоставлен отчет №072/15 от 03 февраля 2015 года по оценке
стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для
восстановления
поврежденного
автомобиля
в
результате
ДТП,
произведенного ТОО «Нур-Сәт Бағалау». Согласно данного отчета стоимость
ремонтно-восстановительных работ автомашины «Mitsubishi Lancer» с
государственным регистрационным номером 667EMA01, 2013 года выпуска
составила 102 247 тенге.
Приглашенный в судебное заседание в качестве третьего лица
Сейтханов А.К., представитель оценщика ТОО «Независимая экспертнооценочная компания «Мегаполис Эксперт» пояснил, что действительно ими
произведена оценка автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным
регистрационным номером 667EMA01. Отчет производился с учетом
методических указаний по применению Стандарта оценки «Оценка
стоимости движимого имущества», утвержденного постановлением
Правительства Республики Казахстан №124 от 12 февраля 2013 года. На
момент проведения оценки на автомобиле истца «Mitsubishi Lancer» имелись
повреждения правого переднего крыла, бампера переднего, фаре передней
правой. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании, так как
являлся новым, 2013 года выпуска, приобретен в автосалоне.
В отношении разницы в оценке Сейтханов А.К. пояснил, что в отчете об
оценке от 03 февраля 2015 года, предоставленной ответчиком, учтена
стоимость лишь фары передней правой и переднего бампера. Ремонт правого
крыла не предусмотрен, что и могло повлечь разницу в цене. Вместе с тем,
первоначальная оценка была произведена 02 сентября 2014 года, а
ответчиком – 03 февраля 2015 года, когда цены на рынке могли измениться,
вследствие чего и может возникнуть данная разница в оценке.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с тем,
что с момента ДТП прошло более пяти месяцев, вина водителя Махановой
А.Ш. доказана, но ею не предпринимаются меры по возмещению ущерба,
истцом произведены действия по ремонту автомобиля, произведен ремонт
переднего правого крыла, заменен кронштейн.
Действительно, в оценке №072/15 от 03 февраля 2015 года в перечне и
стоимости ремонтных работ указаны лишь фара передняя правая и бампер
передний, тогда как на фотоснимках, приложенных к первоначальному
отчету и предоставленных на обозрение суду, повреждения переднего
правого крыла имеются в наличии.
Поскольку на момент произведения осмотра и оценки 03 февраля 2015
года часть повреждений, нанесенных автомобилю в результате ДТП от 16
августа 2014 года была устранена, следовательно, данный отчет не может
быть признан достоверным и, как следствие, в качестве допустимого,
достоверного, относимого и достаточного доказательства судом приниматься
не может.
Согласно п. 1 ст. 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан, вред,
причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным
или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц,
подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Республики
Казахстан (далее - ГК), юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные
организации,
промышленные
предприятия,
стройки,
владельцы
транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 931 ГК, обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом
другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
компетентного органа о передаче источника и т.п.).
При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба
в настоящем случае возлагается на виновника ДТП и владельца источника
повышенной опасности, те есть на Маханову А.Ш.
Согласно ст. 9 п.4 ГК РК, лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законодательными актами или договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, исковые требования Каримовой Асель
Алмазовны к Махановой Айгуль Шубартаевне о возмещении ущерба,
причиненного
дорожно-транспортным
происшествием,
подлежит
частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать стоимость
восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в
размере 187 664 тенге, стоимость утраты товарного вида в размере 83 753
тенге.
Согласно п.1 ст.110 Гражданского процессуального кодекса
Республики Казахстан, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В
силу требований данной статьи, с ответчика подлежит взысканию стоимость
проведенных оценочных работ в размере 16 000 тенге, уведомление о месте и
времени проведении осмотра автомобиля посредством АО «Казпочта» в
размере 200 тенге, расходы по оплате за услуги нотариуса в размере 2000
тенге, государственная пошлина в размере 2714 тенге.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 217-221 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каримовой Асель Алмазовны к Махановой Айгуль
Шубартаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием – удовлетворить полностью.
Взыскать с Махановой Айгуль Шубартаевны в пользу Каримовой Асель
Алмазовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным номером
667EMA01, 2013 года выпуска, в размере 187 664 (сто восемьдесят семь
тысяч шестьсот шестьдесят четыре) тенге, стоимость утери товарного вида в
размере 83 753 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) тенге,
стоимость проведенных оценочных работ в размере 16 000 (шестнадцать
тысяч) тенге, расходы по оплате за услуги нотариуса в размере 2000 (две
тысячи) тенге, сумму оплаченного уведомления посредством Акционерного
общества «Казпочта» в размере 200 (двести) тенге, сумму оплаченной
государственной пошлины в размере 2 714 (две тысячи семьсот
четырнадцать) тенге.
Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в
апелляционную коллегию по гражданским и административным делам суда
города Астаны через Алматинский районный суд города Астана в течение
пятнадцати дней.
Судья
Копия верна
Судья
/подпись/
А.Р. Ахметова
А.Р. Ахметова