ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2015 года
город Радужный
Мировой судья судебного участка № 1 Радужнинского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А.,
исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2
Радужнинского судебного района, при секретаре судебного заседания
Ковалевой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора города Радужный Гизатуллина М.З., подсудимого Мамедова И.Н.о.,
защитника – адвоката Гурьяновой И.А., представившей удостоверение
адвоката и ордер от 14 декабря 2015 года № *,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного
разбирательства уголовное дело № 1-125-2502/2015 в отношении Мамедова И. Н.
родившегося * года в *, гражданина *, работающего водителем ООО *, с *
образованием, проживающего по адресу: *, *, имеющего * малолетних детей,
военнообязанного, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Мамедов И.Н.о. умышленно повредил чужое имущество, причинив
данным деянием значительный ущерб.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Мамедов И.Н.о. 17 сентября 2015 года в период с 18 часов до 18 часов
30 минут, находясь в квартире * дома № * во * микрорайоне города
Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в состоянии
опьянения умышленно во время конфликта с У. П., возникшего из ревности,
нанес удар кулаком по двери спальной комнаты, несколько ударов кулаком
по дверям ванной комнаты и дверям туалета, стоимостью 2520 рублей
каждая, повредив полотно этих дверей. После этого он нанес один удар
рукой по двери в детскую комнату, чем повредил полотно двери, стоимостью
2520 рублей, и разбил закрепленное на обратной стороне этой двери зеркало,
стоимостью 600 рублей. Продолжая умышленное повреждение имущества,
Мамедов Н.И.о. нанес ногой удар по левой створке двери в зальную комнату,
стоимостью 4320 рублей, разбив тем самым декоративное стекло и повредив
дверной блок. Своими действиями Мамедов И.Н.о. причинил собственнику
имущества У. Р. имущественный ущерб в размере 15000
рублей,
являющийся для неё значительным.
Подсудимый Мамедов И.Н.о. в судебном заседании объяснил, что
обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме, поддержал
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке. Пояснил, что ходатайство заявлено
добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления
2
приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он
осознает.
Мамедов И.Н.о. также признал в полном объеме гражданский иск
потерпевшего У. Р. о возмещении ущерба в размере 15000 рублей и
компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, причиненных
преступлением.
Защитник подсудимого Гурьянова И.А. и государственный обвинитель
Гизатуллин М.З. в судебном заседании не возражали против постановления
приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший У. Р. в судебное заседание не явилась, при извещении о
времени и месте судебного разбирательства просила рассмотреть уголовное
дело и гражданский иск в её отсутствие. При разъяснении ей в стадии
предварительного расследования особенностей и последствий особого
порядка судебного разбирательства сообщила о своем согласии на особый
порядок судебного разбирательства по делу.
Судом установлено, что Мамедов И.Н.о. обвиняется в совершении
преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом
Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено
Мамедовым И.Н.о. добровольно, после консультации с защитником.
Обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме и
осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
Таким образом, основания для прекращения особого порядка судебного
разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке отсутствуют,
приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Обвинение, с которым согласился Мамедов И.Н.о., обоснованно,
подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия Мамедова И.Н.о. квалифицированы органом предварительного
расследования правильно. В вязи с этим суд признаёт установленным, что
Мамедов И.Н.о. умышленно повредил чужое имущество, причинив данным
деянием значительный ущерб. Эти действия суд квалифицирует как
преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
При назначении Мамедову И.Н.о. наказания суд в соответствии с
положениями статей 6, 56 (части 1), 60, 62 (части 5) Уголовного кодекса
Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность Мамедова И.Н.о., в том числе
обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания
на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Мамедовым И.Н.о., в соответствии со статьей
15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением
небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления нет.
3
Мамедов И.Н.о. отрицательно характеризуется в месте жительства, но не
имеет судимости, положительно характеризуется в месте работы, находится в
молодом и трудоспособном возрасте, обладает доходами и не лишен
возможности получать их в дальнейшем.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с
пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской
Федерации признает наличие у Мамедова Н.И.о. * малолетних детей и не
работающей супруги.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
Суд не соглашается с мнением стороны обвинения о необходимости
признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
так как из инкриминированных Мамедову И.Н.о. обстоятельств совершения
преступления не следует, что совершение преступления детерминировано его
опьянением. При этом из справки врача-нарколога следует, что
Мамедов И.Н.о. не состоит на наркологическом учете по поводу употребления
алкоголя с вредными последствиями (л.д. 185).
Обстоятельства, свидетельствующее о том, что в настоящем случае менее
строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление,
не сможет обеспечить достижение целей наказания, не установлены.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами
преступления, поведением подсудимого во время или после совершения
преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень
общественной опасности преступления, также не установлены.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Мамедову И.Н.о.
наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания и решении вопроса о его
рассрочке суд в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 46 Уголовного кодекса
Российской Федерации учел небольшую тяжесть совершенного
преступления, в том числе степень его общественной опасности,
имущественное положение и наличие у Мамедова И.Н.о. доходов и
возможности получать их в дальнейшем, а также наличие иждивенцев.
Необходимость в предоставлении рассрочки штрафа в настоящий момент
не установлена, так как сведения о невозможности выплаты штрафа в
установленные законом сроки, отсутствии у подсудимого имущества или
средств, за счет которых может быть исполнено наказание, не представлены.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или
освобождения от наказания не установлены.
Необходимость в избрании меры пресечения не установлена, так как
Мамедов И.Н.о. не нарушал избранную меру процессуального принуждения,
и в данный момент нет оснований полагать, что он уклонится от отбывания
наказания.
Гражданский иск У. Р. о возмещении ущерба в размере 15000 рублей и
компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, причиненных
4
преступлением, подлежит удовлетворении в полном объеме на основании
статей 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и
признания иска Мамедовым И.Н.о.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии
с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Мамедова И. Н. признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской
Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти
тысяч) рублей.
Гражданский иск У. Р. к Мамедову И.Н. о. о возмещении ущерба и
компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Мамедова И. Н. о. в пользу У.А. в счет возмещения ущерба,
причиненного преступлением, 15000 рублей и компенсацию морального вреда,
причиненного преступлением, в размере 15000 рублей, всего 30000 (тридцать
тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении Мамедова И.Н.о. до
вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.
После вступления приговора в законную силу вещественные
доказательства по делу пять межкомнатных дверей – оставить в
распоряжении У. Р.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры посредством принесения апелляционной жалобы или апелляционного
представления через мирового судью судебного участка № 2 Радужнинского
судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение
десяти суток со дня его постановления, а обвиняемым, содержащимся под
стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной инстанции.
Мировой судья
Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2015г.
А.А. Дворников