Котел_Горецкий_конфискация

КОНФИСКОВАНО ОБОРУДОВАНИЕ
КАК ЗАЩИТИТЬ ПРАВА СОБСТВЕННИКА?
Между ЗАО "А" (лизингодатель) и ООО "Б" (лизингополучатель) был заключен договор
финансового лизинга, согласно которому ЗАО "А" приобрело в собственность производственные
станки (далее - оборудование) и передало их в лизинг ООО "Б". Лизингополучатель разместил и
использовал оборудование на основании договора аренды в помещениях, принадлежащих на
праве собственности ООО "В".
В связи с неисполнением ООО "Б" обязательств по уплате лизинговых платежей ЗАО "А"
договор лизинга в одностороннем порядке расторгло. Договор аренды между ООО "Б" и ООО "В"
также был расторгнут.
Часть оборудования была возвращена ЗАО "А" на основании актов возврата и товарных
накладных. Остальная часть оставалась в помещениях ООО "В", которое препятствовало ее
вывозу.
В ходе налоговой проверки на территории ООО "В" было выявлено оборудование
(оставшаяся часть, принадлежавшая ЗАО "А") без документов, подтверждающих его
приобретение. Оно было арестовано, а ООО "В" постановлением хозяйственного суда
Могилевской области (далее - Постановление) привлечено к административной ответственности
по части 4 ст. 12.17 КоАП в виде штрафа с конфискацией оборудования.
Задача
ReveraConsultingGroup необходимо было защитить интересы собственника, а именно
добиться возврата ЗАО "А" конфискованного оборудования, при невозможности - возмещения его
стоимости.
Специфика и одновременно сложность данного дела состояла в следующем.
Согласно санкции части 4 ст. 12.17 КоАП конфискация товаров допускается независимо от
того, в чьей собственности они находятся. Следовательно, формально при наличии факта
нарушения законодательства со стороны ООО "В" (хранение оборудования без документов,
подтверждающих его поступление), оборудование могло быть конфисковано, несмотря на то что
его собственник - ЗАО "А".
ЗАО "А" не являлось участником административного процесса в отношении ООО "В", в связи
с чем согласно части 1 ст. 12.1 ПИКоАП не имело права обжаловать Постановление <1>.
-------------------------------<1> Согласно части 1 ст. 12.1 ПИКоАП постановление по делу об административном
правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено,
потерпевшим, их представителями, защитником. На первый взгляд может показаться, что ЗАО "А"
является потерпевшим по данному делу. Однако, исходя из содержания части 1 ст. 4.2 ПИКоАП,
для признания юридического лица потерпевшим необходимо, чтобы имущественный вред был
причинен административным правонарушением. В рассматриваемой ситуации вред ЗАО "А" был
причинен не административным правонарушением, совершенным ООО "В", а применением к
нему дополнительного административного взыскания в виде конфискации, в связи с чем, с точки
зрения ПИКоАП, ЗАО "А" не является потерпевшим по делу об административном
правонарушении.
Стратегия
В качестве возможных способов защиты интересов ЗАО "А" рассматривались следующие
варианты.
Вариант 1. Обращение ЗАО "А" в прокуратуру с просьбой принести протест на
Постановление на основании части 2 ст. 12.1 ПИКоАП.
Преимущества данного способа защиты:
- отсутствие необходимости нести дополнительные расходы по уплате государственной
пошлины;
- в случае принесения протеста прокурором и отмены Постановления судом порядок
возврата оборудования регламентируется гл. 18 Положения о порядке учета, хранения, оценки и
реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства,
утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 4 сентября 2006 г. N 559.
Основной недостаток этого способа защиты - высокая вероятность отказа суда в
удовлетворении протеста прокурора на Постановление (при условии, что он будет принесен),
особенно если учесть санкцию части 4 ст. 12.17 КоАП о возможности конфискации товаров
независимо от того, в чьей собственности они находятся, а также то, что ЗАО "А" не являлось
участником административного процесса в отношении ООО "В".
Вариант 2. Предъявление ЗАО "А" искового заявления к ООО "В" и налоговому органу о
признании права собственности на конфискованное оборудование и исключении его из акта
описи в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. N 25 "О практике рассмотрения хозяйственными
судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи)".
ЗАО "А" имело возможность установить факт принадлежности ему на праве собственности
конфискованного оборудования и на этом основании требовать его исключения из акта описи и
возврата.
Недостаток данного способа защиты - высокий размер государственной пошлины по
требованию о признании права собственности, а также высокая вероятность отказа в
удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на момент подачи иска оборудование
было обращено в доход государства и часть его реализована добросовестным приобретателям.
Вариант 3. Взыскание с ООО "В" как лица, виновного в конфискации оборудования, убытков
в виде его стоимости на основании ст. 14 ГК.
Указанный способ защиты представлялся наиболее предпочтительным, поскольку ООО "В" действующее платежеспособное предприятие, в то время как ООО "Б" фактически прекратило
осуществление своей деятельности. Более того, ООО "В" являлось лицом, непосредственно
виновным в конфискации.
Реализация данного варианта также была сопряжена с высоким размером государственной
пошлины по имущественному требованию о взыскании убытков. Кроме того, между ЗАО "А" и
ООО "В" не было договорных отношений, а обязанность по возврату оборудования лежала
непосредственно на ООО "Б". В связи с этим суд мог прийти к выводу, что лицо, ответственное за
убытки перед ЗАО "А", - ООО "Б", которое на тот момент не имело средств для их возмещения.
В результате оценки плюсов и минусов каждого из способов защиты клиенту было
предложено использовать вариант 1 как наименее затратный и наиболее эффективный, а
параллельно - вариант 2 (но только в отношении части оборудования, чтобы не нести больших
затрат на уплату государственной пошлины).
Правовое обоснование
Вариант 1. В заявлении, поданном в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь, ЗАО "А"
просило принести протест на Постановление и направить дело на новое рассмотрение. В качестве
оснований для отмены Постановления были указаны:
- невозможность самостоятельно обжаловать Постановление в силу части 1 ст. 12.1 ПИКоАП;
- право прокурора на принесение протеста, предусмотренное частью 2 ст. 12.1 ПИКоАП;
- неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела (а именно
обстоятельства нахождения оборудования на территории ООО "В", наличие договорных
отношений по аренде помещений между ООО "В" и ООО "Б", наличие у ООО "В" обязанности
принять оборудование на ответственное хранение), что в силу ст. 12.14-1 ПИКоАП является
основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь принес протест в Высший
Хозяйственный Суд Республики Беларусь на предмет отмены Постановления и направления дела
на новое рассмотрение.
В решении об удовлетворении протеста было указано, что при наложении
административного взыскания хозяйственный суд не учел признание ООО "В" вины в
совершенном административном правонарушении; его характер и обстоятельства; отсутствие
обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Постановление было отменено, а дело об административном правонарушении направлено
на новое рассмотрение в хозяйственный суд, который постановил привлечь ООО "В" к
административной ответственности по части 4 ст. 12.17 КоАП в виде штрафа без конфискации
оборудования. В связи с этим арест был снят.
Вариант 2. В исковом заявлении, поданном в хозяйственный суд, ЗАО "А" просило признать
за ним право собственности на четыре единицы конфискованного оборудования (требование к
ООО "В") и исключить их из акта описи арестованного имущества (требование к налоговому
органу). Иск намеренно подавался в отношении части оборудования, чтобы проверить позицию
ЗАО "А" и сэкономить на уплате государственной пошлины. На момент подачи иска три из четырех
единиц оборудования были реализованы третьим лицам.
В качестве оснований исковых требований ЗАО "А" указало:
- на обстоятельства приобретения оборудования в собственность, передачи его в лизинг
ООО "Б" и размещения на территории ООО "В";
- невозможность обжалования Постановления в административном порядке;
- отсутствие правонарушения со стороны ЗАО "А" и факт конфискации у ООО "В"
оборудования в момент, когда собственником было ЗАО "А". Согласно ст. 236 и 244 ГК
конфискация у ООО "В" оборудования не является основанием для прекращения права
собственности на него у ЗАО "А";
- возможность предъявления требований к лицу, в отношении которого применена
конфискация, и к органу, производившему арест имущества (п. 3 ранее упомянутого
постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь).
Один из ответчиков - ООО "В" с иском не согласился и указал, что право собственности ЗАО
"А" на оборудование прекратилось на основании ст. 236 ГК в связи с его реализацией
добросовестным приобретателям.
Суд первой инстанции вынес решение признать за истцом право собственности на одну не
реализованную третьим лицам единицу оборудования. В удовлетворении требования об
исключении ее из акта описи истцу было отказано, поскольку на момент вынесения решения
вступило в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО
"В" по итогам нового рассмотрения, согласно которому арест с оборудования был снят. В
признании права собственности истца на остальные единицы было отказано в связи с их
реализацией третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции данное решение изменил и признал за истцом право
собственности на все оборудование, ставшее предметом иска. Основание - установление всех
фактических обстоятельств дела, подтверждавших право собственности истца, принятие нового
постановления о привлечении ООО "В" к административной ответственности по части 4 ст. 12.17
КоАП без конфискации, а также снятие ареста с оборудования.
Ввиду отмены Постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание
доводы ООО "В" о прекращении права собственности истца на оборудование. Кроме того, в
мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции также указал на
установление факта принадлежности истцу на праве собственности части оборудования, не
являющегося предметом иска.
Кассационная коллегия постановление апелляционной инстанции оставила без изменения.
Результат
В связи с отменой Постановления и признанием судом права собственности ЗАО "А"
обратилось на основании гл. 18 Положения о порядке учета, хранения, оценки и реализации
имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утвержденного
Указом Президента Республики Беларусь от 4 сентября 2006 г. N 559, с заявлением в комиссию
при местной администрации по учету и хранению конфискованного имущества с требованием о
возврате нереализованного оборудования и выплате денежных средств, вырученных от
реализации его части. Комиссия данное требование удовлетворила.