Постановление апелляционной судебной коллегии

2а -3584 -12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2012 года
город Усть-Каменогорск
Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным
делам
Восточно-Казахстанского
областного
суда
в
составе
председательствующего судьи Джалбагаевой А.Е.,
с участием представителя истца Галяпина Г.А. по доверенности,
представителя ответчика Ким А.Ю., Кузнецовой Т.Н. доверенности в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ВосточноКазахстанского областного суда гражданское дело по иску индивидуального
предпринимателя «Женис» Каражигитова Жениса Кусжановича к ТОО
«Баян-Сауда» о взыскании долга в сумме 225 159 тенге, о возмещении
ущерба 396 852 тенге, поступившее по апелляционной жалобе ответчика
ТОО «Баян-Сауда» на решение
специализированного межрайонного
экономического суда Восточно-Казахстанской области от 22 октября 2012
года,
У С Т А Н О В И Л А:
ИП «Женис» Каражигитов Ж.К. обратился в суд с иском к ответчику
ТОО «Баян-Сауда» о взыскании долга за аренду помещений на сумму
225 159 тенге, о возмещении ущерба на общую сумму 396 852 тенге. Иск
мотивирован тем, что ответчик при расторжении договора не произвел сдачу
арендуемых помещений арендодателю, не передал ключи от объектов, в
связи с чем ему начислена арендная плата за период с 15.02.2012 года по
01.03.2012 года. Кроме того, в нарушение условий пп.2.2. договора ответчик
не привел имущество в первоначальное состояние. Истец обратился к
независимому
оценщику, который
определил стоимость
дефектов,
подлежащих устранению для приведения имущества в первоначальное
состояние в сумме 396 852 тенге, которую истец просил взыскать с
ответчика.
В суде 1 инстанции пре6дставитель истца поддержал исковые
требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал и суду
пояснил, что по договору от 01.09.2012 года были арендованы складские
помещения и офис, задолженности по расчетам за аренду не имеется. О
расторжении договора истец уведомлен 6 января 2012 года. 15 февраля 2012
года истцу был представлен акт приема-передачи помещений, но истцом
акт не был подписан. ТОО «Баян-Сауда освободило занимаемые помещения
15 февраля 2012 года. При передаче имущества в аренду акт приема-
Документ завизировал: Джалбагаева А. Е. Восточно-Казахстанский областной суд\Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Судья
2
передачи не составлялся. Требования истца о возмещении стоимости
ключей, дверного полотна, а также о возмещении ущерба по акту оценки
считает также необоснованными. Истец не обосновал суду, в чем
заключается ущерб, и не подтвердил документально понесенный ущерб.
Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением
суда
исковые требования исковые требования
индивидуального предпринимателя «Женис» Каражигитова Жениса
Кусжановича к ТОО «Баян-Сауда» о взыскании долга, о возмещении ущерба
удовлетворены частично. Взысканы с ТОО «Баян-Сауда» в пользу
индивидуального предпринимателя Каражигитова Жениса Кусжановича
сумма 576 282 тенге, в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 17 288 тенге, всего: 593 570 тенге. В удовлетворении остальной
части иска на сумму 45 279 тенге отказано.
С решением суда не согласился ответчик и подал жалобу, в
апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и
полностью отказать истцу в удовлетворении иска. В доводах жалобы ТОО
«Баян-Сауда» указало, что плотницкие работы в офисе истцом были начаты
15.02.20012 года, то есть истец попал в помещение не ломая замка, что
подтверждает доводы ответчика о возврате ключа. Таким образом, судом
неверно взыскана арендная плата. Не согласен с доводами суда в той части,
что незафиксирование
состояние помещения находится в пределах
предпринимательского риска ответчика, поскольку истец также не может
доказать необходимость ремонта на сумму ущерба.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей
Ким А.Ю., Кузнецовой Т.Н. с доводами жалобы, возражения представителя
Галяпина Г.А., апелляционная судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 364 ГПК основаниями к отмене либо изменению
решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение
и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела,
нарушение или неправильное применение норм материального или
процессуального права.
Апелляционная судебная коллегия считает, что судом 1 инстанции
при рассмотрении иска не нарушены требования ст. 364 ГПК и оснований
для изменения решения суда не имеется.
Из материалов гражданского дела видно, что между сторонами
01.09.2011года заключен договор аренды.
Согласно условиям договора ИП «Женис» Каражигитов Ж.К.
передал во временное пользование
ТОО «Баян Сауда» следующее
имущество: не отапливаемое помещение склада №3/5 площадью 576 кв.м и
отапливаемое
офисное помещение общей площадью 72 кв.м.,
расположенного по адресу г.Усть-Каменогорск, ул.Базовая, 7.
Документ завизировал: Джалбагаева А. Е. Восточно-Казахстанский областной суд\Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Судья
3
Судом установлено, что при передаче имущества в аренду между
сторонами в порядке, предусмотренном п.2.1.1. договора аренды от
01.09.2012 года акт приема-передачи не составлялся.
Таким образом, техническое состояние арендуемых помещений на
момент сдачи в аренду не было исследовано и отражено сторонами в акте.
ИП Каражигитов Ж.К. после получения уведомления извещает
ответчика о необходимости исполнить обязательства по договору аренды и
передать помещения по акту с приведением его в первоначальное
состояние как того требуют условия договора.
Доводы ответчика о том, что при аренде помещения акт приемки
помещений не составлялся и это освобождает их от сдачи объектов по акту
суд 1 инстанции и коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном
случае имеет место упущение ответчика, он вправе отказаться от аренды
помещения и не приступать к использованию имущества без составления
акта приема-передачи имущества, именно в первую очередь арендатор
заинтересован в составлении акта приема помещений с зафиксированием в
нем технического состояния и сроком передачи помещения..
В нарушение ст. 65 ГПК ответчик ТОО «Баян-Суду» не предоставил
суду доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованием
подписать акт и зафиксировать техническое состояние имущества, также не
было предоставлено доказательств того, что с 15 февраля 2012 года спорное
помещение сдавалось истцом в аренду и получал выгоду.
Договор с другим арендатором был заключен с 1 марта 2012 года и
соответственно суд 1 инстанции взыскал с ответчика период до 1 марта
2012 года, то есть за период с 16.02.2012 года по 29.02.2012 года в размере
215 504 тенге.
Согласно п.1 ст. 561 ГК после прекращения договора
имущественного найма наниматель обязан вернуть наймодателю имущество
в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа или в
состоянии , обусловленном договором.
В соответствии с п.2.2.6 договора, арендатор обязан при окончании
срока действия договора и при отсутствии пролонгации вернуть помещения
арендодателю в течение
пяти календарных дней в первоначальном
состоянии.
Согласно материалов дела первоначально истец требовал у
ответчика исполнения условий данного пункта, предложив предоставить
водоэмульсионную краску и оплатить работы по окраске.
Однако ответчик
уклонился
от выполнения
требований
арендодателя, факт отказа от приемки ключей в суде не подтвержден.
В
обоснование
требований
о
взыскании
стоимости
восстановительного ремонта истец предоставил отчет об оценке
недвижимого имущества №317/03/2012 от 15.03.2012 года, которым
стоимость восстановительных работ по помещению склада и офиса и
бытовки составляет 377 851 тенге.
Документ завизировал: Джалбагаева А. Е. Восточно-Казахстанский областной суд\Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Судья
4
Суд 1
инстанции обоснованно исключил
из стоимости
восстановительного ремонта стоимость ремонта
бытовки, поскольку
бытовка не указана в договоре аренды.
Следует отметить, что ответчик в порядке ст. 65 ГПК в суд первой
и апелляционной инстанций не предоставил доказательства стоимости
восстановительного ремонта, то есть оспаривая незаконность заключения
специалиста, не обозначил со своей стороны сумму необходимую для
проведения ремонта после освобождения помещений.
ИП Каражигитовым с участием представителя третьего лица –ТОО
«Токката» составлен дефектный акт от 15.02.2012 года.
По данному акту следует отметить, что дата акта от 15.02.2012 года
подтверждает дату осмотра помещения, но не подтверждает дату сдачи
помещения в аренду с 15 февраля 2012 года. ТОО «Токката» были переданы
помещения офиса с 1 марта 2012 года.
Согласно акту в одном из помещений офиса линолеум местами
изорван, выгоревший, провода изорваны, повреждены плинтуса, стены
просверлены, штукатурка и левкас осыпаны, краска при демонтаже каких-то
предметов повреждены, в комнатах требуется левкас и покраска, также
требуются покраска отопительных батарей, окон.
Таким образом, поскольку со своей стороны ответчик не предоставил
доказательства технического состояния арендуемого помещения на момент
принятия помещений, не доказал иную сумму необходимую для ремонта, то
есть не доказал свои возражения в соответствии со ст. 65 ГПК, то суд 1
инстанции правильно частично удовлетворил требования истца с учетом
предоставленных доказательств, обстоятельств дела и требований условий
договора.
На основании изложенного доводы
жалобы коллегия находит
несостоятельными и не усматривает оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 368 ГПК судебные акты суда апелляционной
инстанции вступают в законную силу с момента их оглашения.
Руководствуясь п. 1 ст. 358, ст. 360 ГПК апелляционная судебная
коллегия по гражданским и административным делам,
П О С Т А Н О В И Л А:
Решение специализированного межрайонного экономического суда
Восточно-Казахстанской области от 22 октября 2012 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу
ТОО «Баян-Сауда» - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Стороны и другие лица, участвующие в деле вправе с соблюдением
требований статей 383-1, 383-4, 383-5 гражданского процессуального кодекса
Республики Казахстан обжаловать (опротестовать) постановление суда в
течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу в
5
кассационном порядке в кассационную судебную коллегию
Казахстанского областного суда.
Документ завизировал: Джалбагаева А. Е. Восточно-Казахстанский областной суд\Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Судья
Судья
Копия верна.
Судья
Восточно-
Джалбагаева А.Е.
Джалбагаева А.Е.
Справка.
Постановление вступило в законную силу 12 декабря 2012 года.
Судья
Джалбагаева А.Е.
Документ завизировал: Джалбагаева А. Е. Восточно-Казахстанский областной суд\Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Судья
6