Дело №46-Д11-13 - Адвокатская палата Красноярского края

АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИНФОРМАЦИОННЫЙ
БЮЛЛЕТЕНЬ
ВЫПУСК 5(92)
Красноярск 2012
В честь 10-летия Адвокатской палаты Красноярского края
Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации
награждены1
Орденом «За верность адвокатскому долгу»
Буцева Наталью Дмитриевну
Раннева Татьяна Егоровна
Медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан»
I степени
Лаврентьев Вячеслав Павлович
Горохова Марина Анатольевна
Медалью «За заслуги в защите прав и свобод граждан»
II степени
Смирнов Евгений Викторович
Заблоцкий Станислав Сергеевич
Почётной грамотой ФПА РФ
Янгулова Ирина Ивановна
Япин Александр Александрович
Медюк Ксения Николаевна
Пилипенко Вячеслав Витальевич
Попова Наталия Александровна
Стригоцкая Наталья Гаврииловна
От всей души поздравляем наших адвокатов с высокой
оценкой их профессиональной деятельности и желаем им
дальнейших успехов.
1
Редакция Бюллетеня благодарит за сотрудничество адвокатов, своевременно приславших фотографии.
Как правило, в юбилейной рубрике мы публикуем серьезные истории и
воспоминания серьезных адвокатов, имеющих многолетний стаж работы по
юридической специальности.
В этот раз редакция бюллетеня решила отойти от привычного и немного
улыбнуться.
Мы опросили нескольких молодых адвокатов, совсем недавно получивших статус,
на предмет того, насколько хорошо они уже узнали адвокатуру и поняли особенности
деятельности адвоката.
P.S.Вопросы являются шуточными, точно также как и ответы на них, поэтому
просьба, не относиться к ним в серьез.2
Что общего у свидетеля на свадьбе и свидетеля в суде?
«И тот, и другой никогда не возьмут «вину» на себя».
Черкова Ксения
«Редко понимают, зачем они там нужны и под чем
подписываются».
Мирончик Анна
«И там, и там они, как правило, плохо помнят
обстоятельства дела».
Адвокат М.
«Как свидетели они могут сказать все!!!»
Опфер Александр
Сколько нужно адвокатов для того, чтобы
вкрутить лампочку?
«Не больше трех, иначе трудно будет согласовать
позицию (как лучше встать, чтобы вкрутить, как
сильно закрутить и т.д.). Но и не меньше двух, для
того чтобы было с кем вести диалог».
Черкова Ксения
«Одного вполне хватит. Если больше, то два юриста три мнения, начнут спорить, как это правильно
сделать, и в результате ничего никто не вкрутит».
Мирончик Анна
2
Редакция благодарит Мирончик Анну Сергеевну, Черкову Ксению Николаевну, Опфера Александра
Владимировича, Голика Максима Вячеславовича, а также других адвокатов, оказавших помощь в
создании рубрики.
«Зависит от того, сколько вы можете себе позволить».
Адвокат М.
Отменяет ли Новый Ветхий завет Старый?
«Новый Завет в Ветхом скрывается, Ветхий Завет в Новом раскрывается».
Черкова Ксения
«Только по согласованию с небесным парламентом».
Мирончик Анна
«С хорошим адвокатом и не такое возможно».
Адвокат М.
Продолжите фразу:
если_______________
«Вы,
наверное,
адвокат,
если так много говорите и так мало краснеете».
Черкова Ксения
если
угрожаете супругу(ге), уголовным и
гражданским кодексом, если тот (та) не вымыл
посуду».
Мирончик Анна
если СИЗО и суд для Вас второй дом».
Адвокат М.
если сумели уклониться от этого вопроса».
Опфер Александр
Что будет, если на Страшном суде появятся адвокаты?
«Все приговоры о попадании в ад будут обжалованы».
Черкова Ксения
«Ад закроют за ненадобностью».
Мирончик Анна
«Будут постановления на оплату труда по Страшным ставкам».
Голик Максим
«Процесс затянется».
Опфер Александр
Кто такой адвокат-полузащитник?
«Он защищает «понемножку», боится «переработать».
Черкова Ксения
«Это адвокат, играющий в футбол».
Мирончик Анна
«Адвокат, избравший умеренно агрессивную тактику
защиты».
Голик Максим
«Стажер!»
Адвокат С.
«Карманный адвокат» (поскольку он играет и на
стороне защиты, и на стороне нападения)».
Адвокат М.
В чем преимущество быть адвокатом?
«Гаишники не связываются»
Мирончик Анна
Список адвокатов, прошедших курсы повышения квалификации 16-20 апреля 2012 года
1. Вохмянин Д.А.
2. Гафарова А.А.
3. Горенская Е.В.
4. Гулевич И.В.
5. Дрыков Р.В.
6. Емельянов Ю.С.
7. Ермолаева Н.С.
8. Ерохина А.Л.
9. Етобаев А.С.
10. Ештокина А.Г.
11. Штепа В.В.
12. Игнатов А.Ю.
13. Изгарева О.В.
14. Исаев А.Х.
15. Качалов Р.А.
16. Ковалева С.Н.
17. Кузнецов В.А.
18. Денисенко О.В.
19. Матвеюк Е.А.
20. Белявская Е.В.
21. Насыров М.Д.
22. Осадчук В.Л.
23. Подгородецкая В.Н.
24. Просяник А.Е.
25. Пустовая С.В.
26. Романишина И.С.
27. Смирнов М.Ю.
28. Соколов С.Б.
29. Спирин К.А.
30. Сподобаев М.В.
31. Тарасенко Р.Д.
32. Татарчук Ю.А.
33. Корзунова Е.В.
34. Герасимова Е.А.
35. Туревич А.И.
36. Христенко М.А.
37. Червяков М.Э.
38. Чернов И.П.
39. Шестаков В.В.
40. Шорохов Н.Л.
41. Щербаков И.П.
42. Мальтова О.Н.
43. Янгулова И.И.
44. Зобкова Е.С.
45. Карпович О.Т.
46. Мастеров А.В.
47. Камышникова С.А.
48. Павлович Н.З.
49. Гринь И.А.
50. Николаев А.Н.
Указанные адвокаты могут получить свидетельство о прохождении курсов
повышения квалификации в середине мая.
В отношении 3х адвокатов, которые пропустили более двух раз занятия,
возбуждены дисциплинарные производства за неисполнение решения Совета
Адвокатской палаты Красноярского края. Они также считаются непрошедшими курсы
повышения квалификации адвокатов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края.
г. Красноярск
12 апреля 2012 г.
(Извлечение)
В Адвокатскую палату Красноярского края поступила жалоба гражданина Т. с
приложением документов, из которых следует, что он заключил соглашение с
адвокатом И., которому наряду с адвокатом С. поручалась защита его сына Т.,
привлеченного к уголовной ответственности. В соответствии с условиями соглашения
он принял на себя обязанность оплатить гонорар за оказание юридической помощи в
сумме 30 000 рублей. Иной размер гонорара в соглашении указан не был.
Впоследствии, для снятия обвинения с сына, а именно такой результат, как он
понимал, гарантировался адвокатами, ему было предложено произвести оплату 500 000
рублей, что им было и сделано. Половина указанной суммы была передана
непосредственно адвокату С., а вторая ее часть – И., который также осуществлял по
этому делу защиту сына. Квитанции об уплате денежных средств ему не были выданы.
По его мнению, защита его сына адвокатом С. осуществлялась ненадлежащим
образом, т.к. он не принимал активного участия ни во время предварительного
расследования дела, ни в судебном заседании.
Поскольку обещанного успешного завершения дела не произошло и его сын Т.
был осужден к длительному сроку лишения свободы, а обжалованный в кассационной
инстанции приговор вступил в законную силу, он, Т., попросил возвратить ему 500 000
рублей. 250 000 рублей ему были возвращены, а в возврате оставшейся суммы отказано.
При этом адвокаты И. и С. заявили, что эти деньги были потрачены на судебный
процесс.
Но изначально, при заключении соглашения, речи о таких суммах судебных
издержек не шло. 14.03.2012 года на встрече с адвокатами ему, Т., были предъявлены 2
квитанции о внесении денежных средств в кассу <…> коллегии адвокатов, в том числе
и на сумму в 270 000 рублей, но его подписи в указанном документе нет. Кроме 5000
рублей, которые действительно были внесены им в кассу адвокатского образования, все
остальные суммы он передавал лично в руки адвокатам.
Действия (бездействие) адвоката С. гражданин Т. считает недопустимыми, просит
привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности и решить вопрос о возврате ему
денежных средств.
В качестве подтверждения доводов, изложенных в жалобе, заявитель Т. приложил
следующие документы:
- копию квитанции № 364341 от 26.01.2011 года на сумму 5000 рублей;
- копию соглашения на оказание юридических услуг с указанной суммой оплаты
30 000 рублей;
- копию соглашения на сумму 250 000 рублей (без даты);
- копию соглашения на сумму 250 000 рублей от 02.03.2011 г.;
- копию квитанции № 364669 от 14.03.2012 г. на сумму 270 000 рублей, выданную
адвокатами 14.03.2012 г.;
- копию квитанции № 364543 от 30.09.2011 года на сумму 5000 рублей.
В силу п.1.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба доверителя
адвоката, содержащая доводы о нарушении требований законодательства об
адвокатской деятельности и адвокатуре, является поводом для возбуждения
дисциплинарного производства.
В соответствии с п.5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката участники
дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по
существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять
доказательства.
Адвокат С. представил объяснения на имя президента Адвокатской палаты
Красноярского края, из которых следует, что в начале 2011 года к нему обратился Т. с
просьбой об оказании юридической помощи в защите интересов его сына Т., который
привлекался к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств в особо
крупном размере. Клиент хотел поставить задачу, чтобы его сын вообще не был
привлечен к уголовной ответственности, т.к. его «подставили».
Он, адвокат С., отказался от заключения соглашения, т.к.
Т. уже дал
признательные показания и пояснил, что при таких обстоятельствах его привлекут к
уголовной ответственности.
Через несколько дней Т. вновь пришли к нему и заявили, что готовы на любые
условия, поэтому он, адвокат С., взялся за дело, заключил соглашение об оказании
юридической помощи № 15 от 26.01.2011 года. По договоренности сумма составила
500 000 рублей, денежные средства были внесены в кассу адвокатского образования.
Все суммы в договоре (соглашении) вписывал сам Т. и уже после жалобы он,
адвокат С., обратил внимание на то, что Т. ошибочно указал сумму как 30 000 рублей.
Он, адвокат С., в рамках соглашения трижды принял участие в следственных
действиях, шесть раз участвовал в судебных заседаниях Дивногорского городского
суда и один раз при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом
суде.
По результатам дела Т. осужден к 6-ти годам лишения свободы с применением ст.
64 УК РФ.
После того как Т. не устроил результат по делу, ему были возвращены 250 000
рублей, но заявитель требовал возвратить все деньги, о чем писал СМС-сообщения
угрожающего характера.
Адвокат С. считает требования заявителя Т. не обоснованными, доводы жалобы
надуманными и не соответствующими действительности.
К объяснениям адвокат С. приложил:
- расписку от гр. Т. на общую сумму 250 000 рублей;
- копию соглашения № 15 от 26.01.2011 года на сумму 30 000 рублей;
- копию заявления от Т. с просьбой об участии адвоката С. по его делу;
- копию протокола судебного заседания;
- копию кассационной жалобы.
Адвокат И. также представил письменные объяснения на имя президента
Адвокатской палаты Красноярского края, из которых следует, что в начале 2011 года к
нему обратился знакомый и попросил проконсультировать его друга Т. Как
выяснилось, против него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.
228.1 УК РФ и он уже дал на следствии признательные показания в присутствии
адвоката.
Он, адвокат И., порекомендовал обратиться обвиняемому к адвокату С., но его
знакомый попросил осуществлять защиту интересов Т. совместно с адвокатом С.
24.01.2011 года с отцом обвиняемого, Т., было заключено соглашение, на
основании которого защита должна была осуществляться без оплаты.
Он, адвокат И., в рамках соглашения трижды принял участие в следственных
действиях, шесть раз участвовал в судебных заседаниях Дивногорского городского
суда и один раз при рассмотрении кассационной жалобы в Красноярском краевом
суде.
Адвокат И. считает, что выполнил все условия соглашения перед Т., денежных
обязательств перед ним не было. Ему действительно по расписке обвиняемый Т.
передавал деньги в сумме 250 000 рублей для передачи их адвокату С. Эти деньги, как
он понял, были вторым платежом по договору.
Адвокат И. считает доводы,
соответствующими действительности.
изложенные
К объяснениям адвокат И. приложил
в
жалобе
надуманными,
не
- копию соглашения № 3 от 24.01.2011 года без указания суммы гонорара.
Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта
Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и
равенства участников дисциплинарного производства (п.1 ст.23 Кодекса
профессиональной этики адвоката).
Будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени заседания
квалификационной комиссии, адвокат И. для участия в рассмотрении
дисциплинарного производства не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 КПЭА неявка кого-либо из участников
дисциплинарного производства не является основанием для отложения
разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по
существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства,
которые явились на заседание комиссии.
На заседании квалификационной комиссии заявитель Т. полностью поддержал
доводы жалобы, дополнительно пояснив, что при заключении соглашения с С.
присутствовал адвокат И. С адвокатом И. он соглашение не заключал. При каждой
встрече с ним и его сыном Т. всегда присутствовали оба адвоката.
Адвокат С. попросил его внести в кассу коллегии 5000 рублей для того, чтобы
адвокаты вступили в дело, что он и сделал, а 25 000 рублей адвокаты взяли на руки без
оформления квитанции.
Позднее адвокаты сказали, что нужно уплатить 500 000 рублей за то, чтобы «дело
переквалифицировали во время следствия и суда». Также они говорили, что
разговаривали с людьми и результат будет положительный. Требуемую сумму он
заплатил, передав одновременно по 250 000 рублей каждому адвокату.
Его, Т., не интересовало, кому и за что они будут отдавать деньги, лишь бы сын
остался на свободе. Но приговор суда был суровый и тогда адвокаты пообещали, что
все решится в Красноярском краевом суде. В сентябре 2011 года прошла кассация,
приговор остался без изменения, тогда он попросил вернуть хотя бы 400 000 рублей, а
100000 рублей
и 30000 рублей оставить себе за работу, которую он считал
некачественной. Адвокаты С. и И. согласились, но в октябре они сказали, что денег в
полной сумме нет, и начали возвращать частями. До декабря 2011 года они выплатили
250 000 рублей, а потом перестали отвечать на телефонные звонки.
В начале марта 2012 года он послал СМС-сообщение, которое было составлено в
деловой форме, попросил вернуть оставшуюся сумму, т.е. 250 000 рублей, т.к. адвокаты
в течение года пользовались его деньгами, после этого адвокат С. заявил, что денег он,
Т., больше не получит.
15 марта 2012 года состоялась последняя встреча, где адвокат С. передал ему
квитанцию от 14.03.2012 года о внесении в кассу адвокатского формирования денег в
сумме 270 000 рублей. После этого была подана жалоба в адвокатскую палату
Красноярского края.
Изучив материалы дисциплинарного производства, заслушав пояснения
заявителя Т., квалификационная комиссия пришла к выводам о том, что доводы,
изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение.
В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение
квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь,
оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в
порядке, установленном настоящим Федеральным законом физическим и
юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а
также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при
осуществлении профессиональной деятельности адвокат
честно, разумно,
добросовестно, квалифицированно и своевременно исполняет свои обязанности,
активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными
законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации,
законом и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокаты при
всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.
Согласно п.п.2,3 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен
избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием
несовместимо со званием адвоката.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и
доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый
в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание
юридической помощи.
Требования к форме и содержанию соглашения об оказании юридической
помощи должны соблюдаться уже в силу того, что они нормативно закреплены,
следовательно, являются обязательными. Кроме того, заключение соглашения в
письменной форме и четкое указание в нем существенных условий позволяют
определить взаимные права и обязанности адвоката и доверителя
в связи с
выполнением конкретного поручения.
Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката
(адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного
(поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и
адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия выплаты доверителем
вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер
компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5)
размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших)
исполнение поручения (п. 1-4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
РФ»).
Нарушение указанных требований законодательства влечет за собой
возникновение состояния неопределенности в правоотношениях доверителя и
адвоката, восприятие доверителем адвоката не как независимого советчика по
правовым вопросам (п.1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), а
как лицо, которое оказывает различного рода услуги неясной правовой природы.
В соответствии с ч.1 ст. 16 КПЭА адвокат имеет право на получение
вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на
возмещение понесенных им издержек и расходов. Гонорар определяется соглашением
сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени,
необходимого для его выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень
срочности выполнения работы и иные обстоятельства (ч.2 ст. 16 КПЭА).
Кроме того, согласно ч.6 ст.25 ФЗ «Об и адвокатской деятельности и адвокатуре в
РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и компенсация адвокату
расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в
кассу адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
Квалификационная комиссия считает, что адвокатом С. грубо нарушены
вышеуказанные номы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса
профессиональной этики адвоката.
Адвокатом С. к письменным объяснениям представлено 3 копии соглашений на
оказание юридической помощи гр. Т.:
- соглашение на сумму 250 000 рублей, без номера, без даты его заключения и без
подписи гражданина Т.;
- соглашение на сумму 250 000 рублей с пометкой: «Принято дополнительно
250 000 рублей, принял адвокат И.». Соглашение без номера, без даты его заключения и
без подписи гр. Т.;
- соглашение № 15 от 26.01.2011 года на сумму 30 000 рублей с отметками о
внесении аванса в 5000 рублей по квитанции № 364371 от 26.01.2011 года и аванса в
250 000 рублей по квитанции № 364669 от 14.03.2012 года.
Все вышеперечисленные соглашения об оказании юридической помощи не
соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»
и скорее представляют собой подобие регистрационной карточки.
Два соглашения без номера, без даты и без подписи лица, обратившегося за
оказанием юридической помощи, не поддаются никакой критике, т.к. считаются
незаключенными, а потому юридической силы не имеют.
Вместе с тем, указанные соглашения выполнены собственноручно адвокатом С.,
подписаны им, одно из соглашений имеет пометку, выполненную адвокатом И. о
принятии дополнительно суммы в 250 000 рублей, а значит, адвокатами
подтверждается факт получения денег от гр. Т. в общей сумме 530 000 рублей.
Что касается соглашения № 15 от 26.01.2011 года, квалификационная комиссия
усматривает в нем признаки фальсификации. Копию аналогичного соглашения
приложил к своей жалобе заявитель Т., таким образом, в распоряжении
квалификационной комиссии оказались два документа, которые должны
соответствовать друг другу.
Но соглашение, представленное гр. Т., не имеет
регистрационного номера, не содержит пометки о том, что внесен аванс в сумме
250 000 рублей.
Кроме того, расположение рукописного текста в двух документах не является
идентичным, подпись обратившегося Т. в соглашении № 15 отличается от подписи в
выданном ему на руки соглашении.
Квалификационная комиссия считает, что между гр. Т. и адвокатом С. было
заключено единственное соглашение от 26.01.2012 года на сумму 30 000 рублей, а
деньги, полученные сверх указанной суммы, никакого отношения к предмету
поручения «СС УФСНК РФ по Красноярскому краю, по ч.3 ст. 228.1 УК РФ» не имеют.
По мнению квалификационной комиссии, квитанция № 364669 от 14.03.2012
года, выданная бухгалтером Кировской коллегии адвокатов на сумму 270 000 рублей,
не может служить доказательством того, что гр. Т. поручал адвокату С. ведение
уголовного дела по обвинению его сына Т. именно за указанное вознаграждение.
Во-первых, сумма в 270 000 рублей не фигурирует ни в одном из приложенных к
материалам дисциплинарного производства документе, во-вторых, деньги
оприходованы в кассу адвокатского образования через 7 месяцев после вступления
приговора в законную силу и за три дня до принесения Т. жалобы в адвокатскую
палату Красноярского края, т.е. после возникновения конфликтной ситуации.
Более того, согласно расписке от 02.03.2011 года адвокатом И. были приняты
дополнительно 250 000 рублей, но в кассу адвокатского образования указанная сумма
не поступила ни от адвоката С., ни от адвоката И.
В своей жалобе заявитель Т. указал на то, что «адвокатской защиты» со стороны
адвоката С. не было.
Квалификационная комиссия, изучив протокол судебного заседания
Дивногорского городского суда, пришла к выводу о том, что со стороны адвоката С. в
ходе судебного заседания была проявлена активность в защите интересов Т., т.е.
задавались вопросы допрашиваемым лицам, заявлялись ходатайства. От осужденного Т.
не поступило никаких претензий по поводу работы адвоката по его делу, а потому
квалификационная комиссия не может дать оценку указанному доводу заявителя.
Вместе с тем, к материалам дисциплинарного производства приложена
кассационная жалоба на приговор Дивногорского городского суда, поданная адвокатом
С. в интересах осужденного Т.
Кассационная жалоба – это способ защиты в восстановлении прав и законных
интересов граждан от возможных их нарушений со стороны суда. Успешный результат
подачи кассационной жалобы во многом зависит от того, насколько она мотивирована.
Квалификационная комиссия считает, что адвокатом С. не проявлено
профессионализма при составлении кассационной жалобы в защиту интересов
осужденного Т., т.к. указанный процессуальный документ, несмотря на ссылку о
незаконности и необоснованности вынесенного приговора, не содержит оснований, по
которым приговор должен быть отменен или изменен. Текст приговора не
проанализирован, не приведено доказательств в защиту осужденного, нет ссылок на
разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по аналогичной
категории уголовных дел.
Более того, адвокат С. считает, что приговор суда первой инстанции подлежит
отмене, вместе с тем просит переквалифицировать действия осужденного Т. на более
легкий состав преступления с назначением наказания не связанного с лишением
свободы.
Указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о достаточном
профессионализме со стороны адвоката С. при оказании юридической помощи гр. Т.
Квалификационная комиссия не может дать оценку этому факту и только
указывает на установленное нарушение, т.к. дисциплинарное производство
рассматривается в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в
этой жалобе. Изменение предмета и основания жалобы не допускается (ч. 4 ст. 23
КПЭА).
Квалифицированная
помощь
клиенту
определяется
совокупностью
процессуальных действий, совершенных адвокатом по конкретному делу, именно его
грамотные
действия и позволяют судить была ли оказанная им помощь
квалифицированной или нет.
Таким образом, приняв на себя обязательство об оказании правовой помощи,
адвокат С. не проявил профессионализма в защите прав, свобод и интересов
доверителя, что может быть расценено как неуважение достоинства
лица,
обратившегося к нему за юридической помощью.
Основываясь на вышеприведенных фактах, квалификационная комиссия считает,
что адвокат С. не исполнил свои профессиональные обязанности перед доверителем,
не заключил соглашение в соответствии с требованиями законодательства об
адвокатской деятельности, не определил сроки внесения гонорара в кассу адвокатского
образования, оприходовал деньги в сумме 270 000 рублей после возникновения
конфликтной ситуации с клиентом, не определил предмет соглашения и пределы
ответственности сторон.
Несмотря на то, что заявитель Т. просит оказать содействие в возврате денег в
сумме 250 000 рублей, решить данный вопрос квалификационная комиссия не может
ввиду отсутствия полномочий.
Действия (бездействие) адвоката С. квалификационная комиссия расценивает как
действия, направленные к подрыву доверия со стороны доверителя, что порочит честь
и достоинство адвоката и умаляет авторитет адвокатуры в целом (п.1 ст.4, п.2,3 ст. 5
Кодекса профессиональной этики адвоката).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей
адвокат несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности
и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно
или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной
ответственности, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.18 КПЭА).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре», п.1 ч.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката,
квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края
РЕШИЛА:
Признать наличие в действиях адвоката С. нарушения норм законодательства об
адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики
адвоката, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей
перед доверителем.
Передать дисциплинарное дело в Совет Адвокатской палаты Красноярского края
для принятия решения о мерах дисциплинарного воздействия.
Председатель
квалификационной комиссии
С.Н. Мальтов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края
г. Красноярск
12
апреля
2012
года
(Извлечение)
Президент Адвокатской палаты Красноярского края решением от 29.03.2012
возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката О. и направил
материалы дисциплинарного производства в квалификационную комиссию.
Поводом для возбуждения дисциплинарного производства явилось сообщение
судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия А. от 16.03.2012 №6701 о
нарушении адвокатом О. норм законодательства об адвокатской деятельности.
Из указанного сообщения следует, что в Саяногорском городском суде
рассматривалось уголовное дело № в отношении Я., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации (далее – УК РФ).
В вышеуказанном уголовном деле в качестве адвоката как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании защиту подсудимого Я. по
соглашению осуществлял адвокат О.
В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением суда от 24.02.2012
было удовлетворено ходатайство представителя несовершеннолетнего потерпевшего
Ш.В.С. – Ш.О.Е. об отводе защитника подсудимого, поскольку адвокат О. ранее по
этому делу оказывал ей юридическую помощь при следующих обстоятельствах.
27 августа 2011 года Ш. обратилась к адвокату О. за юридической
консультацией по вопросу ДТП, произошедшему 26.08.2011 в пос. Черемушки, где
пострадал ее сын Ш.
На консультации она подробно рассказала адвокату об обстоятельствах ДТП,
нарисовала схему места ДТП. Адвокат О. заверил ее, что в данном случае вина
полностью ложится на водителя, поскольку место ДТП является жилой зоной,
поселок Черемушки он знает хорошо, ранее работал начальником милиции. От
адвоката ей стало известно, что с водителя можно взыскать моральный вред в
денежной сумме, он привел ей примеры своих успешных дел, проведенных им в суде
по защите потерпевших в ДТП и взысканных суммах в качестве компенсации
морального вреда. По просьбе адвоката она созвонилась с водителем, который
подошел в офис для беседы.
За юридическую консультацию Ш. заплатила адвокату 500 руб., адвокат не
предложил получить квитанцию об оплате, а она квитанцию не попросила. После ее
ухода водитель Я. остался у адвоката.
12 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело, от следователя Ш.
стало известно, что Я. защищает адвокат О. В судебном заседании установлен факт
заключения 29.08.2011 соответствующего соглашения Я. с адвокатом О.
В связи с допущенным нарушением требований статьи 72 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, признанных судом существенным
нарушением закона, постановлением суда от 01.03.2012 уголовное дело в отношении
Я. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют
право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения,
представлять доказательства (пункт 3 части 5 статьи 23 КПЭА).
Адвокат О. представил письменные объяснения, согласно которым 27.08.2011
к нему по предварительному звонку подошла на консультацию женщина (Ш.) по
вопросу о том, может ли она получить компенсацию материального ущерба и
морального вреда, поскольку ее малолетний сын пострадал в ДТП. Адвокат разъяснил,
что получение указанной компенсации с водителя возможно, поскольку вред причинен
источником повышенной опасности, и санкции статьи 264 УК РФ.
Поскольку, по мнению адвоката, существовала возможность решить вопросы о
компенсации вреда без судебного разбирательства, по телефонному звонку к адвокату
был приглашен водитель, который согласился возместить вред.
Ш. обещала подумать о размере компенсации и о заключении соглашения об
оказании ей юридических услуг в качестве представителя в период предварительного
следствия и суда.
Вместе с тем, водитель Я. обратился к адвокату с просьбой помочь ему в
решении вопроса, поскольку он учится на юридическом факультете в институте г.
Красноярска и судимость может помешать ему в дальнейшей работе.
Адвокат О. ответил, что если Ш. заключит с ним соглашение, то он не сможет
осуществлять его защиту.
Примерно через неделю Ш. позвонила и сообщила, что она заключила
соглашение с адвокатом <…> коллегии адвокатов С. В свою очередь О. заключил
соглашение с Я. на защиту его интересов в период предварительного следствия и в
суде, поскольку в то время был убежден, что уголовное дело не будет возбуждено.
Во время предварительного следствия и судебных заседаний ни адвокат С.,
ни законный представитель потерпевшего не имели никаких претензий к адвокату О.
Когда стало ясно, что с большой вероятностью возможен оправдательный приговор,
указанные лица заявили ходатайство об отводе адвоката О., которое было
удовлетворено судом.
По мнению адвоката О., если соглашение с законным представителем
потерпевшего заключено не было, а он только ответил на ее вопрос и пояснил, что
возможна компенсация материального ущерба и морального вреда независимо от вины
водителя, то он имел право осуществлять защиту стороны, заключившей с ним
соглашение на оказание юридических услуг.
Адвокат О. как участник дисциплинарного производства заблаговременно
уведомлен о времени и месте заседания квалификационной комиссии. На заседание
квалификационной комиссии явился и поддержал доводы, изложенные в письменных
объяснениях.
В настоящее время, обдумав и проанализировав нормы права, адвокат О.
понял, что допустил ошибку и сожалеет об этом.
Изучив представленные материалы дисциплинарного производства,
квалификационная комиссия считает, что в действиях адвоката О.
содержатся
нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Как следует из материалов дисциплинарного дела 27.08.2011 Ш. обратилась к
адвокату О. за юридической консультацией по вопросу ДТП, в котором пострадал ее
сын. На встрече с адвокатом она подробно рассказала ему об обстоятельствах ДТП и
нарисовала схему места ДТП.
В свою очередь адвокат О. пояснил, что с водителя можно взыскать
моральный вред в денежной сумме, привел примеры своих успешных дел,
проведенных им в суде по защите потерпевших в ДТП и взысканных суммах в
качестве компенсации морального вреда. По просьбе адвоката она созвонилась с
водителем, который подошел в офис для беседы.
За юридическую консультацию Ш. заплатила адвокату 500 руб., адвокат не
предложил получить квитанцию об оплате, а она квитанцию не попросила. После ее
ухода водитель Я. остался у адвоката.
Часть 4 статьи 23 КПЭА предусматривает, что разбирательство в комиссии
осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в
жалобе. Изменение предмета и (или) основания жалобы не допускается, в связи с чем
квалификационная комиссия не дает оценку допущенному адвокатом О. нарушению
(невыдача квитанции), а лишь указывает на то, что оно имело место.
В силу пункта 4 части 1 статьи 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан
соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для
каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности,
основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на
международных стандартах и правилах адвокатской профессии (статья 1 КПЭА).
Согласно части 1 статьи 4 КПЭА адвокаты при всех обстоятельствах должны
сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.
В статье 5 КПЭА указано, что адвокат должен избегать действий,
направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со
званием адвоката.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 КПЭА при осуществлении
профессиональной деятельности адвокат:
- честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и
своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и
интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами,
руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;
- уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием
юридической помощи.
Из сообщения судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия А.
следует, что в уголовном деле в качестве адвоката как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании защиту подсудимого Я., обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по
соглашению осуществлял адвокат О. В судебном заседании установлен факт
заключения 29.08.2011 соответствующего соглашения Я. с адвокатом О.
В письменных пояснениях адвокат О. указал, что Я. обратился к адвокату с
просьбой помочь ему в решении вопроса, поскольку он учится на юридическом
факультете в институте г. Красноярска и судимость может помешать ему в дальнейшей
работе, на что адвокат ответил, что если Ш. заключит с ним соглашение, то он не
сможет осуществлять его защиту.
Адвокат О. заключил соглашение с Я. на защиту его интересов в период
предварительного следствия и в суде только после сообщения Ш. о том, что она
заключила соглашение с адвокатом <…> коллегии адвокатов Струковой Л.П.
По мнению адвоката О., если соглашение с законным представителем
потерпевшего заключено не было, а он только ответил на ее вопрос и пояснил, что
возможна компенсация материального ущерба и морального вреда независимо от вины
водителя, то он имел право осуществлять защиту стороны, заключившей с ним
соглашение на оказание юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 9 КПЭА адвокат не вправе:
- действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему
юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды,
безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне (пункт
1);
- занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и
действовать вопреки его воле (пункт 2);
- разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с
оказанием ему юридической помощи (пункт 4).
Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет
препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (часть 3 статьи 10
КПЭА).
Согласно части 1 статьи 11 КПЭА адвокат не вправе быть советником,
защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы
противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.
В силу пункта 2 части 4 статьи 6 Закона об адвокатуре адвокат не вправе
принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи,
поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы
которого противоречат интересам данного лица.
Часть 2 статьи 2 Закона об адвокатуре устанавливает, что, оказывая
юридическую помощь, адвокат, в том числе, дает консультации и справки по правовым
вопросам как в устной, так и в письменной форме.
Квалификационная комиссия не принимает доводы адвоката О., поскольку
проконсультировав Ш. по вопросу ДТП, в котором пострадал ее сын, адвокат О. оказал
ей юридическую помощь и не имел права заключать соглашение с Я. на защиту его
интересов на предварительном следствии и в суде, поскольку интересы доверителя Ш.
противоречат интересам водителя Я.
Соблюдение адвокатом вышеуказанных норм законодательства не зависит от
наличия или отсутствия письменного соглашения с доверителем, квитанций об оплате
услуг адвоката, равно как и самой оплаты, от наличия доверенности. Основным
моментом в данном случае является наличие противоречий в интересах доверителей по
данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной
являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи
своему доверителю.
Согласно статье 6 КПЭА доверия к адвокату не может быть без уверенности в
сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката обеспечивает
иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской
Федерации. Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом
деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не
может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем,
кроме доверителя.
Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на:
- факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей;
- все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу;
- сведения, полученные адвокатом от доверителей;
- информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания
юридической помощи;
- содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему
предназначенных;
- все адвокатское производство по делу;
- условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные
расчеты между адвокатом и доверителем;
- любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической
помощи.
В объяснениях адвокат О. указал, что в настоящее время, обдумав и
проанализировав нормы права, понял, что допустил ошибку и сожалеет об этом.
Квалификационная комиссия, исходя из презумпции квалифицированности
адвоката, считает, что адвокат О. не мог не знать о том, что законодательство об
адвокатской деятельности и адвокатуре содержит прямой запрет на оказание
юридической помощи лицу, если он оказывает юридическую помощь доверителю,
интересы которого противоречат интересам данного лица, и приходит к выводу, что
недобросовестным отношением к своим обязанностям адвокат О. порочит честь и
достоинство адвоката, подрывает доверие и умаляет авторитет адвокатуры в целом.
Приняв на себя обязательство об оказании правовой помощи Ш., адвокат О. не
проявил профессионализма в защите прав, свобод и интересов доверителя, что может
быть расценено как неуважение достоинства лица, обратившегося к нему за
юридической помощью.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных
обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим
Федеральным законом (часть 2 статьи 7 Закона об адвокатуре).
Согласно части 1 статьи 18 КПЭА нарушение адвокатом требований
законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса,
совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер
дисциплинарной
ответственности,
предусмотренных
законодательством
об
адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 33 Федерального
закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации», пунктом 1 части 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края
РЕШИЛА:
Признать в действиях адвоката О. наличие нарушений норм законодательства
об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики
адвоката.
Передать дисциплинарное дело в Совет Адвокатской палаты Красноярского
края для принятия решения о мерах дисциплинарной ответственности.
Председатель
Квалификационной комиссии
С.Н. Мальтов
Президентам адвокатских палат
субъектов Российской Федерации
Исх.№ 284-04/12
от 19.04.2012 г.
ИНФОРМАЦИОНОЕ ПИСЬМО
об итогах координационного совещания в ФПА РФ о ситуации с принятием
постановления Правительства РФ об оплате труда адвокатов в уголовном
судопроизводстве по назначению
17 апреля 2012 г. в Федеральной палате адвокатов состоялось координационное
совещание руководства Совета ФПА РФ, включая представителей Совета в федеральных
округах, в котором приняли участие заместитель директора Департамента по вопросам
правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России Залуцкая
И.А. и референт этого Департамента Трубочкина Е.В.
Участники совещания обсудили ситуацию, связанную с проблемой повышения
оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и
суда.
Этому совещанию предшествовали консультации между Минюстом России и
Минфином России по согласованию проекта постановления Правительства РФ «Об
утверждении Положения о порядке и размерах возмещения процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением
гражданского дела, а также о порядке возмещения расходов в связи с выполнением
требований Конституционного Суда Российской Федерации», которые не привели к
консолидированному решению.
Ситуация существенно изменилась, когда руководители Комитета по
конституционному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания
РФ взяли её под свой контроль. Перелом наступил на рабочей встрече в названном
Комитете неделю назад, в ходе которой состоялись переговоры Федеральной палаты
адвокатов с представителем финансового ведомства, которого удалось убедить в
обоснованности требований адвокатского сообщества о финансовом обеспечении
гарантий прав граждан на защиту в уголовном судопроизводстве.
В результате Минфин взял короткую паузу для проработки финансовых
возможностей федерального бюджета, после чего довел до сведения Комитета и
Федеральной палаты адвокатов итоговое, положительное для адвокатов, решение.
Представители Минфина заявили, что готовы согласовать установление,
начиная с июля 2012 года, минимальной ставки оплаты труда адвокатов-защитников по
назначению в размере 425 рублей, а с января 2013 года – 550 рублей за каждый день
участия в уголовном судопроизводстве. Одновременно представители Минфина
согласились с предложением ФПА о необходимости пересмотра совместного приказа
Минфина и Минюста об утверждении порядка расчета оплаты труда адвокатов в
зависимости от сложности дела с тем, чтобы была обеспечена оплата всех видов
юридической
помощи, с которыми сопряжено осуществление защиты, и
предусмотрена необходимая дифференциация размера их оплаты.
Участники совещания отметили, что предлагаемое решение вопроса далеко от
идеала, но все же, это нельзя не оценивать как определенный шаг навстречу
адвокатскому сообществу.
Одновременно на совещании отмечено, что состоявшиеся в ряде регионов
протестные акции адвокатов были проведены организованно, с обеспечением прав
подзащитных. Эти акции в целом сыграли определенную положительную роль. Они
свидетельствуют о решимости адвокатов отстаивать не только свои профессиональные
интересы, но и содействовать защите прав, свобод и интересов граждан, обеспечению
их доступа к правосудию.
Вместе с тем, нельзя игнорировать и позицию представителей Минюста,
которые обратили внимание участников совещания на то, что, по их мнению,
проведение любых протестных акций на заключительном этапе согласования
указанного проекта постановления Правительства РФ не способствовало бы его
скорейшему принятию, а создавало бы дополнительные проблемы и трудности.
На взгляд участников совещания на данном этапе имело бы значение не столько
реальное осуществление спорадических протестных акций адвокатов в отдельных
регионах, сколько угроза таких акций и возможность прибегнуть к всероссийской
акции всего сообщества. Представляется, что эта угроза могла бы быть реализована в
случае непринятия в оговоренные сроки указанного постановления Правительства РФ.
К выбору такой последовательности наших действий есть и дополнительное
обоснование - позиция представителей Администрации Президента РФ.
Уже после совещания в ФПА представители профильного департамента
Администрации Президента РФ инициировали встречу с руководителями ФПА и
проинформировали, что сложившаяся ситуация взята под контроль и
предпринимаются определенные шаги по её разрешению. Ожидаемая встреча, срок
которой согласован, будет посвящена обсуждению путей скорейшего выхода из
сложившейся ситуации и выработке рекомендаций о принятии необходимых мер.
С учетом этих новых обстоятельств участники совещания призывают органы
адвокатского самоуправления, всех российских адвокатов воздержаться от протестных
акций до урегулирования вопроса оплаты труда адвокатов в уголовном
судопроизводстве по назначению. О всех этапах переговоров и их итогах ФПА будет
регулярно информировать адвокатское сообщество.
Вместе с тем, участники совещания выразили единодушное мнение о том, что
принятие Правительством вышеназванного проекта постановления, по большому счету,
не решает проблему обеспечения прав граждан на справедливую защиту в целом и не
способствует укреплению престижа адвокатов в уголовном судопроизводстве.
Вывод очевиден и он заключается в том, что сформированная десятилетия тому
назад система обеспечения прав граждан на квалифицированную защиту в уголовном
судопроизводстве несовершенна, имеет свои пороки, выраженные, с одной стороны,
злоупотреблениями со стороны значительного числа граждан, имеющих возможность
оплачивать труд адвоката, но стремящихся переложить на государство свою
обязанность оплачивать этот труд, с другой, порядок оплаты труда адвокатовзащитников по назначению не обеспечивает справедливую оценку их труда
государством, не стимулирует адвокатов на повышение качества оказываемой
гражданам юридической помощи, а нерадивых и нечестных из них толкает на
предательство интересов своих подзащитных, порождая, так называемых, «карманных
адвокатов».
Настало время задуматься и с учетом изучения опыта европейских стран
подготовить предложения соответствующим ведомствам, ответственным за
формирование государственной политики в этой сфере, о выработке новых подходов к
назначению адвокатов-защитников по уголовным делам и оплате труда адвокатов.
Данный вопрос может и должен быть разрешен путем принятия соответствующего
законодательного акта.
Президент
Е.В.Семеняко
ВЫПЛАТА АДВОКАТУ «ПО НАЗНАЧЕНИЮ» ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА
СОСТАВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Нередко при оплате труда адвоката, участвующему в уголовном судопроизводстве
по назначению, у суда возникают ошибки с ее исчислением. В условиях и так низкой
оплаты труда задача адвоката состоит в том, чтобы грамотно и аргументированно
защитить свои права в этом вопросе и не допустить уже незаконно снижения своего
гонорара.
Основными недочетами, как правило, выступают отказы в возмещении оплаты
труда адвокатов за составление кассационных жалоб, оплаты проезда к месту
следственных действий.
Ниже приводятся решения Верховного суда РФ, опровергающие решения судов
нижестоящих инстанций, по которым адвокатам было отказано в оплате за составления
кассационных жалоб.
Дело №46-Д11-13
Суть дела: После вынесения 19 июля 2010 года Промышленным районным судом
г. Самары постановления о продлении Болоташвили Л.С. срока содержания под
стражей, 21 июля 2010 года адвокатом Шелеповым на данное постановление была
составлена кассационная жалоба, которая рассмотрена судом кассационной инстанции
3 августа 2010 года.
В связи с участием в качестве защитника Болоташвили Л.С. в соответствии со ст.
51 УПК РФ адвокат Шелепов И.В. обратился с заявлением в суд об оплате его труда в
сумме 1788 рублей из расчета по 894 рубля за участие в судебном заседании и
подготовку и подачу кассационной жалобы.
Суд заявление адвоката удовлетворил частично и принял решение о выплате
адвокату вознаграждения в сумме 298 рублей за один день участия в судебном
заседании. При этом в обоснование принятого решения суд указал, что уголовное дело
по существу не рассматривалось, а составление кассационной жалобы входит в
должностные обязанности адвоката.
Суть жалобы адвоката: Адвокат Шелепов И.В. оспаривает обоснованность
постановления об оплате его труда в сумме 298 рублей, указывая, что суд, частично
удовлетворив его заявление о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном
судопроизводстве, в нарушение требований закона не учел сложность уголовного дела,
а именно тот факт, что по данному уголовному делу было пять обвиняемых, а также
необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за составление кассационной
жалобы.
Из постановления Верховного суда РФ от 22 сентября 2011 г.: «…Вместе с тем,
принимая указанное решение, суд не учел, что в соответствии с действующим в
настоящее время п. 3 п.п. 2 приказа Министерства юстиции РФ и Министерства
финансов РФ № 199/87н от 15 октября 2007 года «Об утверждении порядка расчета
оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном
судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного
следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» дознаватель,
следователь или суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в
качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими
критериями, в том числе: 825 рублей за один день участия в отношении трех или более
обвиняемых (подсудимых) лиц.
Помимо этого, п.3 этого же приказа установлено, что время занятости адвоката
исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по
соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение
дня по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении 21 июля 2010 года
кассационной жалобы, адвокат фактически был занят выполнением поручения,
связанного с осуществлением защиты Болоташвили Л.С. по назначению, доводы
надзорной жалобы адвоката Шелепова И.В. о пересмотре постановления об оплате его
труда дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи
надзорной жалобы на рассмотрение президиума Самарского областного суда…»
Дело № 46-Д11-17
Суть дела: постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 5
октября 2010 г. адвокату Шелепову И. В., участвовавшему в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве по назначению, выплачено вознаграждение в сумме 1252
руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении
несовершеннолетнего Мясоедова И.А., состоявшемся 23 сентября 2010 г., а также за
ознакомление с протоколом судебного заседания 30 сентября 2010 г. В удовлетворении
требований об оплате услуг, связанных с подготовкой кассационной жалобы, и о
возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания,
отказано.
Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении требований об оплате
расходов, связанных с проездом адвоката к месту проведения судебного заседания, суд
надзорной инстанции указал, что «эти расходы могут быть оплачены при
необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт,
что не имело места в данном случае».
Постановлением президиума Самарского областного суда от 27 января 2011 г.
постановление от 5 октября 2010 г. изменено. Постановлено оплатить услуги адвоката
Шелепова И.В., участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по
назначению суда в интересах несовершеннолетнего Мясоедова И.Л. в сумме 596 руб.,
связанные с подготовкой 4 октября 2010 г. кассационной жалобы.
Их жалобы адвоката: В надзорной жалобе адвокат Шелепов И.В. оспаривает
обоснованность постановления президиума Самарского областного суда. Указывает,
что суд надзорной инстанции, частично удовлетворив его заявление о выплате
вознаграждения за составление кассационной жалобы, необоснованно отказал ему в
возмещении расходов, связанных с проездом в судебное заседание в сумме 60 руб.
Из определения Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 г.: Между тем в
соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2010
г. № 20-ФЗ) к процессуальным издержкам, выплачиваемым потерпевшему, свидетелю,
их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также
адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или
суда, относятся, в том числе, суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту
производства процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы уголовно-процессуального закона при решении
вопроса о возмещении адвокату указанных видов расходов, удаленность места
производства процессуальных действий значения не имеет.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы адвоката Шелепова И.В.
являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Дело № 46-Д09-23
Суть дела: После вынесения мировым судьей судебного участка № 39 Самарской
области приговора в отношении Кузнецова СП., осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ,
адвокат Шелепов И.В. обратился с заявлением в суд об оплате его труда в сумме 2682
рубля из расчета по 894 рубля за ознакомление с материалами дела и за два дня участия
в судебных заседаниях.
Суд заявление адвоката удовлетворил частично и принял решение о выплате
адвокату вознаграждения в сумме 894 рубля из расчета по 298 рублей за день. При этом
в обоснование принятого решения суд указал, что уголовное дело включает в себя один
том, обвинение предъявлено в отношении одного подсудимого и не является тяжким и
особо тяжким.
Из жалобы адвоката: В жалобе адвокат Шелепов И.В. оспаривает обоснованность
постановления об оплате его труда в сумме 894 рубля, указывая, что суд, частично
удовлетворив его заявление о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном
судопроизводстве, в нарушение требований закона не учел сложность уголовного дела, а
именно тот факт, что обвинение его подзащитному Кузнецову было предъявлено по
восьми статьям уголовного закона.
Из постановления Верховного Суда РФ от 25 декабря 2009 г.: Вместе с тем,
принимая указанное решение, суд не учел, что Кузнецову было предъявлено
обвинение в совершении восьми преступлений, в частности, в четырех преступлениях,
предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ и в четырех преступлениях, предусмотренных ст.
130 ч. 1 УК РФ.
При этом в соответствии с п. 3 п.п. 2 приказа Министерства юстиции РФ и
Министерства финансов РФ № 199/87и от 15 октября 2007 года « Об утверждении
порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в
уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»
дознаватель, следователь или суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один
день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь
следующими критериями, в том числе: 825 рублей в случае предъявления обвинения по
трем или более инкриминируемым преступлениям.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы адвоката Шелепова И.В. о
пересмотре постановления об оплате его труда дают основания для возбуждения
надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума
Самарского областного суда.
«ОСОБЕННО ПЕЧАЛИТ ТО, ЧТО СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ – УЖЕ НЕ ВЛАСТЬ, А,
ПОДЧАС, И НИКАКАЯ НЕ СУДЕБНАЯ»
Интервью вице-президента Федеральной палаты адвокатов, управляющего партнера
юридической фирмы "Юст" Юрия Пилипенко. Он говорит о вершине развития
российской адвокатуры, которая вызывает смех сквозь слезы, о том, во что превратилась
судебная власть, за что адвокаты чаще всего расплачиваются своим статусом, как нужно
менять этический кодекс адвокатуры, и из чего состоит "бермудский треугольник"
причин его нарушения.
– Как Вы можете охарактеризовать нынешнее состояние российской адвокатуры?
– Если попытаться коротко ответить на этот вопрос, то ответ прозвучит так: смех
сквозь слезы.
Прежде всего, нужно отметить, что сегодня российская адвокатура, которой скоро
исполнится 150 лет, находится в определенном смысле на вершине своего развития.
При советской власти адвокаты состояли в областных и краевых коллегиях, а во
времена самодержавия — при судебных палатах, и до принятия в 2002 году закона об
адвокатской деятельности адвокаты страны не были объединены в единую
корпорацию. Первые шаги на этом пути начинали делать еще присяжные поверенные
после судебной реформы 1864 года, но советский период прервал естественное
движение адвокатуры к самоуправлению и объединению в масштабах всей страны.
Еще одна попытка была предпринята на исходе советской власти. И в настоящее
время уровень независимости адвокатуры от органов исполнительной власти
необыкновенно высок, административное давление – чуть больше нуля. Поэтому, если
иметь в виду уровень корпоративной организации, самоуправления, независимости, то
сейчас мы находимся на такой точке развития российской адвокатуры, какой еще не
было в ее истории, и в этом смысле можем только радоваться нынешнему положению
дел.
– Но Вы сказали про слезы…
– Да, потому что высокая степень независимости дает и обратный эффект: нас,
кажется, игнорируют. Ведь что такое независимость на сегодняшний день? Ее можно
определить и так: "От адвокатов почти ничего не зависит". Достаточно определенно я
могу сказать это об уголовном судопроизводстве, которое состязательным назвать, в
принципе, наверное, уже нельзя. Полагаю, что состязательность в уголовном
судопроизводстве в Российской Федерации умерла, не приходя в сознание. Как до
этого и криминалистика. Печально, что адвокатура – не по своей воле – превращается в
падчерицу правосудия.
Особенно печалит то, что судебная власть – уже и не власть, а, подчас, и никакая
не судебная. Суды общей юрисдикции, особенно в уголовном процессе, горизонтально
интегрированы в правоохранительную систему. Оправдательных приговоров – "ноль с
копеечкой", более 90% ходатайств защиты не удовлетворяются, адвокатам подчас
грозят уголовным преследованием за выступление в процессе. И все делают вид, что
так и надо, так и должно быть. Словно и университетов не кончали.
Но нынешнее положение дел в судебной системе – это не проблема адвокатуры,
это проблема общества, страны, оно неприемлемо и ведет нас к институциональной
катастрофе. Для сравнения: ну никак не может человек, например, с циррозом печени
или с гангреной на правой ноге лететь в космос.
Еще одно проявление игнорирования – оплата участия адвокатов в уголовной
защите по назначению. 298 руб. за один судодень – это нищенская ставка, абсолютно не
соответствующая ни уровню образования, ни профессионализму, которыми должен
обладать защитник. Мы с вами догадываемся, что при такой оплате помощь вряд ли
будет оказана с большой отдачей.
[При этом] надо понимать, что более 70% адвокатов вовлечены ежедневно в
процессы по назначению. Адвокатура находится не только в Москве и СанктПетербурге, по большей части она обитает в регионах, где, в принципе, нет активной
экономической жизни и почти отсутствует спрос на услуги адвокатов, что, кстати,
красноречиво говорит о численности среднего класса в стране. Чаще всего защитникам
там приходится работать по уголовным делам по назначению, поскольку у людей нет
денег для того, чтобы пригласить адвоката на договорной основе.
И проблема, мне кажется, состоит в том, что кто-то – осознанно или нет –
отвлекает российскую адвокатуру от других, насущных задач и проблем, которые
существуют и в обществе, и в юстиции, и в правосудии. Отвлекает на то, чтобы она
боролась за 550 руб. вместо 298 руб. Если и бороться, то надо бороться за уровень
существенно более высокий, чем 550 руб., или за что-то принципиально другое,
важное.
Кстати, свежая новость: Минфин, кажется, изыскал средства для того, чтобы
повысить с 1 июля минимальную ставку до 425 руб. И я искренне благодарен тем, кто
помог в этом адвокатуре.
– А какие проблемы Вы считаете более важными?
– Самый очевидный ответ – отсутствие адвокатской монополии, как минимум, на
судебное представительство. Сегодня в суд по доверенности ходят все кому не лень –
индивидуальные предприниматели, педагоги, медработники, домохозяйки, люди без
образования, студенты (хорошо, если юристы), люди с судимостью, бывшие адвокаты,
изгнанные из корпорации…
Положение дел совершенно ненормальное. В Европе такая ситуация только в
Эстонии и в Финляндии. Но там количество населения примерно такое же, как у нас в
Иваново, и культура другая.
Был сделан разумный шаг в новом АПК, но потом Конституционный Суд – уж не
знаю, по каким мотивам, – "утоптал" ростки цивилизованности. Некоторые
"мыслители" боятся адвокатской монополии, но зубы почему-то не у сапожника лечат.
Следует понять, что качество юридических услуг, оказываемых адвокатами, обеспечено
установленными в законодательстве требованиями к претендентам на получение
статуса адвоката, процедурой сдачи квалификационного экзамена, регламентацией их
прав и обязанностей, правилами адвокатской этики, системой контроля, выстроенной
на основе Кодекса профессиональной этики адвоката. Более естественной монополии,
чем адвокатская или врачебная, не существует, и большей внутренней конкуренции,
чем среди врачей и адвокатов, нет.
– А насколько Кодекс профессиональной этики адвоката соответствует
сегодняшним реалиям, насколько он современен, не следует ли его переписывать?
– Сам кодекс является замечательным документом, его существование – это,
может быть, одно из самых серьезных достижений российской адвокатуры последних
десятилетий. Он заложил основы для формирования собственной дисциплинарной
практики, собственного взгляда на этику адвокатского поведения, корпоративного
правосознания. Сейчас мы имеем тот документ, который в значительной степени
соответствует реалиям современных взаимоотношений как между адвокатами, так и
между адвокатом и доверителями.
Кодекс интересен тем, что не содержит конкретных составов правонарушений
адвокатской этики, а только описывает принципы и общие подходы к осуществлению
адвокатской деятельности. Это позволяет квалификационным комиссиям на местах
формировать собственную дисциплинарную практику.
Впрочем, 9-летнее существование какого-либо нормативного или квазинормативного акта, каким является наш этический кодекс – это совсем не большой
срок. Это в определенном смысле "юный" документ, что, конечно, не исключает
необходимости внесения в него некоторых поправок и новаций.
– И каких?
– У меня есть свои представления о том, чем можно было бы дополнить кодекс.
Одно из них родилось после скандальной ситуации с адвокатом Павлом Ивлевым и
публичного заявления Адвокатской палаты города Москвы о том, что она не будет
рассматривать жалобу на адвоката, если она поступит не от доверителя.
Полагаю, что следовало бы предоставить президенту ФПА право возбуждать
дисциплинарное производство в отношении адвокатов в интересах защиты деловой
репутации адвокатской корпорации. Объясню, кстати, сразу, почему не нужно
наделять этим правом всех руководителей региональных палат: они технологически
вовлечены в принятие решения по конкретной судьбе своего коллеги.
Вторая новация, на которой я бы настаивал, касается расширения санкций в
отношении адвокатов за те или иные проступки. Дело в том, что между замечанием и
предупреждением вряд ли кто найдет много содержательных отличий, а что касается
лишения статуса, то это очень серьезное наказание, поскольку нигде не описаны
механизмы восстановления в адвокатуре, и это автоматически означает пожизненное
лишение права на работу в профессии.
Мне хотелось бы, чтобы между этими крайне разными по своим последствиям
дисциплинарными наказаниями появилась еще одна мера – запрет или
принудительное приостановление статуса адвоката на определенный срок. Два или три
года — вопрос для дискуссии, главное — чтобы мера наказания была соразмерна
совершенным нарушениям. Для сравнения вспомним Уголовный кодекс, в котором
есть такая санкция, как запрет заниматься определенным видом деятельности на
определенный срок.
Однако надо иметь в виду: в условиях отсутствия адвокатской монополии на
представительство в суде приостановление адвокатского статуса на время будет
выглядеть не серьезно. Следовательно, нужен комплексный подход в совокупности с
введением такой монополии.
– Вы упомянули Ивлева. Регулирование вопросов соблюдения адвокатской тайны
тоже надо менять?
– Сегодня, на мой взгляд, есть и проблема, связанная с адвокатской тайной. Она
абсолютна и бессрочна. Режим адвокатской тайны возникает с момента обращения к
адвокату потенциального клиента и касается всего, начиная от его имени. Только
доверитель может освободить адвоката от сохранения тайны. Отсутствие соглашения
об оказании юридической помощи не освобождает адвоката от соблюдения
адвокатской тайны. Адвокат обязан молчать даже в том случае, если прекращен или
приостановлен его статус.
Однако есть и исключения из адвокатской тайны: самозащита в ситуации, когда
доверитель, недовольный услугами или взаимоотношениями с адвокатом, обращается с
просьбой возбудить в отношении него дисциплинарное производство. В этом случае
адвокат, считающий претензию несправедливой, может (исключительно в рамках
дисциплинарного производства, а не в прессе) сообщить сведения, составляющую
адвокатскую тайну.
Но я считаю, что адвокатура должна ориентироваться на здравое самоограничение
и не дожидаться, когда государственные органы и суды поставят вопрос о
безбрежности и бездонности адвокатской тайны. Нам самим необходимо
сформулировать концепцию, принципиальный подход к разумному ограничению
адвокатской тайны. На мой взгляд, можно предоставить адвокату право самому
распоряжаться ею в той части, которая касается ставших ему известными сведений о
готовящихся преступлениях, направленных против здоровья либо жизни человека.
Именно право, а не обязанность.
– Вернусь к одному из ваших ответов. Говоря о значении этического кодекса, вы
сказали о дисциплинарной практике. Что в ней наиболее важно сейчас?
– Дисциплинарная практика, по сути, прецедентна, вырабатывается органами
адвокатского самоуправления по тем или иным проблемам взаимоотношений между
адвокатами и доверителями и другим вопросам, связанным с нарушениями
законодательства об адвокатуре.
Существенный вклад в ее формирование, конечно же, вносит самая большая по
численности в России Адвокатская палата Москвы. Мы перед ней должны снять
шляпу, потому что ее руководство сумело сформировать общие подходы на годы
вперед, и эти подходы в качестве образца используют многие регионы.
– На что чаще всего жалуются клиенты, какие положения этического кодекса чаще
всего нарушает адвокат?
– Самое большое число жалоб касается финансовых взаимоотношений между
адвокатом и доверителем. Жалуются, прежде всего, на то, что не составляется договор
или на то, что адвокат взял определенную сумму денег для решения проблемы, а
проблему не решил и деньги не возвратил. Реже жалуются на пассивность адвоката как
во время предварительного следствия, так и в суде.
– А за что чаще всего адвокаты расплачиваются своим статусом?
– В 2011 году прекращен статус 2253 адвокатам. Это на 3% больше, чем в 2010
году.
Чуть меньше одного процента – вступление в законную силу приговора суда о
признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления. Кстати, эти
данные очень отличаются от тех, которые мы встречаем в интервью руководителей
Следственного комитета или Генеральной прокуратуры. В частности, было озвучено
число 187, а на самом деле, по нашим данным, сверенным, кстати, с Минюстом, в
прошлом году были осуждены только 24 человека.
Неисполнение
или
ненадлежащее
исполнение
адвокатом
своих
профессиональных обязанностей перед доверителем — 3%. 75 человек лишили за это
статуса. Нарушение адвокатом норм профессиональной этики адвоката – 4%, 83
человека.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом решений органов
адвокатской палаты — еще 200 человек, 9%. Это, скорее всего, означает, что адвокат по
каким-либо причинам перестал выплачивать взносы.
Ну, а большая часть случаев, когда человек перестает быть адвокатом, связана с
тем, что он сам подал заявление о прекращении своего статуса. Это 67%. И 15% –
смерть адвоката или вступление в законную силу решения суда об объявлении его
умершим.
Но я бы добавил, что среди действующих адвокатов немало тех, кто недостоин
этого статуса. И не столько по моральным основаниям, сколько по профессиональным.
Но при этом мы не хуже, чем сотрудники судейского и следственного корпуса — там
примерно такие же люди, обучавшиеся в тех же примерно институтах, живущие в той
же самой стране, в тех же городах и селах.
Вместе с тем в пользу адвокатуры свидетельствует следующее. Сейчас без малого
70000 адвокатов состоит в корпорации, и за 9 лет, пока действует Кодекс, почти 5000
адвокатов были лишены статуса за нарушение профессиональных обязанностей. Это
говорит о том, что адвокатская корпорация за десятилетие существенно очистилась.
Если мы посмотрим на общедоступную статистику о том, что происходит с судьями,
следователями и прокурорами, то мы поймем, что такого масштаба самоочищения, как
у нас, нет нигде.
Кроме того, у нас существует институт постоянного периодического повышения
квалификации, и адвокаты обязаны отчитываться, где и когда они обучались, куда
ездили на конференции, где выступали с докладами. Все это работает на общее
повышение профессионального уровня адвокатов и, соответственно, укрепляет
престиж адвокатуры.
– В чем, на ваш взгляд, причины того, что адвокаты нарушают нормы
профессиональной этики?
– Три основные причины нарушений – своеобразный "бермудский треугольник":
стяжательство – общее падение нравов – дефектное состояние судебной и
правоохранительной системы.
Страсть к стяжательству – общечеловеческий порок. У адвокатов для этого
имеются свои причины. Широко распространенное мнение, что адвокаты –
сверхобеспеченные люди, всего лишь миф. Высокого заработка добивается лишь
сравнительно небольшая группа, преимущественно в крупных городах. Что касается
основной массы адвокатов, особенно в регионах, то им приходится туго затягивать
пояса. Не говоря уже о нищенской оплате труда, уровень социального обеспечения
практически нулевой. Отсюда – и желание заработать сегодня и сейчас.
Особые случаи нарушений, которые я связываю в первую очередь с общим
падением нравов, касаются недостойного поведения адвокатов в процессе. Я имею в
виду тех, кто позволяет себе грубые, оскорбительные высказывания в адрес суда или
коллег, представляющих интересы процессуальных оппонентов.
Состояние судебной и правоохранительной системы – очень серьезная тема,
которая требует отдельной, детальной беседы. В рамках этого интервью могу сказать
следующее. Адвокаты как участники процесса, на практике достаточно часто
сталкиваются с допускаемыми следствием и судом нарушениями закона. Среди моих
коллег много высокопринципиальных людей, которые не устают бороться с
произволом сотрудников правоохранительных органов, формальным отношением суда
к жалобам и т.д. Но, к сожалению, есть и такие, которые используют эти нарушения в
своих интересах. Наиболее показателен отрицательный пример – "карманные
адвокаты", существование которых было бы невозможно без следователей, которые
нуждаются в адвокатах, не пытающихся найти изъяны в позиции обвинения и
подписывающих любые процессуальные документы.
Тем не менее, это – жизнь. И чрезвычайных, специальных для адвокатуры
оснований для пессимизма я не вижу. Будет страна – будет и адвокатура, будут
доверители и гонорары, будут профессиональные победы. Будет весна, а за нею лето.
Все будет хорошо! Или очень хорошо!
Татьяна Берсенева
По материалам сайта pravo.ru
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г.
№14
ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ОСПАРИВАНИЕМ БАНКОВСКИХ ГАРАНТИЙ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с
применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ, Кодекс) о банковской гарантии, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об
арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам
(далее - суды) следующие разъяснения.
1. При рассмотрении дел об оспаривании банковских гарантий судам необходимо
иметь в виду следующее. ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской
гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между
ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,
даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В
связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех
условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее
оспаривания.
Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии
обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из
содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному
обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении
бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к
договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед
бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.
2. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта
перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на
который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии,
не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок
исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.
Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать
действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или
отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию,
гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в
установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156,
статья 421 ГК РФ).
Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения
обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по
названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут
возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения
основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения
договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права
требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).
3. Рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию,
требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо
учитывать следующее. ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем
направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней
сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку
(статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования
статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными,
к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием
телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).
Кроме того, суды должны учитывать, что даже несоблюдение простой
письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности;
заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства,
подтверждающие сделку и ее условия (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
4. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 7 Федерального закона от
21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утрачивает силу с 01.01.2013) без
подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и
кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к
исполнению.
Вместе с тем судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 160
ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления
документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,
совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В
соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и
принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в
соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица,
следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составленных
юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на
совершение соответствующей сделки.
В связи с изложенным отсутствие подписи главного бухгалтера юридического
лица, выдавшего банковскую гарантию, не является основанием для признания
гарантии недействительной (абзац второй пункта 2 статьи 3 ГК РФ).
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. Иванов
Секретарь Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации
Т.В. Завьялова
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. №15
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В АРБИТРАЖНОМ
ПРОЦЕССЕ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися участия
прокурора в арбитражном процессе, и в целях обеспечения единообразных подходов к
их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в
Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие
разъяснения.
1. В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в
соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным
судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с
исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое
арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
С учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25
Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об
административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в
арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица
вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства
индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях
защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением
(заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает
производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
2. По делам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, прокурор вправе
вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.
Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в
порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным
законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.
К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей
50 или 51 АПК РФ.
3. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый
акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права
и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части
1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).
Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного
правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах
конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1
статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного
правового акта.
В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в
арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ.
Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов,
содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений
и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
4. При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в
абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, если в договоре содержится
положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда,
прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с
заключением данной сделки.
Арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения
применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, если установит, что
оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает
прокурор в своем обращении.
5. В случае если после принятия арбитражным судом заявления прокурора к
производству и возбуждения производства по делу, стороны в соответствии с частью 6
статьи 4 АПК РФ заключили соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского
суда, суд продолжает рассмотрение дела по существу, не оставляя заявление прокурора
без рассмотрения.
6. Если дело, возможность обращения по которому предусмотрена в абзацах
втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, рассмотрено третейским судом, прокурор
вправе оспаривать решение третейского суда либо возражать против его
принудительного исполнения, если решение затрагивает интересы Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (далее публично-правовое образование), не участвовавших в третейском разбирательстве.
7. Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором
заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы
неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания
такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи
заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен
судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или
в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для
выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является
уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.
Отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает
заинтересованное лицо права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с
заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 АПК РФ с ходатайством о
восстановлении пропущенного этим лицом срока.
При вступлении прокурора в дело со ссылкой на положения части 5 статьи 52
АПК РФ необходимо иметь в виду, что на прокурора распространяются требования о
соблюдении процессуального срока обращения с жалобой на судебный акт.
8. При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о
применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо
исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по
правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной
защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
9. При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а
также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к
форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом
(статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).
Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении
обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по
делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать
публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и
уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В
случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без
движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.
Уполномоченным органом публично-правового образования является орган,
который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права
и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими
статус данного органа.
10. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении
последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,
названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор
обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с
этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах
которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового
заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое
публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в
дело в качестве истца.
11. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового
заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается
судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и
соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе
поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.
Арбитражный суд вправе по ходатайству прокурора истребовать от истца и иных
лиц необходимые доказательства с соблюдением требований статьи 66 АПК РФ.
Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено
на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения
об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или
устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.
Дело, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора,
может быть окончено заключением мирового соглашения при условии участия в нем
всех заинтересованных лиц, в том числе прокурора.
12. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика
права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик
заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.
Ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу может быть заявлено
устно; в этом случае оно заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется
подписью заявителя (пункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ).
Отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим
части 1 статьи 52 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела, производство по
которому возбуждено по заявлению прокурора.
13. Участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от
участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных
процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне
зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые
он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать
от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в
соответствии со статьей 81 АПК РФ.
Встречный иск по делу, производство по которому возбуждено на основании
заявления прокурора, может быть предъявлен истцу. В этом случае арбитражный суд
привлекает истца в качестве ответчика по встречному иску.
14. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам и свидетелям,
привлеченным к участию в деле по ходатайству прокурора, производится за счет
средств федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ.
В случае удовлетворения требований прокурора расходы федерального бюджета
по выплате денежных сумм экспертам и свидетелям взыскиваются по правилам статьи
110 АПК РФ со стороны, против которой принят судебный акт.
15. Если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора
принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные
расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за
счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
16. Возмещение убытков или выплата компенсации ответчику и другим лицам,
чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, принятым по
ходатайству прокурора, осуществляется за счет казны Российской Федерации (статья 98
АПК РФ).
17. В случае применения арбитражным судом последствий недействительности
сделки по делам, указанным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ,
взыскателями являются участники такой сделки. Вместе с тем по ходатайству
прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих
интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который
предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об
исполнительном производстве. Прокурор вправе осуществлять контроль за
исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого
исполнительного листа.
18. Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд (часть 2 статьи 52
АПК РФ) не могут быть переданы по доверенности иным лицам.
Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные
работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и
доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной
прокурором.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. Иванов
Секретарь Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации
Т.В. Завьялова
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 4 КВАРТАЛ 2011 ГОДА
Практика применения норм гражданского процессуального законодательства
1. Споры об определении границы между отдельными земельными участками, об
устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса или переноса
строений, находящихся на смежном земельном участке, подсудны районному суду.
Б. обратился в суд с иском к Г. об устранении нарушений в пользовании
принадлежащим ему на праве собственности земельным участком в садовом обществе.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик, являющийся собственником
соседнего участка, начал возводить на границе участков новое строение, которое будет
затенять его насаждения. Просил обязать ответчика перенести неоконченную
строительством хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от
границы земельного участка.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2011
года исковое заявление истцу возвращено в связи с его неподсудностью районному
суду с рекомендацией обратиться к мировому судье.
Отменяя это судебное постановление определением от 11 января 2012 год, суд
второй инстанции указал следующее. В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 23 ГПК РФ
мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении
порядка
пользования
имуществом,
находящимся
в
общем
пользовании
(сособственников, арендаторов и т.п.). В данном случае Б. обратился в суд с иском об
устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем переноса
хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке. Данный
спор подсуден, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, районному суду.
2. Заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества
при его реализации подлежит рассмотрению судом, принявшим решение об обращении
взыскания на заложенное имущество, в порядке статьи 203 ГПК РФ (изменение способа и
порядка исполнения решения).
Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 05
июля 2011 года в пользу ОАО «Банк» с Д-вых взыскана сумма по кредитному договору
в размере 1940858 рублей и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на
заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок с определением
продажной цены здания в сумме 3520000 рублей и земельного участка в размере 447000
рублей. ОАО «Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка
исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены
заложенного имущества: в отношении нежилого здания – 2132000 рублей и земельного
участка 132000 рублей, указывая, что рыночная стоимость заложенного имущества
значительно снизилась, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок
на участие в конкурсе. Суд в удовлетворении заявления отказал, мотивировав тем, что
установление иной продажной цены в порядке исполнения решения изменит
содержание решения, что противоречит положениям статьи 203 ГПК РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на
неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению
суда обращено взыскание, определен Федеральным законом №102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» в статьях 56, 58 и 89. Указанные нормы регулируют, в том
числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного
имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
В силу приведенных статей, после объявления публичных торгов по продаже
недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе
до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого
обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с
заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его
реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога
значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об
обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии
исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Разъяснение, содержащееся в пункте 3 раздела «Применение норм процессуального
права» в Обзоре практики краевого суда за 4 квартал 2007 года следует считать
недействительным.
Практика применения норм гражданского законодательства
1. Переуступка банком права требования долга по кредитному договору другой
организации, в том числе, не имеющей лицензии на осуществление банковской
деятельности, закону не противоречит.
ОАО «коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Б. и К. о взыскании
задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 05.03.2008
года между Б. и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого
Б. был предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательств по этому
договору был заключен договор поручительства с К. Заемщик обязательства по
кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. На основании договора
уступки прав (требований), заключенному между ОАО «Банк» и ОАО «коллекторское
бюро», последнему было передано право требования долга по указанному кредитному
договору.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года в
удовлетворении исковых требований коллекторскому бюро было отказано. Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что уступка банком коллекторскому бюро
права требования задолженности по кредитному договору является незаконной,
поскольку коллекторское бюро не имеет лицензии на осуществление деятельности по
кредитованию физических лиц.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда
(кассационное определение от 01 февраля 2012 года) указала на неправильное
толкование и применение судом норм гражданского законодательства об уступке
права.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, право (требование),
принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК
РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на
неуплаченные проценты. В силу требований статьи 388 ГК РФ уступка требования
кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным
правовым актам или договору.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что законом не предусмотрена
необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной
организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Договор, заключенный
между Б. и ОАО «Банк» также не содержит такого условия. Кроме того, реализация
прав кредитора по кредитному договору, в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и
банковской деятельности» не относится к деятельности, для осуществления которой
требуется наличие лицензии.
2. После расторжения брака супруг, производящий выплаты по кредитному
договору, заключенному в период брака, денежные средства по которому затрачены на
нужды семьи, вправе обратиться в суд с иском о взыскании со второго супруга
компенсации в размере половины от произведенных выплат. При заявлении вторым
супругом о применении срока исковой давности, такой срок следует исчислять отдельно
по каждому произведенному платежу.
П-н обратился в суд с иском к бывшей супруге П-ной о разделе общих долгов
супругов. Требования мотивировал тем, что в период с 16.07.1982 года по 26.06.2007
года состоял в браке с ответчицей. В период брака им были заключены кредитные
договоры, полученные по которым денежные средства потрачены на нужды семьи.
01.07.2005 года в Сберегательном банке был взят кредит на сумму 200000 рублей,
11.04.2006 года в ОАО «ИМПЭКСБАНК» - на сумму 110000 рублей, 23.06.2006 года в
ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в сумме 42000 рублей. Фактически
брачные отношения с супругой были прекращены с ноября 2006 года, с этого времени
истец самостоятельно нес расходы по кредитным обязательствам, выплатив банкам в
общей сложности, с учетом процентов, 436 218, 81 рублей, половину от указанной
суммы просил взыскать с ответчицы. Решением Советского районного суда г.
Красноярска от 07.11.2011 года П-ну в иске было отказано по мотиву, что истец
пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о разделе общих долгов
супругов, течение которого началось, по мнению суда, с момента прекращения брака.
Судебная коллегия определением от 25 января 2012 года решение отменила, указав, что
при осуществлении после расторжения брака одним из супругов периодических
платежей по кредитным обязательствам срок исковой давности, в силу требований ст.
196 и части 1 ст. 200 ГК РФ, следует исчислять отдельно по каждому произведенному
платежу. С момента выплаты каждого периодического платежа по общему кредитному
обязательству у бывшего супруга, производящего выплаты, возникает право требовать
компенсации половины от уплаченной суммы.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске
срока исковой давности по требованиям о возмещении уплаченных долгов по
кредитным договорам с ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ЗАО АИКБ «Енисейский
объединенный банк», поскольку по обязательствам перед этими банками П-н
расплатился полностью 27.09.2007 года и 25.04.2008 года соответственно, а в суд с
иском обратился только 18.07.2011 года. Кредитные обязательства перед Сбербанком
истец исполнил полностью 01.07.2010 года в пределах срока исковой давности. С
учетом даты обращения в суд, судебная коллегия возместила истцу 45996 рублей 87
копеек – половину от уплаченных им сумм по кредиту за период с 14 августа 2008 года
по 01.07.2010 года.
Практика применения норм жилищного законодательства
1. Предъявляемые в связи со сносом дома, признанного аварийным,
первоначальные иски муниципалитетов о выселении граждан в другие равнозначные
жилые помещения подлежат удовлетворению вне зависимости от нахождения указанных
граждан на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и от предъявления ими
встречного иска о предоставлении жилого помещения по норме предоставления.
Администрация г. Красноярска на основании ст. ст. 86, 89 ЖК РФ обратилась в
суд с иском к семье С-вых, состоящей из шести человек, о выселении из
однокомнатной квартиры, общей площадью 42 кв.м., в том числе жилой 22,5 кв.м., в
признанном аварийным доме с предоставлением другого жилого помещения –
двухкомнатной квартиры, общей площадью 57, 2 кв.м., в том числе жилой 33, 5 кв.м.
С. обратилась со встречным иском о предоставлении ей и членам ее семьи
другого благоустроенного жилого помещения по норме предоставления, общей
площадью не менее 90 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2011
года администрации г. Красноярска в иске отказано, встречный иск удовлетворен. На
администрацию возложена обязанность предоставить семье С-вых, как состоящей на
учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, другое благоустроенное жилое
помещение по норме предоставления, общей площадью не менее 90 кв.м.
Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда определением от 25 мая
2011 года отменила принятое по делу решение, указав следующее. Из положений
статей 86-89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома
другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им
условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В
данном же случае предоставляемое для переселения семье С-вых администрацией
города жилое помещение имеет лучшие характеристики, чем ранее занимаемое. У суда
не имелось оснований для отказа администрации города, обратившейся с
первоначальным иском, в удовлетворении ее требований о выселении семьи С-вых в
равнозначное жилое помещение.
2. При обращении граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых
помещениях и имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений в
связи с признанием занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания,
с первоначальным иском к муниципалитету о предоставлении другого благоустроенного
жилого помещения, на муниципалитет следует возлагать обязанность
по
предоставлению указанным гражданам другого благоустроенного жилого помещения по
норме предоставления жилой площади (вне зависимости от предъявления
муниципалитетом встречного иска о выселении в равнозначное жилое помещение).
П-вы на основании ст. 57 ЖК РФ обратились в суд с иском к администрации г.
Красноярска о предоставлении им двух отдельных квартир по нормам предоставления
в связи сносом дома, признанного аварийным, в котором находилась двухкомнатная
квартира, общей площадью 35,5 кв.м., занимаемая ими по договору социального найма.
Администрация г. Красноярска предъявила встречный иск о выселении П-вых в
равнозначное жилое помещение. Решением Кировского районного суда г. Красноярска
от 02 декабря 2011 года в удовлетворении встречного искового заявления отказано,
первоначальный иск удовлетворен, на администрацию города возложена обязанность
предоставить состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Пвым благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма,
общей площадью не менее 60 кв.м.
Удовлетворяя первоначальные требования истцов о предоставлении им жилого
помещения по норме предоставления, суд правомерно исходил из положений статей 57
и 89 ЖК РФ. В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального
найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в
жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких
граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. В
соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам
социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны
в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или
реконструкции не подлежат.
В рассматриваемом случае положения ст. 89 ЖК РФ о предъявляемых к
предоставляемому в связи со сносом дома жилому помещению требованиях
правомерно применены судом с учетом положений ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей
для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в
случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания
и неподлежащими ремонту или реконструкции, право на получение жилых
помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что истцы состоят на учете
нуждающихся в улучшении жилищных условий, как две отдельные семьи, а,
следовательно, вправе требовать предоставления отдельных жилых помещений каждой
семье по норме предоставления. Судебная коллегия краевого суда определением от 01
февраля 2012 года решение суда изменила, возложив на администрацию города
обязанность предоставить каждой семье истцов по однокомнатной квартире, общей
площадью не менее 30 кв.м.
Практика рассмотрения трудовых и социальных споров
1. Из системного толкования положений ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ
следует, что работники при обращении в судебные органы по любым категориям
трудовых споров, освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных
расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителей. Это
правило распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии
судебного разбирательства, а также на исполнительное производство.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2011 года
с Н., которой решением этого же суда от 18 мая 2011 года было отказано в
удовлетворении требований о взыскании с ИП Б. задолженности по заработной плате и
компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу ответчика взысканы судебные
расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 34.800
рублей. При этом суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ и,
установив, что ИП Б. в связи с рассмотрением указанного спора понес расходы по
оплате услуг представителя и оформления доверенности, является стороной, в пользу
которой состоялось решение суда, пришел к выводу о том, что обязанность по
возмещению ответчику судебных расходов должна быть возложена на истца.
Отменяя данное определение суда и отказывая ИП Б. в удовлетворении
требований, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в
кассационном определении от 31 октября 2011 года указала на неправильное
применение и толкование судом первой инстанции норм процессуального закона,
поскольку из
указанных выше положений закона следует, что трудовое
законодательство в целях предоставления дополнительных процессуальных гарантий
по обеспечению судебной защиты трудовых прав и законных интересов работников
предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является
исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ. В
данной связи истец, как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не
должна возмещать расходы, связанные с оплатой ответчиком услуг представителя и
оформления доверенности, вне зависимости от результата рассмотрения спора.
По указанным основаниям отменено определение Назаровского городского суда
от 29 сентября 2011 года (кассационное определение от 14 ноября 2011 года) по делу
по заявлению ОАО «Фирма Энергозащита» филиал «Назаровский завод ТИиК» о
взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с З., исковое заявление
которого о взыскании с ответчика неполученного вознаграждения за выслугу лет,
предусмотренного коллективным договором, и компенсации морального вреда было
оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
2. Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано
место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого
договора.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2011 года
гражданское дело по иску А. к ООО «ТЕВА» о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда по ходатайству представителя ответчика было
передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г.Москвы по
территориальной подсудности - по месту государственной регистрации ответчика.
При этом суд исходил из того, что местонахождением ООО «ТЕВА» согласно выписке
из ЕГРЮЛ является г.Москва, ул.Шабаловка, 10, филиалов и представительств
общество в г.Красноярске не имеет, в связи с чем пришел к выводу о нарушении
правил территориальной подсудности при принятии к производству искового
заявления А., содержащего требования, вытекающие из исполнения условий трудового
договора.
Между тем суд не учел, что согласно заключенному между сторонами спора
трудовому договору место работы А. в должности медицинского представителя
указано г.Красноярск, обособленное подразделение ООО «ТЕВА» находится по адресу:
г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, д.18, офис 305, состоит на учете в налоговом
органе, условия трудового договора А. выполняла в г.Красноярске, в том числе на
территории Советского района.
Принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение
требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения в
соответствии с альтернативной подсудностью, кассационным определением от 16
ноября 2011 года определение суда первой инстанции отменено с возвращением дела в
тот же суд.
По указанным основаниям отменено определение Свердловского районного суда
г. Красноярска от 24 августа 2011 года (кассационное определение от 12 октября 2011
года) по делу по иску П. к ОАО «Нарзан» о признании договора трудовым и взыскании
компенсации морального вреда, которым гражданское дело было передано на
рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края по месту
нахождения ответчика, при этом судом не были учтены доводы стороны истца об
исполнении условий трудового договора в торговых точках, большинство которых
расположено на территории Советского района г.Красноярска.
3. Из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в
ред. Федеральных законов от 30.06.2006 года № 90-ФЗ, от 20.04.2007 года № 54-ФЗ)
следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот
период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности),
не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом, трудовым
законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных
частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты
труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не
меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу главы 50 ТК РФ районный
коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера,
и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к
совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и
надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного
федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Решением Игарского городского суда от 06 октября 2011 года отказано в
удовлетворении иска М. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа города Игарки
им. В.П. Астафьева» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы
с октября 2010 года по май 2011 года. При этом суд исходил из того, что совокупный
размер месячной заработной платы истицы с учетом стимулирующих выплат, с
включением районного коэффициента и северной надбавки, превышал установленный
как федеральным законом, так и тарифным соглашением о минимальном заработке в
Красноярском крае, минимальный размер оплаты труда, в связи с чем пришел к
выводу, что нарушений трудовых прав М. при выплате заработной платы в спорный
период ответчиком допущено не было.
Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам
Красноярского краевого суда в определении от 26 декабря 2011 года указала на
неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм действующего
трудового законодательства.
Так, разрешая спор, суд оставил без внимания положения ч.3 ст.133 ТК РФ,
согласно которым месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период
норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не
может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты
труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных
коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317
ТК РФ), из чего следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель
должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в
зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.
Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников
организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на
обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми
остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены
законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ с 01.09.2007 года
Федеральным законом от 20.04.2007 года № 54-ФЗ.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях,
расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со
ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальным коэффициентом
и надбавкой к заработной плате, что означает, что заработная плата работников
организаций, расположенных в указанных местностях, должна быть определена в
размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть
начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или
местностях.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что начисленная заработная
плата истицы за полностью отработанные месяцы составляла менее требуемой законом
суммы, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений трудовых прав М. со
стороны работодателя признаны противоречащими обстоятельствам дела.
По указанным основаниям отменено решение Игарского городского суда
Красноярского края от 28 апреля 2011 года (постановление Президиума Красноярского
краевого суда от 06 декабря 2011 года) по делу по иску М. к МОУ «Средняя
общеобразовательная школа города Игарки им. В.П. Астафьева» о взыскании
задолженности по заработной плате.
4. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника
может заключаться только в том случае, когда представляется возможным точно
определить, какие именно товарно-материальные ценности вверены конкретному
работнику, то есть имеется возможность установить точный объем вверенного
отдельному работнику имущества, что в свою очередь возможно только при наличии
соответствующих условий труда, позволяющих обеспечить сохранность товарноматериальных ценностей работником, принявшим их под свою ответственность.
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 февраля 2011 года
удовлетворены встречные
требования
А. к К. и Ч. о возмещении ущерба,
причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, исходил из того, что в соответствии с
заключенными с ответчицами отдельными договорами о полной индивидуальной
материальной ответственности последние, не представившие суду доказательств
отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, обязаны возместить
причиненный в результате недостачи материальный ущерб, определив ко взысканию в
пользу А. размер ущерба, причиненного каждой из ответчиц, исходя из заключения
судебно-бухгалтерской экспертизы.
Отменяя данное решение в части удовлетворения встречных требований А. о
возмещении ущерба, Президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 06
декабря 2011 года указал на неправильное толкование и применение судом норм
трудового законодательства о материальной ответственности работников.
Так, согласно положениям ст.ст.242, 243 ТК РФ индивидуальная материальная
ответственность может быть установлена при замещении (выполнении) работником
должностей (работ), предусмотренных в специальном перечне, и при одновременном
наличии таких условий, как вручения товарно-материальных ценностей
непосредственно работнику под отчет, предоставления работнику отдельного
изолированного помещения или места для хранения, продажи или переработки
товарно-материальных ценностей, при этом работник должен самостоятельно
отчитываться перед бухгалтерией предприятия за вверенные ему ценности.
Из материалов дела следует, что Ч. и К., являющиеся продавцами павильона
истца, в спорный период работали в одну смену сутки через трое, с 7 часов утра до 2
часов ночи, при этом согласно установленному работодателем режиму рабочего
времени один продавец работал с 7 до 18 часов, а второй - с 12 до 2 часов, то есть в
период с 12 часов до 18 часов Ч. и К., выполняя свои трудовые функции, в равной
степени имели доступ к кассовому аппарату, товарно-материальным ценностям вне
зависимости от того, в подотчет кого из них данное имущество было передано.
При указанных обстоятельствах, созданные работодателем условия труда, с
учетом имеющейся специфики розничной реализации продукции, не давали
оснований для заключения с работниками договоров о полной индивидуальной
материальной ответственности, поскольку разграничить ответственность работников,
одновременно торгующих общими товарами, находящимися в одном и том же
торговом зале, за причинение ущерба работодателю (несмотря на то, что товарноматериальные ценности передавались работникам в подотчет в установленном порядке
с оформлением необходимой документации и на них была возложена обязанность по
учету остатка товара по окончании смены и передаче соответствующих сведений
бухгалтеру магазина) не представляется возможным.
Учитывая, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба за недостачу
вверенных ценностей могла быть возложена на работников только при условии
заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности, однако такой договор между сторонами спора не заключался, то есть
предусмотренная ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) ответственность в отношении
ответчиц не устанавливалась, следовательно не имелось и законных оснований для
возложения на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный
работодателю ущерб.
5. Положения ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предусматривающие
предоставление лицам, работающим в северных районах Российской Федерации,
ежегодных дополнительных отпусков, на сотрудников уголовно-исполнительной
системы не распространяются.
Удовлетворяя
исковые требования Щ., проходившего службу в органах
уголовно-исполнительной системы помощником дежурного дежурной части отдела
безопасности ИК-5 ОИК-36, о взыскании с ФБУ ОИК-36 ГУФСИН России по
Красноярскому краю компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,
Емельяновский районный суд в решении от 14 октября 2011 года пришел к выводу о
том, что истец, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, работающим
в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к
заработной плате, в соответствии с положениями ст.14 ФЗ «О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на ежегодный дополнительный
отпуск в количестве 8 дней.
Отменяя данное решение и отказывая Щ. в иске, судебная коллегия по
гражданским делам Красноярского краевого суда в кассационном определении от 21
декабря 2011 года указала на неправильное применение судом норм материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Порядок предоставления и виды отпусков, в том числе и дополнительных,
сотрудникам, проходящим службу в органах уголовно-исполнительной системы,
предусмотрены специальным законодательством, а именно, Положением о службе в
органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением
Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1. В соответствии с ч.1 ст. 46
указанного Положения очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних
дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам
органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и
неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.
Постановлением Правительства РФ «Об отпусках сотрудников органов
внутренних дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы,
Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий, проходящих службу в местностях с тяжелыми и
неблагоприятными климатическими условиями» от 23 января 2001 года №48 (в ред. от
08.05.2009 года) утвержден Перечень местностей Российской Федерации с тяжелыми и
неблагоприятными климатическими условиями, где сотрудникам органов внутренних
дел Российской Федерации, уголовно-исполнительной системы, Государственной
противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных
бедствий
предоставляются
очередные
ежегодные
отпуска
продолжительностью 45 календарных дней. Поскольку в указанный Перечень город
Красноярск не входит, законных оснований для предоставления истцу
дополнительного отпуска в количестве 08 календарных дней либо выплаты
компенсации за не использование данного отпуска у работодателя не имелось.
6. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки
(ст.392 ТК РФ).
Судами края по-прежнему допускаются ошибки в применении положений части
1 статьи 392 ТК РФ, предусматривающих сроки обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора.
Отказывая Н., уволенной 22 ноября 2010 года, в удовлетворении иска к Ч. о
взыскании
заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки,
Октябрьский районный суд г.Красноярска в решении от 25 июля 2011 года пришел к
выводу о том, что
истицей пропущен трёхмесячный срок обращения в суд,
предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Определяя время начала течения срока,
суд исходил из того, что этой датой является 22 ноября 2010 года, то есть дата
расторжения с истицей трудового договора.
Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского
краевого суда в определении от 03 октября 2011 года указала на неправильное
определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное
применение материального закона.
Так, невыдача трудовой книжки в день увольнения и последующая задержка
работодателем её выдачи уволенному работнику фактически является длящимся
нарушением трудового права работника. Поэтому нет оснований считать, что срок
обращения в суд истёк спустя три месяца после увольнения.
Поскольку после прекращения трудовых отношений работодатель трудовую
книжку истице не выдал, то есть возложенную на него требованиями ст.84-1 ТК РФ
обязанность не выполнил, трудовая книжка фактически была выдана истице 01
апреля 2011 года, нельзя считать, что истица, обратившись в суд с иском 27 июня 2011
года, пропустила срок обращения для предъявления в суд указанных требований.
7. По смыслу положений ст.ст. 5, 31, 33, 73 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» в их взаимосвязи со
ст.ст. 11, 81 ТК РФ и п.п. 29, 30 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении
дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с
сокращением должностей гражданской службы,
нанимателем должны быть
представлены доказательства, подтверждающие, что после уведомления о сокращении
государственному служащему предлагались все вакантные должности в этом
государственном органе и он отказался от предложенной работы. При этом под
предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного
должностного лица государственного органа предложение о замещении должности
государственной гражданской службы, в том числе, нижестоящей, обязанности по
которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии,
квалификации и ранее занимаемой должности.
Отказывая Р. в иске к Красноярскому межрегиональному территориальному
управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о
восстановлении на государственной гражданской службе, Центральный районный суд
г.Красноярска в решении от 04 октября 2011 года пришел к выводу о том, что
увольнение истца было произведено с соблюдением требований п.5 ст.31, п.6 ч.1 ст.33
Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации».
Рассматривая указанный спор, суд первой инстанции установил, что о
предстоящих организационно-штатных мероприятиях истец, работающий в должности
заместителя начальника отдела, был уведомлен в сроки, установленные п.5 ст.31
названного выше закона, в период проведения мероприятий
по сокращению
численности государственных служащих истцу была предложена одна должность
ведущего специалиста, которая
соответствовала уровню его квалификации,
профессиональному образованию, стажу гражданской службы и работы по
специальности, от замещения которой он отказался. В связи с чем служебный контракт
с ним был расторгнут, истец уволен с государственной службы на основании п.6 ч.1
ст.33 названного федерального закона в связи с отказом от предложенной для
замещения иной должности гражданской службы.
При этом суд согласился с позицией ответчика, что при увольнении
государственного служащего ввиду отказа от предложенной для замещения иной
должности гражданской службы в связи с сокращением предложение вакантных
должностей для замещения является правом работодателя и гражданскому служащему
в качестве трудоустройства может быть предложена только одна вакантная должность.
Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам
Красноярского краевого суда в кассационном определении от 19 декабря 2011 года
указала на неверное толкование норм материального закона, регулирующих спорные
правоотношения, поскольку после уведомления о сокращении государственному
служащему должны быть предложены для замещения все имеющиеся у нанимателя в
период с даты предупреждения его о сокращении и до даты увольнения вакантные
должности государственной гражданской службы, в том числе, нижестоящие,
обязанности по которым государственный служащий может выполнять с учетом его
профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.
Поскольку указанные сведения о наличии либо отсутствии у ответчика иных,
помимо предложенной истцу, вакантных должностей судом проверены не были, а
доводам истца о наличии у работодателя на дату его увольнения вакантной
должности консультанта (юриста), которая могла быть предложена истцу как
соответствующая его квалификации, оценки не дано, решение отменено с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Следует обратить внимание судов первой инстанции, рассматривающих трудовые
споры, что средний заработок для определения задолженности по заработной плате и
оплаты времени вынужденного прогула исчисляется в порядке, предусмотренном
ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней
заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007
года № 922. При этом, при производстве судом расчета подлежащей взысканию суммы
заработной платы вычет НДФЛ не производится, поскольку в компетенцию суда
исчисление, удержание подоходного налога при разрешении трудовых споров не входит,
обязанность по уплате налога лежит на взыскателе, так как согласно налоговому
законодательству истец, получив по судебному решению денежные средства, обязан
самостоятельно через налоговый орган уплатить соответствующие налоги.
8. Из системного толкования ч.3 ст.7, ч.ч. 1, 3, 4 ст.10 Федерального закона от
29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей", ст.16 ЖК РФ следует вывод о том, что средства (часть средств)
материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут
направляться на приобретение
доли в жилом помещении при условии, что
приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое
помещение находится на территории Российской Федерации, и подлежит оформлению в
общую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и
других родственников.
Решением Большеулуйского районного суда от 13 сентября 2011 года отказано в
удовлетворении иска Ч. о возложении на ОПФ РФ (ГУ) в Б-ом районе обязанности по
направлению денежных средств материнского (семейного) капитала по
государственному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по
договору займа № 025-11 от 19 мая 2011 года, заключенному между ООО «Н.» и Ч. на
приобретение ½ доли квартиры.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что часть жилого
помещения, приобретенная истицей за счет заемных средств, не является
изолированной, приобретением 1/2 доли в праве собственности на квартиру истица не
улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку данная доля не обособлена и не
выделена.
Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам
Красноярского краевого суда в кассационном определении от 31 октября 2011 года
указала на неправильное применение и толкование судом норм материального закона,
регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Ч., не имеющая в собственности жилого
помещения, приобрела на заемные денежные средства ½ долю трехкомнатной
квартиры, зарегистрировала право общей долевой собственности на ½ долю в праве на
квартиру, в силу соглашения между участниками совместной собственности пользуется
помещениями № 3 и № 4.
В Законе №256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной
поддержки семей, имеющих детей" отсутствует запрет на приобретение доли в жилом
помещении, установлено лишь, что приобретаемое с использованием средств
материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на
территории Российской Федерации и подлежит оформлению в общую собственность
всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей и других родственников.
Поскольку часть квартиры относится к жилым помещениям, истица приобрела
титул и полномочия собственника ½ доли квартиры, находящейся на территории РФ,
договор купли-продажи жилого помещения не противоречит требованиям закона, Ч.
дано нотариальное обязательство об оформлении приобретенной на ее имя 1/2 доли в
праве собственности на квартиру в общую долевую собственность супруга и детей, то
приобретение в данном случае в собственность доли квартиры соответствует такому
направлению распоряжения средствами материнского капитала как улучшение
жилищных условий своей семьи, что предусмотрено законом, следовательно, у
пенсионного органа отсутствовали основания для отказа Ч. в удовлетворении
заявления о распоряжении средствами материнского капитала в связи с их нецелевым
использованием.
9. Согласно ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»,
вступившего в силу с 01.03.2011 года, (ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», утратившего
силу с 01.03.2011 года в связи с принятием Федерального Закона «О полиции») в случае
причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей
увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего
прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему
выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного
довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера
назначенной пенсии по инвалидности. Данная норма по ее буквальному смыслу
представляет собой установленную специальным законом для сотрудников полиции
социальную гарантию, которая соответственно находится за рамками гражданскоправовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, в связи с чем размер
указанной компенсации не должен исчисляться с применением гражданско-правовых
норм (параграф 2 главы 59 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования К. о взыскании с ГУ МВД РФ по
Красноярскому краю в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении
служебных обязанностей, единовременно денежной суммы и определении размера
ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, Железнодорожный районный суд
г.Красноярска в решении от 27 сентября 2011 года пришел к обоснованному выводу о
наличии у истца права на возмещение вреда здоровью. При этом, исходя из положений
пунктов 21-24 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805,
определил размер ежемесячной компенсации вреда здоровью и задолженности по этим
выплатам за прошлое время по правилам, предусмотренным ст.1086 ГК РФ.
Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам
Красноярского краевого суда в кассационном определении от 19 декабря 2011 года
указала следующее.
В соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О
милиции» (утратившим силу с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального
Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действующего в настоящее время) в
случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в
связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере,
превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье
основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств
организаций, заключивших с милицией договоры.
Приказом МВД РФ от 31.05.1993 года № 260 утверждена «Инструкция о порядке
возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику
милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции».
Как следует из п.22 данной Инструкции, при назначении пенсии по
инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья,
полученным в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущих к
увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику
ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между
получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.
В «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или
причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба,
причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близкого»,
утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805, которым вышеуказанный
приказ МВД РФ от 31.05.1993 года № 260 признан утратившим силу, отсутствует норма,
которая бы предусматривала порядок исчисления размера денежной компенсации
сотруднику милиции, получившему повреждение здоровья в период службы. Вместе с
этим согласно п.22 данной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению,
определяется в соответствии со ст.1086 ГК РФ.
Между тем, как следует из ч.6 ст.43 Федерального закона «О полиции»
ежемесячная денежная компенсация выплачивается в размере утраченного денежного
довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом
размера назначенной пенсии по инвалидности.
Данная норма представляет собой установленную специальным законом для
сотрудников полиции социальную гарантию, которая соответственно находится за
рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.
При этом, порядок определения размера ежемесячной компенсации возмещения
вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел, предусмотренный п.22
Инструкции от 31.05.1993 года № 260, не противоречит положениям ч.6 ст.43
Федерального закона «О полиции», устанавливающим такой же порядок определения
размера данной компенсации.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.5
Постановления от 15.07.2009 года № 13-П по делу о проверке конституционности части
4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского
кодекса Российской Федерации, норма ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» представляет
собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции
дополнительную социальную гарантию, которая находится за рамками гражданскоправовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Государство в данном
случае берет на себя компенсацию причинения вреда как орган, действующий в
публичных интересах. Устанавливая систему компенсаций, государство выступает не
как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному
обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как
распределитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Исходя из указанных положений правовых норм судебная коллегия признала
вывод суда об определении подлежащих взысканию в пользу истца сумм в возмещение
вреда здоровью по правилам, предусмотренным ст.1086 ГК РФ, основанным на
неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда первой
инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Следует обратить внимание судов первой инстанции, рассматривающих споры о
взыскании в пользу сотрудников милиции (полиции) ежемесячной денежной
компенсации в размере утраченного денежного довольствия, предусмотренной ч.6 ст.43
Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с
01.03.2011 года, (ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», утратившего силу с 01.03.2011 года в
связи с принятием Федерального Закона «О полиции»), что одним из основных условий
выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с указанными
нормами права является не только причинение увечья сотруднику при исполнении
служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего
прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названных статьях
основаниям, то есть по инвалидности.
Указанный вывод следует из вышеперечисленных правовых норм, а также п.21
Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения
увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу
сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министра
внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, в которых
закреплены аналогичные условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в
случае причинения сотруднику милиции (полиции) в связи с выполнением служебных
обязанностей
увечья
или
иного
повреждения
здоровья,
исключающих
возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату
трудоспособности, а именно в размере утраченного денежного довольствия по
состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по
инвалидности. Также данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года №
13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона
Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В связи с чем возложение обязанности по выплате ежемесячной денежной
компенсации в счет возмещения вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением
служебной деятельности, лицу, которому назначена пенсия за выслугу лет, а не пенсия
по инвалидности, противоречит положениям вышеприведенного законодательства
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 10В11-15).
Практика рассмотрения
правоотношений
гражданских
дел,
возникающих
из
публичных
1. Заведомо ложные сведения, содержащиеся в ПТС, не являются основанием для
пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2011 года
И. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа ОГТО и РАМТС
ГИБДД УВД по г. Красноярску в регистрации транспортного средства, о выдаче
паспорта транспортного средства. Указанное решение вступило в законную силу.
И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам указанного решения, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2011г.
постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 г. №5-П, дано
конституционно-правовое толкование пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О
безопасности дорожного движения», отличающееся от конституционно-правового
толкования, положенного в основу вынесенного судом решения. В частности,
сформулирована правовая позиция о том, что само по себе нарушение в оформлении
паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС) не может являться
основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению
своим имуществом в соответствии с его предназначением и не может являться
непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учёта - при
условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного
движения. На этом основании положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без
документа,
удостоверяющего
его
соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции
Российской Федерации.
Определением от 19 сентября 2011 года заявление И. удовлетворено, решение
Центрального районного суда г. Красноярска от 03.02.2011г. отменено по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия отменила определение и в удовлетворении заявления И.
отказала по следующим основаниям.
Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра по вновь
открывшимся
обстоятельствам
решения
суда,
в
частности,
признание
Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием
решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской
Федерации (пункт 5 части 2).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории
Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности
дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в
дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением
транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на
территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в
соответствии с законодательством Российской Федерации путём их регистрации и
выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без
документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего
соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности
дорожного движения, препятствует его регистрации.
Как указано в абзаце 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда
Российской Федерации №5-П от 22 апреля 2011 года "По делу о проверке
конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В.Шикуновой"
выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может
являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по
пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его
предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть3)
Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права
собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно,
сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для
отказа в регистрации транспортного средства либо её аннулирования в соответствии с
пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним
в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым
препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного
движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности,
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720
"Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных
средств").
Таким образом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
№5-П от 22 апреля 2011 года речь идёт о транспортных средствах, которые прошли
соответствующую процедуру сертифицикации на соответствие установленным
требованиям безопасности дорожного движения, но имела место подделка ПТС
(материальный подлог).
Из дела следовало, что принадлежащий истице автомобиль ввезен на территорию
Российской Федерации по частям (номерным агрегатам); обязательную сертификацию
на соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,
предусмотренную частью 2 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N
196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", автомобиль не проходил; выданный
ПТС на данный автомобиль не имеет признаков подделки (материальный подлог), а
содержит заведомо ложные сведения (интеллектуальный подлог). Прохождение
технического осмотра транспортного средства, на что указывала И. в обоснование
заявленных требований, само по себе, не свидетельствует о его соответствии
установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 392 ГПК
РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального
районного суда г. Красноярска от 03.02.2011г. отсутствовали.
2. Административный надзор может быть установлен только в отношении лица,
полностью отбывшего наказание, назначенное ему по приговору. В отношении лиц,
освобожденных условно-досрочно, до истечения оставшейся не отбытой части наказания
административный надзор не устанавливается.
И.о. начальника отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России
«Боготольский» обратился в суд с заявлением об установлении административного
надзора в отношении Ч. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2005 года Ч.
осужден по пункту «в» части 3 статьи 132, пункту «в» части 3 статьи 132, части 3 статьи
69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 02 августа 2010 года
условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 20 дней, имеет непогашенную и неснятую
судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и
половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем, ему необходимо установить
административный надзор.
Решением Тюхтетского районного суда от 25 ноября 2011 года, которым в
отношении Ч. установлен административный надзор на 4 года 8 месяцев с
определенными ограничениями.
Судом кассационной инстанции решение суда отменено
удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
с
отказом
в
Под административным надзором согласно статье 1 Федерального закона от
06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы", понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение
за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных
судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его
прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
В статье 4 данного Закона указывается, что в отношении поднадзорного лица
могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и
участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по
месту жительства или пребывания для регистрации.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации,
применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного
обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые
должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на
условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья
исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства,
работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать
определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании
или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить
обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно
осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Из смысла вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что
административный надзор может быть установлен только в отношении лица,
полностью отбывшего наказание, назначенное ему по приговору. В отношении лиц,
освобожденных условно-досрочно, до истечения оставшейся не отбытой части
наказания административный надзор не устанавливается. Временные ограничения прав
и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно,
определяются судом в порядке статей 79, 73 Уголовного кодекса Российской
Федерации, при этом суд вправе возложить на это лицо любые обязанности,
способствующие его исправлению.
Как следует из материалов дела, 31 марта 2005 года Ч. осужден за совершение
преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 132, пунктом «в» части 3
статьи 132 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.
Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от
02 августа 2010 года Ч. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на два
года семь месяцев двадцать дней.
В соответствии с требованиями статьи 73 УК РФ на Ч. возложены обязанности:
являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания по месту
жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
На момент принятия Тюхтетским районным судом Красноярского края решения
об установлении административного надзора в отношении Ч. не отбытая им часть
наказания по приговору от 31 марта 2005 года не истекла. Следовательно, установление
в отношении Ч. административного надзора нельзя признать правомерным.
Решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в
удовлетворении заявления об установлении в отношении Ч. административного
надзора.
3. При разрешении вопроса о подведомственности рассмотрения требований
налогового органа о возмещении расходов в процедуре банкротства следует учитывать,
завершено ли банкротство, субъектный состав и характер спорных правоотношений.
ФНС России обратилось в суд с иском к Д., являвшемуся руководителем МУП
«ЖЭТ», о привлечении его к субсидиарной ответственности по погашению расходов
уполномоченного органа в процедуре банкротства этого предприятия.
Определением Минусинского городского суда от 01 августа 2011 года,
оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по
гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2011 года, ФНС России
отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью
рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
Отказывая в принятии искового заявления, суды первой и кассационной
инстанций исходили из того, что заявленные налоговым органом требования
подведомственны арбитражному суду, так как основаны на положениях ст.ст. 3, 9, 10,
59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и связаны с банкротством
МУП «ЖЭТ».
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Президиум
Красноярского краевого суда указал, что в обоснование предъявленного иска, ФНС
России указывало на неисполнение Д., являвшимся руководителем МУП «ЖЭТ»,
возложенной на него законом обязанности по обращению в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением о признании должника несостоятельным. Процедура
банкротства указанного юридического лица была проведена по заявлению налогового
органа, в ходе которой заявителем конкурсному управляющему возмещены расходы,
связанные с делом о банкротстве в сумме 153 600 рублей. Определением Арбитражного
суда Красноярского края от 17 октября 2007 года в отношении МУП «ЖЭТ» конкурсное
производство завершено, а 31 октября 2007 года в Едином государственном реестре
юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП «ЖЭТ».
Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о
несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным
судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых
возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели
или иные организации и граждане.
Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают
исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти,
органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных,
трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за
исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования о привлечении к
субсидиарной ответственности физического лица – бывшего руководителя МУП
«ЖЭТ» Дрокова В.Ф. заявлены уполномоченным органом по окончании процедуры
банкротства этого предприятия, исходя из субъектного состава и характера спорных
правоотношений, дело подведомственно суду общей юрисдикции.
обзор подготовлен
судьями краевого суда
Бугаенко Н.В., Охременко О.В., Войта И.В.
Утвержден президиумом
Красноярского краевого суда
10 апреля 2012 года
ОБЗОР
практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из
кредитных договоров
Анализ кассационной и надзорной практики Красноярского краевого суда по
рассмотрению гражданских дел, возникающих из кредитных договоров,
свидетельствует о том, что судами еще допускаются ошибки при применении норм
гражданского и гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел
указанной категории.
Применение норм процессуального права
1. Условие кредитного договора о том, что все споры, связанные с исполнением
договора, в том числе споры по иску банка к заемщику-гражданину о взыскании
кредитной задолженности, рассматриваются судом по месту нахождения банка,
ущемляет права потребителя, поэтому в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав
потребителей является ничтожным.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с пунктом 7
статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в
суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или
месту исполнения договора.
Аналогичные положения содержит и пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав
потребителей.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона предоставляют потребителю возможность
самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к
исполнителю услуги, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого
потребителя в судебном разбирательстве. При этом Закон о защите прав потребителей
не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель
является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту
жительства ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут
рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия,
предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или
отменена договором.
АКБ «Московский банк реконструкции и развития» обратился в Минусинский
городской суд Красноярского края с иском к К. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Определением судьи от 27 декабря 2011 года исковое заявление возвращено в
связи с неподсудностью спора Минусинскому городскому суду, поскольку в кредитном
договоре сторонами определена подсудность рассмотрения споров, связанных с
исполнением договора, по месту нахождения банка в г. Москве.
Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам
Красноярского краевого суда указала в определении от 28 февраля 2011 года, что
рассматриваемые правоотношения сторон носят потребительский характер, поэтому
применение общих правил подсудности спора по месту нахождения ответчика,
несмотря на достигнутую ранее сторонами договоренность об определении
подсудности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе
ответчика, и соответствует волеизъявлению банка.
Определением судебной коллегии от 09 ноября 2011 года отменено определение
судьи Норильского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым было
возвращено исковое заявление Т. к ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» о
взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Возвращая Т. исковое заявление в связи с неподсудностью спора Норильскому
городскому суду Красноярского края, судья исходил из того, что при заключении
кредитного договора стороны достигли соглашения о подсудности всех споров,
вытекающих из этого договора, по месту нахождения офиса Красноярского филиала
банка в г. Красноярске.
Отменяя определение судьи, суд кассационной инстанции указал, что в силу
положений статей 16, 17 Закона о защите прав потребителей условие кредитного
договора, заключенного истицей с банком, о рассмотрении всех споров по месту
нахождения структурного подразделения банка, является ничтожным, ущемляющим
права истицы как потребителя банковских услуг. С учетом изложенного, Т. вправе
была обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства.
2. Иски кредитных организаций о взыскании задолженности по кредитным
договорам и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество
рассматриваются по общим правилам подсудности, а не по месту нахождения предмета
ипотеки.
В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
от 16.07.1998 г. №102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по
договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и
подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Согласно общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства
ответчика. В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр,
здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие
объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста
предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного
имущества.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об
ипотеке носит обязательственно-правовой характер. Истец не претендует на
имущество.
Исходя из ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно
перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении
самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с
обеспечением его сохранности (ч.2 ст.343, 346 ГК РФ).
Таким образом, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое
имущество следует рассматривать в соответствии с общими правилами подсудности,
так как указанные требования не являются требованиями о правах на имущество.
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в
Пировский районный суд Красноярского края с иском к Х. о взыскании долга и
обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся в
г.Красноярске. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 октября 2007 года ОАО
«Дом вашей мечты» заключило с Х. договор займа для приобретения ответчицей
квартиры; права первоначального залогодержателя по вышеуказанному договору,
обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной; впоследствии права
залогодержателя были переданы истцу; ответчица своих обязательств по договору не
исполняет.
Определением судьи от 08 сентября 2009 года исковое заявление возвращено в
связи с неподсудностью спора Пировскому районному суду. Возвращая заявление,
судья исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на
недвижимое имущество – квартиру, находящуюся в г. Красноярске, который в силу
требований ч.1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного
имущества.
Отменяя определение судьи, судебная коллегия в определении от 14 октября 2009
года указала, что в данном случае истцом заявлены требования об обращении
взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, и не оспаривается право
ответчика на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах правила об
исключительной подсудности неприменимы.
3. При подаче искового заявления об обращении взыскания на заложенное
имущество (без требования о взыскании денежных средств) должны применяться
правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп.3 п.1 ст.333.19
Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного
характера.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель
приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления
срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за
исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в
силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Исходя из толкования ст.ст.348, 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об
обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным
требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения
должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения
обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с
неисполнением обязательств залогодателем. Заявление, содержащее такое требование,
является заявлением неимущественного характера.
(Ответ на вопрос №3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации за третий квартал 2011 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда
РФ 07 декабря 2011 г.).
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с
иском к П.Е.П. и П.И.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое
имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, мотивируя тем,
что ответчиком не исполняются условия заключенного с ним договора займа.
Определением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 11
июля 2011 года заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной
пошлины.
Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам краевого
суда указала в определении от 26 сентября 2011 года, что требования об определении
способа реализации недвижимого имущества для погашения в дальнейшем за счет его
стоимости суммы долга, определении начальной продажной стоимости имущества и
возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами и пени ошибочно определены судьей первой инстанции как
самостоятельные, поскольку из их существа видно, что они вытекают из основного
требования об обращении взыскания на предметы залога и направлены на его
уточнение. Вместе с тем, при подаче искового заявления истцом была уплачена
государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса
РФ для искового заявления неимущественного характера.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления
искового заявления без движения.
4. Не допускается оставление судом заявления без рассмотрения по основанию,
предусмотренному абз.1 ст.222 ГПК РФ - несоблюдение истцом досудебного порядка
урегулирования спора, если досудебный порядок не предусмотрен договором сторон и
не установлен федеральным законом для данной категории дел.
Д. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя,
требуя признать кредитный договор, договор банковского счета, договор залога,
заключенные с банком, расторгнутыми, мотивируя тем, что в результате включения
ответчиком в кредитный договор условий, противоречащих законодательству о защите
прав потребителей, ему были причинены убытки в виде разницы между фактически
выплаченной им банку суммой по кредитному договору и суммой кредита,
необходимого ему для приобретения автомобиля.
Определением судьи Железнодорожного суда г.Красноярска от 31 марта 2011 года
исковое заявление Д. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом
досудебного порядка урегулирования спора.
Отменяя определение судьи первой инстанции, судебная коллегия по
гражданским делам краевого суда указала в определении от 15 июня 2011 года на то,
что Законом о защите прав потребителей не установлен предварительный внесудебный
порядок разрешений требований потребителей товаров (работ, услуг). Вместе с тем,
статьями 12,29 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в
одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. На спорные
правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования
спора не распространяется, а направление Д. банку требования о возврате денежных
средств является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без
рассмотрения у судьи не имелось.
Практика применения норм материального права
1. В силу положений статей 330, 394 и 395 ГК РФ за одно и то же нарушение
кредитор вправе применить одну из мер ответственности, не доказывая факта и размера
убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
17 марта 2006 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и С. заключен кредитный
договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на срок до 18 марта
2009 года под 21% годовых. Гашение основного долга и процентов С. обязался
производить ежемесячно. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в
случае просрочки очередного платежа сроком более 10 дней два раза подряд
процентная ставка устанавливается в размере 25% годовых с первого дня месяца,
следующего за месяцем, в котором допущена просрочка. В случае просрочки
очередного платежа сроком более 10 дней три раза подряд процентная ставка
устанавливается в размере 35% годовых. Пунктом 8.1 договора установлено, что в
случае просрочки уплаты основного долга или процентов за пользование кредитом
банк вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных
обязательств за каждый день просрочки.
В связи с прекращением С. исполнения обязательств по договору банк предъявил
к нему иск, требуя взыскать сумму основного долга, проценты за пользование
кредитом, а также неустойку. При этом проценты за пользование кредитом и проценты
на просроченную задолженность исчислялись, начиная с 1 ноября 2006 года по ставке
25% годовых, с 01 декабря 2006 года – по ставке 35% годовых.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 01 сентября 2008 года,
оставленным без изменения кассационным определением от 05 ноября 2008 года,
исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворены частично.
Частично отказывая во взыскании процентов за пользование кредитом, суд указал
на неправомерность применения банком к ответчику двух видов ответственности за
допущенную им просрочку платежей – неустойки и повышенных процентов за
пользование кредитом. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор
предусматривал увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга (до
25% и затем до 35% годовых). Размер ставки, на которую увеличивалась плата С. за
пользование кредитом, является иным размером процентов, установленных договором
в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. За допущенное нарушение сроков
возврата основного долга банк начислял ответчику предусмотренную договором
неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств. Суммы производимых
С. платежей направлялись первоначально на погашение неустойки за пользование
кредитом.
При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов первой и
кассационной инстанций о том, что к С. подлежит применению только одна из мер
ответственности – неустойка, уменьшение которой правомерно произведено судом на
основании п.1 ст.333 ГК РФ, от ответственности в виде повышенных процентов за
пользование кредитом ответчик подлежит освобождению.
Определением судьи краевого суда от 13 апреля 2009 года в передаче надзорной
жалобы ОАО «ТрансКредитБанк» для рассмотрения в судебном заседании президиума
Красноярского краевого суда отказано.
2. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за
собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства и не
может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого
договора.
ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к К.Е.А., К.Н.П. о взыскании суммы
задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения
обязательств по кредитному договору, заключенному с К.Е.А. 5 декабря 2006 года на
срок до 18 ноября 2016 года, обращении взыскания на заложенное имуществоквартиру, мотивируя тем, что К.Е.А. допускала неоднократные просрочки по уплате
ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов. Банк просил взыскать
задолженность по кредитному договору на 01 июня 2010 года.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2011
года исковые требования банка удовлетворены частично: взыскана сумма основного
долга по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойки до 01 августа 2008
года, обращено взыскание на заложенную квартиру. Во взыскании процентов и
неустоек с 01 августа 2008 года судом было отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за
пользование кредитом и неустоек начиная с 1 августа 2008 года, суд исходил из того,
что 30 июля 2008 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате
суммы кредита и процентов, тем самым в одностороннем порядке заявил об отказе от
исполнения договора и его досрочном расторжении, что исключает возможность
начисления процентов за пользование кредитом и неустойки после расторжения
договора, то есть начиная с 1 августа 2008 года.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
требований банка, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда в
кассационном определении от 09 марта 2011 года указала следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда
такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается
расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со
статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном
возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о
сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об
одностороннем расторжении такого договора.
3. Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за
пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период,
на который был заключен договор.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях
Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года №243-О-О и от 16 апреля 2009 года
№331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право
займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств
(наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений
обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы
просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса
интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком
своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его
конституционные права.
При рассмотрении исковых требований банков суды вправе ограничить
начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой
принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. В последующем банк не
лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения
суда (за весь период фактического пользования кредитом).
Также необходимо учитывать, что пункт 2 статьи 811 ГК РФ применяется, если
кредитным договором не предусмотрен иной порядок взыскания процентов за
пользование кредитом при нарушении заемщиком условий договора.
Коммерческий банк «Кедр» обратился в суд с иском к К.Ю.Г., К.К.В., К.Е.Г., К.Е.В.,
требуя взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе
остаток основного долга по кредиту, начисленные, но не уплаченные проценты за
пользование кредитом за весь период, на который заключен кредитный договор,
неустойку. Свои требования банк мотивировал тем,что по кредитному договору от 08
декабря 2008 г. К.Ю.Г., К.К.В. получили кредит на срок до 08 декабря 2013 г. под 22%
годовых; заемщиками нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за
пользование кредитом, К.Е.Г. и К.Е.В. на основании договоров поручительства несут
солидарную с заемщиками ответственность за своевременное погашение последними
кредита и процентов за его использование.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июля 2009
года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по
кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
заемщиками платежи в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих
возвращение кредита по частям,производились не ежемесячно.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном
порядке сумму основного долга по кредиту и неустойку в требуемом банком размере.
Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за
весь период, на который заключен кредитный договор, судебная коллегия в
определении от 31 августа 2009 года указала, что судом первой инстанции не были
приняты во внимание фактические обстоятельства дела, уважительные причины
допущенных нарушений обязательств по кредитному договору заемщиками, а также
период и сумма просрочки. С учетом установленных судом обстоятельств судебная
коллегия ограничила начисление процентов за пользование кредитом датой
вступления в законную силу решения суда.
4. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации
сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника
к ответственности за нарушение обязательства (глава 25ГК РФ), а определяет порядок
исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при
заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех
требований, которые названы в статье 319Кодекса (например, стороны вправе
установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате
процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного
обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов,
предусмотренных статьей 395Кодекса, или иные связанные с нарушением
обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье
319Кодекса, противоречит смыслу данной статьии является ничтожным (статья 168ГК
РФ).
КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном
взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до
02 сентября 2010 года, и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль,
мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов
заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 8 сентября 2010г.
исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер
задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях
кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты
обязательств клиента банк направляет денежные средства: в первую очередь – в
погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат,
предусмотренных тарифами банка; во вторую очередь – в погашение начисленной
неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за
пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы
основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование
кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по
кредиту.
Между тем, судом не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривающей порядок погашения требований
кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения
денежного обязательства полностью.
Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора,
с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только
тех требований, которые названы в статье 319ГК РФ, поскольку названная норма не
регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за
нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства,
которое должник принял на себя при заключении договора.
Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во
внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной
задолженности в заявленной банком сумме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21
сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение.
5. Организация, не имеющая лицензии на осуществление банковских операций, к
которой в соответствии с договором уступки права требования, заключенным с банком,
перешли права и обязанности по кредитному договору, заключенному между банком и
гражданином, вправе требовать от этого гражданина возврата кредита.
ОАО «Первое коллекторское бюро» предъявило в суде иск к М. о взыскании
задолженности по кредитному договору, заключенному 9 июня 2007 года последним с
ОАО «УРСА Банк», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий
договора. На основании договора уступки права требования, заключенного 29 июля
2008 года ОАО «УРСА Банк» с ОАО «Первое коллекторское бюро», право требовать от
ответчика исполнения кредитного договора перешло к истцу.
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2011 года в
иске ОАО «Первое коллекторское бюро» отказано как ненадлежащему истцу. При этом
суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности вытекает из
кредитного договора, и, поскольку деятельность по кредитованию в силу закона
осуществляется на основании лицензии, а ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет
такой лицензии, уступка банком истцу требования по кредитному договору нарушает
права заемщика как потребителя и является ничтожной.
Отменяя решение суда, судебная коллегия в кассационном определении от 8
февраля 2012 года указала следующее.
В соответствии со ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав,
неразрывно связанных с личностью кредитора. Вместе с тем, для перехода к другому
лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено
законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Учитывая то, что кредитный договор, заключенный ОАО «УРСА Банк» с М., не
содержит условия о необходимости получения банком согласия должника на уступку
прав (требований) по договору, уступка требования не относится к числу банковских
операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
и не требует наличия лицензии, положения Закона о защите прав потребителей не
содержат каких-либо ограничений по заключению договора цессии, уступка
требования по возврату кредита не изменяет условия кредитного договора,
заключенного с гражданином и не ухудшает положение заемщика, выводы суда первой
инстанции о том, что уступка требования по кредитному договору является
ничтожной, а ОАО «Первое коллекторское бюро» - ненадлежащим истцом,
противоречат нормам материального права.
6. Условие кредитного договора, заключенного кредитной организацией с
гражданином, о выплате заемщиком комиссии за от­крытие и ведение банком ссудного
счета ущемляет права заемщика как потребителя и признается недействительным. Если
в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли
убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в
полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992г. N2300-1 условия договора, ущемляющие права
потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Рос­сийской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействитель­ными. В силу п.2 ст.16 приведенного выше Закона
запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить
заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и
уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г.
Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления
(размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата
(погаше­ния)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение
издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,
что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов
осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,
расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным
банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые
обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита
(кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей
отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом
бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является
обя­занностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в
соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и
от­четности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность,
ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе
бан­ка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предостав­лению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо
Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона
«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для
отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом
бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу
главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение
обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является
также обя­занностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая
возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой
навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального
закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие
и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку
ущемляет его права как потребителя.
Б.В. и Б.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав
потребителей. В обоснование требований истцы указали, что 28 апреля 2008 года они
заключили с банком кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита на
приобретение квартиры, обязательным условием которого являлась оплата
единовременного платежа за ведение ссудного счета. Эта услуга является навязанной и
нарушает их права как потребителей. Претензию о возмещении расходов по оплате
навязанной услуги банк удовлетворить отказался. Истцы просили взыскать расходы по
оплате ссудного счета, неус­тойку за нарушение сроков удовлетворения требований о
возврате указанной суммы в добровольном порядке и компенсации морального вреда.
Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010
года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 года, исковые
требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 17 мая 2011 года №53-В10-15 решение Лесосибирского
городского суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским
делам краевого суда оставлены без изменения, повторная надзорная жалоба
представителя ОАО «Сбербанк России»- без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации признала правильными выводы судов первой и второй инстанций о том, что
ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения
задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей
правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед
Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета не является услугой,
предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор
условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного
счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со
статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав
потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
7. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности
оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск
потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех
лет с момента, когда началось исполнение сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В приведенном в пункте 6 настоящего обзора примере судом обоснованно
отказано в применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено
ответчиком. Так, истцами была единовременно уплачена комиссия за ведение ссудного
счет в день выдачи кредита – 28 апреля 2008 года. Таким образом, исполнение
ничтожной части сделки началось с момента уплаты вознаграждения за обслуживание
ссудного счета. Истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах
установленного п.2 ст.181 ГК РФ трехгодичного срока.
При предъявлении иска о взыскании с банка комиссии за обслуживание ссудного
счета, уплаченной периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется
отдельно по каждому платежу.
К. обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» о признании недействительным
условия кредитного договора, заключенного с ответчиком 22 сентября 2005 года, об
обязанности заемщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного
счета в размере 0,5% от суммы кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии за
период с момента заключения кредитного договора до полного погашения кредита - 27
июля 2009 года. Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемое им условие
кредитного договора ущемляет его права как потребителя, поэтому является
ничтожным.
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2010 года
исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда в
кассационном определении от 16 марта 2011 года указала на необоснованное
неприменение судом срока исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик.
Принимая решение о взыскании уплаченной комиссии за весь требуемый истцом
период, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не
пропущен, так как спорное правоотношение является длящимся, последний платеж
произведен истцом 27 июля 2009 года, и с этой даты следует исчислять срок. Между
тем, такие выводы противоречат положениям п.2 ст.181 ГК РФ об исчислении срока
исковой давности с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки (в данном
случае – части сделки). Суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об
исчислении срока исковой давности о взыскании ежемесячной комиссии за ведение
ссудного счета отдельно по каждому платежу.
Приведенные выше выводы судебной коллегии согласуются и с правовой
позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15 , Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности» (п.10).
8. В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части
установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организациибанка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за
открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсации морального
вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном
порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате
уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите
прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме
взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5
статьи 28 указанного Закона).
Е. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании суммы
единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки за просрочку
удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои
требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от
14 июня 2007 г. он уплатил ответчику 194365 рублей за открытие и ведение ссудного
счета по кредиту. В декабре 2009 г. обратился к ответчику с требованием о возврате
указанной суммы, однако ответа на свою претензию не получил.
Решением Ачинского городского суда от 26 февраля 2010 г. исковые требования
Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Е. взыскана сумма единовременного
платежа, неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, и
компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход бюджета
муниципального образования г. Ачинск взыскан штраф за неисполнение в
добровольном порядке законных требований потребителя. Удовлетворяя исковые
требования Е., суд правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета
для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой
внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в
качестве оказываемой заемщику услуги.
9. Условия кредитного договора, заключенного кредитной организацией с
гражданином, о выплате заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за
выдачу кредита ущемляют права заемщика как потребителя и признаются
недействительными.
С. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными
условий кредитного договора по предоставлению ипотечного кредита, заключенного
ею с банком 26 декабря 2007 года, в том числе о взимании комиссий за рассмотрение
кредитной заявки и за выдачу кредита, взыскании с банка уплаченных ею комиссий,
мотивируя тем, что в кредитный договор, являющийся типовым, банком незаконно
были включены оспариваемые условия, которые ущемляют ее права как потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2011 года,
оставленным в вышеуказанной части без изменения кассационным определением
судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 сентября 2011 года,
условия кредитного договора о взимании банком комиссий за рассмотрение кредитной
заявки и за выдачу кредита признаны недействительными; в пользу С. с банка
взысканы уплаченные истицей комиссии.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд правомерно исходил из того, что
включенные банком в типовой кредитный договор условия, возлагающие на заемщика
обязанность по оплате комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу
кредита, не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для
заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ущемляют
установленные законом права потребителя, поэтому в силу ст.16 Закона о защите прав
потребителей являются ничтожными.
10. Условие кредитного договора о взимании с заемщика-гражданина комиссии за
досрочный возврат кредита ущемляет права заемщика как потребителя и признается
недействительным.
Федеральным законом от 19 октября 2011 г. №284-ФЗ, вступившим в законную
силу 1 ноября 2011 года, в абзац второй пункта 2 статьи 810 ГК РФ внесены изменения,
в соответствии с которыми сумма займа, предоставленного под проценты заемщикугражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком
–гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом
займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.
Положения приведенной нормы не связывают возможность досрочного
возвращения гражданином-заемщиком суммы займа с наличием согласия займодавца.
Действие положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ распространены на отношения,
возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления
в силу Федерального закона от 19.10.2011 г.№284-ФЗ.
При разрешении исковых требований граждан-заемщиков, предъявленных к
кредитным организациям, о признании условий кредитных договоров о взимании с
заемщиков комиссии за досрочный возврат кредита суды Красноярского края и до
введения в действие указанных выше изменений в Гражданский кодекс Российской
Федерации исходили из недействительности указанных условий договоров как
противоречащих законодательству о защите прав потребителей.
Г. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании
недействительными условий заключенного 9 июля 2007 года с банком кредитного
договора на предоставление потребительского кредита, в том числе условия об уплате
комиссии за досрочное погашение кредита, и о применении последствий
недействительности части ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2011
года в удовлетворении иска Г. отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским
делам краевого суда в кассационном определении от 10 октября 2011 года указала, что
законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того,
что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право
отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все
полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32
Закона о защите прав потребителей). Заранее предусмотренная комиссия за досрочный
возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому
установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщикомгражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей и
является ничтожным.
11. Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданиназаемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при
отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к
этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования,
нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
Б. обратилась к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с
иском о признании недействительным пункта 5.3.1 кредитного договора о взимании
денежных средств по добровольному страхованию жизни и взыскании удержанной
банком комиссии за подключение к программе страхования. Свои требования Б.
мотивировала тем, что 2 июля 2010 года она заключила с банком кредитный договор,
на основании которого ей предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму
200000 рублей с уплатой 17,10 % годовых. В кредитный договор включено условие об
удержании из суммы кредита комиссии, связанной с расходами по добровольному
страхованию жизни (п.5.3.1), и при получении кредита с нее незаконно удержана
комиссия за подключение к программе страхования в сумме 19470 рублей, чем
нарушены ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г.Железногорск
Красноярского края от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения апелляционным
определением Железногорского городского суда от 14 июня 2011 года, в
удовлетворении иска Б. отказано. Отказывая в иске, мировой судья и суд
апелляционной инстанции исходили из того, что плата за подключение к программе
добровольного страхования жизни и здоровья взята банком с Б. на основании ее
письменного согласия на подключение к этой услуге и, с учетом положений статьи 421
ГК РФ, пришли к выводу о том, что списание с расчетного счета истицы платы за
подключение к программе добровольного страхования в размере 19740 рублей
произведено банком правомерно.
Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение, президиум
Красноярского краевого суда в постановлении от 14 февраля 2012 года указал
следующее.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается
обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В день заключения кредитного договора Б. подписала заявление, в котором
указала на согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и
здоровья при реализации банком кредитных продуктов.
Договор страхования заключен Б. в соответствии с условиями Соглашения об
условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО
«Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Сберегательным банком РФ. При этом
комиссия за подключение к программе страхования в сумме 19470 рублей была
списана со счета, открытого на имя истицы, самим банком. По материалам дела сумма,
подлежащая перечислению страховой компании, составила 2271 рубль 50 копеек,
сумма комиссионного вознаграждения банку и сумма НДС - соответственно 14575
рублей и 2623 рубля.
Таким образом, собственно комиссионное вознаграждение банка составило 14575
рублей.
В рассматриваемом случае истице банком не было разъяснено и предоставлено
право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе
страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что
является нарушением положений п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
12. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о
страховании его жизни и здоровья, а также риска утраты и повреждения
приобретаемого на кредитные средства имущества, если заемщик имел возможность
заключить договор на иных условиях, например, без заключения договора страхования,
не нарушает права потребителя.
М. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании
недействительными условий заключенного с последним кредитного договора об
обязательном страховании жизни, здоровья и риска утраты приобретаемого на
кредитные средства имущества, взыскании с банка денежных средств, уплаченных им
по договорам страхования, мотивируя тем, что оспариваемые им условия кредитного
договора противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей
обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12 мая 2011 года,
оставленным без изменения кассационным определением краевого суда от 13 июля
2011 года, в удовлетворении иска М. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из
того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из
способов обеспечения кредитного обязательства, не противоречащим действующему
законодательству, поскольку статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов
обеспечения обязательств. Как установлено судом, договоры страхования были
заключены истцом добровольно в одной из страховых компаний, рекомендованных
банком. При этом у истца имелась возможность заключения кредитного договора на
иных условиях, без заключения договора страхования.
С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений,
обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как
на исполнителе услуги.
13. В соответствии со ст.ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п.1
ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя
солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство, в порядке универсального правопреемства
принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у наследодателя на день
открытия наследства. Исполнение наследником такого рода обязательств
ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.
20 июня 2006 года Банк «Уралсиб» заключил с Р.З.М. кредитный договор, по
условиям которого предоставил последней кредит сроком до 10 июля 2009 года. В
обеспечение обязательств по вышеуказанному договору банком заключены договоры
поручительства с Р.О.А., П. А.П. и П.О.И.
В связи с наличием просроченной задолженности Р.З.М. по кредиту ОАО «Банк
Уралсиб» обратилось в суд с иском к Р.О.А., П.А.П. и П.О.И. о солидарном взыскании
задолженности, предъявив их к Р.О.А. не только как к поручителю, но и как к
наследнику Р.З.М., умершей 14 марта 2007 года.
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2008 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Красноярского краевого суда от 11 августа 2008 года, исковые требования банка,
предъявленные к Р.О.А., удовлетворены, в удовлетворении иска к П.А.П., П.О.И.
отказано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному
договору с Р.О.А., суды первой и второй инстанций правильно исходили из того, что
поскольку основной должник Р.З.М. умерла до исполнения условий кредитного
договора, то ее обязательства по указанному договору не прекратились, а перешли в
порядке универсального правопреемства к наследнику Р.О.А., принявшему наследство.
Поскольку условиями договоров поручительства, заключенных банком с П.А.П. и
П. О.И., обязательств поручителей нести ответственность вместо нового должника не
предусмотрено, не содержится в них и условия о том, что поручитель отвечает по
долгам заемщика в случае смерти последнего, судом правомерно отказано в
удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с
поручителей.
Отказывая в передаче надзорной жалобы Р.О.А. для рассмотрения в судебном
заседании надзорной инстанции, судья краевого суда в определении от 25 февраля 2009
года указал, что взыскание с ответчика процентов за период, прошедший после смерти
заемщика, также является правомерным. Так, в силу положений ст.419 ГК РФ
обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть
произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом
неразрывно связано с личностью должника. Обязательства по кредитному договору не
относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут
быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью
должника указанные обязательства не прекращаются. Таким образом, наследник,
приняв наследство, принимает на себя и долговые обязательства, имевшиеся у
наследодателя на день открытия наследства. Исполнение наследником такого рода
обязательств ограничивается только суммой принятого им наследственного имущества.
В рассматриваемом случае стоимость унаследованного Р.О.А. имущества значительно
превысила требуемую сумму задолженности.
14. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного
имущества взыскание задолженности по кредиту возможно с поручителя в пределах
стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной
организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования
кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства
становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя
отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за
исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд иском к С.Е.Ю. и Л. о солидарном
взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному им 4 июля 2008 года
с С.А.Н. на срок до 18 июня 2013 года, мотивируя тем, что 2 июля 2009 года заемщик
С.А.Н. умер, прекратив исполнять обязательства, а Л. по заключенному с банком
договору поручительства обязался нести ответственность за исполнение условий
договора заемщиком и любым новым должником в случае перевода долга, а также в
случае смерти заемщика. С.Е.Ю. является наследницей С.А.Н., принявшей наследство.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 февраля 2011
года в удовлетворении исковых требований банку отказано. Отказывая в иске, суд
первой инстанции исходил из того, что наследственное имущество после смерти
заемщика отсутствует.
Между тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что после
смерти С.А.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный
законом шестимесячный срок обратилась его супруга С.Е.Ю., на имя заемщика на
момент смерти зарегистрированы права на земельные участки. Кроме того, в целях
обеспечения рассматриваемого иска судом был наложен арест на имущество в квартире
наследодателя. Суду следовало установить принадлежность заемщику части этого
имущества, составляющую наследственную массу. При таких обстоятельствах вывод
суда об отсутствии наследственного имущества С.А.Н. и освобождении наследника и
поручителя от ответственности является преждевременным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого
суда от 4 апреля 2011 года решение Железнодорожного суда г.Красноярска отменено с
направлением дела на новое рассмотрение.
15. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана
обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при
отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство
прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в
недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для
поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство
прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и
поручитель не должен нести ответственность перед кредитором при отсутствии
наследственного имущества, а также в случае отсутствия наследников заемщика,
принявших наследство.
ООО КБ «Канский» обратилось в суд с иском к Т.А.Н., Т.А.С., Д., требуя взыскать
солидарно задолженность по кредитному договору, заключенному 06 июля 2007 года с
Т.А.Н., мотивируя тем, что последняя ненадлежащим образом исполняла обязательства
по возврату кредита и уплате процентов; Т.А.С. и Д. на основании заключенных с
банком договоров поручительства приняли на себя солидарную ответственность за
неисполнение заемщиком кредитного договора.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 24 марта 2009 года
задолженность в пользу банка взыскана с поручителей в солидарном порядке.
Удовлетворяя требования банка о солидарном взыскании задолженности по
кредитному договору с поручителей, суд исходил из того, что после смерти заемщика
Т.А.Н., наступившей 28 августа 2008 года, обязательства поручителей Т.А.С. и Д. не
прекратились, поскольку договорами поручительства, заключенными истцом с
ответчиками, установлена обязанность последних отвечать за исполнение обязательств,
предусмотренных кредитным договором, за должника, а также любого иного должника
в случае смерти должника по кредитному договору.
Между тем, такой вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела.
Так, из материалов дела следует, что после смерти заемщика Т.А.Н. с заявлением о
принятии наследства никто не обращался. Кроме того, в деле нет данных о наличии
наследства Т.А.Н. в виде вещей, иного имущества, имущественных прав. Поэтому
обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с
невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств поручителей.
Кассационным определением судебной коллегии от 25 мая 2009 года
вышеуказанное решение суда отменено.
16. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному
договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о
возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора
определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока
погашения очередного платежа.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного
в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,
оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством
обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с
момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Л., Г., С., П., А. о солидарном
взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному им с Л. 22 ноября
2004 года, мотивируя тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются
обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов, Г., С., П., А. на
основании договоров поручительства обязались нести солидарную с заемщиком
ответственность за исполнение Л. обязательств по кредитному договору.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 августа 2011
года исковые требования банка удовлетворены. С заемщика и поручителей в пользу
банка взыскана сумма задолженности: сумма кредита, предусмотренные договором
проценты за пользование кредитом и неустойка. Удовлетворяя иск, суд исходил из
того, что срок договоров поручительства не истек, так как поручительство действует до
полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.
Между тем, судом не было учтено, что договоры поручительства не содержат
условия о сроке их действия. Условия договоров о действии поручительства до
фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями
о сроке поручительства.
Так как кредитным договором, заключенным банком с Л.,
погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть
исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК
поручительства должен исчисляться с момента наступления
соответствующего платежа.
предусмотрено
предусмотрено
РФ), то срок
срока уплаты
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком
обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока
внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в
соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком
обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к
поручителям
иска.
Напротив,
договоры
поручительства
нельзя
считать
прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за
невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с
момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части
обязательства.
Судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, когда заемщик
допустил нарушение графика платежей, то есть когда возникло право требования к
поручителям в связи с неисполнением основного обязательства, что не позволяет
определить объем ответственности поручителей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого
суда от 31 октября 2011 года решение Дивногорского суда отменено, дело направлено
на новое рассмотрение.
Следует учитывать также правовые позиции по вопросам прекращения
поручительства, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в
определениях при рассмотрении конкретных дел, возникающих из кредитных
договоров.
Смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не
прекращает поручительство остальных поручителей.
Банк обратился в суд иском к заемщику и его поручителям о солидарном
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество. Одна из поручителей М.Л.Г. предъявила банку встречный иск
о признании договора поручительства, заключенного между нею и банком,
прекращенным, ссылаясь на наступление неблагоприятных для нее последствий,
вызванных смертью поручителя М.А.И.
Отменяя кассационное определение областного суда в части признания договора
поручительства прекращенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации указала следующее.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение
ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия
последнего.
Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению
поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством
обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение
ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Смерть одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не
относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367Гражданского
кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Из материалов дела видно, что поручительством был обеспечен кредитный
договор, заключенный между банком и С. При этом согласно пункту 2.1 договоров
поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же
объеме, что и должник, и дали свое согласие на то, что в случае изменения условий
кредитного договора условия и объем ответственности поручителей также изменяются
и всегда остаются идентичными условиям и объему ответственности должника.
В связи с этим ссылка суда кассационной инстанции на отсутствие сведений о
подтверждении поручителями своих обязательств после 1 июля 2009 г. (дня смерти
М.А.И.) правового значения не имеет, а суждение суда о том, что в связи со смертью
поручителя М.А.И. количество лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором за
исполнение заемщиком обязательства по возврату долга, уменьшилось, что повлекло
как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для каждого из
поручителей, так и снижение уровня обеспеченности основного обязательства,
является ошибочным.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 г. № 46В11-23).
Изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, не
прекращает поручительство, обеспечивающее это же кредитное обязательство.
Соглашаясь с решением судов первой и второй инстанций, которыми с
поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному
договору, обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество и
отказано в удовлетворении встречного иска поручителя Н. о признании
поручительства прекращенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации указала следующее.
Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от
друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения
поручительства предусмотрены ст. 367ГК РФ. В заключенном между банком и Н.
договоре поручительства основания его прекращения определены ст.5 договора.
Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и
прекращается после полного исполнения обязательств по договору, в том числе
надлежащим исполнением обязательств заемщиком и/или поручителем, и в других
случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания для
прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в
обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не
называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения
обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания
прекращения поручительства и ст. 367ГК РФ. Договор залога также не содержит
положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие
поручителя на изменение залогового обязательства.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. №
39-В11-5).
Поскольку в договоре поручительства поручитель обязался отвечать перед
кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае
изменения банком размера процентов за пользование кредитом), договор
поручительства нельзя считать прекращенным при изменении банком условий
кредитного договора.
Отменяя определение суда кассационной инстанции, которым было отказано в
удовлетворении исковых требований банка о взыскании с поручителя Х.
задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу
пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного
обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия
поручителя на изменение условий. Данная статьяне содержит такого основания для
признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение
поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в
совокупности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства, заключенного с банком, Х.
выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае
изменения банком размера процентов за пользование кредитом. В указанном пункте
договора Х. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как
по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным
изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и
заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру
начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства
является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение
указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон
к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и
баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита,
снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению
дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в
случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих
своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки
рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363ГК Российской Федерации у сторон
кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с
поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия,
согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения
условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера
процентов за пользование кредитом), суд кассационной инстанции не вправе был
освобождать от ответственности ответчика и признавать договор поручительства
прекращенным по указанным основаниям.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. №
11-В10-16.)
Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от
12 июля 2011 г. №16-В11-9.
17. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае перехода
права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, независимо от
того, знал ли приобретатель имущества о его обременении залогом.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с
последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право
собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо
составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет
силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе
отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование
другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия
залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из
существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить
взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о
распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного
имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье
352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не
прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При
этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее
заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на
основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о
наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Права нового приобретателя заложенного имущества могут быть защищены в
рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником
(залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии
товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения
договора купли-продажи.
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к В., требуя взыскать
задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное по
договору залога имущество – автомобиль «Honda Civic», мотивируя тем, что заемщиком
нарушены обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.
В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечена К.,
приобретшая спорный автомобиль у В.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 8 июля2009
года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 02 сентября
2009 года, исковые требования банка удовлетворены.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что В. ненадлежащим
образом исполняет обязанности по кредитному договору, поэтому банк вправе
потребовать досрочного возвращения суммы кредита и обращения взыскания на
заложенное по договору залога, заключенному с В., имущество.
То обстоятельство, что при заключении с В. договора купли-продажи спорного
автомобиля К. не знала об имеющемся обременении в виде залога и является
добросовестным приобретателем, судами первой и второй инстанций не признано
основанием для отказа в иске, поскольку каких-либо исключений, позволяющих
освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему
обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора куплипродажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
18. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст.54 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в
нем:
суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного
имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества,
которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в
процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются
проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с
иском к П.Т.С. и П.А.Г. о досрочном взыскании задолженности по договору займа,
обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру. Истец просил определить
сумму, подлежащую уплате ответчиками из стоимости заложенного имущества на 30
ноября 2009 года в размере 857668 рублей, в том числе основной долг -590613 рублей,
проценты за пользование кредитом – 141927 рублей и пени в сумме 125127 рублей, а
начиная с 1 декабря 2009 года и по день реализации квартиры определить
подлежащими к выплате проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых и
пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый
день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере
590613 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ
реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную
продажную стоимость квартиры в размере 810600 рублей.
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 января 2010 года
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам
Красноярского краевого суда из резолютивной части решения исключено указание об
определении подлежащими к выплате с 01 декабря 2009 года до момента реализации
заложенного имущества процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков
возврата займа и уплаты процентов по нему. При этом суд второй инстанции исходил
из того, что данные требования истца об определении к выплате процентов по
договору займа и пени за нарушение сроков исполнения договора сводятся к
изложению условий договора, суммы, подлежащие ко взысканию, не определены, что
делает решение суда неисполнимым. Суд второй инстанции также указал, что истец не
лишен возможности в последующем предъявить требование к ответчикам о взыскании
причитающихся процентов по день исполнения решения суда.
Отменяя кассационное определение в части исключения из решения суда
указания об определении подлежащими к выплате ответчиками процентов за
пользование займом за период с 1 декабря 2009 года по день исполнения решения и
оставляя в силе решение суда первой инстанции в этой части, президиум
Красноярского краевого суда указал в постановлении от 26 октября 2010 года, что суд
второй инстанции не учел положения ст.337 ГК РФ и ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», в соответствии с которыми, если договором не установлено иное,
ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к
моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При обращении взыскания
на заложенное имущество суду по требованию залогодержателя надлежало определить
в полном объеме все суммы, подлежащие уплате залогодержателю по день
фактического удовлетворения его требований (день исполнения решения суда), с
учетом процентов за пользование займом.
Вместе с тем, президиум согласился с выводом суда второй инстанции об
исключении из резолютивной части решения указания об определении подлежащими
к выплате ответчиками с 1 декабря 2009 года пени за нарушение сроков возврата займа,
указав следующее.
Заключенным сторонами договором займа предусмотрены пени (неустойки) в
процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
уплаты очередного платежа, применение же предусмотренных договором неустоек ко
всей оставшейся сумме основного долга сторонами не согласовывалось. Определение к
выплате пени (неустойки) в требуемом истцом размере и за указанный истцом период с
1 декабря 2009 года по день исполнения решения, исключающее также возможность
применения статьи 333 ГК РФ, нарушает права должников по данному договору займа.
19. Изменение размера исполнения обеспеченного залогом обязательства по
сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не
является основанием для прекращения залога.
При увеличении размера требований по основному обязательству залог
обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без
такого изменения.
В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб», требуя прекратить
заключенный ею с банком договор об ипотеке квартиры. Свои требования истица
мотивировала тем, что заключила вышеуказанный договор с ответчиком в обеспечение
исполнения обязательств индивидуального предпринимателя К. по заключенному
последней с ЗАО «Банк Уралсиб» кредитному договору; банк в одностороннем порядке
изменил существенные условия кредитного договора путем увеличения размера
процентов за пользование кредитом с 17% до 20,5% годовых без внесения
соответствующих изменений в заключенный с нею договор ипотеки, что привело к
увеличению ответственности заемщика и возрастанию ее имущественного риска как
залогодателя.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2010 года,
оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по
гражданским делам краевого суда от 16 марта 2011 года, иск удовлетворен, договор
ипотеки прекращен. При этом суд исходил из того, что основное обязательство,
измененное банком в одностороннем порядке в связи с повышением процентной
ставки по кредиту, залогодатель не обеспечивал, так как соответствующие изменения
не были внесены в договор залога.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального
права.
Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352ГК РФ. Между тем,
таких оснований для прекращения договора залога судом установлено не было.
Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 50Федерального закона от 16 июля 1998 г.
N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расхождении условий договора об
ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований,
которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное
имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Следовательно, изменение размера исполнения обеспеченного залогом
обязательства, в частности вследствие изменения процентной ставки по кредиту, по
сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не
является основанием для прекращения залога.
При увеличении размера требований по основному обязательству залог
обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без
такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что
при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную
залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в
увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В связи с тем, что судами не были учтены указанные положения действующего
законодательства, постановлением президиума краевого суда от 5 июля 2011 г. решение
суда и кассационное определение в вышеприведенной части отменены, дело в этой
части направлено на новое рассмотрение.
Учитывая значение банковской системы в экономике государства и то, что
несвоевременный возврат кредитов подрывает основы указанной системы, судам
следует уделить особое внимание своевременному и правильному рассмотрению и
разрешению дел данной категории.
Обзор обсужден на заседании Научно-консультативного совета при Красноярском
краевом суде 6 апреля 2012 года.
Обзор подготовлен судьей краевого суда Л.А.Прилуцкой
Утвержден президиумом
Красноярского краевого суда
10 апреля 2012 года.
ОБЗОР
практики применения законодательства о социальном обеспечении граждан.
Практика рассмотрения дел о социальной защите инвалидов.
1. При рассмотрении требований заинтересованных лиц об обеспечении инвалида
техническими средствами реабилитации необходимо устанавливать уполномоченный
орган (организацию), на который непосредственно возложена обязанность по
предоставлению указанных средств, а также, какие конкретные действия,
предусмотренные законом, не были им исполнены, либо исполнены несвоевременно.
Если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое
средство не может быть предоставлено инвалиду, либо если инвалид приобрел
соответствующее техническое средство за собственный счет, компенсация стоимости
приобретенного технического средства выплачивает Фондом социального страхования
Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Прокурор Туруханского района обратился в суд с иском в интересах М., требуя
признать незаконным бездействие Филиала № 7 (Центральный) ГУ КРО ФСС РФ,
поскольку ответчик не обеспечил предоставление М. - инвалиду II группы по зрению
требуемые истцу в соответствии с индивидуальной программой реабилитации с01
ноября 2010г. на срок до 01 ноября 2011г. технические средства реабилитации,
необходимые для компенсации утраченной функции: специальных устройств для
чтения «говорящих книг», а также для оптической коррекции слабовидения.
Решением Туруханского районного суда от 05 сентября 2011года в
удовлетворении иска прокурора отказано. Определением судебной коллегии по
гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 октября 2011годарешение
оставлено без изменения.
Отказывая в иске, суд первой и кассационной инстанции указали на частичное
исполнение ответчиком требований действующего законодательства путем
своевременного направления реестра на обеспечение инвалида технически сложными
средствами реабилитации в соответствии с заявлением, поданным М. в апреле 2011г.
Учитывая, что срок действия программы реабилитации на момент рассмотрения дела и
вынесения судом решения не истек, факт незаконного бездействия со стороны
ответчика материалами дела не подтвержден.
Данный вывод основан на правильно примененных нормах материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ « О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует
инвалидам за счет средств федерального бюджета проведение реабилитационных
мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным
перечнем реабилитационных мероприятий, который утверждается Правительством
Российской Федерации.
Технические средства реабилитации инвалидов, указанные в ст. 11 Федерального
закона и предусмотренные «Перечнем реабилитационных мероприятий, технических
средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», утвержденным
распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 г. за № 2347-р, предоставляются
инвалидам в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов
за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской
Федерации в безвозмездное пользование.
В силу части 14 ст. 11.1 Федерального Закона технические средства реабилитации
предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального
страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными
организациями.
Согласно пунктам 4, 5, 7 «Правил обеспечении инвалидов техническими
средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов
протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями»,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008
г. N 240, инвалид либо лицо, представляющее его интересы, подает заявление о
предоставлении технического средства (изделия) по месту жительства инвалида в
территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации
(уполномоченный орган), который рассматривает заявление инвалида о
предоставлении технического средства в 15-дневный срок с даты его поступления и в
письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению
техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный
орган высылает (выдает) инвалиду направление на получение либо изготовление
технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на
поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд,
организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями). В случае
необходимости проезда инвалида (в специально предусмотренных случаях и
сопровождающего его лица) к месту нахождения организации, в которую выдано
направление и обратно, уполномоченный орган обязан выслать (выдать) специальный
талон на бесплатный проезд.
Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при надлежащем
выполнении Фондом социального страхования возложенных на него обязанностей
по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, признание
незаконным бездействия Фонда исходя лишь из фактического не предоставления
инвалиду необходимых изделий в период действия срока индивидуальной
реабилитационной программы, не соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, в случае не обеспечения инвалидов по истечению срока действия
индивидуальной программы реабилитации необходимыми техническими средствами,
возложение ответственности за их несвоевременное предоставление на иные
организации, кроме Фонда социального страхования, невозможно, поскольку инвалиды
не состоят в договорных отношениях с поставщиками технических средств, и вопросы
исполнения последними обязанностей по поставке требуемых инвалидам средств
реабилитации должны быть урегулированы во взаимоотношениях между
организациями, обеспечивающими инвалидов техническими средствами, и Фондом
социального страхования.
При разрешении данной категории споров, следует учитывать, что в соответствии
с положениями ст. 11 Федерального Закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ « О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации», п.п. 15(1), 16 вышеназванных Правил (в
редакции Постановления Правительства РФ от 08.04.2011 N 264) в случае, если
предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство
(изделие) не может быть предоставлено инвалиду, либо если инвалид приобрел
соответствующее техническое средство (изделие) за собственный счет, ему
выплачивается компенсации в размере стоимости приобретенного технического
средства (изделия), но не более стоимости соответствующего технического средства
(изделия), предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими
Правилами. Отказ инвалида от обеспечения техническим средством (изделием) не дает
инвалиду права на получение компенсации в размере их стоимости. Финансирование
данных расходов осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации, источником финансового
обеспечения которых являются межбюджетные трансферты, полученные из
федерального бюджета на предоставление инвалидам технических средств и услуг, а в
отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих
наказание в исправительных учреждениях, - за счет бюджетных ассигнований
федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций
исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от
16 сентября 2011года № 41-В11-17 в связи с неверным определением ответчика
отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 6 августа 2010
года (и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного
суда от 23 декабря 2010 года об оставлении решения без изменения) которым с
Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу в пользу Т. –
матери несовершеннолетнего инвалида была взыскана стоимость приобретенного
истцом за собственный счет необходимого ребенку технического средства
реабилитации - кохлеарного импланта. Судом надзорной инстанции вынесено новое
решение о взыскании стоимости вышеуказанного технического средства с
Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации в пользу Т. за счет средств
федерального бюджета.
2. Обязанность по обеспечению инвалидов техническими средствами
реабилитации, предоставляемых за счет средств федерального бюджета в соответствии
с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» возложена на полномочный орган независимо от
наличия или отсутствия финансирования таких расходов.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 28 декабря 2010 года
удовлетворены требования прокурора Черновского района г. Читы об обеспечении
инвалидов техническими средствами реабилитации, на Черновский отдел
Министерства социальной защиты населения Забайкальского края и Министерство
социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность по
обеспечению истцов необходимыми техническими средствами реабилитации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского
краевого суда от 1 марта 2011 года решение отменено, по делу принято новое решение,
которым отказано в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции пришел
к выводу, что обеспечение инвалидов средствами технической реабилитации
осуществляется Министерством социальной защиты населения Забайкальского края в
пределах бюджетных ассигнований, переданных краевому бюджету в форме
субвенций, которые в 2010 году поступали из федерального бюджета в недостаточном
размере.
Отменяя кассационное определение судебной коллегии краевого суда, и оставляя
в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации указала следующее.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская
Федерация - социальное государство, в котором развивается система социальных
служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии
социальной защиты.
Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации" инвалидам гарантировано проведение
реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг,
предусмотренных Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий за счет
средств федерального бюджета.
В силу п.п. 2-4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами
реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезноортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240 право инвалида на обеспечение
техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами
реабилитации возникает с момента подачи соответствующего заявления в
полномочный орган.
Постановлением Правительства Забайкальского края от 1 июня 2010 года N 222
обязанность по обеспечению инвалидов средствами технической реабилитации с 1
января 2010 года возложена на Министерство социальной защиты населения
Забайкальского края. Обеспечение производится на основании личных заявлений за
счет федеральных бюджетных средств, передаваемых бюджету края в форме
субвенций.
Учитывая, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в обеспечении
техническими средствами реабилитации и не оспаривается их право на получение
технических средств и услуг, предусмотренных Федеральным перечнем
реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг,
предоставляемых инвалиду, им не может быть отказано в предоставлении технических
средств реабилитации по мотиву недостаточности поступлений из федерального
бюджета соответствующих субвенций в бюджет субъекта Российской Федерации.
Установив на федеральном уровне льготы по обеспечению инвалидов техническими
средствами реабилитации, Российская Федерация приняла на себя обязанность по
возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета, при
этом не имеет правового значения в какой мере федеральные органы государственной
власти субъекта Российской Федерации не исполнили обязанностей по реализации
закона в рамках переданных им Российской Федерацией соответствующих
полномочий.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011года №
72-Впр11-9).
3. Установление судом факта ненадлежащего исполнения полномочным органом
обязанностей по обеспечению инвалида средствами технической реабилитации, не
является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального
вреда.
Т. обратился к ГУ КРО ФСС, Филиала №5 (Канский) с иском о взыскании
компенсации морального вреда в связи с не обеспечением его техническими
средствами реабилитации. Решением Канского городского суда от 23 сентября
2011года требования Т. удовлетворены частично, с ГУ КРО ФСС, Филиала №5
(Канский) в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей. Суд первой
инстанции исходил из того, что решением Канского городского суда от 14 октября 2010
года действия ГУ КРО ФСС, Филиалу № 5 (Канский) по не обеспечению Т.
техническими средствами реабилитации (креслом-коляской комнатной рычажной,
ходунком переносным жестким алюминиевым складным) были признаны
незаконными и нарушающими права инвалида.
Между тем, судом не были учтены положения ст.151 ГК РФ, предусматривающих
возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации
морального вреда (физических или нравственных страданий) лишь в случаях
причинения гражданину указанного вреда действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Отменяя решение Канского городского суда от 23 сентября 2011года и отказывая
Т. в иске, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в
определении от 14 декабря 2011 года указала, что отношения между истцом и
ответчиком по предоставлению технических средств реабилитации носят
имущественный характер, взыскание компенсации морального вреда в связи с
неисполнением либо несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по
обеспечению инвалида средствами технической реабилитации законом не
предусмотрено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Т. о
компенсации морального вреда не имеется.
4. Обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к
объектам социальной инфраструктуры путем выделения не менее 10 процентов мест
(но не менее одного места) для бесплатной парковки специальных автотранспортных
средств инвалидов, не распространяется на платные охраняемые автостоянки, где
предоставляются услуги по хранению транспортных средств.
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 мая 2011 года
на индивидуального предпринимателя Б. - арендатора земельного участка площадью
1811 кв.м. по адресу: г. Дивногорск, ул. Нагорная, где расположена автостоянка,
возложена обязанность обеспечить на автостоянке десять процентов мест для
бесплатной парковки специальных автотранспортных средств инвалидов.
Отменяя решение суда, и отказывая прокурору в иске, судебная коллегия в
кассационном определении от 4 июля 2011года указала следующее.
Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации» на Правительство Российской Федерации, органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм
возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к
объектам социальной инфраструктуры.
В соответствии с ч. 9 ст.15 названного Федерального закона на каждой стоянке
(остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли,
сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений,
выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки
специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные
транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных
автотранспортных средств бесплатно.
Положения указанной нормы возлагают обязанность по обеспечению
беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры путем
резервирования специальных мест парковки на прилегающей к данным объектам
территории.
Парковка представляет собой определенный участок проезжей части или
тротуара, специально отведенный для неохраняемой стоянки автотранспорта, парковка
не связана с хранением автотранспорта, в местах парковки за сохранность автомобилей
никто ответственности не несет.
Ответчик осуществляет деятельность и предоставляет услуги по хранению
транспортных средств, автомобили хранятся на территории платной охраняемой
автостоянке и ответчик несет ответственность за их сохранность.
При таких обстоятельствах, возложение на индивидуального предпринимателя Б.
обязанности по предоставлению инвалидам возможности безвозмездного пользования
услугами по хранению транспортных средств на платной охраняемой автостоянке
транспортных средств не соответствует требованиям ст.15 ФЗ от 24.11.1995г. № 181-ФЗ
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и влечет ограничение прав
ответчика в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, что является
недопустимым.
Практика рассмотрения дел о пенсионном обеспечении граждан
1. Иск прокурора о взыскании с юридического лица в пользу УПФ РФ
задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
работника не относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит
рассмотрению судом общей юрисдикции.
В силу ч. 2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и
рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими
лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования
юридического
лица
и
имеющих
статус
индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному
суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной
экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся
экономические споры, а также дела с участием сторон, имеющих статус юридического
лица, либо индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном
законом порядке.
Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО
«ТрансПерсоналСервис» о взыскании в пользу УПФ РФ в Ленинском районе г.
Красноярска задолженности по уплате страховых взносов, начисленных на страховую
часть пенсии Масловой З.В. за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 3.912 руб. 31 коп.
Определением судьи от 20 декабря 2011года отказано в принятии искового
заявления прокурора к производству Ленинского районного суда г. Красноярска в
связи с не подведомственностью и указанием о рассмотрении данного спора в
арбитражном суде.
Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам
Красноярского краевого суда в определении от 13 февраля 2012 года указала, что
сторонами возникшего спора являются Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации в Ленинском районе г. Красноярска и ООО «ТрансПерсоналСервис».
Существо спорных правоотношений свидетельствует, что требования прокурора
направлены на судебную защиту интересов Масловой З.В., на страховую часть пенсии
которой обществом не перечислялись взносы на обязательное пенсионное страхование.
Маслова З.В. указана в иске третьим лицом, статусом индивидуального
предпринимателя не обладает, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению
судом общей юрисдикции.
2. Период работы с 01.09.2000 года в должности учителя начальных классов
общеобразовательных учреждений, указанных в п.1.1 раздела «Наименование
учреждений»
Списка,
учителя
расположенных
в
сельской
местности
общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и
открытых (сменных) общеобразовательных школ) независимо от объема выполняемой
учебной нагрузки включается в педагогический стаж, дающий право на досрочное
назначение пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от
17 декабря 2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».
Отменяя решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2011
года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к УПФ РФ (ГУ) в
Свердловском районе г. Красноярска о включении периода работы с 01.09.2003 г. по
31.08.2009 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в
школе № 62 на 0,5 ставки, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского
краевого суда в определении от 28 сентября 2011г. указала, что данный вывод суда
основан на неправильном применении норм действующего законодательства.
В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую в
учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
29.10.2002 г. № 781,периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях в
учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от
условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или
учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 г. – при условии выполнения (суммарно по
основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или
учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за
исключением случаев определенных данными Правилами.
Согласно п.6 вышеуказанных Правил, работа в должности учителя начальных
классов общеобразовательных учреждений, указанных в п.1.1 раздела «Наименование
учреждений»
Списка,
учителя
расположенных
в
сельской
местности
общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и
открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы
независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Поскольку истица, работая на неполную ставку в должности заместителя
директора по учебно-воспитательной работе, в спорный период также выполняла
работу учителя начальных классов, оснований для отказа во включении данного
периода в льготный стаж не имелось, независимо от объема фактически выполняемой
А. учебной нагрузки.
3. Пенсионное законодательство не предусматривает условий, в которых должна
выполняться в период с 1 сентября 2000 года работа в разных должностях,
предусмотренных Списком, для суммированного учета педагогической или учебной
нагрузки.
Решением Минусинского городского суда от 29 июля 2011года отказано в
удовлетворении исковых требований Б. к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и
Минусинском районе об установлении права на досрочное назначение пенсии в связи с
осуществлением педагогической деятельности, в льготный стаж истицы не включен
период ее работы с 01 января 2003г. по 31 августа 2003г. в должности учителя
иностранного языка с нагрузкой 13 часов в неделю с совмещением должности
заместителя директора по учебно- воспитательной работе на 0,5 ставки, поскольку суд
пришел к выводу, что учебная нагрузка истицы не соответствует условиям выполнения
нормы рабочего времени (учебной нагрузки учителя, установленной в количестве 18
часов в неделю).
Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам
Красноярского краевого суда в определении от 12 сентября 2011года, указала на
неправильное толкование судом нормы материального права.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на
досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781, периоды работы в
должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 сентября 2000 г.
засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и
другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной
нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Из смысла пункта 4 Правил следует, что определять факт полного рабочего
времени при выполнении работы на двух или нескольких должностях с неполным
рабочим временем по каждой из включенных в Список должностей, с разной
продолжительностью рабочего времени, следует путем суммирования частей ставок
заработной платы (должностных окладов), выплаченных за отработанное время по
каждой должности. Требование, что при этом работник должен занимать по всем
местам работы штатную должность, действующее законодательство не устанавливает.
Учитывая, что период работы истицы с 01 января 2003г. по 31 августа 2003г. на 0,5
ставки в должности заместителя директора школы по учебно - воспитательной работе и
учителя иностранного языка с нагрузкой 13 часов в неделю является периодами с
разной продолжительностью рабочего времени, которые следует суммировать по
основному и другим местам работы, данный период подлежал включению в стаж,
дающий право на досрочную пенсию, поскольку Б. полностью выполняла норму
рабочего времени.
4. Период работы до 1 ноября 1999 года в сельской местности для лиц,
осуществляющих лечебную деятельность, дающую право на досрочное назначение
пенсии по старости засчитывается в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3
месяца) и пенсия подлежит назначению при наличии стажа такой работы не менее 25
лет в календарном исчислении.
В силу п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается
ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,
лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения
не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в
городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах,
независимо от их возраста.
В соответствии с п.п. «а» п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право
на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим
лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и
муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, если работа
осуществлялась в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем
поселке), период работы в сельской местности исчисляется в льготном порядке (1 год
работы за 1 год и 3 месяца). Если работа осуществлялась только в сельской местности и
в поселке городского типа, то вышеназванные Правила не предусматривают права
льготного порядка исчисления таких периодов работы.
Между тем, по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица,
претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам
Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", периоды работы до 1 января 2002 г. могут быть исчислены на основании
ранее действовавших нормативных правовых актов.
По состоянию на 31 декабря 2001 г. пенсионное обеспечение медицинских
работников регулировалось, в частности, Постановлением Правительства Российской
Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа
в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с
лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков
выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по
охране здоровья населения".
В соответствии с п. 3 Постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию
за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения,
периоды работы до 1 ноября 1999 г. засчитывались в соответствии со Списком
профессий
и
должностей
работников
здравоохранения
и
санитарноэпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья
населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета
Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464.
Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464
установлено, что 1 год работы в сельской местности или поселке городского типа
(рабочем поселке) засчитывался в стаж работы в льготном порядке (за 1 год и 3 месяца)
независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также и в
городе.
Определением Верховного суда РФ от 29 июля 2011года № 11-В11-15 отменены
судебные постановления суда первой и кассационной инстанции и принято новое
решение, которым удовлетворены исковые требования Р. к ГУ-УПФ РФ по г. Бавлы,
Бавлинскому и Ютазинскому районам Респеблики Татарстан о признании права на
назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 28 мая 2010года
Суд надзорной инстанции указал, что с 1 апреля 1987 года по настоящее время
трудовая деятельность истицы протекает исключительно в сельской местности, общая
продолжительность ее специального трудового стажа на момент обращения за пенсией
составила 23 года 3 месяца, а с учетом подлежащего применению льготного порядка
подсчета специального трудового стажа до 1 ноября 1999 года, стаж работы Р. в
качестве лица, осуществляющего лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения в учреждениях здравоохранения составляет более 25 лет, в связи с чем,
правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного иска отсутствовали.
5. Периоды работы в должности фельдшера по приему вызовов и передачи их
выездным бригадам после 01 ноября 1999 года не подлежат включению в стаж
лечебной деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.
В соответствии с п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N
173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости
назначается ранее достижения установленного законом возраста, лицам,
осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в
учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках
городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках
городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464
утвержден Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарноэпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья
населения дает право на пенсию за выслугу лет, которым была предусмотрена
должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам скорой
помощи.
Указанный Список действовал до 1 ноября 1999 года,.
В последующем Постановлениями Правительства Российской Федерации № 1066
от 22 сентября 1999 года и № 781 от 29 октября 2002 года также были утверждены
Списки соответствующих должностей, работа в которых дает право на назначение
пенсии досрочно. В указанных Списках должность фельдшера по приему вызовов и
передаче их выездным бригадам скорой помощи отсутствует и включена только
должность фельдшера скорой помощи.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта
1999 года N 100 утверждены штатные нормативы медицинского и фармацевтического
персонала станций и отделений скорой и неотложной медицинской помощи,
которыми предусмотрены должности "фельдшер выездной бригады" и "фельдшер по
приему вызовов и передаче их выездной бригаде". Данным приказом также
утверждены положения по указанным должностям, которые предполагают различные
по своим функциям должностные обязанности.
В соответствии с Положением о фельдшере (медицинской сестре) по приему и
передаче вызовов станции (подстанции, отделения) скорой медицинской помощи
(Приложение № 11 к Приказу), его обязанности не связаны с оказанием медицинской
помощи и лечебной деятельностью. Основной обязанностью истца как фельдшера по
приему вызовов и передаче их выездной бригаде является осуществление приема
вызовов от населения.
Таким образом, включение периодов работы в должности фельдшера по приему
вызовов и передачи их выездным бригадам после 01 ноября 1999 года в стаж лечебной
деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, законом не
предусмотрено.
( Определение Верховного суда РФ от 23 декабря 2011года. № 42-В11-2).
6. При рассмотрении споров о признании права на досрочное назначение
трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве
допустимого доказательства характера работы.
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 10 июня 2011 года
признано право К. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в
соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», исходя из наличия
необходимого стажа работы по Списку № 2 с учетом вывода суда о соответствии
характера работы истца с 14.11.1995 г. по 14.09.1998 г. в качестве электросварщика на
Уярском строящемся мясокомбинате условиям данного Списка.
Отменяя данное решение, судебная коллегия по гражданским делам
Красноярского краевого суда в определении от 20 июля 2011 года указала следующее.
Истец, согласно записи в его трудовой книжке, в период с 14.11.1995 г. по
14.09.1998 г. работал электросварщиком на Уярском строящемся мясокомбинате.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с
вредными условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на
льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от
26.01.1991 г. № 10 предусмотрены электросварщики ручной сварки.
Положениями ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, которые по
закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в
редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ, вступившего в данной
части в законную силу 01.01.2010г.) характер работы показаниями свидетелей не
подтверждается.
Вопреки требованиям вышеуказанных норм права, суд установил характер работы
К. в спорный период - выполнение работы ручной сваркой лишь на основании
свидетельских показаний.
Отменяя по указанным основаниям решение Манского районного суда
Красноярского края от 3 мая 2011 года, которым был удовлетворен иск А. к УПФ РФ в
Манском районе Красноярского края о включении в льготный трудовой стаж периода
работы с 04 октября 1989 года по 05 февраля 1997 года мастером лесозаготовок,
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в определении
от 20 июля 2011года указала на допущенные нарушения требований ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ),
поскольку льготные условия труда истца – работа на верхнем складе подтверждены
только показаниями свидетелей.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21
июня 2011 года №755-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Седелкова Михаила Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав
положениями п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» положение п.3 ст.13 названного закона согласуется со статьей 60 ГПК
Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии
с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не
могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и в системной связи с
другими нормами названного Федерального закона обеспечивает реализацию
пенсионных прав граждан, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее
конституционные права граждан. Кроме того, порядок подтверждения характера
работы, имеющего значение для определения права на досрочное назначение трудовой
пенсии, не был изменен Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ,
которым оспариваемое заявителем законоположение было введено в Федеральный
закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации": согласно пункту 2.4 Положения
о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий (утверждено
Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190) при
наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на
пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не
устанавливается.
7. Установление индивидуального размера оплаты труда работника при
определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с частью 2 ст.30
Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) является
обязательным.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2011 года
оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Красноярского края от 01 августа 2011года отказано в иске С. к УПФ РФ в Свердловском
районе г. Красноярска об увеличении (перерасчете) размера пенсии с учетом
заработной платы в 1986-1987 годах в сумме 320 рублей в месяц на основании справок
предприятия о заработке свидетелей, работавших в спорный период в той же
должности, что истица.
Отказывая в удовлетворении требований С., суды первой и кассационной
инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от
24.07.2009 N 213-ФЗ) расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав
застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года определяется на основании
среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям
индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного
страхования, либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд на
основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими
работодателями
либо
государственными
(муниципальными)
органами.
Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.
В силу п. 26 Постановления Минтруда РФ № 16, Пенсионного фонда № 19 от 27
февраля 2002г. «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления
трудовой пенсии» если среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01
января 2002 г. в течение трудовой деятельности приходится за период до регистрации в
качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования,
то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями
либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных
бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного
(муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам
указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или
архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями. В
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях для исчисления
пенсии принимаются также: расчетные книжки или справки, выданные
профсоюзными органами, с участием которых были заключены договоры о работе лиц
у отдельных граждан, с указанием заработка рабочих и служащих соответствующей
профессии и квалификации, занятых на государственных предприятиях и в
организациях бытового обслуживания населения; копии лицевых счетов, выдаваемые
архивными организациями.
При отсутствиидокументальных сведений о среднемесячном заработке С. в
спорный период работы, выданных работодателем, либо его правопреемником,
вышестоящим органом, а также архивных сведений, либо косвенных доказательств,
подтверждающих конкретный заработок истицы, суды правомерно указали на
невозможность установления размера индивидуальной заработной платы С. на
основании данных о заработке иных лиц, работавших в той же должности, поскольку
издела видно, что заработная плата аппретурщиков ткани красильно-аппретурного цеха
КОП-2 Красноярского шелкового комбината, где в период с 07.08.1986 года по
23.11.1987 года работала истица, являлась сдельной.
Учитывая,
что
получаемая
работниками
заработная
плата
строго
индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество
отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции),
квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение,
добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и.т.д., усредненные
показателио заработной плате по организации, региону или отрасли, также не могут
являться достаточным подтверждением среднемесячного заработка работника для
установления пенсии при отсутствии первичных документов работодателя ввиду
чрезвычайных обстоятельств.
При разрешении споров, связанных с установлением индивидуального размера
оплаты труда работника при определении расчетного размера трудовой пенсии в
случае ликвидации работодателя без правоприемства и сдачи необходимых сведений в
архивные организации следует учитывать следующее.
Согласно Письму Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и
Пенсионного Фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года к документам,
косвенно подтверждающим фактический заработок работника на конкретном
предприятии, в случае отсутствия первичных документов работодателя ввиду
чрезвычайных обстоятельств, могут быть отнесены учетные карточки членов партии и
партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты,
учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки
(расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями,
предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда,
приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном
характере заработка работника.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской
Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года
утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и
пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным
законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции Приказа
Минздравсоцразвития РФ N 141н, ПФ РФ N 53п от 12.03.2010). В пункте 24 Перечня
перечислены виды документов, также принимаемых для исчисления пенсии при
определении среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002
г. в течение трудовой деятельности за период до регистрации застрахованного лица в
системе обязательного пенсионного страхования.
8. В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии
по старости), не полученная пенсионером своевременно не по вине органа,
осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время
без ограничения каким-либо сроком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого
суда от 04 мая 2011 года отменено решение Лесосибирского городского суда от 10
марта 2011года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к УПФ РФ
в г. Лесосибирске Красноярского края о признании решений об отказе в назначении
досрочной трудовой пенсии по старости незаконными, включении периода работы в
педагогический стаж и назначении досрочной трудовой пенсии с более ранней даты.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске М.
трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, о применении
которой заявлено стороной в споре. При этом суд исходил из того, что о нарушении
права, связанного с исключением из педагогического стажа периода работы с
16.10.1982г. по 28.08.1984г. в должности старшей пионервожатой и отказом в
назначении досрочной трудовой пенсии, истица узнала 17.02.2003г., поэтому при
обращении 28.01.2011г. в суд с иском об оспаривании отказа УПФ в назначении ей
досрочной трудовой пенсии по старости, связанного с исключением из специального
стажа вышеуказанного периода работы М. был пропущен предусмотренный ст.196 ГК
РФ трехгодичный срок исковой давности.
Отменяя данное решение, судебная коллегия указала на неправильное толкование
и применение судом норм материального права.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует
договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними
личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и
имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям,
основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны
другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным
отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не
предусмотрено законодательством.
Правоотношения, вытекающие из пенсионного законодательства, носят
публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ, касающиеся
исковой давности, к ним неприменимы. Кроме того, в силу п.2 ст.23 Федерального
закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно
по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за
прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Обзор обсужден на заседании Научно-консультативного
Красноярском краевом суде 06 апреля 2012 года.
Совета
при
Обзор подготовлен судьей краевого суда И.А.Баимовой
Утверждена
Президиумом Красноярского
краевого суда
17 апреля 2012 года
СПРАВКА
о результатах обобщения практики рассмотрения
судами Красноярского края гражданских дел, вытекающих
из жилищных правоотношений
Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда
проведено обобщение практики рассмотрения судами Красноярского края гражданских
дел, вытекающих из жилищных правоотношений, цель которого состоит в определении
общего подхода в решении возникающих у судов края сложностей и неясностей при
применении норм жилищного законодательства.
В процессе обобщения изучена кассационная и надзорная практика
Красноярского краевого суда за 2011 год и 3 месяца 2012 года, анализ которой показал,
что судами края допускаются ошибки в применении материального и процессуального
закона при разрешении споров, вытекающих из жилищных правоотношений.
Применение норм процессуального права
Правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися,
поэтому ранее принятое судебное решение об отказе в иске о признании гражданина
утратившим право пользования жилым помещением, не может являться основанием
для отказа в принятии искового заявления при обращении с такими же требованиями
по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но по иным основаниям.
Определением судьи Емельяновского районного суда от 02.09.2011 г. Ч. отказано
в принятии искового заявления о признании Б. утратившим право пользования жилым
помещением по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение
суда от 14.12.2009 г. которым Ч. отказано в иске о признании Б. утратившим право
пользования жилым помещением.
Отменяя определение, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского
краевого суда в определении от 02.11.2011 г. указала, что обращаясь с иском о
признании Б. утратившим право пользования жилым помещением, Ч. как на основание
иска ссылается на непроживание ответчика в спорной квартире в период, после
принятого судебного решения по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, поскольку в соответствии с п.п.2 п.1 ст.134 ГПК РФ судья
отказывает в принятии искового заявления только по тождественному спору, в котором
совпадают стороны, предмет и основание иска, а в данном случае истец в качестве
основания иска указывает на обстоятельства, возникшие после принятия судом
решения по другому делу, отказ в принятии искового заявления является незаконным.
Жилищным законодательством не предусмотрен обязательный досудебный
порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление о нарушении жилищных
прав не может быть возвращено судьёй по основаниям п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.
Ш., Ш. и М. обратились в суд с иском к Администрации города о понуждении к
заключению договора социального найма.
Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12.11.2010 г.
исковое заявление возвращено истцам в связи с несоблюдением досудебного порядка
урегулирования спора, со ссылкой на то, что истцами не представлено документов,
свидетельствующих о том, что они обращались к ответчику с предложением о
заключении договора социального найма.
Поскольку жилищным законодательством не предусмотрен обязательный
досудебный порядок урегулирования спора определением Судебной коллегии от
24.01.2011 г. определение судьи отменено.
По искам о признании недействительным решений общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками являются как ТСЖ,
так и инициатор проведения собрания. В случае, когда обжалуется решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа
управления либо изменения способа управления многоквартирным домом, к участию в
деле следует привлекать и управляющую компанию.
Решением Канского городского суда от 28.07.2010 г. удовлетворены исковые
требования В. к К.- инициатору собрания, признан недействительным протокол
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
об изменении способа управления многоквартирным домом, о выходе из ТСЖ и
управлении многоквартирным домом управляющей компанией. При этом
управляющая компания к участию в деле не привлечена.
Поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица – управляющей
компании, не привлеченной к участию в деле, кассационным определением Судебной
коллегии от 22.09.2010 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение об
отказе В. в иске к К., как к ненадлежащему ответчику.
Отменяя кассационной определение в части принятия нового решения,
Президиум Красноярского краевого суда в Постановлении от 05.04.2011 г. указал, что
К., как собственник помещения в многоквартирном доме, выступающий инициатором
проведения общего собрания собственников, а также как председатель собрания и
лицо, уполномоченное собственниками на подписание оспариваемого истцом
протокола, является надлежащим ответчиком по делу.
Применение норм материального права
Приватизация жилых помещений
Исходя из положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения
возможна только при обязательном согласии всех совершеннолетних членов семьи
нанимателя, а также бывших членов семьи нанимателя. При этом закон не
устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем
членов семьи и бывших членов семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в
приватизации другого жилого помещения.
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.07.2011 г. за Т.С.А.
и его несовершеннолетней дочерью признано право собственности по ½ доли за
каждым на жилое помещение в порядке приватизации со ссылкой на то, что Т.С.А. и
члены его семьи вселены в спорную квартиру на основании ордера, приобрели право
пользования квартирой на условиях социального найма. При этом суд указал, что
проживание в квартире бывшей супруги Т.С.А. – Т.А.В. не является основанием,
препятствующим истцу и его дочери приватизировать квартиру, поскольку Т.А.В. ранее
принимала участие в приватизации другого жилого помещения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от
05.10.2011 г. решение суда отменено по тем основаниям, что Т.А.В. была вселена в
спорную квартиру на основании ордера, проживает и сохраняет регистрацию в
квартире и с учетом положений ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 приватизация
спорного жилого помещения возможна только при обязательном согласии всех
совершеннолетних лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, в том
числе и при согласии бывшего члена семьи нанимателя Т.А.В.
В соответствии с п.1 ст.42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей
собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в
данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Поэтому при приватизации доля в праве общей собственности в коммунальной
квартире должна определяться отношением размера общей площади приватизируемого
жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 12.07.2011 г., оставленным
без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам
Красноярского краевого суда от 05.09.2011 г., за Д. признано право собственности в
порядке приватизации на 17/55 долей в квартире общей площадью 55,4 кв.м. При этом
суды исходили из того, что Д. проживает в комнате площадью 13,3 кв.м. и размер её
доли в праве долевой собственности был определен путем вычитания из целого числа
доли 38/55, принадлежащей К. на основании свидетельства о праве на наследство.
Отменяя принятые по делу судебные постановления, Президиум Красноярского
краевого суда в постановлении от 27.12.2011 г. указал, что при разрешении спора
судами не учтено, что квартира является коммунальной, состоит из трех комнат, две из
которых находятся в собственности К., и, исходя из положений п.1 ст.42 ЖК РФ доля
истца, включающая в себя и общее имущество в коммунальной квартире, должна быть
пропорциональна размеру общей площади комнаты, подлежащей приватизации. В
результате определения доли истца в праве общей собственности на квартиру без учета
пропорциональности жилой площади нарушено право К. на долю в общем имуществе,
с учетом того, что ей принадлежат 2 комнаты, площадь которых более чем в 2 раза
превышает площадь комнаты истца.
К жилым помещениям в общежитиях, находящихся в федеральной собственности
и закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственными научноисследовательскими предприятиями (объединениями), которые при реорганизации
указанных предприятий (объединений) не подлежали передаче в ведение органов
местного самоуправления положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации",
регулирующие порядок применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре
социального найма, не применяются и эти жилые помещения приватизации
гражданами не подлежат.
М., действующий также в интересах несовершеннолетних детей, предъявил иск к
Территориальному
управлению
Федерального
агентства
по
управлению
государственным имуществом в Красноярском крае о признании за ним права на
приватизацию комнаты в общежитии, расположенном в г. Железногорске, ссылаясь на
то, что жилое помещение было предоставлено ему ФГУП "Научно-производственное
объединение» в 2003 году как работнику предприятия, с ним заключен договор найма
жилого помещения, однако ответчик в приватизации квартиры отказывает.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.12.2010 г.,
оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по
гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.03.2011 г. требования М.
удовлетворены. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 7Федерального
закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" и п. 2Постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность" указал, что здание общежития
подлежало передаче в муниципальную собственность и к отношениям по пользованию
спорным жилым помещениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального
найма.
Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального
права.
Так, по смыслу статьи 7 Вводного закона, обязательным условием, позволяющим
применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в
общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям
(учреждениям), положения Жилищного кодексаРоссийской Федерации о договоре
социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов
местного самоуправления.
Суд, признал установленным, что жилое здание, в котором находится спорное
жилое помещение, принадлежит Российской Федерации с ограничением
(обременением) права в виде доверительного управления в пользу ОАО "ИСС", имеет
статус общежития.
ФГУП
"Научно
-производственное
объединение»
являлось
научным
объединением для которого п.8 Приложения N 2 к Постановлению Верховного Совета
Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 был предусмотрен
специальный порядок передачи объектов жилищно-коммунального и социальнокультурной сферы из федеральной собственности в собственность РФ и
муниципальную собственность.
ОАО «ИСС», являясь правопреемником ФГУП «НПО» и имея долю участия
государства 100%, также осуществляет научные, научно-технические и прикладные
исследования, после преобразования ФГУП "Научно производственное объединение» в
ОАО "ИСС» общежитие в муниципальную собственность не передавалось и решение о
передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность
соответствующим федеральным органом исполнительной власти не принималось.
Поэтому, отменяя принятые по делу судебные постановления и принимая по делу
новое решение об отказе М. в иске, Президиум Красноярского краевого суда в
постановлении от 13.09.2011 г. указал, что к возникшим между сторонами
правоотношениям положения статьи 7Вводного закона неприменимы и спорная
комната в общежитии, собственником которого является Российская Федерация, в
силу статьи 4Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" от 04.07.1991 года приватизации не подлежит.
Специализированный жилищный фонд
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О
введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые
проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях,
предоставленных им до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской
Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51Жилищного кодекса
Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на
данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без
предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом
до введения в действие Жилищного кодексаРоссийской Федерации.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 21.11.2011 г. Г. и члены
её семьи выселены из комнаты общежития по ул.Марковского в г.Красноярске по тем
основаниям, что комната в общежитии была предоставлена Г. на период работы в
Бюджетном образовательном учреждении и, поскольку Г. проработала в
образовательном учреждении менее 10 лет, уволена по собственному желанию, договор
найма на основании п.2 ст.105 ЖК РФ является прекращенным и она вместе с членами
семьи подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Отменяя судебное решение, суд кассационной инстанции в кассационном
определении от 21.11.2011 г. указал следующее.
Г. состояла в трудовых отношениях с Бюджетным образовательным учреждением
с 1997 г. по 2009 г., проживала в общежитии с 1997 г. и комната ей была предоставлена
образовательным учреждением в связи с трудовыми отношениями.
По смыслу ст.13 ФЗ РФ от 29.12.2007 г. № 189-ФЗ для граждан, проживающих в
служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных
им до введения в действие ЖК РФ, предусмотрены дополнительные гарантии.
Указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющие право
состоять на данном учете, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и
жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если
их выселение не допускалось законом на момент введения в действие ЖК РФ.
Исходя из положений ст.ст.108, 110 ЖК РФ без предоставления другого жилого
помещения не могли быть выселены пенсионеры по старости.
Г. достигла возраста 55 лет в апреле 1995 г., с 1996 г. получает пенсию по старости,
член семьи Г. – К. с 1999 г. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых
помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Г. и члены её семьи подлежат
выселению из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого
помещения, не основаны на законе.
Положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующие порядок
применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, не
применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые были
переданы в ведение органов местного самоуправления свободными, после чего в
установленном законом порядке отнесены к специализированному жилищному фонду
и предоставлены для заселения гражданам.
Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 25.04.2011 г. за Н.
признано право на приватизацию жилого помещения и на администрацию города
возложена обязанность передать в собственность Н. бесплатно жилое помещениекомнату в общежитии.
Удовлетворяя требования Н., суд исходил из того, что после передачи жилого
помещения в муниципальную собственность здание, в котором находится спорное
жилое помещение, утратило статус общежития, поэтому на основании ст.7 Вводного
закона заключение с истицей договора найма специализированного жилого помещения
является незаконным и Н. занимает жилое помещение на условиях социального найма.
Между тем, из дела видно, что здание общежитие передано от ОАО в
муниципальную собственность 01.01.2006 г., распоряжением Администрации города от
02.07.2007 г. жилые помещение в этом здании, в том числе и спорная комната, в
соответствии со ст.92 ЖК РФ отнесены к специализированному жилищному фонду.
Комната в общежитии предоставлена Н. решением жилищной комиссии от 08.04.2008
г., после чего с ней заключен договор найма специализированного жилого помещения.
Поскольку спорное жилое помещение включено в специализированный
жилищный фонд в установленном законом порядке после передачи здания общежития
в муниципальную собственность, Н. вселена в комнату в общежитии на условиях найма
специализированного жилого помещения, выводы суда о том, что Н. занимает комнату
на условиях социального найма являются необоснованными, поэтому кассационным
определением Судебной коллегии от 27.06.2011 г. принятое по делу решение отменено.
В соответствии с п.3 Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об
утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному
жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых
помещений" не допускаетсяотнесение жилых помещений к специализированному
жилищному фонду, если жилые помещения заняты по договорам социального найма,
найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной
собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если
имеют обременения прав на это имущество.
Поэтому в тех случаях, когда решением органа управления государственным или
муниципальным жилищным фондом к специализированному жилищному фонду
отнесены жилые помещения, которые на момент принятия такого решения либо на
момент передачи в муниципальную собственность были заняты, к правоотношениям
по пользованию такими жилыми помещениями в соответствии со ст.7 Федерального
закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ применяются нормы жилищного законодательства о
договоре социального найма.
Г. предъявил в суде иск к ГОУ ВПО «Университет», Территориальному агентству
по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права
пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права
собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что Г. вместе с членами семьи в 1995 году на
основании соглашения между ГОУ ВПО «Университет» и Дирекцией подземных работ
был вселен в комнату общежития, в 2004 году с ним заключен договор найма
занимаемого жилого помещения. В 2009 году распоряжением территориального
агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае
занимаемое истцом жилое помещение признано служебным, и ответчики отказывают
истцу в приватизации этого жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 31.05.2011 г.,
оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по
гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.08.2011 г., за Г. признано право
собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из того, что здание, где
расположено спорное жилое помещение, находится в собственности Красноярского
края и закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО «Университет»,
вселение Г. и членов его семьи в спорное жилое помещение произведено на основании
заключенного между истцом и ГОУ ВПО «Университет» договора найма, и, установив
также, что в 2006 году согласовано изменение статуса общежития на жилищный фонд
социального использования, указали, что отнесение в 2009 году жилого помещения,
занятого истцом и членами его семьи, к специализированному жилищному фонду
является незаконным, поэтому истец с учетом положений ст.7 Вводного закона
занимает жилое помещение на условиях социального найма и имеет право на
приватизацию этого жилого помещения.
Защита прав собственника
Бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением
возникает только у лица, имевшего право пользования этим жилым помещением на
момент его приватизации (ст. 19Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ
"О введении в действие Жилищного кодексаРФ").
М.И.А. предъявила в суде иск к М.А.В. о признании утратившим право
пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик с 2000 г. в жилом
помещении не проживает, сохраняя регистрацию в квартире.
Отказывая М.И.А. в иске Свердловский районный суд г.Красноярска исходил из
того, что ответчик в 2003 г. отказался от приватизации спорной квартиры, его
непроживание в квартире вызвано конфликтными отношениями с истцом и он
сохраняет право пользования жилым помещением бессрочно.
Между тем материалами дела установлено, что ответчик с 1999 г. вместе со своей
семьей проживает в другом жилом помещении, из спорной квартиры выехал
добровольно, заинтересован только в сохранении регистрации по этому адресу.
Поскольку договор найма спорного жилого помещения с ответчиком считается
расторгнутым с момента выезда в другое постоянное место жительства (ст.89 ЖК
РСФСР), на момент приватизации квартиры в 2003 году у ответчика отсутствовало
право пользования жилым помещением, кассационным определением Судебной
коллегии по гражданским делам от 12.09.2011 г. решение суда первой инстанции
отменено, по делу принято новое решение, которым М.А.В. признан утратившим право
пользования жилым помещением.
При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего
члена семьи прежнего собственника утратившим право пользования этим жилым
помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19Вводного
закона действие положений п.2 статьи 292 ГК РФ не распространяется на бывших
членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в
момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права
пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим и продолжают
сохранять право пользования этим жилым помещением.
И. предъявил в суде иск к З. о признании прекратившим право пользования
жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от
27.03.2011 г. является собственником квартиры, в которой на регистрационном учете
состоит бывший член семьи прежнего собственника З.
З. обратился в суд со встречным иском о вселении в квартиру.
Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.11.2011 г. И. в иске
отказано, встречные исковые требования удовлетворены, З. вселен в квартиру. При
этом суд указал, что на момент приватизации квартиры в 2006 г. З. имел равное право
пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим и, поскольку он от
приватизации отказался, З. сохраняет право пользования спорным жилым помещением
бессрочно.
Отменяя решение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского
краевого суда в кассационном определении от 29.02.2012 г. указала, что З. в спорном
жилом помещении длительное время не проживает, выехал из квартиры добровольно,
отказавшись тем самым от права пользования жилым помещением.
Предоставление жилых помещений.
По смыслу ст.ст.86, 89 ЖК РФ предоставление гражданам жилого помещения в
связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для
проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия, которые не
могут быть ухудшены по сравнению с прежними. Равнозначных жилых помещений
предполагает равнозначность не только в количестве общей площади ранее
занимаемого и вновь предоставленного жилых помещений и количестве комнат
жилого помещения, но и в соотношении жилой площади и площади вспомогательных
помещений.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.11.2010 года, Е., Е., П.,
П., П., П., П. выселены из занимаемого жилого помещения, признанного аварийным и
подлежащим сносу с предоставлением другого жилого помещения, которое по общей
площади превышает ранее занимаемое.
Отменяя принятое по делу судебное решение, Судебная коллегия в кассационном
определении от 02.02.2011 г. указала, что предоставление гражданам жилого
помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным
для проживания равнозначного жилого помещения гарантирует им условия, которые
не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, между тем предоставляемое
ответчикам жилое помещение имеет худшие потребительские свойства, так как имеет
жилую площадь меньше жилой площади, занимаемой ответчиками в жилом
помещении, признанном непригодным для проживания и что, соответственно,
ухудшает их жилищные условия.
При обращении граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях
и имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений в связи с
признанием занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания, с
первоначальным иском к муниципалитету о предоставлении другого благоустроенного
жилого помещения, на муниципалитет следует возлагать обязанность по
предоставлению указанным гражданам другого благоустроенного жилого помещения
по норме предоставления жилой площади (вне зависимости от предъявления
муниципалитетом встречного иска о выселении в равнозначное жилое помещение).
Г., Г. и В. обратились в суд с иском к Администрации города о предоставлении
жилого помещения. Требования мотивированы тем, что занимаемое истцами жилое
помещение признано аварийным и подлежащим сносу, поскольку Г. и члены её семьи
признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении они имеют право на
внеочередное получение жилья по договору социального найма по норме
предоставления – не менее 15 кв.м. на одного человека, однако Администрация в
предоставлении такого жилого помещения отказывает.
Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.08.2011 г. истцам в
иске отказано по тем основаниям, что предоставление жилого помещения в связи со
сносом ранее занимаемого, не связано с улучшением жилищных условий и
предоставляемое в связи с этим жилое помещение должно быть равнозначным ранее
занимаемому.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам от
26.10.2077 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об
удовлетворении исковых требований.
При этом суд кассационной инстанции в определении указал, что положения ст.
89 ЖК РФ о предъявляемых к предоставляемому в связи со сносом дома жилому
помещению требованиях подлежат применению с учетом положений ст. 57 ЖК РФ,
устанавливающей для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, в случае признания занимаемых ими жилых помещений непригодными
для проживания и неподлежащими ремонту или реконструкции, право на получение
жилых помещений вне очереди по норме предоставления жилой площади. Поскольку
Г. и члены её семьи в установленном законом порядке признаны нуждающимися в
улучшении жилищных условий и поставлены на учет граждан, нуждающихся в жилых
помещениях муниципального жилищного фонда, они имеют право на получение
другого жилого помещения с учетом нормы предоставления площади жилого
помещения.
Предъявляемые в связи со сносом дома, признанного аварийным, первоначальные
иски муниципалитетов о выселении граждан в другие равнозначные жилые
помещения подлежат удовлетворению вне зависимости от нахождения указанных
граждан на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и от предъявления
ими встречного иска о предоставлении жилого помещения по норме предоставления.
Администрация города обратилась в суд с иском к Д. и членам его семьи о
выселении из двухкомнатной квартиры, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой
- 24,4 кв.м., находящейся в признанном аварийным и подлежащим сносу доме, с
предоставлением другого жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей
площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой – 28,1 кв.м.
Д. предъявил в суде встречный иск о предоставлении ему и членам его семьи
другого жилого помещения по норме предоставления, общей площадью не менее 60
кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28.11.2011 г.,
оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по
гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.02.2012 г., исковые требования
Администрации города удовлетворены, Д. и члены его семьи выселены из занимаемого
жилого помещения с предоставлением им взамен по договору социального найма
другого жилого помещения. Д. во встречном иске отказано.
Принимая такое решение, суды первой и кассационной инстанции исходили из
того, что в соответствии с положениями статей 86-89 ЖК РФ предоставление
гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный
характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены
по сравнению с прежними. В данном случае предоставляемое администрацией города
семье Д. для переселения жилое помещение имеет лучшие характеристики, чем ранее
занимаемое и основания для отказа администрации города, обратившейся с
первоначальным иском, в удовлетворении ее требований о выселении Д. и членов его
семьи в предоставляемое жилое помещение, отсутствовали.
Определение порядка пользования жилым помещением
Исходя из положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её
участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поэтому при определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в
общей долевой собственности, следует учитывать фактически сложившийся порядок
пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из собственников в этом
имуществе. При этом устанавливаемый порядок пользования жилым помещением
может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
С., являясь собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру,
обратилась с иском к Ш.- собственнику 1/3 доли об определении порядка пользования
жилым помещением и закреплении за ней комнаты площадью 19, 9 кв.м. метров в двух
комнатной квартире.
Решением мирового судьи судебного участка в г.Лесосибирске, оставленным без
изменения судом апелляционной инстанции, С. в иске отказано со ссылкой на то, что
предложенный истицей вариант определения порядка пользования жилым
помещением нарушает права ответчика по пользованию балконом, доступ на который
имеется только из комнаты, право пользования которой истица С. просит оставить за
собой.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 06.03.2012 г.
принятые по делу судебные постановления отменены.
При этом суд надзорной инстанции указал следующее.
Стороны не являются членами одной семьи и не могут пользоваться комнатами в
квартире совместно, определение порядка пользования жилым помещением является
единственно возможным способом соблюдения баланса интересов собственников
квартиры. Предложенный истицей вариант определения порядка пользования не
нарушает прав второго участника долевой собственности, поскольку предлагаемая к
передаче ответчику в пользование комната размером 13,9 кв.м. превышает величину
жилой площади, соразмерной его доли, в тоже время комната, площадью 19,9 кв.м.,
которую С. просит передать ей в пользование, не превышает величину жилой площади,
приходящуюся на её долю. При этом наличие в одной из комнат балкона не имеет
значения для решения вопроса об определении порядка пользования квартирой.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего
члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам,
вытекающим из соответствующего договора социального найма. Порядок и размер
участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг определяется исходя из приходящейся на него доли общей
площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую
организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя
соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2011 г.,
оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по
гражданским делам от 24.08.2011 г., удовлетворены исковые требования П. к П.,
администрации района, управляющей компании; установлен порядок оплаты квартиры
и коммунальных услуг в отношении П. пропорционально ¼ доли общей площади
жилого помещения с возложением на Управляющую компанию обязанности заключить
отдельное соглашение на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, ремонта и
содержания жилого помещения и выдать отдельный платежный документ на оплату
жилого помещения и коммунальных услуг.
При этом суды исходили из того, что П. является бывшим членом семьи
нанимателя, сохраняет право пользования квартирой и истица в соответствии со ст.ст.
69, 153 ЖК РФ вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ней
отдельного соглашения, соглашения, определяющего порядок и размер участия в
расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги,
ремонт и содержание жилого помещения.
Справка обсуждена на заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Красноярского краевого суда 13 апреля 2012 года.
Судья Красноярского краевого суда
Плаксина Е.Е.
Поздравляем юбиляров!!!
ЕРШОВ
Сергей Александрович
ГУРСКАЯ
Людмила Алексеевна
ЕГОРОВ
Иван Алексеевич
ПЕРВУШИНА
Светлана Ивановна
ТОЛСТЫГИН
Валерий Павлович
ОКИШЕВ
Дмитрий Юрьевич
ВАСИЛЬЕВА
Елена Васильевна
КЕПЕДЖИ
Георгий Николаевич
Примите наши искренние пожелания добра, счастья,
успехов в работе и в личной жизни!
ИНФОРМАЦИОННЫЙ
№ 5 (92)
БЮЛЛЕТЕНЬ
май - 2012 год
_____________________________________________________________________________
НАША ИСТОРИЯ. К 10-ЛЕТИЮ СОЗДАНИЯ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ
КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
_____________________________________________________________________________
О том, что может быть общего у
свидетелей на свадьбе и в суде, и кто такой
адвокат-полузащитник
__________________________________________________________________________
НОВОСТИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
_________________________________________________________________
Список адвокатов, прошедших курсы
повышения квалификации 16-20 апреля 2012
года
Заключение квалификационной
комиссии Адвокатской палаты
Красноярского края от 12.04.2012 г.
(ненадлежащее оказание квалифицированной
юридической помощи )
Заключение квалификационной
комиссии Адвокатской палаты
Красноярского края от 12.04.2012 г.
(представительство адвокатом обеих сторон в
одном деле, чьи интересы противоречат друг
другу)
_____________________________________________________________________________
В ПОМОЩЬ АДВОКАТУ
_____________________________________________________________________________
Информационное письмо
об итогах координационного совещания в ФПА
РФ о ситуации с принятием постановления
Правительства РФ об оплате труда адвокатов в
уголовном судопроизводстве по назначению
Выплата адвокату «по назначению»
вознаграждения за составление кассационной
жалобы
(практика Верховного суда РФ)
«Особенно печалит то, что судебная власть –
уже не власть, а, подчас, и никакая не судебная»
Интервью вице-президента Федеральной
палаты адвокатов – Юрия Пилипенко
_____________________________________________________________________________
СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА
_____________________________________________________________________________
Постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
от 23 марта № 14
«Об отдельных вопросах разрешения споров,
связанных с оспариванием банковских
гарантий»
Постановление Пленума
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
от 23 марта № 15
«О некоторых вопросах участия прокурора в
арбитражном процессе»
ОБЗОР
кассационной и надзорной практики судебной
коллегии по гражданским делам Красноярского
краевого суда за 4 квартал 2011 года
ОБЗОР
практики разрешения судами Красноярского
края споров, возникающих из кредитных
договоров
ОБЗОР
практики применения законодательства о
социальном обеспечении граждан
СПРАВКА
о результатах обобщения практики
рассмотрения судами Красноярского края
гражданских дел, вытекающих из жилищных
отношений
________________________________________________________________
ПОЗДРАВЛЕНИЯ
_________________________________________________________________