ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»
advertisement
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ На правах рукописи БАЗАЕВА Зарина Тимуровна ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНВАЛИДНОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ДЕТСКОГО ЦЕРЕБРАЛЬНОГО ПАРАЛИЧА В г. МОСКВЕ И СОВРЕМЕННЫЕ ОСНОВЫ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ 14.02.06 – медико-социальная экспертиза и медико-социальная реабилитация ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата медицинских наук Научный руководитель: доктор медицинских наук Науменко Людмила Леонидовна Москва 2014 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................................................ 3 ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ....................................................................................... 9 ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ .................................. 20 ГЛАВА 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНВАЛИДНОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ДЕТСКОГО ЦЕРЕБРАЛЬНОГО ПАРАЛИЧА В г. МОСКВЕ В ДИНАМИКЕ ЗА 2007-2011 гг. ........................................................................................... 24 3.1. Основные тенденции первичной инвалидности вследствие ДЦП .................. 24 3.2. Особенности контингента инвалидов вследствие ДЦП, повторно признанных инвалидами ............................................................................................ 39 3.3. Общий контингент инвалидов вследствие ДЦП по обращаемости в БМСЭ г. Москвы ..................................................................................................................... 51 ГЛАВА 4. ОЦЕНКА РАСПРОСТРАНЕННОСТИ ИНВАЛИДНОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ДЦП В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ И ЕГО СУБЪЕКТАХ В ДЕТСКОМ НАСЕЛЕНИИ РАЗЛИЧНОГО ВОЗРАСТА ................................................. 71 4.1 Первичная инвалидность ...................................................................................... 71 4.2. Повторная инвалидность ..................................................................................... 86 4.3. Общая инвалидность............................................................................................ 96 4.4. Гендерные особенности..................................................................................... 108 4.4.1. Инвалидность у мальчиков ...................................................................... 108 4.4.2. Инвалидность у девочек .......................................................................... 108 ГЛАВА 5. СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ И КЛИНИКО-ЭКСПЕРТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНВАЛИДОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ДЦП .................................... 116 ГЛАВА 6. СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИ ДЕТСКОМ ЦЕРЕБРАЛЬНОМ ПАРАЛИЧЕ .......................................................... 126 ЗАКЛЮЧЕНИЕ .................................................................................................................. 134 ВЫВОДЫ ............................................................................................................................ 140 ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ........................................................................... 144 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ................................................................................................. 145 3 ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования Инвалидность детского населения — это актуальная медико-социальная проблема, решению которой уделяется большое внимание ВОЗ и правительств всех стран мирового сообщества. Этой проблеме посвящены работы А.Е. Лаптевой, 2002; К.Н. Новиковой, 2004; Ю.А. Коротковой, 2005; Ю.И. Захарченко, 2006; А.Г. Гончаренко, 2009; С.И. Козлова, 2010; Э.И. Мирзаян, 2010–2011; Л.С. Балевой, 2013; М.А. Дымочки, Л.П. Гришиной, 2013; Н.В. Полуниной, 2013. Одной из наиболее частых причин инвалидности детей является детский церебральный паралич (ДЦП). В целом по Российской Федерации доля инвалидов вследствие этой патологии среди всех классов болезней достаточна высока и составляет 49,7– 51,1% в 2007–2011 гг. (Л.П. Гришина, 2013). Проблемой детского церебрального паралича занимаются многие исследователи, более всего изучены вопросы диагностики, классификации и лечения, но недостаточно изучены закономерности формирования инвалидности вследствие этой патологии. По определению Всемирного комитета по ДЦП детский паралич — это стойкое нарушение позы и моторики, вызванное поражением головного мозга. В России чаще всего используется следующее определение: ДЦП — это группа патологических синдромов, возникающих вследствие внутриутробных, родовых или послеродовых поражений мозга и проявляющихся в форме двигательных, речевых и психических нарушений (Л.О. Бадалян, 2008). По данным Научно-исследовательского Фонда Ассоциаций больных церебральным параличом в США насчитывается до 760 тыс. инвалидов с ДЦП. В Российской Федерации за последние пять лет число впервые признанных инвалидами вследствие ДЦП составило 31,0 тыс. детей (Л.П. Гришина, 2013). 4 Проблеме инвалидности вследствие ДЦП уделяется большое внимание как в системе здравоохранения, так и социальной защиты. Имеются отдельные работы, посвященные проблеме инвалидности и реабилитации при ДЦП. А.М. Газалиева (2008) изучала динамику инвалидности вследствие ДЦП в Российской Федерации и на базе ФГБУ ФБ МСЭ разработала программу комплексного восстановительного лечения детей с гемипаретической формой ДЦП с использованием оперативных методов лечения, ортезирования и метода искусственной коррекции движений посредством электростимуляции мышц в ходьбе. А.Н. Махмудова (2011) изучала инвалидность вследствие церебрального паралича и других паралитических синдромов у детей в Российской Федерации и ее субъектах и разработала рекомендации по комплексной медикосоциальной реабилитации. Социально-гигиеническую и клиническую характеристику инвалидности изучала на базе ортопедического отделения ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где проводились различные виды протезирования и оперативного лечения. Высокая вследствие численность ДЦП детей с обуславливает ограничениями необходимость жизнедеятельности создания системы профилактики и эффективной системы реабилитации данной категории инвалидов, что должно базироваться на научном анализе состояния проблемы. Несмотря на социальную значимость, указанная проблема остается недостаточно изученной, что определяет актуальность данного исследования. Исследований по изучению закономерностей формирования инвалидности вследствие ДЦП в населении г. Москвы не проводилось. Во всех вышеуказанных работах вопросы медико-социальной экспертизы не изучались. Все вышеизложенное определило необходимость проведения настоящего исследования, а также определило цель и наиболее актуальные задачи. 5 Цель исследования На основе комплексного исследования инвалидности вследствие детского церебрального паралича в г. Москве и Центральном федеральном округе определить закономерности ее формирования и разработать современные подходы к медико-социальной экспертизе этого контингента детей-инвалидов. Задачи исследования 1. Изучить тенденции первичной инвалидности и особенности повторной инвалидности вследствие детского церебрального паралича (ДЦП) у детей в Москве в динамике за 2007–2011 гг. 2. Определить закономерности формирования общего контингента инвалидов вследствие ДЦП у детей по обращаемости в бюро медикосоциальной экспертизы г. Москвы. 3. Рассчитать уровень инвалидности вследствие ДЦП в Центральном федеральном округе и его субъектах и провести ранжирование всех 18 субъектов по уровню инвалидности. 4. Определить социально-гигиеническую и клинико-экспертную характеристику инвалидности вследствие детского церебрального паралича. 5. Разработать современные подходы к медико-социальной экспертизе при детском церебральном параличе. Определить балльную оценку степени нарушенных функций и структур организма и ограничения жизнедеятельности. Научная новизна исследования Впервые изучены тенденции первичной инвалидности и особенности повторной инвалидности вследствие ДЦП у детей по обращаемости в бюро МСЭ г. Москвы за 5 лет. Определены закономерности формирования общего контингента инвалидов вследствие ДЦП у детского населения по обращаемости в бюро МСЭ г. Москвы. 6 Впервые рассчитан уровень и определена распространенность инвалидности вследствие ДЦП в Центральном федеральном округе и его субъектах в детском населении различного возраста и выделены ранговые места субъектов. Определена социально-гигиеническая и клинико-экспертная характеристика инвалидности вследствие ДЦП у детей с учетом пола, возраста и основных клинических форм. Разработаны современные подходы к медико-социальной экспертизе при детском церебральном параличе и впервые определена балльная оценка степени нарушенных функций и ограничения жизнедеятельности. Практическая значимость В результате исследования создана информационная база о состоянии первичной, повторной и общей инвалидности вследствие ДЦП у детей в г. Москве. Определены закономерности формирования инвалидности различных контингентов инвалидов вследствие ДЦП, которые являются основой для разработки комплексных целевых программ медико-социальной реабилитации этого контингента инвалидов совместно с органами здравоохранения, социальной защиты, законодательных и исполнительных органов г. Москвы с целью реализации социальной политики государства по поддержке детей-инвалидов. Определение уровня инвалидности вследствие ДЦП и ранжирование всех 18 субъектов Центрального федерального округа по первичной, повторной и общей инвалидности позволило выделить ранговые места всех субъектов федерального округа. Эти информационно-аналитические материалы имеют практическое значение для всех субъектов Центрального федерального округа при разработке мероприятий по социальной защите детей-инвалидов, дифференцированных с учетом особенностей каждой территории. 7 В результате исследования определены социально-гигиенические и клинико-экспертные особенности характеристики инвалидности вследствие ДЦП с учетом возрастно-половых особенностей, различных клинических форм являются методической основой для специалистов бюро МСЭ г. Москвы при разработке комплексных программ медико-социальной реабилитации инвалидов данного контингента, а также при разработке индивидуальных программ реабилитации, дифференцированных для каждого ребенка-инвалида вследствие ДЦП. Разработанные современные подходы к медико-социальной экспертизе при ДЦП, балльная оценка степени нарушенных функций и структур организма, ограничения жизнедеятельности является основой для повышения качества медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ. Личный вклад автора Автором лично разработана программа исследования, проведен анализ научной литературы, собран материал по статистике инвалидности и проведен его анализ. Изучены социально-гигиенические и клинико-экспертные особенности контингента детей-инвалидов вследствие ДЦП и предложена количественная оценка нарушений функций при ДЦП для решения задач медико-социальной экспертизы. Основные положения, выносимые на защиту 1. Основные тенденции первичной инвалидности вследствие детского церебрального паралича и особенности формирования повторной инвалидности вследствие ДЦП у детей в г. Москве в динамике за 2007–2011 гг. 2. Выявленные закономерности формирования общей инвалидности вследствие ДЦП у детей по обращаемости в бюро МСЭ г. Москвы в 8 2007–2011 гг., которая формируется в основном за счет повторно признанных инвалидов. 3. Результаты ранжирования субъектов Центрального федерального округа по уровню инвалидности вследствие ДЦП у детей и выделение субъектов с высокими, средними и низкими показателями инвалидности. 4. Социально-гигиеническая и клинико-экспертная характеристика инвалидности вследствие детского церебрального паралича. 5. Разработанные научно обоснованные подходы к медико-социальной экспертизе при ДЦП, а также балльную оценку степени нарушенных функций организма и ограничения жизнедеятельности. Апробация работы Работа прошла апробацию на межотделенческой конференции Федерального государственного бюджетного учреждения «Федерального бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Основные положения диссертационной работы используются в учебном процессе научно-методического центра ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Публикации По теме диссертации опубликовано 10 работ, в том числе 2 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России. Объем и структура диссертации Диссертация изложена на 155 страницах печатного текста и состоит из введения, 6 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка литературы из 125 источников. Работа иллюстрирована 44 таблицами и 33 рисунками. 9 ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ Проблему детского церебрального паралича до сегодняшнего дня изучает большое количество исследователей, однако до сих пор не сформированы единые определения и единая классификация данной патологии. В России чаще всего используется следующее определение: детский церебральный паралич — это группа патологических синдромов, возникающих вследствие внутриутробных, родовых или послеродовых поражений мозга и проявляющихся в форме двигательных, речевых и психических нарушений [4]. Вопросы, связанные с выяснением механизмов формирования ДЦП и его последствия с точки зрения медико-социальных аспектов на сегодняшний день, были и остаются одними из наиболее сложных и актуальных в структуре детской инвалидности. По данным Научно-исследовательского Фонда Ассоциаций больных церебральным параличом в США насчитывается до 760 тыс. инвалидов с ДЦП. В Российской Федерации за последние пять лет число впервые признанных инвалидами вследствие ДЦП составило 31 тыс. детей [26]. В настоящее время в соответствии с МКБ-10 используется следующая классификация ДЦП: спастическая тетраплегия, спастическая диплегия, гемиплегическая форма, дискинетическая форма, атаксическая форма, смешанная форма, неуточненная форма. Согласно статистическим данным распространенность форм ДЦП составляет от 2% до 40%, наиболее распространенной формой до настоящего времени остается спастическая диплегия (40%). По данным статистического наблюдения, в ФГБУ ФБ МСЭ в структуре инвалидности вследствие болезней нервной системы в РФ инвалидность, обусловленная ДЦП составляет более 50%. 10 Существует множество возможных причин ДЦП, они могут оказывать влияние, как и во время родов, так и в первой неделе жизни ребенка. А.Ю. Ратнер утверждает, что причина формирования детского церебрального паралича лежит не в плоскости изменяющейся окружающей среды, генетических и инфекционных заболеваний, а в родовой травме шейного отдела позвоночника, которую получили 96% детей с ДЦП [73]. Распространенность детского церебрального паралича среди новорожденных составляет 2 к 1000 живорожденных (у мальчиков чаще в 1,33 раза) [92]. Одним из серьезных факторов риска развития ДЦП присутствующий практически в половине наблюдений развития ДЦП является недоношенность. Среди основных причин, следует отметить — дисгенезию головного мозга, хроническую внутриутробную гипоксию плода различного генеза, гипоксически-ишемические поражения головного мозга, внутриутробные инфекции (герпес, краснуха, цитомегалия, несовместимость крови и плода матери, травматические повреждения головного мозга в интра- и постнатальном периоде [107], инфекционное поражение головного мозга (отравления свинцом и др.) и врачебная ошибка в родах [80, 81]. Несмотря на это определить ведущую причину нарушения в каждом конкретном случае не всегда представляется возможным. Детский церебральный паралич — понятие, объединяющее множество видов двигательных нарушений. I. Гемиплегическая форма. У детей с гемиплегической формой проблемы отмечаются только с одной стороны тела, селективные движения верхней конечности и кисти, и нижней конечности, и стопы практически не возможны из-за спастики и недостаточности выпрямительных реакций не стороне гемипареза. К двигательным нарушениям добавляются сенсорные. Паретическая рука не может приблизиться к здоровой, поэтому ребенок не может освоить противопоставление здоровой руки паретичной. 11 II. Спастическая тетраплегия. При спастической тетраплегии двигательные нарушения выражены в руках и ногах ребенка. При этом нарушается контроль за положением головы и туловища. У таких детей движения всех конечностей не координированы и выполняются с большим трудом. При этом приобретенные двигательные навыки сочетаются с примитивными и патологическими двигательными стереотипами. III. Спастическая диплегия. В современной специальной литературе спастическую диплегию также называют тетрапарезом со спастикой в ногах. Имеется в виду, что большая часть двигательных нарушений присутствует в нижней части тела и ногах. Часто это сочетается с нарушением тонкой моторики. Дети с диплегией обычно свободно осваивают вертикальные позы и даже ходят, компенсаторно используя патологические двигательные образцы для продвижения вперед. Асимметрия проявляется в позах и движениях. Патологические двигательные образцы приводят в последствии к контрактурам и деформациям. IV. Атаксическая форма. Дети, страдающие атаксией не могут правильно оценить силу, объем и направления своих движений. Из-за нехватки проприоцептивного контроля эти движения все время «сходят с рельсов», особенно в случае их асимметричности. Такие дети не могут сохранить ритмичность движений, оценить силу, нужную для выполнения конкретного целенаправленного движения. Они двигаются неуверенно, медленно. Им недостает точно движений. Непроизвольные контролируемы, структурированных, движениям координированных, сопутствующие движения в хватает целом не селективных (синкинезии) согласованности не и вариативности. V. Дискинетическая форма. У ребенка с данной формой часто отмечается выраженное двигательное бепокойство (избыточная неконтролируемая двигательная активность). Это вызывается быстрыми непредсказуемыми колебаниями мышечного тонуса. При этом движения контролируемы, размашисты и вычурны. Такие дети прилагают слишком 12 большие усилия для движений, они не попадают в цель, т.к переходят от чрезмерного сгибания к чрезмерному разгибанию из-за недостаточного контроля за положением тела в пространстве. Проблема с фиксацией, вызванная недостаточным контролем за положением тела, делает трудным и даже невозможным любое целенаправленное селективное движение. VI. Смешанная форма. Сочетание различных проявлений других (перечисленных выше) форм заболеваний. Для детей с ДЦП характерны специфические отклонения в психическом развитии. Механизм нарушений развития психики сложен и определяется временем, степенью и локализацией мозгового поражения [81]. Многие авторы подчеркивают, что для детей с детским церебральным параличом характерно своеобразное психическое развитие, обусловленное сочетанием раннего органического поражения головного мозга с различными двигательными, сенсорными нарушениями (патология зрения, слуха, кинестетического восприятия) и речевыми дефектами. Важную роль в генезе психических нарушений играют ограничение деятельности, социальных контактов, а также условия воспитания и окружения [51, 52]. Хронологическое созревание психических функций детей с детским церебральным параличом резко задерживается. На этом фоне выявляются различные форы нарушения психики, прежде всего познавательной деятельности [14, 53]. Мы солидарны с авторами, которые указывают на неравномерный, дисгармоничный характер нарушений психических функций детей с детским церебральным параличом. Эта особенность связана с «мозаичным» характером поражения головного мозга на ранних этапах его развития при ДЦП, когда преимущественно страдают наиболее «молодые» и высокоорганизованные функции, которые формируются на более поздних этапах онтогенеза. Патогенез нарушений познавательных процессов при ДЦП чрезвычайно сложен. Некоторые исследователи связывают познавательной деятельности детей с недоразвитием моторики. нарушения 13 В развитии познавательной деятельности ребенка с первых месяцев жизни важную роль играют двигательные акты, а также различные виды восприятия. При ДЦП «двигательная недостаточность препятствует не только развитию кинестетического и зрительного восприятия, но еще в большей степени мешает формированию интерсенсорных условных связей, особенно зрительно-моторных». В работах К.А. Семеновой показано, что при всех формах детского церебрального паралича имеет место глубокая задержка и нарушение развития кинестетического анализатора, который остается слабым на протяжении всей жизни [81]. Некоторые авторы отмечают, что около 25% детей с ДЦП имеют различные аномалии зрения: косоглазие, нистагм, сужение полей зрения, влияние патологических тонических рефлексов на мышцы глаз, снижение остроты зрения, атрофию зрительных нервов, отмечают также такие нарушения зрительного восприятия, как недостаточность фиксации взора и возможности плавного прослеживания предметов во всех направлениях [4]. Иногда при ДЦП имеют место несформированность пространственно различительной деятельности слухового анализатора снижение остроты слуха, недостаточность слухового внимания, недоразвитие фонематического восприятия [77, 79]. Е.Ф. Архипова и Н.В. Симонова подчеркивают, что недостаточность слухового восприятия проявляется в отсутствии ориентировочной реакции на слуховые раздражители и речь окружающих, в невозможности или затруднении локализации звука в пространстве [3]. Дифференцированное восприятие звуковых раздражителей у детей с ДЦП нарушено. Ученые обращают внимание на необходимость тщательного исследования слуха у детей с церебральным параличом. У детей с ДЦП часто наблюдаются защитно-оборонительные реакции и отрицательные эмоции на отдельные слуховые, зрительные и кинестетические раздражители [3] 14 Ряд авторы указывают на несформированность высших корковых функций как важно звено в цепи нарушений познавательной деятельности при ДЦП. Прежде всего, отмечается недостаточность пространственных и временных представлений, конструктивного и бытового праксиса, стереогноза, оптического гнозиса, счета, нарушения схемы тела [39, 88]. Значительно позже, чем у здоровых сверстников, у детей с ДЦП формируется представление о ведущей руке, о частях лица и тела. Многие пространственные понятия («выше-ниже, «короче-длиннее»,» шире-уже», «спереди-сзади», «между») усваиваются с трудом. Нарушения в формировании высших корковых функций ведут к дисгармоничному развитию и отрицательно сказываются при обучении детей в школе. В литературе дискутируется вопрос о состоянии интеллекта детей с церебральным параличом. Современные взгляды на частоту умственной отсталости при ДЦП противоречивы. Уже W. Little отмечал у большинства детей с церебральными параличами умственную отсталость, не дифференцируя ее по степени и характеру. При этом он подчеркивал широкие возможности воспитания и обучения этих детей. Основное место в структуре заболеваемости ДЦП занимают различные речевые расстройства, частота которых составляет, по мнению различных авторов, от 65% до 85% [14, 81]. При этом обращается внимание на многообразие речевых нарушений. Особенности нарушений речи и степень их выраженности зависят в первую очередь от локализации и тяжести поражения мозга [81]. В основе нарушений речи при ДЦП лежит не только повреждение определенных структур мозга, но и более позднее формирование или недоразвитие тех отделов коры головного мозга, которые ответственны за речевую и психическую деятельность. Наиболее распространенным речевым нарушением у детей с церебральным параличом является дизартрия. Дизартрия — нарушение произносительной стороны речи, при котором страдает звукопроизношение, 15 просодическая организация звукового потока, речевое дыхание, голос, обусловленное нарушением иннервации речевой мускулатуры. W. Little, описывая церебральные поражения, отмечал, что мышцы, участвующие в порождении речи, также обычно поражены и расстройства речи наблюдаются от простой неясности в произношении некоторых звуков до отсутствия членораздельной речи. К.А. Семенова, Е.Ф. Архипова указывают на патологическое состояние речедвигательного анализатора (нарушение тонуса мыщц и моторики артикуляционного аппарата) у детей с ДЦП [3]. Расстройство речи при дизартрии обусловлено нарушением моторики органов артикуляции в связи с парезами, параличами, гиперкинезами, а также изменениями тонуса артикуляционных мышц языка, губ, мягкого неба, диафрагмы, голосовых связок. При дизартрии отмечаются нарушения произношения гласных и согласных звуков, темпа речи, модуляций голоса, дыхания, фонации, а также асинхронность дыхания, голосообразования и артикуляции. Проблеме инвалидности вследствие детского церебрального паралича уделяется большое внимание как в системе здравоохранения, так и социальной защиты. Имеются работы, посвященные проблеме инвалидности и реабилитации при ДЦП. Е.Ю. Тутаева отмечает, что в общем контингенте детей-инвалидов основными видами инвалидизирующей патологии являлись: болезни нервной системы — 26,3% (1-е ранговое место); психические заболевания — 18,7% (2-е место); врожденные аномалии развития — 13,4% (3-е место). В структуре заболеваний нервной системы среди детей-инвалидов 1-е ранговое место занял ДЦП (40,1%) [90]. Медико-социальными последствиями детского церебрального паралича являются следующие функциональные нарушения: статодинамические (100%), сенсорные (11,5+3,1), психические (85,5+2,1%) и гипертензионно-ликворные (51,1+4,1%). Ведущими ограничениями жизнедеятельности у детей-инвалидов вследствие детского церебрального паралича явились: ограничение 16 самообслуживания (70,2+2,4%), передвижения (51,1+4,1%), игровой деятельности (42,7+4,3%), общения (35,9+4,4%), ориентации (31,3+4,3%), контроля за своим поведением (30,5+4,3%) и обучения (29,0+4,2%). По данным А.М. Газалиевой, удельный вес инвалидов вследствие детского церебрального паралича в структуре первичной инвалидности вследствие болезней нервной системы в Российской Федерации составляет 21,7%, в структуре повторной инвалидности — 19,8%, в структуре общей инвалидности — 20,2% от суммарного числа [18]. Инвалидность вследствие детского церебрального паралича формируется, в основном, за счет повторно признанных инвалидами, которые в среднем составляют 79,1% удельный вес впервые признанных инвалидами составляет 20,9%. Уровень первичной инвалидности вследствие детского церебрального паралича в Российской Федерации в 2001–2006 гг. колеблется в пределах 0,9– 1,4, в среднем равен 1,0; уровень повторной инвалидности в среднем равен 3,9; уровень суммарной инвалидности в среднем равен 4,9 на 10 тыс. соответствующего детского населения. В структуре инвалидности по полу вследствие детского церебрального паралича преобладают мальчики во всех контингентах; в контингенте впервые признанных инвалидами мальчики составляет в среднем 59,7%, девочки — 40,3%4 в контингенте повторно признанных инвалидами мальчики составляют 54,2%, девочки — 45,8%; в структуре суммарной инвалидности мальчики составляют 56,1%, девочки — 43,9%. Уровень первичной инвалидности вследствие детского церебрального паралича у мальчиков в среднем равен 1, у девочек — 0,7 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Уровень повторной инвалидности значительно больше и равен у мальчиков 1,7, у девочек — 1,6 соответствующего детского населения. Уровень суммарной инвалидности высокий и равен у мальчиков 2,7; у девочек — 2,3 соответствующего детского населения. В структуре инвалидности вследствие детского церебрального паралича по возрасту выявлены следующие особенности в структуре первичной 17 инвалидности преобладают инвалиды в возрасте до 3 лет, удельный вес их колеблется в пределах 59–85%, в среднем составляет 65,3% от общего числа. В структуре повторной инвалидности больше всего инвалидов в возрасте 8–14 лет, их удельный вес колеблется в пределах 34-44%; в среднем составляет 36,9% от общего числа. В общей инвалидности инвалиды до 3 лет составляют 33,4%, в возрасте 4–7 лет — 18,1%, 8-14 лет — 29,8%, 15–17 лет — 18,7% от общего числа. Из всего контингента детей, страдающих детским церебральным параличом, взятых под наблюдение (400 детей-инвалидов), выявлено: спастическая диплегия составляет 52,2%, 33% составляет гемиплегическая форма, наиболее редко встречаются атаксическая форма — 9,2% и дискинетическая форма — 5,4%. Нормализация мышечного тонуса у детей со спастическими формами ДЦП является неотъемлемой частью комплекса реабилитационных мероприятий, направленных на уменьшение выраженности болевого синдрома, предотвращение развития контрактур суставов и улучшение способности самообслуживания [79, 80, 114]. Для успешной и эффективной двигательной реабилитации больных с ДЦП необходимо целенаправленное воздействие на основные звенья патогенеза расстройств моторики [56]. Поэтому основной задачей двигательной реабилитации больных с ДЦП является восстановление нарушенного онтогенеза вертикализации тела и построения движений для того, чтобы связать эти системы в единый комплекс и создать новый двигательный стереотип ребенка. Для решения этой сложной задачи, прежде всего, необходимо уменьшить патологически избыточную афферентацию от мышечных рецепторов. Менее выраженная спастичность мышц будет оптимизировать двигательную реабилитацию больного ребенка [35, 123]. Для лечения спастичности при ДЦП традиционно применяют лечение положением и кинезиотерапию (метод фиксированного растяжения мышц, метод ручного растяжения, ортезирование, пассивную кинезиотерапию, 18 активную и пассивную лечебную физкультуру, эрготерапию); физиотерапевтические методы (электростимуляцию, парафиновые аппликации, криотерапию, массаж, водолечение) [20, 83, 125]. В последние годы показан хороший лечебный эффект при сочетанном использовании кинезиотерапии и роботизированных систем типа «Локомат», «Эриго» [111]. Кроме того, оптимальные результаты лечения спастичности часто достигаются при применении комбинации методов: кинезиотерапиии, массажа, программируемой электростимуляции, динамической проприоцептивной коррекции, биологической обратной связи, механотерапии (циклических тренажеров), эрготерапии [45, 86]. Из консервативных медикаментозных методов коорекции патологически повышенного мышечного тонуса в XX столетии наиболее активно применялись подходы с использованием миорелаксантов центрального действия (баклофен, толперизон, тизанидин) и бензодиазепинов. Однако ни один из пероральных препаратов не в состоянии полностью купировать среднетяжелые и тяжелые проявления спастичности. Применение средств, снижающих мышечный тонус, вызывает у больных с ДЦП диффузную мышечную слабость и выраженный седативный эффект, нарушающий познавательную функцию ребенка [119]. Из хирургических способов лечения спастических синдромов в международной медицинской практике используются деструктивные методики. Наиболее эффективными из них считают селективную дорзальную ризотомию, предложенную в современном варианте, и селективную невротомию двигательных ветвей общего большеберцового нерва, усовершенствованную [124]. Однако применение этих операций ограничено группой больных с детским церебральным параличом с высокой степенью спастичности без образования контрактур. В ряде наблюдений после этих операций развивается диффузная мышечная слабость, нарушение функции тазовых органов, что значительно усложняет этапы реабилитации [93]. К нейрохирургическим методикам. основанным на подавлении патологического stretch-рефлекса (от англ. stretch — вытягивать), относится 19 также метод хронической эпидуральной электростимуляции спинного мозга и интратекальное введение баклофена. Применению хронической эпидуральной электростимуляции спинного мозга посвящено лишь небольшое количество современных работ. Этот метод является сложной в техническом плане операцией, сопровождающаяся осложнениями, связанными с ее выполнением, и с дороговизной, что ограничивает ее от выполнения [97]. Хроническая интратекальная терапия баклофеном лишена недостатков деструктивных нейрохирургических вмешательств и является более эффективной в сравнении с пероральным лечением и плацебо [121]. Однако применение этого метода оправдано только в отношении детей старшего возраста с тяжелой, не поддающейся традиционной терапии, спастичностью. Огромное количество работ посвящено проведению многоцентровых исследований, показавших высокую клиническую эффективность применения ботулинического нейротоксина типа А в комплексном лечении спастичности у детей с церебральным параличом [37, 63, 122]. Таким образом на основании анализа немногочисленных работ, выполненных по изучению инвалидизации детского населения вследствие детского церебрального паралича в г. Москве и Центральном федеральном округе с учетом первичной, повторной и общей инвалидности нет. Недостаточна решена проблема реабилитации детей с данной патологией. Все это обусловило исследования. актуальность и необходимость проведения данного 20 ГЛАВА 2. ОРГАНИЗАЦИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ Исследование комплексное и проводилось в 4 этапа. На первом этапе изучены закономерности формирования инвалидности вследствие детского церебрального паралича (ДЦП) у детей в г. Москве. Единицы наблюдения: впервые признанный «ребенок-инвалид» (ВПИ) вследствие детского церебрального паралича; повторно признанный «ребенок-инвалид» (ППИ) вследствие детского церебрального паралича. Объект исследования: совокупность впервые признанных детей-инвалидов вследствие ДЦП; совокупность повторно признанных детей-инвалидов вследствие ДЦП; совокупность впервые и повторно признанных детей-инвалидов вследствие ДЦП. Период наблюдения — 5 лет (2007-2011 гг.). Базы исследования: ГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве» и его филиалы; Отдел многофакторного анализа причин формирования инвалидности ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». Источники информации: учетно-отчетная форма №7-Д (собес) бюро медико-социальной экспертизы, сводная по г. Москве; статистические сборники ФГБУ ФБ МСЭ; статистические сборники Росстата. Исследование сплошное. Число впервые признанных инвалидами вследствие ДЦП в г. Москве за 5 лет составило 1917 детей; в среднем в год — 383 человека. Число повторно признанных инвалидов вследствие ДЦП в 21 г. Москве за 5 лет составило 3064 человека; в среднем в год — 613 детейинвалидов. Общее число первично и повторно признанных инвалидов в Москве составило 4890 человек; в среднем в год это составило 996 детей-инвалидов. Методы анкетирование, исследования: метод документальный, экспертных оценок, выкопировка аналитический, данных, аналитико- графический, статистические методы. На втором этапе изучено состояние инвалидности вследствие ДЦП в Центральном федеральном округе и его субъектах. Единицы наблюдения: впервые признанный «ребенок-инвалид» вследствие ДЦП; повторно признанный «ребенок-инвалид» вследствие ДЦП. Объект исследования: совокупность впервые признанных детей-инвалидов вследствие ДЦП в Центральном федеральном округе и его субъектах; совокупность повторно признанных детей-инвалидов вследствие ДЦП в Центральном федеральном округе и его субъектах; совокупность впервые и повторно признанных (ВПИ+ППИ) детейинвалидов вследствие ДЦП в Центральном федеральном округе и его субъектах. Период наблюдения 2010-2011 гг. Источники информации: учетно-отчетные формы №7-Д (собес) по всем субъектам Центрального федерального округа; статистические сборники ФГБУ ФБ МСЭ; статистические сборники Росстата. Исследование сплошное. Общее число составило 53460 наблюдений за 3 года. 22 База исследования: Отдел многофакторного анализа причин формирования инвалидности ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». Методы исследования: документальный, выкопировка сведений, метод экспертных оценок, статистические, аналитические методы, аналитикографические, расчеты интенсивных показателей инвалидности и ранжирование субъектов. На третьем этапе изучена социально-гигиеническая и клиникоэкспертная характеристика инвалидности вследствие детского церебрального паралича. Единица наблюдения: «ребенок-инвалид» вследствие ДЦП. Объект исследования: совокупность детей-инвалидов вследствие ДЦП. Базы исследования: бюро МСЭ г. Москвы педиатрического профиля, педиатрическое бюро ФГБУ ФБ МСЭ. Источники информации: акты освидетельствования в бюро медикосоциальной экспертизы г. Москвы и акты освидетельствования педиатрического бюро ФГБУ ФБ МСЭ. Период наблюдения – 2011-2012 гг. Исследование выборочное. Объем выборки рассчитан по формуле А.М. Меркова: 2 pq n t , где 2 n – искомое число наблюдений; t – критерий надежности (равный 2 при 95% вероятности); p – предполагаемая величина показателя; q – 100-p; ∆ - предельная ошибка показателя, равная 4,7. Объем выборочной совокупности составил 457 детей-инвалидов вследствие ДЦП. В основе выборки – метод направленного отбора. 23 Методы исследования: социально-гигиенические, выкопировка сведений, анкетирование, клинико-экспертные методы, метод экспертных оценок, аналитический, статистические методы. На четвертом этапе разработаны современные подходы к медикосоциальной экспертизе при ДЦП, балльная оценка степени нарушенных функций и структур организма, степени ограничения жизнедеятельности у детей с детским церебральным параличом, которые являются основой для повышения качества медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ. 24 ГЛАВА 3. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ИНВАЛИДНОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ДЕТСКОГО ЦЕРЕБРАЛЬНОГО ПАРАЛИЧА В г. МОСКВЕ В ДИНАМИКЕ ЗА 2007–2011 гг. 3.1. Основные тенденции первичной инвалидности вследствие ДЦП Общее число впервые признанных инвалидами (ВПИ) вследствие болезней нервной системы в г. Москве в динамике за 2007–2011 гг. составляет 558–568 человек в 2007–2008 гг., увеличивается до 783–796 человек в 2009– 2011 гг.; всего за 5 лет составляет 3483 ребенка-инвалида, в среднем в год – 697 детей. Общее число впервые признанных инвалидами вследствие ДЦП в г. Москве небольшое — составляет 288-336 детей в 2007–2008 гг., увеличивается в пределах 402–468 в 2009–2010 гг.; всего за 5 лет инвалидами признаны 1917 человек, в среднем в год — 383 ребенка. Однако удельный вес инвалидов вследствие ДЦП в структуре класса болезней нервной системы в г. Москве высокий и составляет 40,9% в 2007 г., увеличивается до 51,2–59,8% в 2008–2009 гг., составляет 51,7–53,1% в 2010– 2011 гг.; в среднем равен 55% от общего числа инвалидов вследствие болезней ЦНС (в РФ этот показатель незначительно ниже — в пределах 49–52%; в среднем равен 49,9%). Уровень первичной инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве равен 1,9 в 2007 г., увеличивается до 2,2 в 2008 г. (+15,8%), до 3,1 в 2009 г. (+40,9%), уменьшается до 2,6 в 2010 г. (–16,1%), равен 2,8 в 2011 г. (+7,7%), в среднем равен 2,5 на 10 тыс. детского населения. Сравнительный анализ уровня инвалидности в г. Москве и РФ показал, что уровень в г. Москве несколько выше в 2009 г. и 2011 гг., однако в среднем уровень отличается незначительно. Общие сведения о первичной инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве в 2007-2011 гг. представлены в табл. 1, рис. 1, 2, 3, 4. Таблица 1 — Общие сведения о первичной инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей в г. Москве за 2007–2011 гг. Годы Темп роста или убыли (в %) 558 568 783 778 796 3483 +1,8 +37,8 -0,6 +2,6 - 697 - Число ВПИ вследствие детского церебрального паралича (абс. число) 288 336 468 402 423 1917 383 +16,7 +39,3 -14,1 +5,2 - 55,0 Темп роста или убыли (в %) Уровень первичной инвалидности вследствие детского церебрального паралича (на 10 тыс. детского населения) Темп роста или убыли (в %) Показатель наглядности ВПИ по отношению к уровню 2007 г., принятому за 100% 1,9 2,2 3,1 2,6 2,8 - +15,8 +40,9 -16,1 +7,7 - 100,0 115,8 163,2 136,8 147,4 - 2,5 - - 25 2007 2008 2009 2010 2011 Всего В среднем за год Общее число ВПИ (абс. число) вследствие болезней нервной системы Удельный вес инвалидов (ВПИ) вследствие детского церебрального паралича в общем контингенте ВПИ вследствие болезней нервной системы (в %) 40,9 51,2 59,8 51,7 53,1 55,0 900 783 800 796 778 697 700 600 568 558 468 500 402 400 383 336 26 300 423 288 200 100 0 2007 2008 2009 все болезни ЦНС 2010 2011 в среднем ДЦП Рисунок 1 — Общее число впервые признанных инвалидами вследствие всех болезней нервной системы и ДЦП в г. Москве в 2007–2011 гг. (абс. число) 27 40,9% 2007 41,2% 2008 51,7% 59,8% 2009 2010 53,0% 2011 55% в среднем Рисунок 2 — Удельный вес впервые признанных инвалидами вследствие ДЦП в классе болезней нервной системы в г. Москве в 2007–2011 гг. (в %) 4 3.8 3.5 3 3.1 2.5 2.6 2.5 2.2 2 1.9 1.5 28 1 0.5 0 2007 2008 2009 2010 2011 в среднем Рисунок 3 — Уровень первичной инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве в 2007–2011 гг. (на 10 тыс. детского населения) 4 3.1 3 2.8 2.5 2.1 2 2.2 2.6 2.6 2.4 2.5 2.6 2.2 1.9 29 1 0 2007 2008 2009 2010 Москва 2011 в среднем РФ Рисунок 4 — Сравнительные показатели уровня первичной инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве и РФ в 2007–2011 гг. (на 10 тыс. детского населения) 30 В структуре первичной инвалидности вследствие ДЦП по полу в г. Москве преобладают мальчики, удельный вес которых составляет 55,2% в 2007 г., увеличивается до 56,3: в 2008 г., до 57,7% в 2010 г., составляет 56,5% в 2011 г.; в среднем равен 56,2% от общего числа. Удельный вес инвалидов у девочек ниже и равен 41,8% в 2007 г., снижается до 43,7% в 2008 г., увеличивается до 44,9% в 2009 г., составляет 42,3–43,5% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 43,8% от общего числа (в РФ мальчиков 57,3%, девочек — 42,7%) (табл. 2, рис. 5). Уровень первичной инвалидности вследствие ДЦП у мальчиков равен 2,1–2,5 в 2007–2008 гг., увеличивается до 3,3 в 2009 г. (+32%), составляет 2,9– 3,0 в 2010-2011 гг.; в среднем равен 2,2 на 10 тыс. соответствующего детского населения (в РФ — 2,6). Уровень инвалидности вследствие ДЦП у девочек во все годы наблюдения ниже, чем у мальчиков, и составляет 1,8 в 2007 г., увеличивается до 2,1–3,1 в 2008–2009 гг., составляет 2,3–2,5 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 1,9 на 10 тыс. соответствующего детского населения (в РФ — 2,1) (табл. 3, рис. 6). Рассчитана структура инвалидности вследствие ДЦП в Москве с учетом возраста. В структуре инвалидности по возрасту больше всего детей до 3 лет, удельный вес которых увеличивается с 79,5% в 2007 г. до 82,4–82,1% в 2008– 2009 гг., составляет 76,6–75,2% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 79,1% от общего числа. Инвалидов в возрасте 4–7 лет меньше, удельный вес равен 11,1–11,3% в 2007–2008 гг., увеличивается до 12,4–12,9% в 2009–2010 гг., до 13,2% в 2011 г.; в среднем равен 12,3% от общего числа. Инвалидов в возрасте 8–14 лет еще меньше, удельный вес равен 6,9% в 2007 г., уменьшается до 5,7–4,3% в 2008-2009 гг., увеличивается до 8,5–9,5% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 6,9% от общего числа. Инвалидов в возрасте 15–17 лет мало — в пределах 0,6–2,4%, в среднем составляет 1,7% от общего числа (табл. 4, рис. 7). Таблица 2 — Структура первичной инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей с учетом пола в г. Москве в 2007—2011 гг. (абс. число, %) Годы в том числе мальчики структура в % девочки абс. число темп роста или убыли (в %) абс. число темп роста или убыли (в %) мальчики девочки оба пола 159 189 258 232 239 1077 215 +18,9 +36,5 -10,1 +3,0 - 129 147 210 170 184 840 168 +14,0 +42,9 -19,0 +3,5 - 55,2 56,3 55,1 57,7 56,5 56,2 56,2 44,8 43,7 44,9 42,3 43,5 43,8 43,8 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 Таблица 3 — Уровень первичной инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей в г. Москве с учетом пола в 2007–2011 гг. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) Уровень с учетом пола Годы уровень 2007 2008 2009 2010 2011 В среднем за год 2,1 2,5 3,3 2,9 3,0 2,2 мальчики темп роста или убыли (в %) +19,0 +32,0 -12,1 +3,4 - девочки уровень 1,8 2,1 3,1 2,3 2,5 1,9 темп роста или убыли (в %) +16,7 +47,6 -25,8 +8,7 - Уровень всего 1,9 2,2 3,1 2,6 2,8 2,5 31 2007 2008 2009 2010 2011 Всего В среднем за год Общее число ВПИ вследствие детского церебрального паралича (абс. число) 288 336 468 402 423 1917 383 60 57.7 56.3 55.2 56.5 55.1 56.2 50 44.8 43.7 44.9 42.3 43.2 43.8 40 30 32 20 10 0 2007 2008 2009 мальчики 2010 2011 в среднем девочки Рисунок 5 — Соотношение удельного веса инвалидов вследствие ДЦП в г. Москве по полу (в %) 3,3 3,5 3,5 2,9 3 3,1 3,0 3 2,5 2,5 2,5 2,5 2,1 1,5 2,3 2,1 2 2,2 1,9 2 1,8 1,5 1 0,5 0,5 0 0 33 1 2007 2008 2009 мальчики 2010 девочки 2011 мальчики девочки в среднем Рисунок 6 — Уровень первичной инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве с учетом пола (на 10 тыс. соответствующего детского населения) Таблица 4 — Структура первичной инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей с учетом возраста в г. Москве в динамике за 2007–2011 гг. (абс. число, %) в том числе Годы Общее число ВПИ вследствие детского церебрального паралича (абс. число) абсолютное число до 3 лет темп роста абс. или число убыли (в %) 4–7 лет темп роста абс. или число убыли (в %) структура в % 8–14 лет темп роста абс. или число убыли (в %) 15–17 лет темп роста абс. или число убыли (в %) до 3 лет 4–7 лет 8–14 лет 15–17 лет Всего 288 229 - 32 - 20 - 7 - 79,5 11,1 6,9 2,4 100,0 2008 336 277 +21,0 38 +18,7 19 -5,0 2 -71,4 82,4 11,3 5,7 0,6 100,0 2009 468 384 +38,6 58 +52,6 20 +5,3 6 +200,0 82,1 12,4 4,3 1,3 100,0 2010 402 308 -19,8 52 -10,3 34 +70,0 8 +33,3 76,6 12,9 8,5 2,0 100,0 2011 423 318 +3,2 56 +737 40 +17,6 9 +12,5 75,2 13,2 9,5 2,1 100,0 Всего 1917 1516 - 236 - 133 - 32 - 79,1 12,3 6,9 1,7 100,0 В среднем за год 383 303 - 47 - 27 - 6 - 79,1 12,3 6,9 1,7 100,0 34 2007 2.5 0.6 100% 6.9 11.1 2,0 1.2 5.7 4.3 11.3 12.4 2.1 1.7 8.5 9.5 12.9 13.2 76.6 75.2 6.9 12.3 75% 35 50% 82.4 79.5 82.1 79.1 25% 0% 2007 2008 до 3 лет 2009 4-7 лет 2010 8-14 лет 2011 в среднем 15-17 лет Рисунок 7 — Структура первичной инвалидности вследствие ДЦП по возрасту в г. Москве в 2007–2011 гг. (в %) 36 Эти данные свидетельствуют о том, что диагноз ДЦП устанавливается в основном в первые годы жизни (до 3 дет). Рассчитан уровень первичной инвалидности вследствие ДЦП с учетом возраста в г. Москве в динамике за 5 лет (2007–2011 гг.). Наиболее высокий уровень инвалидности у детей до 3 лет — равен 6,6–8,2 в 2007–2008 гг. (+24,2%), увеличивается до 11,6 в 2009 г., уменьшается до 7,4–7,6 в 2010– 2011 гг.; в среднем равен 8,3 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Уровень инвалидности в возрасте 4–7 лет значительно ниже и равен 1,1– 1,2 в 2007–2008 гг., увеличивается до 1,7 в 2009 г., составляет 1,5–1,6 в 20102011 гг.; в среднем равен 1,4 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Уровень инвалидности в возрасте 8–14 лет низкий — равен 0,4 в 2007– 2009 гг., 0,6–0,8 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 0,5 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Уровень инвалидности в возрасте 15-17 лет самый низкий — равен 0,1– 0,2 в 2007–2009 гг., 0,3–0,4 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 0,2 на 10 тыс. соответствующего детского населения (табл. 5, рис. 8). Таким образом, особенностями первичной инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве в 2007–2011 гг. являются: удельный вес инвалидов вследствие ДЦП в структуре инвалидности вследствие болезней нервной системы высокий и в среднем составляет 55% от общего числа; уровень первичной инвалидности колеблется в пределах 1,9–3,1; в среднем составляет 2,5 на 10 тыс. детского населения; в структуре по полу преобладают мальчики, которые в среднем составляют 56,2%, девочек — 43,8% от общего числа; уровень инвалидности у мальчиков выше, чем у девочек, и составляет в среднем 2,2, у девочек — 1,9 на 10 тыс. соответствующего детского населения; в структуре по возрасту преобладают дети-инвалиды до 3 лет — в среднем 79,1%, инвалидов в возрасте 4–7 лет всего 12,3%, в возрасте 8–14 лет — 6,9%, в возрасте 15–17 лет — всего 1,7% от общего числа; наиболее высокий уровень инвалидности у детей в возрасте до 3 лет — в среднем равен 8,3, показатели уровня инвалидности в других возрастных группах низкие, но увеличиваются в 2010–2011 гг. Таблица 5 — Уровень первичной инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей в г. Москве с учетом возраста за 2007–2011 гг. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 0–3 года Годы темп роста или убыли (в %) уровень 8–14 лет темп роста или убыли (в %) уровень 15–17 лет темп роста или убыли (в %) уровень Всего темп роста или убыли (в %) уровень 2007 6,6 - 1,1 - 0,4 - 0,2 - 1,9 2008 8,2 +24,2 1,2 +9,1 0,4 - 0,1 -50,0 2,2 2009 11,6 +41,5 1,7 +41,7 0,4 - 0,2 +100,0 3,1 2010 7,4 -36,2 1,5 -11,8 0,6 +50,0 0,3 +50,0 2,6 2011 7,6 +2,7 1,6 +6,7 0,8 +33,3 0,4 +33,3 2,8 В среднем за год 8,3 - 1,4 - 0,5 - 0,2 - 2,5 37 уровень 4–7 лет 12 11,6 10 8,3 8,2 7,4 8 7,6 6,6 38 6 4 1,4 1,7 2 1,2 1,1 0,4 0 0,2 2007 0,4 0,6 0,8 до 3 лет 4-7 лет 8-14 лет 0,2 15-17 0,4 0,1 2008 до 3 лет 0,4 0,5 1,6 1,5 0,2 2009 4-7 лет 0,3 2010 8-14 лет 2011 15-17 возраст Рисунок 8 — Уровень первичной инвалидности вследствие ДЦП в различном возрасте в г. Москве в 2007–2011 гг. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 39 3.2. Особенности контингента инвалидов вследствие ДЦП, повторно признанных инвалидами Общее число повторно признанных инвалидами (ППИ) вследствие болезней нервной системы в г. Москве в динамике за 2007—2011 гг. составляет более 1 тыс. человек в год (колеблется в пределах 1007–1085 инвалидов). Всего за 5 лет освидетельствовано 5250 детей-инвалидов, в среднем в год 1,0 тыс. человек. В Москве общее число повторно признанных инвалидов вследствие ДЦП составило 677–585 детей в 2007–2009 гг., 606–602 человека в 2009–2010 гг. и 594 человека в 2011 г. В среднем в год признается 613 детей по категории «ребенок-инвалид». Удельный вес ППИ вследствие ДЦП в структуре всего контингента вследствие болезней нервной системы высокий и равен 62,1% в 2007 г., уменьшается до 53,9% в 2008 г., однако увеличивается до 57,6 в 2009 г., до 59% в 2011 г.; в среднем составляет 58,4% от общего числа инвалидов вследствие болезней нервной системы (в РФ — 56,8%) (табл. 6). В структуре по полу также преобладают мальчики, удельный вес которых увеличивается с 52,3–53% в 2007-2008 гг. до 58,9% в 2009 г., составляет 56,8– 55,7% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 55,3% от общего числа (в РФ — 56,7%). Удельный вес девочек меньше, составляет 47,7–47,0% в 2007–2008 гг., уменьшается до 41,1% в 2009 г., составляет 43,2–44,3% в 2010–2011 г.; в среднем равен 44,7% (в РФ — 43,3%) (табл. 7, рис. 9). Рассчитан уровень повторной инвалидности, который выше первичной и равен 4,5 в 2007 г., уменьшается до 4,0–3,9 в 2008–2011 гг.; в среднем равен 4,1 на 10 тыс. детского населения. Уровень инвалидности у мальчиков выше и равен 4,0-4,6 в 2007-2009 гг., снижается до 4,3–4,2 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 4,3 на 10 тыс. соответствующего детского населения. У девочек уровень инвалидности равен 4,5–4,0 в 2007–2008 гг. и незначительно отличается в эти годы, в то время как снижается до 3,7 в 2009 г., до 3,5 в 2011 г. и становится ниже, чем у мальчиков; в среднем равен 3,8 на 10 тыс. соответствующего детского населения (табл. 8, рис. 10, 11). Таблица 6 — Общие сведения о повторной инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей в г. Москве за 2007–2011 гг. Годы 1090 1085 1023 1045 1007 5250 1050 Темп роста или убыли (в %) -4,6 -4,8 +2,1 -3,6 - Число ППИ вследствие детского церебрального паралича (абс. число) 677 585 606 602 594 3064 613 -13,6 +3,6 -0,7 -1,3 - 58,4 Темп роста или убыли (в %) Уровень повторной инвалидности вследствие детского церебрального паралича (на 10 тыс. детского населения) Темп роста или убыли (в %) Показатель наглядности ППИ по отношению к уровню 2007 г., принятому за 100% 40 2007 2008 2009 2010 2011 Всего В среднем за год Общее число ППИ (абс. число) вследствие болезней нервной системы Удельный вес инвалидов (ППИ) вследствие детского церебрального паралича в общем контингенте ППИ вследствие болезней нервной системы 62,1 53,9 59,2 57,6 59,0 58,4 4,5 3,9 4,0 3,9 3,9 - -13,3 +2,6 -2,5 - 100,0 86,7 88,9 86,7 86,7 - 4,1 - - Таблица 7 — Структура повторной инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей с учетом пола в г. Москве в 2007–2011 гг. (абс. число, %) Годы в том числе мальчики структура (в %) девочки абс. число темп роста или убыли (в %) абс. число темп роста или убыли (в %) мальчики девочки оба пола 354 310 357 342 331 1694 -12,4 +15,2 -4,2 -3,2 - 323 275 249 260 263 1370 -14,9 -9,5 +4,4 +1,2 - 52,3 53,0 58,9 56,8 55,7 55,3 47,7 47,0 41,1 43,2 44,3 44,7 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 339 - 274 - 55,3 44,7 100,0 Таблица 8 — Уровень повторной инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей в г. Москве с учетом пола в 2007–2011 гг. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) Уровень с учетом пола Годы 2007 2008 2009 2010 2011 В среднем за год уровень 4,6 4,0 4,6 4,3 4,2 4,3 мальчики темп роста или убыли (в %) -13,0 +15,0 -6,5 -2,3 - уровень 4,5 4,0 3,7 3,5 3,5 3,8 девочки темп роста или убыли (в %) -11,1 -7,5 -5,4 - Уровень всего 4,5 3,9 4,0 3,9 3,9 4,1 41 2007 2008 2009 2010 2011 Всего В среднем за год Общее число ППИ вследствие детского церебрального паралича (абс. число) 677 585 606 602 594 3064 613 58.9 60 52.3 50 56.8 55.7 55.3 53,0 47.7 47,0 41.1 43.2 43.3 44.7 40 30 42 20 10 0 2007 2008 2009 мальчики 2010 2011 в среднем девочки Рисунок 9 — Соотношение удельного веса инвалидов вследствие ДЦП в г. Москве по полу (в %) 5 4,1 4 4,5 3,9 4,0 3,9 3,9 2008 2009 2010 2011 3 2 43 1 0 2007 в среднем Рисунок 10 — Уровень повторной инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве в 2007–2011 гг. (на 10 тыс. детского населения) 5 4,6 4,3 4,3 4,5 4 4,6 4,5 4,0 3,8 4,2 4,0 3,5 3,7 3,5 2009 2010 3,5 3 2,5 2 44 1,5 1 0,5 0 2007 2008 мальчики девочки 2011 мальчики девочки в среднем Рисунок 11 — Уровень повторной инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве с учетом пола (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 45 Проведен сравнительный анализ повторной инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве и РФ в динамике за 2009–2011 гг. Статистический и графический анализы показали, что во все годы уровень повторной инвалидности в Москве ниже среднероссийского показателя в 2,5–3,1 раза, в результате средний уровень по г. Москве за 5 лет составляет 4,1, по РФ — 11,2 на 10 тыс. соответствующего детского населения (рис. 12). Рассчитана структура повторной инвалидности вследствие ДЦП по возрасту, которая значительно отличается от первичной инвалидности. Удельный вес инвалидов до 3 лет значительно меньше и составляет 26,7% в 2007 г., увеличивается до 30,8-33,6% в 2008-2010 гг., до 51,2% в 2011 г.; в среднем равен 34,7% от общего числа (табл. 9, рис. 13). Больше всего инвалидов в возрасте 4–7 лет, удельный вес которых увеличивается с 37,4% в 2007 г., до 43,2% в 2008 г., составляет 41,9–41,2% в 2009–2010 гг., равен 38,2% в 2011 г.; в среднем составляет 40,3% от общего числа. Удельный вес инвалидов в возрасте 8–14 лет составляет 29% в 2007 г., уменьшается до 21,6–20,2% в 2009–2010 гг., до 9,6% в 2011 г.; в среднем составляет 20,1% от общего числа. Инвалидов в возрасте 15–17 лет мало, удельный вес с 6,9–7,2% в 2007– 2008 гг. снижается до 4,3–5,0% в 2009–2010 гг., до 1,0% в 2011 г.; в среднем составляет 4,9% от общего числа. Рассчитан уровень повторной инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве по обращаемости в бюро МСЭ в 2007–2011 гг., который отличается от уровня первичной инвалидности. Уровень инвалидности в возрасте до 3-х лет значительно выше и увеличивается с 5,2–5,3 в 2007–2008 гг., до 7,3 в 2011 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Самый высокий уровень инвалидности у детей в возрасте 4–7 лет — равен 8,3–7,9 в 2007–2008 гг., однако уменьшается до 6,4 в 2011 г. на 10 тыс. соответствующего детского населения. 46 Уровень инвалидности в возрасте 8–14 лет меньше, равен 3,7 в 2007 г. и уменьшается до 2,1–2,3 в 2008 г. и 2010 г., до 1,1 в 2011 г. на 10 тыс. соответствующего детского населения. Уровень инвалидности в возрасте 15–17 лет самый низкий — равен 1,5 в 2007-2008 г. и уменьшается до 1,3–0,3 в 2010–2011 гг. на 10 тыс. соответствующего детского населения (табл. 10, рис. 14). Таким образом, повторная инвалидность вследствие ДЦП в г. Москве отличается от первичной: общее число ППИ вследствие ДЦП значительно больше и составляет 613 инвалидов в среднем в год; удельный вес инвалидов с ДЦП в структуре инвалидности вследствие болезней нервной системы незначительно больше — 58,4% в среднем; уровень повторной инвалидности вследствие ДЦП выше, в среднем равен 4,1 на 10 тыс. детского населения; в структуре по полу также преобладают мальчики с удельным весом — 55,3%, девочек — 44,7% от общего числа; уровень инвалидности у мальчиков выше — в среднем равен 4,3, у девочек — 3,8 на 10 тыс. соответствующего населения; структура инвалидности по возрасту значительно отличается, преобладают инвалиды в возрасте 4–7 лет, а также до 3 лет; наиболее высокий уровень инвалидности в возрасте 4–7 лет, однако снижается; уровень инвалидности в возрасте до 3 лет меньше, но увеличивается; показатели инвалидности в возрасте 8–14 лет и 15–17 лет выше первичной инвалидности, однако тенденции другие — они уменьшаются в 2010–2011 гг. 14 12.1 12 11.5 12 11.2 10.6 9.8 10 8 6 3.9 4 4 3.9 3.9 4.1 2 0 2007 2008 2009 2010 Москва 2011 в среднем РФ Рисунок 12 — Сравнительные показатели уровня повторной инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве и РФ в 2007—2011 г. (на 10 тыс. детского населения) 47 4.5 Таблица 9 — Структура повторной инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей с учетом возраста в г. Москве в динамике за 2007–2011 гг. (абс. число, %) Годы 677 585 606 602 594 3064 613 в том числе до 3 лет темп роста абс. или число убыли (в %) 181 180 -0,5 195 +2,8 202 -3,6 304 +50,5 1062 213 абсолютное число 4–7 лет 8–14 лет темп темп роста роста абс. абс. или или число число убыли убыли (в %) (в %) 253 196 253 110 -43,9 254 +0,4 131 +19,1 248 -2,0 122 -6,9 227 -8,5 57 -53,3 1235 616 - - 247 - 123 - структура в % 15–17 лет темп роста абс. или число убыли (в %) 47 42 -10,6 26 -38,1 30 +15,4 6 -86,7 151 30 - до 3 лет 4–7 лет 8–14 лет 15–17 лет Всего 26,7 30,8 32,2 33,6 51,2 34,7 37,4 43,2 41,9 41,2 38,2 40,3 29,0 18,8 21,6 20,2 9,6 20,1 6,9 7,2 4,3 5,0 1,0 4,9 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 34,7 40,3 20,1 4,9 100,0 Таблица 10 — Уровень повторной инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей в г. Москве с учетом возраста за 2007–2011 гг. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) Годы 2007 2008 2009 2010 2011 В среднем за год 0-3 года темп роста или уровень убыли (в %) 5,2 5,3 +1,9 5,9 +11,3 4,8 -18,6 7,3 +52,1 5,7 - 4–7 лет темп роста или уровень убыли (в %) 8,3 7,9 -4,8 7,5 -5,1 7,0 -6,7 6,4 -8,6 7,4 - 8–14 лет темп роста или уровень убыли (в %) 3,7 2,1 -43,2 2,5 +19,0 2,3 -8,0 1,1 -52,2 2,3 - 15–17 лет темп роста или уровень убыли (в %) 1,5 1,5 1,0 -33,3 1,3 +30,0 0,3 -76,9 1,1 - Всего уровень 4,5 3,9 4,0 3,9 3,9 4,1 48 2007 2008 2009 2010 2011 Всего В среднем за год Общее число ППИ вследствие детского церебрального паралича (абс. число) 100% 6.9 29,0 7.2 4.3 5,0 18.8 21.6 20.2 1,0 9.6 4.9 20.1 75% 38.2 50% 40.3 41.2 41.9 43.2 37.4 49 51.2 25% 26.7 33.6 32.2 30.8 34.7 0% 2007 2008 2009 до 3 лет 4-7 лет 2010 8-14 лет 2011 в среднем 15-17 лет Рисунок 13 — Структура повторной инвалидности вследствие ДЦП по возрасту в г. Москве в 2007–2011 гг. (в %) 9 8,3 7,9 7,4 7,5 8 7,3 7,0 7 6 5,2 6,4 5,9 5,3 5,7 4,8 5 4 3,7 3 2,5 2,3 1,1 2 1 1,5 1,5 1,0 1,3 1,1 0,3 0 2007 2008 до 3 лет 2009 4-7 лет 2010 8-14 лет 2011 15-17 до 3 лет 4-7 лет 8-14 лет 15-17 возраст Рисунок 14 — Уровень повторной инвалидности вследствие ДЦП в различном возрасте в г. Москве в 2007–2011 гг. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 50 2,1 2,3 51 3.3. Общий контингент инвалидов вследствие ДЦП по обращаемости в БМСЭ г. Москвы Общий контингент инвалидов по обращаемости в БМСЭ включает число впервые признанных инвалидами (ВПИ) и число повторно признанных инвалидами (ППИ) — это суммарный показатель. В г. Москве число всех инвалидов вследствие ДЦП по обращаемости в БМСЭ колеблется в пределах 0,9–1,1 тыс. человек, в среднем в год составляет 996 инвалидов, за 5 лет — около 5 тыс. наблюдений. Удельный вес всех инвалидов вследствие ДЦП (ВПИ+ППИ) в структуре инвалидности вследствие всех болезней нервной системы высокий и составляет 58,6% в 2007 г., увеличивается до 59,5% в 2009 г., составляет 55,1% в 2010 г., 56,4% в 2011 г.; в среднем равен 51,7 от общего числа, т.е. больше половины — это дети с ДЦП (рис. 15). Изучено соотношение первичной и повторной инвалидности. В г. Москве удельный вес ВПИ вследствие ДЦП составляет 29,8–36,5% в 2007–2008 гг., увеличивается до 43,6% в 2009 г., составляет 40–41,6% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 38,5% от общего числа. Удельный вес ППИ значительно больше и равен 70,2% в 2007 г., уменьшается до 63,5–56,4% в 2008–2009 гг., составляет 60% в 2010 г., 58,4% в 2011 г.; в среднем равен 61,5% от общего числа (табл. 11, рис. 16). 52 55,7% 58,6% 2007 2008 55,1% 59,5% 2009 2010 51,7% 56,4% 2011 в среднем Рисунок 15 — Удельный вес всех инвалидов вследствие ДЦП (ВПИ+ППИ) в структуре инвалидности вследствие болезней нервной системы в г. Москве в 2007–2011 гг. (в %) Таблица 11 — Общие сведения о контингенте детей-инвалидов вследствие детского церебрального паралича, освидетельствованных в БМСЭ г. Москвы в 2007–2011 гг. (абс. число, %) Общее число ППИ вследствие детского церебрального паралича (абс. число) 2007 2008 2009 2010 2011 Всего 288 336 468 402 423 1917 677 585 606 602 594 3064 Общий контингент инвалидов вследствие детского церебрального паралича (абс. число) 965 921 1074 1004 1017 4981 В среднем за год 383 613 996 Годы Соотношение ВПИ и ППИ в общем контингенте освидетельствованных в БМСЭ РФ вследствие детского церебрального паралича Уровень на 10 тыс. соответствующего детского населения ВПИ ППИ Всего ВПИ ППИ Всего 29,8 36,5 43,6 40,0 41,6 38,5 70,2 63,5 56,4 60,0 58,4 61,5 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 1,9 2,2 3,1 2,6 2,8 - 4,5 3,9 4,0 3,9 3,9 - 6,4 6,1 7,1 6,5 6,7 - 38,5 61,5 100,0 2,5 4,1 6,6 53 Общее число ВПИ вследствие детского церебрального паралича (абс. число) 100% 29.8 36.5 43.6 40,0 41.6 38.5 56.4 60,0 58.4 61.5 75% 50% 70.2 63.5 0% 2007 2008 2009 2010 ППИ 2011 в среднем ВПИ Рисунок 16 — Структура общей инвалидности вследствие ДЦП с учетом первичной (ВПИ) и повторной (ППИ) инвалидности в г. Москве в 2007-2011 гг. (в %) 54 25% 55 В РФ удельный вес ВПИ вследствие ДЦП меньше и составляет 14,7– 15,5% в 2007–2008 гг., увеличивается до 17,7–18,5% в 2009–2010 гг., до 21,2% в 2011 г.; в среднем равен 17,4%. Удельный вес ППИ значительно больше, составляет 85,3–84,5% в 2007–2008 гг., снижается до 82,3–81,5% в 2009– 2010 гг., до 78,8% в 2011 г.; в среднем равен 82,6% от общего числа. Рассчитан уровень общей инвалидности вследствие ДЦП у детского населения в 2007-2011 гг. В г. Москве уровень инвалидности значительно ниже, чем в РФ и равен 6,4–6,1 в 2007-2008 гг., увеличивается до 7,1 в 2009 г., равен 6,5–6,7 в 2010– 2011 гг.; в среднем равен 6,6 на 10 тыс. детского населения до 18 лет. В РФ уровень инвалидности значительно выше и равен 14,1–14,3–14,0 в 2007–2009 гг., снижается до 13,0–12,4 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 13,6 на 10 тыс. детского населения до 18 лет (табл. 12, рис. 17). Изучена структура инвалидности вследствие ДЦП по полу в 2007-2011 гг. В г. Москве удельный вес мальчиков составляет 53,2–54,2% в 2007–2008 гг., увеличивается до 57,3–60,2% в 2009–2010 гг., составляет 56% в 2011 г.; в среднем равен 56,2% от общего числа. Удельный вес девочек составляет 46,845,8% в 2007–2008 гг., уменьшается до 42,7% в 2009 г., до 39,8% в 2010 г., равен 44% в 2011 г.; в среднем составляет 43,8% от общего числа (табл. 13, рис. 18) В РФ удельный вес мальчиков составляет 56,8–56,9% в 2007–2009 гг. увеличивается до 57,0% в 2010 г., составляет 56,7% в 2011 г.; в среднем равен 56,8% от общего числа. Удельный вес девочек составляет 43,1–43,2% в 2007– 2009 гг., 43,0–43,3% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 43,2% от общего числа. Эти данные свидетельствуют о том, что в структуре инвалидности вследствие ДЦП преобладают мальчики, значительной разницы инвалидности по полу в г. Москве и РФ не отмечается. Рассчитан уровень общей инвалидности вследствие ДЦП с учетом пола в динамике за 2007–2011 гг. Таблица 12 — Сведения об общей инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей в г. Москве за 2007–2011 гг. Годы Темп роста или убыли (в %) 1648 1653 1806 1823 1803 8733 +0,3 +9,3 +0,9 -1,1 - 965 921 1074 1004 1017 4981 -5,6 +16,6 -6,5 +1,3 - 1747 - 996 - 51,7 Общее число ВПИ+ППИ (абс. число) вследствие болезней нервной системы Уровень ВПИ+ППИ вследствие детского церебрального паралича (на 10 тыс. детского населения) Показатель наглядности ВПИ+ППИ по Темп роста отношению или убыли к уровню (в %) 2007 г., принятому за 100% 6,4 6,1 7,1 6,5 6,7 - -4,7 +16,4 -7,0 +1,5 - 100,0 95,3 110,9 103,1 104,7 - 6,6 - - 56 2007 2008 2009 2010 2011 Всего В среднем за год Темп роста или убыли (в %) Число ВПИ+ППИ вследствие детского церебрального паралича (абс. число) Удельный вес ВПИ+ППИ вследствие детского церебрального паралича в общем контингенте детейинвалидов вследствие болезней нервной системы 58,6 55,7 59,5 55,1 56,4 51,7 16 13,6 14 14,1 14,3 14,0 13,0 12 12,4 10 8 6,4 7,1 6,5 6,1 6,6 6,7 57 6 4 2 0 2007 2008 2009 Москва 2010 РФ 2011 Москва РФ в среднем Рисунок 17 — Уровень общей инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве и Российской Федерации в 2007–2011 гг. (на 10 тыс. детского населения) Таблица 13 — Структура общей инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей с учетом пола в г. Москве в 2007–2011 гг. (абс. число, %) Годы в том числе мальчики структура в % девочки абс. число темп роста или убыли (в %) абс. число темп роста или убыли (в %) мальчики девочки оба пола 513 499 615 604 570 2801 -2,7 +23,2 -1,8 -5,6 - 452 422 459 400 447 2180 -6,6 +8,5 -12,9 +11,7 - 53,2 54,2 57,3 60,2 56,0 56,2 46,8 45,8 42,7 39,8 44,0 43,8 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 560 - 436 - 56,2 43,8 100,0 996 Таблица 14 — Уровень общей инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей в г. Москве с учетом пола в 2007-2011 гг. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) Уровень с учетом пола Годы уровень 2007 2008 2009 2010 2011 В среднем за год 6,7 6,5 7,9 7,7 7,2 7,2 мальчики темп роста или убыли (в %) -3,0 +21,5 -2,5 -6,5 - девочки уровень 6,3 6,1 6,8 5,4 6,0 6,1 темп роста или убыли (в %) -3,2 +11,5 -20,6 +11,1 - Уровень всего 6,4 6,1 7,1 6,5 6,7 6,6 58 2007 2008 2009 2010 2011 Всего В среднем за год Общее число инвалидов вследствие детского церебрального паралича (абс. число) 965 921 1074 1004 1017 4981 60.2 57.3 46.8 56.2 56,0 54,2 53.2 45,8 42.7 44,0 43.8 39.8 59 65 60 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 2007 2008 2009 мальчики 2010 2011 в среднем девочки Рисунок 18 — Соотношение удельного веса инвалидов вследствие ДЦП в г. Москве по полу (в %) 60 В г. Москве уровень инвалидности у мальчиков равен 6,7–6,5 в 2007– 2008 гг., увеличивается до 7,9 в 2009 г., составляет 7,7–7,2 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 7,2 на 10 тыс. соответствующего детского населения. У девочек уровень инвалидности ниже — равен 6,3–6,1-6,8 в 2007–2009 гг., уменьшается до 5,4–6,0 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 6,1 на 10 тыс. соответствующего детского населения (табл. 14, рис. 19). В РФ уровень общей инвалидности у мальчиков высокий, равен 15,6– 16,0-15,4 в 2007–2009 гг., снижается до 14,5–13,8 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 15,0 на 10 тыс. соответствующего детского населения. У девочек уровень меньше — равен 12,2–12,8–12,9 в 2007–2009 гг., уменьшается до 11,5–11,1 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 12,1 на 10 тыс. соответствующего детского населения (рис. 20). Эти данные свидетельствуют о том, что уровень инвалидности у мальчиков и девочек в г. Москве значительно ниже, чем в РФ. Изучена структура общей инвалидности вследствие ДЦП по возрасту в 2007–2011 гг. В г. Москве преобладают инвалиды до 3 лет, удельный вес которых увеличивается с 42,5–49,6% в 2007–2008 гг. до 56,2–61,2% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 52,8% от общего числа. Удельный вес инвалидов в возрасте 4–7 лет меньше — в пределах 29–31,6%; в среднем составляет 29,5% от общего числа. Удельный вес инвалидов в возрасте 8–14 лет составляет 22,4% в 2007 г., снижается до 14,0–14,1% в 2008–2009 гг., до 11,5–9,5 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 14,2% от общего числа. Меньше всего инвалидов в возрасте 15–17 лет — удельный вес их снижается с 5,6–4,8% в 2007–2008 гг., до 3,0% в 2009 г., до 2,8–1,5% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 3,5% от общего числа (табл. 15, рис. 21). 9 7,9 8 6,7 7 6 7,7 7,2 7,2 6,5 6,1 6,8 6,3 6,0 6,1 5,4 5 61 4 3 2 1 0 2007 2008 2009 мальчики 2010 девочки 2011 мальчики девочки в среднем Рисунок 19 — Уровень общей инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве с учетом пола в 2007–2011 гг. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) Мальчики Девочки 18 16 15.6 16 15.4 14.5 13.8 14 12.9 12.8 12.2 11.5 12 11.1 10 8 7.9 6.7 7.7 6.5 7.2 6.3 6.1 6.8 6,0 62 5.4 6 4 2 0 2007 2008 2009 Москва РФ 2010 2011 2007 2008 2009 Москва РФ 2010 2011 Рисунок 20 — Сравнительные показатели уровня общей инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве и РФ с учетом пола (на 10 тыс. соответствующего населения) Таблица 15 — Структура общей инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей с учетом возраста в г. Москве в динамике за 2007–2011 гг. (абс. число, %) Годы 965 921 1074 1004 1017 4981 996 до 3 лет темп роста абс. или число убыли (в %) 410 457 +11,5 579 +26,7 564 -2,6 622 +10,3 2632 526 - в том числе абсолютное число 4–7 лет 8–14 лет 15–17 лет темп темп темп роста роста роста абс. абс. абс. или или или число число число убыли убыли убыли (в %) (в %) (в %) 285 216 54 291 +2,1 129 -40,3 44 -18,5 312 +7,2 151 +17,0 32 -27,3 297 -4,8 115 -23,8 28 -12,5 283 -4,7 97 -15,6 15 -46,4 1468 708 173 294 - 142 - 34 - структура в % до 3 лет 4–7 лет 8–14 лет 15–17 лет Всего 42,5 49,6 53,9 56,2 61,2 52,8 29,5 31,6 29,0 29,5 27,8 29,5 22,4 14,0 14,1 11,5 9,5 14,2 5,6 4,8 3,0 2,8 1,5 3,5 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 52,8 29,5 14,2 3,5 100,0 63 2007 2008 2009 2010 2011 Всего В среднем за год Общее число инвалидов вследствие детского церебральног о паралича (абс. число) 100% 5.6 4.8 3,0 2,8 14,0 14.1 11.5 29,0 29.5 1,5 9.5 3.5 14.2 22,4 75% 31.6 27.8 29.5 29.5 50% 49.6 42.5 64 25% 61.2 56.2 53.9 52.8 0% 2007 2008 2009 до 3 лет 4-7 лет 2010 8-14 лет 2011 в среднем 15-17 лет Рисунок 21 — Структура общей инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве в 2007-2011 гг. (в %) 65 В РФ несколько иная структура инвалидности вследствие ДЦП по возрасту. Удельный вес инвалидов до 3 лет меньше — равен 28,0–28,3% в 2007–2008 гг., увеличивается до 33,5–37,6% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 31,4% от общего числа. Удельный вес инвалидов в возрасте 4–7 лет отличается незначительно — составляет 29,8% в 2007 г., увеличивается с 31,3–31,6 в 2008– 2009 гг. до 32,4–32,6% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 31,5% от общего числа. В то время как удельный вес инвалидов в возрасте 8–14 лет больше, чем в г. Москве — составляет 29,7–29,3% в 2007–2008 гг., уменьшается до 26,6–23,9% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 27,7% от общего числа. Удельный вес инвалидов в возрасте 15–17 лет также больше, чем в г. Москве, составляет 12,5–11,1% в 2007–2008 гг., уменьшается до 7,5–5,9% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 9,4% от общего числа. Рассчитана структура общей инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве и РФ по возрасту в среднем за 5 лет (2007–2011). Графический анализ показал, что в г. Москве больше удельный вес инвалидов до 3 лет – 52,8%, а в РФ больше инвалидов в возрасте 4–7 лет — 31,5% и 8–14 лет — 27,7% (всего 59,2%) (рис. 22). Рассчитан уровень инвалидности вследствие ДЦП в различном возрасте в г. Москве и РФ в динамике за 2007–2011 гг. В г. Москве относительно высокий уровень инвалидности у детей до 3 лет — равен 11,8 в 2007 г., увеличивается до 13,5–17,5 в 2008–2009 гг., составляет 13,5–14,9 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 11,6 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Уровень инвалидности у детей в возрасте 4–7 лет ниже — равен 9,4–9,1–9,2 в 2007–2009 гг., уменьшается до 8,4–8,0 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 7,2 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Уровень инвалидности у детей в возрасте 8–14 лет еще ниже — равен 4,1 в 2007 г., уменьшается до 2,5–2,2 в 2008–2010 гг., до 1,9 в 2011 г.; в среднем равен 2,3 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Самый низкий уровень у детей в возрасте 15–17 лет — 1,7–1,6 в 2007–2008 гг., снижается до 1,2 в 2009–2010 гг., до 0,7 в 2011 г.; в среднем равен 1,1 на 10 тыс. соответствующего детского населения (рис. 23, табл. 16). 66 В Российской Федерации показатели уровня инвалидности вследствие ДЦП выше во всех возрастных группах. 3.5 100% 9.4 14.2 27.7 75% 29.5 50% 31.5 52.8 25% 31.4 0% Москва до 3 лет 4-7 лет РФ 8-14 лет 15-17 лет Рисунок 22 — Структура общей инвалидности вследствие ДЦП по возрасту в г. Москве и РФ в среднем за 5 лет (в %) В РФ уровень общей инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте до 3 лет равен 17,4 в 2007 г., увеличивается до 18,1–19,6 в 2008–2009 гг., составляет 17,4–18,7 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 18,2 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Уровень инвалидности у детей в возрасте 4–7 лет высокий — равен 21,9–22,1 в 2007–2008 гг., уменьшается до 19,0–18,3 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 20,4 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Уровень инвалидности у детей в возрасте 8–14 лет ниже, равен 11,4–11,8–11,0 в 2007–2009 гг., снижается до 9,8–8,5 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 10,5 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Уровень инвалидности у детей в возрасте 15–17 лет низкий — равен 7,7–7,5 в 2007–2008 гг., уменьшается до 6,8–5,5 в 2009–2010 гг., до 4,2 в 2011 г.; в среднем равен 6,3 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Рассчитан уровень общей инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве и РФ в среднем за 5 лет (2007–2011 гг.). Статистический и графический анализ показывают, что уровень инвалидности в г. Москве значительно ниже, чем в РФ во всех возрастных группах (рис. 24). Таблица 16 — Уровень общей инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей в г. Москве с учетом возраста за 2007–2011 гг. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 0–3 года 4–7 лет уровень темп роста или убыли (в %) 2007 11,8 - 9,4 2008 13,5 +14,4 2009 17,5 2010 15–17 лет уровень темп роста или убыли (в %) - 4,1 9,1 -3,2 +29,6 9,2 13,5 -22,9 2011 14,9 В среднем за год 11,6 Годы Всего уровень темп роста или убыли (в %) уровень - 1,7 - 6,4 2,5 -39,0 1,6 -5,9 6,1 +1,1 2,9 +16,0 1,2 -25,0 7,1 8,4 -8,7 2,2 -24,1 1,2 - 6,5 +10,4 8,0 -4,8 1,9 -13,6 0,7 -41,7 6,7 - 7,2 - 2,3 - 1,1 - 6,6 67 уровень темп роста или убыли (в %) 8–14 лет 20 18 17,5 16 13,8 14 13,5 14,9 11,6 11,8 12 10 9,4 9,2 9,1 8,4 7,2 8,0 8 68 6 4 4,1 2,3 2,5 2 1,7 1,6 0 2007 до 3 лет 2008 4-7 лет 2,9 1,1 2,2 1,2 1,2 2009 2010 8-14 лет 1,9 0,7 2011 15-17 лет до 3 лет 4-7 лет 8-14 лет 15-17 возраст Рисунок 23 — Уровень общей инвалидности вследствие ДЦП в различном возрасте в г. Москве в 2007–2011 гг. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 25 20.4 20 18.2 15 11.6 10.5 69 10 7.2 6.3 5 2.3 1.1 0 до 3 лет 4-7 лет 8-14 лет Москва 15-17 лет РФ Рисунок 24 — Уровень общей инвалидности вследствие ДЦП в различном возрасте в г. Москве и РФ в среднем за 5 лет (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 70 Таким образом, выявлены следующие закономерности формирования общей инвалидности вследствие ДЦП по обращаемости в БМСЭ г. Москвы: удельный вес впервые признанных инвалидами (ВПИ) в г. Москве равен 38,5% и больше, чем в РФ, где 17,6%; удельный вес повторно признанных инвалидами (ППИ) равен 61,5% (в РФ — 82,6%); уровень инвалидности в г. Москве ниже, чем в РФ во все годы наблюдения с 2007 г по 2011 г. и в среднем равен 6,6 на 10 тыс. детского населения (в РФ — 13,6); структура инвалидности по полу значительно не отличается — в г. Москве преобладают мальчики и в среднем составляют 56,2%, девочки — 43,8% (в РФ —56,8% и 43,2% соответственно); уровень инвалидности у мальчиков в г. Москве незначительно выше, чем у девочек и в среднем равен 7,2, у девочек — 6,1, однако значительно ниже, чем в РФ: у мальчиков — 15,0, у девочек — 12,1 на 10 тыс. соответствующего детского населения; в структуре по возрасту в г. Москве преобладают инвалиды в возрасте до 3 лет — 52,8% (в РФ — всего 31,4% и больше инвалидов в возрасте 4–7 лет 31,5%); уровень инвалидности в г. Москве во всех возрастных группах ниже, чем уровень инвалидности в РФ, особенно в возрасте 4-–7 лет и 8-14 лет. В заключение следует отметить, что ситуация по инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве более благополучная и распространенность инвалидов в детском населении меньше, чем в среднем по Российской Федерации. 71 ГЛАВА 4. ОЦЕНКА РАСПРОСТРАНЕННОСТИ ИНВАЛИДНОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ДЦП В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ И ЕГО СУБЪЕКТАХ В ДЕТСКОМ НАСЕЛЕНИИ РАЗЛИЧНОГО ВОЗРАСТА В ходе исследования изучены показатели распространенности инвалидности вследствие ДЦП в Центральном федеральном округе и его субъектах в детском населении различного возраста: до 3 лет (младенческий возраст); 4–7 лет (дошкольный возраст); 8–14 лет (школьный возраст); 15–17 лет (подростковый возраст). Рассчитаны показатели и проведено ранжирование всех 18 субъектов Центрального федерального округа по уровню инвалидности вследствие ДЦП у детей в различном возрасте в 2009–2011 гг. 4.1. Первичная инвалидность Основным показателем является первичная инвалидность вследствие ДЦП. В Российской Федерации уровень первичной инвалидности вследствие ДЦП составил в 2009 г. — 2,5, в 2010 г. — 2,4 и в 2011 г. — 2,6 на 10 тыс. соответствующего детского населения. В Центральном федеральном округе уровень инвалидности равен в 2009 г. — 2,2, в 2010 г. — 1,6 и в 2011 г. — 2,3 на 10 тыс. детского населения (т.е. во все годы ниже, чем в РФ). В 2009 г. по уровню всей первичной инвалидности вследствие ДЦП выделено 11 ранговых мест. Высокий уровень первичной инвалидности и первые ранговые места заняли следующие субъекты: 1-е место — г. Москва с уровнем 3,1, 2-е место — Курская область — 3, 3-е место — Рязанская и Смоленская области с уровнем 2,5, 4-е место — Белгородская, Владимирская и Тульская области с уровнем 72 2,4; 5-е место — Калужская область с уровнем 2,0 на 10 тыс. детского населения. Далее идут субъекты с уровнем инвалидности менее 2,0, самые низкие показатели и 10-е и 11-е места у Ивановской и Костромской областей с уровнем 1,4 и 1,1 на 10 тыс. детского населения. В 2010 г. по уровню всей первичной инвалидности выделено 14 ранговых мест. На 1-е место перешла Курская область с уровнем 5,8; на 2-е место — Владимирская и Тульская области с уровнем 2,9; на 3-е место — Рязанская область и Москва с уровнем 2,6; на 4-е место – Орловская область — 2,5; Костромская область с 11-го места переходит на 5-е место с уровнем 2,5 на 10 тыс. детского населения. Далее идут субъекты с уровнем инвалидности 2,2 и меньше на 10 тыс. детского населения. В 2011 г. выделено 14 ранговых мест по уровню всей первичной инвалидности. Ранговые места субъектов меняются. На 1-м месте остается Курская область с уровнем 3,5; с 8-го на 2-е место перешла Тверская область с уровнем 3,1; на 3-м месте — Костромская область (с 11-го места), Рязанская область и г. Москва с уровнем 2,8 на 10 тыс. детского населения; на 4-м месте — Тульская область с уровнем 2,5, на 5-м месте Белгородская и Смоленская области с уровнем 2,4. Далее идут субъекты с уровнем 2,3 и ниже. Последние места и низкий уровень инвалидности в Ярославской области — 1,3 и Ивановской области — 0,7 на 10 тыс. детского населения (табл. 17, рис. 25). Далее проведен анализ первичной инвалидности в различном возрасте. Уровень первичной инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте до 3 лет значительно выше и в РФ составляет 9,3 и 8,3 в 2009 и 2011 гг.; в ЦФО — 8,2 и 7,1 в 2009 г. и 2011 г. В 2009 г. высокий уровень инвалидности и 1-е ранговое место занимает г. Москва с показателем 11,6, 2-е ранговое место занимают Владимирская и Смоленская области с уровнем 9,7, 3-е место — Белгородская и Рязанская области с уровнем 9,0, 4-е место – Курская область — 8,3, 5-е место — Калужская область — 7,6, 6-е место -Тульская область — 7,4, 7-е место — Орловская область с уровнем 7,0 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Далее идут субъекты с уровнем менее 7,0. Самый низкий уровень в Костромской области — 3,7 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Таблица 17 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Регионы Центрального ФО 73 2010 год 2011 год Ранговые Ранговые Регионы Ранговые Регионы Уровень Уровень Уровень места места Центрального ФО места Центрального ФО Российская Российская Федерация 2,5 2,4 Российская Федерация 2,6 Федерация Центральный Центральный Центральный 2,2 1,6 2,3 федеральный округ федеральный округ федеральный округ 1 г.Москва 3,1 1 Курская область 5,8 1 Курская область 3,5 Владимирская 2 Курская область 3,0 2,9 2 Тверская область 3,1 область 2 Рязанская область 2,5 Тульская область 2,9 Костромская область 2,8 3 Смоленская область 2,5 Рязанская область 2,6 3 Рязанская область 2,8 3 Белгородская область 2,4 г.Москва 2,6 г.Москва 2,8 4 Владимирская область 2,4 4 Орловская область 2,5 4 Тульская область 2,5 Тульская область 2,4 5 Костромская область 2,4 Белгородская область 2,4 5 5 Калужская область 2,0 6 Белгородская область 2,2 Смоленская область 2,4 6 Орловская область 1,9 Воронежская область 2,1 6 Владимирская область 2,3 7 Липецкая область 1,8 Московская область 2,1 7 Московская область 2,1 7 Московская область 1,8 8 Тверская область 2,0 8 Орловская область 1,9 Тверская область 1,7 9 Калужская область 1,8 Брянская область 1,8 8 9 Ярославская область 1,7 10 Смоленская область 1,7 Воронежская область 1,8 Брянская область 1,5 Липецкая область 1,5 10 Липецкая область 1,6 11 9 Воронежская область 1,5 Тамбовская область 1,5 11 Тамбовская область 1,5 Тамбовская область 1,5 12 Ярославская область 1,4 12 Калужская область 1,4 10 Ивановская область 1,4 13 Брянская область 1,2 13 Ярославская область 1,3 11 Костромская область 1,1 14 Ивановская область 1,1 14 Ивановская область 0,7 4 3.5 3.1 2.8 3 2.8 2.8 2.5 2.4 2.4 2.3 2.1 2 1.9 1.8 1.8 1.6 1.5 1.4 1.3 0.7 Ивановская Ярославская Калужская Тамбовская Липецкая Воронежская Брянская Орловская Московская Владимирская Смоленская Белгородская Тульская Рязанская Костромская Москва Тверская Курская 0 области ЦФО Рисунок 25 — Ранговые места субъектов ЦФО по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП в 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 74 1 75 В 2010 г. выделено 18 ранговых мест. Самые высокие показатели в Курской области, которая занимает 1-е ранговое место с уровнем 14,1; 2-е место — Владимирская область — 10,3; 3-е место — Орловская область — 9,7; 4-е — Тульская область — 8,8; 5-е — Рязанская область — 8,6 на 10 тыс. детского населения. Москва занимает 8-е ранговое место с уровнем 7,4 на 10 тыс. детского населения. Далее идут субъекты с уровнем 7,3 и самый низкий уровень в Ярославской области — 4,1 на 10 тыс. детского населения. В 2011 г. места субъектов меняются. Москва остается на 8-м ранговом месте с уровнем 7,6 на 10 тыс. соответствующего детского населения. На 1-е ранговое место переходит Рязанская область с уровнем 10,0; на 2-е место — Костромская область в уровнем 8,6 (с 9-го места); на 3-е место — Тверская область с уровнем 8,5 (с 15-го места); на 4-е место - Смоленская область — 8,4 (с 12-го места); на 5-е место — Владимирская и Тульская области с уровнем 8,3; на 6-е место — Курская область — 7,9; на 7-е место — Белгородская область с уровнем 7,7 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Последние 16–17-е места и низкий уровень отмечен в Калужской области — 4,2 и Ивановской области — 2,3 на 10 тыс. соответствующего детского населения (табл. 18, рис. 26). Уровень первичной инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 4-7 лет значительно меньше и составляет в РФ 1,2 и 1,4, в ЦФО — 1,2, 0,9 и 1,3 в 2009, 2010 и 2011 гг. на 10 тыс. соответствующего детского населения. В 2009 г. выделено всего 9 ранговых мест. 1-е ранговое место занимает Курская область с уровнем 2,0, 2-е место — Орловская область и г. Москва с уровнем 1,7, 3-е место — Тульская область — 1,4, 4-е место — Белгородская, Московская и Рязанская области с уровнем 1,3, 5-е место — Владимирская, Смоленская, Тверская области с уровнем 1,2, 6-е место - Ярославская область с уровнем 1,1 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Далее идут субъекты с более низким уровнем. Таблица 18 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте до 3 лет в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 9,3 Центральный федеральный округ г.Москва 8,2 11,6 1 Владимирская область 9,7 2 Смоленская область Белгородская область Рязанская область Курская область Калужская область Тульская область Орловская область Тамбовская область Липецкая область Московская область Ярославская область Ивановская область Тверская область Брянская область Воронежская область Костромская область 9,7 9,0 9,0 8,3 7,6 7,4 7,0 6,9 6,8 6,5 6,5 6,0 5,9 5,8 5,4 3,7 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО 7,9 Российская Федерация 8,3 5,1 7,1 10,0 14,1 1 Центральный федеральный округ Рязанская область 10,3 2 Костромская область 8,6 9,7 8,8 8,6 7,8 7,5 7,4 7,3 6,4 6,2 6,0 5,9 5,2 5,1 4,8 4,5 4,1 3 4 Тверская область Смоленская область Владимирская область Тульская область Курская область Белгородская область г.Москва Орловская область Московская область Воронежская область Брянская область Тамбовская область Липецкая область Ярославская область Калужская область Ивановская область 8,5 8,4 8,3 8,3 7,9 7,7 7,6 7,2 6,9 6,8 6,1 5,9 5,6 4,7 4,2 2,3 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 76 2 Российская Федерация 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Владимирская область Орловская область Тульская область Рязанская область Воронежская область Белгородская область г.Москва Костромская область Московская область Калужская область Смоленская область Тамбовская область Липецкая область Тверская область Брянская область Ивановская область Ярославская область 11 10 10 8.6 9 8.5 8.4 8.3 8.3 8 7.9 7.7 7.6 7.2 7 6.9 6.8 6.1 6 5.9 5.6 4.7 5 4.2 4 3 2.3 77 2 1 Ивановская Калужская Ярославская Липецкая Тамбовская Брянская Воронежская Московская Орловская Москва Белгородская Курская Тульская Владимирская Смоленская Тверская Костромская Рязанская 0 области ЦФО Рисунок 26 — Ранговые места субъектов ЦФО по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП в возрасте до 3 лет в 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 78 В 2010 г. высокий уровень инвалидности и первые ранговые места занимает Курская область с уровнем 6,1; 2-е место — Костромская и Рязанская области — 1,8; 3-е место — Тульская область — 1,6; на 4-е место перешла г. Москва с уровнем 1,5; на 5-м месте — Московская область — 1,3; на 6-м — Тверская — 1,2; далее идут субъекты уровнем 1,0 и меньше. В 2011 г. выделено 15 ранговых мест и уровень несколько выше. 1-е ранговое место занимает та же Курская область с уровнем 4,1; 2-е место Тверская область — 2,7; 3-е — Костромская область — 2,2; 4-е — Белгородская область — 2,0; 5-е — Тульская область — 1,8; на 6-е место переходит г. Москва с уровнем 1,6; на 7-е — Рязанская область — 1,3; на 8-м месте Смоленская область — 1,2; на 9-м — Тамбовская область с уровнем 1,1. Далее идут субъекты с уровнем менее 1,0. Самый низкий уровень и 14–15-е места занимают Ярославская и Ивановская области с показателями 0,4 и 0,3 на 10 тыс. соответствующего детского населения (табл. 19, рис. 27). Уровень инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 8–14 лет низкий и равен в РФ 0,3–0,5. в ЦФО — 0,3–0,4 в 2009, 2010 и 2011 гг. При ранжировании субъектов ЦФО по уровню инвалидности выделено всего 7–9 ранговых мест. В 2009 г. 1-е ранговое место занимает Курская область с уровнем 1,6; 2-е место — Тульская область — 0,7; 3-е место — Тверская область — 0,5; 4-е место занимают Липецкая, Брянская области и г. Москва с уровнем 0,4 на 10 тыс. соответствующего детского населения; 5-е место занимают Белгородская, Ивановская, Калужская, Рязанская области с уровнем 0,3 на 10 тыс. соответствующего детского населения; далее идут субъекты с уровнем 0,2–0,1 на 10 тыс. соответствующего детского населения. В 2010 г. первые три ранговых места занимают те же субъекты: 1-е место — Костромская область с уровнем 2,9; 2-е — Тульская — 1,1; 3-е — Тверская — 0,9; г. Москва занимает 4-е место с уровнем 0,6; далее идут субъекты с уровнем 0,5 и меньше. Таблица 19 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 4–7 лет в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места Российская Федерация 1 2 4 5 6 7 8 9 1,2 2,0 1,7 1,7 1,4 1,3 1,3 1,3 1,2 1,2 Тверская область 1,2 Ярославская область Воронежская область Калужская область Костромская область Липецкая область Тамбовская область Брянская область Ивановская область 1,1 0,8 0,8 0,8 0,5 0,3 0,0 0,0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО Российская Федерация 1,2 0,9 6,1 1,8 1,8 1,6 1,5 1,3 1,2 1,0 0,9 0,7 0,7 0,7 0,6 0,5 0,5 0,4 0,3 0,0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Центральный федеральный округ Курская область Тверская область Костромская область Белгородская область Тульская область г.Москва Рязанская область Смоленская область Тамбовская область 1,4 1,3 4,1 2,7 2,2 2,0 1,8 1,6 1,3 1,2 1,1 Воронежская область 0,8 Московская область Владимирская область Орловская область Брянская область Калужская область Липецкая область Ярославская область Ивановская область 0,8 0,7 0,7 0,6 0,6 0,5 0,4 0,3 79 3 Центральный федеральный округ Курская область Орловская область г.Москва Тульская область Белгородская область Московская область Рязанская область Владимирская область Смоленская область 1,2 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Костромская область Рязанская область Тульская область г.Москва Московская область Тверская область Ярославская область Белгородская область Владимирская область Липецкая область Орловская область Смоленская область Воронежская область Тамбовская область Брянская область Калужская область Ивановская область 5 4.1 4 3 2.7 1.6 1.1 0.8 0.8 0.7 0.7 0.6 0.6 0.5 0.4 0.4 Орловская Владимирская Московская Воронежская Тамбовская Смоленская Рязанская Москва Тульская Белгородская Костромская Тверская Курская 0 области ЦФО Рисунок 27 — Ранговые места субъектов ЦФО по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП в возрасте 4–7 лет в 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 80 1 Ивановская 1.2 Ярославская 1.3 Липецкая 1.8 Калужская 2 2 Брянская 2.2 81 В 2011 г. 1-е ранговое место занимает та же Курская область с уровнем 1,0, на 2-е место переходят Тверская область и г. Москва с уровнем 0,8, на 3-е место — Калужская область — 0,5, на 4-е место — Липецкая и Смоленская области с уровнем 0,4, на 5-м месте Московская и Рязанская области с уровнем 0,3 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Далее идут субъекты с уровнем 0,2–0,1 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Самый низкий уровень в Ярославской, Орловской и Тамбовской областях (табл. 20, рис. 28). Уровень инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 15–17 лет низкий и равен в РФ 0,2–0,4. в ЦФО — 0,2–0,3 в 2009, 2010 и 2011 гг. на 10 тыс. соответствующего детского населения. В 2009 г. выделено всего 7 ранговых мест. 1-е ранговое место занимает Тульская область с уровнем 1,2, 2-е место — Курская область — 0,7, 3-е место — Рязанская область — 0,5, 4-е место — Брянская область — 0,4, 5-е место — Московская область — 0,3, 6-е место — Белгородская область и г. Москва с уровнем 0,2, на 7-м последнем месте все другие субъекты округа с уровнем 0,1 и меньше на 10 тыс. соответствующего детского населения. В 2010 г. ситуация существенно не меняется. Первые ранговые места занимают Тверская и Тульская области с уровнем 0,7. г. Москва занимает 4-е место с уровнем 0,3 на 10 тыс. детского населения. В 2011 г. выделено всего 6 ранговых мест. 1-е место занимает Курская область с уровнем 1,9, 2-е место — Тверская область — 0,7, 3-е место — Брянская, Орловская, Тульская области и г. Москва с уровнем 0,4, 4-е место — Калужская область — 0,3, 5-е место — Владимирская область — 0,2, на 6-м последнем месте все другие субъекты с уровнем 0,1 и меньше на 10 тыс. соответствующего детского населения (табл. 21, рис. 29). Таким образом, наиболее высокий уровень первичной инвалидности у детей вследствие ДЦП был отмечен в Курской, Тверской, Костромской, Смоленской областях и г. Москве, а также в большинстве субъектов у детей в возрасте до 3 лет. Это можно объяснить тем, что диагноз ДЦП определяется уже в раннем возрасте. Высокие показатели инвалидности в указанных субъектах округа требуют целенаправленного изучения этой проблемы. Таблица 20 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 8-14 лет в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места Российская Федерация 4 г.Москва 5 6 7 Белгородская область Ивановская область Калужская область Рязанская область Воронежская область Костромская область Московская область Смоленская область Владимирская область Ярославская область Орловская область Тамбовская область 0,3 1,6 0,7 0,5 0,4 0,4 1 2 3 4 5 0,4 0,3 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,0 0,0 6 7 8 9 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО Российская Федерация 0,3 0,3 2,9 1,1 0,9 0,6 0,5 0,4 0,4 0,4 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,0 0,0 0,0 1 2 3 4 5 6 7 Центральный федеральный округ Курская область Тверская область г.Москва Калужская область Липецкая область 0,5 0,4 1,0 0,8 0,8 0,5 0,4 Смоленская область 0,4 Московская область Рязанская область Белгородская область Брянская область Ивановская область Костромская область Тульская область Владимирская область Воронежская область Ярославская область Орловская область Тамбовская область 0,3 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,0 0,0 82 1 2 3 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Брянская область Липецкая область 0,3 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область г.Москва Костромская область Владимирская область Московская область Ярославская область Калужская область Рязанская область Воронежская область Орловская область Смоленская область Тамбовская область Белгородская область Брянская область Ивановская область Липецкая область 1.2 1,0 0.8 0.8 0.8 0.5 0.4 83 0.3 0.2 0.2 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1 Тамбовская 0.2 Орловская 0.2 Ярославская 0.2 Воронежская 0.3 Владимирская 0.4 0.4 Тульская Костромская Ивановская Брянская Белгородская Рязанская Московская Смоленская Липецкая Калужская Тверская Москва Курская 0 Области ЦФО Рисунок 28 — Ранговые места субъектов ЦФО по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП в возрасте 8–14 лет в 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) Таблица 21 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 15-17 лет в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места Российская Федерация 6 7 0,2 1,2 0,7 0,5 0,4 0,3 0,2 0,2 0,1 Владимирская область 0,0 Ивановская область Калужская область Костромская область Липецкая область Орловская область Смоленская область Тамбовская область Тверская область Ярославская область 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1 2 3 4 5 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО Российская Федерация 0,2 0,4 0,7 0,7 0,5 0,5 0,4 0,3 0,3 0,3 1 2 4 5 Центральный федеральный округ Курская область Тверская область Брянская область Орловская область Тульская область г.Москва Калужская область Владимирская область 0,2 6 Московская область 0,1 Белгородская область Воронежская область Ивановская область Костромская область Липецкая область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Ярославская область 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 3 0,3 1,9 0,7 0,4 0,4 0,4 0,4 0,3 0,2 84 1 2 3 4 5 Центральный федеральный округ Тульская область Курская область Рязанская область Брянская область Московская область Белгородская область г.Москва Воронежская область 0,2 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Тверская область Тульская область Курская область Липецкая область Белгородская область Воронежская область Калужская область г.Москва Владимирская область Московская область Брянская область Ивановская область Костромская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Ярославская область 2 1.9 1.5 0.8 0.4 0.4 85 0.5 0.5 0.3 0.3 Владимирская 0.8 Калужская 1 0.2 Московская Тульская Орловская Брянская Москва Тверская Курская 0 далее уровень менее 0,1 области ЦФО Рисунок 29 — Ранговые места субъектов ЦФО по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП в возрасте 15–17 лет в 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 86 4.2. Повторная инвалидность Уровень повторной инвалидности вследствие ДЦП значительно выше, чем первичной инвалидности. В РФ уровень повторной инвалидности равен 11,5 в 2009 г., снижается до 10,6–9,8 в 2010–2011 гг. на 10 тыс. детского населения. В ЦФО уровень повторной инвалидности равен 9,3 в 2009 г., снижается до 7,3–7,6 в 2010–2011 гг. на 10 тыс. детского населения и во все годы ниже среднереспубликанского показателя. В 2009 г. самый высокий уровень и первое ранговое место занимает Курская область с уровнем 31,5; 2-е место — Тульская область с меньшим уровнем — 19,0; 3-е место — Костромская — 15,3; 4-е место — Ивановская — 12,7; 5-е — Воронежская — 12,4; 6-е — Тверская область — 11,5; 7-е — Орловская — 11,2; 8-е — Липецкая и Смоленская области с уровнем 10,6. Далее идут субъекты с уровнем менее 10,0 на 10 тыс. детского населения. В г. Москве уровень низкий — 4,0 и она занимает последнее ранговое место. В 2010 г. уровень в большинстве субъектах снижается, однако ранговые места существенно не меняются. Самый высокий уровень и 1-е ранговое место занимает Курская область с уровнем 26,2; 2-е место — Тульская область — 17,7, Ивановская — 14,1, Костромская — 12,9, Тверская — 12,0, Орловская — 11,1 на 10 тыс. детского населения. Далее идут субъекты с уровнем 10,0 и меньше. Москва занимает последнее место с уровнем 3,9 на 10 тыс. детского населения. В 2011 г. уровень в субъектах снижается (выделены 15 ранговых мест). Однако ранговые места субъектов существенно не меняются. Самый высокий уровень и 1-е ранговое место занимает Курская область с уровнем 26,3; 2-е место — Тульская область с меньшим уровнем — 15,4; Тверская область занимает 3-е место — 12,3; 4-е место — Ивановская область — 10,8 и 5-е место — Орловская область — 10,5 на 10 тыс. детского населения. Далее идут субъекты с более низким уровнем. Москва занимает последнее место с уровнем 3,9 на 10 тыс. детского населения (табл. 22, рис. 30). Таблица 22 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню повторной инвалидности вследствие ДЦП в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места Российская Федерация 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Костромская область Ивановская область Воронежская область Тверская область Орловская область 31,5 19,0 15,3 12,7 12,4 11,5 11,2 1 2 3 4 5 6 7 Липецкая область 10,6 8 Смоленская область Владимирская область Калужская область Ярославская область Белгородская область Брянская область Тамбовская область Московская область Рязанская область г.Москва 10,6 9,7 9,2 9,1 8,5 8,2 7,8 7,7 7,5 4,0 9 10 11 9,3 12 13 14 15 16 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО Российская Федерация 10,6 9,8 26,2 17,7 14,1 12,9 12,0 11,1 9,5 1 2 3 4 5 6 7 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Ивановская область Орловская область Ярославская область Владимирская область 9,2 8 Смоленская область 9,0 8,7 8,3 8,0 7,7 7,7 7,3 7,3 7,2 5,3 3,9 9 10 Белгородская область Воронежская область Брянская область Калужская область Костромская область Московская область Рязанская область Тамбовская область г.Москва Липецкая область 8,8 7,4 6,5 6,5 6,4 6,3 6,3 6,1 3,9 3,8 7,3 11 12 13 14 15 16 7,6 26,3 15,4 12,3 10,8 10,5 9,7 9,6 87 1 2 3 4 5 6 7 11,5 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Ивановская область Костромская область Тверская область Орловская область Белгородская область Владимирская область Ярославская область Тамбовская область Воронежская область Липецкая область Смоленская область Калужская область Московская область Брянская область Рязанская область г.Москва 30 26.3 25 20 15.4 10.8 10.5 9.7 9.6 9,0 8.8 7.4 6.5 6.5 6.4 6.3 6.3 88 10 6.1 5 3.9 3.8 Липецкая 12.3 Москва 15 Тамбовская Рязанская Московская Костромская Калужская Брянская Воронежская Белгородская Смоленская Владимирская Ярославская Орловская Ивановская Тверская Тульская Курская 0 Области ЦФО Рисунок 30 — Ранговые места субъектов ЦФО по уровню повторной инвалидности вследствие ДЦП в 2011 г. (на 10 тыс. детского населения) 89 Далее проведен анализ повторной инвалидности в различном возрасте. В РФ уровень инвалидности в возрасте до 3 лет равен 10,3–9,5 в 2009– 2010 гг. и незначительно больше — 10,4 в 2011 г. на 10 тыс. соответствующего населения. В ЦФО уровень равен 7,6–5,6 в 2009–2010 гг., увеличивается до 7,9 в 2011 г. на 10 тыс. соответствующего населения и во все годы ниже среднереспубликанского показателя. В 2009 г. высокий уровень и 1-е ранговое место занимает Костромская область с уровнем 18,3; 2-е — Смоленская — 12,5; 3-е — Курская — 11,7; 4-е — Ивановская — 10,4; 5-е — Владимирская — 10,3. Далее идут субъекты с уровнем менее 10,0 на 10 тыс. соответствующего населения. г. Москва занимает последнее место с уровнем 5,9 на 10 тыс. соответствующего населения. В 2010 г. уровень незначительно снижается. Высокий уровень и 1-е ранговое место занимает Владимирская область — 12,2; 2-е место — Костромская — 11,9; 3-е — Курская — 11,1; 4-е — Ивановская — 11,0; 5-е — Орловская — 10,3; 5-е — Тамбовская — 10,0. Далее идут субъекты с низким уровнем. Москва занимает последнее место с уровнем 4,8 на 10 тыс. соответствующего населения. В 2011 г. уровень несколько увеличивается. Высокий уровень и 1-е ранговое место занимает Курская область с уровнем 14,3; 2-е — Владимирская — 13,7; 3-е — Орловская — 13,1; 4-е Ивановская — 10,8; 5-е — Рязанская область с уровнем 10,5. Далее идут субъекты с уровнем менее 10,0. В г. Москве уровень увеличился с 4,8 в 2010 г. до 7,3 в 2011 г., и она заняла 14-е ранговое место (табл. 23). Таблица 23 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню повторной инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте до 3 лет в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места 10,3 Центральный федеральный округ 7,6 1 Костромская область 18,3 1 2 3 4 5 Смоленская область Курская область Ивановская область Владимирская область Тверская область Тульская область Брянская область Ярославская область Липецкая область Тамбовская область Рязанская область Орловская область Белгородская область Калужская область Московская область Воронежская область г.Москва 12,5 11,7 10,4 10,3 8,7 8,7 8,5 8,2 7,7 7,6 7,3 7,0 6,7 6,5 6,4 6,1 5,9 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 13 14 15 16 17 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО 9,5 Российская Федерация 10,4 5,6 Центральный федеральный округ 7,9 12,2 1 Курская область 14,3 11,9 11,1 11,0 10,3 10,0 9,9 9,7 8,7 8,2 7,7 7,3 7,1 7,1 6,9 5,2 4,9 4,8 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Владимирская область Орловская область Ивановская область Рязанская область Воронежская область Тульская область Белгородская область Смоленская область Костромская область Тамбовская область Брянская область Тверская область Калужская область г.Москва Липецкая область Ярославская область Московская область 13,7 13,1 10,8 10,5 9,7 9,6 8,6 8,1 8,0 7,7 7,6 7,6 7,4 7,3 6,4 5,5 5,0 12 13 14 15 16 17 90 Российская Федерация 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Владимирская область Костромская область Курская область Ивановская область Орловская область Тамбовская область Смоленская область Тверская область Липецкая область Брянская область Тульская область Ярославская область Воронежская область Рязанская область Белгородская область Калужская область Московская область г.Москва 91 Изучены показатели повторной инвалидности вследствие ДЦП в возрасте 4-7 лет. В РФ уровень равен 19,3 в 2009 г., несколько уменьшается до 17,8–16,9 в 2010–2011 гг. В ЦФО уровень равен 15,3 в 2009 г., увеличивается до 11,3–12,3 в 2010– 2011 гг., однако во все годы выше среднереспубликанского показателя. Ранжирование субъектов выявило высокие показатели. Однако ранговые места сохранялись в отдельных субъектах. В 2009 г. высокий уровень и 1-е ранговое место занимает Курская область с уровнем 38,7; 2-е место — Орловская область — 27,9; 3-е — Костромская — 27,0; 4-е — Тульская — 26,8; 5-е — Ивановская — 20,8. Далее идут субъекты с уровнем менее 20,0. г. Москва занимает последнее 18-е место с уровнем 7,5 на 10 тыс. соответствующего детского населения. В 2010 г. высокий уровень и 1-е ранговое место занимает Курская область — 30,2; 2-е место — Тульская - 24,1; 3-е место — Ивановская — 22,7; 4-е место — Костромская — 20,1; 5-е место — Орловская область — 19,9. Далее идут субъекты с меньшим уровнем. г. Москва занимает последнее место с уровнем 7,0 на 10 тыс. соответствующего населения. В 2011 г. ситуация значительно не меняется. Высокий уровень и 1-е ранговое место занимает Курская область с уровнем 29,7; 2-е место — Орловская — 21,0 (перешла с 5-го места); 3-е место — Тульская — 20,5; 4-е место — Тверская — 20,2; 5-е — Ивановская область — 18,8. Далее идут субъекты с меньшими показателями. г. Москва занимает последнее место с уровнем 6,4 на 10 тыс. соответствующего населения (табл. 24). Анализ показателей повторной инвалидности в возрасте 8–14 лет выявил следующие особенности. Уровень инвалидности остается высоким. В РФ уровень равен 10,7 в 2009 г., но снижается до 9,5 в 2010 г., до 8,0 в 2011 г. на 10 тыс. соответствующего населения. Таблица 24 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню повторной инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 4–7 лет в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места Российская Федерация 19,3 11 Тверская область 17,0 12 13 14 15 16 17 Ярославская область Липецкая область Тамбовская область Брянская область Московская область Рязанская область 16,3 15,1 14,8 14,6 13,1 12,8 15,3 38,7 27,9 27,0 26,8 20,8 19,8 18,8 18,3 17,8 17,2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО Российская Федерация 17,8 16,9 30,2 24,1 22,7 20,1 18,9 16,3 16,3 14,9 14,5 13,8 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Центральный федеральный округ Курская область Орловская область Тульская область Тверская область Ивановская область Смоленская область Владимирская область Белгородская область Ярославская область Брянская область 13,6 11 Костромская область 13,2 13,6 12,3 12,3 11,7 10,1 8,9 12 13 14 15 16 17 Тамбовская область Московская область Воронежская область Калужская область Рязанская область Липецкая область 12,4 11,3 10,3 9,6 9,1 7,0 11,3 12,3 29,7 21,0 20,5 20,2 18,8 17,1 17,0 16,5 16,2 13,8 92 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Центральный федеральный округ Курская область Орловская область Костромская область Тульская область Ивановская область Смоленская область Воронежская область Калужская область Владимирская область Белгородская область 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Ивановская область Костромская область Орловская область Белгородская область Тверская область Калужская область Тамбовская область Московская область Владимирская область Липецкая область Брянская область Ярославская область Воронежская область Смоленская область Рязанская область 18 г.Москва 7,5 15 г.Москва 7,0 18 г.Москва 6,4 93 94 В ЦФО уровень равен 8,9 в 2009 г., однако снижается до 7,3–6,2 в 2010– 2011 гг. В 2009 г. самые высокие показатели были в Курской области — 35,6 — 1-е ранговое место и в Тульской области — 2-е место — 24,8; 3-е место занимает Воронежская область — 14,5; 4-е — Ивановская — 12,8; 5-е — Костромская — 11,9; 6-е — Липецкая — 11,8; 7-е — Тверская — 11,0. Далее идут субъекты с показателем менее 10,0. г. Москва занимает последнее место с уровнем 2,5 на 10 тыс. соответствующего населения. В 2010 г. 1–2-е ранговые места занимают Курская область с уровнем 32,2 и Тульская область с уровнем 23,1 на 10 тыс. соответствующего населения; 3-е место — Ивановская область — 13,3; 4-е место — Тверская — 12,4; 5-е — Костромская — 11,6; 6-е — Орловская — 10,2. Далее идут субъекты с более низким показателем. г. Москва занимает последнее место с уровнем 2,3 на 10 тыс. детского населения. В 2011 г. самый высокий уровень и 1-е ранговое место занимает Курская область — 32,2; 2-е — Тульская — 18,0; 3-е Тверская — 12,4; 4-е – Ярославская — 10,8. Далее идут субъекты с уровнем менее 10,0. Москва занимает последнее место с уровнем 1,1 на 10 тыс. соответствующего населения (табл. 25). Проведен анализ повторной инвалидности вследствие ДЦП в возрасте 15–17 лет. В РФ уровень равен 6,6 в 2009 г., снижается до 5,3–3,8 в 2010–2011 гг. В ЦФО уровень равен 5,9 в 2009 г., снижается до 4,7–3,8 в 2010–2011 гг. Четко выделяются 3 субъекта во все годы. Высокий уровень и 1-е ранговое место занимает Курская область с уровнем 39,2 в 2009 г.; 28,9 в 2010 г. и 26,0 в 2011 г. на 10 тыс. соответствующего населения. 2-е ранговое место занимает Тульская область с более низким уровнем — 11,8 в 2009 г.; 12,1 в 2010 г. и 11,7 в 2011 г. на 10 тыс. соответствующего населения. Таблица 25 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню повторной инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 8–14 лет в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Регионы Центрального Ранговые ФО Уровень Ранговые места места Российская Федерация 10,7 13 14 15 16 17 18 8,9 35,6 24,8 14,5 12,8 11,9 11,8 11,0 9,3 8,5 8,2 8,1 Ярославская область Рязанская область Московская область Белгородская область Брянская область Тамбовская область г.Москва 8,0 7,4 7,3 7,0 6,6 6,2 2,5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Ивановская область Тверская область Костромская область Орловская область Ярославская область Белгородская область Воронежская область Липецкая область Тамбовская область Владимирская область Смоленская область Брянская область Московская область Калужская область Рязанская область г.Москва 2011 год Регионы Центрального Уровень Ранговые ФО Уровень места 9,5 7,3 32,2 23,1 13,3 12,4 11,6 10,2 9,8 9,7 7,5 7,0 6,9 6,7 6,5 6,4 6,4 6,0 4,5 2,3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Ярославская область Ивановская область Калужская область Орловская область Смоленская область Белгородская область Воронежская область Владимирская область 6,2 32,2 18,0 12,4 10,8 8,9 7,2 6,9 6,6 6,1 6,0 5,5 Московская область Брянская область Тамбовская область Рязанская область Костромская область Липецкая область г.Москва 5,3 4,3 4,3 3,7 3,1 1,7 1,1 8,0 95 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Воронежская область Ивановская область Костромская область Липецкая область Тверская область Орловская область Смоленская область Владимирская область Калужская область 2010 год Регионы Центрального ФО 96 Воронежская область занимает 4-е место с уровнем 9,1 в 2009 г., перемещается на 6-е место с уровнем 5,9 в 2010 г., на 8-е место с уровнем 4,2 в 2011 г. Москва стойко занимает последнее ранговое место с низким показателем (табл. 26). Таким образом, уровень повторной инвалидности выше, особенно в возрасте 4–7 лет и 8–14 лет. Резко выделяются Курская, Тульская, Орловская области. Москва занимает последнее ранговое место с низким уровнем инвалидности. 4.3. Общая инвалидность Общая инвалидность — это суммарный показатель первичной и повторной инвалидности (ВПИ+ППИ), однако он отражает общую обращаемость детей-инвалидов вследствие ДЦП за весь год. В РФ уровень общей инвалидности составил 14,0 в 2009 г., незначительно уменьшается до 13,0–12,4 в 2010–2011 гг. (табл. 27). В Центральном федеральном округе уровень общей инвалидности составил 11,5 в 2009 г. и снизился до 8,9–9,9 в 2010–2011 гг., однако во все годы был выше среднероссийского показателя. В 2009 г. высокий уровень и 1-е ранговое место занимает Курская область — 34,5; 2-е — Тульская — 21,4; 3-е — Костромская — 16,4; 4-е — Ивановская — 14,1; 5-е — Воронежская — 13,9; 6-е — Тверская — 13,2; 7-е — Орловская и Смоленская с уровнем 13,1; далее идут субъекты с меньшим уровнем. Москва занимает последнее место с уровнем 7,1 на 10 тыс. детского населения. В 2010 г. 1-е место занимает Курская область — 32,0; 2-е — Тульская — 20,6; 3-е — Костромская — 15,3; 4-е — Ивановская — 15,2; 5-е — Тверская — 4,0; 6-е — Орловская — 13,6; далее идут субъекты с уровнем менее 13,0. Москва занимает последнее место с уровнем 6,5 на 10 тыс. детского населения. Таблица 26 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню повторной инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 15–17 лет в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места Российская Федерация 6,6 39,2 11,8 10,5 9,1 7,6 7,3 5,6 4,9 4,9 4,6 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10 Белгородская область 4,5 11 11 12 13 14 15 16 17 Брянская область Тамбовская область Владимирская область Смоленская область Рязанская область Орловская область г.Москва 4,4 3,9 3,5 3,1 2,7 2,1 1,0 12 13 14 15 16 17 18 1 2 3 4 5 6 7 8 5,9 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО Российская Федерация 5,3 3,8 28,9 12,1 9,3 8,9 7,6 5,9 5,0 4,9 4,4 4,1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Белгородская область Ярославская область Смоленская область Ивановская область Воронежская область Московская область Владимирская область 3,9 11 Рязанская область 2,3 Костромская область Орловская область Брянская область Тамбовская область Липецкая область г.Москва Калужская область 1,9 1,9 1,5 0,8 0,5 0,3 0,0 4,7 3,6 3,4 2,3 2,2 1,3 1,1 0,6 12 13 14 15 16 17 3,8 26,0 11,7 8,7 5,5 5,0 4,8 4,5 4,2 3,4 2,4 97 9 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Воронежская область Липецкая область Ивановская область Костромская область Калужская область Московская область Ярославская область 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Ивановская область Тверская область Костромская область Воронежская область Орловская область Белгородская область Смоленская область Московская область Владимирская область Ярославская область Калужская область Тамбовская область Брянская область г.Москва Липецкая область Рязанская область Таблица 27 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню общей инвалидности вследствие ДЦП в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места Российская Федерация 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 11,5 34,5 21,4 16,4 14,1 13,9 13,2 1 2 3 4 5 6 Орловская область 13,1 7 Смоленская область Липецкая область Владимирская область Калужская область Белгородская область Ярославская область Рязанская область Брянская область Московская область Тамбовская область г.Москва 13,1 12,4 12,1 11,2 10,9 10,8 10,0 9,7 9,5 9,3 7,1 8 9 10 11 12 13 14 15 16 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО Российская Федерация 13,0 12,4 32,0 20,6 15,3 15,2 14,0 13,6 1 2 3 4 5 6 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Орловская область Владимирская область Ивановская область 12,1 7 Смоленская область 11,4 11,7 10,1 10,1 9,8 9,4 9,4 9,2 9,1 8,4 7,9 6,5 8 9 Белгородская область Ярославская область Воронежская область Костромская область Рязанская область Московская область Брянская область Калужская область Тамбовская область г.Москва Липецкая область 11,2 11,0 9,2 9,2 9,1 8,4 8,3 7,9 7,6 6,7 5,4 8,9 10 11 12 13 14 15 16 17 9,9 29,8 17,9 15,4 12,4 11,9 11,5 98 1 2 3 4 5 6 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Костромская область Ивановская область Воронежская область Тверская область 14,0 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Костромская область Ивановская область Тверская область Орловская область Владимирская область Белгородская область Воронежская область Ярославская область Тамбовская область Московская область Смоленская область Липецкая область Калужская область Брянская область Рязанская область г.Москва 99 В 2011 г. уровень инвалидности снижается, ранговые места меняются незначительно. 1-е место занимает Курская область — 29,8; 2-е — Тульская —17,9; 3-е — Тверская — 15,4; 4-е — Орловская — 12,4; далее идут субъекты с уровнем менее 12,0. Москва занимает 16-е место с уровнем 6,7 на 10 тыс. детского населения (рис. 31). Проведен анализ общей инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте до 3 лет. В РФ уровень был 19,6 в 2009 г., составил 17,4–18,7 в 2010-2011 гг. на 10 тыс. соответствующего детского населения. В Центральном федеральном округе уровень был ниже и равен 15,8 в 2009 г., снизился до 10,7–15,0 в 2010–2011 гг. на 10 тыс. соответствующего населения. В 2009 г. высокий уровень и 1-е место занимала Смоленская область с уровнем 22,2; 2-е место — Костромская — 22,0; 3-е — Владимирская и Курская области с уровнем 20,0; на 4-м месте — г. Москва с уровнем 17,5 на 10 тыс. соответствующего населения; далее идут субъекты с уровнем менее 17,0 на 10 тыс. соответствующего населения. В 2010 г. на 1-е место вышла Курская область — 25,2; 2-е – Владимирская — 22,5; 3-е — Орловская — 20,0; 4-е — Костромская — 19,2; 5-е — Тульская — 16,5; далее идут субъекты с уровнем менее 16,0. г. Москва занимает 14-е место с уровнем 13,5 на 10 тыс. соответствующего населения. В 2011 г. 1-е место занимает Курская область — 22,2; 2-е — Владимирская – 22,0; 3-е — Рязанская — 20,5; 4-е — Орловская — 20,0; 5-е — Тульская – 17,9; 6-е Костромская — 16,6; далее идут субъекты с уровнем 16,5 — 7-е место занимают Воронежская и Смоленская области; 8-е — Белгородская область — 16,3; 9-е — Тверская область — 16,1; 10-е — Москва с уровнем 14,9 на 10 тыс. соответствующего населения; далее идут субъекты с уровнем менее 14,0 (табл. 28). 30 29.8 25 20 17.9 15.4 15 12.4 11.9 11.5 11.4 11.2 11,0 9.2 9.1 8.4 8.3 7.9 7.6 6.7 5.4 5 Области ЦФО Рисунок 31 — Ранговые места субъектов ЦФО по уровню общей инвалидности вследствие ДЦП в 2011 г. (на 10 тыс. детского населения) Липецкая Москва Тамбовская Калужская Брянская Московская Рязанская Костромская Воронежская Ярославская Белгородская Смоленская Ивановская Владимирская Орловская Тверская Тульская Курская 0 100 9.2 10 Таблица 28 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню общей инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте до 3 лет в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места 19,6 15,8 1 Центральный федеральный округ Смоленская область 22,2 1 2 Костромская область 22,0 2 Владимирская область Курская область г.Москва Ивановская область Рязанская область Тульская область Белгородская область Ярославская область Тверская область Липецкая область Тамбовская область Брянская область Калужская область Орловская область Московская область Воронежская область 20,0 20,0 17,5 16,4 16,3 16,1 15,7 14,7 14,6 14,5 14,5 14,3 14,1 14,0 12,9 11,5 3 4 5 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО 17,4 Российская Федерация 18,7 10,7 15,0 25,2 1 Центральный федеральный округ Курская область 22,5 2 Владимирская область 22,0 20,0 19,2 16,5 15,9 15,9 15,7 15,5 14,9 14,8 14,4 13,9 13,5 13,0 11,4 11,4 11,3 3 4 5 6 Рязанская область Орловская область Тульская область Костромская область Воронежская область Смоленская область Белгородская область Тверская область г.Москва Брянская область Тамбовская область Ивановская область Липецкая область Московская область Калужская область Ярославская область 20,5 20,3 17,9 16,6 16,5 16,5 16,3 16,1 14,9 13,7 13,6 13,1 12,0 11,9 11,6 10,2 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 22,2 101 Российская Федерация 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Владимирская область Орловская область Костромская область Тульская область Смоленская область Тамбовская область Рязанская область Ивановская область Воронежская область Тверская область Белгородская область Липецкая область г.Москва Брянская область Калужская область Ярославская область Московская область 102 Проведен анализ общей инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 4–7 лет. В РФ уровень равен 20,5 в 2009 г., уменьшается до 19,0–18,3 в 2010–2011 гг. на 10 тыс. соответствующего населения. В Центральном федеральном округе уровень равен 16,5 в 2009 г., снижается до 12,2–13,6 в 2010-2011 гг. и ниже во все годы, чем среднероссийский показатель. В субъектах показатели высокие. В 2009 г. самый высокий показатель и 1-е место заняла Курская область с уровнем 40,7 на 10 тыс. соответствующего детского населения; 2-е место — Орловская область — 29,6; 3-е — Тульская — 28,2; 4-е — Костромская — 27,8; 5-е — Смоленская — 21,0; 6-е — Ивановская — 20,8; далее идут субъекты с более низкими показателями. Москва занимает последнее 18-е место с уровнем 9,2 на 10 тыс. соответствующего населения. В 2010 г. уровень снижается, однако 1-е место занимает Курская область с уровнем 36,3; 2-е место — Тульская — 25,7; 3-е место — Ивановская — 22,7; 4-е — Костромская — 21,9; далее идут субъекты с уровнем менее 20,0. Москва занимает последнее место с уровнем 8,4 на 10 тыс. соответствующего населения. В 2011 г. на 1-м месте остается Курская область с уровнем 33,8; на 2-е место переходит Тверская область — 22,9 (с 6-го места), на 3-м месте — Тульская область — 22,3; на 4-м месте — Орловская область — 21,7; далее идут субъекты с уровнем менее 20,0. Москва занимает 17-е место с уровнем 8,0 на 10 тыс. соответствующего населения (табл. 29). Таблица 29 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню общей инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 4–7 лет в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год 2010 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Ранговые места ФО места Российская Федерация 20,5 11 Тверская область 18,2 12 13 14 15 16 17 18 Ярославская область Липецкая область Тамбовская область Брянская область Московская область Рязанская область г.Москва 17,4 15,6 15,1 14,6 14,4 14,1 9,2 16,5 40,7 29,6 28,2 27,8 21,0 20,8 19,6 19,1 19,0 18,5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Ивановская область Костромская область Орловская область Тверская область Белгородская область Калужская область Московская область Тамбовская область Владимирская область Липецкая область Ярославская область Брянская область Воронежская область Рязанская область Смоленская область г.Москва Уровень Ранговые Регионы Центрального Уровень места ФО 19,0 Российская Федерация 18,3 36,3 25,7 22,7 21,9 19,6 17,5 17,2 15,2 15,1 15,0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Центральный федеральный округ Курская область Тверская область Тульская область Орловская область Ивановская область Белгородская область Смоленская область Владимирская область Ярославская область Костромская область 14,3 11 Брянская область 14,4 14,3 13,3 12,7 12,2 10,7 10,7 8,4 12 13 14 15 16 17 18 Тамбовская область Московская область Воронежская область Рязанская область Калужская область г.Москва Липецкая область 13,5 12,1 11,1 10,4 10,2 8,0 7,5 12,2 13,6 33,8 22,9 22,3 21,7 19,1 18,5 18,3 17,7 16,6 15,4 103 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Центральный федеральный округ Курская область Орловская область Тульская область Костромская область Смоленская область Ивановская область Воронежская область Калужская область Владимирская область Белгородская область Регионы Центрального ФО 2011 год 104 Проведен анализ общей инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 8–14 лет. В РФ уровень равен 11,0 в 2009 г., уменьшается до 9,8–8,5 в 2010–2011 гг. В Центральном федеральном округе уровень равен 9,2 в 2009 г.; снижается до 7,6–6,6 в 2010–2011 гг. и во все годы ниже среднероссийского показателя. В 2009 г. высокий уровень и 1-е ранговое место занимает Курская область — 37,2; 2-е — Тульская область — 25,5; 3-е — Воронежская область — 14,7; 4-е — Ивановская — 13,1; 5-е — Липецкая — 12,2; 6-е — Костромская — 12,1; далее идут субъекты с уровнем менее 12,0. Москва занимает последнее место с уровнем 2,9 на 10 тыс. соответствующего населения. В 2010 г. уровень снижается, однако 1-е ранговое место занимает Курская область с уровнем 35,1; 2-е место — Тульская — 24,2; на 3-м месте — Ивановская и Тверская области с уровнем 13,3; 4-е место — Костромская область с уровнем 12,2; далее идут субъекты с уровнем менее 12,0. Москва занимает последнее место с уровнем 2,2 на 10 тыс. соответствующего населения. В 2011 г. высокий уровень инвалидности остается также в четырех субъектах: 1-е место — Курская область с уровнем 33,2; 2-е — Тульская — 18,2; 3-е — Тверская область — 13,2; 4-е — Ярославская область — 10,9; далее идут субъекты с уровнем менее 10,0. Москва занимает последнее место с уровнем 1,9 на 10 тыс. соответствующего населения (табл. 30). Проведен анализ общей инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 15–17 лет. В РФ уровень равен 6,8 в 2009 гг., снижается до 5,5–4,2 в 2010–2011 гг. В Центральном федеральном округе уровень равен 6,1, снижается до 4,9– 4,1 в 2010–2011 гг. и во все годы ниже среднереспубликанского показателя. Таблица 30 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню общей инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 8–14 лет в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места Российская Федерация 11,0 37,2 25,5 14,7 13,1 12,2 12,1 11,5 9,3 8,7 10 Калужская область 8,4 11 12 13 14 15 16 17 18 Владимирская область Ярославская область Рязанская область Московская область Белгородская область Брянская область Тамбовская область г.Москва 8,3 8,1 7,7 7,5 7,3 7,0 6,2 2,9 9,2 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО Российская Федерация 9,8 8,5 35,1 24,2 13,3 13,3 12,1 10,4 10,2 9,8 7,7 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Ярославская область Ивановская область Калужская область Смоленская область Орловская область Белгородская область 7,1 10 Воронежская область 6,1 Владимирская область Московская область Брянская область Тамбовская область Рязанская область Костромская область Липецкая область г.Москва 5,6 5,6 4,5 4,3 4,0 3,3 2,1 1,9 7,6 7,1 7,0 6,8 6,7 6,4 6,3 4,8 2,2 11 12 13 14 15 16 17 6,6 33,2 18,2 13,2 10,9 9,1 7,7 7,0 6,9 6,3 105 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Воронежская область Ивановская область Липецкая область Костромская область Тверская область Орловская область Смоленская область 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Ивановская область Тверская область Костромская область Орловская область Ярославская область Белгородская область Воронежская область Владимирская область Тамбовская область Липецкая область Московская область Смоленская область Брянская область Калужская область Рязанская область г.Москва 106 В 2009 г. высокий уровень остается в Курской области — 1-е место с уровнем 39,9; на 2-м месте — Тульская область — 13,0; на 3-м месте — Тверская область — 10,5; далее идут субъекты с уровнем менее 10,0. Москва занимает последнее место с уровнем 1,2 на 10 тыс. соответствующего населения. В 2010 г. высокий уровень в Курской области — 29,4; 2-е место — Тульская область — 12,8; 3-е — Тверская — 9,6; 4-е — Ивановская — 9,3; далее идут субъекты с уровнем менее 8,0. Москва занимает 17-е место с уровнем 1,2 на 10 тыс. соответствующего населения. В 2011 г. уровень снижается. 1-е место занимает Курская область с уровнем 27,9; 2-е место — Тульская область — 12,1; 3-е место — Тверская область с уровнем 9,4; далее идут субъекты с низким уровнем – менее 6,0. Москва занимает 14-е место с уровнем 0,7 на 10 тыс. соответствующего населения (табл. 31). В заключение следует отметить: по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП у детей в Центральном федеральном округе г. Москва во всех возрастных группах занимает первые ранговые места (1, 2, 3, 4) среди субъектов округа, что свидетельствует о высоком уровне инвалидности; по уровню повторной и общей инвалидности г. Москва занимает последние ранговые места (т.е. уровень низкий); наиболее высокий уровень во всех субъектах Центрального федерального округа у инвалидов до 3 лет; при повторной и общей инвалидности наиболее высокий уровень инвалидности в возрасте 4–7 лет и 8–14 лет; из субъектов резко выделяются Курская, Тульская, Орловская, Тверская области. Таблица 31 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню общей инвалидности вследствие ДЦП у детей в возрасте 15–17 лет в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год 2010 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места Российская Федерация 6,8 39,9 13,0 10,5 9,2 7,6 7,3 5,6 5,2 4,9 4,8 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Белгородская область 4,7 11 12 13 14 15 16 17 18 Ярославская область Тамбовская область Владимирская область Рязанская область Смоленская область Орловская область г.Москва 4,6 3,9 3,5 3,2 3,1 2,1 1,2 12 13 14 15 16 17 18 6,1 Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Ивановская область Костромская область Воронежская область Белгородская область Орловская область Смоленская область Московская область Владимирская область Калужская область Ярославская область Тамбовская область Брянская область Липецкая область г.Москва Рязанская область Уровень Ранговые Регионы Центрального Уровень места ФО 5,5 Российская Федерация 4,9 29,4 12,8 9,6 9,3 7,6 6,2 5,3 5,0 4,4 4,3 4,1 3,7 3,6 2,3 2,2 1,6 1,2 0,6 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 4,2 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Белгородская область Ярославская область Смоленская область Ивановская область Воронежская область Московская область Владимирская область 27,9 12,1 9,4 5,5 5,0 4,8 4,5 4,2 3,5 2,6 Орловская область 2,3 Рязанская область Брянская область Костромская область Тамбовская область г.Москва Липецкая область Калужская область 2,3 1,9 1,9 0,8 0,7 0,5 0,3 4,1 107 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Воронежская область Липецкая область Ивановская область Костромская область Московская область Калужская область Брянская область Регионы Центрального ФО 2011 год 108 4.4. Гендерные особенности Изучены гендерные особенности инвалидности вследствие ДЦП в субъектах Центрального федерального округа в 2009, 2010, 2011 гг. 4.4.1. Инвалидность у мальчиков Анализ первичной инвалидности показал, что наиболее высокий уровень и первые ранговые места занимает Курская область во все годы с уровнем 3,4–7,1 и 4,8 на 10 тыс. соответствующего населения. Высокий уровень в Рязанской, Владимирской, Костромской, Орловской, Тульской областях. Обращает внимание, что Москва по всей первичной инвалидности у мальчиков занимает 2-е место в 2009 г. с уровнем 3,3; 5-е место — в 2010 г. с уровнем 2,9 и 6-е место в 2011 г. с уровнем 3,0 на 10 тыс. детского населения (табл. 32). По уровню повторной инвалидности высокий уровень инвалидности в Курской области с самым высоким уровнем — 36,5-31,6 и 32,0 на 10 тыс. детского населения. Высокие показатели в тех же субъектах. г. Москва занимает последнее место с уровнем 4,6–4,3–4,2 на 10 тыс. соответствующего населения (табл. 33). По уровню общей инвалидности высокий уровень отмечается в Курской области — 39,9, 38,7 и 36,8 в 2009-2011 гг., а также в Тульской области — 21,9, 20,6 и 18,5 на 10 тыс. соответствующего населения. Высокие показатели инвалидности отмечаются в тех же субъектах — Костромской, Ивановской, Тверской, Орловской областях. Москва занимает последнее ранговое место с уровнем 7,9, 7,7 и 7,2 на 10 тыс. соответствующего населения (табл. 34). 4.4.2. Инвалидность у девочек Анализ инвалидности с учетом пола выявил особенности, особенно в контингенте первичной инвалидности, где Москва занимает лидирующее место. Москва занимает 1-е ранговое место в 2009 г. с уровнем 3,1; 3-е ранговое место в 2010 г. с уровнем 2,3 и 1-е ранговое место в 2011 г. с уровнем 2,5 на 10 тыс. соответствующего населения. Высокий уровень инвалидности отмечен в Курской, Белгородской, Тульской, Владимирской областях (табл. 35). Таблица 32 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП у мальчиков в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места 2,7 Центральный федеральный округ Курская область 2,5 3,4 1 1 Рязанская область 3,4 2 2 3 4 5 6 7 г.Москва Тульская область Белгородская область Смоленская область Владимирская область Калужская область Тверская область Ярославская область Ивановская область Липецкая область Московская область Орловская область Воронежская область Брянская область Тамбовская область Костромская область 3,3 3,0 2,8 2,7 2,5 2,4 2,2 2,2 1,9 1,9 1,8 1,8 1,7 1,6 1,5 1,0 8 9 10 11 12 13 14 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО 2,7 Российская Федерация 3,0 1,9 2,6 7,1 1 Центральный федеральный округ Курская область 3,5 2 Костромская область 3,9 3,4 3,4 3,2 2,9 2,6 2,5 2,5 2,3 2,2 2,1 2,0 1,8 1,5 1,5 1,4 1,3 3 4 5 Тверская область Рязанская область Тульская область Смоленская область г.Москва Владимирская область Белгородская область Орловская область Липецкая область Московская область Тамбовская область Брянская область Воронежская область Калужская область Ивановская область Ярославская область 3,8 3,4 3,2 3,0 3,0 2,8 2,6 2,4 2,2 2,2 2,2 2,1 1,9 1,7 0,9 0,8 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 4,8 109 Российская Федерация 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Владимирская область Орловская область Тульская область Рязанская область г.Москва Костромская область Воронежская область Московская область Тверская область Белгородская область Липецкая область Смоленская область Калужская область Тамбовская область Ярославская область Брянская область Ивановская область Таблица 33 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню повторной инвалидности вследствие ДЦП у мальчиков в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места Российская Федерация 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 10,3 36,5 18,9 17,9 16,1 14,2 13,7 1 2 3 4 5 6 Орловская область 12,4 7 Липецкая область Смоленская область Владимирская область Ярославская область Белгородская область Брянская область Московская область Калужская область Тамбовская область Рязанская область г.Москва 12,3 11,2 10,0 9,6 9,1 8,8 8,8 8,7 8,6 8,3 4,6 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО Российская Федерация 11,8 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Ивановская область Тверская область Орловская область Владимирская область 32,0 15,3 13,3 13,3 12,1 10,7 5 Ярославская область 10,7 6 7 8 9 Смоленская область Белгородская область Воронежская область Рязанская область Калужская область Костромская область Московская область Брянская область Тамбовская область Липецкая область г.Москва 9,6 9,0 8,5 7,6 7,5 7,5 7,2 6,5 6,5 4,6 4,2 8,2 31,6 17,7 17,2 15,8 14,2 12,0 10,9 10,6 9,4 9,2 8,8 8,5 8,5 8,3 7,4 7,3 5,6 4,3 10,8 1 2 3 4 10 11 12 13 14 8,5 110 1 2 3 4 5 6 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Костромская область Ивановская область Воронежская область Тверская область 12,7 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Ивановская область Тульская область Костромская область Тверская область Орловская область Владимирская область Ярославская область Белгородская область Воронежская область Тамбовская область Московская область Смоленская область Липецкая область Калужская область Брянская область Рязанская область г.Москва Таблица 34 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню обшей инвалидности вследствие ДЦП у мальчиков в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые места 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Регионы Центрального ФО Уровень Российская Федерация 15,4 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Костромская область Ивановская область Воронежская область Тверская область Ранговые места 12,8 39,9 21,9 18,9 18,0 15,9 15,9 1 2 3 4 5 6 Липецкая область 14,2 7 Орловская область Смоленская область Владимирская область Белгородская область Ярославская область Рязанская область Калужская область Московская область Брянская область Тамбовская область г.Москва 14,2 13,9 12,5 11,9 11,8 11,7 11,1 10,6 10,4 10,1 7,9 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Ивановская область Костромская область Тверская область Орловская область Владимирская область Ярославская область Воронежская область Белгородская область Московская область Смоленская область Липецкая область Тамбовская область Калужская область Рязанская область Брянская область г.Москва 2011 год Уровень Ранговые места 14,5 Регионы Центрального ФО Уровень Российская Федерация 13,8 38,7 20,6 19,0 18,4 16,5 15,4 1 2 3 4 5 6 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Орловская область Ивановская область Владимирская область 14,4 7 Смоленская область 12,6 12,1 11,7 11,6 11,0 10,5 10,4 10,3 9,2 8,8 8,7 7,7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Белгородская область Ярославская область Костромская область Рязанская область Воронежская область Московская область Калужская область Тамбовская область Брянская область г.Москва Липецкая область 11,6 11,5 11,4 11,0 10,4 9,4 9,2 8,7 8,6 7,2 6,8 10,1 11,1 36,8 18,5 17,1 14,5 14,2 13,5 111 1 2 3 4 2010 год Таблица 35 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП у девочек в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места 2,3 2,1 1 Центральный федеральный округ г.Москва 2 Курская область 2,5 3 4 5 Владимирская область Смоленская область Белгородская область Московская область Орловская область Калужская область Липецкая область Тульская область Рязанская область Тамбовская область Брянская область Тверская область Воронежская область Костромская область Ярославская область Ивановская область 2,4 2,2 2,0 1,9 1,9 1,7 1,7 1,7 1,6 1,6 1,4 1,3 1,2 1,2 1,2 1,0 6 7 8 9 10 11 12 3,1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО 2,1 Российская Федерация 2,3 1,3 1,9 4,5 1 Центральный федеральный округ г.Москва 2,4 2 Тверская область 2,4 Белгородская область Курская область Рязанская область Московская область Ярославская область Владимирская область Смоленская область Воронежская область Тульская область Костромская область Брянская область Орловская область Калужская область Липецкая область Тамбовская область Ивановская область 2,1 2,1 2,1 1,9 1,9 1,8 1,8 1,7 1,7 1,5 1,4 1,4 1,1 1,1 0,8 0,5 2,4 2,3 2,2 2,1 1,9 1,7 1,7 1,6 1,6 1,5 1,4 1,4 1,3 1,1 1,0 0,9 3 4 5 6 7 8 9 10 11 2,5 112 Российская Федерация 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Владимирская область Тульская область г.Москва Костромская область Белгородская область Рязанская область Калужская область Московская область Воронежская область Тверская область Орловская область Тамбовская область Ярославская область Смоленская область Брянская область Ивановская область Липецкая область 113 По уровню повторной инвалидности 1-е место занимает Курская область с уровнем 26,6, 20,4 и 20,2; а также Тульская область с уровнем 19,2, 18,2 и 15,5 на 10 тыс. соответствующего населения. Высокий уровень инвалидности в тех же субъектах. Москва занимает последнее ранговое место с уровнем 3,7–3,5 на 10 тыс. соответствующего населения (табл. 36). По уровню общей инвалидности особенности те же. Высокий уровень инвалидности в Курской, Тульской, Костромской, Тверской, Белгородской областях. Москва занимает последнее ранговое место с уровнем 6,8–5,4–6,0 на 10 тыс. соответствующего населения (табл. 37). Анализ показателей инвалидности вследствие ДЦП в субъектах Центрального федерального округа с учетом пола выявил, что, если в контингенте первичной инвалидности в г. Москве отмечаются высокие показатели и у мальчиков, и особенно у девочек, то в контингенте повторной и общей инвалидности показатели уровня инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве самые низкие среди всех 18 субъектов и у мальчиков, и у девочек. Таблица 36 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню повторной инвалидности вследствие ДЦП у девочек в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места Российская Федерация 10,6 26,6 19,2 12,9 10,5 10,2 10,0 10,0 9,8 1 2 3 4 5 6 7 8 8 Тверская область 9,6 9 9 Ивановская область Липецкая область Ярославская область Белгородская область Брянская область Московская область Тамбовская область Рязанская область г.Москва 9,3 9,0 9,0 7,9 7,5 7,0 7,0 6,6 3,7 1 2 3 4 5 6 10 11 12 13 14 15 8,5 10 11 12 13 14 15 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО Российская Федерация 9,4 8,8 20,4 18,2 10,4 10,2 9,9 9,7 9,6 7,8 1 2 3 5 6 7 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Орловская область Ярославская область Белгородская область Владимирская область Смоленская область 7,3 8 Ивановская область 8,1 7,2 7,2 7,2 7,0 6,7 6,7 6,1 5,1 3,5 9 10 11 12 Брянская область Воронежская область Тамбовская область Калужская область Костромская область Московская область Рязанская область г.Москва Липецкая область 6,6 6,3 5,7 5,5 5,3 5,3 4,8 3,5 2,9 6,4 4 13 14 15 16 6,6 20,2 15,5 11,2 8,7 8,7 8,6 8,5 8,3 114 7 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Костромская область Воронежская область Смоленская область Калужская область Орловская область Владимирская область 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Ивановская область Орловская область Костромская область Тверская область Белгородская область Тамбовская область Владимирская область Брянская область Калужская область Липецкая область Смоленская область Воронежская область Ярославская область Московская область Рязанская область г.Москва Таблица 37 — Ранговые места субъектов Центрального федерального округа по уровню общей инвалидности вследствие ДЦП у девочек в 2009 г., 2010 г. и 2011 г. (на 10 тыс. соответствующего детского населения) 2009 год Ранговые Регионы Центрального Ранговые Уровень места ФО места Российская Федерация 10,6 29,1 20,9 14,1 12,4 12,2 11,9 11,7 1 2 3 4 5 6 7 Калужская область 11,7 7 8 9 10 11 12 Тверская область Липецкая область Ивановская область Ярославская область Белгородская область Брянская область Московская область Тамбовская область Рязанская область г.Москва 10,9 10,7 10,3 10,2 9,9 8,9 8,9 8,6 8,2 6,8 8 9 13 14 15 16 10 11 12 13 14 2011 год Ранговые Регионы Центрального Уровень Уровень места ФО Российская Федерация 11,5 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Тверская область Белгородская область Ярославская область Владимирская область Орловская область 22,3 17,2 13,6 10,7 10,6 10,3 10,1 7 Смоленская область 10,1 8 Ивановская область Брянская область Воронежская область Московская область Рязанская область Костромская область Калужская область Тамбовская область г.Москва Липецкая область 8,6 8,0 8,0 7,2 6,9 6,8 6,6 6,5 6,0 4,0 7,7 24,9 20,6 12,1 11,7 11,7 11,4 11,3 9,7 9,2 8,9 8,3 8,3 8,3 8,1 8,1 7,8 7,0 5,4 11,1 1 2 3 4 5 6 9 10 11 12 13 14 15 16 8,5 115 1 2 3 4 5 6 Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Костромская область Смоленская область Владимирская область Орловская область Воронежская область 12,9 2010 год Регионы Центрального ФО Российская Федерация Центральный федеральный округ Курская область Тульская область Костромская область Белгородская область Орловская область Ивановская область Тверская область Владимирская область Тамбовская область Калужская область Брянская область Воронежская область Смоленская область Липецкая область Ярославская область Московская область Рязанская область г.Москва 116 ГЛАВА 5. СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКАЯ И КЛИНИКОЭКСПЕРТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНВАЛИДОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ДЦП Общее число наблюдений составило 457 детей-инвалидов, освидетельствованных в бюро МСЭ г. Москвы. Из общего числа инвалидов мальчиков было 257 человек или 56,2%, девочек – 200 человек или 43,8% от общего числа. Во всех возрастных группах преобладали мальчики. Детально изучена возрастная структура у детей вследствие ДЦП. Инвалидов до 1 года мало — 7,7%, в том числе у мальчиков 6,6%, у девочек — 9% от общего числа. Инвалиды в возрасте 2–3 лет составили 22,1%, в том числе у мальчиков — 23,7%, у девочек — 20%. Больше инвалидов в возрасте 4–6 лет — 26,3%, в том числе у мальчиков 23,7%, у девочек больше — 29,5%. Относительно много инвалидов в возрасте 7–9 лет — 24,5%, в том числе у мальчиков и девочек — по 24,5%. Инвалиды в возрасте 10–12 лет составили 13,8%, в том числе у мальчиков — 15,2%, у девочек — 12%. Инвалидов в возрасте 13–15 лет мало — 5,6%, в том числе мальчиков — 6,3%, девочек — 5% от общего числа. Инвалидов 16–17 лет не было. Анализ показал, что в большинстве возрастных групп преобладают мальчики, однако в возрасте до 1 года и в возрасте 4–6 лет незначительно преобладают девочки. Больше всего инвалидов в возрасте 2-3 лет — 72,9%, в том числе мальчиков 71,9%, девочек — 74% (табл. 38, рис. 32). Проведен детальный анализ классификации ДЦП по МКБ (табл. 39), а также детальный анализ диагнозов детского церебрального паралича, которые используются при освидетельствовании в бюро медико-социальной экспертизы. Таблица 38 — Возрастно-половая структура инвалидности вследствие ДЦП (в %) Возраст, Мальчики Девочки Оба пола Мальчики Девочки Оба пола лет до 1 года 2-3 абс. число 17 61 % 48,6 60,4 абс. число 18 40 % 51,4 39,6 абс. число 35 101 % 100,0 100,0 % 6,6 23,7 % 9,0 20,0 % 7,7 22,1 4-6 61 50,8 59 49,2 120 100,0 23,7 29,5 26,3 7-9 10-12 13-15 Всего 63 39 16 257 56,2 61,9 61,5 56,2 49 24 10 200 43,8 38,1 38,5 43,8 112 63 26 457 100,0 100,0 100,0 100,0 24,5 15,2 6,3 100,0 24,5 12,0 5,0 100,0 24,5 13,8 5,6 100,0 Код G80 G80.1 G80.2 C80.2 G80.3 G80.4 G80.8 G81 G82 G83 Классификация болезней Детский церебральный паралич Спастический церебральный паралич Спастическая диплегия Детская гемиплегия Дискинетический церебральный паралич Атетоидный церебральный паралич Атактический церебральный паралич Другой вид детского церебрального паралича Смешанные синдромы церебрального паралича Гемиплегия Параплегия и тетраплегия Другие паралитические синдромы 117 Таблица 39 — Церебральный паралич и другие паралитические синдромы по МКБ-10 (G80 – G83) 35 29.5 30 26.3 23.7 25 23.7 24.5 24.5 24.5 22.1 20,0 20 118 15.2 13.8 12,0 15 9,0 10 6.6 7.7 6.3 5,0 5.6 5 0 до 1 года 2-3 года 4-6 лет мальчики 7-9 лет девочки 10-12 лет 13-15 лет оба пола Рисунок 32 — Возрастно-половая структура инвалидности вследствие ДЦП (в %) 119 Выделены следующие клинические формы: спастические формы; гемипаретические формы; спастико-гиперкинетическая форма; спастико-атактическая форма; атонически-астатическая форма. В клинической картине инвалидности вследствие ДЦП преобладают спастические формы и значительно реже — другие формы. Спастическая диплегия составляет 62,8%, в том числе больше у мальчиков — 67,7% и незначительно меньше у девочек — 56,5%. Спастический правосторонний гемипарез (гемиплегия) составляет 11,1%, в том числе у мальчиков — 10,9%, у девочек — 11,5% от общего числа. Обращает внимание, что спастический левосторонний гемипарез (гемиплегия) встречается реже, чем правосторонний гемипарез и составляет 7,4%, в том числе у мальчиков — 2,1%, у девочек — незначительно больше — 6,5% от общего числа. Другие формы встречаются реже. Спастикогиперкинетическая форма была у 4% инвалидов, в том числе у мальчиков — в 2,3% случаев, у девочек больше — в 6% случаев. Спастико-атактическая форма была у 7,7% инвалидов, в том числе у мальчиков — в 5,8%, у девочек — в 10% случаев. Атонически-астатическая форма была у 5,3% инвалидов, в том числе у мальчиков в 3,9%, у девочек — в 7% случаев (табл. 40, рис. 33). Таблица 40 — Основные клинические формы ДЦП Клинические формы 1. 2. 3. 4. 5. 6. Спастическая диплегия Спастический правосторонний гемипарез (гемиплегия) Спастический левосторонний гемипарез (гемиплегия) Спастико-гиперкинетическая форма Спастико-атактическая форма Атонически-атактическая форма Прочие Всего Мальчики абс. % число 174 67,7 Девочки абс. % число 113 56,5 Оба пола абс. % число 287 62,8 28 10,9 23 11,5 51 11,1 21 8,2 13 6,5 34 7,4 6 15 10 3 257 2,3 5,8 3,9 1,2 100,0 12 20 14 5 200 6,0 10,0 7,0 2,5 100,0 18 35 24 8 457 4,0 7,7 5,3 1,7 100,0 5.8 3.9 1.2 7,0 5.3 1.7 2.5 7.7 2.3 10,0 4,0 8.2 7.4 6,0 10.9 56.5 6.5 62.8 11.1 67.7 11.5 Оба пола спастическая диплегия спастический правосторонний гемипарез спастический левосторонний гемипарез спастико-гиперкинетическая форма спастико-атактическая форма атонически-астатическая форма прочие Рисунок 33 — Структура контингента инвалидов вследствие ДЦП у детей по основным клиническим формам (в %) 120 Девочки Мальчики 121 Анализ показал, что преобладают выраженные спастические формы ДЦП, которые составляют 81,3%, в том числе у мальчиков — в 86,8%, у девочек — в 74,5% случаев. Изучены возрастно-половые особенности при различных клинических формах ДЦП. В структуре ДЦП при спастических диплегиях преобладают дети в возрасте 4–6 лет — 23% и 7–9 лет — 26,5%, в том числе у мальчиков преобладают дети в возрасте 7–9 лет — 25,9%, у девочек — в возрасте 4–6 лет — 28,3% и 7–9 лет — 27,4%. В структуре ДЦП при правостороннем гемипарезе преобладают дети в возрасте 4–6 лет — 33,3%, в том числе у мальчиков в возрасте 4–6 лет — 35,6% и 2–3 лет — 28,6%; у девочек в возрасте 4–6 лет — 30,5% от общего числа. В структуре ДЦП при левостороннем гемипарезе преобладают дети в возрасте 4–6 лет —35,3% и 7–9 лет – 32,4%, в том числе у мальчиков в возрасте 4–6 лет — 38,1% и 7–9 лет — 23,8%, у девочек больше в возрасте 7–9 лет — 46,1% и 4–6 лет — 30,8% от общего числа. При других клинических формах совсем другая возрастно-половая структура. Преобладают дети 2–3 лет — 31,9%, в том числе у мальчиков 32,1%, у девочек — 31,7%, а также дети в возрасте 4–6 лет — 31,9%, в том числе у мальчиков 28,6%, у девочек — 34,1% от общего числа (табл. 41). Инвалидность вследствие ДЦП — это тяжелый контингент детейинвалидов. Приведем несколько полных диагнозов с указанием нарушенных функций. Пример 1. ДЦП. Спастический тетрапарез. Спастический вывих бедер. Частичная атрофия зрительного нерва, нарушение психических функций 3 степени, нарушение языковых и речевых функций 3 степени, нарушение сенсорных функций 3 степени, нарушение статодинамических функций 3 степени, нарушение функций выделения 3 степени. Таблица 41 — Возрастно-половые особенности при различных клинических синдромах ДЦП (в %) Спастическая диплегия Возраст, лет Правосторонний гемипарез Левосторонний гемипарез Другие девочки оба пола мальчики девочки оба пола мальчики девочки оба пола мальчики девочки оба пола до 1 года 8,6 7,1 8,0 3,6 13,0 7,8 4,8 7,7 5,9 - 14,6 8,7 2-3 22,4 15,9 19,9 28,6 21,7 25,5 14,3 7,7 11,8 32,1 31,7 31,9 4-6 19,5 28,3 23,0 35,6 30,5 33,3 38,1 30,8 35,3 28,6 34,1 31,9 7-9 25,9 27,4 26,5 14,3 17,4 15,7 23,8 46,1 32,4 28,6 17,1 21,7 10-12 15,5 14,2 15,0 14,3 17,4 15,7 19,0 7,7 14,6 7,1 2,5 4,3 13-15 8,1 7,1 7,6 3,6 - 2,0 3,6 - 1,5 16-17 - - - - - - - - - - - - Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 122 мальчики 123 Пример 2. ДЦП. Спастическая диплегия. Задержка психоречевого развития (ЗПРР), дисплазия тазобедренных суставов. Нарушение статодинамических функций 3 степени, нарушение психических функций 3 степени, нарушение языковых и речевых функций 3 степени, нарушение функций выделения 3 степени. Пример 3. ДЦП. Спастическая диплегия. Дизартрия, выраженные нарушения психических функций (восприятия, памяти, интеллекта, сознания, воли, поведения, психомоторных функций, внимания, мышления, эмоций), выраженные нарушения языковых и речевых функций (устной речи), выраженные нарушения статодинамических функций (двигательных функций конечностей, движения), статики, двигательных функций туловища, умеренные нарушения функций выделения, координации нарушение психических функций 1 степени, нарушение языковых и речевых функций 2 степени, нарушение статодинамических функций 3 степени. Пример 4. ДЦП. Спастическая диплегия. Задержка психоречевого развития, сходящееся косоглазие, нарушение психических функций 1 степени, нарушение языковых и речевых функций 1 степени, нарушение сенсорных функций 1 степени, нарушение статодинамических функций 2 степени, нарушение функций выделения 2 степени, нарушение сенсорных функций 1 степени. Пример 5. ДЦП. Правосторонний гемипарез. Нарушение психических функций 2 степени, нарушение языковых и речевых функций 1 степени, нарушение сенсорных функций 1 степени, нарушение статодинамических функций 2 степени. Пример 6. ДЦП. Левосторонний гемипарез. Задержка психоречевого развития, нарушение психических функций 2 степени, нарушение языковых и речевых функций 2 степени, нарушение сенсорных функций 2 степени, нарушение статодинамических функций 2 степени. Пример 7. ДЦП. Левосторонний гемипарез. Сходящееся косоглазие, нарушение психических функций 2 степени, нарушение языковых и речевых 124 функций 2 степени, нарушение сенсорных функций 1 степени, нарушение статодинамических функций 2 степени, нарушение функций выделения 2 степени. Пример 8. ДЦП. Гемипаретическая форма справа. Умеренные нарушения психических функций (восприятия, интеллекта, сознания, воли, поведения, психомоторных функций, внимания, мышления, эмоций, умеренные нарушения языковых и речевых функций (устной речи), умеренные нарушения статодинамических функций (двигательных функций конечностей, статики, двигательных функций туловища, координация движения), умеренные нарушения функций выделения, нарушение психических функций 1 степени, нарушение языковых и речевых функций 1 степени, нарушение сенсорных функций 1 степени, нарушение статодинамических функций 3 степени, нарушение функций выделения 2 степени. Пример 9. ДЦП. Гиперкинетическая форма. Задержка психоречевого развития, плоско-вальгусные стопы, нарушение психических функций 3 степени, нарушение языковых и речевых функций 3 степени, нарушение статодинамических функций 2 степени, нарушение функций выделения 2 степени. Пример 10. ДЦП. Атонически-астатическая форма. Бульбарные нарушения. Психоорганический синдром. Нарушение психических функций 1 степени, нарушение языковых и речевых функций 1 степени, нарушение сенсорных функций 2 степени, нарушение статодинамических функций 2 степени, нарушение функций выделения 2 степени, нарушение психических функций 3 степени, нарушение языковых и речевых функций 3 степени, нарушение сенсорных функций 1 степени, нарушение статодинамических функций 3 степени, нарушение функций выделения 2 степени. Пример 11. ДЦП. Гиперкинетическая форма. Атонически-астатический синдром. Левосторонний гемисиндром. Нарушение психических функций 3 степени, нарушение языковых и речевых функций 3 степени, нарушение 125 статодинамических функций 3 степени, нарушение функций выделения 2 степени. Представленные данные свидетельствуют о том, что дети с ДЦП – это тяжелый контингент инвалидов, который требует особого внимания со стороны органов здравоохранения, социальной защиты, а также государства и общества. 126 ГЛАВА 6. СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПРИ ДЕТСКОМ ЦЕРЕБРАЛЬНОМ ПАРАЛИЧЕ На современном этапе проводится большая работа по использованию в деятельности бюро медико-социальной экспертизы основных положений Международной Классификации функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья (МКФ) и в соответствии с принятой ООН 13 декабря 2006 г. «Конвенцией о правах инвалида». МКФ, принятая Всемирной Организацией здравоохранения (2001 г.) призвана обеспечить унификацию и определение оценки показателей здоровья и показателей, связанных со здоровьем, которые описаны с позиций организма, индивида общества. В настоящее время медико-социальная экспертиза осуществляется в соответствии с приказом от 23 декабря 2009 г. № 1013н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». В основе медико-социальной экспертизы лежит нарушение функций организма, что отмечается и в МКФ. Наше исследование показало, что при ДЦП у детей нарушаются следующие функции организма. У инвалидов вследствие ДЦП в 100% случаев имеются нарушения статодинамических функций различных степеней тяжести: в 54,8% случаев отмечается третья степень тяжести (при спастических диплегиях составляет 94% от общего числа); нарушение статодинамических функций 1 степени отмечается в 10,7%, 2 степени — в 34,5% случаев. Задержка познавательного и речевого развития (ЗПРР) отмечено в 44,7% случаев, в том числе 1-й степени — в 8,3%, 2-й степени — в 16,1%, 3-й степени — в 20,3% случаев; нарушение 127 языковых и речевых функций — в 77,8% случаев, в том числе 1-й степени — в 15,2% случаев, 2-й степени — в 35,2%, 3-й степени — в 27,4% случаев; нарушение психических функций в 84,5% случаев, в том числе 1-й степени — в 22,5%, 2-й степени — в 30,2%, 3-й степени — в 31,8% случаев;; нарушение сенсорных функций — в 64,8%, в том числе 1-й степени — в 24,1%, 2 степени — в 30,1%, 3-й степени — в 10,6% случаев; нарушение функций выделения — в 68,7% случаев, в том числе 1-й степени — в 11,3%, 2-й степени — в 33,9%, 3-й степени — 23,5% случаев (табл. 42). Таблица 42 — Нарушение функций организма при ДЦП (в %) № п/п 1. 2. 3. 4. 5. 6. Степень выраженности 1 степень 2 степень 3 степень Функции организма Нарушения статодинамических функций Задержка познавательного и речевого развития (ЗПРР) Нарушение языковых и речевых функций Нарушение психических функций Нарушение сенсорных функций Нарушение функций выделения Кроме основных Всего 10,7 34,5 54,8 100,0 8,3 16,1 20,3 44,7 15,2 35,2 27,4 77,8 22,5 30,2 31,8 84,5 24,1 30,1 10,6 64,8 11,3 33,9 23,5 68,7 нарушений часто встречаются сопутствующие патологии: дисплазия тазобедренных суставов, деформация стоп, атрофия зрительного нерва, эпилепсия и др. В соответствии с действующими нормативными актами в Российской Федерации выделены 7 видов ограничений жизнедеятельности. При ДЦП в 100% случаев нарушена способность к самообслуживанию, в том числе 1-й степени в 10,1%, 2-й степени — в 21,7%, 3-й степени — в 68,2%; способность к самостоятельному передвижению нарушена в 98,2% случаев, в том числе 1-й степени — в 15,5%, 2-й степени — в 24,3%, 3-й степени — в 58,4%; способность к ориентации нарушена в 54,8% случаев, в то числе 1-й степени — в 16,1%, 2-й степени — в 30,5%, 3-й степени — в 8,2% случаев; 128 способность к общению нарушена в 50,5% случаев, в том числе 1-й степени — в 15,2%, 2-й степени — в 22,7%, 3-й степени — в 12,6% случаев; способность контролировать свое поведение — в 43,6% случаев, в том числе 1-й степени — в 15,7%, 2-й степени — в 17,8%, 3-й степени — в 10,1% случаев; способность к общению нарушена в 56,2% случаев, в том числе 1-й степени — в 17,5%, 2-й степени — в 30,5%, 3-й степени — в 8,2% случаев (табл. 43). Таблица 43 — Ограничение основных категорий жизнедеятельности и их тяжесть у детей-инвалидов вследствие ДЦП (в %) № п/п Основные категории жизнедеятельности 1. 2. Способность к самообслуживанию Способность к самостоятельному передвижению Способность к ориентации Способность к общению Способность контролировать свое поведение Способность к обучению Способность к трудовой деятельности 3. 4. 5. 6. 7. Доля детей-инвалидов (в %) по степени тяжести Всего 1 2 3 100,0 10,1 21,7 68,2 98,2 15,5 24,3 58,4 54,8 50,5 43,6 16,1 15,2 15,7 30,5 22,7 17,8 8,2 12,6 10,1 56,2 17,5 30,5 8,2 не актуально Таким образом, у детей-инвалидов вследствие ДЦП больше всего нарушается способность к самостоятельному передвижению и самообслуживанию. Способность к ориентации и общению нарушается меньше и степень более легкая. Впервые разработана количественная балльная оценка степени нарушенных функций и структур организма у детей с детским церебральным параличом (табл. 44). Таблица 44 — Клинико-функциональная характеристика стойких нарушений функций и (или) структур организма обусловленных детским церебральным параличом №№ п/п Классы болезней (по МКБ-10) Блоки болезней (по МКБ-10) Заболевания травмы или дефекты и их последствия МКБ-10 Клинико-функциональная характеристика стойких нарушений функций и (или) структур организма, обусловленных ДЦП Баллы 1. G-80.2 Детская гемиплегия (гемипаретическая форма). Одностороннее поражение с легким левосторонним парезом без нарушения опоры и передвижения, схвата и удержания предметов, без речевых расстройств, с легкими когнитивным дефектом. С легкими контрактурами: сгибательно-приводящая контрактура в плечевом суставе, сгибательно-ротационная в локтевом суставе, сгибательно-пронаторной в лучезапястном суставе, сгибательная контрактура в суставах пальцев кисти; аддукторно-сгибательной контрактурой в тазобедренном суставе, сгибательной в коленном и в голеностопном суставах. Объем движений в указанных суставах уменьшен на 30˚ (до 1/3) от физиологической амплитуды. 10-30 129 Детский церебральный паралич 1 G-80 (Паралич церебральный детский) Общие подходы: общие подходы к установлению балльной количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функций (или) структур организма вследствие ДЦП учитывали: клиническую форму заболевания; характер и степень выраженности двигательных нарушений; степень нарушений схвата и удержания предметов (одностороннее или двухстороннее поражение кисти); степень нарушения опоры и передвижения одностороннее или двухстороннее нарушения); наличие и выраженность языковых и речевых нарушений; степень психического расстройства (легкое когнитивное нарушение; умственная отсталость легкой степени без языковых и речевых нарушений; умственная отсталость легкой степени в сочетании с дизартрией; умственная отсталость средней степени; умственная отсталость тяжелой степени; умственная отсталость глубокая); наличие и степень выраженности псевдобульбарного синдрома; наличие эпилептических припадков (их характер и частота); целенаправленность деятельности соответствующей биологическому возрасту; продуктивность деятельности; потенциальные способности ребенка в соответствии с биологическим возрастом и структурой двигательного дефекта; возможность реализации потенциальных способностей (факторы, способствующие реализации, факторы препятствующие реализации, факторы контекста). Стойкие умеренные нарушения языковых и речевых функций, незначительные статодинамические. Одностороннее поражение. Умеренный гемипарез с деформацией стопы и /или кисти, затрудняющей ходьбу и стояние, целевую и мелкую моторику с возможностью удержания стоп в положении досягаемой коррекции. Походка патологическая (гемипаретическая), в медленном темпе, затруднены сложные виды движений. Дизартрия (речь не внятная, не понятна окружающим). Умеренная приводяще-сгибательная контрактура в плечевом суставе, сгибательно-ротационная контрактура в локтевом и лучезапястном суставах, сгибательная контрактура в суставах пальцев кисти; смешанная контрактура в тазобедренном суставе, сгибательная в коленном и голеностопном суставах. Объем движений уменьшен на 50% (1/2) от физиологической амплитуды (нормы). 40-60 130 Стойкие умеренные статодинамические нарушения в сочетании или без нарушений языковых и речевых функций. Одностороннее поражение. С легким правосторонним парезом с речевыми нарушениями (комбинированные речевые расстройства: псевдобульбарная дизартрия, патологическая дислалия, нарушения темпа и ритма речи); нарушение формирования школьных навыков (дислексия, дисграфия, дискалькулия). Походка асимметричная с акцентом на правую конечность; доступны сложные виды движения (ходьба на пальцах, пятках, в положении на корточках). С легкой сгибательной контрактурой в локтевом суставе, сгибательно-пронаторной в лучезапястном суставе, сгибательной контрактурой в суставах пальцев кисти; смешанной контрактурой в коленном и тазобедренном, голеностопном суставах с приведением стоп. Объем активных движений уменьшен на 30% (до 1/3) от физиологической амплитуды. Пассивные движения соответствуют физиологической амплитуде. 40-60 70-80 Значительно выраженные статодинамические нарушения, выраженные нарушения языковых и речевых функций, выраженные нарушения психических функций. Одностороннее поражение. Значительно выраженный гемипарез или плегия, (полный паралич верхней и нижней конечности), псевдобульбарный синдром, нарушение речи (импрессивной и экспрессивной), нарушения психических функций (глубокая или тяжелая умственная отсталость). Все движения в суставах на стороне поражения резко ограничены: активные и пассивные движения в суставах на стороне поражения либо отсутствуют, или в пределах – 5˚10˚ от физиологической амплитуды. Отсутствуют возрастные и социальные навыки. 90-100 Спастическая диплегия (диплегическая форма). Умеренные статодинамические нарушения. Нижний спастический парапарез умеренной степени, походка патологическая, спастическая с опорой на передне-наружный край стопы с возможностью удержания стоп в положении досягаемой коррекции (функционально выгодное положение), сгибательная контрактура коленных суставов, сгибательно-приводящая контрактура голеностопного сустава; деформация стоп; сложные виды движений затруднены. Объем движений в суставах возможен в пределах ½ (50%) от физиологической амплитуды. Возможно овладение возрастными и социальными навыками. 40-60 Стойкие выраженные статодинамические нарушения, с умеренными нарушениями языковых и речевых функций, с умеренными нарушениями психических функций. 2. G-80.1 131 Одностороннее поражение. Выраженный гемипарез с фиксированным порочным положением стопы, и кистевого сустава в сочетании с нарушением координации движений и равновесия, затрудняющих вертикализацию, опору и передвижение, в сочетании с языковыми и речевыми расстройствами (псевдобульбарная дизартрия). С выраженной сгибательно-приводящей контрактурой в плечевом суставе, сгибательно-ротационной в локтевом и лучезапястном суставах, сгибательной контрактурой в суставах пальцев кисти; смешанная контрактура в коленном и тазобедренном суставах, сгибательноприводящая в голеностопном суставе. Объем активных движений уменьшен на 2/3 от физиологической амплитуды. Нарушено формирование возрастных и социальных навыков. Выраженное нарушение статодинамических функций. Значительно выраженные статодинамические нарушения, выраженные нарушения языковых и речевых функций, выраженные нарушения психических функций. G-80.3 Значительно выраженные нарушения статодинамических функций, выраженные нарушения языковых и речевых функций, выраженные нарушения психических функций. Нижний спастический парапарез с выраженной грубой деформацией стоп (функционально не выгодное положение) с невозможностью опоры, и передвижения. Контрактуры принимают более сложный характер, рентгенологически выявляются очаги гетеротопической ассификации. Выявляется нуждаемость в постоянной посторонней помощи. Произвольная моторика нарушена, вследствие резко меняющегося мышечного тонуса (дистонические атаки), спастико-гиперкинетические парезы асимметричные. Нарушена вертикализация (может стоять с дополнительной опорой). Активные движения в суставах ограничены в большей степени вследствие гиперкинезов (нуждается в регулярной, частичной посторонней помощи), преобладают непроизвольные двигательные акты, пассивные движения возможны в пределах 10˚-20˚ от физиологической амплитуды; имеется гиперкинетическая и псевдобульбарная дизартрия, псевдобульбарный синдром. Дистонические атаки в сочетании с выраженным спастическим тетрапарезом (комбинированные контрактуры в суставах конечностей), атетозом и/или двойным атетозом; псевдобульбарный синдром, гиперкинезы в оральной мускулатуре, выраженная дизартрия (гиперкинетическая и псевдобульбарная). Глубокая или тяжелая УО. Возрастные и социальные навыки отсутствуют. 70-80 90-100 132 3. Дискинетический церебральный паралич (гиперкинетическая форма). Выраженные нарушения статодинамических функций, выраженные нарушения языковых и речевых функций, выраженные нарушения психических функций. Нижний спастический парапарез выраженной степени с грубой деформацией стоп. Сложные виды передвижения не доступны (необходима регулярная, частичная посторонняя помощь). Выраженная смешанная контрактура в суставах нижних конечностей. Активные движения отсутствуют, пассивные - в пределах 2/3 от физиологической амплитуды. 70-80 90-100 4. 5. G-80.4 Атаксический церебральный паралич (атонически-астатическая форма) выраженные нарушения статодинамической функции, выраженные нарушения языковых и речевых функций, выраженные нарушения психических функций. Значительно выраженные нарушения статодинамической функции, выраженные или значительно выраженные нарушения языковых и речевых функций, выраженные нарушения психических функций. Неустойчивая, некоординированная походка, вследствие туловищной (статической) атаксии мышечная гипотония с переразгибанием в суставах. Движения в верхних и нижних конечностях дизритмичны. Целевая и мелкая моторика нарушена, трудности при выполнении тонких и точных движений. Умственная отсталость (УО) различной степени; речевые нарушения. Сочетание двигательных нарушений с выраженным и значительно выраженным нарушением психического развития; гипотония, туловищная (статическая) атаксия, препятствующая формированию вертикальной позы и произвольным движениям. Динамическая атаксия, препятствующая точным движениям; дизартрия (мозжечковая, псевдобульбарная). Отсутствуют возрастные и социальные навыки. 90-100 70-80 133 G-80.0 Спастический церебральный паралич (двойная гемиплегия, спастический тетрапарез). Значительно выраженные нарушения статодинамических функций, выраженные нарушения языковых и речевых функций, выраженные нарушения психических функций. Симметричное поражение. Выраженные нарушения статодинамической функции (множественные комбинированные контрактуры суставов верхних и нижних конечностей); отсутствуют произвольные движения, фиксированное патологическое положение (в положении лежа) возможны незначительные движения (повороты тела на бок), имеются эпилептические припадки; психическое развитие грубо нарушено, эмоциональное развитие примитивно; псевдобульбарный синдром, грубая дизартрия (УО тяжелой и/или глубокой степени). Отсутствуют возрастные и социальные навыки. 90-100 134 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведено комплексное исследование инвалидности вследствие детского церебрального паралича у детей в г. Москве и Центральном федеральном округе. Научная новизна исследования Впервые изучены тенденции первичной инвалидности и особенности повторной инвалидности вследствие ДЦП у детей по обращаемости в бюро МСЭ г. Москвы за пять лет. Определены закономерности формирования общего контингента инвалидов вследствие ДЦП у детского населения по обращаемости в бюро МСЭ г. Москвы. Впервые рассчитан уровень и определена распространенность инвалидности вследствие ДЦП в Центральном федеральном округе и его субъектах в детском населении различного возраста и выделены ранговые места субъектов. Определена социально-гигиеническая и клинико-экспертная характеристика инвалидности вследствие ДЦП у детей с учетом пола, возраста и основных клинических форм. Разработаны современные подходы к медико-социальной экспертизе при детском церебральном параличе. Получены следующие результаты исследования. Первичная инвалидность Общее число ВПИ вследствие ДЦП в Москве увеличилось с 288 человек в 2007 г. до 423 инвалидов в 2011 г. (на 68%). 135 Удельный вес инвалидов вследствие ДЦП в структуре инвалидности вследствие болезней нервной системы составляет 41% в 2007-2008 гг.; увеличивается до 59,8% в 2009 г., составляет 52-53% в 2010–2011 гг.; в среднем равен 55% от общего числа. Уровень первичной инвалидности вследствие ДЦП в Москве увеличивается с 1,9–2,2 в 2007–2008 гг. до 3,8 в 2011 г. на 10 тыс. детского населения. Сравнительный анализ уровня первичной инвалидности в Москве и РФ показал, что уровень в Москве выше в 2009–2011 гг., однако в среднем разница небольшая. Анализ по полу показал, что во все годы преобладают мальчики, в среднем удельный вес мальчиков равен 56,2%, девочек — 43,8%. Уровень инвалидности во все годы выше у мальчиков и в среднем равен 2,2; у девочек уровень ниже и в среднем равен 1,9 на 10 тыс. соответствующего детского населения. В структуре по возрасту при первичной инвалидности вследствие ДЦП больше всего инвалидов до 3 лет с высоким удельным весом, который колеблется в пределах 75–82%, в среднем равен 79,1% от общего числа. Анализ уровня инвалидности показал, что уровень инвалидности до 3 лет значительно выше, увеличивается до 11,6 в 2009 г., затем снижается до 7,6 в 2011; в среднем равен 8,3 и значительно выше, чем в других возрастах. С увеличением возраста уровень инвалидности снижается. Повторная инвалидность Число повторных инвалидов значительно больше, колеблется в пределах 580–670 человек, в среднем составляет 613 инвалидов в год. В структуре по полу также преобладают мальчики, в среднем составляют 55,3%, девочек — 44,7%. 136 Уровень повторной инвалидности выше, однако снижается с 4,5 в 2007 г. до 3,9 в 2010–2011 гг., в среднем равен 4,1 на 10 тыс. детского населения. Уровень инвалидности по полу в 2007–2008 гг. мало отличается, однако с 2009 г. уровень инвалидности у мальчиков больше и в среднем равен 4,3; уровень инвалидности у девочек меньше — в среднем равен 3,8 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Обращает внимание, что уровень повторной инвалидности в Москве значительно (в 2–3 раза) меньше, чем в РФ. Структура по возрасту значительно отличается от первичной инвалидности. Преобладают инвалиды среднего возраста, удельный вес которых равен в среднем 40,3%. Уровень инвалидности наиболее высокий у лиц в возрасте 4–7 лет — равен 8,3 в 2007 г., снижается до 7,0–7,3 в 2010–2011 гг.; в среднем равен 7,4 на 10 тыс. соответствующего возраста. Уровень инвалидности до 3 лет незначительно ниже, колеблется в пределах 5,2–6,4; в среднем равен 5,7 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Уровень инвалидности в других возрастных группах низкий. Общая инвалидность В Москве число всех инвалидов по обращаемости в бюро МСЭ в пределах 0,9–1,1 тыс. человек; в среднем в год 996 инвалидов. Удельный вес всех инвалидов (ВПИ+ППИ) в структуре инвалидности в классе болезней нервной системы высокий — достигает 59,5% в 2009 г.; в среднем равен 51,7. В структуре преобладают повторно признанные инвалиды. Удельный вес ВПИ в среднем равен 38,5%, ППИ — 61,5%. Анализ уровня показал, что уровень общей инвалидности вследствие ДЦП значительно ниже, чем в РФ, в пределах 6,4–7,1; в среднем — 6,6. В РФ уровень равен 14–12; в среднем 13,6 на 10 тыс. детского населения (т.е. значительно выше). 137 И в структуре общей инвалидности преобладают мальчики (достигают 60% в 2010 г.); удельный вес в среднем равен 56,2%, у девочек — 43,8%. Уровень инвалидности у мальчиков выше, особенно в 2009 г.; в среднем равен 7,2. У девочек уровень ниже; в среднем равен 6,1 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Уровень инвалидности в Москве значительно ниже, чем в РФ и у мальчиков, и у девочек. В возрастной структуре преобладают инвалиды до 3 лет — в среднем 52,8% и инвалиды 4–7 лет — в среднем 29,5%, инвалидов 8-14 лет — всего 14,2, а 15-17 лет — всего 3,5%. Наиболее высокий уровень общей инвалидности в возрасте до 3 лет, увеличивается до 17,5 в 2009 г.; в среднем равен 11,6. Уровень инвалидности в возрасте 4–7 лет меньше — равен 9,4–9,7 в 2007–2009 гг., уменьшается до 8,0 в 2011 г.; в среднем равен 7,2 на 10 тыс. соответствующего детского населения. В средних возрастных группах уровень низкий. Во всех возрастных группах уровень общей инвалидности в Москве вследствие ДЦП ниже, чем в РФ, особенно в возрасте 4–7 лет — в Москве уровень 7,2, в РФ — 20,4. Таким образом, выявлены общие закономерности: в структуре преобладают мальчики, дети до 3 лет, уровень значительно ниже в Москве, чем в РФ, т.е. ситуация более благополучная, чем в среднем по РФ. В ходе исследования изучены показатели распространенности инвалидности вследствие ДЦП в Центральном федеральном округе и его субъектах в детском населении различного возраста: до 3 лет (младенческий возраст); 4–7 лет (дошкольный возраст); 8–14 лет (школьный возраст); 15–17 лет (подростковый возраст). Рассчитаны показатели и определены ранговые места всех 18 субъектов ЦФО по уровню инвалидности в 2009–2011 гг. (с акцентом на Москву). 138 Основным показателем является первичная инвалидность. По уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП Москва занимает 1-е ранговое место в 2009 г. с уровнем 3,1 и 3-е ранговое место в 2011 г. (с уровнем 2,8). По уровню инвалидности в возрасте до 3 лет Москва занимала 1-е место в 2009 г. с уровнем 11,6, в 2010–2011 гг. — 8–9-е место с уровнем 7,4–7,6. В возрасте 4–7 лет Москва занимает 2-е ранговое место с уровнем 1,7 в 2009 г., 4–6 место в 2010–2011 гг. с уровнем 1,5–1,6 на 10 тыс. соответствующего детского населения. В возрасте 8-14 лет Москва занимает 4-е ранговое место в 2009–2010 гг. с уровнем 0,4–0,6 и 2-е место в 2011 г. с уровнем 0,8 на 10 тыс. соответствующего детского населения. В возрасте 15–17 лет инвалидов мало, однако Москва занимает 6-е место в 2009 г. с уровнем 0,2 и 4–3 место в 2010–2011 гг. с уровнем 0,3–0,4 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Высокий уровень в Курской, Смоленской, Тверской, Костромской областях, особенно в возрасте до 3 лет. Это можно объяснить тем, что ДЦП определяется в раннем возрасте. Повторная инвалидность выше первичной. Однако при ранжировании субъектов ЦФО по уровню повторной инвалидности Москва занимает последнее 16-е место в 2009–2010 гг. с уровнем 4,0–3,9 и 15-е место в 2011 г. с уровнем 3,9 на 10 тыс. соответствующего детского населения. Москва по показателям повторной инвалидности во всех возрастных группах занимает последнее место, т.е. низкий уровень по сравнению с субъектами ЦФО. По уровню общей инвалидности среди субъектов ЦФО Москва занимает последние ранговые места с низким уровнем по сравнению с другими субъектами — 6,7 в 2011 г. Только в возрасте до 3 лет Москва занимает 4-е ранговое место в 2009 г. с уровнем 17,5; 13-е место в 2010 г. с уровнем 13,5 и 10-е место в 2011 г. с уровнем 14,9 на 10 тыс. соответствующего детского населения. 139 Анализ уровня инвалидности по полу показал, что у мальчиков уровень выше во всех субъектах ЦФО. Определена социально-гигиеническая и клинико-экспертная характеристика инвалидности вследствие ДЦП. Детальный анализ возрастно-половой структуры показал, что больше всего инвалидов в возрасте 2–3 лет (преобладают мальчики), особенно в возрасте 4–6 лет (преобладают девочки), в возрасте 7–9 лет (разницы по полу нет). С учетом МКБ-10 выделены следующие клинические формы: спастические формы; гемипаретические формы; спастико-гиперкинетическая форма; спастико-атактическая форма; атонически-астатическая форма. Особое место занимает медико-социальная экспертиза. На современном этапе проводится большая работа по использованию в деятельности бюро медико-социальной экспертизы основных положений Международной Классификации функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья (МКФ) и в соответствии с принятой ООН 13 декабря 2006 г. Конвенцией о правах инвалида». МКФ, принятая Всемирной Организацией здравоохранения (2001 г.) призвана обеспечить унификацию и определение оценки показателей здоровья и показателей, связанных со здоровьем, которые описаны с позиций организма, индивида общества. В настоящее время в основе медико-социальной экспертизы лежит нарушение функций организма, что отмечается и в МКФ. Наше исследование показало, что при ДЦП у детей нарушаются следующие функции организма: в большей степени — способность к самостоятельному передвижению и самообслуживанию; способность ориентации и общению нарушается в меньшей степени, характерна легкая степень. к более 140 ВЫВОДЫ 1. Особенностями первичной инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве в 2007–2011 гг. являются: удельный вес инвалидов вследствие ДЦП в структуре инвалидности вследствие болезней нервной системы высокий и в среднем составляет 55% от общего числа; уровень первичной инвалидности колеблется в пределах 1,9–3,1; в среднем составляет 2,5 на 10 тыс. детского населения; в структуре по полу преобладают мальчики, которые в среднем составляют 56,2%, девочек — 43,8% от общего числа; уровень инвалидности у мальчиков выше, чем у девочек, и составляет в среднем 2,2, у девочек — 1,9 на 10 тыс. соответствующего детского населения; в структуре по возрасту преобладают дети-инвалиды до 3 лет — в среднем 79,1%, инвалидов в возрасте 4–7 лет всего 12,3%, в возрасте 8–14 лет — 6,9%, в возрасте 15–17 лет — всего 1,7% от общего числа; наиболее высокий уровень инвалидности у детей в возрасте до 3 лет — в среднем равен 8,3, показатели уровня инвалидности в других возрастных группах низкие, но увеличиваются в 2010–2011 гг. 2. Повторная инвалидность вследствие ДЦП в г. Москве отличается от первичной: общее число ППИ вследствие ДЦП значительно больше; удельный вес инвалидов с ДЦП в структуре инвалидности вследствие болезней нервной системы незначительно больше — 58,4% в среднем; уровень повторной инвалидности вследствие ДЦП выше, в среднем равен 4,1 на 10 тыс. детского населения; в структуре по полу также преобладают мальчики с удельным весом — 55,3%, девочек — 44,7% от общего числа; уровень инвалидности у мальчиков выше — в среднем равен 4,3, у девочек — 3,8 на 10 тыс. соответствующего населения; структура инвалидности по возрасту значительно отличается, преобладают инвалиды в возрасте 4–7 лет, а также до 3 лет; наиболее высокий уровень инвалидности в возрасте 4–7 лет, однако снижается; уровень инвалидности в возрасте до 3 лет меньше, но увеличивается; 141 показатели инвалидности в возрасте 8–14 лет и 15–17 лет выше первичной инвалидности, однако тенденции другие — они уменьшаются в 2010–2011 гг. 3. Закономерности формирования общей инвалидности вследствие ДЦП по обращаемости в БМСЭ г. Москвы: удельный вес впервые признанных инвалидами (ВПИ) в г. Москве равен 38,5% и больше, чем в РФ, где 17,6%; удельный вес повторно признанных инвалидами (ППИ) равен 61,5% (в РФ — 82,6%); уровень инвалидности в г. Москве ниже, чем в РФ во все годы наблюдения с 2007 г по 2011 г. и в среднем равен 6,6 на 10 тыс. детского населения (в РФ — 13,6); структура инвалидности по полу значительно не отличается — в г. Москве преобладают мальчики и в среднем составляют 56,2%, девочки — 43,8% (в РФ — 56,8% и 43,2% соответственно); уровень инвалидности у мальчиков в г. Москве незначительно выше, чем у девочек и в среднем равен 7,2, у девочек — 6,1, однако значительно ниже, чем в РФ — у мальчиков — 15,0, у девочек — 12,1 на 10 тыс. соответствующего детского населения; в структуре по возрасту в г. Москве преобладают инвалиды в возрасте до 3 лет — 52,8% (в РФ — всего 31,4% и больше инвалидов в возрасте 4–7 лет — 31,5%); уровень инвалидности в г. Москве во всех возрастных группах ниже, чем уровень инвалидности в РФ, особенно в возрасте 4–7 лет и 8–14 лет. 4. Анализ показателей инвалидности вследствие ДЦП в субъектах Центрального федерального округа с учетом пола выявил, что, если в контингенте первичной инвалидности в г. Москве отмечаются высокие показатели и у мальчиков, и особенно у девочек, то в контингенте повторной и общей инвалидности показатели уровня инвалидности вследствие ДЦП в г. Москве самые низкие среди всех 18 субъектов и у мальчиков, и у девочек. По уровню первичной инвалидности вследствие ДЦП у детей в Центральном федеральном округе г. Москва во всех возрастных группах занимает первые ранговые места среди субъектов округа, что свидетельствует о высоком уровне инвалидности; по уровню повторной и общей инвалидности г. Москва занимает последние ранговые места с низким уровнем; наиболее высокий уровень во 142 всех субъектах Центрального федерального округа у инвалидов до 3 лет; при повторной и общей инвалидности наиболее высокий уровень инвалидности в возрасте 4–7 лет и 8–14 лет; из субъектов резко выделяются Курская, Тульская, Орловская, Тверская области. 5. В клинической картине инвалидности вследствие ДЦП преобладают спастические формы и значительно реже — другие формы. Спастическая диплегия составляет 62,8%, в том числе больше у мальчиков — 67,7% и незначительно меньше у девочек — 56,5%. Спастический правосторонний гемипарез (гемиплегия) составляет 11,1%, в том числе у мальчиков — 10,9%, у девочек — 11,5% от общего числа. Обращает внимание, что спастический левосторонний гемипарез (гемиплегия) встречается реже, чем правосторонний гемипарез и составляет 7,4%, в том числе у мальчиков — 2,1%, у девочек – незначительно больше — 6,5% от общего числа. Другие формы встречаются реже. Спастико-гиперкинетическая форма была у 4% инвалидов, в том числе у мальчиков — в 2,3% случаев, у девочек больше — в 6% случаев. Спастикоатактическая форма была у 7,7% инвалидов, в том числе у мальчиков — в 5,8%, у девочек — в 10% случаев. Атонически-астатическая форма была у 5,3% инвалидов, в том числе у мальчиков в 3,9%, у девочек — в 7% случаев. Преобладают выраженные спастические формы ДЦП, которые составляют 81,3%, в том числе у мальчиков — в 86,8%, у девочек — в 74,5% случаев. 6. Определены возрастно-половые особенности при различных клинических формах ДЦП. В структуре ДЦП при спастических диплегиях преобладают дети в возрасте 4–6 лет — 23% и 7-9 лет — 26,5%, в том числе у мальчиков преобладают дети в возрасте 7–9 лет — 25,9%, у девочек — в возрасте 4–6 лет — 28,3% и 7–9 лет — 27,4%. В структуре ДЦП при правостороннем гемипарезе преобладают дети в возрасте 4–6 лет — 33,3%, в том числе у мальчиков в возрасте 4–6 лет — 35,6% и 2–3 лет — 28,6%; у девочек в возрасте 4–6 лет — 30,5% от общего числа. В структуре ДЦП при левостороннем гемипарезе преобладают дети в возрасте 4–6 лет — 35,3% и 7–9 лет — 32,4%, в том числе у мальчиков в возрасте 4–6 лет — 38,1% и 7–9 лет — 143 23,8%, у девочек больше в возрасте 7–9 лет — 46,1% и 4–6 лет — 30,8% от общего числа. При других клинических формах другая возрастно-половая структура: преобладают дети 2–3 лет — 31,9%, в том числе у мальчиков 32,1%, у девочек — 31,7%, а также дети в возрасте 4-6 лет — 31,9%, в том числе у мальчиков 28,6%, у девочек — 34,1% от общего числа. 7. У инвалидов вследствие ДЦП нарушены следующие функции организма: статодинамические в 100% случаев; задержка познавательного и речевого развития — в 44,7%, нарушение языковых и речевых функций — в 77,8%, нарушение психических функций — в 84,5%, нарушение сенсорных функций — в 64,8%, нарушение функции выделения — в 68,7% случаев. 8. Выделены ограничения основных категорий жизнедеятельности и их тяжесть у детей-инвалидов вследствие ДЦП: ограничение способности к самообслуживанию — в 100% случаев, к самостоятельному передвижению – в 98,2% случаев, способность к ориентации — в 54,8%, к общению — в 50,5%, способность контролировать свое поведение — в 43,6% случаев, способность к обучению ограничена у 56,2% инвалидов. 144 ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ 1. Полученные сведения о состоянии, динамике и особенностях формирования первичной, повторной и общей инвалидности вследствие церебрального паралича у детей в Москве и Российской Федерации за последние 5 лет являются информационной базой для разработки комплексных целевых программ по профилактике и снижению инвалидности, а также целевых программ социальной защиты детей-инвалидов на уровне законодательных и исполнительных органов Российской Федерации. 2. Выявленные в результате исследования показателей инвалидности вследствие церебрального паралича в субъектах Центрального федерального округа, а также ранжирование субъектов по уровню инвалидности и выделение субъектов с различной распространенностью инвалидности в детском населении является основой разработки комплексных целевых программ по снижению инвалидности. 3. Полученные характеристики социально-гигиеническая инвалидности вследствие и клинико-экспертная церебрального паралича рекомендуется учитывать специалистами БМСЭ при разработке мероприятий по снижению инвалидности совместно с органами здравоохранения, социальной защиты и исполнительными органами для реализации социальной политики государства в плане социальной защиты детей-инвалидов. Разработанные современные подходы к медико-социальной экспертизе и реабилитации, включая балльную оценку являются методическим пособием для специалистов БМСЭ при разработке комплексных целевых программ, которые будут способствовать адаптации и интеграции ребенка-инвалида в семью и социальную реальность. 145 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Алимова, И.Л. Динамика антропометрических показателей на фоне введения ботулинического токсина типа А у пациентов с детским церебральным параличом / И.Л. Алимова, Е.А. Кислякова // Современные технологии в педиатрии и детской хирургии. — 2008. — С. 151–152. 2. Амасьянц, Р.А. Разработка и научное обоснование модели организационно-методических основ комплексной реабилитации детейинвалидов / Р.А. Амасьянц // Специальная психология. — 2005. — №3–4. — С. 62–69. 3. Архипова, Е.Ф. Логопедическая работа с детьми раннего возраста: Учеб.пос. / Е.Ф. Архипова. — М.: АСТ; Астрель, 2006. — 222 с. 4. Бадалян, Л.О. Невропатология / Л.О. Бадалян. — М.: Академия, 2008. — 400 с. 5. Баряева, Л.Б. Интегративная модель математического образования дошкольников с задержкой психического развития: Монография / Л.Б Баряева. — СПб.: СОЮЗ, 2005. — 200 с. 6. Баранов, А.А. Изучение качества жизни детей — важнейшая задача современной педиатрии / А.А. Баранов, В.Ю. Альбицкий, С.А. Валиуллина, И.В. Винярская // Российский педиатрический журнал — 2005. — № 5. – С. 30–34. 7. Баранов, А.А. Инвалидность детского населения России / А.А. Баранов, В.Ю. Альбицкий, Д.И. Зелинская [и др.]. – М.: Центр развития межсекторальных проблем, 2008. — 240 с. 8. Бгажнокова, И.М. Об изучении, воспитании и обучении детей с тяжелыми формами физического и психического недоразвития / И.М. Бгажнокова // Коррекционная педагогика. — 2005. — №1 (7). — С 5–11. 9. Бельтюков, В.И. Системный процесс саморазвития живой природы / В.И. Бельтюков. — СПб.: НАУКА-ПИТЕР, 2006. — 263 с. 10. Белякова Ю.Ю. Коррекция нарушений сенсорно-перцептивного развития детей дошкольного возраста с церебральным параличом в условиях полифункциональной интерактивной среды: Автореф. дис. … канд. пед. наук / Ю.Ю. Белякова. — Москва, 2007. — 24 с. 11. Босых, В.Г. Нарушение функции верхних конечностей при спастической диплегии: обследование и коррекция / В.Г. Босых, Н.Т. Павловская // Коррекционная педагогика. — 2004. — №1 (3). — С .52–59. 146 12. Босых, В.Г. Оценка тяжести двигательных нарушений при ДЦП в форме спастической диплегии / В.Г. Босых, Н.Т. Павловская // Специальная психология. — 2005. — №1 (3). — С. 21–27. 13. Васильева, Е.М. Биохимические изменения эритроцитов при детском церебральном параличе и других органических поражениях нервной системы / Е.М. Васильева // Журнал Неврологии и психиатрии. — 2005. — №9 (105). — С.38–41. 14. Винарская, Е.Н. Дизартрия / Е.Н Винарская. — М.: АСТ Астрель, 2005. —141 с. 15. Воронов, А.В. Исследование биомеханических характеристик ходьбы больных спастической диплегией / А.В. Воронов, Н.Ю Титаренко. Перинатальное поражение ЦНС и детский церебральный паралич. — М.: Медика, 2007. — С 476–492. 16. Галигузова, Л.Н. Педагогика детей раннего возраста: Учеб.пос. для студ.высш.учеб.завед / Л.Н. Галигузова, С.Ю.Мещерякова. — М.: ВЛАДОС, 2007. — 301 с. 17. Газалиева, А.М. Инвалидность и комплексная реабилитация детей с детским церебральным параличом: Автореф. дисс. … канд.мед.наук / А.М. Газалиеваю — Москва, 2008. — 27 с. 18. Газалиева, А.М. Анализ инвалидности вследствие детского церебрального паралича в Российской Федерации в динамике за 2001– 2006 гг. / А.М. Газалиева // Вестник Всероссийского научного общества специалистов по медико-социальной экспертизе, реабилитации и реабилитационной индустрии. — 2007. — №3–4. — С. 49–50. 19. Головчиц Л.А. Система воспитания и обучения дошкольников с недостатками слуха при комплексных нарушениях развития: Автореф. дис. … д-ра пед. наук / Л.А. Головчиц. — Москва, 2007. — 38 с. 20. Гончарова О.В. Массаж с ароматическими маслами в комплексной реабилитации детей с последствиями перинатальных гипоксических поражений центральной нервной системы / О.В. Гончарова // Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физкультуры. — 2007. — №2. — С. 18–21. 21. Гурова, Н.Ю. Эффективность динамической магнитотерапии с частотой модуляции 10 Гц в комплексе санаторно-курортной реабилитации детей с церебральным параличом / Н.Ю. Гурова, Л.М. Бабина // Вопросы физиотерапии, курортологии и лечебной физкультуры. — 2007. — №4. — С. 29–32. 22. Гурова, Н.Ю. Применение магнитофореза глютаминовой кислоты и сульфата магния в реабилитации детей с церебральным параличом / Н.Ю. Гурова, Л.М. Бабина // Журнал неврологии и психиатрии. — 2007. — №12. — С. 45–49. 147 23. Гусейнова, А.А. Основные направления медико-психологопедагогической помощи дошкольникам с тяжелыми двигательными нарушениями в условиях реабилитационного центра / А.А. Гусейнова // Коррекционная педагогика. — 2004. — №1 (3). — С 35–38 24. Гусейнова, А.А. Особенности познавательной деятельности и личности детей старшего дошкольного возраста с проявлениями детского церебрального паралича / А.А. Гусейнова // Специальная психология. — 2005. — №2. — С. 23–28. 25. Гришина, Л.П. Анализ общего контингента инвалидов вследствие церебрального паралича и других паралитических синдромов, освидетельствованных в бюро медико-социальной экспертизы в Российской Федерации в 2006–2010 гг. / Гришина Л.П., Махмудова А.Н. // Вестник Всероссийского общества специалистов по медикосоциальной экспертизе, реабилитации и реабилитационной индустрии. — Москва. — 2011. — №3. — С. 36–39. 26. Гришина, Л.П. Инвалидность как многофакторная проблема / Гришина Л.П., Лаврова Д.И. // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. — М. — 2013. —№ 32. — С. 27–30. 27. Грибовская, В.А. Комплексная нейро-ортопедическая реабилитация детей с церебральными параличами в амбулаторных условиях с применением нагрузочных методик / Грибовская В.А., Пиотровский С.М., Доценко В.И. // Детская и подростковая реабилитация. — 2007. — № 2(9). — С. 11–14. 28. Данилов, А.А Хирургическое лечение контрактур тазобедренных суставов у больных церебральным параличом / Данилов А.А., Горелик В.В. // Ортопедия, травматология и протезирование. — 2005. — №2. — С. 29–33. 29. Джонсон-Мартин, Н.М. Каролина: Программа для младенцев и детей младшего возраста с особыми потребностями / Под ред. Н.Ю. Барановой. — СПб.:КАРО, 2005. — 336 с. 30. Диагностическое обследование детей раннего и младшего дошкольного возраста / Под ред.Н.В. Серебряковой. — СПб.: КАРО, 2005. — 64 с. 31. Диагностика психического развития детей от рождения до 3 лет: Метод. пос. для практ. психологов / Е.О. Смирнова, Л.Н. Галигузова, Т.В. Ермолова, С.Ю. Мещерякова. — 2-е изд., испр. И доп. — СПб.: ДЕТСТВО-ПРЕСС, 2005. — 160 с. 32. Дутикова, Е.М. Ботулинотерапия при детском церебральном параличе / Е.М. Дутикова // Врач — 2005. — №5. — С. 7–8 148 33. Зелинская, Д.И. Детская инвалидность как проблема здравоохранения Д.И. Зелинская // Здравоохранение в Российской Федерации. — 2008. — №2. — С. 23–26. 34. Евтушенко С.К. Патогенетическая модель детского церебрального паралича у детей, рожденных от матерей с антифосфолипидным синдромом / С.К. Евтушенко, М.А. Москаленко, О.С. Евтушенко, И.С. втушенко // Журнал неврологии и психиатрии. — 2006. — №106 (7). —С. 46–51. 35. Касаткин, Д.С. Патогенетическая терапия спастичности / Д.С. Касаткин // Журнал неврологии и психиатрии. — 2008. — №3. — С. 80–85. 36. Кислякова, Е.А. Эффективность комплексной реабилитации с применением ботулинического токсина типа А у детей и подростков с детским церебральным параличом: Дисс. … канд. мед. наук / Е.А. Кислякова. — Смоленск, 2006. — 144 с. 37. Кислякова, Е.А. Особенности роста и развития больных детским церебральным параличом при проведении комплексной реабилитации с применением ботулинического токсина типа А / Кислякова Е.А., Алимова И.Л., Маслова Н.Н. // Российский вестник перинатологии и педиатрии. — 2007. — №5. — С. 43–51. 38. Кулеш Н.С. Современный подход к восстановительному лечению детского церебрального паралича // Коррекционная педагогика. — №1 (3). — 2004. — С. 6–11. 39. Коноваленко, С.В. Особенности конструктивной деятельности дошкольников с церебральными параличами: Монография / С.В. Коноваленко. — М.: Гном и Д, 2006. — 144 с. 40. Ковтун, О.П. Здоровье недоношенных детей: анализ, прогноз, тактика / Ковтун О.П., Ароскинд Е.В., Тузаикина И.А. — Екатеринбург, УГМА, 2008 — 176 с. 41. Кожевникова, В.Т. Современные технологии в комплексной физической реабилитации больных детским церебральным параличом / В.Т. Кожевникова. — Смоленск, 2005. — 238 с. 42. Кожевникова, В.Т. Физическая коррекция тибиального синдрома у детей с церебральным параличом / В.Т. Кожевникова // Российский педиатрический журнал. — 2005. — №1. — С. 51–55. 43. Кожевникова, В.Т. Современные технологии в комплексной физической реабилитации больных детским церебральным параличом / В.Т. Кожевникова. — М.: Эксмо, 2005. — 240 с. 44. Короткова, Ю.А. Особенности инвалидности вследствие врожденной патологии у детей / Ю.А. Короткова // Информационное письмо — М.: Сфера, 2005. —14 .. 149 45. Кочетков, А.В. Функциональная программируемая электростимуляция — новый метод моторной реабилитации неврологических больных / Кочетков А.В., Куликов М.П., Костина Л.Н., Горбешко Г.А., Куренков А.Л., Доценко В.И. // Журнал Вестник восстановительной медицины. — 2006. — №4 (18). — С. 23–29. 46. Куренков, А.Л. Оценка двигательных нарушений при детском церебральном параличе и других болезней нервной системы детей: Дисс. … д-ра мед. наук / А.Л. Куренков. — Москва, 2005. — 222 с. 47. Кроткова, А.В. Социальное развитие и воспитание дошкольников с церебральным параличом: Учеб.-метод. пос. / А.В. Кроткова А.В. — М.:Сфера, 2007. — 144 с. 48. Лопатина, Л.В. Система дифференцированной коррекции фонетикофонематических нарушений у дошкольников со стертой дизартрией: Автореф. дисс. … д-ра пед.наук / Л.В. Лопатина. — СПб., 2005. — 38 с. 49. Лазарева, Л.Г. Плавание в реабилитации детей первого года жизни с перинатальным поражением центральной нервной системы / Лазарева Л.Г., Бутысина Н.А. // Вопросы физиотерапии, курортологии и физкультуры. — 2007. — №6.- — С. 22–24. 50. Лайшева, О.А. Ремоделирование двигательного акта в лечении двигательных расстройств у детей / Лайшева О.А., Балабанова В.А., Сергеенко Е.Ю., Фрадкина М.М. // Детская больница. — 2007. — №1. — С. 16–24. 51. Левченко, И.Ю. Детский церебральный паралич: Коррекционноразвивающая работа с дошкольниками / Левченко И.Ю., Приходько О.Г., Гусейнова А.А. — М.: Книголюб, 2008. —176 с. 52. Левченко, И.Ю., Современные проблемы организации обучения и воспитания детей с церебральными параличами / Левченко И.Ю., Приходько О.Г., Гусейнова А.А. // Коррекционная педагогика: Теория и практика. — 2007. — №3 (21). — С. 5–14. 53. Левченко, И.Ю., Ткачева В.В. Психологическая помощь семье, воспитывающей ребенка с отклонениями в развитии: Метод.пос. — М.: Просвещение, 2008. — 124 с. 54. Левченко, И.Ю., Ткачева В.В., Приходько О.Г., Гусейнова А.А. Детский церебральный паралич. Дошкольный возраст: Метод. пос. — М.: Образование Плюс, 2008. — 198 с. 55. Левченкова, В.Д. Морфологическая основа восстановительного лечения последствий перинатального повреждения центральной нервной системы и детского церебрального паралича // Коррекционная педагогика: Теория и практика. — 2008. — №3(27). — С. 22–24. 150 56. Леонтьев, М. Двигательная реабилитация инвалидов с нарушением локомоторной функции вследствие параличей и парезов // Врач лечебной физкультуры. — 2005. — №1. — С. 6–12. 57. Махмудова, А.Н. Инвалидность вследствие церебрального паралича и других паралитических синдромов у детей в Российской Федерации // Информационное письмо —2010. — 15 с. 58. Медведева, Е.А. Особенности социокультурного становления личности ребенка с проблемами психического развития средствами искусства в образовательном пространстве: Монография. — М.: Изд-во МГГУ им. М.А.Шолохова, 2007. — 309 с. 59. Монахов, М.В. Качество жизни семей, имеющих детей с ограниченными возможностями // Информационно-аналитический вестник. Социальные аспекты здоровья населения — 2009. — №1. — С. 12–16. 60. Мочалова, Е.К Качество жизни подростков-инвалидов // Тихоокеанский медицинский журнал «проблемы педиатрии». — 2005. — №3. — С. 52– 56. 61. Мирзаян, Э.И. Роль семьи в социальной адаптации (социализации) детейинвалидов // Материалы региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы инвалидности и реабилитации на современном этапе». — Краснодар, 2011. — С. 205–210. 62. Мирзаян, Э.И. Анализ первичной инвалидности вследствие врожденных аномалий у детей в Российской Федерации в динамике за 5 лет (20052009 гг.) // Вестник Всероссийского научного общества специалистов по медико-социальной экспертизе, реабилитации и реабилитационной индустрии. —2010. — № 4. — С. 45–47. 63. Муромов, Д.С., Муромова Е.Н. Использование препаратов ботулинического токсина типа А в комплексной программе реабилитации детей со спастическими формами детского церебрального паралича // Детская и подростковая реабилитация. — 2007. — №2 (9). — С. 19–25. 64. Николаенко, В.И. Организация и содержание обучения и воспитания детей с тяжелыми двигательными нарушениями в условиях специальной школы-интерната // Коррекционная педагогика. — 2004. — №1. — 87 с. 65. Организация в учреждениях системы здравоохранения коррекционнопедагогической помощи детям с поражением ЦНС (методическое письмо). — Москва, 2008. — 60 с. 66. Павлова, Л.Н. Раннее детство: познавательное развитие: Метод. пос. / Павлова Л.Н., Волосова Е.Б., Пилюгина Э.Г. — М.: Мозаика-Синтез, 2006. —152 с. 151 67. Попкова, Р.Ф. Методика развития движений у ребенка с последствиями церебрального паралича // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. — 2005. — № 1. — С. 25–27. 68. Приходько, О.Г. Логопедический массаж при коррекции дизартрических нарушений речи у детей раннего и дошкольного возраста. —СПб.: КАРО, 2008. — 160 с. 69. Приходько, О.Г. Ранняя помощь детям с двигательной патологией в первые годы жизни: Метод. пос. — СПб.: КАРО, 2006. —112 с. 70. Разенкова, Ю.А., Коваленко Ю.Ю. Выявление проблем в развитии детей раннего возраста // Воспитание и обучение детей с нарушениями развития. — 2008. — №2. — С. 54–60. 71. Ранняя диагностика и коррекция: Практическое руководство: В 2т. / Под ред. Удо Б. Брака. Т.1. Нарушения развития. — М.: Академия, 2007. — 320 с. 72. Ранняя комплексная помощь детям с отклонениями в развитии: Учеб.метод. пос. / Н.А. Степура, Л.Ф. Бурдыко, И.А.Носко; Под ред. Н.В. Михалковича. — Мозырь: Белый Вете, 2007. — 146 с. 73. Ратнер, А.Ю. Неврология новорожденных / А.Ю. Ратнер — М.: Сфера, 2008. —109 с. 74. Смирнова, И.А. Логопедическая диагностика, коррекция и профилактика нарушений речи у дошкольников с ДЦП. Алалия, дизартрия, ОНР: Учеб.метод. пос.для логопедов и дефектологов. — СПб.: ДЕТСТВО-ПРЕСС, 2007. — 320 с. 75. Сологубов, Е.Г., Кожевникова В.Г. Особенности реабилитации больных детским церебральным параличом школьного возраста // Коррекционная педагогика: Теория и практика. — 2008. — №3 (27). — С. 22–31. 76. Сорокина, В.Т. Взаимодействие психолога и логопеда при работе с детьми с церебральным параличом // Коррекционная педагогика. — 2005. — №2 (8). — С. 22–28. 77. Семенова, К.А. Восстановительное лечение. Вопросы ранней диагностики / К.А. Семенова // Жизнь с ДЦП. Проблемы и решения. — 2008. — №1. — С. 20–26. 78. Сековец, А.С. Комплексная физическая реабилитация детей дошкольного возраста с нарушениями опорно-двигательного аппарата // Воспитание и обучение детей с нарушениями развития, — 2008. — №5. — С. 18–24. 79. Семенова, К.А. Восстановительное лечение детей с перинатальным поражением нервной системы и с детским церебральным параличом. — М.: Эксмо, 2007. — 616 с. 152 80. Семенова, К.А., Кулеш Н.С. Эффективность различных методов восстановительного лечения детей с детскими церебральными параличами. — М.: Сфера, 2005. — 129 с. 81. Семенова, К.А. Перинатальное поражение ЦНС и детский церебральный паралич. — М: Медика, 2007. — 506 с. 82. Сергеенко, Е.Ю., Лайшева О.А., Парастаев С.А., Фрадкина М.М. Возможности сложномодулированной низкочастотной электротерапии в лечении детей с детским церебральным параличом // Российский медицинский журнал. — 2007. — №3. — С. 22–24. 83. Сергеенко, Е.Ю. Электроимпульсная высокотоновая терапия в восстановлении детей с детским церебральным параличом // Журнал Физиотерапия, бальнеология и реабилитация, 2008, 3: 28-37. 84. Скоромец, А.А., Скоромец А.П., Скоромец Т.А. Неврологический статус и его интерпретация: учебное руководство для врачей. Под редакцией профессора М.М. Дьяконова. — М: МЕДпресс-информ, 2010. — 256 с. 85. Соколовская, Т.А. Влияние перинатальных факторов на формирование инвалидности у детей // Детская и подростковая реабилитация. — 2005. — №2 (5). — С. 11–15. 86. Спивак, Б.Г. Роль современных средств протезирования и ортезирования в комплексной реабилитации детей и подростков с патологией с патологией опорно-двигательного аппарата различного генеза // Детская и подростковая реабилитация. — 2005. — №2 (5). — С. 50–55. 87. Титова, О.В. К проблеме формирования пространственных представлений у детей с церебральным параличом // Коррекционная педагогика. — 2005. — №2 (8). — С. 47–52. 88. Титова, О.В. Справа-слева. Формирование пространственных представлений у детей с ДЦП. — М.: ГНОМ и Д, 2004. — 56 с. 89. Триумфов, А.В. Топическая диагностика заболеваний системы. —М.: МЕДпресс-информ, 2004: — 264 с. 90. Тутаева, Е.Ю. Социально-гигиенические аспекты инвалидности, медикосоциальная реабилитация детей-инвалидов вследствие детского церебрального паралича: Автореф. дисс. … кан. мед. наук / Е.Ю. Тутаева. — Москва, 2004. — 23 с. 91. Ткачева, В.В. Система психологической помощи семьям, воспитывающим детей с отклонениями в развитии: Автореф. дис. ... д-ра психол. Наук / В.В. Ткачева. — Москва, 2005. — 46 с. 92. Хольц, Р. Помощь детям с ДЦП: Перевод с нем. — М.: Теревинф, 2007. — 124 с. нервной 153 93. Умнов, В.В. Коррекция эквинусной стопы у больных спастическими параличами / В.В. Умнов. — М.: ФГУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера», 2007. — 23 с. 94. Филатова, Н.Б. Ботокс в коррекции контрактур при ДЦП / Филатова Н.Б., Чочиев Г.М., Алборов О.И., Дороговцева Э.А., Ганькина В.К // Современные технологии в педиатрии и детской хирургии. — 2008. — №45. —С. 164–165. 95. Чемериз, А.В. Новые аспекты лечения детского церебрального паралича / Чемериз А.В., Булекбаева Ш.А., Шелехов С.Ю. — М.: Диспорт, 2005. — С. 7–10. 96. Чепель, Т.В. Социально-биологические факторы риска инвалидности в детском возрасте // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины — 2006. — №6. — С. 21–23. 97. Шабалов, В.А., Декопов А.В., Трошина Е.М. предварительные результаты применения хронической эпидуральной электростимуляции поясничного утолщения спинного мозга в лечении спастических синдромов при детском церебральном параличе / Материалы XI Конгресса педиатров России: актуальные проблемы педиатрии. — Москва, 2006. — С. 651–652. 98. Шалоник, А.С., Степанченко А.В., Месилова Н.В. Искусственная локальная гипотермия в комплексной реабилитации детей с ДЦП // Детская и подростковая реабилитация. — 2006. — №1 (6). — С. 59–63. 99. Шарова, Т.Л. и др. Современные методики физической реабилитации детей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата / Под ред. Н.А.Гросс. — М.: Советский спорт, 2005. — 235 с. 100. Шестаков, В.П. Методологические аспекты оценки качества и эффективности медико-социальной реабилитации инвалидов // Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова — 2005. —- № 1 — С. 43-46. 101. Шестаков, В.П. Об оценке качества деятельности реабилитационного учреждения // Вестник Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова —2006. — № 1. — С. 25–29. 102. Устьянцев, В.И. причинно-следственные связи динамики детской инвалидности в Российской Федерации // Ж. Медико-социальная экспертиза и реабилитация — М. — 2006, № 4. — С. 8–10. 103. Alabdulwahab S.S., Al-Gabbani M. Transcutaneous electrical nerve stimulation of hip adductors improves gait parameters of children with spastic diplegis cerebral palsy // NeuroRehabilitation, 2010; 26 (2): 115-22. 104. Alhusaini A.A., Dean C.M., Crosbie J., Shepherd R.B., Lewis J. Evaluation of spasticity in children with cerebral palsy using Ashworth and Tardieu Scales 154 compared with haboratory measures // Developmental Medicine & Child Neurology, June 2010, Volume 52, Issue 6, pages e 101- e 106. 105. Allison W.W., Crowner B., Brunstorm J.E., Kisseh A., Racette B.A. High botulinum toxin A for the treatment of lower extremity hypertonicity in children with cerebral palsy // Dev. Med: and Child Neurology. — 2007. — Vol. 11 (49). — Р. 818–822. 106. Ashford S., Turner-Stokes L. Management of shoulder and proximal upper limb spasticity using botulinum toxin and concurrent therapy interventions: a preliminary analysis of goals and outcomes // Disabil. Rehabil. — 2009. — Vol. 31 (3). — P. 220–226. 107. Badawi N., Felix J.F., Kurinczuk J.J.et al. Cerebral palsy following term newborn encephalopathy: a populatijn-based study // Dev. Med. And Child Neurology— 2005. — Vol. 47. — Р. 293–298. 108. Blew H., Kenny G. Attention deficit hyperactivity disorder: the current debate and neglected dimensions // J. Child Health Care. — 2006. — Vol. 10 (3). — P. 251–263. 109. Bakheit A.M., Zakine B., Maisonobe P. et al. The profile of patients and current practice of treatment of upper limb muscle spasticity with botulinum toxin type A: an international survey // Int. J. Rehabil. Res. — 2010. — Vol. 33 (3). — Р. 199–204. 110. Barber L., Hastings-Ison T., Baker R., Barrett R., Lichtwark G. Medial gastrocnemius muscle volume and fascicle length in children aged 2 to years with cerebral palsy // Dev. Med. Child. Neurol.— 2011. — Vol. 20. — Р. 216–20. 111. Borggraefe I., Schaefer J.S., Klaiber M. et al. Robotic-assisted treadmill therapy improves walking and standing performance in children and adolescents with cerebral palsy / Eur. J. Paediatr. Neurology. — 2010. — Vol. 14 (6). — P. 496–502. 112. Brin M.F., Pogoda J.M., Boodhoo T., Bowen B. Botulinum type A treatment: no evidence of increased risk of seizures in juvenile cerebral palsy // Clin. Rehabil. — 2010. — Vol. 24 (12). — P. 1144–1146. 113. Chiff S.H., Judodihardjo H., Eltringham E. Different formulation of botulinum toxin type A have different migration characteristics a double-blind, randomized study // J. Cosmet. Dermatology. — 2008. — Vol. 7. —Р. 50–54. 114. Cooley W.C. Providing a Primary Care Medical Home for Children and Youth With Cerebral Palsy // Pediatrics. — 2004. — Vol. 4 (114). — P. 1106–1113. 115. Delgado M.R. Practice Parameter: Pharmacologic treatment of spasticity in children and adolescents with cerebral palsy (an evidence-based review).Report of the Quality Standards Subcommittee of the American 155 Academy of Neurology and the Practice Committee of the Child Neurology Society / Neurology. — 2010. — Vol. 74 (4). — Р. 336–343. 116. Dubinsky R.M. Letter to the editor: Safety of botulinum toxin type A among children with spasticity secondary to cerebral palsy: a systematic review of randomized clinical trials / Clin. Rehabil. — 2010. — Vol. 24 (8). —766 р. 117. Gannotti M. Eco-cultural frameworks and childhood disability:case study from Puerto Riko // Physiother. Theory. Pract. — 2006. — Vol. 22 (3). — P. 137– 151. 118. Ganz M.L.,Tendulkar S.A. Mental health care services for children with special health care needs and their family members:prevalence and correlates of unmet needs // Pediatrics. — 2006. — Vol. 117 (6). — P. 2138–2148. 119. Hoving M.A., van Raak E.P.M., Spincemaille Y,L.J.Palmans, F. Sleypen, J. Vles. Intrathecal baclofen in children with spastic cerebral palsy: a doubleblind, randomized, placebo-controlled, dose-finding study // Developmental Medicine and Child Neurology. — 2007. — Vol. 49. —:Р. 654—659. 120. Karsai S., Adrian R., Hammes S. et al. A randomized double-blind study of the effect of botox and disport / reloxin on forehead wrinkles and dysport / reloxin on forehead wrinkles and electromyographic activity / Arch. Dermatol. — 2007. — Vol. 143. — P. 1447–1449. 121. Krach L.E., Kriel R.L., Day S.M., Straus D.J. Survival of individuals with cerebral palsy receiving continuous intrathecal baclofen treatment: a matchedcohort study / Devel. Med. Child Neur. — 2010. — Vol. 52 (70). — Р. 672–676. 122. Olesch C.A., Greaves S., Imms C. et al. Repeat botulinum toxin- A injections in the upper limb of children with hemiplegia:a randomized controlled trial // Devel. Med. Child Neur. — 2010. — Vol. 52. — Р. 79–86. 123. Scholtes V.A., Becher M.D., Beelen A., Lankhorst G.J. Clinical assessment of spasticity in children with cerebral palsy: a critical review of availabie instruments // Developmental Medicine and Child Neurology. — 2006. — Vol. 48. — Р. 64–73. 124. Sindou M., Mertens P. Selective neyrotomy of the tibial nerve for the treatment of the spastic foot // Neurosurgery. — 1988. — Vol. 23. — Р. 738– 744. 125. Storvold G.V., Jahnsen R. Intensive motor skills training program combining group and individual sessions for children with cerebral palsy // Pediatr. Phys. Ther. — 2010. — Vol. 22 (2). — С. 150–159.