ПРИГОВОР Именем Российской Федерации ДАТА МЕСТО

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДАТА
МЕСТО
Мировой судья судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области Браилко Д.Г.,
с участием частного обвинителя-потерпевшей Б-ко О.Н.,
подсудимого Кудряшова Д.И.,
защитника - адвоката Кудряшовой Б.Н.., представившего удостоверение №НОМЕР и ордер № НОМЕР от ДАТА,
при секретаре Грущак Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Миассе материалы уголовного дела в отношении
Кудряшова Д. И., родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина *, русского,
со * образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого,
работающего * в ООО «*», зарегистрированного и проживающего в
АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов Д.И., обвиняется в том, что ДАТА в ВРЕМЯ, находясь в подъезде дома № НОМЕР по АДРЕС,
умышленно, с целью причинения физической боли потерпевшей, нанес один удар ногой по левому бедру Б-ко О.Н.,
причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы на бедре.
Действия Кудряшова Д.И. частным обвинителем-потерпевшей Б-ко О.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК
РФ, как совершение насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий
указанных в ст. 115 УК РФ.
Подсудимый Кудряшов Д.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не
признал, суду показал, что не наносил ударов частному обвинителю - потерпевшей, так как в момент описываемых
событий находился в г. Челябинске.
Допросив подсудимого Кудряшова Д.И., частного обвинителя-потерпевшую Б-ко О.Н. свидетелей Ш-на К.П.
Ш-ву О.Я. исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленное Кудряшову Д.И. обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает
частный обвинитель.
В доказательство виновности подсудимого Кудряшова Д.И. по событиям, произошедшим от ДАТА частным
обвинителем – потерпевшей Б-ко О.Н. представлены следующие, исследованные в судебном заседании, доказательства:
- показания частного обвинителя - потерпевшей Б-ко О.Н., которая в судебном заседании показала, что ДАТА
около ВРЕМЯ спустилась к квартире № НОМЕР дома № НОМЕР по АДРЕС, в которой проживает Кудряшов Д.И., для
того чтобы поговорить о его поведении, так как ночью Кудряшов Д.И. шумит, включает громко воду и мешает ей
отдыхать. Кроме того, по утверждению Б-ко О.Н. подсудимый регулярно звонит в ее дверь, перерезал ей телевизионный
кабель, а так же в один из дней обклеил ее входную дверь бумагой и облил ее ацетоном. Спустившись ДАТА к двери
квартиры №НОМЕР указанного дома, она постучала в дверь два раза, при этом дверь ей никто не открыл. В тот момент,
когда потерпевшая собиралась уходить, находясь при этом правым боком к двери квартиры № НОМЕР, дверь указанной
квартиры приоткрылась, и Кудряшов Д.И. ударил ее ногой, обутой в ботинок по правому бедру, отчего потерпевшая
испытала физическую боль;
- показания свидетеля Ш-на К.П. допрошенного в судебном заседании о том, что точную дату и время не
помнит, так как прошел достаточный промежуток времени, находился на кухне своей квартиры № НОМЕР дома №
НОМЕР по АДРЕС, услышал шум на лестничной клетке около своей квартиры. После чего он подошел к своей входной
двери, услышал голос громкий Б-ко О.Н. на лестничной площадке, открыл дверь и увидел, что на лестничной площадке
происходит ссора между соседями Кудряшовым Д.И. и Б-ко О.Н. При этом свидетель, находясь на пороге своей
квартиры, потребовал прекратить ссору. Далее Кудряшов Д.И. нанес Б-ко О.Н. удар ногой, обутой в ботинок, но какой
именно ногой - не помнит,
- показания свидетеля Ш-ва О.Я. допрошенной судебном заседании о том, что точную дату не помнит, в
дневное время суток встретила Б-ко О.Н., которая ей пояснила, что Кудряшов Д.И. нанес ей удар ногой по левому
бедру. При этом показала, ей имеющийся на левом бедре кровоподтек;
- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, в котором указано, что Б-ко О.Н. просит
привлечь к уголовной ответственности Кудряшова Д.И. за нанесение ей около ВРЕМЯ ДАТА побоев и оскорблений
(л.д.9),
- объяснения частного обвинителя – потерпевшей, данные ДАТА участковому уполномоченному милиции со
сведениями о том, что ДАТА около ВРЕМЯ Кудряшов Д.И. ударил Б-ко О.Н. по ноге. При этом от удара потерпевшая
не упала, гематомы не было, физической боли она не испытала (л.д. 10),
- рапорт участкового уполномоченного милиции от ДАТА со сведениями о том, что по заявлению Бурлачко
О.Н. по факту нарушения Кудряшовым Д.И. общественного порядка, а именно, в ночное время звонит в дверь Б-ко О.Н.,
была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Кудряшов Д.И. находиться в Челябинске, в связи с чем не
мог звонить в дверь Б-ко О.Н. (л.д. 11),
- заключение от ДАТА по материалам проверки заявления Б-ко О.Н. о том, что Кудряшов Д.И. в ночное время
звонит в дверной звонок Б-ко О.Н., стучит в ее входную дверь. В ходе проверки заявления участковым уполномоченным
милиции изложенные в заявлении Б-ко О.Н. обстоятельства не подтвердились (л.д. 12),
- заключение участкового уполномоченного милиции от ДАТА по факту проверки заявления Б-ко О.Н. о том,
что Кудряшов Д.И. в ночное время звонит в дверной звонок Б-ко О.Н., стучит в ее входную дверь. В ходе проверки
заявления участковым уполномоченным милиции изложенные в заявлении Б-ко О.Н. обстоятельства так же не
подтвердились (л.д. 14).
Оценив и исследовав предоставленные стороной обвинения доказательства по происшедшему ДАТА событию,
суд считает, что в судебном заседании не установлено событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ
исходя из следующего:
Как следует из заявления Б-ко О.Н. о возбуждении уголовного дела частного обвинения подсудимый нанес
частному обвинителю-потерпевшей удар ногой по левому бедру ДАТА в ВРЕМЯ. Аналогичные показания даны
потерпевшей и в судебном заседании ДАТА. Вместе с тем, как следует из протокола принятия устного заявления о
преступлении от ДАТА Б-ко О.Н. указала, что подсудимый нанес ей побои ДАТА в ВРЕМЯ. Данный вывод так же
следует из объяснений частного обвинителя – потерпевшей Б-ко О.Н. данных ею ДАТА участковому уполномоченному
Бибик Ю.Н. в соответствии с которыми Б-ко О.Н., пояснила, что Кудряшов Д.И. нанес потерпевшей удар ногой по ее
ноге. От этого она не упала, кровоподтека (гематомы) не образовалось, физической боли не испытала. При этом
допрошенный в выездном судебном заседании свидетель участковый уполномоченный Бибик Ю.Н. показал, что
объяснения были записаны со слов Б-ко О.Н., с которыми она ознакомилась, поставив свою подпись, замечаний
относительно правильности изложенных в объяснении событий не выразила.
В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения потерпевшая указала, что подсудимый нанес
ей удар ногой, обутой в ботинок, по левому бедру. В судебном заседании ДАТА, частный обвинитель потерпевшая
указанное обстоятельство подтвердила, дополнительно пояснила, что в момент нанесения удара она находилась правой
стороной туловища к входной двери квартиры Кудряшова Д.И., при этом левая нога находилась на первой ступени
лестничного марша, так как потерпевшая собиралась уходить к себе домой. Однако, судебный эксперимент,
проведенный с участием потерпевшей Б-ко О.Н., показал, что при описываемом ею расположении, относительно двери
квартиры подсудимого, нанесение удара подсудимым по левому бедру потерпевшей исключается, так как левая нога
потерпевшей находилось возле металлического ограждения лестничного марша, и при нанесении подсудимым удара,
последнему необходимо было обойти потерпевшую. В последствии, в судебном заседании ДАТА частный обвинитель
потерпевшая показала, что удар был нанесен по правому бедру.
В судебном заседании потерпевшая указала, что пришла к квартире подсудимого, расположенной в доме №
НОМЕР по ул. АДРЕС, для того чтобы поговорить. При этом на стук вышел сосед Ш-н К.П., который открыл свою
входную дверь и вышел на лестничную площадку, прислонившись спиной к стене с лева от входной двери в его
квартиру. Однако как следует из показаний свидетеля Шадрина К.П., данных в выездном судебном заседании, за
происходящим он наблюдал, находясь в своей квартире, переступив через порог квартиры правой ногой, при этом
широко раскрыв входную дверь.
Как следует из показаний Бурлачко О.Н., данных в судебном заседании между ней и Кудряшовым Д.И. ссоры
02.10.2009 года не было, кроме того, Кудряшов Д.И. на ее стук дверь не открыл, а приоткрыл ее только после того как
потерпевшая стала подниматься по лестнице к себе в квартиру, нанеся в этот момент удар ногой по ее бедру, от
которого Б-ко О.Н. упала на колени на ступени лестничного марша, удержавшись при этом за перила. Однако свидетель
Ш-н К.П. показал, что находился на кухне своей квартиры № НОМЕР дома № НОМЕР по АДРЕС, и услышал шум на
лестничной площадке около своей квартиры. После чего свидетель подошел к своей входной двери, услышал голос Б-ко
О.Н., открыл свою входную дверь и увидел, что происходит ссора между подсудимым и частным обвинителемпотерпевшей. При этом Ш-н К.П. попросил прекратить ссориться. После чего Б-ко О.Н. высказала в адрес подсудимого
слова, от чего последний нанес ей удар ногой, обутой в ботинок, при этом свидетель не мог назвать точного места удара
и с какой стороны нанесен был удар. Так же свидетель отрицает тот факт, что от удара потерпевшая упала на ступени
лестничного марша,
- из показаний свидетеля Ш-ой О.Я. следует, что она не являлась очевидцем исследуемых событий, о
случившемся узнала со слов частного обвинителя – потерпевшей, при этом дату и время произошедших событий
указать не смогла.
Так же в ходе судебного заседания не находит своего подтверждения и причинение потерпевшей физической
боли: так как в объяснениях данных участковому уполномоченному милиции Бибик Ю.Н. потерпевшая не указывает о
наличии у нее знаков телесных повреждений, от медицинского освидетельствования потерпевшая отказалась, при этом
физической боли не испытала. Иных доказательств, кроме показаний частного обвинителя потерпевшего, объективно
свидетельствующих о наличии знаков телесных повреждений и причинения физической боли Б-ко О.Н. в судебное
заседание не представлено.
Между тем, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшей Б-ко О.Н.
мотивов для оговора Кудряшова Д.И., а именно существование неприязненных отношений между Б-ко О.Н. и
Кудряшовым Д.И. сложившихся по причине того, что по мнению потерпевшей подсудимый звонит в дверь частного
обвинителя - потерпевшей, мешает ей отдыхать, которые породили ряд обращений Б-ко О.Н. в органы милиции с
заявлениями в том числе о привлечении к административной ответственности, что подтверждается рапортом
участкового уполномоченного милиции от ДАТА (л.д. 11) заключениями по материалам проверки проведенной
участковым уполномоченным милиции (л.д. 12, 14), а также показаниями свидетеля Бибик Ю.Н., о том, что Б-ко О.Н.
неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Кудряшова Д.И. При этом факты
изложенные в заявлениях проверялись сотрудниками органов внутренних дел и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою
невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или
обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что
в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью
исследованных судом доказательств.
При этом судом обращается внимание на наличие
- противоречий в показаниях Б-ко О.Н. и Ш-на К.П. относительно обстоятельств совершения преступления;
- противоречий в показаниях Б-ко О.Н. данных в судебном заседании и при проведении выездного судебного
заседания относительно места нанесения удара, противоречий относительно времени исследуемых событий, при этом
судом учитывается, что в лечебные учреждения по факту причинения телесных повреждений частный обвинитель –
потерпевшая не обращалась, в правоохранительные органы Б-ко О.Н. обратилась по истечении 16 дней после
произошедшего. Показания свидетеля Ш-на К.П. о том, что подсудимый нанес потерпевшей удар ногой, обутой в
ботинок суд не принимает во внимание, признавая способом оказания помощи Б-ко О.Н., поскольку они опровергаются
вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Наличие противоречивых показаний потерпевшей Б-ко О.Н. и свидетеля Ш-на К.П., не подтвержденных
другими объективными и достоверными доказательствами, недостаточны для убеждения суда в том, что Кудряшов Д.И.
совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинителя-потерпевшей, в связи с чем
не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Также частным обвинителем не опровергнуты доводы подсудимого о непричастности Кудряшова Д.И. к
исследуемым событиям.
С учетом изложенного, исходя из непоследовательной позиции Б-ко О.Н., принимая во внимание, что
свидетель Ш-а О.Я. не являлась очевидцем произошедших событий, о случившемся ей стало известно со слов частного
обвинителя, несогласующихся показаний Б-ко О.Н. и Ш-а К.П. в части обстоятельств событий, имевших место ДАТА
суд приходит к выводу о том, что описываемые частным обвинителем потерпевшей в заявлении события ДАТА в ходе
судебного заседания не нашли своего подтверждения в связи с чем в отношении Кудряшова Д.И. подлежит
постановлению оправдательный приговор.
Таким образом, по обвинению предъявленному частным обвинителем Б-ко О.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных
в ст. 115 УК РФ, Кудряшова Д.И. следует оправдать, за отсутствием в его действиях события преступления.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304 - 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кудряшова Д. И. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Мера пресечения Кудряшову Д. И. не избиралась.
Признать за оправданным Кудряшовым Д. И. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Миасский городской суд путем
подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 города Миасса.
Мировой судья
(подпись)
Приговор вступил в законную силу
Д.Г. Браилко