Апелляционная жалоба

В судебную коллегию по уголовным
делам Верховного Суда РФ
от осужденного
Машукова Анзора Владимировича,
содержащегося под стражей
в СИЗО-1 г. Нальчик, КБР
Апелляционная жалоба.
(дополнение к апелляционной жалобе от 08.01.2015г. от 17.03.2015г.)
Приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от
«23» декабря 2014 года, я был осужден по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ст. 279, п. п.
«а», «в» ч.2 ст. 205, ст. 317, ч.4 ст.166, ч.3 ст.30 п. п. «а, б» ч.4 ст.226, ч.3
ст.222 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
мне назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием
наказания в ИК особого режима.
Жалоба ориентирована по нумерации копии приговора выданной на
руки, составляющей 1750 листов, и не совпадает со страницами оригинала
приговора составляющего 2340 листов.
С данным судебным решением не согласен, считаю его незаконным,
необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными
нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением
уголовного закона, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, с
обстоятельствами указанными в материалах уголовного дела, подлежащим
отмене либо изменению по следующим основаниям, доводам и
доказательствам:
В описательно-мотивировочной части приговора суда мотивами
принятия судом решения о виновности в совершении преступления Суд,
руководствовался доказательствами, полученными незаконными методами, с
применением физического насилия и пыток в ходе предварительного
следствия, при этом, рассматривая данные доказательства в одностороннем
порядке на предмет их относимости и допустимости по событию преступления,
и обстоятельствах его совершения. В судебном решении отсутствует
доказанное,
согласно нормам уголовно-процессуального права, наличие
мотива совершения преступления, как это предусмотрено ст.73 УПК РФ.
Считаю
необходимым
начать
с
нарушений
принципов
судопроизводства, которые относятся к существенным нарушениям
уголовно–процессуального права, неправильного применения уголовного
закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
материалам уголовного дела, нашедших свое отражение в приговоре суда.
В данном дополнении будут изложены доводы и доказательства о
грубых нарушениях конституционных прав на защиту, нарушениях уголовно–
1
процессуального закона с момента моего задержания, нарушениях,
допущенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного процесса.
Обвинение было построено с самого начала на грубейших нарушениях
уголовно–процессуального
права
Российской
Федерации,
конституционного права России, международного права о защите прав и
свобод гражданина. Весь ход предварительного расследования был
изначально построен на недозволенных законом методах добывания
доказательств. Судом не было удовлетворено ни одно из заявленных и
письменно поданных ходатайств, ни одно из заявлений о нарушениях
конституционных прав на защиту, в виду того, что их нарушал в ходе
судебного следствия сам состав судейской коллегии ВС КБР.
1.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19
апреля 2010 года (т.1425 л.д.71-85 см. приложение л.1-29) было принято
решение, в котором Конституционный Суд признал что назначение
рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, если оно
было принято судом, по результатам предварительного слушания, является не
противоречащим уголовно-процессуальному закону, требованиям ч.2 ст.325
УПК РФ. Таким решением по результатам предварительного слушания,
является Постановление ВС КБР от 25.03.2008 года ( т.1369 л.д. 220-226 ),
вынесенное в соответствии ч.2 ст.325 УПК РФ, которое не подлежит
отмене, что соответствует ч.5 ст. 325 УПК РФ.
Приговор, постановленный ВС КБР от 23.12.2014 г., являясь
незаконным, необоснованным и несправедливым, также является судебным
решением, которым прямо нарушены права и свободы человека и гражданина,
постановленный в нарушение общепризнанных принципов и норм
международного права, на которых основана Конституция РФ что и
закреплено в ч.1 ст.17 Основного Закона.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 июня 2013г. № 21, в пункте первом норм международного права
признанного международными договорами с Российской Федерацией, являются
источниками гарантий соблюдения и защиты прав и свобод человека. В пункте
пятом Постановления №21 указано о судебной защите при нарушениях прав и
свобод либо ограничении таких прав, тем самым очевидно прямое нарушение
Судом при постановлении приговора, ввиду противоречий, которые возникают
во взаимосвязи судебного решения от 23.12.2014г., вынесенного ВС КБР и
частями первой и второй статьи 47, частью первой статьи 54, частью
второй статьи 55, частью третьей статьи 56 Конституции Российской
Федерации.
Возникает вопрос: считать ли приговор суда законным, если его
постановил незаконная нелегитимная судейская коллегия, в противоречие
с конституционными положениями, с нарушением международных норм
по гарантиям и соблюдению прав и свобод гражданина?
В противоречие судебному решению ВС КБР от 23.12 2014г. также
стоят положения и требования норм уголовно-процессуального закона, в том
2
числе ст.1 и п.2 ч.1 ст.6, ст.7 и ч.3 ст.8 УПК РФ. Законность такого судебного
решения не просто сомнительная, но, прежде всего, недопустимая на праве
законов Российской Федерации.
Решение Конституционного Суда РФ от 19.04.2010г. объективно и
ясно указывает на обстоятельство неумолимого права на рассмотрение
уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое у меня было
отобрано незаконным судебным решением ВС КБР от 20.02.2009г.,
вынесенного в противоречие положениям статьи 325 части 2 УПК РФ.
На данный момент данное противоречие неразрешимо для
апелляционной инстанции ВС РФ, которая будет рассматривать
промежуточный приговор ВС КБР от 23.12.2014г. На основании чего, ввиду
отсутствия в национальном судопроизводстве прецедентного права, созданного
Верховным Судом КБР, считаю необходимым использование международных
норм, по защите своих прав и свобод от незаконного осуждения.
Европейская Конвенция по правам человека применима к
конституционным судебным разбирательствам, когда Постановление
Конституционного Суда может иметь последствия для исхода спора, о чём
сказано в ст.6 Конвенции. (Deumeland v Germany (1986 г.)
Все это указывает на необоснованность, незаконность, судебного
приговора. Кроме того, это указывает на необъективность и предвзятость,
которые допускались судом, выраженные личной заинтересованностью
членов судейской коллегии ВС КБР, что ставит под сомнение вопрос
легитимности и законности судебного разбирательства данным составом суда.
Основания таких сомнений, находятся в материалах уголовного дела, это
Постановление ВС КБР от 25.03.2008г. ( Том 1369 л. д. 220-226 ) принявшее
решение о рассмотрении данного уголовного дела судом с участием
присяжных заседателей.
Мною это было заявлено письменно и обосновано тем, что данное
судебное решение не отменено и, согласно закону по состоянию УПК РФ на
2008г., т.е. на момент вынесения решения, и в настоящее время такое судебное
решение отмене НЕ ПОДЛЕЖИТ!!! (ч.5 ст.325 УПК РФ, в ред. ФЗ №433 от
29.12.2010г.). При таких обстоятельствах, Постановление ВС КБР от
20.02.2009г.,( Том 1389 л. д. 105-107 см. приложение л.30-33) на основании
которого, назначено рассмотрение уголовного дела коллегией в составе трех
судей, является по природе своего существования незаконным в рамках
правового прецедента, которое не разрешено законом, ввиду отсутствия такого
закона, это противоречит принципам ст. 47, ст. 54, ч. 2 ст. 55, ч. 3 ст. 56
Конституции России.
Очевидны причины и позиция Суда, который на протяжении более
5 лет, зная об этом, всячески этот вопрос обходил стороной. Или же откровенно
его игнорировал, когда было заявлено об этом участником судебного процесса,
о сомнительности законности и легитимности судебного процесса и
состава суда. 10.12.2012 г. об этом было письменно заявлено в ходе судебного
процесса. По сути, заявление было о нарушении судом требований
принципов УПК РФ ч.3 ст.8, п.1 ч.5 ст.217 и п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ,
3
нарушении подсудности и права рассмотрения уголовного дела Судом с
участием присяжных заседателей. Решение Суда от 20.02.2009 г. было
вынесено
по
сфальсифицированному
фальшивому
ходатайству
руководителя группы обвинения (Том 1383, л.д. 72 – 74, см. приложение л.
34 –36), который представил суду, как довод, мнимые результаты исследований
Института Гуманитарных Исследований Правительства КБР и КБНЦ
РАН (т. 1383 л.д. 75-77, см. приложение л. 37-39) от 17.05.2006г. и
09.06.2006г. Как видно, данные, представленные суду, были собранны до
возникновения вопроса о подсудности вообще, в период предварительного
следствия в 2006 г., что не только удивляет, но и прямо указывает на
заинтересованность обвинения.
За 2 года и 9 месяцев до рассмотрения судом вопроса о подсудности
Постановления ВС КБР от 20.02.2009 г., при этом в Томе 1383 л. д. 95-100
есть обоснованное возражение и показания свидетеля, о том, что
исследования, указанные в ходатайстве, вообще не проводились! О
фальсификации ходатайства группой обвинения перед Судом, доказывает
мотивированное и обоснованное на доказательствах возражение, участника
судебного процесса, со стороны защиты адвоката Псомиади Т.Н., (Том 1383,
л. д. 95-98 см. приложение л. 40 - 43), с приложением адвокатского опроса,
согласно требований п.2 ч.1 ст.53, п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ, свидетеля Асанова
Ю.Н. (Том 1383, л.д. 99-100, см. приложение л. 44 - 45), где изложены
обстоятельства фальсификации якобы проведенных исследований, также
доказывающее заинтересованность Суда в исходе дела, одностороннем
рассмотрении материалов и обстоятельств по уголовному делу, которое
выразилось незаконностью и необъективностью, постановленного приговора
ВС КБР от 23.12.2014г. Очевидна и понятна позиция обвинения, которая была
направлена на узаконивание судебного процесса, состоявшегося на основании
незаконного и необоснованного постановления судьи ВС КБР Ташуева М.З. от
20.02.2009 г., основанного на сфальсифицированной справке (псевдонаучной),
фактически совершенное группой обвинения. Фальсификация содержит в себе
все признаки состава преступления как подлог и фальсификация доказательств.
Но Суд, данное фальшивое ходатайство, при очевидном подлоге принял и
удовлетворил в нарушение конституционного положения и права
предусмотренного ст. 47, ч.1 ст.54, ч. 3 ст. 56 Констутуции РФ. Судебный
процесс начался с нарушений принципов судопроизводства, требований
ч.3.4.ст.7.УПК РФ, в силу чего были нарушены и принципы, изложенные в
требованиях ч.3. ст. 8 УПК РФ, так как, подсудимые, были лишены права
рассмотрения уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности
которого оно отнесено УПК РФ, т.е. Судом, с участием присяжных
заседателей.
2.
Грубым и существенным нарушением уголовно-процессуального
закона, является то обстоятельство, что Суд, нарушил требования ч. 2 ст. 303,
ст. 312 УПК РФ, по вручению приговора суда. Фактически приговор ВС КБР
от 23.12.2014г., не был вручен положенным законным образом, приговор ВС
4
КБР был вручен 30.12.2014г., см. приложение л. 46, не подписанный, не
прошитый, не скрепленный печатью суда, тем самым фактически считаю, что
Судом, нарушено право на обжалование судебного решения законным
порядком. Приговор суда является юридическим документом при наличии в
нем печати суда, подписей всех судей, принимавших решение. Приговор,
должен быть прошит, пронумерован и скреплен печатью канцелярии суда.
Более того, копия должна содержать все элементы оригинала. Своими
незаконными действиями Суд существенно нарушил право на обжалование
судебного решения тем, что по решению суда, якобы, и признан виновным и
осужден, но отсутствие наличия законно врученного приговора суда
препятствует не только осуществлению права обжалования, но и принципу
законности уголовного судопроизводства, ограничивая права и свободы в
нарушение требований п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ.
Данное существенное нарушение уголовно-процессуального закона
допущено судейской коллегией ВС КБР в составе судей: Гориславской Г.И.,
Думаева А.Б., Вологирова А.Ж., постановившей приговор от 23.12.2014г.,
который был вручен без подписей всего состава судейской коллегии, не был
прошит и скреплен печатью суда.
Поскольку приговор ВС КБР от 23.12.2014г., не был вручен согласно
требованиям уголовно-процессуального закона, тем самым законность данного
судебного решения, не только сомнительна, но и несостоятельна. Невручение
законного судебного решения, также влечет за собой нарушение права
апелляционного обжалования в вышестоящий суд в предусмотренные законом
сроки в соответствии с требованиями ст.312 УПК РФ.
Вручение неподписанного приговора Суда, в соответствии с
требованиями п.10 ст. 389.17 УПК РФ, признается существенным
нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену
приговора суда.
3.
Ссылаясь на практику международного права (Европейская Конвенция
по правам человека), ст.6 ч.3 п. «с», нормы ст.48 Конституции Российской
Федерации, требования ч.5 ст.50 УПК РФ, право на защиту - гарантированная
Законом норма.
Нарушение такого права ставит под сомнение все судопроизводство в
целом. Также эти обстоятельства являются доказательными для признания
наличия существенных нарушений уголовно-процессуального права,
относительно нормы УПК РФ и в соответствии с п.п.2,10 ч.2 ст.389.17. Все это
ставит под сомнение справедливость судебного процесса.
Основополагающими компонентами уголовно-процессуального закона
являются соблюдение принципов предусмотренных в УПК РФ. Это право на
защиту, обязательность состязательности и равноправия сторон участников
судебного процесса, принципы презумпции невиновности, неприкосновенность
личности, свобода оценки доказательств, право обжалования процессуальных
действий и решений. Все перечисленные принципы в международном праве,
подразумевают справедливость судебного процесса, изложенные в ст.6
5
Европейской Конвенции по правам человека. Требование соблюдения
«справедливости» распространяется на судебное разбирательство в целом
(Monnell and Morris v United Kingdom (1987 г.)).
О нарушении состязательности сторон, о нарушениях права на защиту
путем проведения следственных действий без адвоката, о нарушениях
принципов уголовно - процессуального закона, об исключении не допустимых
доказательствах было неоднократно заявлено в ходе судебного процесса.
Заинтересованность со стороны суда в исходе дела, выраженная в
постановлении несправедливого и сурового приговора, основанного на
доказательствах, которые, прежде всего, противоречивы, несостоятельны и
добыты не предусмотренными законом методами и способами с помощью
пыток и насилия - очевидность, которая отражена в самом судебном решении.
Судебная практика Европейского Суда по Правам Человека однозначно и точно
определяет принципы судопроизводства, при этом указывая, что «…для
национального законодательства, первоочередной задачей является
установление норм по допустимости доказательств, а национальных судов
– оценка данных доказательств…» (Schenk v Switzerland (1988 г.)).
В то же время, при оценке справедливости судебного разбирательства в
целом имеют значение характер допущенных нарушений при сборе и
закреплении доказательств и способ, которым они были получены. В
уголовном судебном процессе в особенности уважение права на защиту требует
представления всех доказательств в присутствии обвиняемого, на публичном
слушании, где данные доказательства могут оспариваться в ходе
состязательной процедуры (Barbera, Messegue and Jabardo v Spain (1988 г.))
».
Это также включает в себя возможность опросить свидетелей и
прокомментировать их показания, являющиеся аргументами в деле (Bricmont v
Belgium (1989 г.)).
В контексте уголовных судебных разбирательств Европейский Суд по
Правам Человека дал конкретное пояснение, а именно: «… что право на
состязательный процесс означает, что обвинение и защита должны получать
доступ к информации и иметь возможность комментировать приобщенные к
делу замечания и представленные другой стороной доказательства, а также, что
органы прокуратуры должны предъявлять защите все имеющиеся у них
вещественные доказательства в пользу обвиняемого или против него… » (Rowe
and Davis v United Kingdom (2000 г.))
Принцип равноправия сторон, подразумевающий справедливый баланс
между сторонами процесса, является основной характеристикой права на
справедливый суд и неотъемлемым аспектом права на состязательный процесс.
Суть этого принципа сводится к требованию предоставления каждой стороне
соответствующих возможностей изложения своих доводов – включая
доказательства на условиях, которые не представляют сторону в более
невыгодном свете, чем оппонента. Иными словами, принцип равноправия
сторон по сути означает равенство сторон в ходе судебного разбирательства
(Neumeister v Austria (1968 г.)).
6
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 « Об открытости и гласности
судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», суды
общей юрисдикции, обязаны выполнять требования, изложенные в данном
Постановлении № 35.
В ходе судебного процесса, было заявлено об обеспечении Судом,
открытости и гласности на стадии судебного процесса, прений сторон и
оглашения приговора, с использованием информационных сетей, с помощью
компьютеров и технических средств. Данное заявление основывалось на
требованиях ст. 19 Конституции РФ, п.п. 12, 13, 14 Постановления № 35
Пленума ВС РФ и ч. 5 ст. 241 УПК РФ.
В пункте первом Постановления № 35 ВС РФ указаны все законные
правовые основания обеспечения открытости и гласности судопроизводства а
именно: «Обеспечение открытости и гласности судопроизводства, доступа
граждан,
организаций,
общественных
объединений,
органов
государственной
власти,
органов
местного
самоуправления,
представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к
информации о деятельности судов осуществляется в соответствии с
Конституцией Российской Федерации (статьи 19, 23, часть 4 статьи 29,
статья 33, часть 3 статьи 41, статьи 42, 45, 46, 123), Конвенцией о защите
прав человека и основных свобод 1950 года, Федеральным
Конституционным Законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной
системе Российской Федерации", Федеральным Конституционным
Законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в
Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ),
Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении
доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"
(далее - Закон об обеспечении доступа к информации), Федеральным
законом от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой
информации", иными нормативными правовыми актами».
Данное заявление об обеспечении открытости и гласности
судопроизводства судейская коллегия ВС КБР, проигнорировало не рассмотрев
и не мотивируя своего решения. Последствиями этого заявления стало,
обратное - в нарушение конституционных прав и международного права,
тридцать подсудимых по данному уголовному делу, удалили из зала суда, на
не определенное время. Данное решение суда, было обжаловано в
апелляционном порядке от 03.04.2013 г., и от 23.04.2013 г. При этом Суд, в
своем определении ВС КБР от 10.07.2013 г., свое решение о виновности
подсудимых мотивировал тем, что подсудимыми были допущены нарушения
порядка во время судебного процесса. Объективно же, причиной удаления
было, именно бездействие самого Суда, которое спровоцировало требование от
подсудимых, вызвать врача одному из подсудимых ввиду резкого ухудшения
7
состояния его здоровья. Фактически своими действиями Суд, удалил из зала,
более активную часть подсудимых, которая ставила, прямые вопросы Суду, по
исключению недопустимых доказательств, добытых незаконно с
применением насилия и пыток, вопросы по вызову свидетелей, вопросы по
обозрению вещественных доказательств, вопросы по нарушениям
принципов уголовно-процессуального закона.
Судебная практика Европейского Суда по правам человека, так
определяет нарушение на право доступа к информации, по отношению к
участнику судопроизводства, каковым является обвиняемый в уголовном
преступлении: «…первым элементом данного права, является право сторон
предстать перед судом. Вторым элементом, является право сторон
эффективно участвовать в слушании. Третьим аспектом является
публичный характер судебных слушаний, то есть право стороны
потребовать присутствия на открытом судебном заседании публики, в том
числе, средств массовой информации. Четвертым элементом является
обязанность суда сделать свой вердикт достоянием общественности...»
Признав нарушение ст. 6(1) Конвенции в данной связи,
Европейский Суд по Правам Человека, пояснил, что согласно общему
правилу, обвиняемый, должен всегда, присутствовать на рассмотрении
дела в суде первой инстанции. (Kremzow v Austria (1993 г.))
Право на публичность, открытость и гласность в столь сложном
уголовном деле, вместо реализации, превратилось в незаконное действие Суда,
которое обеспечило Суду, бесправность обвиняемых, лишив их доступа к
возможности реализации своих прав, как участников судопроизводства.
Все вышеуказанные доводы, относятся к нарушениям принципов
судопроизводства, нарушениям конституционных гарантий по судебной
защите, нарушениям конституционных принципов, основанных на
международном праве, которые были нарушены Судейской коллегией ВС
КБР в ходе судопроизводства с вынесением незаконного судебного
решения, приговора ВС КБР от 23.12.2014г.
4.
При рассмотрении Судом, уголовного дела за преступления особой
тяжести, участие в нем защитника, согласно нормам и в соответствии с п.5 ч.1
ст.51 УПК РФ, обязательно. В описательно-мотивировочной части приговора
от 23.12.2014г., (выписка из приговора стр.1750) постановленного ВС КБР,
указывается о взыскании процессуальных издержек с подсудимых, в размере
300000 (триста тысяч) рублей с каждого. При этом Суд мотивирует свое
решение, основываясь на положении ч. 7 ст. 132 УПК РФ, которая
предусматривает взыскание процессуальных издержек с учетом материального
положения осужденного.
Данное решение Суда, о взыскании процессуальных издержек,
считаю незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим
отмене по следующим основаниям, доводам и доказательствам:
Назначение защитника в уголовном процессе предусмотрено ст.50
УПК РФ, где в части пятой указано, что назначенный Судом, защитник,
8
оплачивается из федерального бюджета. Данная норма закона также указана
в принципах уголовно-процессуального кодекса в ч. 4 ст. 16 УПК РФ, как и в
конституционном положении, изложенном в ч. 1 ст. 48 Конституции
Российской Федерации.
Суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, не
мотивировано, необоснованно и несправедливо, в противоречие нормам Закона,
принял данное решение. Ни в Конституции РФ, ни в Уголовно-процессуальном
кодексе, не указано что процессуальные издержки должен выплачивать,
осужденный по уголовному делу, а наоборот, указано, что расходы за
предоставление защитника, оплачиваются за счет Федерального бюджета.
Также не указано ни в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ни в ч. 4 ст. 16, ч. 5 ст. 50
УПК РФ, что процессуальные издержки могут быть взысканы после
постановления приговора и фактического прекращения оказания
юридической помощи защитником, назначенным Судом.
Тем самым, решение суда по основаниям ч. 7 ст. 132 УПК РФ,
незаконно и противоречит конституционным принципам о праве на защиту,
также противоречит международному праву, «Конвенции о защите прав
человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» и
судебной практике Европейского суда по правам человека.
Гарантии параграфа 3 ст. 6 Конвенции, представляющие собой
минимальные права на защиту в ходе уголовного процесса, рассматриваются
Европейским Судом по правам человека как особый аспект права на
справедливый суд, сформулированного в ст. 6(1) (T. v Austria (2000 г.)).
Таким образом, Европейский Суд по правам человека каждый раз
рассматривает факт нарушения одного из прав, согласно ст. 6(3), совместно со
ст. 6(1). Это означает, что для доказательства нарушения одного из прав на
защиту, заявитель обязан продемонстрировать влияние ограничения своей
защиты на справедливость уголовного процесса в целом, включая
апелляционный и кассационный процессы. Принимая решение о
предоставлении бесплатной юридической помощи, национальные органы
власти должны учитывать материальное положение обвиняемого и интересы
правосудия. Сюда относится рассмотрение характера и сложности
предъявленного обвинения, суровости потенциального наказания и
возможности обвиняемого представлять свои интересы соответствующим
образом. Вопрос о том, требуют ли «интересы правосудия» предоставления
безвозмездной юридической помощи, в основном зависит от других
связанных с делом факторов, в том числе серьезности и сложности дела и
того, что грозит обвиняемому, в деле ( Pakelli v Germany (1983 г.), когда при
рассмотрении апелляции возникли существенные правовые вопросы,
Европейский Суд по правам человека, посчитал, что интересы правосудия
требовали предоставления бесплатной юридической помощи. Обвиняемый,
может защищать себя, прибегая к правовой помощи по собственному выбору
лишь в случае наличия у него необходимых средств (см. цитируемое судебное
решение по делу (Campbell and Fell v United Kingdom (1984 г.)). При
отсутствии у обвиняемого необходимых средств его могут обязать защищаться
9
самостоятельно, только если «интересы правосудия» не требуют правового
представительства. О праве на выбор адвоката речь может идти лишь в том
случае, если у обвиняемого имеется достаточно средств для оплаты его услуг.
Согласно ст. 6(3) Конвенции, обвиняемый, которому предоставляется правовая
помощь, не имеет права выбирать себе представителя.
Суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по
уголовному делу, противоречит своим же выводам. Уголовное дело по
сложности и объему, не имеет аналога в Российской Федерации. На
протяжении более девяти лет нахожусь в СИЗО -1 УФСИН России по КБР.
Бремя материальных затрат во время моего пребывания под стражей,
полностью лежит на моих родных. При этом, Суду известно точно, что на
моем иждивении двое малолетних детей, неработающая супруга, справки об
этом, Суду, представлялись и были приобщены к материалам уголовного
дела.
Также, назначая мне суровое наказание в виде пожизненного
лишения свободы, Суд, своим решением о взыскании судебных издержек,
затронул интересы иждивенцев осужденного, моих малолетних детей, моей
семьи, поставив их еще в более тяжелое материальное положение, которое
еще более усугубилось из за решения суда.
Право на защиту, в том числе на бесплатную, гарантированно
Конституцией РФ, и такое право не может быть временным. Суд же, своим
решением, сделал это вопреки справедливости, исходя из своей
заинтересованности ухудшить положение не только осужденного, но и его
семьи.
Решение суда, о взыскании 300000 ( трехсот тысяч ) рублей, указанное
в мотивировочной части приговора, несправедливое и противоречит принципам
уголовно-процессуального права, международного права, подлежит отмене и
исключению из приговора.
5.
Право на защиту: отсутствие адвоката во время допросов в качестве
подозреваемого.
В приговоре на стр. 608 суд указывает, что судом принимаются в
качестве доказательства моей виновности, показания, данные мною на
предварительном
следствии,
поскольку
считает
их
логичными,
последовательными; они подтверждены другими доказательствами; допросы
проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с
участием защитников и т.д.
Однако, делая такой вывод, суд противоречит УПК РФ. Суд вынес
итоговое решение взяв за основу подтверждения моей вины, недопустимые
доказательства, чем нарушил ст. 83 УПК РФ, в соответствии с которой
«Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний
допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют
требованиям, установленным настоящим Кодексом». Протоколы же
допросов, на которые опирается суд, составлены с нарушениями
10
требований ст. 166 УПК РФ, и, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются
недопустимыми доказательствами, а именно:
С момента моего фактического задержания до его юридического
оформления прошло 55 часов. Как следует из факсограммы (том 518, л.д. 17
см. приложение л. 47), отправленной из Адлерского РОВД в 11-25, я был
задержан 29 марта 2006 года. Протокол моего задержания в соответствии с
УПК РФ был составлен от 31 марта 2006 года в 18-30, (том 518, л.д. 23-26 см.
приложение л.48). Всё это время я находился под стражей без юридического
оформления и без адвоката, в нарушение ч.2, ст.46 УПК РФ (часть в ред.
Федерального Закона от 4 июля 2003 г. №92 – ФЗ).
В протоколе задержания подозреваемого в графе «о задержании по
подозрению в совершении преступления уведомлены», напечатано: «Казиева
А.В.» - это моя сестра. Но (том 518, л.д.28, см. приложение л. 49) указано, что
ей нарочно 31 марта 2005 года в 18-40 направлено сообщение о моём
задержании, хотя задержан я был не в 2005, а в 2006 году. Отвечая на вопросы
в суде, Казиева А.В. пояснила следующее: (том 1516, л.д. 190-191).
Вопросы адвоката Келеметова О.М.: Скажите, что Вам известно по
событиям 13 октября 2005 года? Участвовал или не участвовал в них Машуков?
Ответ: Мы не знали, что он участвовал. Об этом мы узнали где-то в
начале апреля, что он вообще там участвовал, он был в отъезде с августа месяца
по работе, что он задержан, мы узнали в начале апреля. Я узнала об этом от
снохи. Сказали взять тёплую еду и приехать в 6 отдел, и чтобы её не
отпускать одну, я поехала вместе с ней, где непосредственно я узнала о
том, что его привезли и, на тот момент, он находился там около двух
недель.
Вопрос: Уведомления о том, что он там были?
Ответ: Нет, даже когда снохе позвонили и сказали, мы не знали для
чего мы туда едем, и приехали туда, и после того, как она оттуда вышла,
только тогда я узнала, что там находится Анзор и находится уже около
двух недель.
Вопросы гособвинителя: Чибинёвой О.П.: Когда Вы поехали в 6 отдел
уже после задержания Машукова с его женой, Вы или жена Машукова
встречались в 6 отделе с Машуковым?
Ответ: Да, она встречалась с ним, после этого мы узнали о том, что он в
6 отделе.
Сразу после этого, моими родными был нанят адвокат Келеметов О.М.
(том 518, л.д. 148, 149, см. приложения л. 50-51).
Таким образом, показания моей сестры Казиевой А.В. подтверждают,
что моим родным не было сообщено о моём задержании, (И У НИХ НЕ
БЫЛО ВОЗМОЖНОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ СОГЛАШЕНИЕ С АДВОКАТОМ, что
они и сделали, как только узнали об этой необходимости).
Но, даже если гипотетически предположить, что это действительно
было сделано следователем, то также гипотетически можно предположить что
в тоже время 18:40, когда нарочно было сообщено о задержании заместителю
Генерального прокурора РФ и моей сестре, одновременно было отправлено
11
постановление о назначении защитника (том 518,л.д. 21, см. приложение л. 52 ),
направленное в коллегию адвокатов КБР.
На каком основании это было сделано?
Я следователя об этом не просил, какого-либо заявления или
ходатайства, способного это удостоверить, в деле нет и быть не может, и это
согласуется с тем, что как только мои родные узнали о моем задержании, то
сразу наняли мне адвоката. Протокол допроса подозреваемого начат в 18:52
(том 518, л.д. 29, см. приложение л. 53), то есть через 12 мин. после
направления сообщений о задержании, за это время даже гипотетически мои
родные не смогли бы нанять адвоката. И даже если бы адвоката назначали, то
тогда бы он и не смог бы прибыть ни за 12, ни даже за 30 минут в здание
УБОПа находящееся в конце города, в то время как адвокатура находится в
центре города.
К тому же её показания подтверждают, что если бы я выбирал кому
сообщить или сам имел такую возможность, то сообщил бы своей жене
Куготовой Е.С.
Таким образом, следователь явно нарушил часть 1 статьи 96 УПК
РФ «Дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания
подозреваемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их
отсутствии – других родственников или предоставляет возможность такого
уведомления самому подозреваемому».
Я же в своём заявлении о заключении соглашения с адвокатом
Келеметовым О.М. от 16 апреля 2006 года, которого мне сразу же наняла
супруга Куготова Е.С., указал: «прошу не проводить никаких следственных
действий в его отсутствие, от услуг адвоката Бецуковой Л.М.,
присутствовавшей при избрании меры пресечения, отказываюсь» (том 518, л.д.
148, см. приложение л. 50), что указывает на то, что это единственное
следственное действие на котором присутствовала Бецукова Л.М. (Том
518, л.д. 111, см. приложение л. 54).
В графе «Сообщение о задержании направлено» - заместителю
Генерального прокурора РФ, государственному советнику юстиции 1 класса
Шепелю в 18-35 (том 518, л.д. 26, см. приложение л. 55), после чего стоит моя
подпись, в 18:40 направлены сообщения о задержании, а уже в 18-52
следователь начинает оформление протокола допроса подозреваемого (том 518,
л.д. 29-34) от 31 марта 2006 года.
Но даже, если предположить, что адвокат там всё же был, то от
протокола задержания, завершённого не раньше 18:35,а затем сообщения о
задержании 18:40 до начала допроса подозреваемого в 18:52, прошло всего 12
минут, (см. приложение 52). А это ещё одно нарушение части 4 статьи 92
УПК РФ, где в порядке задержания подозреваемого, в жёсткой форме
утверждается, что «до начала допроса подозреваемому по его просьбе
обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В
любом случае, продолжительность свидания не может быть менее 2 часов
(в редакции Федеральных законов от 24 июля 2002 года № 98-ФЗ; от 4
июля 2003 года № 92-ФЗ; от 5 июля 2007 года № 87-ФЗ). Равно как и в
12
нарушение пункта 3 части 4 статьи 46 УПК РФ, в соответствии с которой:
«подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента,
предусмотренного пунктами 2-3.1 части 3 статьи 49 настоящего Кодекса, и
иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса
подозреваемого». Я же, и тогда, и сейчас утверждаю, что во время
составления протоколов допроса адвоката не было вообще, не то что
двухчасового свидания с ним, или какого-либо вообще, просто потому, что
защитника не было, очередное нарушение п.9, ч.4, ст. 47 УПК РФ.
Об этом факте нарушения права на защиту и об исключении
протоколов моих допросов подозреваемого, подписанных в моё отсутствие
адвокатом Бецуковой Л.М., мною направлялось в ходатайство в суд от
22 октября 2007 года (Том 1367, л.д. 30-31, см. приложения л. 56-57 ).
Следующее нарушения УПК РФ и сравнительный анализ ещё более
подтверждают и удостоверяют факт того, что при составлении протоколов
допросов подозреваемого в отношении меня, адвоката не было, и у следователя
не было даже ордера адвоката, который был явно оформлен задним числом и
появился в деле значительно позже, после избрания меры пресечения (Том 518,
л.д. 22, см. приложение л. 58),откуда он мог бы переписать её данные, а
именно: правильную фамилию, имя и отчество полностью, номер ордера, когда
выдан, номер удостоверения.
На адвоката Бецукову Л.М. мною подавались жалобы в разные
инстанции см. приложение л. 59, 59а, после того, как я узнал, что она
подписала протоколы допросов, на которых она не присутствовала. Во время
проведённых проверок адвокат Бецукова Л.М., естественно, парировала и,
осознавая, что была на мере пресечения и задним числом подписала
предшествовавший мере пресечения протокол, так и поясняла, что участвовала
только в двух следственных действиях. То есть, она имела ввиду протокол
допроса от 31 марта 2006 года (приложение 52) и избрание меры пресечения
(приложение 53), а после меры пресечения, как следует из её объяснения,
моими родными был нанят другой адвокат, т.е. Бецукова Л.М. не участвовала в
дальнейших следственных действиях см. приложение л. 60, абзац третий.
Но, ложь, она же легко выявляется! Бецукова Л.М. или не поняла, что
следователь подсунул материалы не одного следственного действия, которые
она явно подписала не глядя, или ей было всё равно и, поэтому она не
посмотрела что помимо указанных процессуально – следственных действий
подписывает и те, в которых, как следует из её объяснений, она не участвовала.
Она просто забыла или не заметила, что и следственные действия после меры
пресечения она тоже подписала – это протокол допроса подозреваемого,
который проводился, как из него следует, 4 (четыре) дня подряд после меры
пресечения (Том 518, л.д. 112-136, см. приложения л. 61-63), т.е. ещё четыре
следственных действия.
На мой запрос в УБОП МВД по КБР вообще дали нелогичный ответ,
чтобы сокрыть преступление см. приложение л. 64.
На момент оформления протоколов допросов подозреваемого
от 31 марта 2006 года (том 518, л.д. 112-136) не было адвоката, чему
13
наглядным подтверждением является тот факт, что в протоколе не указаны
номер ордера и дата его выдачи, нет номера удостоверения, а также
неправильно напечатана фамилия адвоката, в первом случае вообще нет
инициала отчества и, естественно, они не напечатаны полностью, как в
прочем и мои, нет указаний на то, что адвокат ознакомлен с протоколом и
множество других нарушений статьи 166 УПК РФ (том 518, л.д. 30, 113 см.
приложения л. 65-66). Чего не произошло бы при непосредственном участии
адвоката во время данных следственных действий, или, если бы у следователя,
хотя бы был ордер адвоката, откуда он мог бы взять все эти данные и впечатать
в протоколы допросов.
Таким образом, эти протоколы, в соответствии со статьёй 83 УПК
РФ не могут быть допустимыми в качестве доказательств, так как не
соответствуют требованиям настоящего Кодекса – статья 166 УПК РФ.
Составленные же в действительном присутствии адвоката протоколы
(том 518, л.д. 173-176, см. приложение л. 67), совершенно отличаются от
вышеописанных.
На основании изложенного, факт отсутствия адвоката на допросах меня
в качестве подозреваемого, несомненен.
В судебном разбирательстве моим защитником Келеметовым О.М. было
заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и
исследовании в судебном заседании графика дежурств адвокатов по
назначению по г.Нальчику за март 2006 года. в этом графике указаны даты,
когда адвокат Бецукова Л.М. могла участвовать в марте 2006 года по
назначению, 31 марта 2006г. она не была дежурным адвокатом,
см.
приложение л. 68 – 71). Графики надлежащим образом заверены. ПСЗ ( том
1517, л.д. 163-164, см. приложение л. 72-73).
Ранее был приобщен к материалам уголовного дела порядок назначения
адвокатов, установленный Советом Адвокатской Палаты КБР, в котором был
указан см. приложение л. 74-75, порядок и возможность участия адвокатов по
назначению этот период. Сторона обвинения просила в удовлетворении об
исследовании и приобщении к материалам уголовного дела графиков дежурств
адвокатов отказать. Суд, посовещавшись на месте, определил отклонить
заявленное ходатайство за необоснованностью (том 1517, л.д. 164, см.
приложение л. 73).
Между тем, в ходе судебного заседания, во время допроса следователя
СК СУ при Прокуратуре РФ по Московской области Михайлова Л.А. (том
1432, л.д. 20-39), который принимал участие в следственных действиях по
данному уголовному делу, подсудимым Казиевым С.К. было заявлено
аналогичное ходатайство. Сторона обвинения в этом случае не возражала. Суд
удовлетворил ходатайство Казиева С.К.(см. приложения л. 76, 77, 78)
В связи с этим неравенством, мною было подано возражение на
действия председательствующего в письменном виде (том 1514, л.д. 237-238,
(см. приложения л. 79, 80) от 19 июня 2013 года.
Таким образом, суд росписался в своей предвзятости ко мне и нарушил,
тем самым, ст. 19 Конституции Российской Федерации
14
Согласно графику дежурств, адвокат Бецукова Л.М. могла участвовать
по назначению либо за две недели до моих допросов, либо через две недели
после них. Возражение оглашено адвокатом (том 1517, л.д. 226, см. приложение
л. 81).
Таким образом, не остаётся сомнений, что на момент составления
протоколов допросов подозреваемого от 31 марта и 3- 6 апреля 2006 года в
отношении меня, адвоката не было.
Я просил следователя повременить с допросами; раз он напечатал, что
сообщил моим родным, что они обязательно отправят мне адвоката, что они и
сделали сразу, как после нашей встречи в 6 отделе узнали, что я задержан.
Однако, следователем игнорировались мои просьбы позвонить или
предоставить возможность каким-то образом самому сообщить родным о том,
что я задержан.
Всё это время следователь принуждал меня угрозами, посредством
физического и психологического воздействия (давления) подписывать
протоколы допросов.
«Согласно общему правилу к участию в деле допускается именно тот
защитник, который избран обвиняемым или подозреваемым. Нарушение этого
права означает существенное нарушение гарантированных Конституцией прав
личности в уголовном процессе, на что неоднократно указывали Верховный
Суд РФ и Конституционный Суд РФ».
Суммируя все вышеизложенное, прошу вас признать факт того, что
первоначальные следственные действия, а именно, что протокол задержания и
допрос в качестве подозреваемого, проводились без адвоката. Руководствуясь
ст. 75, 83, 166 УПК РФ в силу ст. 50 Конституции РФ исключить их из
доказательств обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ – «моей
виновности».
Таким образом нарушены «Право на немедленное уведомление о
причинах ареста или задержания» ст.5(2) Европейской Конвенции; «Право на
выбор защитника» ст.6 (3) (2) Европейской Конвенции; «Право
незамедлительно предстать перед Судьёй или другим судебным должностным
лицом» ст.5 (3) Европейской Конвенции.
6.
В числе доказательств моей вины в инкриминируемом мне деянии Суд, в
том числе, главным образом ссылается на протоколы допросов подозреваемого
от 31 марта 2006г. (том 518, л.д. 29-34) и от 03-06 апреля 2006г. ( том 518, л.д.
112-136) оформленные следователем следственной группы Главного
Управления Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе,
юристом 2-ого класса Сердюком М.В.
При проведении допроса и оформлении протокола были нарушены
требования ст. 166 УПК РФ:
- ч. 2 Протокол может быть написан от руки или изготовлен с
помощью технических средств;
-ч. 5 в протоколе должны быть указаны также технические
средства, примененные при производстве следственного действия, условия
15
порядок их использования, объекты к которым эти средства были
применены и полученные результаты.
- ч. 3 в протоколе указываются: п. 3 фамилия, имя и отчество
каждого лица, участвующего в следственном действии, а в необходимых
случаях его адрес и другие данные о его личности.
Так в описательной части Протокола допроса подозреваемого от 31
марта 2006г. (том 518, л.д. 29-34), в графе иные участвующие лица,
напечатано: Бицукова Л., то есть не напечатаны полностью её имя и
отчество, нет даже инициала отчества, фамилия напечатана не правильно
не через «Е», а через «И» Бицукова, а не Бецукова, нет сведений о номере
ордера и даты выдачи, нет номера удостоверения; приложение 81 , в графе:
участвующим лицам объявлено о применении технических средств, напечатано
– не применялись. В данном случае должны были быть указаны: ноутбук,
принтер, их наименования, тип, марка и иные индивидуальные признаки,
не указано кем именно.
В указании даты года 2006 напечатанной, цифра шесть - 6 имеет
исправление от руки (см. приложение 52). Об исправлении не оговорено, не
установлено и не удостоверено в протоколе.
В графе протокол прочитан, напечатано лично Машуковым А.В.
Таким образом, нет оснований подтверждающих, что адвокат,
подписавшая протокол в моё отсутствие, читала его.
Я же не однократно заявлял, что адвокат Бецукова Л.М. присутствовала
только один раз, да и то на избрании меры пресечения.
Таким же образом оформлен протокол допроса подозреваемого от 03-06
апреля 2006г. (том 518, л.д. 112-136). В графе « участвующие лица»
напечатано: защитник подозреваемого Машуков А.В. адвокат Бицукова Л.М.
Как и в предыдущем случае фамилия написана не правильно не через
«Е», а через «И», не Бецукова, а Бицукова; напечатан правда уже не один
инициал, а оба, но они должны быть не просто напечатаны, а имя и отчество
должны быть указаны полностью в соответствии с требованием ст. 166
УПК РФ; нет номера ордера, даты выдачи, номера удостоверения; в графе
«участвующим лицам объявлено о применении технических средств»,
напечатано: « не применялись», т.е. ни о компьютере, ни о ноутбуке и
принтере на которых изготавливался протокол, нет никаких сведений,
(том 518, л.д. 30, см. приложение л. 82).
Как и в первом случае, в дате протокола 2006г. цифра шесть - 6
написана от руки; в тексте протокола (том 518, л.д. 113, см. приложение л. 83)
в четвертой строке от руки написан год 1973 с признаками явного
исправления печатного текста;
- на л.д. 121, на л.д. 121, на строке 12 фамилия написана неправильно:
Кудавеым вместо Кудаевым, на строке 16 стоит буква «В», а по смыслу
должна «С», на строке 22 в слове Аснзор буква «С» перечёркнута (см.
приложение л. 84);
- на л.д. 131 на 8 строке слово Щёрса имеет исправление буквы «Е» на
«О» или наоборот, неясно (см. приложение л. 85);
16
- на л.д. на строке 11 в слове Хабаза, буква «З» перечеркнута и сверху
надписана буква «С»; на строке 20 в слове Тернаузской, буква «Е»
перечеркнута и сверху надписана от руки буква «Ы»; на том же листе в
строке 11 в слове Теская между буквами «Е» и «С» надписана буква «Р», (см.
приложение л. 86) .
- на л.д. 135 том. 518 (см. приложение л. 87) на предпоследней строке
текста допроса напечатано « в конце марта 2005 я был задержан, а я был
задержан в 2006 г.», и если бы я или адвокат читали бы протокол допроса, то
обязательно обратили бы на это внимание, не могли не заметить этого (см.
приложение л. 63);
- на л.д. 136 в графе «протокол прочитан», напечатано - «лично
Машуковым А.В., о том, что адвокат его читал сведений нет; в графе
«замечания к протоколу», напечатано «не имеется», т.е. исправления
напечатанного текста, равно как и добавления рукописного не оговорены,
не указаны и не удостоверены (том 518, л.д. 136, см. приложение л. 88).
Текст протокола допроса от 31 марта 2006г. (том 518, л.д. 30) с самого
начала с «11 октября 2005г.», до самого его конца (том 518, л.д. 34), за
исключением последних двух строк, до слов « Данилу Хамукову на автомобиль
ВАЗ – 21099», в количестве 151 строки, как есть, подряд перенесён в текст
Протокола допроса от 03-06 апреля 2006г. (том 518, л.д. 112-136), на л.д. с
126 по 130.
В судебном заседании мною заявлено ходатайство от 22.10.2007 г. (том
1367, л.д. 30-31, см. приложения 55 – 56) об исключении вышеуказанных
протоколов допросов, как не допустимых доказательства в соответствии с ст. 75
УПК РФ.
Вышеуказанные протоколы допросов оформлены с нарушением
требований ст. 166 УПК РФ, в соответствии со ст. 83 УПК РФ, протоколы
следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они
соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.
К тому же, прошу полученные с нарушением требований УПК РФ, а
это опять же требования ст. 166 УПК РФ, признать не имеющими юридической
силы в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О
некоторых вопросах применения судами конституции Российской Федерации
при осуществления правосудия», п.16, обратить внимание судов на
необходимость выполнения конституционного положения о том, что при
осуществления правосудия не допускается использование доказательств с
нарушением Федерального Закона (ч.2, ст.50 Конституции Российской
Федерации), а также выполнение требований ст.75 УПК РФ. В силу
которой доказательства полученные с нарушениями УПК РФ не имеют
юридической силы и не могут иметь юридической силы и положены в
основу обвинения.
Разъяснить,
что
доказательства
должны
признаваться
полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении
были нарушены гарантированные конституцией РФ права человека и
17
гражданина
или
установленный
уголовно-процессуальным
доказательством порядок их собирания и закрепления, а также, если
собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим
лицом
или
органом,
либо
действиями,
непредусмотренными
процессуальными нормами.
7.
21 апреля 2006 года при производстве следственного действия, в
протоколе допроса обвиняемого (Том 518 л.д.173-176, на л.д. 175, см.
приложение л. 89) указано, что я, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ
от дачи показаний отказываюсь, что связано это с тем, что мне необходимо
проконсультироваться с моим защитником наедине. Допрос окончен в
18:18.
На следующий день, 22 апреля 2006 года, не давая мне возможности
встретиться с адвокатом, в нарушение п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, следователь
вывез меня в УБОП МВД по КБР (см. приложения л. 90, 91), где угрозами сам,
а также вызвав сотрудников Центра «Т», заставили меня подписать
напечатанное им заявление о том, что будто я прошу провести со мной
проверку показаний на месте, (Том 518, л.д. 179, см. приложение л. 92)..
Тем самым, воздействуя на меня физически и психологически, в
нарушение ч.4 ст.173 УПК РФ, вынудил меня согласиться на проверку
показаний на месте от 22 апреля 2006 г.
На предположение моего добровольного личного желания провести
данное следственное действие, могло бы указать, если бы заявление было
написано собственноручно и отправлено из СИЗО или ИВС, или, на худой
конец, если бы меня не вывезли на следующий день, дав мне возможность
реализовать свое право на консультацию с защитником.
Показания обвиняемого, полученные с нарушением Федерального
Закона, УПК, а тут их более одного, не имеют юридической силы и не
могут быть положены в основу обвинения.
Но не только вышеуказанные нарушения УПК делают проверку
показаний на месте (Том 518, л.д. 180-231) недействительной, но и то, что
следователь привлёк в качестве специалиста сотрудника ЭКЦ при МВД по
КБР Кочкарова Замира Ибрагимовича. В нарушение ч.2 ст.71 УПК РФ, что
обусловлено положением п.п. 1 и 2 ч. 2 ст.70 УПК РФ, согласно которой
эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если
он находился или находится в служебной зависимости от сторон или их
представителей (см. приложение л. 93).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах
применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в
п. 16 указано, что «…доказательства должны признаваться полученными с
нарушением закона, если при их собирании и закреплении были
нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и
гражданина
или
установленный
уголовно-процессуальным
законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если
18
собирание и закрепление доказательств осуществлено не подлежащим
лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных
процессуальными нормами».
Несомненно, что соблюдение процессуальной формы – гарантия
достижения истины. В то же время, процессуальная форма является также
гарантией защиты личности от излишнего принуждения и произвола при
поиске истины.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06
февраля 2007 года №7), п.3 «
в соответствии с положениями ст.50
Конституции РФ и в силу ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
закона.
8.
При постановлении судебного решения, в описательно-мотивировочной
части приговора, Суд ссылается на то, что все доказательства по уголовному
делу получены согласно уголовно-процессуального закона, никаких
незаконных методов и способов ведения следственных действий в
отношении подозреваемых не проводилось. Также указывается что, были
проведены служебные проверки по фактам заявлений о насилии со
стороны следствия.
Такие выводы суда, несостоятельны и не соответствуют
обстоятельствам, противоречивы, как и не основаны на Законе, ввиду того
что,
указанные
служебные
проверки
проводились,
прямо
заинтересованными в исходе дела, стороной являющейся в судебном
процессе потерпевшей (Том 34, л.д. 1-7, см. приложения л. 94-100),
Постановление о признании МВД по КБР потерпевшим от 08.11.2005 г. и
Постановление о признании гражданским истцом от 08.11.2005 г., что уже
является существенным и грубым нарушением требований Главы 9 ст.ст.61-72
УПК РФ.
На стадии проведения предварительного следствия, в следственных
действиях, в оперативных мероприятиях, в допросах, при очных ставках,
осмотрах мест происшествия принимали непосредственное участие,
сотрудники МВД по КБР, разных подразделений, УБОП, центра «Т», СОБР,
ОМОН, (как участники конвоирования для проведения следственных
мероприятий). Все перечисленные подразделения МВД по КБР, не могли
принимать какие-либо действия, решения, участие в проведении
предварительного действия, так как имели прямую возможность, используя
свои служебные полномочия, ограничивать права и свободы обвиняемых по
делу, как прямо заинтересованные лица. Добытые заинтересованными
лицами, незаконными методами и способами, с применением насилия и
пыток, «доказательства», легли в основу обвинения и приговора суда, без
каких-либо оценок на допустимость и относимость. При этом о достоверности,
исследованных в ходе судебного разбирательства материалов проверки, Суд не
19
дал соответствующую оценку таким заключениям по материалам проверки.
Так, в заключении по материалам проверки от 04.09.2006г. ( т.518 л. д. 243
см. приложения л. 101-102), указан Машуков Анзор Борисович (в то время,
как я – Владимирович), в отношении которого якобы была проведена
проверка по факту насилия во время конвоирования. Нет каких-либо других
установочных данных, как то дата рождения или адрес места проживания
для точной идентификации личности. Кем является данное лицо, каким
образом Суд, посчитал, что это заключение относится ко мне не ясно, и суд, по
этому вопросу принял, противоречивое незаконное решение, указав в
описательно-мотивировочной части приговора, что по фактам обращения
о применении насилия в ходе предварительного следствия, ничего не
подтвердилось. Что и было указано в выводах суда, в противоречие того, что я
являюсь Машуковым Анзором Владимировичем. Данное обстоятельство
доказывает не только что, суд, в приговоре ссылается в своих выводах, на
материалы, не имеющие отношения ко мне. Это также доказывает, что
проверку «проводили» разве что на бумаге, заинтересованные лица сотрудники ОСБ МВД по КБР, которые являются подчиненной
структурой и подразделением МВД по КБР, являющейся, в свою очередь,
потерпевшей стороной в судопроизводстве, что исключается по
основаниям и требованиям главы 9 ст.ст.61-72 УПК РФ.
Субъективность служебных проверок и заключений по ним,
доказывается теми обстоятельствами, что в период проведения
предварительного расследования, следственные действия проводились в
учреждениях МВД по КБР, Центре «Т», УБОП МВД по КБР. Об этих
обстоятельствах, допросах в кабинетах подразделений МВД по КБР, в ходе
судебного разбирательства, показывали свидетели обвинения, проводившие и
участвовавшие в следственных и оперативных мероприятиях, во время
расследования уголовного дела, что также отражено на всех протоколах
допросов. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, должностные лица,
начальники отделов, следователи, оперативные работники, все кого следствие и
суд, признал потерпевшей стороной. Являясь потерпевшими по данному
уголовному делу, данные лица не могли также принимать какого либо участия
в расследовании уголовного дела, по основаниям Главы 9 УПК РФ, не имели
законного права проводить допросы и иные следственные действия.
Доказательством прямых нарушений Главы 9 УПК РФ, являются показания,
сотрудника центра «Т», Шеожева Х.Э.(Том 1431, л.д. 189 - 199), который
показал суду об обстоятельствах допросов обвиняемых в центре «Т» МВД по
КБР, о том, что во время допросов вызывались бригады скорой помощи для
обвиняемых, но данные показания, Суд, приняв, не подверг анализу на
допустимость доказательств, полученных в кабинетах УБОП, Центра «Т», СУ,
подразделений МВД по КБР, УФСИН России по КБР. Министр ВД КБР дает
заключение проверки, проведенной подразделением МВД по КБР, ОСБ, о
законности и правомерности применения физического и психологического
насилия против подозреваемого, совершившего якобы преступление против
сотрудников МВД по КБР, которое было представлено стороной обвинения,
20
потерпевшим, как участник судопроизводства, что впрямую противоречит
требованиям п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ, также нарушены требования ч.2 ст.61
УПК РФ в соответствии с которыми, не могут участвовать в производстве по
уголовному делу, указанные лица, прямо заинтересованные в исходе дела.
Все сотрудники подразделений МВД по КБР, будь то следственные органы,
либо оперативные, которые добывали незаконные доказательства, по
основаниям Федерального Закона «об ОРД», никак не могли быть участниками
судопроизводства, так как являются напрямую заинтересованными лицами.
Сам факт проверки самого себя, своего ведомства и его деятельности,
вынесение заключения о проверке, т.е. оценку самому себе дает Министр
ВД по КБР, тем самым узаконив незаконные методы и способы добывания
доказательств по уголовному делу.
Суд не ставит под сомнение соблюдение законности, фактически
покрывая преступления, совершенные сотрудниками МВД, именно
преступные деяния против правосудия,
ибо в действиях множества
сотрудников МВД, прокуратуры и иных подразделений, проводивших
следственные действия по событию от 13 октября 2005 года, содержатся все
признаки преступного деяния, по составу преступления предусмотренные:
а) ст. 294 УК РФ все три части, которая предусматривает
ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и
производства предварительного следствия,
б) ст.299 ч.2 УК РФ это привлечение заведомо невиновного к уголовной
ответственности,
в) незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под
стражей, ст.301 ч.3 УК РФ.
г) принуждение к даче показаний, ст.302 ч.1 и 2 УК РФ.
д) фальсификация доказательств, ст.303 ч.3 УК РФ.
е) заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или
неправильный перевод, ст.307 ч.2 УК РФ.
Должностные преступления, допущенные должностными лицами,
состоят в превышении своих полномочий, укрывательстве преступного деяния
и действия. Бездействия прокурора и суда, скомпрометировали себя именно
тем, что видя беззаконие, не было возбуждено ни одного уголовного дела по
фактам незаконных методов ведения следствия, по фактам пыток, избиений и
насилия, хотя к ним неоднократно обращались и защита и подсудимые.
Суд, такие доказательства, явно полученные с нарушениями уголовнопроцессуального законодательства, с применением насилия и пыток, признал
допустимыми и, на основании их сделав выводы, признав виновность,
постановил приговор от 23.12.2014 года.
Но Суд, отразив все эти противоречия, грубые и существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной
части приговора, сделал свои выводы о моей виновности, на
фальсифицированном заключении служебной проверки, на протоколах,
составленных в нарушение требований ст.166 УПК РФ и на незаконно
добытых, недопустимых доказательствах.
21
9.
В описательно-мотивировочной части приговора, указано что, все
доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, законные,
нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Данный довод суда, несостоятелен и не соответствует обстоятельствам,
изложенным в приговоре.
Согласно требованиям ст.16 УПК РФ, право на защиту в уголовном
судопроизводстве, относится к принципам уголовно-процессуального
законодательства, обеспечение защитником согласно ч.3 ст.16 обеспечивается
должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.
Протокол допроса был сфабрикован следователем и адвокат не
принимал участие в допросе, подпись проставлена в нарушение требований
ст.164 УПК РФ, фактически следователь и адвокат совершили преступное
деяние, фальсификацию доказательства по уголовному делу.
Законность моего задержания на территории другого государства Абхазии, сомнительна ввиду того, что на момент задержания,
правоохранительные органы МВД Российской Федерации, провели на
территории, не подпадающей под юрисдикцию их ведения, своими
действиями провели не оперативное задержание, а фактически похищение
человека, пересекая границу иного государства со мной. В их незаконных
действиях, просматриваются все признаки составов преступных деяний.
Наличие договора о выдаче, лица совершившего преступление на территории
Российской Федерации, между Республикой Абхазии, входящей юридически в
Грузию и Российской Федерацией, судом не проверено, и на момент моего
задержания 29.03.2006 года, как это предусмотрено в главе 53 УПК РФ,
должно было соблюдено, в соответствии со ст.ст.453-454, 457 УПК РФ.
Также не соблюдены нормы главы 54 ст.460, ч.1 ст.461, ст.462.1 УПК РФ.
Как и нарушены права задержанного лица по обжалованию и требования
ст.463 УПК РФ. В материалах уголовного дела нет, доказательств,
официального обращения Российской Федерации к Республике Грузия
(Абхазия), на основе межгосударственных соглашений, что является
нарушением прав человека, ограничением его свобод, нарушением требований
и принципов изложенных в ч.1 ст.17 Конституции России, равно как и
Конвенции по правам Человека.
Таким образом нарушены «Право на свободу» ст.9 Всеобщей
декларации прав человека, ст. 5(1) Европейской Конвенции. Предоставляется
право на компенсацию в связи с незаконным арестом или задержанием ст.5 (5)
Европейской конвенции.
10.
Несостоятельность выводов суда, что со стороны ул. Чайковского во
двор Центра «Т» забрасывались гранаты. Возгорание автомобилей.
В описательно-мотивировочной части приговора на стр. 84 суд
указывает, что со стороны ул.Чайковского в течении более 20 минут вели по
сотрудникам милиции, военнослужащим и транспортным средствам
интенсивный прицельный огонь и бросали в их сторону гранаты.
22
Выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела и
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном
следствии.
Осмотром места проишествия от 13.10.2005г. территории Центра «Т» в
г. Нальчике по ул. Ногмова 49 (том 9, л.д. 23-37) в процессе ОМП не
обнаружено ни одного осколка от гранаты. Из протокола ясно, что задние
ворота имеют повреждения в виде вмятин. При этом следствием не установлена
природа этих повреждений. Повторными ОМП с использованием
электромагнитного резонатора так же не обнаружены осколки от гранат.
Показания самих сотрудников Центра «Т» говорят в пользу того, что на
территорию забрасывались не гранаты, а бутылки с зажигательной смесью, от
чего и произошли возгорания машин, а от взрывов их бензобаков могли быть
повреждены ворота.
Давая показания в судебном следствии потерпевший Халилов Р.Б.,
сотрудник Центра «Т» (том 1431, л.д. 153-161) показал:
Вопрос гособвинителя Ванюхова В.И.:
Вопрос: От чего автомобили начали загораться?
Ответ: Вероятно от бутылок с зажигательной смесью и от ручных
гранат.
Свидетель Балалаев В.А., сотрудник Центра «Т», (том 1432, л.д. 5461), отвечая на вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.:
Вопрос: Вы могли видеть, как перебрасывали гранаты через забор?
Ответ: Нет, я слышал, что они взрывались и машины загорелись.
Может там не граната была, а зажигательная смесь.
Свидетель Шеожев Х.Э., сотрудник Центра «Т» (том 1431, л.д. 189199), отвечая на вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.:
Вопрос: Что произошло с транспортом?
Ответ: Горел один автомобиль, когда мы туда бежали. Потом рядом
стоящие загорелись.
Свидетель Гришишин П.Е. сотрудник Центра «Т»,(том 1431, л.д. 168175), отвечая на вопросы гособвинителя Надбитовой В.С., показал:
Вопрос: Скажите, эти машины загорелись сразу, когда началось
нападение?
Ответ: Сначала загорелась одна машина, потом у неё взорвался
бензобак, и соответственно загорелись остальные машины.
Вопрос: Машины загорелись с начала нападения или в конце?
Ответ: Сначала загорелось колесо, потом загорелись остальные
машины.
Свидетель Кравченко Э.Э. сотрудник Центра «Т», (том 1437, л.д. 146175) в суде показал: « потом после бутылок с зажигательной смесью,
начали гореть машины».
Ну и основным доказательством опровергающим вывод суда в этой
части все же является помимо ОМП от 13.10.2005г. не выявившего ни одного
осколка от гранат, заключение служебной проверки, утвержденное И.О.
начальника Главного Управления МВД России по ЮФО генерал-лейтенантом
23
милиции Сысоевым А.Н. от 12.01.2007г., (см. приложения л. 103-108), из
которого следует: « По окончанию нападения на территорию Центра «Т»,
вся территория во дворе Центра «Т» была обследована, следов взрыва
гранат не обнаружено».
Таким образом, становится абсолютно ясно, что выводы суда в этой
части не соответствуют действительным обстоятельством дела.
11.
Доказательства действительных обстоятельств гибели сотрудников
Центра «Т».
Обстоятельства гибели Казиханова Т.А., сотрудника Центра «Т».
В мотивировочной части стр. 83-85 приговора суд указывает, что я
Машуков А.В. совместно и согласованно с другими участниками банды и
соответственно преступного сообщества, в результате совместных
непосредственных действий членов преступного сообщества и банды
умышленно причинили смерть 6-ти сотрудникам милиции, а именно:
- старшему оперуполномоченному по особо важным делам Центра «Т»
ГУ МВД РФ по ЮФО капитану милиции Казиханову Т.А., находившемуся
перед зданием Центра «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО, со стороны ул. Ногмова
(приложения 100 – 104).
Обстоятельства гибели Казиханова Т.А., суд необоснованно входя в
противоречия с материалами дела возлагает на нападавших в общем, не
конкретизируя ни конкретное лицо виновное в этом, ни сами обстоятельства
как то: место расположения тела погибшего во время получения им
смертельных ранений, с какой стороны они были получены. Что было с этой
стороны от него и что было с других сторон, где находились нападавшие,
показания
свидетелей
в
отношении
момента
и
обстоятельств
непосредственного получения ранений Казихановым Т.А., между тем
материалы уголовного дела, в том числе исследованные в судебном
следствии, свидетельствуют о бесспорной непричастности нападавших и, уж
тем более осужденных Машукова А.В., Хамукова Д.Р., Сокмышева З.А.,
находившихся в момент его гибели с другой стороны территории Центра
«Т», не на ул. Ногмова у главного входа, а на ул. Чайковского у задних ворот
Центра «Т» как установлено следствием и судом.
Итак, на видеозаписи (протокол выемки от 09.02.2006 г. Том 93, л.д. 168
– 170 у Казиханова А.М. и протокол осмотра предмета от 10.02.2006 г. Том 93,
л.д. 171 - 176) с камеры, которая была в руках лично погибшего Казиханова
Т.А, как указано в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 655656, погибший выбежал из здания Центра «Т» на ул. Ногмова и повернувшись
направо стал снимать перестрелку сотрудников 2-ОВД и нападавших метрах в
30-ти. Когда с противоположной стороны ул. Ногмова произвели короткую
очередь по зданию Центра «Т» Казиханов Т.А. спрятался за белую автомашину
24
«Нива» г.н. О 697 АМ 07, припаркованную по ул. Ногмова со стороны Центра
«Т» передом в направлении ул.Пачева – 2 ОВД (ОМП ул. Ногмова, перед
Центром «Т», Том 9, л.д. 38 – 47, план-схема, л.д. 70, см. приложение л. 109113), и продолжает снимать, укрываясь за задней правой частью кузова (в этом
месте суд допускает ошибку – указывая что он укрывался за левой частью
кузова, возможно это не сознательная ошибка). Камера на секунды снимает
Центр «Т», затем в кадр попадают вытянутые ноги оператора, еще несколько
раз он рефлекторно на выстрелы поворачивает камеру влево и снимает окно 2ОВД выходившее на ул. Пачева – На Центр «Т». Таким образом, несомненно,
что погибший в момент гибели находился сидя на газоне, спиной к
припаркованной машине «Нива», лицом к Центру «Т» с вытянутыми ногами,
левым боком к
ул. Пачева – второму ОВД и не был в поле зрения
нападавших.
На стр. 649 приговора Суд приводит протокол осмотра трупа
Казиханова Т.А. от 13.10.2005 г. (Том 16, л.д. 372-380): на лице слева в области
височной кости имеется округлая рана. На лице справа в области височной
кости, часть кожи и кости отсутствуют (понятно, что пуля вошла в висок и
вышла справа). В левой половине грудной клетки имеются две раны. Кроме
этого на верхних и нижних конечностях имеются множественные ранения. На
стр. 649-650 приговора судебно- медицинская экспертиза № 523 от 13.10.2005 г.
(том 109, л.д. 51-67, см. приложение л.114-119) подтверждает характер ранений.
На стр. 650 указана экспертиза № 3266 от 28.11.2005 г. (Том 129,
л.д. 79-82), предмет похожий на пулю, извлеченный из трупа Казиханова Т.А. в
ходе судебно – медицинской экспертизы № 523 – является оболочкой пули 5,45
х 39 мм.
В ходе судебного процесса подсудимыми и их защитниками было
заявлено ходатайство на
изъятие данной оболочки из хранилища
вещественных доказательств и проведение экспертизы на предмет не
выстреляна ли она из одного из экземпляров оружия изъятого у сотрудников
2 –ОВД (Том 1438, л.д. 141 – 142, см. приложение л. 120-121), но из места где
хранятся вещественные доказательства пришел ответ на запрос суда № 4528/12/10 от 06.10.2010 г. (см. приложение л. 122-123), что она пропала (Том 1439,
л.д. 68-70) Вещественные доказательства по данному уголовному делу хранятся
у потерпевших, коими признано МВД по КБР и априори они там храниться не
могут, так как это заинтересованная сторона и этот случай наглядное тому
доказательство.
Таким образом, нет никаких сомнений, что Казиханова Т.А. убили со
2-ОВД, нет; не намеренно, конечно, по ошибке, но все же. В таком случае
становится ясным, почему суд не стал уточнять в судебном следствии и
приговоре обстоятельства гибели Казиханова Т.А, и не отразил их полно в
приговоре как в действительности это произошло.
В данном контексте будет уместным привести показания одного из
сотрудников 2-ОВД на момент событий, впоследствии ставшим зам.
начальника Центра «Э», который был героем нескольких публикаций в «Газете
Юга» о растрате нескольких миллионов рублей.
25
Беппаев Р.М. (том 1426, л.д. 240-255).
Вел огонь со второго и третьего этажа. Когда была перестрелка, в
кабинете начальника ОВД Шукаева, где находился он и я.
Отвечая на вопросы гособвинителя, свидетель пояснил:
«Возле Центра «Т» возле машины лежал раненый человек,
впоследствии мы узнали, что это был сотрудник Центра «Т». Я думал, что
это один из нападавших лежит раненый».
Вывод, конечно же, напрашивается сам собой.
И еще один момент, в судебном следствии давал показания
потерпевший – отец погибшего, Казиханов А.М. Стороной защиты и
подсудимыми до него была доведена полная картина гибели его сына. Отец
погибшего был главным редактором газеты «Северный Кавказ», и его газета по
понятным причинам была флагманом негативной информации о мусульманах,
так называемых «Ваххабитах» коими сами подсудимые себя не считают. После
разъяснений и, возможно, проведенного собственного расследования, газета
«Северный Кавказ» вообще перестала выпускаться.
Обстоятельства гибели Алексеенко И.Ю. сотрудника Центра «Т».
Что касается гибели старшего оперуполномоченного по особо важным
делам Центра «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО майора милиции Алексеенко И.Ю.,
находившегося у въездных ворот в Центр «Т» со стороны ул. Чайковского,
как указал суд на стр. 84. Такое искажение фактов, подтвержденных в
судебном следствии, и бывших известными еще на стадии следствия, в
приговоре не оставляют сомнений в заинтересованности суда. О
справедливости и законности тут и говорить не стоит.
Алексеенко И.Ю. был в составе группы СОБРа Центра «Т» под
командованием Тупольского А.В.
Давая показания в суде (том 1432, л.д. 61-71) Тупольский А.В. по
этому поводу пояснил следующее:
Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Вы находились в это время на перекрестке или все -таки какоето здание там было ?
Ответ: Я остановил машину метров за 200 до перекрестка, и потом мы
подошли к зданию « Электросетей» . В этот момент нас расстреляли.
Вопрос: Кода в вас стреляли из здания «Горэлектросетей», где Вы
были?
Ответ: На перекрестке. ( В суде фактически было выяснено, что в
здании « Горэлектросетей», был военный спецназ).
Вопрос: Какое расстояние было от здания до перекрестка? (ни в
обвинении, ни в суде подсудимым не предъявлялось, что они были на
противоположной стороне от ворот Центра «Т»).
Ответ: Метров 10 (это важно, прошу запомнить).
Вопрос: Куда ранили Вашего сотрудника ?
26
Ответ: Он находился на той стороне перекрестка. Я видел, что в
него стреляли сбоку. Ранили в левое плечо.
Вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.
Вопрос: Какое расстояние от ворот до места гибели Алексеенко?
Ответ: Метров 40-50 (и это тоже важно, и еще это полностью
опровергает вывод суда что Алексеенко погиб возле ворот Центра «Т»).
Вопросы подсудимого Хамукова Д.Р.
Вопрос: Вы сказали, что когда переходили к углу со стороны
здания «Горэлектросети» по Вашим сотрудникам пустили «очередь»?
(излагая в приговоре показания сотрудников, об этих фактах суд
намеренно не упоминал).
Ответ: Мы уже там находились, на месте.
Вопрос: Кто обстреливал ?
Ответ: Стреляли со стороны здания «Горэлектросетей» , но не с
фронта, где ворота и входные двери, окна, а со стороны построек, которые
находятся с левой стороны. Поэтому те люди, которые находились в
обстреливаемой зоне за перекрестком, они попали под обстрел. (во - первых,
Тупольский точно и уверено говорит, что зона обстрела была за
перекрестком, т.е. вне зоны видимости с ул.Чайковского, во-вторых, он
говорит, что люди попали под обстрел – это уже больше чем один, всего же там
было двое убитых и один раненый из их группы).
Вопрос: Я правильно понял, что в этой зоне обстрела находились
Ульбашев и Алексеенко?
Ответ: Да. Еще один сотрудник находился.
Вопрос: Исходя из Ваших слов выходит, что Ульбашев и Алексеенко
были обстреляны с ул. Пачева, из здания «Горэлектросети»?
Ответ: Нет. Алексеенко был обстрелян с ул. Чайковского, а Ульбашев,
при попытке вытащить его из под огня, был обстрелян со стороны
«Электросетей» (Тут Тупольский начинает путаться, кого убили первым, а это
важно. Отвечая в начале допроса на вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.,
Тупольский пояснил, что первым ранили Ульбашева, когда они подошли к
«Горэлектросети». Но дальнейшими своими показаниями, он вообще
опровергает сказанное ранее, что видел откуда стреляли с ул. Чайковского).
Вопрос: С ул. Чайковского Вы точно не видели кто откуда стрелял?
Ответ: Нет. Не видел. (А до ворот Управления с его слов 40-50 метров,
хотя в действительности не менее 70 метров. И, если бы они видели или
слышали источник огня, то несомненно вступили бы в бое столкновение, как
они обстреляли здание «Горэлектросети»).
Вопрос: Вы просматривали ул. Чайковского?
Ответ: Да. (т.е. ни стрельбы, ни людей, совершающих какие-либо
активные действия по нападению на Управление он не видел).
В своих показаниях Тупольский пояснил, что видел как стреляли с
«Горэлектросети» и предположил, что с ул. Чайковского тоже стреляли, но
27
источника огня на ул. Чайковского не видел, хотя и просматривал её. Данное
обстоятельство требует более детального разъяснения, чтобы более
убедительно обосновать, откуда все же был смертельно ранен Алексеенко.
Тупольский в своих показаниях, отвечая на вопросы гособвинителя,
пояснил, что то, что стреляли с ул. Чайковского это ЕГО
ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, а затем, отвечая на вопросы подсудимого Хамукова
Д.Р., пояснил, что ул. Чайковского просматривал, но источников огня не
видел.
Во-первых, нужно привести указанную в приговоре на стр. 654
судебно- медицинскую экспертизу №521 от 13.10.2005 г. (Том 109, л.д. 20 – 32).
У Алексеенко И.Ю. – сквозное огнестрельное пулевое ранение с входной
раной в нижней трети левой половины шеи, с выходной в правой
окололопаточной области, с раневым каналом направленным слева направо,
спереди назад и сверху вниз, (Том 109, л.д.24 – 26, см. приложения л. 124-126).
Таким образом, пуля вошла под углом около 45 градусов. Наиболее
вероятно выстрел был произведён со 2-го или 3-го этажа с расстояния 10
метров от погибшего. Если же прибегнуть к несложной математике и добавить
40-50 метров от места гибели до ворот Центра «Т» и еще от них до сарая, как
предположил Тупольский 15-20 метров, в среднем 60-70 метров выходит, то
высота с которой в Алексеенко должны были стрелять возрастет, учитывая
угол наклона раневого канала, как минимум до 5-ого, а то и более этажа, но
там частный сектор и таких домов нет.
Давая показания в суде сотрудник Центра «Т» Кравченко Э.Э (Том
1437, л.д. 146-175) пояснил, что просматривал видеозаписи с камер наружного
наблюдения и видел как погиб Алексеенко И.Ю. В частности свидетель
показал:
Председательствующий: Можно было определить, откуда в него
стреляли? Как он находился по отношению к ул. Чайковского, лицом
куда?
Ответ: По отношению к ул. Чайковского он смотрел в сторону
ул.Чайковского, но стоял ¾ оборота присаживаясь за блок. Он не полностью
был повернут спиной к ул. Ногмова, но на ¾ он был повернут к ней.
(Таким образом в этот момент он был правым боком к ул. Чайковского хоть
голова и была повернута в сторону ул. Чайковского, а вот левым боком он
был к зданию «Горэлектросети»).
На стр. 536 приговора приведены показания сотрудника 2 –ОВД
Беппаева Р.М. ( том 1426, л.д. 240-255). И он, в частности показал:
«Выстрелами со стороны «Водоканала» были убиты два сотрудника
спецподразделения Центра «Т» (Водоканал это соседнее здание с
«Горэлектросетью»).
Таким образом, все имеющиеся материалы дела указывают на то, что
Алексеенко был смертельно ранен не со стороны ул. Чайковского, как это
28
безосновательно утверждает суд, а с «Горэлектросетей», где находился
военный спецназ.
Показания Кравченко Э.Э. и экспертиза № 521 от 13.10.2005 г.
согласуются. В противном случае, в Алексеенко должны были стрелять с
очень высокого здания, и в этот момент он должен был бы быть лицом к
ул. Ногмова.
В силу ст.49 Конституции РФ - «Неустранимые сомнения в виновности
лица толкуются в пользу обвиняемого».
Обстоятельства гибели Ульбашева А.З., сотрудника Центра «Т»
Что касается гибели оперуполномоченного Центра «Т» ГУ МВД РФ по
ЮФО старшего лейтенанта милиции Ульбашева А.З.
Суд снова искажает факты, утверждая на стр. 85 приговора, что
погибший находился у въездных ворот во двор Центра «Т».
Как нам уже известно Ульбашев А.З. погиб, пытаясь вытащить раненого
Алексеенко И.Ю.
Как следует из показаний их командира подразделения Тупольского
А.В. (Том 1432, л.д. 61-71), который отвечая на вопросы свидетель пояснил:
Вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.
Вопрос: Ульбашев был обращен лицом к воротам со стороны ул.
Чайковского?
Ответ: Нет. Он был на непростреливаемом месте со стороны ворот, и
находился дальше по ул. Пачева (то есть, в момент гибели Ульбашев не только
не находился возле ворот Центра «Т», он даже не находился на ул.
Чайковского, а был за углом по ул. Пачева, на непросматривавшемся –
непростреливаемом с ул.Чайковского месте).
Вопросы гособвинителя Чибиневой.
Вопрос: В тот момент когда Ульбашев получил ранение стороной, куда
ему попала пуля, он к какой улице был обращен?
Ответ: Спиной к 5-й школе, а лицом к ул. Совесткой. ( т.е. левым
боком все к той же «Горэлектросети»).
На стр. 652 приговора изложено заключение эксперта № 520 от
13.10.2005 г. (Том 109, л.д. 106-120), согласно которому у Ульбашева А.З. (2)
сквозных огнестрельных ранения с входными ранами в левой области,
раневыми каналами, направляющимися слева на право и несколько снизу
вверх, и выходными ранами в правую лопаточную область, (Том 109, л.д. 110 –
114, см. приложение л. 127-131).
29
То, что Ульбашев был на непростреливаемом месте с ул. Чайковского,
стоял спиной к ул. Ногмова, а лицом к ул. Советской, левым боком к
«Горэлектросети» и получил ранение слева полностью отрицает вывод суда,
как и в предыдущих двух случаях, что нападавшие хотя бы теоретически
виновны в гибели как минимум этих троих, (см. приложение л. 109-113).
Дополнительным подтверждением того, что по СОБРу Центра «Т»
стреляли из здания и с территории «Горэлектросети» говорят следующие
аргументы:
На стр. 689 приговора суд приводит экспертизу № 2914 от 04.11.2005 г.
изъятого в кабинетах здания «Горэлектросети» ОАО НЭС;
Однако, суд не приводит ни результатов осмотра предметов и, самое
главное, что может изменить картину, которую рисует суд – это осмотр места
происшествия от 15.10. 2005 г здания ОАО НЭС (Том 4, л.д. 236-263;
Том 290, л.д. 110-137). Это очень важный момент, не указывает его суд
намеренно по-моему. Как следует из протокола, перед зданием имеется
площадка для стоянки автотранспорта. На стоянке перед зданием расположена
автомашина марки ВАЗ- 2107 г/н 666 ВМ/ 07 имеющая следующие
повреждения: левая передняя фара разбита, переднее левое крыло имеет
сквозное повреждение, на верхней стойке передней левой двери обнаружено
два повреждения одно из которых сквозное. На фото автомобилей (Том 290,
л.д. 127-131), см. приложение л. 132-139 видно, что данный автомобиль
стоит к торцу здания передом, а задней частью в сторону ул. Чайковского,
левой стороной к ул. Ногмова, правой к улице Советская. На фото видно,
что повреждения на данном автомобиле направлены по диагонали в
направлении от ворот ОАО НЭС на угол ул.Чайковского - Пачева, где и
погибли Алексеенко и Ульбашев. Задняя часть данного автомобиля не
повреждена, как это было бы, если бы стреляли с ул. Чайковского. Сквозное
повреждение по диагонали в левой передней фаре и в левом переднем крыле,
говорит о том, что стреляли с колена, либо ответный выстрел был по точке
огня, находившейся на корточках или на одно колено, что представляется более
вероятным. Ранение Ульбашева имеет раневой канал чуть снизу вверх.
Далее по смотру МП стоит рядом с этим автомобилем автомашина ВАЗ
2107 г/н Х 423 АТ /07. Указанная автомашина имеет следующие повреждения:
на заднем капоте имеются два сквозных повреждения, на крыше имеется одно
сквозное повреждение, заднее лобовое стекло разбито. На фото (Том 290, л.д.
127-131, см. приложение л. 132-140) видно, что автомобиль стоит передом к
дороге ул. Пачева, а задней частью к зданию ОАО НЭС но чуть выше по
Т-образному перекрестку и не попадает
в поле зрения со стороны
ул. Чайковского.
Здание НЭС расположено перпендикулярно ул. Пачева, с первого по
третий этаж стены и окно имеют множественные повреждения в виде пробоин
не просто снизу в верх, а наискось с углов Т-образного перекрестка где
находился СОБР Центра «Т». Эти повреждения говорят в пользу того что
говорил Тупольский и остальные - что с «Горэлектросети» по ним стреляли.
Само собой рефлекторно открыли огонь и это пришлось на 2 и 3 этажи здания.
30
Как следует из контекста показаний Тупольского, трое были ранены,
находясь за ул. Чайковского на углу ул. Чайковского – Пачева, причем
Ульбашев был за ул. Чайковского, на стороне ул. Ногмова. Остальные же
СОБРовцы были на другом углу ул. Чайковского – Пачева на стороне ул.
Советской.
По протоколу ОМП на втором этаже окно коридора (выходящее на
ул. Пачева ) имеет множественные повреждения, с правой стороны в стене
имеются множественные повреждения (что свидетельствует о том, что
стреляли с ул. Пачева со стороны ул. Советской, поскольку эта стена повернута
в эту сторону, а не с фронта – ул. Чайковской).
В кабинете № 12 дверь вскрыта, нарушен порядок в кабинете, стекла 3
окон разбиты. На полу лежат компьютеры, системные блоки и другие
предметы, находившиеся на столах (что свидетельствует о том, что дверь
была вскрыта, а не открыта; что в кабинете находились люди, занявшие
приоритетное в этом районе по высоте здание для ведения боя). На полу изъяты
4 предмета неправильной формы (по заключению эксперта № 2914 от
04.11.2005 г. (Том 129, л.д. 100-108) – 3 оболочки стреляных пуль калибра
5,45мм. и 1 пуля калибра 9мм. На другой стороне коридора в кабинете № 13 в
правом окне множественные повреждения, стекла разбиты. На полу
обнаружены 7 металлических предметов неправильной формы (в соответствии
с той же экспертизой № 2914 в приговоре она на стр. 689) – 6 оболочек и 1
стальной сердечник пуль калибра 5,45мм. Порядок в кабинете так же
нарушен, компьютеры и ксерокс находятся на полу в беспорядке (что так
же свидетельствует о присутствии посторонних лиц). В дальней стене
множественные повреждения в виде выбоин и пробоин, это лицевая сторона
стены в сторону угла ул. Чайковского-Пачева в сторону ул. Ногмова.
На третьем этаже в кабинете № 26 порядок нарушен. Компьютер и
вещи, лежавшие на столах разбросаны по полу (что также свидетельствует о
присутствии посторонних лиц в кабинете не церемонившихся с имуществом
кабинета). Жалюзи двух окон расположенных в правой стене имеют
многочисленные сквозные повреждения (здесь уместным будет внести ясность,
следователь, описывая жалюзи на правом окне, явно войдя повернулся налево к
окну, выходящему на ул.Чайковского, и только в этом положении у него могут
быть окна с правой стороны, поскольку при входе в кабинет № 26 окна есть
слева и прямо, а с права глухая стена, так как там лестничный пролет). Правая и
левая стены имеют множественные повреждения в виде выбоин и пробоин. На
полу обнаружены три металлических предмета, которые в соответствии с
экспертизой № 2914 от 04.11.2005 г. являются оболочками пуль калибра
5,45мм. При выходе из кабинета в коридор справа в конце коридора окно
(выходящее на ул. Чайковского), стекла которого имеют многочисленные
сквозные повреждения, слева на стене на расстоянии 15см от угла
многочисленные повреждения, на полу битое стекло и строительные
материалы.
31
Осмотром МП установлены и зафиксированы повреждения на машинах
и в здании НЭС только по диагонали с углов Т-образного перекрестка, но ни
одного со стороны ул. Чайковского.
Выводы суда на непосредственную причастность обвиняемых к гибели
сотрудников Центра «Т» Казиханова Т.А., Алексеенко И.Ю., Ульбашева А.З.
абсолютно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным в судебном следствии.
Тем более, нет никаких прямых или даже косвенных доказательств моей
причастности к гибели вышеуказанных сотрудников Центра «Т».
12.
В описательно-мотивировочной части приговора решения суда
указывается, что все действия подсудимых были согласованы, участникам
нападения на объекты правоохранительных структур были известны все планы
нападения, методы и тактика нападения, поддерживали связь между собой во
время нападения.
Данные мотивы суда, относятся к преступным деяниям по обвинению в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст.205, 209, 279 УК РФ. При
этом в приговоре Суд, признает меня руководителем подгруппы, нападавшей
на центр «Т» со стороны ул. Чайковского. Противоречием выводам суда
являются доказательства, нашедшие свое отражение в приговоре суда. Это
ответ на поручение из УФСБ РФ по КБР № 20/12-399 от 28.03.2006 года о
телефонных соединениях лиц, принимавших участие в нападении на
правоохранительные структуры г. Нальчика, осмотр которого зафиксирован
протоколом от 28.03.2006 года (Том 91, л.д.235-240) стр. 691 установлено, что:
- Шогемов В.Б., уничтоженный в ходе нападения на центр «Т» ГУ МВД
РФ по ЮФО с 27.09.2005 года по 09.10.2005 года 4 раза контактировал с
Хамуковым Д.Р., обвиняемым в нападении на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО,
с 01.09.2005 года по 02.09.2005 года 8 раз с Мамаевым Т.М., уничтоженным в
ходе нападения на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО, с 03.10.2005 года по
13.10.2005 года 10 раз с Хатуховым А.А., уничтоженным в ходе нападения на
центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО, с 12.10.2005 года по 13.10.2005 года 3 раза с
Таковым З.В., уничтоженным в ходе нападения на центр «Т» ГУ МВД РФ, с
21.09.2005 года по 13.10.2005 года 17 раз с Битоковым М.А., уничтоженным в
ходе нападения на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО;
- Керефов К.Б., участвовавший в нападении на центр «Т» ГУ МВД РФ
по ЮФО, уничтоженный 19.10.2005 года у спортклуба «Чора», контактировал 4
раза с 19.09.2005 года по 21.09.2005 года с Токмаковым Асланом Х.,
уничтоженным в ходе нападения на центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО, 8 раз с
08.09.2005 года по 11.09.2005 года с Шогемовым В.Б., 3 раза 13.10.2005 года с
04:20 до 07:01 с Хатуховым А.А., с 12.10.2005 года по 13.10.2005 года с
Мамаевым Т.М., 13.10.2005 года с Емкужевым Х.Х., обвиняемым в нападении
на 43 ПОГО СКПУ ПС ФСБ России;
32
- Халилов М.Х., уничтоженный в ходе нападения на ОМОН МВД по
КБР, контактировал: 10.10.2005 года с Токмаковым Асланом Х., 10.10.2005
года с Токмаковым Ахмедом Х., уничтоженными в ходе нападения на центр
«Т» ГУ МВД РФ по ЮФО;
- Мамаев Т.М. 30 раз контактировал с 02.09.2005 года по 13.10.2005
года с Токмаковым Асланом Х., 12 раз с 01.09.2005 года по 12.09.2005 года с
Шогемовым В.Б., 27 раз с 20.09.2005 года по 13.10.2005 года с Битоковым
М.А., с 21 сентября по 13.10.2005 года с Хатуховым А.А., с 27 сентября по
07.10.2005 года с Кучменовым А.А., обвиняемым в нападении на магазин
«Охотник плюс», 2 раза 12.10.2005 года с Таковым З.В., 8 раз с 06.10.2005 года
по 13.10.2005 года с Хамуковым Д.Р., обвиняемым в нападении на центр «Т»
ГУ МВД РФ по ЮФО. С Хамуковым Д.Р. он созванивался с 17:44 12 октября
по 07:44 13.10.2005 года;
- Таков З.В. 7 раз, контактировал с 01.09.2005 года по 07.09.2005 года с
Мамаевым Т.М., 5 раз, с 02.09.2005 года по 06.10.2005 года с Токмаковым
Асланом Х., 8 раз, с 01.09.2005 года по 08.09.2005 года с Мамаевым Т.М., 13
раз, с 01.09.2005 года по 15.09.2005 года с Шогемовым В.Б., 17 раз с 21.09.2005
года по 11.10.2005 года с Битоковым М.А., 10 раз с 18.09.2005 года по
03.10.2005 года с Хатуховым А.А., 30.09.2005 года и 02.10.2005 года с
Бештоевым А.А., обвиняемым в нападении на ОМОН МВД по КБР…» (
выписка из приговора от 23.12.2014 г.)
Вышеуказанные контакты телефонных переговоров, между теми кто
принимал участие в событиях 13.октября 2005 года, нигде не указывают на
фамилию Машуков А.В.
Данная выписка из приговора опровергает предположения о том,
что с кем-либо из числа тех, кто принимал участие в нападении 13 октября
2005 года на г. Нальчик я контактировал по телефону, обстоятельство
моей связи с участниками нападения, как и опровергает выводы суда, о
том что, мне было известно о предстоящих планах нападения 13.10.2005
года.
При постановлении приговора судом, судебное решение, должно быть
постановлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК РФ, по
основаниям п.п. 1-7 ч.1 настоящей статьи, что указывает, суду, при
решении вопроса о виновности по каждому преступлению, в отношении
каждого подсудимого, обязанность суда, определять роль и степень
участия в совершении преступного деяния.
Данные требования Судом не выполнены, кроме того, в описательномотивировочной части судебного решения, степень участия и роль носит
33
обобщенный характер, что противоречит требованиям ч.3 ст.299 УПК РФ,
и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд,
не сделал выводов о степени участия каждого подсудимого, не дал оценку
конкретным действиям каждого участника, во время события преступления,
чем вошёл в противоречие с Постановлением Верховного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» с п.4, п.6,
абзац 1 и 2. Также Суд, не подверг анализу те доказательства, на которые сам
же суд ссылается, отражая их в приговоре.
13.
В соответствии с собранными следствием и исследованными в судебном
следствии материалами уголовного дела у суда нет никаких оснований
утверждать о причастности к гибели сотрудников Центра «Т», в частности,
моей вины. А между тем, ведь это человеческие жизни, и их родные должны
знать правду и виновные – действительные виновные в их гибели - должны
понести наказание, даже если это было сделано не нарочно, а по случайности.
Ни закон, ни понятие справедливости не позволяют обвинить подсудимого,
если его вина на все 100% не доказана. В любом случае материалы дела
несомненно не позволяют однозначно утверждать, как это делает суд, что
нападавшие и, тем более я, имеют к гибели этих людей непосредственное
отношение.
Ст. 49 Конституции РФ обязывает все сомнения трактовать в пользу
обвиняемого, я уже не говорю о явных вещах, если мы, конечно, говорим о
верховенстве Закона.
Далее, как следует из приговора стр. 85, суд утверждает, что в
результате умышленных действий, в том числе Машукова Анзора
Владимировича, был причинен вред здоровью различной степени тяжести 9-ти
сотрудникам милиции. Я бы хотел начать с тех сотрудников, которые получили
ранения все на том же Т-образном перекрестке улиц Чайковского – Пачева.
На стр.86 суд описывает: оперуполномоченному ОМСН Центра «Т» ГУ
МВД РФ по ЮФО лейтенанту милиции Абакарову А.Р., находившемуся у
въезда во двор Центра «Т» со стороны ул.Чайковского и т.д.
Как это уже стало обычным в данном приговоре, суд в очередной раз
искажает до неузнаваемости действительную картину событий, причем
очень важные детали и факты, установленные на стадии следствия и в суде.
Суд в данном случае утверждает, что потерпевший Абакаров А.Р. в момент
ранения находился у въезда во двор Центра «Т» со стороны у. Чайковского,
а на стр. 621 приговора приводя его показания из зачитанного в
соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ протокола допроса – «На автомашине
«Газель» подъехали к перекрестку улиц Пачева – Чайковскоого».
34
После оглашения стороной обвинения протокола допроса потерпевшего
от 04.04.2006 г. по ходатайству подсудимого были оглашены первичные
показания потерпевшего от 07.02.2006 г., после чего подсудимым Хамуковым
были заданы уточняющие вопросы. (Том ПСЗ 1431, л.д. 116-125)
Вопрос: Вы говорите, что ранение у Вас было с права,
«Горэлектросеть» находилась на перекрестке с права, скажите оттуда по
Вам была пущена автоматическая очередь?
Ответ: Я точно не знаю.
Таким образом, совершенно точно, что потерпевший в момент ранения
был на перекрестке улиц Пачева- Чайковского, а не у ворот в Центр «Т»,
которые находятся значительно дальше. В момент ранения потерпевшего
полученного им с правой стороны, с правой стороны у него находились
«Горэлектросеть», «Водоканал» и 2-ОВД, а ул. Чайковского была слева.
Это также подтверждается и его показаниями, которые он давал до того как
гособвинение стало давить на потерпевшего и почему-то зачитало не его
первичные более свежие по памяти к событиям показания, а вторичные. Так
вот, отвечая на вопросы гособвинителя, потерпевший пояснил, что не видел
кто и откуда стрелял, что ранение получил с правой стороны, а справа от
него были 2-ОВД и «Водоканал» ( между ним и стоит «Горэлестросеть»,
приложение 105 - 107).
На стр. 529 суд изложил показания свидетеля Стрельчук Е.Н., он был на
момент событий начальником штаба оперативного управления по КБР. Но, в
самой важной части его показания суд не приводит и, я бы даже сказал
скрывает, подробности его допроса, что очень важно в установлении истиной
картины обстоятельств гибели Ульбашева, Алексеенко и ранения Абакарова.
(ПСЗ том 1426, л.д. 290) Стрельчук Е.Н.
«17 отряд вместе со мной отправился на ул. Пачева в район Центра «Т»
и 2-ОВД.
Вопросы гособвинителя Накусова А.А.
Вопрос: Конкретно Вы куда выдвинулись?
Ответ: Я с 17 отрядом пошел по ул. Пачева до ул. Ногмова ко 2-ОВД.
Вопрос: Куда и в кого стреляли?
Ответ: Там был снайпер, 17 отряд его уничтожил.
Вопросы адвоката Келеметова О.М.
Вопрос: Вы явились на судебный процесс с журналом боевых
действий. Скажите, что-нибудь секретное в этом журнале есть?
Ответ: Он сам секретный.
Вопрос: Вы его представляли в прокуратуру?
Ответ: Да, копия находится в материалах дела.
То есть секретность перемещений, действия по времени данного отряда
17 в момент его нахождения на ул. Пачева отображены в журнале. Секретность
35
журнала не на таком уровне чтобы исключить ознакомление с ним и, поэтому
он был предоставлен для приобщения к материалам дела, но в них нет
этой копии.
Свидетель явился в суд с этим журналом и показал его суду, это также
указывает, что его секретность не так высока. Однако, суд не удовлетворил
ходатайство защитников и подсудимых об оглашении действий отряда 17 в
момент его нахождения по ул.Пачева.
Несомненно, что в этой ситуации суд просто вывел из под удара
военнослужащих 17 отряда специального назначения, которые по логике и
военной тактике заняли на улице самое приоритетное здание по высоте.
На всех известных кадрах по разблокированию магазина «Подарки»
напротив здания УФСБ по КБР у бойцов того же 17 отряда видны белые
ленточки на рукавах, чтобы опознавать друг друга. Во время допроса
потерпевшего Абакарова А.Р., подсудимым Хамуковым Д.Р. был задан
вопрос (ПСЗ том 1431, л.д.116-125).
Вопрос: У Вас были опознавательные знаки между сотрудниками,
чтобы Вы могли узнать друг друга не зависимо в форме вы или нет?
Ответ: Не было.
Явно, что отряд 17 прибыл на ул. Пачева чуть раньше СОБРа Центра
«Т» и, увидев вооруженных людей без таких же лент на рукавах как у них,
по ошибке произошло короткое боестолкновение. Что также подтверждается
ОМП от 15.10.2005 г. здания «Горэлектросети» и фотографиями к нему
(Том 290, л.д. 128-131), о которых суд в приговоре по понятной причине не
упоминает, поскольку они раскрывают картину траектории полета пуль во
время перестрелки СОБРа Центра «Т» с 17 отрядом внутренних войск. Как
следствие, эта картина является доказательством не причастности осужденных,
как к гибели СОБРовцев Центра «Т» Алексеенко И.Ю., Ульбашева А.З., так и
к ранению Абакарова А.Р.
На основании вышеизложенного анализа материалов следствия и
уточненных в судебном следствии, становится очевидным факт трагической
случайности гибели сотрудников Центра «Т» Алексеенко и Ульбашева и,
как следствие, несостоятельности вывода суда о том, что к гибели и
ранению этих троих причастны нападавшие. И, кстати, этот вывод суд
никак не обосновывает, вообще никак, как и в случае с Казихановым Т.А.
Итак, выводы суда об обстоятельствах гибели сотрудников Центра
«Т» Казиханова Т.А., Алексеенко И.Ю., Ульбашева А.З. и ранения Абакарова
А.Р. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
Уважаемый суд, именно такие псевдорассмотрения уголовных дел
периферийных судов, демонстрирующих свою явную управляемость, чем
опровергают понятие независимой судебной системы, становятся причинами
36
обращения наших граждан в ЕСПЧ. Именно такие приговоры с грубейшими
нарушениями дискредитируют Российскую судебную систему.
И я очень надеюсь, что ВС РФ исправит эти ошибки.
14.
По ранениям сотрудников полиции:
В описательно-мотивировочной части, на стр. 85-86 приговора, суд
указывает, что в результате умышленных действий подсудимых, в том числе
Машукова А.В., причинен вред здоровью различной степени тяжести 9-ти
сотрудникам милиции, а именно:
- оперуполномоченному по ОВД Центр «Т» ГУ МВД по ЮФО майору
милиции Болуеву М.А., находившемуся у входа в здание Центр «Т» . В данном
случае суд упускает важную деталь - вход в здание Центра «Т» находится со
стороны ул. Ногмова. В приговоре на стр. 617 приводя вкратце его
показания, суд указал, что Болуев М.А. был ранен со стороны СШ № 5.
Она находится со стороны ул. Ногмова, что очень важно.
- Старшему инженеру-инспектору Центра «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО
лейтенанту милиции Шибзухову И.Х., находившемуся так же у входа в здание
Центра «Т». И снова суд не упоминает, что вход в здание Центра «Т» по
ул. Ногмова. Из приведенных на стр. 617 приговора показаний
потерпевшего Шибзухова И.Х. и его показаний в суде (Том 431, л.д. 67-75)
отвечая на вопрос гособвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Вы стояли на территории Центра «Т».
Ответ: Нет. Я стоял на ул. Ногмова, возле парка.
- Начальнику дежурной части Центра «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО
подполковнику милиции Кравченко В.Э., находившемуся в здании Центра
«Т». Дежурная часть также находится в здании со стороны ул. Ногмова. Этот
потерпевший в суде не был допрошен для того, чтобы подтвердить причинно
следственную связь своего ранения.
- Старшему оперуполномоченному по ОВД Центр «Т» ГУ МВД РФ по
ЮФО майору милиции Бозиеву И.В., находившемуся у входа в здание Центра
«Т» так же по ул. Ногмова. Данный потерпевший так же не был допрошен в
ходе судебного следствия, чтобы можно было опровергнуть или подтвердить
причинно следственную связь его ранения.
- Оперуполномоченному по ОВД Центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО
майору милиции Магомедову М.И. находившемуся в здании Центра «Т». В
соответствии с его показаниями в суде: (ПСЗ том 1432, л.д. 208-220) находился
в здании со стороны ул.Ногмова.
Как установлено в судебном следствии и указанно судом неоднократно
в приговоре, в частности на стр. 83, я, Машуков А.В., входил в группу,
которая была с противоположной стороны (с задней стороны зданий и двора
Центра «Т»), по ул. Чайковского, и в момент получения ранений
37
сотрудниками Центра «Т»: Болуевым М.А., Шибзуховым И.Х., Кравченко
В.Э., Бозиевым И.В., Магомедовым М.И., я ни практически, ни
теоретически не мог и не был причастен к причинению вреда здоровью
данных сотрудников (см. приложения л. 137-138).
Таким образом, выводы суда о моей причастности к причинению вреда
здоровью вышеуказанных сотрудников милиции необоснованны.
Судом это факт должен был быть описан, чтобы дать правильную
юридическую оценку относимости моих действий в отношении нанесенного
вреда здоровью милиционеров нападавшими.
15.
По ранению других полицейских.
В описательно-мотивировочной части приговора на стр. 85-86 суд
указывает, что в результате умышленных преступных действий подсудимых, в
том числе Машукова А.В. был причинен вред здоровью сотрудникам
милиции, а именно:
- Шкежеву Ф.Б. старшему инспектору ОБ ДПС УГИБДД МВД по КБР
старшему лейтенанту милиции находившемуся на ул. Пачева , напротив МОУ
СОШ № 5 г. Нальчика.
На стр. 623 описательно-мотивировочной части приговора суд приводит
показания Шкежева Ф.Б., как данные им в суде (Том 1431, л.д. 134-140), так и
данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде (Том 29, л.д. 8187) из которых следует: что, проезжая по ул. Пачева мимо СОШ № 5, в него
стали стрелять два человека, которые были одеты в темную одежду, в масках.
- Желдашеву В.Н., инспектору ОБППР и АЗ МВД по КБР, старшему
лейтенанту милиции, находившемуся на ул. Пачева, напротив здания МОУ
СОШ № 5 г. Нальчика.
На стр. 624 описательно-мотивировочной части приговора суд приводит
его показания (Том 1431, л.д. 75-78), из которых следует: что он с сотрудником
ДПС Унатлоковым Муратом направился к ул. Ногмова по ул. Пачева, мимо них
проехала автомашина «Волга» серого цвета, в которой сидели вооруженные
люди. Унатлоков произвел по ним выстрелы. Эта машина уехала. Отвечая на
вопросы адвоката Келеметова О.М. пояснил : «В меня они не стреляли, но
автоматы я видел. Я думаю, что у них уже не было патронов».
Затем, как пояснил потерпевший: «остановилась машина, иномарка
белого цвета, и из неё вышли два парня, один был в маске. У нас началась
перестрелка». Один из них его ранил. После чего потерпевший скрылся на
«Рынке».
В судебном следствии установлено, что во-первых я и те кто были со
мной от того места где были ранены Шкежев Ф.Б. и Желдашев В.Н,
находился за целый квартал (см. приложения л. 137-138). Когда же я и другие
38
обвиняемые на автомашине «Волга» проезжали, в этом месте не
останавливались и не выходили из машины, что также установлено на
предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, о чем говорит
и потерпевший Желдашев В.Н.
Оба потерпевших говорят, что в них стреляли два человека в
масках вышедшие из иномарки. Кто они - это должен был установить суд.
Какое я или те, кто были со мной, имеют отношение к их ранениям? –
Никакого.
В приговоре стало нормой , что суд искажает установленные события,
тем самым указывая несоответствующие действительным обстоятельствам
события дела, установленные в судебном следствии.
16.
По ранению гражданских
На стр. 87-88 приговора суд указывает, что в тот же период времени,
совершая нападение на Центр «Т», члены вооруженной устойчивой группы, в
том числе Машуков А.В., причинили вред здоровью гражданских лиц, а
именно:
- Хавпачеву А.М., находившемуся на ул. Пачева у входа на
территорию «Детского стадиона», прилегающую к территории СОШ № 5.
На стр. 624 приговора суд приводит его показания, из которых следует,
что он встретил Жилясова Тимура и вместе с ним пошел забрать племянника
Жилясова из СОШ № 5. Возле «Детского стадиона» увидели двух
вооруженных автоматами парней в масках. Как приводит в приговоре суд:
«по его мнению стреляли со стороны рынка». Да потерпевший так сказал давая
показания в суде, однако давайте подробней посмотрим, что он говорил в
общем, и вывод станет ясен сам собой. Протокол судебного следствия
(Том 1431, л.д. 78-81):
Адвокат Геляева Р.Ж.:
Вопрос: С какой стороны Вас ранили?
Ответ: Со стороны рынка.
Вопрос: Вы стояли лицом к пятой школе?
Ответ: Да. Мы смотрели в ворота «Детского стадиона» (таким образом,
он стоял спиной не к рынку, а к скверу, а рынок от него получается с правой
стороны).
Вопрос: Вооруженные люди были на рынке?
Ответ: Я не заметил.
Подсудимый Ахкубеков А.Х.:
Вопрос: Почему Вы пошли в том направлении, откуда в Вас стреляли?
Ответ: Я не знал, откуда в меня стреляли.
39
Исходя из его показаний, говорить утвердительно, что в него стреляли
со стороны рынка, куда он пошел после ранения и где не видел вооруженных
людей, нет оснований. Тем более, говорить о причастности к его ранению
нападавших или конкретно меня нет каких-либо оснований.
Далее:
- Жилясову Т.Р., находившемуся на ул. Пачева в г.Нальчике у входа
на территорию «Детского стадиона». Как следует из приведенных судом на
стр. 620 приговора его показаний, оглашенных в суде в соответствии с п.2, ч.2,
ст. 281 УПК РФ (Том 29, л.д. 113-115), следует, что он встретил своего зятя
Хавпачева Алибека и они вместе пошли к СОШ № 5 забрать племянника. Когда
они с зятем продолжали движение, со стороны 2-ОВД раздались выстрелы, в
результате которых он был ранен в голень, а Хавпачев в бедро.
Стрелявших он не видел. Таким образом не возникает даже сомнений, что
Жилясов Т.Р.и Хавпачев А.М. были ранены в результате неточных выстрелов
сотрудников 2-ОВД во время перестрелки с нападавшими на 2-ОВД позади
которых находились Жилясов Т.Р. и Хавпачев А.М.
Тем не менее, суд в приговоре необоснованно привязывает в
причастности к причинению вреда здоровью как меня лично, так и обвиняемых
по объекту Центр «Т».
Далее:
-Нагоеву А.А., находившемуся на ул. Пачева в г. Нальчике, возле
МОУ СОШ № 5 – огнестрельное осколочное ранение грудной клетки.
На стр. 619 приговора судом приведены показания потерпевшего, из
которых следует, что он был ранен в спину пулей. Кто стрелял не знает.
Предполагает, что выстрел был с 2-ОВД.
Ниже
на той же странице суд приводит заключение судебномедицинской экспертизы № 1144 от 03.11. 2005г. (Том 102, л.д. 252-253).
Нагоеву причинено телесное повреждение, в виде огнестрельного осколочного
ранения грудной клетки.
Представляется сомнительным, что экспертиза, приведенная судом,
принадлежит именно этому потерпевшему, поскольку ему лучше знать в
спину он был ранен или в грудь.
Дополняя его показания более подробно (том 1431, л.д. 208-212)
отвечая на вопросы гособвинителя Ванюхова В,И.:
Вопрос: Рану куда Вы получили?
Ответ: В спину.
Вопрос: Как Вы стояли, спиной к какому объекту?
Ответ: Спиной к 2-ОВД.
Вопросы адвоката Келеметова О.М.:
Вопрос: Скажите если бы из автомашины «Волга» производились
выстрелы, Вы бы это помнили?
40
Ответ: Да.
Вопрос: Правильно ли я Вас понял, что Вы никогда, ни сегодня , ни
пять лет назад не говорили что видели как из автомобиля «Волга»
стреляли?
Ответ: Да.
Из показаний потерпевшего ясно, что был он ранен по его мнению
выстрелом с 2-ОВД, так же видел автомашину «Волга» на которой
проезжали я и другие обвиняемые и утвердительно заявил, что из этой
машины не стреляли.
Далее:
-Абазовой Ф.М., находившейся на пересечении ул. Толстого и Пачева в
г. Нальчике – огнестрельное слепое пулевое ранение левого бедра, как
указывает суд. Однако, даже из приведенных на стр. 619 показаний
потерпевшей, она была не на пересечении ул. Толстого и Пачева, а у входа в
«Детский стадион». Более подробно из ее показаний (Том 1431, л.д. 140-143) на
вопросы адвоката Абубакарова М.С.:
Вопрос: Входная рана была сзади, слева, спереди?
Ответ: Сбоку.
Вопрос: Вы как стояли по отношению к ул.Ногмова (где находится
2 - ОВД)?
Ответ: Я боком стояла, потом когда началась перестрелка, я
повернулась и пошла в сторону вокзала ( в противоположную от 2-ОВД) (см.
приложение л. 137-138).
Объективности ради, которой не отличается в своем приговоре суд,
приведу показания свидетеля Черникова В.В., приведенные судом на стр. 645
приговора. Это единственный свидетель, который говорит, что из автомобиля
«Волга» с заднего сидения производили выстрелы, на которые он ответил,
производя так же выстрелы. Однако в этот момент в том месте находилось
большое количество людей, как гражданских, так и сотрудников милиции, в
том числе, указанные в приговоре потерпевшие: Хавпачев А.М., Жилясов
Т.Р., Нагоев А.А., Абазова Ф.М., Желдашев В.Н., Шкежев Ф.Б. Ни один из
них не подтвердил, что в тот момент, когда мимо них (а все они были в
одном месте в одно время) проезжала автомашина «Волга» из неё
производили выстрелы. Более того двое из потерпевших утвердительно
сказали: Желдашев В.Н., видел на расстоянии 3-4 метров вооруженных
автоматами людей, но они не производили выстрелы (Том 1431, л.д. 75-78),
Нагоев А.А., также утвердительно ответил, что из автомобиля «Волга» не
стреляли (Том 1431, л.д. 208-212). К показаниям Черникова В.В. в этой
части считаю, стоит относиться критически, поскольку они опровергаются
показаниями потерпевших, которых в заинтересованности не заподозришь.
Свидетель либо оправдывает открытую им стрельбу, либо в общей
обстановке ошибся, поскольку «Волга» ехала со стороны 2-ОВД на этом
41
отрезке дороги и пули, летевшие с 2-ОВД летели в том же попутном
направлении. А вот в частности, того что выстрелы, производимые со 2-ОВД
достигали явно не намеченных целей, показания свидетеля согласуются с
показаниями потерпевших. Так в суде, свидетель Черников В.В. показал
(Том 1432, л.д. 193-197), отвечая на вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.:
Вопрос: После этого?
Ответ: Не видел, там стрельба была в сторону райотдела и обратно,
летели пули и ветки сыпались.
Вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.
Вопрос: Когда Вы подъезжали к 2-ОВД, ГАЗ-24 стояло возле
2-ОВД?
Ответ: Нет, между стадионом и школой была дорога, они по ней
выехали из-за школы.
Вопрос: Вы сказали, что из этой автомашины производили
выстрелы и были два попадания по вашей машине, мы правильно
поняли?
Ответ: Нет, когда мы подъехали к райотделу, было два попадания по
нашей машине.
Вопрос: Не из ГАЗ- 24?
Ответ: Не из неё, стреляли со стороны отдела.
Таким образом, становится очевидно, что к полученным ранениям
Хавпачева А.М., Жилясова Т.Р., Нагоева А.А., Абазовой Ф.М., ни нападавшие,
ни тем более я никакой причастности не имели. Данные ранения были
получены потерпевшими в результате неточных выстрелов сотрудников 2-ОВД
во время перестрелки с нападавшими на 2-ОВД.
Из вышеизложенного становится несомненно ясно, что выводы суда
изложенные в приговоре о моей какой-либо причастности к данным
эпизодам событий, не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом в судебном следствии.
17.
По угонам автомашин:
На странице приговора 88,суд указывает, что 13 октября 2005 г.
примерно в 09 часов 30 минут продолжая свои преступные действия,
направленные на совершение вооруженного мятежа, террористического акта,
нападения на граждан и организации и т.д., члены преступного сообщества и
банды, а в их числе и Машуков А.В., Хамуков Д.Р. и Сокмышев З.А. - в целях
обеспечения функциональной деятельности преступного сообщества с
целью неправомерного завладения транспортными средствами и
мобильного отхода с места совершения преступлений, а так же незаконной
перевозки оружия и боеприпасов, остановили двигавшийся автомобиль ВАЗ –
21099 г/н М 099АА 07, гражданина Кожаева М.В., а так же остановили
автомобиль ГАЗ – 2410 г/н У 367 АС 07, гражданина Канкулова Х.Ц. и
угрожали в каждом из обоих случаев оружием. Кожаев М.В., а затем, в свою
42
очередь, Канкулов Х.Ц., реально воспринимая угрозы и опасаясь за свою
жизнь, отдали свои транспортные средства.
Выводы суда о целях, с которыми я, и другие обвиняемые по данному
эпизоду незаконно завладели транспортными средствами без цели их хищения,
не обоснованы, ничем не подтверждены, за исключением цели мобильного
отхода с места совершения преступления.
В данном случае не было и ничем не доказана цель обеспечения
«функциональной деятельности», напротив, как установлено следствием и в
ходе судебного разбирательства после завладения транспортными
средствами я, совершал последовательные действия направленные на
прекращение не только мной лично, но и другими обвиняемыми преступных
действий, в чем и достиг цели – именно по моему предложению семь
человек включая его меня, сложили оружие и разошлись по домам, за
исключением Керефова К.Б.
В отличии от меня., Керефов К.Б. не был согласен с прекращением
преступных деяний. В свою очередь, имея такую же возможность как и я,
Сокмышев, Емкужев, Сеюнов, Хупсергенов, не желавшие продолжать
участвовать в преступной деятельности, Керефов К.Б. 18.10.2005г. вернулся на
место где было оставлено оружие, вооружился и продолжил преступные
действия, вследствии чего и был убит в г. Нальчике на детской площадке
спортклуба «Чора» (Том 209, л.д. 32-43).
Таким образом, становится абсолютно ясно, что выводы суда о целях
завладения автотранспортом принадлежащим Кожаеву М.В., Канкулову
Х.Ц., и Гылыеву А.С. «Газель» г/н 078, соответствуют действительности
только в отношении Керефова К.Б.
Цель перевозки оружия так же не соответствует действительности по
той простой причине, что намерение было покинуть место событий, а не
перевезти куда-либо оружие.
Во- вторых, что касается вывода суда, что потерпевшие реально
воспринимали угрозу, опасаясь за свою жизнь.
На стр. 627 приговора приводя показания потерпевшего Кожаева
М.В., суд указывает «угрозу воспринимал реально».
Однако, в каждом тексте есть ключевые слова раскрывающие
действительную картину, и в показаниях данного потерпевшего есть важное
уточнение, которое характеризует действительное его состояние и восприятие
ситуации, а всё остальное скорее его оценка после событий, а не в их момент.
Так, давая показания в суде, потерпевший Кожаев М.В. показал
(Том 1431, л.д. 33-41)
43
Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Вы восприняли эту угрозу реально?
Ответ: Я понятий не имел о том, что это за люди, и степень угрозы не
воспринимал.
Вопрос: Добровольно отдали машину?
Ответ: Нет. В связи с угрозой и требованиями выйти из машины, я
отдал её. Возможно, это были сотрудники.
Исходя из ответов потерпевшего понятно, что он отдал машину не
добровольно, но утверждать как это делает суд, что он переживал за свою
жизнь, это утверждать, что Российские граждане так боятся сотрудников,
что при виде их и требованиях отдать автомобиль – боятся за свою жизнь,
воспринимая угрозу реально.
Конечно, так или иначе, автомобиль у потерпевшего был забран не
законно, но говорить, что он боялся за свою жизнь это явное преувеличение.
Суд тут выдает желаемое за действительное.
Далее угон автомобиля Канкулова Х.Ц.
Приводя показания потерпевшего Канкулова Х.Ц. на стр. 627
приговора, суд характеризует их – «Опасаясь последствий, он
подчинился».
Однако, в суде потерпевший Канкулов Х.Ц. показал следующее:
(том 1431, л.д. 17-21)
Председательствующий: Какие обстоятельства Вам известны по
данному уголовному делу? Очевидцем или участником каких событий Вы
являлись?
Ответ: 13.10.2005г. утром я ехал на работу по ул.Чайковского с
соседкой. Мы ехали медленно. На встречу ехала машина «девятка». Мы
остановили и вышли на встречу, нас вежливо попросили выйти из машины,
забрали её и всё.
Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Как Вам предложили выйти?
Ответ: Они подошли втроем и попросили выйти.
Вопросы адвоката Келеметова О.М.
Вопрос: Угрожали ли Вам или женщине убийством?
Ответ: Нет.
Вопрос: Вы опасались этих людей?
Ответ: Нет.
Вопрос: Они высказывали Вам угрозы?
Ответ: Нет.
Таким образом, из ответов потерпевшего нельзя сделать тот вывод,
который сделал суд – «Опасаясь последствий он вышел»- это абсолютно
искажает действительные события, о которых в точности свидетельствовали
44
потерпевшие. Тем более с формулировкой – «С применением насилия опасного
для жизни и здоровья».
К тому же, как сказал потерпевший – «Они подошли втроем и
попросили выйти». В судебном следствии установлено, что это были
Шогемов, Керефов и Заур, а я, будучи раненым, подошел после того как
машину покинули хозяева.
Далее в эпизоде с потерпевшим Гылыевым .
Показания потерпевшего Гылыева А.С. в соответствии с п.1 ч.2 ст.281
УПК РФ были оглашены: «ему неожиданно преградила дорогу машина «Волга»
белого цвета. Из нее вышел молодой человек (как установлено следствием
Машуков А.В.), направив на него оружие, приказал ему покинуть автомобиль.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он выполнил требование. Машуков А. В.,
сел за руль и попытался завести автомобиль, но не смог этого сделать, в связи с
чем приказал ему - Гылыеву сесть за руль и завести двигатель. По указанию
Машукова А.В. он доехал до Нальчикского ПОГО № 43 где им встретились
четверо молодых людей, вооруженные автоматами (приложения 132, 133). Их
позвали и они сели в «Газель». После чего, по указанию Машукова А.В.
проехали по улицам города к 1- ОВД г. Нальчика, где еще были слышны
выстрелы. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отказался подъезжать
ближе к отделу. Они поехали в сторону лесного массива, там вышли, оставив в
салоне раненого Шогемова. Машуков, узнав у него – Гылыева, домашний
адрес, сообщил, что в случае отказа отвезти раненого в больницу или
обращения в правоохранительные органы, членов его семьи убьют».
Да, конечно, свидетель наговорил много и не состыковки налицо.
Вообще, ввиду кончины свидетеля, не удалось в судебном заседании,
допросив свидетеля, подтвердить эти показания или опровергнуть их. А за
время судебного процесса многие свидетели и потерпевшие, уточняя свои
показания, данные на следствии – в суде описывали другую картину событий.
Я же в своих показаниях не скрывал данные события, только описывал
один момент немного иначе от потерпевшего, да это и понятно, он-то, так не
мог сказать в милиции, как было. Потерпевший говорит, что я не смог
завести машину, но это смешно. Я имею профессиональное водительское
удостоверение В,С,Д, у меня красный диплом автослесаря по двигателям,
третий разряд автоэлектрика, за три месяца до событий прекратил работу
в маршрутном такси на «Газели». Но, давая показания, потерпевший всего
этого не знал, иначе что-то другое бы сказал. Я же, с самого начала описывал
этот момент. Да, я его «подрезал» и вынудил остановиться, подошел к нему
весь в крови, но без автомата, а вот у Керефова был автомат. Когда я ему
сказал, что нужна машина, он сказал: «не забирайте – это мой хлеб, я
отвезу куда надо». Конечно, он этого не мог рассказать, давая показания, хотя,
45
не думаю, что ему за это что-то было бы. В своих показаниях он говорит, что
завел машину, ну завел и шел бы себе, но он остался за рулем и тут уже нет
логики в его показаниях. Далее потерпевший говорит, что боялся за свою жизнь
и здоровье, но не говорит, что его заставили сесть за руль и возить по городу, а
говорит что сказали завести двигатель, потом неоднократно приказали то,
приказали это, но вот ключевой момент, который указывает на реальное его
состояние и положение в тот момент – как следует из его показаний - « к 1-ОВД
г. Нальчика, где еще были слышны выстрелы. Опасаясь за свою жизнь и
здоровье, он отказался подъезжать ближе к отделу». Т.е у него была
возможность отказываться от каких- то указаний, он мог выйти и уйти.
Способных сесть за руль людей было достаточно. И самый важный, на мой
взгляд, момент – это что были слышны выстрелы, но ни я, никто другой не
вышли и не пошли туда, якобы для помощи нападавшим, а следствие и
Суд постоянно пытаются воткнуть для помощи своим братьям.
Таким образом, считаю, что отсутствие возможности допросить
потерпевшего и узнать у него, почему в данном случае он поступил так, а в
другом иначе, почему в одном случае говорит одно, а в другом противоречит
себе, не дает возможности полноценно отнести эти показания как к точному
описанию действительно происходивших событий.
На основании вышеизложенного и обоснованного, на основании
последовательности выясненных не только в судебном следствии, но и еще на
стадии предварительного следствия, очевидна заинтересованность суда в
исходе дела.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела установленным в судебном следствии, показания
потерпевших и свидетелей искажены до неузнаваемости и в той
интерпретации, в которой приводит их суд, меняют действительную
картину тех и без того трагических событий.
18.
В описательно-мотивировочной части приговора ВС КБР от 23.12.2005
года, Суд, ссылается на доказательство, исследованное в ходе судебного
разбирательства, протокол осмотра места происшествия от 31.03.2005 года, в
котором указано время проведения данного следственного действия, с 11 ч.
40 мин. до 14 ч. 55 мин. (см. приложение л. 141), признавая такое
доказательство допустимым.
«Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31 марта
2006 года (т.518 л.д. 40-56), по сообщению подозреваемого Машукова А.В.
следственно-оперативной группой был осмотрен участок местности в
микрорайоне «Дубки» в г. Нальчике в 200 метрах от ул. Шогенова и в 150
метрах от дороги в совхоз «Нальчикский» Согласно протоколу осмотра
предметов от 31 марта 2006 года (Том 518, л.д. 57-82) осмотру подлежали
46
предметы изъятые на участке местности в районе «Дубки» в 200 метрах от ул.
Шогенова…» (выписка из приговора стр. 683 – 688).
Данное доказательство недопустимо, т.к. полученно в нарушение
требований уголовно-процессуального закона, а Судом, признано и указано
в выводах суда, как доказательство моей виновности. При этом суд, не дал
оценку такому сомнительному доказательству, не «УВИДЕЛ» времени
проведения следственного действия, и статуса подозреваемого, который
наступил через 7 часов после проведения следственного действия, осмотра
места происшествия, зафиксированного протоколом в соответствии со ст.166
УПК РФ.
Согласно протокола задержания от 31.03.2005 г. (Том 518,
л. д. 23-26), на листе 23 (см. приложение л. 48) указано время моего задержания
в качестве подозреваемого это 18 часов 30 минут, что согласно нормам УПК
РФ и является временем приобретения статуса подозреваемого. В связи с
чем возникает вопрос, к судебному решению от 23.12.2014 года ВС КБР; каким
образом было проведено в отношении меня, в качестве подозреваемого,
следственное действие, осмотр места происшествия 31 марта 2006 года которое
началось в 11 часов 40 минут?
Незаконность данного протокола осмотра места происшествия, также
доказывает, что проведение следственных действий, с моим участием в
качестве подозреваемого, было незаконным и необоснованным, также
незаконным было проведение допроса в качестве подозреваемого, ввиду того
что следователем прямо нарушены требования ч.ст. 96 УПК РФ, которая
указывает на обязанность следователя об уведомлении о задержании в качестве
подозреваемого, в течении 12 часов после задержания.
Все эти существенные нарушения уголовно-процессуального
законодательства Суд, проигнорировал полностью, признав в своих выводах о
виновности, недопустимые доказательства, отразив такие доказательства в
описательно-мотивировочной части приговора. О таких нарушениях уголовнопроцессуального закона, постоянно заявлялось суду, об исключении из числа
доказательств, как не допустимых и полученных в нарушение требований УПК
РФ, все такие ходатайства при рассмотрении судом, были проигнорированы с
отказом в удовлетворении.
19.
В описательно-мотивировочной части приговора суда мотивами принятия
судом решения о виновности в совершении преступления Суд,
руководствовался доказательствами, полученными незаконными методами, с
применением физического насилия и пыток в ходе предварительного
следствия, при этом, рассматривая данные доказательства в одностороннем
порядке, на предмет их относимости и допустимости по событию преступления
и обстоятельствах его совершения. В судебном решении отсутствует
47
доказанное, согласно нормам уголовно-процессуального права, наличие мотива
совершения преступления, как это предусмотрено ст.73 УПК РФ. Также, ни
материалами уголовного дела, ни представленными доказательствами,
стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, Суду не было
представлено ни одного прямого доказательства, которое указывало бы, на
совершение мною преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 4
ст. 226; ч. 3 ст. 222 УК РФ. Признаками составов преступления, являются,
покушение, приготовление и создание условий для хищения либо
вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств,
приобретение оружия и боеприпасов. Ст. ст. 226 и 222 УК РФ имеют общие
признаки: незаконное приобретение, незаконное хранение, перевозка или
перемещение с одного места в другое, ношение либо нахождение при себе,
хищение либо вымогательство оружия, т.е. тайное завладение либо требование
передачи оружия с применением насилия, либо угрозой применения, такого
насилия. Все указанные признаки подразумевают какие либо действия, которые
могли либо должны иметь последствия, выраженные результатом либо
изменением обстановки и обстоятельств, после таких действий. Из
представленных стороной обвинения Суду доказательств по уголовному делу
не было представлено ни одного прямого доказательства, согласно требований
ст. 74 УПК РФ, которое указывает обстоятельство, событие, способ либо
действия, совершенные мною для обоснования причастности либо совершения
мною данных преступлений, в том числе и покушения на совершение таких
преступлений.
20.
Ни предварительным следствием, ни обвинением, равно как и
приговором ВС КБР от 23 декабря 2014 года, не было указано и,
соответственно, не
упоминается и не обосновывается, наличие
квалифицирующего признака, относительно моей виновности в совершении
преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Как указано в
Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29
апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановлений
Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. №7), в пункте 6 данного
Постановления: «В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по
уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности событие
преступления, виновность подсудимого в совершении преступления,
форма его вины и мотив преступления. С учётом этих требований, и в силу
ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать, описание преступного деяния, признанного
доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения,
формы вины, мотивов, целей и последствий преступления».
В описательно-мотивировочной части приговора, суд, делает вывод,
что: «Основной целью преступного сообщества являлось совершение особо
тяжкого
преступления
–
вооружённого
мятежа
на
территории
Северокавказского
региона
в
целях
насильственного
изменения
конституционного строя Российской Федерации и нарушения территориальной
48
целостности Российской Федерации, и вывода указанного региона из состава
России для создания на этой территории нового исламского государства с
шариатской
формой
правления».
Однако,
во-первых,
согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10
июня 2010 г. №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об
организации преступного сообщества (преступной организации) или
участии в нём (ней), п.2 «Решая вопрос о виновности лица в совершении
преступления, предусмотренного статьёй 210 УК РФ, судом надлежит
учитывать, что, исходя из положений части 4 статьи 35 УК РФ, преступное
сообщество (преступная организация) отличается от иных видов преступных
групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней
структурой, наличием цели совместного совершения тяжких и особо тяжких
преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной
материальной выгоды, а также возможностью объединения двух или более
организованных групп с той же целью».
Таким образом, выводы суда, не соответствуют главному критерию
квалификации ст. 210 УК РФ, мотиву; - для чего? То есть в целях получения
прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, а также
возможностью объединения двух или более организованных групп с той же
целью.
Вот противоречие выводам суда, изложенные в описательномотивировочной части приговора, которые в противоречие опровергают те
самые выводы суда о моей виновности;
Обращаясь к моим показаниям на стадии следствия, которые суд, в
приговоре принял в качестве доказательства моей виновности, оценив их так:
«поскольку эти показания логичны, последовательны, они подтверждены
другими доказательствами и т.д.»
В протоколе допроса подозреваемого от 03-06 апреля 2006 года в томе
518 на:
- л.д. 124 «О том, что на территории КБР необходимо создать
«Халифат», мне никто не говорил, об этом мне не известно, и,
соответственно, никакой должности мне в «Халифате» не обещалось.»
- л.д. 125 «Конечная цель мне не объявлялась».
- л.д. 126 «За мои действия мне никакого вознаграждения обещано
не было».
Таким образом, непосредственно касаясь меня лично, ни о каких
основных целях, мотивов совершения преступления, доказывающих, косвенно
или прямо о полученной финансовой или иной материальной выгоды, за
совершение преступного деяния, за отсутствием доказательств у суда,
наличие мотива ничем не обосновано.
Более того, даже о цели создания «Халифата» мне не было известно.
К тому же, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 июня 2010 года №12, п.6 «Разъяснить судам,
что уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за создание
49
преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нём (в ней)
наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого
сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и
(или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей
функционирования
такого
сообщества
(организации)
и
своей
принадлежности к нему (ней).
Так, в протоколе допроса подозреваемого от 03-06 апреля 2006 года в
томе 518 л.д. 125: «Я не осознавал, что действую в составе банды и
преступного сообщества и являюсь членом указанных структур, так как не
задумывался об этом…».
Суд, намеренно не выполнил требования указанные в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года
№12, где в пункте 26 указано что: «… в соответствии с примечанием к
статье 210 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за
преступление, предусмотренное этой статьёй, если оно добровольно
прекратило участие в преступном сообществе (преступной организации)
или во входящем в него (неё) структурном подразделении…»
Доводы по данному квалифицирующему признаку, будут приведены
ниже.
Из комментариев к УК РФ - отв. ред. В.М. Лебедев – 5-е изд.; доп. и
испр. – М.: Юрайт – Издат, 2006 г.
Комментарии к статье 279 УК РФ непосредственно Лебедева В.М.,
Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Стр. 709, п.3 «Вооружённый мятеж считается оконченным с
момента вооружённого выступления мятежников с требованиями
свержения или изменения конституционного строя или нарушения целостности
государства и угрозой в противном случае осуществить свои требования
вооруженной силой».
Согласно комментариям к статье 29 УКРФ, стр. 85, п.3
«Преступление признаётся оконченным, если в совершенном лицом
деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного
УК РФ (ч.1 комментируемой статьи). В этом случае налицо полное
осуществление
объективных и субъективных признаков преступления,
названных в конкретной норме Особенной части УК и вытекающей Общей
части УК.
Установление момента окончания преступления – одна из гарантий
соблюдения
принципа
законности
в
процессе
квалификации
50
преступлений. Момент окончания преступления зависит от законодательной
конструкции состава преступлений.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре»,
п. 8 «В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно
квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона,
его части, либо пункту». (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 06 февраля 2007 г. №7).
При квалификации моих действий на стр.1571 приговора, как,
впрочем, и нигде в описательно-мотивировочной части приговора, главный
квалифицирующий
признак
оконченности
преступления,
предусмотренного статьёй 279 УК РФ – «выдвижение требований». Суд не
мотивировал какие конкретные мои действия он квалифицирует по ст. 279
УК РФ, равно как и по ст. ст. 205, 209, 210 УК РФ и, главное, по ст. 317.
Между тем, суд назначает мне по ст. 317 УК РФ самое суровое
наказание, не обосновывая в чём, где, как, в отношении кого конкретно
мои действия квалифицируются как убийство или покушение на убийства
сотрудника правоохранительного органа. А ведь не только убийство, но и
покушение на убийство – это конкретные действия, когда лицо сделало всё
от него зависящее для достижения цели, но желаемый результат не был
достигнут по независящим от него причинам.
Таких действий с таким умыслом с моей стороны не было, и таких
доказательств в материалах уголовного дела нет и судом, в ходе судебного
следствия, не рассматривались.
При постановлении приговора, суд ненадлежащим образом выполнил
требования гл. 39 УПК РФ. В результате чего им вынесен незаконный и
необоснованный приговор, что указало на предвзятость суда, его
заинтересованность в обвинительном уклоне, на который также указывает
игнорирование сведений, свидетельствующих о невиновности, либо о
меньшей степени моей ответственности; не полная и неадекватная оценка
собранных доказательств, тем более тех, которые судом приняты и оценены как
логичные, последовательные, полученные в соответствии с УПК (хотя это и не
соответствует действительности) и т.д.
Судом при вынесении приговора проигнорирован ряд разъяснений
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре», а именно:
- п.4 «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии,
51
если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении
преступления доказана».
- п.4, абзац второй: «Следует неукоснительно соблюдать принцип
презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14
УПК РФ), согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые
не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным
кодексом РФ толкуются в его пользу».
-п.4, абзац третий: «по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются
не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и
неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного
обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении
преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д. ( в ред.
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. №7).
- п.6 «…в приговоре должно быть чётко указано, какие конкретные
действия совершены каждым из соучастников преступления».
- п.6, абзац второй: «В приговоре необходимо привести всесторонний
анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны
получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие
подсудимого.
Понятно, что всё это в идеале и возможно только при условии, что суд
действительно объективен и беспристрастен, но это не в нашем случае.
Так, судом были приняты в качестве доказательств моей виновности
показания, данные мною на стадии предварительно расследования, поскольку
суд их оценил как логичные, последовательные, подтверждённые другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании, они получены в
соответствии с УПК (что не соответствует действительности). При этом, суд
ни в какой их части не оценил, как попытку выгородить себя, или ещё както негативно оценив их в какой-то части. Тем не менее, излагая контекст
показаний, судом, были вырваны, явно реабилитирующего характера
сведения. Не отразив их, суд вошёл в противоречие с указаниями Верховного
Суда Российской Федерации.
Так, в протоколе допроса подозреваемого от 03-06 апреля 2006 г.
Том 518, л.д. 112-136:
- л.д. 115 «Своей супруге Куготовой Е.С. о том, что я уезжаю в посёлок
Новомихайловка, я не говорил. Лишь через месяц, чтобы моя супруга не
волновалась за меня, я позвонил ей домой и сообщил о том, что нахожусь в
52
посёлке Новомихайловка (когда в УБОПе мне объяснили, что готовится
действительная, а не мифическая, какая-то противозаконная акция, не желая в
ней участвовать, я решил покинуть республику, а потом увезти и семью). Я не
хотел, чтобы члены Джамаата знали, где я нахожусь, поэтому попросил
супругу ничего не говорить о месте моего пребывания (это указывает на то,
что пытался абстрагироваться от тех, кто мог бы быть причастен к
противоправной акции, об отсутствии желания и согласия в ней участвовать, об
отсутствии действительного умысла на преступление)».
- л.д. 115 «…я не созванивался ни с кем из участников нападения на
Центр «Т», как до, так и после нападения (это указывает не только на
отсутствие единого умысла, но и на нежелание иметь что-то общее с её
участниками после событий, признак ст.31 УК РФ)».
- л.д. 125 «Я не мог отказаться от участия в нападении на Центр
«Т», т.к. меня бы убили там же, где я отказался. За отказ от участия в
нападении мне грозило наказание – смерть. Об этом мне никто не говорил, но
я догадался об этом сам (после моего пребывания в УБОПе, моего внезапного
отъезда из республики, прерывании общения, я понимал, что меня
подозревают в сотрудничестве с полицией и тон разговора старшего группы
нападения на Центр «Т» подтверждал мои опасения, наличие и демонстрация
им имевшегося у него пистолета укрепляли мои опасения и угрозу своей
жизни я воспринимал более чем реально. Я понимал, что моё положение и
сама серьёзность преступления, которое под угрозу срыва не поставят даже
ценой человеческой жизни, не давали сомневаться в реальной угрозе моей
жизни. Ещё двое обвиняемых по этому эпизоду - Сокмышев и Хамуков - также
на допросах показывали, что Мамаев угрожал им оружием за отказ. (Признаки
ч. 2 ст. 40 УК РФ и ст. 61, п. «е», п. «ж» УК РФ.)»
- л.д. 125 «Конечная цель нападения мне не объяснялась (т.е.
конкретно для чего не было ясно – отсутствие умысла)».
- л.д. 125 «Я не осознавал, что действую в составе банды и
преступного сообщества и являюсь членом данных структур, так как не
задумывался об этом (указывает на отсутствие уголовной ответственности по
ст. 210 УК РФ)».
- л.д. 125 «Когда я в составе группы осуществлял нападение на
Центр «Т», то не думал, а, соответственно, не осознавал, что мои действия,
а также действия членов моей группы, являются актом терроризма, и мы
покушаемся на изменение Конституционного строя и территориальную
целостность РФ, а кроме того, что мы участвуем в вооружённом мятеже
(комментарии тут излишни – намерений на это вообще не было, и это вообще
не оговаривалось)».
53
- л.д. 125 «Я считаю, что инициатором, организатором и руководителем
нападения на правоохранительные органы г.Нальчика КБР 13 октября 2005
года является Басаев Ш.С. это моё личное мнение. Об этом мне никто не
говорил, к этому я пришёл сам, в ходе долгих раздумий о случившемся 13
октября 2005 года. С Басаевым Ш.С. ч лично не знаком. К его деятельности
отношусь крайне отрицательно и считаю её террористической (во-первых,
это указывает, что не только цели и задачи, но и кто их организатор я не знал;
во-вторых, что очень переживал за случившееся и, поэтому много думал об
этом, и считаю, что это огромная трагедия для моего народа, позицию эту
никогда не скрывал; в-третьих, указывает на крайне неприязненное
отношение к организатору событий, к его деятельности и крайне
отрицательное отношение к терроризму вообще. Эти показания давались
осознавая, что их будут читать все, и, тем не менее, своего крайне негативного
отношения к тогда ещё живому Басаеву Ш.С. не скрывал)».
- л.д. 126 «За мои действия мне никакого вознаграждения обещано
не было (указывает на отсутствие корысти)».
- л.д. 130 «Сотрудники стояли к нам спиной и не слышали, что мы
заехали на школьный двор. Представлялась хорошая возможность их убить.
Керефов Казбулат выскочил из машины, чтобы убить двух сотрудников
милиции. Я понял, что сейчас Керефов Казбулат будет убивать
сотрудников милиции и крикнул ему, чтобы он сел обратно в машину (из
этих показаний недвусмысленно видно, что я не только не покушался на
жизни милиционеров, но и предпринимал действия для недопущения
этого, хотя это не известно чем могло обернуться для меня, но руководителя
группы тогда уже не было с нами и я чувствовал себя более свободно (см.
приложения л. 137-138, 142- 143)».
- л.д. 132 «У кольца дороги спиной к нам стояли три сотрудника
милиции. Как я понял они держали оборону. Так как они стояли к нам спиной,
представлялась хорошая возможность уничтожить сотрудников милиции.
Однако, я сказал всем убрать своё оружие, так как не видел смысла убивать
сотрудников милиции (это второй случай предпринятия действий по
спасению жизней милиционеров)» (см. приложения л. 144-145).
- л.д. 132 «Я предложил спрятать оружие и разойтись. Все
согласились с моим мнением. Кроме Керефова Казбулата, который сказал,
что хочет умереть в этот день. Он был расстроен моим предложением (явный
признак ч. 2 ст.31 УК РФ, на окончательность также указывает и то, что я
даже не посмотрел, где спрятали оружие, мне это было не нужно; в отличие
от меня Керефов Казбулат через несколько дней вернулся на место, где было
спрятано оружие, вооружился и продолжил преступную деятельность, как и
некоторые другие участники этих событий, которые ушли в подполье – лес и в
последующие годы были убиты. Я же был задержан через полгода и, в
54
течение этого времени если бы имел преступные намерения мог бы
присоединиться к ним, но я хотел обычной жизни и намеренно ожидал
акта амнистии)».
Из протокола проверки показаний на месте от 22 апреля 2006 г.
Том 518 л.д. 180-231
- л.д. 188 «Вопрос следователя: Как распределялись обязанности между
группами? Кто был старшим группы?
Ответ: Обязанности распределяли у Битокова Мурата дома. Мамаев
сказал, что я пойду как старший группы со стороны ул. Чайковского. Со
мной будет, ну, если какие-то мои действия будут не такими, как он мне
сказал.
Вопрос следователя: А что он Вам сказал? Какие действия должны
быть?
Ответ: Ну, если… У нас разговор состоялся у Битокова дома, что
ну… Я не хотел идти. Он сказал, что со мной будет Керефов Казбулат
постоянно, и в зависимости от моих действий… В общем, угроза будет моей
жизни (это недвусмысленно указывает на нежелание, но опаску за свою жизнь,
на угрозу, на подконтрольность действий, на квалификационные признаки ч.2
ст.40 УК, п.п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ)».
- л.д. 191 «Вопрос следователя: Боевая задача какая была?
Ответ: проникнуть на территорию Центра «Т»
Вопрос следователя: Дальше что?
Ответ: Дальше нам должны были сказать по рации.
Вопрос следователя: Вы понимали, что на территорию Центра «Т» вас
добровольно никто не пустит?
Ответ: Да.
Вопрос следователя: Вы понимали?
Ответ: Но я не имел лично…не имел я цели попасть на территорию
(это ясно указывает на то, что я не разделял целей, которые были намечены, и
действий таких не предпринимал)».
- л.д. 192 «Не, задача была, но я лично не имел такой цели.
Вопрос следователя: А кто имел цель?
Ответ: Ну, такая задача была поставлена со стороны Мамаева.
Вопрос следователя: Но она не сходилась с Вашим желанием? То есть,
Вы не желали туда попасть?
Ответ: Нет, конечно, нет. (и нет никаких других оснований утверждать,
что я покушался, производил действия или хотел похитить оружие, но по
независящим от меня причинам это мне не удалось)».
- л.д. 197 «Вопрос следователя: Кто был инициатором отступления?
55
Ответ: Я».
- л.д. 197 «Вопрос следователя: В какую сторону он отбросил гранату?
Ответ: Я не видел в какую сторону он её отбросил, но я так понимаю,
что он её бросил потому, что я бросил гранату ну не в боевом состоянии, а
дальше его действия я не могу сказать (такого эпизода вообще не было, но
следователь постоянно требовал сказать про то, что гранату бросали, я
вынужден был это сказать, тем не менее указал, что она была не в боевом
режиме, да и ОМП не обнаружили ни мест разрывов гранат в этом месте, ни
осколков)».
- л.д. 198 «И в общем стали двигаться, но не убегали, мы спокойно шли,
в общем здесь тихо всё было (это тоже очень важный момент, ведь по
обвинению, якобы там у нас боестолкновение было; но на самом деле СОБР
Центра «Т» этого не подтверждает)».
- л.д. 198 «Вопрос следователя: План какой в голове был?
Ответ: Я хотел забрать всех ребят, чтобы мы ушли и, по
возможности, забрать тех, кто побежал, был со стороны ул. Ногмова, для
того, чтобы…, ну у меня был с Мамаевым у Мурата дома разговор. Я ему
дал понять, что не хотел этого. И. поскольку уже считал, что ну Мамаев не
может повлиять на происходящие именно здесь события. Единственное, что
насколько я знаю, он приставил ко мне Казбулата, но и к Казбулату я несколько
раз обратился, он был растерян, тоже сказал: «Я не знаю что делать». Я решил,
что это единственно возможный вариант сейчас – собрать всех и уйти, для
того, чтобы прекратить столкновение и дальнейшие убийства (эти
показания говорят прямо о чём я думал, чего хотел, что пытался сделать, какую
роль сыграл в этих событиях, ну и почему суд, признав протоколы допросов
логичными и последовательными, не указал их в этой части – в фабулу
обвинения не укладывается. Квалифицирующие признаки ст.31 УК, ст.40
УК, ст.61 УК)».
- л.д. 200 «Вопрос защитника: Скажите, когда Вы находились в
домовладении, расположенном рядом с Центром «Т», на чердаке, Вы вели
огонь на поражение лиц?
Ответ: Там не было людей, когда я поднялся.
Вопрос защитника: Имели ли Вы намерение, находясь при этом,
убить кого-нибудь?
Ответ: Нет. У меня был разговор с Мамаевым на эту тему.
Вопрос защитника: Вы бросили гранату и, как пояснили следователю,
она была в нерабочем состоянии. Неясность небольшая есть, Вы чеку
выдёргивали?
Ответ: Нет».
56
- л.д. 209 «Ну я желал, чтобы они, как сказать, и сами живы
остались, и не продолжали дальнейшее столкновение. Чтобы тоже не
убили никого. Сами не были убиты. Я хотел их забрать (это ребята из
другой группы, совершенно не знакомые нам, когда мы проезжали мимо
воинской части увидели их, и я предположил, что это такие же как и мы и
позвал их. Мои действия действительно последовательны и это факт, что они
были направлены не на нападение, а напротив. Квалифицирующий признак
ст. 31 УК РФ)».
- л.д. 210 «Доехали до круга «Стрелка», там трое сотрудников
стояли к нам спиной. Керефов Казбулат, как и в пятой школе, по всей
видимости хотел, как правильно сказать не знаю, ну, убить, наверное
сотрудников, потому что они стояли рядом и спиной. За остальных я не могу
сказать, потому что просто смотрел на Керефова. И в этот момент мы, как раз
стояли на кругу. Сотрудники в трёх метрах от нас были. Я попросил всех,
чтобы они опустили оружие на пол, для того, чтобы никакого
столкновения не было, чтобы не убили ни сотрудников, ни ребят».
К этим показаниям суд относится критически и считаю необходимым
привести их.
Из материалов судебного следствия.
Допрос подсудимого Емкужева Х.Х.
Том: 1500, л.д. 77: «Казбулат сидел рядом с водителем и указывал ему
направление, при этом он советовался с Анзорм».
Том: 1500, л.д. 79 «Насчет амирства, таких слов Анзор прямо не
употреблял, просто он был старший по возрасту среди нас, спокойно
рассуждал, настаивал на том, чтобы разойтись по домам при разговорах с
Керефовым. Вообще, между ними были специфические отношения, а именно,
получалось, что Анзор спрашивал о каких-то моментах Казбулата, так как
спрашивают руководителя, Казбулату было трудно дать определенный ответ по
причине его растерянности, и Анзору приходилось принимать решения. Во
всех моментах, его решения нам казались верными поэтому мы его слушались»
Том: 1500, л.д. 79 «После чего, Анзор спросил мнение каждого и все,
кроме Казбулата сказали, что надо разойтись по домам».
Том: 1500, л.д. 79 «Пока мы с Анзором были вместе, мы с ним
разговорились, и он пояснил, что то, что произошло в целом - это трагедия, что
близко ничего подобного не ожидал, что в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НАДО ПОЙТИ В
МИЛИЦИЮ И РАССКАЗАТЬ, кто что знает. Единственное, сейчас под
горячую руку попав к ним, они могут и убить или покалечить, поэтому надо
переждать и тогда, когда станет спокойнее, пойти с адвокатом и родными».
Подсудимый Хупсергенов А.К.
57
Том: 1500, л.д. 117 «Тогда один из тех пацанов спросил мнение каждого
из нас по поводу того, чтобы всё оставить и разойтись по домам. Когда начался
суд, я узнал этого человека . Это был Машуков Анзор».
Том: 1500, л.д. 121
На вопрос адвоката Келеметова О.М. -подсудимый Хупсергенов А.К.:
Вопрос: Вы сказали, что Машуков Анзор предложил всем разойтись.
Такое имело место быть?
Ответ: Да.
Вопрос: Когда вы сели в «Газель», Машуков Анзор объявлял себя
главным амиром?
Ответ: Нет.
Понятно, что внеси суд эти показания в приговор, они бы изменили ту
картину, которую суд обрисовал в приговоре, поэтому, признав эти протоколы
в качестве доказательства виновности, вырвал из текста эти показания и, тем
самым изменил общий контекст.
Невозможно в такой ситуации считать приговор обоснованным,
справедливым и законным. Тем более, что показания свидетелей согласуются
полностью с моими, равно как и ОМП.
Именно поэтому, считаю приговор необоснованным, незаконным и, как
следствие - несправедливым.
Таких признаков в ходе судебного разбирательства, и доказательств по
ним, прямо указывающих на мое участие в банде либо в организованной
преступной группе, не было представлено. Потому осуждение по
вышеуказанным статьям Уголовного Кодекса РФ незаконно и несправедливо,
как и не обосновано прямыми доказательствами моей причастности,
выраженных моими действиями. Суд, постановляя приговор, полностью
принял субъективную сторону, изложенную стороной обвинения, не давая
оценки признакам состава преступления, не подвергая анализу совокупности
моих деяний относительно наличия в них преступного умысла, мотивов и
действий. Обобщая и приобщая Суду, было легче выносить судебное решение,
при этом законность, обоснованность и справедливость как и требования ст.297
УПК РФ были просто проигнорированы судейской коллегией ВС КБР. По
отношению ко мне позиция Суда всегда была предвзятой и субъективной, что и
показал окончательный приговор.
Суд, также надумано приобщил меня к преступному сообществу, к
банде, к попытке свержения существующего в РФ государственного строя,
абсолютно без мотивации своего судебного решения на праве Закона, не говоря
об отсутствии доказанных у меня мотивов совершения преступления.
Судом не только не выполнены, но и грубо нарушены указанные
требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.04.1996 г. №1, «О судебном приговоре» (в ред.
58
Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7, от
16.04.2013 г. №1, п. 3, п. 4, п.6, п. 8).
21.
«Доказательства того, что с домовладения по ул. Чайковского № 4 не
производили выстрелы».
Невозможно считать приговор справедливым тогда, как он разрушает
понятие независимого и справедливого суда РФ.
На 615 л.п. суд, делая заключение по обстоятельствам, в частности
указывает: «Доводы стороны защиты о том, что члены вооруженной группы, в
которую входил Хамуков Д.Р. не производили выстрелы с территории
домовладения по ул. Чайковского 4, так как в протоколе осмотра места
происшествия отсутствуют данные об обнаружении и изъятии стреляных гильз,
суд считает не состоятельными. Факт нападения непосредственно со двора
домовладения №4 подтверждается рядом иных доказательств,
исследованных в судебном заседании (в данном случае суд не конкретизирует
какими конкретно доказательствами подтверждается этот факт, по той
простой причине, что их просто нет, как в уголовном деле, так и не было в
природе). Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания на
обнаружение и изъятие таких предметов, не может служить основанием
подвергать сомнению указанное обстоятельства».
Этот вывод суда просто переворачивает все каноны юриспруденции в
сфере доказывания вверх ногами, противоречит понятиям в сфере приоритетов
доказательств и здравого смысла. Протоколы ОМП имеют самостоятельное
доказательственное значение, а вот протоколы допросов, напротив,
самостоятельным источником доказательств не являются. «Любое
преступление, если оно действительно имело место быть, неизбежно
оставляет следы, под которыми следует понимать способные к фиксации
объективные отображения преступных деяний в материальной среде или
памяти людей», о чем будет изложено ниже. К тому же, суд не конкретизирует
в данном случае рядом каких иных доказательств, исследованных в суде, этот
факт доказан, по той простой причине, что это не соответствует
действительности и действительный анализ доказательств, которые суд
приводит как доказательство моей вины лучшее тому обоснование. Я
постараюсь раскрыть и обосновать на их основании несостоятельность вывода
суда в этом случае. Приводимые судом показания свидетелей описаны судом
только в той части, в которой они или ничего реального не подтверждают, или
только в той части, где их можно расценить как сведения, подтверждающие
вину осужденного, а в той части, где показания свидетеля могут подтвердить
линию защиты подсудимого, суд явно утаивает, что несомненно говорит о
предвзятости суда к осужденному, о его необъективности и, соответственно,
несправедливом судопроизводстве и постановлении окончательного вердикта.
59
Стр. 633, приводя показания сотрудника Центра «Т»
Асфарова О.Ю., суд приводит их в таком порядке, без уточнения важных
деталей: «Он находился непосредственно в здании СОБРа. Он видел, как
группа нападавших из 4-5 человек, вооружённых автоматами, со стороны
ул.Чайковского закидывала двор Управления бутылками с зажигательной
смесью. Один из нападавших поднялся на крышу дома возле Управления, и
выстрелами убил сотрудника Управления Боева. От взрывов бутылок с
зажигательной смесью загорелся автотранспорт во дворе Центра «Т».
Перестрелка продолжалась 2-3 часа».
А теперь, важные моменты, которые суд не привёл из его показаний.
Том № 1432 л.д. 8-13
Вопросы гособвинителя - Ванюхова В.И.
Вопрос: Кто в это время находился во дворе?
Ответ: Во дворе уже никого не было, потому, что один из боевиков
забрался на крышу дома, находящегося рядом. (Во-первых, и это очень
важно, как пояснил сам Асфаров, в соответствии с планом «Крепость», он
находился в здании СОБРа и наблюдал ул.Пачева. А события, о которых он
говорит, происходили во дворе. Окон, выходящих во двор, в здании, в котором
он находился, нет. Об этом ещё не раз скажут сами сотрудники Центра «Т»).
Вопрос: Вы его видели?
Ответ: Нет. Он убил одного из сотрудников, который был во дворе.
(Он, конечно, говорит НЕТ. Он и не мог видеть, один там поднялся на
крышу или больше, и поднялся ли кто-нибудь на крышу вообще. Ведь это
находится за забором, во дворе дома. К тому же здание, в котором он сам
находился, было в самом дальнем углу от этого частного дома. Между ними
ещё стоит и вышка «Машук» - это такое большое сооружение: метра 3 или 4,
квадратное, высокое. Находившийся на ней Таов, не подтверждает этого. А
наблюдавший ещё с несколькими людьми за этим домом Балалаев, вообще
твёрдо отрицает это. И окна того здания, где был на своём посту Асфаров,
выходят на противоположную от двора улицу Пачева. Так что это всё собирательное предположение, очевидцем которого он не был, и быть не мог).
Вопрос: Кого убил?
Ответ: По-моему, Боева. (Он не говорит точно, а высказывает своё
предположение о событиях, очевидцем которых он не был, что в соответствии
со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством).
Вопрос: Кто ещё находился во дворе, кроме Боева?
Ответ: Не могу сказать. (Потому, что он не видел, а я хоть и не
являюсь очевидцем тех событий и сотрудником Центра «Т», знаю, что во время
гибели Боева, рядом с ним был Кипов. К нему мы тоже позже вернёмся.)
Вопрос: Вам известен Таов Сафарбий?
Ответ: Да.
Вопрос: Что он делал в это время?
Ответ: Он находился на боевом посту «Машук».
60
Вопросы подсудимого Хамукова Д.Р.
Вопрос: Вы видели перестрелку на углу ул.Чайковского-Пачева?
Ответ: Я находился у окна, которое выходит на ул.Пачева. (вот
свидетель сам поясняет, что он по плану «Крепость» смотрел в
противоположном направлении от двора, а в здании СОБРа по свидетельствам
сотрудников центра «Т» вообще нет окон выходящих во двор Управления).
Плохо было видно, но когда подъехала группа СОБРа, я их слышал.
Председательствующий:
Вопрос: Уточните, какие именно события Вы наблюдали?
Ответ: Я с ними переговаривался, слышал.
Вопросы подсудимого Хамукова Д.Р.:
Вопрос: Вы видели конкретно, что там происходит? Кто и куда
стреляет?
Ответ: Не видел (то есть, даже на своём посту он не видел событий,
только слышал, уже не говоря о том, что происходило во дворе.)
Вопросы подсудимого Машукова А.В.:
Вопрос: Расскажите, что конкретно Вы видели?
Ответ: Нападавших лично я не видел. (А суд приводит его показания
в контексте очевидца событий).
Вопрос: Что потом происходило?
Ответ: Они начали вести огонь по тем боевикам, которые
находились возле ворот РУБОПа на ул.Чайковского.
Вопрос: Вы в этот момент видели, что там находились боевики?
Ответ: Сам лично нет. (Опять он рассказывает то, чего не видел, суд
же приводит его показания утвердительно, как очевидца событий.)
Вопрос: На ул. Пачева, что-нибудь происходило со стороны зданий
«Водоканала», «Электросетей», 2-го отдела? Стреляли там?
Ответ: Я сейчас не могу ответить утвердительно, что стреляли с
«Водоканала». Стрельба была, стоял грохот. (Даже туда, куда он конкретно
смотрел, он не может ответить уверенно, ну и это понятно, что он не может
рассказать, что видел, как группа Тупольского попала под обстрел внутренних
войск, которые были в зданиях «Горэлектросети» и «Водоканала».)
Соответственно, к его показаниям нужно относиться критически. Он не
видел событий, и свидетельствовать о них не может. К тому же, он
противоречит показаниям участников и явных очевидцев событий во дворе
Таову и Балалаеву.
Стр.642, приводя показания свидетеля Тимошевского А.А.,
сотрудника Центра «Т», как доказательство моей вины, суд, в частности,
выбрал следующие его показания: «Позже ему стало известно, что Бойко (И не
61
Бойко, а Боев) погиб от попадания пули снайпера, находившегося на 2-м этаже
дома по ул.Чайковского».
Он пересказывает эти события, которые слышал, и даже не от
очевидцев этих событий. Сам же он находился в дежурной части и мог
видеть только то, что происходило на ул. Ногмова, а не во дворе. Так
указано в его показаниях Том 1431 л.д.268-282.
Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И:
Вопрос: Вы видели обстоятельства его гибели?
Ответ: Обстоятельства ранения Боева мною не наблюдались, но
известно, что он был смертельно ранен снайпером, который вёл огонь со 2-го
этажа дома, находящегося на ул.Чайковского.
Председательствующий:
Вопрос: Вам рассказывали очевидцы этих обстоятельств или это
были общие разговоры между сотрудниками?
Ответ: Общие разговоры (ни одного очевидца; свидетель говорит об
обстоятельствах, очевидцем которых он не был, основываясь на догадках и
предположениях).
Стр. 633, приводя показания потерпевшего Дагирова С.А.,
сотрудника Центра «Т», как и с предыдущими потерпевшими и свидетелями,
суд приводит те их показания, которые могут дать оценку их показаниям, не
раскрывая, были ли они очевидцами событий, о которых рассказывают. А ведь,
тем не менее, это самый важный момент в оценке сведений, получаемых от
допрашиваемого. Итак, суд выбрал такие показания: «Начался обстрел
Управления со стороны ул.Ногмова и с крыши частного дома по
ул.Чайковского. Со слов сотрудников СОБРа, со стороны ул.Чайковского,
работал снайпер. В этот же день, по окончании перестрелки, в Управление
доставили одного из нападавших на Центр «Т». В горячке его несколько раз
ударили, но старший оперативный сотрудник запретил бить задержанного. У
него возникло впечатление, что задержанный (и тут сам указывает фамилию –
Хамуков Д.Р.) был под наркотическим опьянением, так как не чувствовал
боли».
Но Дагиров С.А. ничего из того что рассказал, за исключением
задержанного, сам не видел и знает только с чужих слов и того, что услышали в
дежурной части по рации - это предположение Тупольского.
Так, в томе 1432 л.д. 252-266 говорится: «…началась перестрелка со
стороны ул.Чайковского и со стороны пятой школы (а не с крыши частного
дома по ул.Чайковского, как пишет суд). Из дежурки мы не выходили, у нас
оружия мало было (это означает, что он не был очевидцем событий, а слышал
только предположения, о которых тоже не может говорить, как о достоверных
событиях).
Отвечая на вопросы гос обвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Во время перестрелки Вы где находились?
Ответ: Находились в дежурке всегда.
62
Вопрос: А со стороны средней школы №5?
Ответ: Автоматные очереди были. Ещё, я лично не видел, со стороны
ул.Чайковского снайпер работал. (Он лично ничего не видел, из дежурки,
не выходил, но хочет рассказать).
Вопрос: А ранение Боева?
Ответ: Боева знаю, возле дежурки Центра «Т» его то ли снайпер, то
ли ещё кто, не знаю… (знаю – не знаю… не видел – это факт). Также в
соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.
То есть, не так совершенно были даны в суде его показания, как их
интерпретирует суд.
Ну и последний из этих четверых, которых суд приводит как
свидетелей того, что с частного домовладения по ул. Чайковского
стреляли.
Стр. 618 потерпевший Кравченко Э.Э., сотрудник Центра «Т» (как
указано в приговоре, хотя он и не признан потерпевшим в рамках данного
уголовного дела и судебно-медицинскую экспертизу № 1158 от 03.11.2005г.
(Том 102, л.д. 225-227), которую приводит суд после показаний данного
свидетеля, принадлежит совершенно иному лицу – Кравченко В.Э., о нем суд
упоминает на стр. 86 приговора, в суде он допрошен не был).
Итак, из показаний свидетеля Кравченко Э.Э. Суд привёл его
показания: «вместе с другими сотрудниками по указанию руководства получил
оружие в дежурной части и занял своё место по расстановке (это важное
уточнение, от которого он начинает отступать и явно выдумывать).
Получивший после него оружие сотрудник Центра «Т» Боев, бежал в том же
направлении на 3 минуты позже и был убит снайпером со стороны частного
домовладения по ул. Чайковского. Домовладение, откуда вёлся огонь по
Центру «Т», находилось за забором управления. Во дворе имелся двухэтажный
сарай (нет там такого строения, только одноэтажное, что видно по
видеосъёмкам проверок показаний на месте) с треугольной крышей, торец
сарая был закрыт шифером, в котором имелись отверстия. Через эти отверстия
и вёлся огонь по Центру «Т» (это противоречит ОМП двора Центра «Т» от
13 октября 2005 года. Том 9, л.д 23-37 ясно указано, что территорию двора
Центра «Т» от территории частного домовладения отгораживает
металлический забор высотой 5 метров; это хорошо видно на фото
проверки показаний Хамукова Д.Р. Том 524 , см.приложение л. 146-147).
Свидетель Кравченко Э.Э., сотрудник Центра «Т», в судебном
следствии показал: Том 1437 л.д. 146-175
После получения оружия, в соответствии с инструкциями, мы заняли
свои места по расстановке. Потом после бутылок с зажигательной смесью
начали гореть машины. За забором я услышал голос: « Там по двору бегают
люди, разгони их». Я сказал, что сейчас будет граната. Я крикнул «снайпер». В
принципе я ждал, что граната вылетит с частного сектора, и в этот момент
63
услышал хлопок от сработавшего запала, когда я повернул голову, увидел как в
мою сторону катилась граната. Я задом начал убегать, и когда раздался взрыв,
меня слегка встряхнуло. Граната взорвалась метрах в пяти от меня (свидетель
изначально говорит, что по плану «Крепость» они заняли места и это правда,
тоже самое показал в суде его прямой начальник с которым он тогда находился
(Том 1431 л.д. 227-235) отвечая на вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.
свидетель Карданов В.Х.
Вопрос: Согласно плана «Крепость» какие были Ваши действия?
Ответ: Согласно плана «Крепость» я в своём кабинете должен был
стоять у окна.
Вопрос: Кого Вы знаете из тех, кто был рядом с Вами и отражал
нападение?
Ответ: Рядом со мной находился Эдуард Кравченко и мы
находились, согласно плана, на своём месте. Сотрудники, которые отражали
нападение, находились в другом месте, то есть на углу улиц Пачева и Ногмова.
Вопрос: Вы знаете обстоятельства гибели или ранения Ваших
сотрудников?
Ответ: Боев погиб, когда вышел во двор.
Вопрос: Вы это видели или слышали со слов коллег?
Ответ: Я это слышал.
Начиная фантазировать, свидетель Кравченко Э.Э. говорит о якобы
услышанной им фразе «по двору бегают люди разгони их». Во- первых, он был
не во дворе, как ему это хочется, а в здании. Во-вторых, он говорил, что
услышал фразу далеко за забором; не нужно забывать, что стоит грохот и
услышать, что там кто кому говорит в другом дворе и в обычный день не
возможно, а логика в этой фразе вообще отсутствует. Если люди пришли
покушаться на жизнь, зачем разгонять тех, на кого они покушаются, но ему и
этого было мало, он говорит, что слышал хлопок от сработавшего запала. Это
покажется смешным не только тем, кто служил в армии, но и даже тем кто
смотрел фильмы про войну, тем более что он говорит что гранату забросили не
с частного домовладения прилегающего к Центру «Т», а с двора школы № 5,
которая как минимум находится за 70, а то и более метров от того места где он
находился – это другой квартал, далее он говорит что крикнул «граната», а
потом «снайпер», связи никакой, при чем тут снайпер, ну а то что взорвавшаяся
от него в пяти метрах граната Ф-1 просто встряхнула его –это уже из области
фантастики (она разлетается на 1000 осколков).
Председательствующий: Мы правильно поняли, что грану бросили
со стороны частного сектора по ул. Чайковского?
Ответ: Нет, граната залетела через ворота со стороны ул. Ногмова.
Вопрос гособвинителя Ванюхова В.И.: В этот день Вы использовали
оружие?
Ответ: Нет, я автомат и патроны сдал целиком, потому что никого из
нападавших не видел, не знал куда стрелять, поскольку окна на первом
этаже закрывает забор (вот как отличаются его свободные показания, в
которых он рассказывает как бы ему хотелось, чтоб это происходило и как он
64
отвечает на вопросы рассказывая, что в действительности он даже не видел что
происходило на ул. Ногмова, потому что с его позиции этому мешает забор, а
не то что с противоположной стороны на ул Чайковского ).
Вопрос: Вы смотрели в окна со стороны ул. Ногмова или ул.
Чайковского?
Ответ: Со стороны ул. Ногмова (что и требовалось доказать, он не
был ни очевидцем, ни участником событий, о которых так много и
фантастически рассказывает).
Вопрос: Вам известны обстоятельства ранения Боева, Вы сказали, что в
него снайпер попал, Вы сами это видели ?
Ответ: Нет, непосредственно сам этого не видел, просто потом
просматривал эти записи (во - первых, по видео этого не возможно понять кто
откуда, а во – вторых, почему снайпер? Кто видел этого снайпера? Кто-то давал
такие показания, была найдена снайперская винтовка, или гильзы, или пули от
снайперской винтовки? Нет, у всех застряло в мозгу это слово и откуда оно
появилось в умах свидетелей и потерпевших я скажу дальше. И по поводу
записи, как он говорит, запечатлевшей гибель Боева, - записи, которые сделали
видеокамеры, по долгу службы передавал следственной группе, но ни в
протоколе изъятия, ни в перечне доказательств о ней нет ни слова, а я бы очень
хотел её посмотреть).
Председательствующий: Кто- то мог перелезть через забор?
Ответ: Нет.
Вопрос адвоката Келеметова О.М: Вы сказали, что были
многочисленные видеосъемки с разных сторон по нападению, правильно ли я
Вас понял?
Ответ: Несколько камер отсняли практически все (и где все это видео,
мне интересно?)
Вопрос: Передали копии или оригиналы, у себя оставили ?
Ответ: По нормативным документам невостребованные записи
уничтожаются в течении 10 суток. Если после 10 суток у меня осталась
невостребованная запись, я подлежал ответственности.
Председательствующий: Вы не снимали для себя, чтобы оставить в
Центре «Т», может на компакт диск , какие-то видео записи, может фотографии
убитых? Может по просьбе начальства или чьей-то инициативе?
Ответ: Я ничего не оставил у себя, не помню чтобы кто-то это
копировал.
Вопрос адвоката Геляевой Р.Ж.: Скажите, запись с камер
видеонаблюдения тоже передавалась протокольно?
Ответ: Я не помню, расписывался в каком-то протоколе, но копии не
сохранились.
Председательствующий: Свидетель, то, что откуда велся огонь, Вы
видели в момент обстрела здания Центра «Т» или Вы это поняли, когда
после обстрела осматривали территорию?
65
Ответ: Это поняли после обстрела, в момент обстрела было не
видно (это опять же предположение и о доказательственных фактах, как то о
вещественных доказательствах нет никаких сведений).
Вопрос подсудимого Машукова А.В.: Видеокамеры снимали гибель
Алексеенко и Ульбашева ?
Ответ: Да ( за время всего процесса сложилось впечатление , что эти
записи разыскивает только сторона защиты и подсудимый, показывающие
большую заинтересованность в установлении причин гибели СОБРовцев
Центра «Т», чем кто –либо.
Вопрос: Что Вы можете об этом рассказать, при каких
обстоятельствах они погибли, откуда велась стрельба по ним?
Ответ: Алексеенко пробежал ул. Чайковского на угол Центра «Т». С
ручным пулеметом он прошел вперед по ул. Чайковского примерно 7-8 метров,
потом он, стоя вернулся назад и начинает присаживаться за фундаментный
блок, который установлен по ул. Чайковского (к сожалению обвинение не
предоставило такой записи и понятно по какой причине, во - первых, как
следует из этого свидетельства, основанного со слов свидетеля, на просмотре
видеозаписи Алексеенко с ручным пулеметом проходит вперед по ул.
Чайковского, а потом возвращается стоя, то есть, если бы там была опасность,
скорее всего он бы лег и стал вести огонь, но уж точно не пошел бы обратно,
повернувшись к опасности спиной во весь рост).
Председательствующий: Можно было определить откуда в него
стреляли? Как он находился по отношению к ул. Чайковского, лицом куда?
Ответ: По отношению к ул. Чайковского он смотрел в сторону ул.
Чайковского. Он не полностью был повернут спиной к ул. Ногмова, но на ¾
он был повернут к ней.
Вопрос: Подсудимого Машукова А.В.: записи с этих камер, которые Вы
смотрели, где они находятся?
Ответ: То, что касалось гибели сотрудников, эти куски были
скопированы (вопрос - где кадры гибели Алексеенко и Ульбашева
интересуют только подсудимых и защиту?)
Вопрос: Вы передали копию следственной группе, а куда делись
оригиналы Вам известно?
Ответ: Оригиналы хранились на винчестерах, которые от того, что их
часто просматривают, вышли из строя.
Вопрос: То есть оригиналов не существует?
Ответ: Не существует.
Таким образом, все четверо, которых суд указывает как якобы
очевидцев, свидетельствовавших, что с частного домовладения велся огонь, в
действительности не были очевидцами того, было это так или нет в
действительности, они также не слышали этого от кого-либо, кто говорил
бы, что сам был очевидцем этого. И вообще, все четверо, заняв места по
расстановке плана «Крепость»: трое смотрели в сторону ул. Ногмова, а
66
четвертый в сторону ул. Пачева, но никто не смотрел и не мог физически
видеть двор Центра «Т».
Теперь показания тех, кто был непосредственно с погибшим Боевым в
момент его смертельного ранения.
Стр. 647 Свидетель Баев А.В., сотрудник Центра «Т»
Его показания суд выбрал так: «Со стороны ул. Чайковского во двор
Центра, сначала забрасывали гранаты, а затем автоматной очередью был ранен
Боев Александр. Вместе с сотрудником Киповым отнесли раненого Боева в
подвал » (Во- первых, Кипов описывает эту картину иначе - «после перестрелки
начали забрасывать гранаты со стороны ул. Чайковского и загорелись машины.
Как загорелись машины, мы сразу прекратили стрельбу, потому что не было
видно куда стрелять ». (Из дававших по этим обстоятельствам показания,
только он сказал, что стрелял). А вот какие, на мой взгляд, показания Баева
упустил суд:
Том 1432,л.д. 237-242
«Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Как это произошло? Опишите эти события.
Ответ: Со стороны ул. Чайковского раздалась автоматная очередь. Он
упал. Там со мной находился Кипов, и мы вдвоем затащили его в подвал.
Вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.:
Вопрос: От того места, где вы находились с Боевым, до ворот какое
расстояние было?
Ответ: Метров 70.
Вопрос: Это открытое место было до ворот?
Ответ: Да
Вопрос: Вы поняли откуда произвели выстрел в Боева?
Ответ: Нет
(двор большой и открытый и откуда был произведен выстрел он не
видел, как сказал Кипов - стрелял на звук. И если его не чей-то случайный
выстрел или народная очередь (не надо забывать они в гражданской одежде с
оружием после плана «Крепость» вышли во двор), там несколько зданий и
несколько разных отделов и как говорили сами сотрудники, они не все друг
друга знают. В любом случаи это не укладывается в обвинительную версию
суда, по которой со стороны Чайковского массировано обстреливали двор
Центр «Т»).
Вопросы адвоката Келеметова О.М.
Вопрос: Верно ли я вас понял, что в момент попадания в Боева
пули Вы не видели источник огня, а только слышали его?
Ответ: Не видел источник огня. (Как и Кипов, и это только
предположение. К тому же, ни он, ни Кипов, которые были непосредственно в
момент гибели с Боевым, не говорят, что им хотя бы показалось, что стреляли с
частного домовладения, а оно к ним находилось ближе чем ворота).
67
Стр. 647 Свидетель Балахов А.А., сотрудник Центра «Т» (Том 1433,
л.д.229-238)
Когда вместе с Боевым возвращался в свое здание видел, как тот был
смертельно ранен выстрелом со стороны ул. Чайковского. Данный свидетель не
говорит, что Боев был ранен выстрелом с крыши или вообще со стороны
частного домовладения, по той простой причине, что как пояснил сам
свидетель, Боев бежал за ним. И поэтому момент ранения не видел.
Стр. 645. Свидетель Кипов Л.Е., сотрудник Центра «Т». Основными суд
выбрал такие его показания: «Он вышел во двор и в это время со стороны ул.
Чайковского также начали обстрел Центра. В момент ранения Боева
Александра, находился рядом. Находясь во дворе Управления, он из
имевшегося у него автомата АК-74, производил выстрелы сторону ул.
Чайковского. Нападавших не видел, стрелял в направлении огневых точек».
А вот те показания, которые суд обошел и обрисовал нам тем самым
совершенно иную картину- Том 1432, л.д.200-208;
«Вопрос адвоката Келеметова О.М.: Вы говорите, что стреляли по
источнику огня. Эти источники огня, откуда были?
Ответ: Судя по выстрелам, откуда звук шел, мы туда и стреляли (то
есть не в направлении огневых точек, как пишет суд, а туда, откуда шел
звук, что совсем не одно и тоже.) С левой стороны там наше здание стоит. Но
со здания нашего они не могли вести огонь, поэтому знали, что со стороны
входа по улице Чайковского.
Председательствующий: Уточните, свидетель, объект, в каком
направлении вы производили выстрелы?
Ответ: Там есть ворота, въезд со стороны улицы Чайковского. Оттуда
предположительно был выстрел, звук шел оттуда.
Вопросы адвоката Келеметова О.М.: Когда закрыты эти ворота, там
какие-то решетки, проемы, что-либо подобное имеется? Ответ: Нет.
Вопрос: Правильно ли я Вас понял, что Вы стреляли просто на
звук?
Ответ: Да»
Вопрос: То есть источник огня Вы не видели?
Ответ: Нет (т.е. свидетель пояснил, что выстрел был, а это
противоречит обвинению, что была массовая стрельба. Источник не видел,
просто стрельбу слышал и не думает, что с их здания могли стрелять и еще,
они, одетые в гражданскую одежду с оружием вошли во двор из здания, где
главный вход, шло нападение. Эту версию ни следствие, ни суд не стали
рассматривать).
Вопросы подсудимого Сокмышева З.А.
Вопрос: Сколько времени продолжалась перестрелка со стороны ул.
Чайковского?
Ответ: По времени я не помню, потому что после перестрелки начали
забрасываться гранаты со стороны ул. Чайковского и загорелись машины. Как
68
загорелись машины, мы сразу прекратили стрельбу, потому что не было видно
куда стрелять.
Председательствующий: Уточните свидетель, а после того, как
машины загорелись во дворе, еще стреляли со стороны ул. Чайковского?
Ответ: Не помню, потому что мы уже находились во дворе, и
бегали, тушили машины (надо признать, самые нужные вопросы задавала
председательствующий. Вывод из этих двух ответов: перестрелка, начали
забрасывать гранаты, загорелись машины, их стали тушить и бегали по двору,
т.е. ранен Боев был во время перестрелки, после заброса гранаты загорелись
машины, а по версии суда и следствия после заброса гранат во двор Центра
нападавшие зашли в домовладение, в это время горят машины и их начинают
тушить, бегая по двору - т.е. по двору никто не стрелял, так как под пулями
тушит не стали бы. А по версии следствия и суда как раз в это время
нападавшие поднимаются на сарай и начинают обстреливать Центр «Т».
Показания свидетеля опровергают это).
Никто из тех, кто был рядом с Боевым в момент его смертельного
ранения не говорит, что стрелял снайпер, что стреляли с крыши или сарая
частного домовладения №4 по ул.Чайковского. Об этом говорят только те,
кто слышал общие рассуждения, ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, построенные на
ПРЕДПОЛОЖЕНИИ командира СОБРа Тупольского, высказанного им по
рации. Все, кто слышал это его предположение, ничем впоследствии не
подтвердившееся, фактически приняли его как факт. НИ ОДИН СВИДЕТЕЛЬ В
СУДЕ НЕ СКАЗАЛ, ЧТО ВИДЕЛ ЭТО ИЛИ СЛЫШАЛ САМ, И НЕТ НИ
ЕДИНОГО ВЕЩЕСТВЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, УКАЗЫВАЮЩЕГО НА
ЭТО.
Стр. 639, приводя показания свидетеля Шибзухова А.Х., сотрудника
Центра «Т», Суд, в частности, привёл следующее: «он дошёл до пересечения
улиц Пачева и Чайковского, где встретил своих сотрудников спецназа. Они
объяснили, что в Управление попасть невозможно, т.к. со стороны
ул.Чайковского и со стороны школы ведётся интенсивный огонь». Суд снова
приводит показания с других слов, а то, что он сам видел, не указывает. И мы
уже знаем, почему. Опять, выводя из - под удара внутренние войска,
находившиеся в зданиях «Горэлектросети» и «Водоканала».
Том 1432, л.д.128-153
Вопросы адвоката Геляевой Р.Ж.
Вопрос: Ворота со стороны ул.Чайковского видели?
Ответ: В тот момент – нет.
Вопросы адвоката Келеметова О.М.
Вопрос: Со стороны «Электросетей» и «Водоканала» Вы какихлибо вооружённых лиц наблюдали в тот момент?
Ответ: Вёлся какой-то точечный обстрел. Мы начали смотреть в
сторону здания «Водоканала», нам показалось, что огонь вёл какой-то
69
снайпер. Конкретного человека на крыше или в окне я не видел, а так нам
показалось, что он вёлся со стороны «Водоканала». (И вот, опять, снайпер. И,
конечно же, об этом по рации говорили. И опять «Горэлектросеть» и
«Водоканал», которые находятся по ул. Пачева. «Водоканал вообще с
ул.Чайковского не видно).
Вопросы подсудимого Машукова А.В.:
Вопрос: Вы что-то говорили о «Водоканале», уточните?
Ответ: Когда были слышны одиночные выстрелы и пули ложились
рядом, нам показалось, что огонь вёл снайпер со стороны «Водоканала».
Конкретно никого я там не видел. (На то он и снайпер, чтобы его никто не
видел, а вот то, что пули рядом ложились, и по ним направление определяли –
это да! Описываемое место за углом от ул.Чайковского, чуть выше по
ул.Пачева. Это сам видел, а остальное – предположения).
Стр.621, суд привёл показания потерпевшего Абакарова А.Р.,
сотрудника Центра «Т»
Он находился в «Газели», на которой приехал СОБР Центра «Т» под
командованием Тупольского. В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ
были частично оглашены его показания. Из оглашённых, суд привёл
следующие: «На автомашине «Газель» подъехали к перекрёстку улиц ПачеваЧайковского. Остановив машину и выйдя из неё, группа предприняла попытку
зайти на территорию Центра со стороны ул. Чайковского. После
непродолжительного боя, нападавшие отошли назад по ул.Чайковского в
сторону ул.Кирова».
Суд указывает, что обстоятельства, изложенные в оглашённых
протоколах допросов, потерпевший Абакаров А.Р. в судебном заседании
подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших
событий.
Однако, всё совсем не так было в судебном следствии, как это
преподносит суд в приговоре.
В томе 1431, л.д.116-135
Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Что дальше случилось?
Ответ: На ул. Пачева началась стрельба.
Вопрос: Кто стрелял? Куда стрелял?
Ответ: Кругом стреляли.
Вопрос: Когда Вы слышали стрельбу, кого-то видели?
Ответ: Нет
Вопрос: Вы утверждаете, что никого не видели?
Ответ: Никого не видел.
Вопрос: Вас допрашивали на предварительном следствии?
70
Ответ: Допрашивали.
Вопрос: Помните что говорили?
Ответ: Помню. (Это утверждение, а вот в последствии гособвинение
стало давить на него, и, тем не менее, он стоял на своём).
Председательствующий: Потерпевший, Вы такие же показания
давали на предварительном следствии, как и сегодня в суде?
Ответ: Такие же. (И ещё раз он утверждает о действительности
даваемых им показаний в суде).
Продолжая после этого давать показания, отвечая на вопросы
гособвинителя Чибинёвой О.П.:
Вопрос: С какой стороны Вы получили ранение?
Ответ: С правой стороны.
Вопрос: Что находилось с правой стороны от Вас?
Ответ: Водоканал, 2-й ОВД (а между ними «Горэлектросеть»)
И вот эти показания потерпевшего не устраивают гособвинение, и они
заявляют ходатайство об оглашении показаний потерпевшего на стадии
следствия, но сторона обвинения почему-то решает огласить не первичные
показания, а последующие от 04.04.2006 года.
Однако, после этого подсудимый Хамуков Д.Р, просит огласить
первичные показания потерпевшего, от 07.02.2006 года. После чего
подсудимый Хамуков Д.Р. задает вопрос.
Вопрос: Вы говорите, что ранение у вас было справа, «Горэлектросеть»
находилась на перекрестке справа, оттуда по вам была пущена автоматная
очередь?
Ответ: Я точно не знаю.
Вопрос: По Вам огонь велся с ул. 9 мая?
Ответ: Он велся кругом.
Вопрос: У Вас были опознавательные знаки между сотрудниками,
чтобы Вы могли узнать друг друга независимо от того в форме вы или нет?
Ответ: Не было.
(Таким образом, в отличие от выводов суда и гособвинения в
показаниях потерпевшего нет противоречий. Из объяснений самого
потерпевшего, не возникает сомнений, что ранения он получил со стороны
«Горэлектросети», да и на вопрос стреляли ли в них с улицы 9 Мая, а это
направление ул. Чайковского, потерпевший утвердительно не ответил. В
отличие от того, как это представляет суд).
Стр.643, суд приводит как подтверждение моей вины показания
зам.командира СОБРа Центра «Т» Тупольского А.В. Он был
непосредственным участником событий, его показания очень важны и
многое раскрывают. Суд его показания в такой последовательности посчитав,
71
видимо, самыми важными, указал: «…с группой сотрудников выдвинулся к
перекрёстку улиц Пачева - Чайковского…На перекрёстке были обстреляны со
стороны ул. Чайковского. Один сотрудник – Ульбашев – был смертельно ранен.
Алексеенко был ранен в шею со стороны ул.Чайковского. Огонь вёлся со
стороны сарая, накрытого крышей, у въездных ворот в Управление по ул.
Чайковского. После того, как по его указанию, сотрудники внутренних войск
заняли здание «Электросетей» по ул. Пачева, они покинули домовладение и
вошли в расположение со стороны ул. Чайковского».
Не переходя к его показаниям в подробностях, хочу обратить внимание,
что суд преподносит показания Тупольского А.В. так, что и Ульбашев и
Алексеенко были убиты со стороны ул. Чайковского. Однако, он не только так
не говорил, но и пояснял, что убиты они были с разных сторон, но суд тоже это
знает и намеренно скрывает. Но от действительности никуда не деться, суд
указывает, что как только сотрудники внутренних войск заняли здание
«Электросетей» (оно стоит на Т-образном перекрёстке на ул.Пачева), они
смогли зайти в расположение со стороны ул.Чайковского. То есть проблемой
была всё же не ул. Чайковского, а ул.Пачева и здание «Электросетей»,
расположенное на ней. (помните, Балалаев В.А. говорил, что стрельба с ул.
Пачева закончилась через 30 минут).
Теперь давайте рассмотрим более подробно показания Тупольского
А.В. Том 1432, л.д.61-71.
На перекрёстке улиц Пачева - Чайковского мы были обстреляны со
стороны ул.Чайковского (это его предположение и дальше оно будет раскрыто).
Один сотрудник был ранен. После этого мы были обстреляны со стороны
здания «Электросетей» (вот об этом суд намеренно умалчивает, так как в
здании на тот момент находился военный спецназ).
Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Вы находились в это время на самом перекрёстке или всё-таки
какое-то здание там было?
Ответ: Я остановил машину метров за 200 до перекрёстка, и потом мы
подошли к зданию «Электросетей». В этот момент нас расстреляли.
Вопрос: Когда в Вас стреляли из здания «Горэлектросети», где Вы
были?
Ответ: На перекрёстке. (Теперь мы знаем, что из здания
«Горэлектросети» в них точно стреляли).
Вопрос: Какое было расстояние от здания до перекрёстка?
Ответ: Метров 10.(Запомните, это важно!)
Вопрос: Куда ранили Вашего сотрудника?
Ответ: Он находился на той стороне перекрёстка. Я видел, что в него
стреляли сбоку. Ранили в левое плечо.
Вопрос: Вы видели источник огня?
72
Ответ: Нет. Я видел, как пули попадают в асфальт и поэтому
определил направление. (Запомните, это важно!)
Вопрос: Вы можете назвать фамилию сотрудника?
Ответ: Ульбашев. (То есть Ульбашев был убит как только они подошли
к «Горэлектросети»)
Вопросы гособвинителя Чибинёвой О.П.
Вопрос: С какой стороны стреляли, когда Алексеенко получил ранение?
Ответ: Огонь вёлся со стороны блоков и сарая, накрытого крышей, у
въездных ворот по ул. Чайковского. (Запомните и сарай накрытый крышей).
Председательствующий: Уточните, огонь вёлся из-за блоков или с
крыши сарая?
Ответ: Сразу я не смог определить, откуда вёлся огонь, указал, только
направление.
Гособвинитель Чибинёва О.П.:
Вопрос: Когда Вы выезжали на операцию, какие средства защиты на
Вас и на сотрудниках вашей группы были?
Ответ: Шлем-маски и бронежилеты у каждого. (Запомните, это важно!)
Вопрос: Ульбашев и Алексеенко получили ранения в незащищённые
спецсредствами части тела?
Ответ: Да, Ульбашев получил ранение, находясь боком к линии огня, а
Алексеенко получил ранение в шею.
Вопрос: В тот момент, когда Вы зашли во двор частного домовладения,
в Вашу сторону продолжалась стрельба? Вы могли выйти из него?
Ответ: Мы из него не выходили. Но, в связи с тем, что со стороны
зданий «Водоканала» и «Электросетей» был обстрелян один из
сотрудников, мной было принято совершенно иное решение для того, чтобы
этого избежать. Подошедшие сотрудники внутренних войск, по моей просьбе
(заметьте, по просьбе, а не указанию, как указывает суд. Тупольский там им не
мог указывать – это военный спецназ. К ним мы ещё вернёмся.) заняли здание
«Электросетей» и стрельба прекратилась. (Вот и всё понятно, что стрельба
была потому, что они сами там были, а когда поняли, что ведут перестрелку с
сотрудниками Центра «Т», вышли, объяснились и стрельба прекратилась. К
этому мы ещё вернёмся).
Вопрос: После того, как сотрудники заняли здание «Электросетей» и
стрельба прекратилась, как долго Вы ещё находились на территории этого
домовладения?
Ответ: Мы сразу его покинули и пошли на территорию
Управления. (То есть, с ул. Чайковского преграды этому не было.)
Вопрос: С какой стороны Вы зашли на территорию Управления?
Ответ: Со стороны ул.Чайковского.
Вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.
Вопрос: Какое расстояние от ворот до места гибели Алексеенко?
73
Ответ: Метров 40-50 (это важно) (см. приложение л. 146).
Вопрос: Ульбашев был обращён лицом к воротам со стороны ул.
Чайковского?
Ответ: Нет. Он был на непростреливаемом месте со стороны ворот,
а находился дальше по ул. Пачева (то есть Ульбашев был убит явно со
стороны «Горэлектросети», а не со стороны ул.Чайковского).
Вопросы гособвинителя Чибинёвой О.П.
Вопрос: В тот момент, когда Ульбашев получил ранение стороной,
куда ему попала пуля, он к какой улице был обращён?
Ответ: Спиной к 5-й школе, а лицом к ул.Советской. (То есть левым
боком, куда был ранен, к зданию «Электросети», которое в 10 метрах с его же
слов, от места гибели).
Вопросы гособвинителя Надбитовой В.С.
Вопрос: Вы вели переговоры по рации со своими сотрудниками,
которые находились на территории Центра «Т»?
Ответ: Да. (Это тоже важно).
Вопрос: Вы сообщили по поводу нахождения возможного снайпера?
(Заметьте, по поводу ВОЗМОЖНОГО НАХОЖДЕНИЯ).
Ответ: Да.
Вопрос: Вы сказали, где он находится?
Ответ: Я указал направление, с которого по мне стреляли. Это было с
ул.Чайковского в сторону ул.Пачева и со стороны построек «Горэлектросетей».
(Вот об этом суд намеренно умалчивает.)
Вопрос: Вы можете назвать сотрудника, кому Вы об этом
сообщили?
Ответ: Не помню. Я общался через дежурную часть. (Это очень
важный момент, т.к. именно с этого его предположения, переданного по
рации в дежурную часть, и пошло мнение, что в сарае, прилегающем к
территории Центра «Т», находится снайпер или другой источник огня,
поэтому все об этом говорят. Одно не нужно забывать, что Балалаев , взяв
с собой несколько людей, поднялся на мансарду, которая прилично выше
этого сарая, они там минимум – трое , смотрели на этот сарай в десяти
метрах от них в течение 30 минут, но так ничего не увидели и не
услышали. Об этом будет сказано ниже).
Председательствующий: Вы сообщили в дежурную часть о
возможном нахождении снайпера, мы правильно поняли?
Ответ: Да. (Все кто были в дежурной части и те, у кого были рации
услышали эту информацию и просто запомнили её.)
Вопросы подсудимого Хамукова Д.Р.
Вопрос: Вы сказали, что когда подходили к углу, со здания
«Горэлектросети» по вашим сотрудникам пустили «очередь»? (И об этом
суд не хочет упоминать.)
74
Ответ: Мы уже там находились, на месте.
Вопрос: Впоследствии Вы сказали, что Вы переговорили с
сотрудниками внутренних войск, и они заняли здание «Горэлектросети». Было
ли там какое-либо боестолкновение?
Ответ: Нет. Здание электросетей» приоритетное по высоте в этом
районе. Поэтому, когда они выдвинулись на второй этаж, стрельба
прекратилась. (То есть стрельба по СОБРу была из здания и хозпостроек
«Горэлектросетей, а когда внутренние войска туда зашли, боестолкновения ни с
кем не было. И тут не остаётся сомнений, что они сами в нём и были; тем более,
по военному они заняли приоритетное здание, но прибыли туда раньше СОБРа
Центра «Т» и, поскольку, не знали друг друга, сразу не разобрались, кто есть
кто и произошло столкновение с жертвами, а когда разобрались, кто есть кто,
стрельба и прекратилась).
Вопрос: Кто стрелял?
Ответ: К сожалению, я не видел.
Вопрос: Кто обстреливал? С какой именно точки конкретно
обстреливал по ул. Пачева, Вы так и не смогли определить?
Ответ: Стреляли со стороны «Электросетей», но не с фронта, а где
ворота и входные двери, окна, а со стороны построек, которые находятся с
левой стороны, если смотреть фронтально на здание. Поэтому те люди, которые
находились в обстреливаемой зоне за перекрёстком, они попали под обстрел, а
те, которые находились здесь, ближе к зданию, под обстрел не попали. (Ответ
длинный и сложный для тех, кто это место не знает, но вторая его часть
расставляет всё на свои места). «…те люди, которые находились в
обстреливаемой зоне за перекрёстком, они попали под обстрел…».(То есть зона
обстрела была за перекрёстком, не простреливалась с ул.Чайковского.)
Вопрос: Я правильно понял, что в этой зоне обстрела находились
Ульбашев и Алексеенко?
Ответ: Да. Ещё один сотрудник находился (То есть, всё же и Ульбашев
и Алексеенко были смертельно ранены за ул.Чайковского по ул.Пачева.)
Вопрос: Исходя из Ваших слов выходит, что Ульбашев и Алексеенко
были обстреляны с ул.Пачева, из здания «Горэлектросети»?
Ответ: Нет. Алексеенко был обстрелян с ул.Чайковского, а Ульбашев,
при попытке вытащить его из-под огня, был обстрелян со стороны
«Электросетей» (Тут Тупольский начинает путаться, кого убили первым, а это
важно. Отвечая в самом начале на вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.,
Тупольский пояснил, что первым ранили Ульбашева, когда они подошли к
«Горэлектросети»).
Вопрос: С ул. Чайковского Вы точно не видели кто откуда стрелял?
Ответ: Нет. Не видел. (А до ворот Управления 40-50 метров с его слов.
И, если бы они видели источник огня или слышали, то вероятней вступили бы в
боестолкновение, как по ул.Пачева).
Вопрос: Вы просматривали ул.Чайковского?
Ответ: Да. (То есть ни стрельбы, ни людей, совершавших какие-либо
активные действия по нападению на Управление, он не видел).
75
Вопрос: По поводу внутренних войск. Это были солдаты внутренних
войск?
Ответ: Да. Солдаты, офицеры.
Вопрос: Кто это был, пояснить сможете?
Ответ: Фамилию этого сотрудника Вы можете прочитать в журнале, он
был награждён государственными наградами. Я его не знаю. (Конечно, это
явное неприятное отношение в этом ответе. Просто он не мог впрямую сказать,
что эти люди виновны в гибели его подчинённых).
Теперь будет уместным привести показания сотрудников Центра «Т»,
которые, можно сказать, были наблюдателями происходившего во дворе
Центра «Т», поскольку по плану «Крепость» они стояли у окон,
выходивших во двор и могли сами реально наблюдать все происходившие в
действительности события во дворе и со стороны ул. Чайковского.
Стр. 636. В показаниях сотрудника Центра «Т» Лихова В.А.,
приведённых судом коротко, важным суд, видимо, посчитал: «Выглянув в окно,
которое выходило во двор Управления, увидел, что через забор, по ул.
Чайковского залетают гранаты».
Но показания в таком контексте не полные, да ещё с заменой слов,
считаю недопустимыми и меняющими саму картину событий, участником и
свидетелем которой был допрашиваемый.
Так в Томе 1432, л.д. 125-128
Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: После того, как Вы услышали стрельбу и взрывы гранат, какие
были Ваши первоначальные действия?
Ответ: Находился в здании, из окна смотрел во двор Управления.
(То есть не «выглянул» - он сказал, как это написано судом, а «смотрел». Это
совсем разное. И, сперва, он услышал взрывы, а потом стал видеть, как, по его
мнению, забрасывали гранаты. Но даже не это важно, а дальнейшие его
действия).
Вопрос: После того, как началась стрельба, Вы подносили патроны на
вышку «Машук»?
Ответ: Да. (он смотрел во двор, видел происходящее, мало того, он ещё
передвигался по нему, поднося патроны на вышку «Машук». Но он не говорит
о снайпере, об источнике огня с крыши сарая и на вышке пробыл до
завершения боя).
Вопрос: С какой улицы доносилась стрельба?
Ответ: С ул. Чайковского кидали гранаты, а наиболее интенсивная
стрельба шла со стороны ул. Ногмова. (Он даже не говорит о стрельбе со
стороны ул. Чайковского).
Вопрос: Что-либо о снайпере Вы слышали?
Ответ: Со слов, я слышал, что по ул. Чайковского, в одном из строений
находился снайпер. (Опять же, он находился на самом ближнем месте к этому
76
сараю, и лично не говорит, что видел или слышал, а только со слов, слышал,
видимо, естественно уже после событий).
Стр. 638. В приведённых судом показаниях Губашиева Х.М.,
сотрудника Центра «Т», суд упускает уточнения его и, вместе с тем, он был
явным наблюдателем событий во дворе Центра «Т».
Том 1432, л.д.105-115
Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Куда выходили окна Вашего кабинета?
Ответ: Во двор.
Вопрос: Что было после?
Ответ: После стали залетать какие-то взрывные устройства, загорались
машины дежурной части и несколько гражданских машин.
Вопрос: От взрывов гранат?
Ответ: От каких-то взрывных устройств. Я не могу точно сказать от
гранат или нет.
Вопрос: Какими были Ваши действия?
Ответ: Какие-то действия производить не было необходимости, т.к.
я никого не видел.
Таким образом, этот человек наблюдал за происходившим во дворе
Центра «Т», как во двор залетали взрывные устройства. А гранаты это были
или что-то другое, он сказать точно не может. Он наблюдал за
происходившим, но ни о снайпере, ни об источнике огня с прилегающего
ко двору сарая, он не говорит.
Стр. 642, суд привёл показания Шагирова А.Б., сотрудника Центра
«Т». Свободный его рассказ: «В тот день он находился в помещении ОМСН,
оттуда не выходил, слышал звуки выстрелов и взрывов, но так как, в
помещении окон не было, то ничего не видел». (Шагиров давал эти показания
уверенно, но обвинение усмотрело противоречие с первичными показаниями и,
в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания:
«Он вооружился и вместе с сотрудниками: Макировым, Буян и Лушиным
поднялся на вышку «Машук». Боевики обстреливали из автоматического
оружия как вышку у въездных ворот Центра «Т» по ул. Чайковского, так и
вышку, на которой находился он с коллегами. Кроме того, во двор
закидывались гранаты «Ф - 1» и «РГД - 5».
Эти разногласия суд подводит просто, что свидетель Шагиров А.Б. в
судебном заседании не смог ни подтвердить, ни опровергнуть показания,
данные им в ходе предварительного расследования, объяснив это давностью
произошедших событий».
Однако, во-первых, Шагиров А.Б. даже если судить по зачитанным
показаниям, данным якобы на следствии, то и там он, находясь на вышке
«Машук» - самое близкое место к дому, прилегающему к территории двора
Центра «Т», и не говорит, что оттуда стреляли, и он или видел это или
77
слышал. Во-вторых, показания в свободном изложении он давал спокойно и
уверенно. Если человек принимал участие в таком событии, он уже
никогда не забудет хотя бы тот факт – стрелял он или нет, и было ли у него
вообще оружие. Но давайте обратимся к его показаниям по-подробнее.
Том 1431, л.д. 260-268.
Председательствующий:
Вопрос: Очевидцем или участником каких событий Вы являлись?
Ответ: На 13 октября 2005 года я в Центре «Т» был стажером. В этот
день я ничего не видел.
Вопрос: Свидетель, уточните, где именно Вы находились на
территории Центра «Т», когда услышали звуки, похожие на выстрелы?
Ответ: В здании ОМСН.
Вопрос: Это здание имеет какие-то окна, откуда можно наблюдать или
это такое помещение, из которого ничего не видно и не слышно?
Ответ: В комнате, где я находился, окон не было.
Вопросы гособвинителя Чибинёвой О.П.
Вопрос: Скажите, в тот день Вы были чем-либо вооружены?
Ответ: Нет.
Вопрос: Тогда, когда Вы были стажёром, имели право на ношение
оружия? За Вами было закреплено какое-либо оружие?
Ответ: Пока я был стажером, за мной не было закреплено оружие.
Председательствующий:
Вопрос: Свидетель, суд напоминает Вам о том, что Вы дали
подписку, Вы предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Ответ: Я понимаю.
(И вот тут гособвинение начинает частично зачитывать его показания на
следствии).
Вопрос гособвинителя Ванюхова В.И.:
Вопрос: Эти события Вы сейчас вспомнили?
Ответ: Нет.
Вопросы адвоката Гажёнова К.И.:
Вопрос: Если Вы никого не видели, в сторону какой улицы Вы
стреляли?
Ответ: Я не помню, стрелял ли я вообще.
(Подавляющая часть протоколов допросов в зависимости от отдела,
имеет практически один и тот же текст, за редким исключением. Явно видно,
что многие просто тупо подписаны. Допрашиваемые не могли давать
идентичных показаний, - слово в слово, как это в протоколах допросов.)
78
Показания Шагирова А.Б. на следствии полностью опровергаются
показаниями Таова Сафарби, который был там, на вышке «Машук» И уверенно
и последовательно изложил свои показания в суде. К тому же, Шагиров А.Б. на
тот момент был стажером, за ним не было закреплено оружие. Поэтому к
оглашённым в суде якобы его показаниям, считаю нужно относиться
критически.
Стр. 628. Показания потерпевшего Таова С.А., сотрудника Центра
«Т». Описывая показания Таова С.А., суд счёл нужным указать: «… забежал в
здание СОБРа, и по мониторам видел, как несколько человек со стороны ул.
Чайковского забрасывают гранаты на территорию Центра «Т». Затем по рации
получил указание доставить патроны на пост «Машук». Он отнёс патроны и до
конца находился на этом посту вместе с сотрудниками Шагировым и
Мекировым ».
Однако, его показания в точности, и это важно, были такими.
Том 1432, л.д. 81-82. По монитору я видел, как несколько ребят,
стоящих по ул. Чайковского, закидывали гранаты на территорию Центра «Т».
(Он не говорит, что они производили выстрелы, как это утверждает в своих
выводах суд, и это согласуется с показаниями Тупольского и Балалаева).
Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Через забор люди кидали гранаты с ул. Чайковского?
Ответ: Да. 5-6 человек. Определить по монитору во что они были одеты
и разглядеть их лица было невозможно. (Ну и тем более, гранаты это были или
что-то другое. Как предположил Балалаев, может это были бутылки с
зажигательной смесью. Балалаев просидел на мансарде 30 минут, а она
находится прям возле ворот, и ему ли не знать были взрывы от гранат или
машины загорались от горючих смесей).
Вопрос: Вы сами с «Машука» не стреляли?
Ответ: Стрельба велась со стороны «Машука», чтобы не допустить
проникновение со стороны ул.Чайковского. Так как никого не видели,
наобум не стреляли. (Это очень важное замечание, которое суд не привёл
намеренно. Вышка «Машук» контролирует и ворота с ул.Чайковского, и сарай,
и прилегающее домовладение и находится от него метрах в пяти. При этом
Таов не говорит, что оттуда кто-то стрелял.)
Стр. 643 суд приводит показания свидетеля Балалаева В.А.,
сотрудника Центра «Т». Показания приведены очень кратко и из них, видимо,
главным суд показывает следующее: «… поднялся на мансардный этаж и
наблюдал за улицей Чайковского, пытаясь обнаружить снайпера, который со
слов сотрудников находился в том секторе: «знает, что погибли сотрудники
Сусаев, Алексеенко, Ульбашев. Обстоятельства их гибели видел позже на
видеозаписи ».
79
По этим скомканным, вырванным из контекста показаниям можно
предположить, что снайпер был. Потом, что значит «Знает»? он в монитор
видел, как они погибли.
А вот, что суд по своей предвзятости, необъективности не упомянул
из показаний свидетеля Балалаева В.А. (Том 1432, л.д. 54-61), отвечая на
вопросы государственного обвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Что было со стороны ул. Чайковского?
Ответ: Я не видел, но на записи было видно, что нападавшие возле
въездных ворот.
Вопросы государственного обвинителя Надбитовой:
Вопрос: Вы могли видеть, как перебрасываются гранаты через
забор?
Ответ: Нет. Я слышал, что взрывались и машины загорались.
Может быть там не граната была, а зажигательная смесь. (В этой части, в
совокупности с ОМП территории двора Центра «Т» (том 9, л.д.23-32, 33-37, от
13 октября 2005 года, и служебной проверкой самого Центра «Т», в которой
сказано, что проверкой установлено, что на территорию Центра «Т» гранаты не
забрасывались, как и установлено ОМП, осколков не найдено, мест разрыва
гранат не обнаружено. Считаю, что его предположения больше соответствуют
происходившим событиям, чем необоснованные выводы суда).
Вопрос: Вы видели, слышали работу снайпера?
Ответ: Нет. Я переместился в соседнее здание, которое находится по
ул. Чайковского, потому, что кто-то по рации сообщил, что из какого-то
частного домовладения работает снайпер. Я взял с собой людей, просидел
там полчаса, но ни одного выстрела не услышал. (То есть, не как суд
приводит его показания, а конкретно, сразу как услышал по рации и не один, а
взял с собой людей и полчаса слушали и смотрели. Это место, где они
находились и с которого, по версии суда, вели огонь по территории Центра «Т»,
максимум в 10 метрах прилегает к территории Центра «Т», и не увидеть и не
услышать автоматную стрельбу просто невозможно).
Вопрос: Сотрудник, который по рации сообщил о снайпере, сказал,
где этот снайпер находится?
Ответ: Нет. Он сказал, что со стороны ул. Чайковского, возможно,
работает снайпер. Поэтому я выдвинулся туда, полчаса осматривал,
никого не услышал, ничего не увидел (см. приложение л. 147). (Во-первых,
как уже было отмечено, этот единственный дом, прилегающий к территории
Центра «Т» и, во-вторых, он говорит, что по рации сказали: «ВОЗМОЖНО»
работает снайпер. Теперь понятно, что это показания не только явного
очевидца, но и участника тех событий, не укладываются в обвинительную
версию суда и, поэтому, суд счёл ненужным о них упоминать).
Председательствующий:
80
Вопрос: Свидетель, уточните ещё раз, Вы сами не видели и не
наблюдали, чтобы снайпер стрелял?
Ответ: Да.
Вопросы подсудимого Машукова А.В.
Вопрос: Вы в мониторе наблюдали, когда это всё происходило или
после?
Ответ: После того, как вооружённые люди пропали с ул.Чайковского.
(то есть, пока вооруженные люди были за забором, он всё это время сидел и не
один искал и слушал выстрелы, но ничего не увидел и не услышал).
Ещё в самом начале его допроса председательствующая спросила его:
Вопрос: Вы видели нападавших?
Ответ: Нет. Не видел. В процессе перемещался из одного здания в
другое. (То есть он и по двору перемещался, никого не услышал и не увидел, и
ещё полчаса с мансарды).
Таким образом, абсолютно точно можно заключить лишь один
вывод – что с домовладения № 4 по ул. Чайковского не производили
выстрелов, что подтверждается и отсутствием обнаруженных каких-либо
следов стрельбы – гильз.
Свидетелей и потерпевших сотрудников Центра «Т», который признан
потерпевшей стороной в рамках данного уголовного дела, невозможно уличить
в заинтересованности в пользу обвиняемых.
Тут конечно может возникнуть вопрос, а почему тогда Я (Машуков
А.В.), Хамуков Д.Р. и Сокмышев З.А. на стадии следствия давали такие
оговаривающие и самооговаривающие показания. Все очень просто Хамуков
Д.Р. был задержан в течении получаса, с пулевыми ранениями в правую руку и
сразу доставлен в Центр «Т» - т.е. к потерпевшим у которых погибли шесть
сослуживцев.
На тот момент большинство вообще не знают обстоятельств гибели и
причин, и чисто по-человечески их гнев можно было бы понять, но…
Не сложно себе представить в какую атмосферу попал Хамуков Д.Р., его
стали не бить, а убивать, разбили прикладами голову, так что на том месте
остался шрам на пол головы, где даже волосы не растут.
В судмедэкспертизе Хамукова Д.Р. № 1400 – Ф от 16.10.2005 г. (Том
457, л.д. 125-126) (см. приложения л. 148-149), имеются телесные повреждения:
огнестрельное пулевое ранение правого предплечья, ушиблена рана,
кровоподтеки и ссадины головы, кровоподтеки поясничной области, ссадины
грудной клетки, образованые от воздействия твердых тупых предметов с
ограниченной площадью воздействия.
81
В суде двое сотрудников Центра «Т» Дегиров С.А. и Магомедов
М.И. рассказали как Хамукова Д.Р. доставили в Центр «Т», как били и как
допрашивали, в каком он был напуганном состоянии.
Как следует из показаний сотрудника Центра «Т» Дагирова С.А. задержанного били. Конечно, Дагиров С.А. не говорит, что его прямо таки
убивали, но если сказано малое, то не сложно себе представить, что не
досказано. Том 1432, л.д. 253-266.
Председательствующий: Уточните, потерпевший, а как Вы это
определили, почему Вы так решили, что было такого в его поведении, внешнем
виде?
Ответ: Раз, два, три его ударили ребята наши, а он боли не
чувствует.
Вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Это 13-го или 14-го было?
Ответ: 13-го числа.
Председательствующий: Уточните потерпевший, а чем наносили
удары и куда?
Ответ: Милицейской дубинкой.
По данному эпизоду другой сотрудник Центра «Т» также давал
показания Магомедов М.И. (Том 1432, л.д. 208-220.)
Вопросы подсудимого Хамукова Д.Р.
Вопрос: Как доставляли этого задержанного, Вы видели с самого
начала?
Ответ: Нет не видел (то есть он не видел, что с ним было, как его били
или просто не говорит о том, что рассказал сотрудник Дагиров С.А.)
Вопрос: Какое состояние у него было?
Ответ: Испуганный вид был, то есть в подавленном состоянии.
Вопрос: В вашем присутствии записывал кто-то со слов задержанного?
Ответ: Сейчас не могу сказать. Может объяснения брали?
(Не сложно представить, как там все это примерно происходило.
Доставили в дежурную часть стали бить, спрашивать ты снайпер, ты
стрелял, или ты патроны подавал? Конечно в такой ситуации
инстинктивно выбирает из двух зол меньшее, и попробовал бы он там на,
что- либо не согласиться, я сам был в такой же ситуации).
В качестве подозреваемого Хамуков Д.Р. был допрошен той же ночью с
13 на 14-е октября. В своих показаниях Хамуков Д.Р. делает полное признание
и дополняет их вынужденным оговором и самооговором. Это вынужденный
шаг, на который его толкнул инстинкт самосохранения в момент
задержания и насилия над ним, что бы прекратить побои.
82
Находясь в депрессии, страх перед новыми побоями, он просто
соглашается с утверждениями сотрудников, что с крыши стреляли.
Медицинское заключение от 16 октября 2005г. подтверждает, что в
отношении Хамукова Д.Р. применялось насилие, да и еще не смотря на то, что
он был тяжело ранен.
На стр. 698 суд делает вывод, разрушающий все утверждения о
справедливости, беспристрастии, я уже не говорю о гуманности и законности.
«Доводы подсудимых о том, что на них оказывалось незаконное воздействие, в
том числе применение физической силы, суд находит не состоятельными:
указанные доводы являются предметом проверки на стадии предварительного
расследования и не нашли своего подтверждения; не установлено
доказательств, подтверждающих эти доводы и при проверке их в ходе
судебного следствия».
Касаемо проверки на стадии следствия – её проводил ОСБ МВД по КБР,
являющееся одним из подразделений МВД по КБР, на которое было совершено
нападение и которое признано потерпевшей стороной от 08.11.2005 года, (Том
34, л.д.1-2, см. приложения 91 – 92). К тому же, признанное гражданским
истцом по настоящему делу от 08.11.2005 года, (Том 34, л.д.5) – это нарушение
статей 61, 62 УПК РФ. Проверку должна была провести прокуратура или
сотрудники центрального аппарата МВД РФ. И суд приводит вывод этой
предрешенной, еще не начавшись проверки – по заключению служебной
проверки от 05.06.2006 г. «(Том 524, л.д. 145-147) установлено, что в связи с
наличием у Хамукова Д.Р. огнестрельного ранения и ушибленной раны головы,
сотрудники Центра «Т» оперативно - следственных мероприятий с ним не
проводили. В болезненном состоянии он был передан следователю
следственной группы ГУ Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО».
Во-первых, потерпевшие и не могли проводить с подозреваемым
следственно – оперативные мероприятия, во – вторых, показания
сотрудников Центра «Т», приведенные выше, говорят об обратном, ну и то, что
это откровенная ложь говорит объяснительная, напечатанная в тот же день
13.10.2005 г., на основании, как в ней указано ст. 144, 145 УПК РФ, отобранная
ст. о/у по ОВД Центра «Т» Герговым С.А., которая находится в том же 524
томе на л.д. 1-2 (см. приложения л. 150-151). Все дальнейшие его показания
уже построены на основании контекста этой объяснительной. В большей и
основной части в суде эти показания Хамуковым Д.Р. не были поддержаны.
Объяснительная подписана Хамуковым Д.Р. левой рукой – правая ранена, а
уже в два часа ночи у него первичные показания. Как это соотносится с
понятием законность – никак, учитывая в первую очередь его крайне
тяжелое физическое и психологическое состояние. Однако «гуманный и
справедливый суд» это не смущает.
83
На стр. 699 суд указывает – «согласно постановлению от 09.06.2006 г.
(Том 524, л.д. 148-149), в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения
у обвиняемого Хамукова Д.Р. телесных повреждений, отказано за отсутствием
события преступления». Как я говорил ранее, такое постановление естественно,
а какое ещё могли вынести постановление
потерпевшие - лица
заинтересованные? Другое дело, когда уже имея все эти материалы и
показания сотрудников Центра «Т», суд делает такой же вывод. Но суд
пошел дальше чем ОСБ МВД по КБР, на стр. 697 приговора суд пишет:
отсутствие на смывах с лица и рук Хамукова Д.Р., а так же на его одежде, по
заключению экспертизы № 2818 от 06.11.2005 г. (Том 449, л.д. 61-64) (см.
приложения л. 152-155), следов горюче-смазочных материалов, металлизации,
продукта выстрела дефепамина и взрывчатых веществ (пороховых ожогов
попросту) не обнаружено, но это не свидетельствует о его невиновности. То
обстоятельство, что по результатам экспертизы такие следы не были
обнаружены, мнение суда относительно доказывания вины Хамукова Д.Р. не
меняет. Можем ли мы говорить о законности и справедливости в такой
ситуации – конечно, нет, к сожалению.
Меня, также как и Хамукова Д.Р., как и Сокмышева З.А. и других
подозреваемых, обвиняемых и осужденных и били, и унижали, и угрожали
изнасилованием и убийством и т.д., чтобы я подписал протоколы
допросов, составленные без адвоката, чтобы я подписал заявление на
проведение проверки показаний на месте, напечатанное следователем, а
не написанное мной лично и собственноручно.
Центр «Т», в нападении на который я обвиняюсь, признан потерпевшей
стороной от 11.01.2006 года, (Том 37, л.д.1-2, см. приложения л. 156-157), к
тому же признан гражданским истцом от 11.01.2006 года, (Том 37, л.д. 6, см.
приложение л. 158). Несомненно, они имеют ко мне предвзятое отношение, как
впрочем и УБОП МВД по КБР. Тем не менее, сотрудниками Адлерского РОВД
29 марта 2006 года (Том 518 л.д. 17, см. приложение л. 47), я был задержан, и
(Том 518 л.д. 16) ими я был передан сотрудникам УБОП МВД по КБР, которые
доставили меня в УБОП МВД по КБР на легковом автомобиле, под
управлением заместителя начальника УБОП МВД по КБР.
Из показаний сотрудника Центра «Т» Кипова Л.Е. (Том 1432, л.д.
200-208), «отвечая на вопросы адвоката Келеметова О.М.
Вопрос: Вы сказали, что видели подсудимого Машукова именно в
Управлении Центра «Т», а когда это было?
Ответ: Я не помню.
Вопрос: Вы говорите: «в здании Центра «Т», а где именно содержался
Машуков?
Ответ: Я знаю, что в Управлении его видел, а где точно – не
помню.»
84
Несомненно то, что после моего задержания я вообще не должен был
находиться у потерпевших – это уже само по себе давление: моральное,
психологическое и т.п. Я же утверждаю, что меня не только били, но и
угрожали убийством, и «сломали» на том, что стали угрожать
изнасилованием, и вот тогда я и решил подтверждать и соглашаться с
версией, которую продвигал следователь. Это версия, которая была основана
на предположении Тупольского, высказанная им по рации, которую также
согласился подтвердить Хамуков, находившийся в ещё более страшном, я бы
сказал ужасном, положении, чем я.
Тут будет уместным упомянуть, что Хамуков был задержан не один,
вместе с ним был задержан в руку раненый Токмаков Мурат. О нём давали
показания сотрудники полиции и гражданские. Вот что по этому поводу
говорила потерпевшая Коробкова Н.Г. (Том 1431, л.д. 104-108): «Второй
лежал как мёртвый, но потом зашевелился. Того, который был живой, забрали».
На вопросы гособвинителя Ванюхова В.И.
Вопрос: Оружие у них видели?
Ответ: Оружия не видела, но говорили, что на нём что-то было, кажется,
граната.
На вопросы подсудимого Машукова:
Вопрос: Сотрудники милиции с ним находились постоянно?
Ответ: Они стояли немного дальше, я не видела подходили они или
нет, но потом его увезли.
На вопросы адвоката Келеметова О.М.
Вопрос: Скажите, Вы наблюдали какие-либо ранения на голове?
Ответ: Нет, не видела.
Согласно ОМП от 27 октября 2005 года (Том 9, л.д. 218-233), тело
Токмакова Мурата было обнаружено недалеко за городом Нальчиком, на
территории, прилегающей к кафе «Озеро Любви». В карманах брюк
обнаружены ключи, брелок-компас и три патрона калибра 5.45 мм., и это после
того, как его забрали в отдел.
Согласно заключению эксперта №678 от 27 октября 2005 года
(Том 113, л.д. 63-67) причину смерти из-за гнилостных изменений установить
не удалось. Давность смерти 1-2 недели. (Останки 1000-летней давности
исследуют и устанавливают причину смерти, а тут не удалось).
Согласно экспертизе №3170 от 3 ноября 2005 года (Том 115 л.д. 169 –
171) на смывах с рук и головы Токмакова М.Х., продукт выстрела –
стабилизатор пороха дифениламин не выявлен.
Так всё указано в приговоре на стр. 678-679, но суд не указал в
приговоре то, на что я неоднократно указывал в заключении эксперта о смерти
85
№ 678 есть важный момент – «глазные яблоки отсутствуют». Не знаю,
выкололи ему глаза или так сильно дали электрический ток, которым они
обычно в Центре «Т» пытают, о чём всем известно, и, может быть, поэтому
причину смерти установить не захотели. Но факт остаётся – его с места
ранения увезли полицейские, а потом…
Таким образом, должно быть понятно, как в то же время
допрашивали
Хамукова
Д.Р.,
учитывая
его
медицинское
освидетельствование.
Конечно, чудовищно выглядит вывод суда в отношении этих показаний
после того, как были исследованы материалы дела и установлена вся картина
происходивших событий. Тем не менее суд решил: «Не доверять этим
показаниям Хамукова Д.Р. у суда оснований нет, т.к. они логичны, подробны и
последовательны». Это «дежавю» какое-то, как будто 1937 год не
закончился.
Итак, в заключение хотелось бы уточнить, что суд первой инстанции
опирается только на самооговоры осужденных на стадии предварительного
расследования.
ОМП не выявили, что с домовладения №4 по ул.Чайковского
производили выстрелы по двору Центра «Т», а также этого не подтвердил
ни один сотрудник Центра «Т», который бы сказал, что сам видел это или
слышал это сам. Все, кто как-то об этом говорили, говорили из общих
разговоров, построенных на услышанных предположениях командира
СОБР Центра «Т» Тупольского, высказанных им по рации в дежурную
часть, где он пояснил, что это его предположение, а уточнил он это только
в суде.
Из-за этого, все кто слушал его сообщение по рации, приняли это за
действительную реальность, на которую и стало опираться следствие.
Одновременно не исследовались случаи случайного причинения смерти.
Не надо забывать, что во двор вбежали с главного здания после объявления
плана «Крепость» вооруженные сотрудники в гражданской одежде. На
территории Центра «Т» расположены три разных отдела, сотрудники которых
не все знают друг друга в лицо, как они сами поясняли в суде.
На основании вышеизложенного, суд обязан был руководствоваться
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 №7), ст. 49
Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, а не вопреки всему выдавать желаемое за
действительное.
86
«Любое преступление, если оно имело место быть, неизбежно
оставляет следы, под которыми следует понимать способные к фиксации
объективные отображения преступных деяний в материальной среде или
памяти людей». Ни того, ни другого по обстоятельству, что с домовладения
№4 по ул.Чайковского стреляли, в деле нет и в судебном следствии
установлено не было.
22.
По ущербу нанесенному СОШ № 5
В описательно - мотивировочной части приговора на стр. 92 суд
указывает, что в результате действий, осуществленных непосредственно
членами группы, в состав которой входили Машуков А.В., Хамуков Д.Р. и
Сокмышев З.А., были повреждены здания, строения, автомашины и иное
имущество, принадлежащее юридическим и физическим лицам, в том числе
МОУ СОШ № 5, расположенному по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева 55 с
повреждением здания и имущества на сумму 1000000 рублей.
Данный вывод суда не соответствует не только фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного
следствия но и простейшей логике.
Так в ходе судебного следствия установлено, что нападавшие на Центр
«Т», в число которых входил Машуков А.В., были разделены на две подгруппы.
Та, в которую входил Машуков А.В., находилась со стороны у. Чайковского,
как сам суд указывает на стр. 83 приговора, а это с противоположной стороны
квартала, где находится СОШ № 5. Первая же подгруппа, которая по версии
суда, как установлено, произвела краткосрочный обстрел здания Центра «Т»,
находилась напротив здания Центра «Т», через ул. Ногмова, на спорт площадке
во дворе СОШ № 5, здание которой располагалось за спиной нападавших.
ОМП от 14.10.2005 г. (Том 9, л.д. 87-118).
Кроме этого, подтверждением непричастности к нанесению ущерба
зданию и имуществу СОШ № 5 как непосредственно Машуковым А.В., так и
вообще нападавшими, и то, что это результат выстрелов сотрудников милиции,
ошибочно считавших, что в школе находятся участники нападения, является,
главным образом, показания самих сотрудников милиции.
Так, на стр. 525 приговора суд приводит показания потерпевшего
Жабелова М.С., данные им в суде, из которых следует, что: «Он через окно
пробрался в школу, где встретил других сотрудников милиции. По рации они
передали сообщение в Центр «Т», чтобы те не производили выстрелы по
школе, так как она находится под контролем».
На стр. 534 приговора суд приводит оглашенные в соответствии с ч.3
ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Балова М.З. (Том 58, л.д. 121-123 от
17.10.2005г.) из которых, в частности, следует: «По радиостанции он
услышал, как участковый инспектор Жабелов просил передать
сотрудникам центра «Т» чтобы те не стреляли по школе № 5 , так как там
87
находятся сотрудники (Том 9, л.д. 48 – 61, см. приложения л. 159, 137-138).
Вместе с участковым Тлянчевым он открыл окно, выходящее на Центр «Т» и
передал просьбу Жабелова. Стрельба по школе со стороны Центра «Т»
прекратилась». Отвечая на вопросы гособвинителя Накусова А.А. (Том 1426,
л.д. 216-237)
Вопрос: У Вас была рация?
Ответ: Да рация была у Тлянчева. Он услышал от Жабелова, что из
Центра «Т» стреляют. Там эвакуировали детей, и он попросил чтобы не
стреляли.
Вопрос: А как Вы передали информацию об этом сотрудникам Центра
«Т»?
Ответ: Тлянчев открыл окно и крикнул им.
Вопрос: Они Вас услышали?
Ответ: Не помню.
Из показаний сотрудников милиции 2-ОВД очевидно, что по зданию
СОШ № 5 стреляли с Центра «Т», но не только они, а сотрудники 2-ОВД тоже
по ней стреляли, что хорошо видно на план-схеме (Том 9, л.д.150, 130, 131).
Таким образом, ущерб нанесенный зданию СОШ №5, был причинен
сотрудниками Центра «Т» и 2-ОВД, а не нападавшими и, тем более,
Машуковым А.В., находившемся вообще в другом месте.
В этом случае, выводы суда так же не соответствуют действительным,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного
следствия, что в данном приговоре практически норма.
23.
Не допустимые доказательства.
В числе доказательств, в том числе моей вины, на стр. 665 приговора,
суд приводит протокол осмотра предметов от 15.10.2005 г. (Том 99, л.д. 94118).
То как отображен это протокол судом в приговоре, абсолютное
подтверждение того, что суд вообще не заморачивался за год нахождения в
совещательной комнате действительным изучением материалов уголовного
дела с целью сбора и определения относимости доказательств к тому или иному
объекту, законности их сбора и фиксации в соответствии с УПК РФ.
Отображенные в приговоре выше указанного протокола – это
абсолютная копия (см. приложения л. 160-161), т.е. электронная версия
обвинительного заключения, что может свидетельствовать либо о формальном
существовании судебной системы, управляемой Генпрокуратурой, либо о том,
что суд изначально был заинтересован в исходе дела.
Протокол осмотра предметов от 15.10.2005 г., как и 99% собранных
следствием доказательств, перенесенных в приговор, перенесен со всеми не
какими – то мелкими а основательными ошибками , а именно:
- Корректируя обвинительное заключение, следователи ГУ
Генеральной Прокуратуры РФ – люди не местные, в первом абзаце
88
написали: «…Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия
около СОШ №5 прилегающей к территории здания Центра «Т» 14.10.2005г.»
Писавшим обвинительное заключение следователям может и
простительно, в чем я тоже сомневаюсь, а вот коллегии судей- людям
местным, точно не простительно, если этот приговор вообще они писали.
СОШ № 5 не прилегает к территории здания Центра «Т», они
находятся на разных кварталах, по разные стороны перекрестка, между ними
широкая проезжая часть по которой ходят маршрутки, автобусы, троллейбусы.
К тому же, важность в том еще, что одна территория это откуда велся обстрел, а
вторая куда. Поэтому у меня большие сомнения, что приговор писался
коллегией судей, которая заседала в процессе. Или это все же иллюстрация
того, что дело не будет всерьез рассматриваться в апелляционной
инстанции – ВС РФ.
Во- втором абзаце указаны: «пистолет МП Макарова с маркировкой ПА
6780 один магазин с 8 патронами 9мм. и т.д., изъятые 14.10.2005 г. в ходе ОМП
около СОШ № 5».
Можно было хотя бы внимательно посмотреть на протокол ОМП от
14.10.2005 г. (Том 9, л.д. 87-96, 113-117), который суд сам привел на стр. 663664 приговора. Кстати, такая же электронная версия из обвинительного
заключения, только суд вписал туда 14 гильз, которых в протоколе нет, что
туже само по себе фальсификация материалов уголовного дела. Так вот, ПМ
6780 в соответствии с ОМП от 14.10.2005 г. двора СОШ № 5 не был обнаружен.
Для того чтобы узнать где он был обнаружен нужно просмотреть все ОМП,
что суд сделать был обязан – изучить материалы дела.
В третьем абзаце суд не удосужился хотя бы стереть из этой
электронной версии машины которые не проходят по объекту Центр «Т», а
проходят по объекту МВД, что в разных районах города Нальчика.
Это машины: « ВАЗ 2109 г/н А 526 ВК 07 и ВАЗ 2106 г/н В 457 АИ 07, 4
магазина, 31 патрон, 30 патронов, 20 патронов кол. 5,45; 101 патрон кол. 5,45»
(см. приложения л. 160-165).
Точно также как в обвинительном заключении, они затем отдельно
указаны и в объекте по МВД.
В пятом абзаце, так же как и в обвинительном заключении, дважды
указан один и тот же автомат с одним и тем же идентификационным номером
№ 33 92 788 1984 г.
В данном осмотре принимали участие в качестве специалистов:
Начальник отдела ЭКЦ при МВД по КБР, в нарушение ст. 61; ст. 62; п. 2
ч. 2 ст. 70; ст. 71 УПК РФ.
Принимая участие в процессуальных действиях, сотрудники ЭКЦ МВД
по КБР нарушили Федеральный Закон № 73 – ФЗ от 31 мая 2001 года «О
государственной судебно - эксперной деятельности».
Статья 7. Независимость эксперта:
абзац 1: «При производстве судебной экспертизы эксперт
независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или
89
лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц,
заинтересованных в исходе дела».
Статья 18. Ограничения при организации и производстве судебной
экспертизы:
абзац 1: «Государственному судебно – экспертному учреждению не
может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях,
когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если
установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в
исходе руководителя данного учреждения».
абзац 2: «Эксперт подлежит отводу от участия в производстве
судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно
прекратить её производство, при наличии оснований, предусмотренных
процессуальным законодательством Российской Федерации».
МВД по КБР по делу признано потерпевшей стороной, и её сотрудники
не могли участвовать в производстве следственных действиях кроме как в
статусе свидетелей или потерпевших. Все экспертизы по делу были проведены
ЭКЦ МВД по КБР.
В той электронной версии осмотра предметов, которую суд поместил в
приговор – всего 7 абзацев или пунктов, в самом осмотре в материалах
уголовного дела (Том 99, л.д. 94-118) их 135. Можно было выбрать, что к
какому объекту относится.
Наглядно видно как «стряпалось» дело и как приговор. Понятно, что об
объективности речь в суде вообще не шла, а между тем, так или иначе без
преувеличения, за процессом следит весь Мир и для имиджа Российской
судебной системы это совсем не хорошо.
Сам же осмотр проведен с ужасающими нарушениями процедуры
следственного действия. В частности, в нем не указывается, из пакетов под
каким номером изымались осматриваемые предметы, в пакеты под
какими номерами упаковывались после осмотра.
В конце протокола имеется запись: «На этом осмотр указанного оружия
и боеприпасов закончен, осмотренные объекты упакованы в соответствующем
порядке в полиэтиленовые и бумажные пакеты, которые опечатаны печатью
«Для пакетов» прокуратуры КБР»
Таким образом, не указано, что и в какой пакет конкретно упаковано и
под каким номером.
Если предположить, что соответствующий порядок подразумевает
нумерацию порядка осмотра, то это пункты 12, 85-92, 94-102, а если нумерацию
пакетов в которые они были упакованы во время сбора на ОМП, то ни первый,
ни второй вариант не подтверждается при производстве экспертизы при
поступлении осмотренных предметов на нее.
Но, в любом случае, в ходе следственного действия должно было быть
подробно описано, что откуда взято и куда упаковано.
Как следствие - из заключения эксперта № 2839 от 27.10.2005 г. (Том
129, л.д. 27-50), которое суд приводит на стр. 665-666 приговора:
90
- предмет, изъятый из пакета № 1 – пулемет Калашникова (ПКМ)
серии ТЛ № 148, 1998 г. выпуска, а упакован он был при ОМП 14.10.2005 г.
(Том 9, л.д. 87-118), в пакет № 14.
- предмет изъятый из пакета № 3 – автомат за № 33 92788, а на ОМП
был упакован в пакет № 8.
И так далее, с гильзами и патронами вообще все вперемешку, с оружием
и боеприпасами, появившимися в экспертизе № 2839, приведенные в приговоре
судом, как предметы обнаруженные, на территории СОШ № 5, которые даже во
время осмотра предметов не проходили как обнаруженные на территории СОШ
№ 5 14.10.2005 г.
На стр. 667 приговора заключение химической судебной экспертизы №
2840 от 02.11.2005г. (том 141, л.д. 108-110) суд в том числе приводит уже не
один, а два пистолета МП как обнаруженные при ОМП СОШ № 5 14.10.2005г.,
что не соответствует действительности.
А между тем это не «кегли», это оружие и из него, возможно, кто-то
был убит.
Возможно ли приговор, вынесенный на таких доказательствах,
собранных с нарушением требований действующего УПК РФ, считать
справедливым и законным?
Таким образом, на основании выше изложенных обоснований
нарушений ст. ст. 61; 62; п. 2 ч.2 ст.70 (см. приложение л. 166); 71; 166; 177
УПК РФ, осмотр предметов от 15.10.2005 г. (Том 99, л.д. 94-118), заключение
эксперта № 2839 от 27.10.2005 г. (Том 129, л.д. 27-50, см. приложение л. 167),
заключение химической судебной экспертизы № 2840 от 02.11.2005 г. (Том 141,
л.д. 108-110, см. приложение л. 168), на основании ст.ст. 75, 83 УПК РФ и в
силу ст. 50 Конституции РФ не могут быть использованы для доказывания
любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, о чём неоднократно
разъяснял Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О
некоторых вопросах применения Судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия» п. 16; Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года
№ 1 «О судебном приговоре» п. 3, абзац 3.
Если бы у/д рассматривалось в соответствии с Законом, экспертизы
могли и должны были провести в этих учреждениях:
1.
Ставропольская ЛСЭ – 355025, г. Ставрополь, ул.
Пригородная, д. 226, тел (8652) 36-41-51 ф.,
2.
СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорск, пр. Кирова, 47а,
тел. (8793) 33-01-36, 8-928-309-38-30
г. Минеральные Воды, ул. Почтовая, тел. (87922) 2-61-61
3.
16-й Государственный Центр судебно-медицинской и
криминальной экспертиз СКВО, по адресу: 344010,
г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 60,
тел./факс (863) 240-42-58
91
На основании выше изложенного прошу перечисленные протоколы и
экспертизы признать недопустимыми доказательствами.
24.
25.
В описательно-мотивировочной части приговора, на стр. 657, суд
ссылается на видеозапись, которая якобы была просмотрена по ходатайству
стороны обвинения. Никаких данных о том, откуда эта видеозапись, суд не
указывает. В числе материалов обвинительного заключения она представлена
не была. В ПСЗ о ней нет сведений, на аудиозаписи судебного заседания
сведений о её просмотре не найдено. В памяти подсудимых и защитников о её
исследовании нет свидетельств. Ни слова о её выемке, ни слова о её осмотре
или о том, что она истребована судом и когда получена.
В Томе 518 л.д. 254 сообщение ОРБ-1 ГУ МВД РФ по ЮФО –
начальника, полковника милиции В.Ю. Жернова от 15 сентября 2006 г.
№ 2/1/4-1346 на № 41/1-25/78-05 от 07 сентября 2006 г. старшему следователю
следственной группы ГУ ГП России в ЮФО А.Ю. Саврулину «Сообщаю, что
Центр «Т» ОРБ-1 ГУ МВД РФ по ЮФО не располагает видеозаписью
боестолкновения со стороны ул. Чайковского и ул. Ногмова, так как камеры
наружного видеонаблюдения были направлены на периметр территории (забор
ограждения) и не фиксировали место бое столкновения ( см. приложения л. 169,
170).
Исходя из этого ответа, факт существования такой записи и её
действительно законное происхождение, обоснованно сомнителен.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» (в ред
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06
февраля 2007 №7), п.2 «Обратить внимание судов, что в силу ст.240 УПК
РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые
были непосредственно исследованы в судебном заседании». С учётом
указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих
выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы
судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Недопустимые доказательства
В числе доказательств моей вины ВС КБР в приговоре от 23.12.2005 г. в
частности на стр. 612-613 приговора приводит:
1. Протокол личного досмотра от 15.08.2005 г Хамукова Данила
Руслановича, в правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят
фотоаппарат «Олимпус» № 125961367, связка ключей из двух ключей, деньги
(купюрами по 50р. шесть штук, купюры по 100 восемь штук, две купюры по
500 рублей), сотовый телефон «simens-s-55». Все вышеперечисленное изъято,
упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано печатью № 25 УБОП
МВД по КБР. Протокол подписан Хамуковым Д.Р. и двумя понятыми.
Составление протокола и изъятие проведено оперуполномоченным по ОВД
92
УБОП МВД по КБР майором милиции Киржиновым В.А. (Том 93, л.д. 125-126)
(см. приложения л. 171, 172).
- О том есть ли в памяти телефона или фотоаппарата какие-либо
снимки, в протоколе не говорится, хотя цифровые фотоаппараты
предусматривают возможность просмотра содержимого на его собственном
экране.
- В протоколе, после описи изъятого, оставлено чистыми
неизвестное количество строк, не перечеркнутых с целью недопущения
каких-либо дописок.
- В (Том 93, л.д. 127-128) (см. приложение л. 173-174) есть
объяснительная Киржинова В.А. от 15.08.2005 г. Начальнику УБОП МВД
по КБР полковнику милиции Кярову А.С. о задержании Хамукова Д.Р.,
изъятии у него вышеописанных предметов и просмотре фотоснимков,
содержащихся в памяти изъятого фотоаппарата, в присутствии понятых.
-Майор милиции Киржинов В.А. в своей объяснительной не
указывает никаких данных о понятых, и вообще не говорится в каком –
либо документе, что при изъятии фотоаппарата в его памяти, при
понятых, с указанием их данных, были просмотрены какие – либо
фотоснимки.
- На (Том 93, л.д. 129-130) (см. приложения л. 175-176) содержатся
фото таблицы, но они никакими подписями не удостоверены, ни понятыми,
ни Хамуковым Д.Р., ни кем-либо вообще.
2. Далее суд приводит протокол осмотра предметов от 17.02.2006 г.,
который проводит следователь следственной группы Главного управления
Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО юрист 3 класса Михайлов Л.А.:
объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, горловина которого
перевязана веревкой, свободные концы которой склеены бумажной
биркой с пояснительной надписью «фотоаппарат «OLIMPUS» с FLESH –
картой, изъятый у гражданина Хамукова Д.Р. с подписями понятых,
следователя, опечатанный печатью «Для пакетов» Главного управления
Генеральной прокуратуры в ЮФО. Пакет в присутствии понятых вскрыт и в
нем обнаружен цифровой фотоаппарат «OLIMPUS» (его описание и
идентификационный номер «125961367» имеется отсек, в котором при
открытии обнаружена FLESH – карта объемом 128 mb. При включении
фотоаппарата в его памяти обнаружены фотографии зданий: УБОП МВД по
КБР и Центра «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО. После осмотра цифровой
фотоаппарат помещен в один полиэтиленовый пакет, склеенный бумажной
биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями понятых,
следователя, опечатан печатью «Для пакетов» прокуратуры КБР.
Постановлением от 17.02.2006 г. осмотренный фотоаппарат признан
вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
(Том 93, л.д. 133, 134).
3. Между протоколом изъятия и протоколом осмотра 5 отличий, а
именно, во время осмотра предметов из пакета пропадают ключи, деньги и
телефон и появляется FLESH – карта о которой в протоколе изъятия
93
ничего не говорится и фотографии на ней, о которых во время изъятия также
ничего не говорится.
Ну и самые главные факты нарушения сбора и хранения изъятых вещей
могущих быть вещественными доказательствами, о которых суд в приговоре
намеренно не указывает – упакованы и опечатаны изъятые у Хамукова Д.Р.
вещи были в полиэтиленовый пакет опломбированный и опечатанный
печатью № 25 УБОП МВД по КБР, а при осмотре их достали из
полиэтиленового пакета горловина которого перевязана веревкой,
свободные концы которой склеены бумажной биркой опечатанной
печатью «Для пакетов» Главного управления Генеральной прокуратуры
РФ в ЮФО.
Таким образом, нет сомнений, что во время хранения вещественных
доказательств с ним проводились манипуляции.
Утверждать, что в памяти фотоаппарата были снимки зданий УБОП
МВД по КБР и Центра «Т» МВД по ЮФО во время его изъятия у Хамукова
Д.Р., нет никаких законных оснований.
4. Следователь, проводивший осмотр проводил его в отсутствие
специалиста и эксперта.
5. Следователь не делает предположительное описание содержания
снимков, а констатирует их как факт, что может делать только эксперт после
сравнительной экспертизы. К тому же, следователь Михайлов Л.А не
местный житель и, тем не менее, сразу делает вывод о зданиях на
фотографиях.
6. Совершенно не понятно, почему следователь Главного управления
Генеральной прокуратуры после осмотра вещественных доказательств
опечатывает пакет печатью «Для пакетов» прокуратуры КБР.
7. Нарушение сбора, хранения и оформления доказательств ст. 166,
ст. 177 УПК РФ делают их, в соответствии со ст. 75 УПК РФ,
недопустимыми.
8. Вследствие того, что предоставленные на экспертизу фотоаппарат и
фотографии, содержащиеся в его памяти, не известно и не установлено
достоверно кем и когда они были сделаны, данные материалы были
предоставлены на экспертизу № 994 от 12.04.2006 г., они становятся
недопустимым доказательством (Том 439, л.д. 208-229).
9. В судебном следствии Хамуков Д.Р., давая показания, пояснил, что
протокол:
- Изъятия, находящийся в материалах дела, подписан не им. Тот
протокол, который он подписывал, не содержал данных идентификационного
номера и модели телефона (см. приложения л. 177-179).
- Так же в суде Хамуков Д.Р. пояснил: Объяснительная, якобы
написанная им от 15.08.2005 г. о том, что он производил фотографирование,
написана не им, а подписана под угрозами сотрудников полиции уже после
событий 13.10.2005 г., подписана левой рукой, потому что 13.10.2005г. он
был ранен в правую руку.
94
- Хамуков Д.Р., заявляя в суде об этих фальсификациях, обратился к
суду с просьбой провести почерковедческую экспертизу (ПСЗ Том 1517, л.д.
155-156) (см. приложения л. 180-181). Логичным и справедливым для
удостоверения доказательств вины или не виновности было бы удовлетворение
судом данного ходатайства, но суд не стал рисковать и отказал в проведении
экспертизы, тем самым расписавшись в своей явной заинтересованности
обвинительного исхода дела.
Таким образом, прошу:
А. Назначить почерковедческую экспертизу подписи Хамукова Д.Р. в
протоколе изъятия от 15.08.2005 г (Том 93, л.д. 125-126), а так же подписи
объяснительной, поставленной левой рукой из-за ранения правой (Том 93, л.д.
131-132 с обеих сторон).
Б. Исключить из перечня доказательств, признав недопустимыми,
протокол изъятия от 15.08.2005 г. (Том 93, л.д. 125-126), протокол осмотра
предметов от 17.02.06г. (Том 93, л.д. 133,134) между которыми была нарушена
опечатанная упаковка, и, как следствие, экспертизу № 994 от 12.04.2006 г.
(Том 439, л.д. 208-229).
26.
На стр. 656 приговора суд ссылается в числе доказательств моей вины, в
частности на протокол выемки от 30.11.2005 г. (Том 93,л.д. 33-36). У
сотрудника Центра «Т» ГУ МВД РФ по КБР Кравченко Э.Э. были изъяты три
видео кассеты «BASF EQ 20» с видеозаписями происходившего на улицах
Чайковского и 9 мая г. Нальчика во время нападения на правоохранительные
структуры 13.10.2005 г. (Во- первых, Центр «Т» ГУ МВД РФ по ЮФО, а не по
КБР. Во-вторых, в протоколе не указанно, что это кассеты «BASF EQ 20». Во
время выемки нарушены ст. 166 и 177 УПК,
так как не указаны
индивидуальные признаки предметов, цвет, размер: стандарт или мини и т.д., а
главное, якобы указан « BASF EQ 20» это уже суду так хочется, нет такого в
протоколе) (см. приложения л. 182 – 185).
В описательно-мотивировочной части приговора, на стр. 1614, суд также
приводит заключение комиссии экспертов № 96 от 29 июня 2006 г. (Том 454,
л.д. 209-216):
- Постановление о назначении комплексной амбулаторной психологопсихиатрической судебной экспертизы от 07 июня 2006 года (Том 454 л.д. 205208)
- В нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомления с данным
постановлением меня и моего защитника с разъяснением наших прав,
предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не было. Как следствие, и нет
протокола (см. приложения л. 186-187), который составляется при
производстве этого следственного действия. Таким образом, я и мой
защитник были лишены прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
- Заключение комиссии экспертов № 96 от 29 июня 2006 г. (Том 454,
л.д. 209-216) на л.д. 209 (см. приложение л. 188) год моего рождения указан
27 .
95
неправильно, не 1973, а 1983, что, также, является нарушением ст. 166
УПК РФ и не может быть свидетельством, что экспертиза проводилась
именно по мне.
- Экспертиза проходила не в здании ГУЗ «Психоневрологический
диспансер» МЗ КБР, которому поручалось Постановлением, а в СИЗО
г.Нальчика и, в соответствии с ч.4 ст.199, согласно которой в этом случае
следователь разъясняет эксперту его права и ответственность,
предусмотренные ст.57 УПК РФ, чего так же не было сделано.
28.
На странице 698 приговора, Суд указывает, что доводы подсудимых, о
том, что данные ими в ходе досудебного производства показания о признании
своей вины, не могут быть положены в основу их обвинения, поскольку, с
целью получения этих показаний, на них оказывалось незаконное воздействие,
в том числе с применением физической силы, Суд находит несостоятельными:
указанные доводы являлись предметом проверки на стадии предварительного
расследования и не нашли своего подтверждения; не установлено
доказательств, подтверждающих эти доводы и, при проверке их в ходе
судебного следствия.
Далее Суд приводит заключение эксперта № 372А от 03.04.2006 г. (Том
457, л.д. 132-133).
Доводы суда в этой части считаю необоснованными и
противоречащими УПК РФ.
Доказательством тому служит нарушение порядка и оформления, а
также отсутствие некоторых оформленных процессуальных действий.
Порядок назначения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 195
УПК РФ, предполагает последовательное совершение органами расследования
следующих процессуальных действий:
1) Вынесение постановления о назначении экспертизы
2) Ознакомление
с
этим
постановлением
подозреваемого,
обвиняемого его защитника.
3) Разъяснение им их прав в соответствии с ст.198 УПК РФ, о чем
составляется протокол (см. приложение л. 186-187), подписываемый
следователем и лицами которые ознакомлены с постановлением, что
соответствует ч.3 ст. 195 УПК РФ.
Однако, такого протокола вообще нет в деле. Таким образом, я был
лишен права предусмотренного ст. 198 УПК РФ.
Экспертизе, на которую ссылается Суд и, вопреки положениям УПК
РФ, которую считает законной, предшествует постановление о назначении
экспертизы (Том 457, л.д. 130-131), на нём нет номера и, видимо поэтому, на
самой экспертизе тоже не указано за каким номером постановление об
экспертизе.
В самой экспертизе есть роспись эксперта о том, что он предупреждён
об ответственности, предусмотренной ст.57 УПК РФ.
Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 199, если судебная экспертиза
проводится вне экспертного учреждения, то следователь вручает
96
постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и
ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ (см. приложения л. 189-190).
Свидетельством этого действия является специальная графа в постановлении с
указанием даты и подписи эксперта. Экспертиза проводилась якобы в здании
УБОП МВД по КБР, как указано в экспертизе, но в графе о данных эксперта, о
дате, подписи об ознакомлении со ст.57 УПК РФ нет никаких данных в
постановлении. Такая важная деталь процессуального действия из всех
проходящих по у/д, отсутствует только у меня (см. приложения л. 189-192).
Несомненно, что соблюдение процессуальной формы – гарантия
достижения истины. В то же время, процессуальная форма является также
гарантией защиты личности от излишнего принуждения и произвола при
поиске истины.
29.
Суд в приговоре излагает показания Хамукова Д.Р. данные им в суде,
конечно, в конечном итоге, суд берет за основу его показания на следствии, но,
тем не менее, в тех которые суд излагает как данные в суде, указывает,
существенно искажая их, а именно: «Он несколько раз выглядывал во двор, и
видел, как на чердак дома поднялся Керефов и стрелял оттуда». Это важный
момент, суд и обвинение все время пытаются подвести, что с чердака стреляли,
но там нет гильз и суд подводит результаты ОМП к ст. 17 ч. 2 УПК РФ. Абсурд,
конечно, результаты ОМП, в отличие от допросов, имеют самостоятельное
доказательственное значение. Но я даже не об этом, в его показаниях на суде
(Том 1486, л.д. 69-86) нет таких показаний, что он видел, как Керефов стрелял.
30.
На стр. 663-664 приговора ОМП от 14.10.2005 г. (Том 9, л.д. 87-118) суд
там в конце указывает 14 гильз – 7, 62, хотя по протоколу, там 1 гильза, а
найденные денежные купюры вообще не указывает.
Вообще по количеству найденного на ОМП можно сделать вывод, что
никакого боя там и не было, а вся эта ужасающая картина, снятая Казихановым,
это по большей части «кричащие» сигнализации, ну и конечно стрельба тоже
присутствует с обеих сторон.
Еще, может это и не важно, но все же мне кажется, что это –
несоответствие выводов суда установленным в судебном следствии.
На стр. 635-636 суд как доказательство моей вины по объекту Центр
«Т» приводит: ОМП от 15.10.2005 г. (Том 9, л.д. 168-184), осматриваемая
машина ГАЗ – 32213, г/н АА 281 07 желтого цвета, находившаяся во дворе
Центра «Т», ну и т.д. ( На ней ребята оружие привезли к Центру «Т»).
Далее осмотр предметов от 16.10.2005г. и от 17.10.2005 г. (Том 99, л.д.
158-183), обнаруженных и изъятых в этой «Газели».
97
Далее указан еще один осмотр этих предметов от 07.11.2005 г. (Том 86,
л.д. 187-190), (Только номер машины не 281, а 287. Вообще и в материалах
дела, и в приговоре этот номер часто так путается).
Далее заключение эксперта № 2793 от 23. 10.2005г. (Том 129, л.д. 6367). (И перечисление изъятого из «Газели» г/н 281).
Далее еще одно заключение эксперта №2791 (Том 137, л.д. 44-64) от
29.10.2005 г. (остального изъятого из «Газели» г/н 281. Вообще не понятно, как
экспертиза от 23.10.2005 г. имеет больший порядковый номер, чем от
29.10.2005г?)
Далее химическая экспертиза № 2919 от 15.02.2006 г. (Том 141, л.д.
101-105) (изъятого 15.10.2005г. в «Газели»).
На стр. 561 приговора в качестве доказательств вины по объекту 2ОВД суд приводит вышеуказанные осмотры предметов от 17.10.2005 г.
(Том 99, л.д. 158-183) изъятых из автомашины «Газель» г/н АА 281 01 (изменив
номер региона на г/н с 07 на 01, указывая, что он находится на территории
Центра «Т». Это один и тот же, как было установлено следствием, как показали
в своих показаниях подсудимые Хамуков Д.Р. и Сокмышев З.А., автомобиль г/н
АА 281 07 желтого цвета, на котором участники нападения на Центр «Т»
привезли оружие из с. Нартан.
Суд, кроме прочих предметов, действительно в соответствии с ОМП от
13.10.2005 г. и от 14.10.2005 г. в сквере «400-летия» напротив 2-ОВД
найденных, еще указывает гранатомет РПГ – 7 № 03090, патроны калибра 547,62, которые были обнаружены в «Газели» г/н 281 и проходят, в том числе, в
приговоре по объекту Центр «Т». Так же в качестве доказательств по 2- ОВД
суд приводит другие вещественные доказательства, которые он приводит и в
других объектах, как то ОАО НЭС по объекту Центр»Т», а так же с объекта
ФСБ по КБР и других. По всей видимости, эти фальсификации судом
предприняты
для
пущей
убедительности,
создания
впечатления
действительных серьезных продолжительных боев во время трагических
событий 13.10.2005 г.
Перетаскивание одних вещественных доказательств в приговоре с
одного объекта на другой, или собирание их в кучу с разных к одному –
делает
выводы
суда
не
соответствующими
установленным
обстоятельствам дела в ходе судебного следствия. Эта грубая
фальсификация в приговоре несомненно указывает на заинтересованность
суда в исходе дела. Такой откровенной и грубой фальсификации не было даже
со стороны следствия, что разбивает все утверждения о судебной защите,
законности и, я уже не говорю о справедливости и морали.
98
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами конституции
Российской Федерации при осуществления правосудия», п.16, обратить внимание
судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при
осуществления правосудия не допускается использование доказательств с
нарушением Федерального Закона (ч.2, ст.50 Конституции Российской Федерации),
а также выполнение требований ст.75 УПК РФ. В силу которой доказательства
полученные с нарушениями УПК РФ не имеют юридической силы и не могут иметь
юридической силы и положены в основу приговора ( в ред. Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. № 5).
Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с
нарушениями закона, если при их собирании и закреплении были нарушены
гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и
гражданина
или,
установленный
уголовно
–
процессуальным
законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если
собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом
или органом. Либо в результате действий, непредусмотренных
процессуальными нормами.
Все, изложенное выше в данной апелляционной жалобе, прямо
указывает на не обоснованность судебного решения, на множественные
нарушения принципов судопроизводства, повлекшие существенные
нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов Российской
Федерации, а равно и конституционных принципов, на которых они
основаны. В ходе судебного следствия неоднократно нарушались
принципы равенства сторон, СУД, представлял сторону обвинения,
открыто узурпируя свою судебную власть, предвзято относясь к любым
обоснованным и мотивированным заявлениям и ходатайствам, разрешая
их в большинстве на месте за минутные обсуждения, игнорируя доказанные
доводы при этом Судом, в мотивировочной части прямо указаны
обстоятельства и доказательства, противоречащие друг другу, а в некоторых
случаях, Суд просто излагает в приговоре свои домыслы и предположения
в нарушение требований ч.4 ст.302 УПК РФ. Вся доказательная база, которую
Суд, использовал при постановлении приговора, основана на «признательных»
показаниях добытых не предусмотренными законом методами, с помощью
насилия и пыток, основанных на самооговоре, на оговорах своих
«подельников», на фальсификациях заключений экспертов,
подделки
протоколов следственных действий следователями. При этом не соблюдались
элементарные требования норм УПК РФ по оформлению данных протоколов,
никогда не выполнялась обязанность по уведомлению о праве обжалования,
используя юридическую не грамотность.
О
нарушениях права
на юридическую
защиту,
прав
подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в ходе предварительного
следствия и в ходе судебного разбирательства заявлялось не однократно, при
99
этом позиция Суда, постановившего приговор была, порой, абсурдной, когда
защитник назначался следователем либо самим Судом, без наличия согласия
того, у кого право на защиту, его конституционное право. В таких случаях
Суд, использовал, свое «ПРАВО», установленное им самим, вне рамок
ЗАКОНА! О защите, в ходе данного процесса, можно лишь сказать одно, ее –
НЕ БЫЛО, да и защитники были таковы, которые напрочь игнорировали ФЗ 63 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности на территории Российской
Федерации», а именно, требования ст.ст.6, 7 данного Федерального Закона,
когда защитник обязан ставить выше своих личных интересов, интересы своего
подзащитного, а не участвовать в пытках и насилиях, молча наблюдая за
незаконными методами получения доказательств против его же подзащитного.
В
результате,
постановленный
незаконно,
немотивированно
несправедливый приговор ВС КБР от 23.12.2014года, основанный на
амбициях
обвинения
и
Суда,
основанный
на
недопустимых,
фальсифицированных, полученных не законными методами, с помощью
насилия и пыток, который подлежит отмене либо изменению.
На основании ст.389.1 УПК РФ прошу судебную коллегию по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации:
Отменить либо изменить приговор от 23.12.2014 года Верховного
Суда Кабардино-Балкарской Республики по основаниям ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.389.15
УПК РФ.
Рассмотреть апелляционную жалобу с моим непосредственным
участием, согласно требований ч.2 ст.389.12 УПК РФ, в суде апелляционной
инстанции, без проведения видеоконференцсвязи.
Исследовать все доказательства, которые были ранее рассмотрены
судом первой инстанции, при необходимости, исследовать материалы
уголовного дела в полном объеме.
По вызову необходимых свидетелей, экспертов и иных лиц будут
поданы ходатайства.
Отменить Определения судейской коллегии ВС КБР, вынесенные
промежуточные судебные решения, по отклонению ходатайств о признании не
допустимыми доказательствами, о незаконном удалении из зала судебных
заседаний, о приобщении к материалам уголовного дела доказательств и
документов, относящихся к обстоятельствам доказательства нарушений права
на защиту.
100
Жалоба направляется через ОСУ СИЗО -1 г. Нальчика
Жалоба составлена на 101м (сто одном )листе.
Опись приложений на 6 (шести) листах.
Приложение к жалобе на 192-х (сто девяносто двух) листах.
Дата:__________________ 2015г.
Подпись:_______________/ Машуков А.В.
101
102