Дела, связанные с увольнением с военной службы по
advertisement
1 Утверждена постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда 19 августа 2014 г. № 26 ОБЗОРНАЯ СПРАВКА о практике рассмотрения военнымисудами в первом полугодии 2014 года гражданскихдел,связанных с вопросами прохождения военной службы В первом полугодии 2014 г. гарнизонными военными судами, подведомственными Северо-Кавказскому окружному военному суду, рассмотрено 393 дела по вопросам увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части (или 6,7 % от всех рассмотренных дел). В первом полугодии 2013 г. 620 - (10,2%). Из их числа удовлетворено 185 заявлений (53 %), в аналогичном прошлом периоде - 369 (62 %) заявлений. Данные по категориям дел в зависимости от оснований увольнения и существа спора выглядят следующим образом: - в связи с невыполнением военнослужащими условий контракта – 120 дел, удовлетворено 61 заявление; - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий – 27 дел, удовлетворено 13 заявлений; - по возрасту – 21 дело, удовлетворено 10 заявлений; - без предоставления жилого помещения – 20 дел, удовлетворено 12 заявлений; - по состоянию здоровья – 13, удовлетворено 5 заявлений; - в связи с истечением срока контракта – 13, удовлетворено 10 заявлений; - в связи с совершением коррупционных правонарушений (подп. д. 1, д. 2 п. 1, подп. е. 1, е. 2 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») – 7, удовлетворено 3 заявления; - по иным основаниям – 26, удовлетворено 13 заявлений. Данные по делам, связанным с исключением из списков личного состава воинской части, характеризуются следующими показателями: - в связи с необеспечением денежным довольствием - 60, удовлетворено 38 заявлений; - в связи с непредоставлением отпусков - 15, удовлетворено 5 заявлений; - в связи с необеспечением жилым помещением - 4, все удовлетворены; - по иным основаниям - 26, удовлетворено 9 заявлений. Приведенные данные свидетельствуют о том, что чаще всего военнослужащими оспаривались действия командования, связанные с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием. Большинство подобных заявлений удовлетворено ( 55 %). 2 В апелляционном порядке в первом полугодии 2014 г. окружным военным судом рассмотрено 290 дел (22 % от всех рассмотренных в апелляционном порядке), связанных с вопросами увольнения с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. По делам, связанным с увольнением, стабильность от числа обжалованных постановлений характеризуется следующими показателями: - увольнение с военной службы в связи с невыполнением заявителем условий контракта – 96 дел, из их числа 15 решений отменено; - увольнение с военной службы без предоставления жилья – 23 дела, 3 решения отменено; - увольнение с военной службы без обеспечения положенным денежным довольствием – 16 дел, 2 решения отменено; - увольнение с военной службы в связи с проведением ОШМ– 14 дел, 1 решение отменено; - увольнение с военной службы по возрасту – 12 дел, 1 решение отменено. Корректировке подвергались также решения судов по делам, связанным с увольнением с военной службы по состоянию здоровья, - 2 решения, с увольнением с военной службы по собственному желанию - 3 решения, и в связи с вступлением в законную силу приговора суда –1 решение. Стабильность по делам, связанным с исключением заявителей из списков личного состава воинской части, характеризуется следующими показателями: - в связи с необеспечением денежным довольствием – 45 дел, 10 решений отменено; - в связи с непредставлением отпуска – 14 дел, 2 решения отменено. Таким образом, в апелляционном порядке больше всего обжаловались гражданские дела, связанные с вопросами увольнения заявителей с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, а также с вопросами необеспечения их денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части. При этом и ошибок допущено больше всего по указанным категориям дел (стабильность от обжалованных, соответственно, 85 и 78 %). * * * В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта. Анализ действующего законодательства и судебной практики (с учетом разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» позволяет сделать вывод о том, что увольнение в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может применяться как в порядке дисциплинарного взыскания, так и в порядке аттестации. По указанному основанию военнослужащий, как правило, может быть уволен: 3 - при наличии ряда дисциплинарных взысканий, свидетельствующих о невыполнении военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы или значительных (существенных) отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе (в порядке аттестации); - при совершении грубого дисциплинарного проступка, свидетельствующего о невыполнении военнослужащим условий контракта, при наличии, в том числе, иных дисциплинарных взысканий (в порядке аттестации); - при совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», за который применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы (в дисциплинарном порядке); - при осуждении военнослужащего за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания, права занимать воинские должности, либо привлечении военнослужащего к административной ответственности (в порядке аттестации); - при применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в порядке положений ст. 96 ДУ ВС РФ (в порядке аттестации). Право командования уволить военнослужащего в дисциплинарном порядке вытекает из существа военно-служебных отношений и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - принципе единоначалия, который, согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. На возможность увольнения военнослужащего в дисциплинарном порядке за совершение отдельного проступка ориентирует, в том числе, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (см. например, Обзорную справку о судебной работе военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2013 году, подготовленную Военной коллегией Верховного Суда РФ, а также определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 года № 5н-126/08 г.). В свою очередь, правовая позиция, согласно которой военнослужащий по названному основанию подлежит увольнению с военной службы в аттестационном порядке, была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева», а также в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2013 г. № 201-КГ13-7. 4 В связи с этим при разрешении гражданских дел данной категории судам надлежит выяснять, в каком порядке военнослужащий был уволен с военной службы. От этого зависит круг требующих установления юридически значимых обстоятельств. Например, решением гарнизонного военного суда приказ командования о досрочном увольнении М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта признан незаконным. При этом суд исходил из того, что аттестация на предмет соответствия М. занимаемой должности не проводилась. Между тем оспариваемый приказ был издан в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое было применено к М. за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в самовольном оставлении установленного за пределами воинской части места военной службы. В апелляционном порядке решение отменено и принято новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку согласно действующему законодательству проведение аттестации в подобных случаях не требуется. Напротив, решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления старшего лейтенанта С., оспаривавшего досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Суд пришел к выводу о законности увольнения С., признав, что заявитель уволен в порядке дисциплинарного взыскания. Между тем в нарушение ст. 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ ходатайство о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания перед вышестоящим командованием не возбуждалось, решения о применении к нему взыскания компетентным должностным лицом не принималось. Заявитель был уволен с военной службы в аттестационном порядке, который был также нарушен. В связи с этим судебная коллегия решение отменила и приняла новое, которым возложила на командование обязанность по восстановлению заявителя на военной службе. Особенности разрешения гражданских дел, связанных с увольнением с военной службы в порядке аттестации При увольнении с военной службы в порядке аттестации, проведение таковой следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего, предоставлением ему возможности: ознакомиться с аттестационным листом; заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности; сообщить дополнительные сведения; лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях); обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд. 5 Такая правовая позиция изложена в ранее упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 6-П. Порядок аттестации военнослужащих определен в ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, а также руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Такой порядок, например, установлен приказами Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 и МВД России от 2 сентября 2005 г. № 717 (и иными приказами, изданными ведомствами, в которых предусмотрена военная служба). В частности, названным Положением и приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» определено, что состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части, во время заседания аттестационной комиссии секретарем комиссии ведется протокол заседания аттестационной комиссии. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника. Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист, с которым аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, за исключением аттестационных листов, содержащих выводы о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы по собственному желанию или в связи с невыполнением им условий контракта, которые должны утверждаться вышестоящими командирами. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. Практика разрешения гражданских дел данной категории свидетельствует о том, что нарушение установленной процедуры аттестации военнослужащего, в том числе,неознакомление либо несвоевременное ознакомление военнослужащего с отзывом, проведение заседания комиссии в отсутствие военнослужащего, может повлечь признание судом увольнения военнослужащего незаконным и восстановление его на военной службе. Наибольшее количество проблем у судей вызывает разрешение вопроса о том, является ли нарушение процедуры аттестации существенным нарушением порядка увольнения военнослужащего с военной службы, и вследствие этого, основанием для восстановления такого военнослужащего на военной службе. Юридически значимыми обстоятельствами при этом являются: характер допущенных нарушений процедуры аттестации, влияние допущенных нарушений на решение должностного лица о досрочном увольнении военнослужащего, а также 6 степень нарушения прав увольняемого военнослужащего. Например, несоблюдение требования об ознакомлении военнослужащего с текстом отзыва может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры аттестации, поскольку такой военнослужащий лишается возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с этим отзывом. Между тем установление таких фактов не всегда является безусловным основанием для отмены решений должностных лиц о досрочном увольнении с военной службы. Так, нарушение требования об ознакомлении военнослужащего с отзывом за 2 недели до проведения аттестации подлежит оценке с точки зрения того, каким образом это повлияло на решение должностного лица. Необходимо установить, было ли у заявителя достаточно времени для представления дополнительных сведений и возражений на отзыв, предоставлены ли такие возражения вышестоящему командованию или в суд. Согласие военнослужащего на момент рассмотрения дела с материалами аттестации и отсутствие у него дополнительных данных о служебной деятельности также необходимо учитывать. Юридически значимыми обстоятельствами по таким делам могут являться сведения о том, достаточно ли военнослужащему было времени после ознакомления с отзывом для представления на него возражений и дополнительных сведений, имелась ли у командования возможность заблаговременно ознакомить военнослужащего с отзывом (с учетом поведения самого военнослужащего), согласие военнослужащего с отзывом, сведения о наличии данной информации (о возможности и желании её предоставить), обжалование военнослужащим отзыва и результатов его аттестации, и т.д. Одна из ошибок допущена гарнизонным военным судом при рассмотрении дела по заявлению Ш. Указанный военнослужащий, имевший два неснятых дисциплинарных взыскания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. После этого за очередное нарушение воинской дисциплины (составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке) в отношении Ш. проведена внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии заявителя занимаемой должности, в связи с чем он был уволен в связи с невыполнением условий контракта. Между тем при проведении аттестации заявителя аттестационный лист не оформлялся, заключение о несоответствии заявителя занимаемой должности не утверждено вышестоящим командованием, отзыв на заявителя составлен формально, поскольку в нем не указаны дисциплинарные проступки, заявителю не предоставлена возможность присутствовать на заседании аттестационной комиссии. Вместе с тем гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления М. о восстановлении на военной службе, признав незначительными нарушениями процедуры проведения аттестации, выразившиеся в том, что заявителя за сутки уведомили о заседании аттестационной комиссии и тогда же ознакомили с отзывом. При этом ему было достаточно времени для подготовки возражений на этот 7 отзыв, а также для представления на заседание аттестационной комиссии дополнительных сведений о своей служебной деятельности, что им сделано не было. Заявитель не представил каких-либо возражений на отзыв или дополнительных сведений о своей служебной деятельности и в суды первой и апелляционной инстанции. Гарнизонный военный суд своим решением восстановил П. на военной службе ввиду нарушения проведения процедуры аттестации, поскольку командование лишило заявителя возможности ознакомиться с отзывом, представить в комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности и заявление о своём несогласии с отзывом. В апелляционном порядке решение было отменено и принято новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку П. был уволен с военной службы в связи с наличием у него ряда дисциплинарных взысканий. Во время заседания комиссии он был ознакомлен с отзывом о своей служебной деятельности, содержащим негативные характеризующие его данные. О своём несогласии с указанным отзывом П. не заявлял, а аттестационные выводы и порядок проведения аттестации не обжаловал. Не был он лишен и возможности представить в комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности и заявление о своём несогласии с отзывом. Участвуя в заседании аттестационной комиссии, заявитель не выразил свое несогласие с отзывом и выводами по аттестации. При рассмотрении по правилам суда первой инстанции гражданского дела по заявлению Д. судебная коллегия Северо-Кавказского окружного военного суда установила, что за 20 дней до проведения аттестации Д. отказался знакомиться с отзывом в подготовленном на него аттестационном листе. При таких обстоятельствах его увольнение было признано правомерным. С. оспорил в суде действия, связанные с принятием аттестационной комиссией решения о представлении его к досрочному увольнению с военной службы. Судом установлено, что С. за короткий период прохождения военной службы четыре раза был привлечен к дисциплинарной ответственности, по военной службе характеризовался с отрицательной стороны. При этом факты совершения им дисциплинарных проступков не оспаривались, приказы о наказании не обжаловались. Гарнизонный военный суд, признавая действия командования правомерными, обоснованно исходил из того, что аттестационная комиссия при рассмотрении вопроса дальнейшего предназначения С. в достаточном объеме изучила и оценила соответствующую письменную информацию по обстоятельствам совершения заявителем дисциплинарных проступков, служебной деятельности и привлечения к административной ответственности, а поэтому существенных нарушений, влекущих признание выводов названной комиссии незаконными, допущено не было. Легитимность состава аттестационной комиссии также является юридически значимым обстоятельством, которое требует надлежащей проверки. Так, по делу М.гарнизонный военный суд установил, что из десяти членов аттестационной комиссии, состав которой утвержден приказом командира воинской части, на заседании присутствовали четверо, что в нарушение предписаний ведомственного нормативного правового акта составило менее двух третей её членов. 8 Поэтому суд признал заседание аттестационной комиссии неправомочным, и обязал командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России восстановить М. на военной службе. Б. обратилась в военный суд с заявлением, в котором оспорила законность решения аттестационной комиссии пограничного управления о нецелесообразности заключения с ней нового контракта. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционном порядке решение отменено и принято новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии с п. 9 Положения о Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утверждённого приказом ФСБ России от 11 ноября 2008 года № 549/ДСП, заседание считается правомочным, если на нём присутствует не менее двух третей членов аттестационной комиссии. В данном случае в заседании принимали участие 10 членов аттестационной комиссии из 16, что составляло менее двух третей, в связи с чем данная комиссия была неправомочна принимать оспоренное решение. Решением гарнизонного военного суда действия командования, связанные с досрочным увольнением М. с военной службы, признанны законными. В апелляционном порядке решение отменено и принято новое об удовлетворении заявления, поскольку вопрос о досрочном увольнении М. с военной службы рассмотрен аттестационной комиссией воинской части в неправомочном составе (ряд лиц, участвовавших в составе комиссии, не являлись её членами). Напротив, решением иного гарнизонного военного судаотказано в удовлетворении заявления Ш. об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и командира воинской части, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Заявитель указывала, что при увольнении с военной службы был нарушен порядок проведения аттестации, в том числе в связи с тем, что состав аттестационной комиссии не соответствовал утверждённому приказом командира воинской части, а поэтому при вынесении аттестационной комиссией решения отсутствовал необходимый для коллегиального органа кворум. Судебная коллегия, установив, что приказом командира воинской части состав аттестационной комиссии воинской части был определен на конкретный день, то есть день проведения аттестации, в связи с нахождением в служебных командировках и отпусках военнослужащих, ранее включенных в состав аттестационной комиссии, пришла к выводу о правомочности этого состава. Увольнение в дисциплинарном порядке При разрешении вопроса об увольнении с военной службы в дисциплинарном порядке должны быть проверены обстоятельства, связанные с соблюдением требований Федерального закона «О статусе военнослужащих» (ст.ст. 28-28.10) и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий, а также 9 других элементов процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (например, составление протокола о совершении грубого дисциплинарного проступка), что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности. Необходимо также учитывать, что увольнение за совершение проступка в дисциплинарном порядке не может иметь места, если ранее на военнослужащего уже было применено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок (См. также Постановление КС РФ № 6-П). Как указано ранее, решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления С., оспорившего досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Суд, посчитав, что заявитель был уволен с военной службы в дисциплинарном порядке, пришел к выводу о законности его увольнения. Между тем командование нарушило предусмотренный ст. 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, поскольку ходатайство о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания командиром воинской части перед вышестоящим командованием не возбуждалось, решения о применении к нему взыскания компетентным должностным лицом не принималось. При этом был нарушен и порядок проведения аттестации. Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел, помимо обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры увольнения с военной службы, являются и обстоятельства, связанные с характером допущенных нарушений (совершения дисциплинарных проступков), а также тяжести содеянного, что следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 (п. 38). В свою очередь, проверка законности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности должна производиться судом с учетом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока(применительно к каждому дисциплинарному взысканию) и с обязательным привлечением к участию в деле воинских должностных лиц, применивших дисциплинарные взыскания(командир роты или взвода) или коллегиального органа (аттестационной комиссии), принявшего оспариваемое решение. В случае, если предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок оспаривания действий командования, связанных с увольнением с военной службы, не пропущен, применять указанный срок к порядку и результатам проведения аттестации нельзя, поскольку проведение таковой является составной частью процедуры увольнения с военной службы и неразрывно с ней связано. Выполнение этой задачи осуществляется, как правило, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148, 150 ГПК РФ), поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). Указанные требования не были соблюдены гарнизонным военным судом при разрешении заявления Г. об оспаривании действий командования, связанных с 10 досрочным увольнением заявителя с военной службы, в ходе рассмотрения которого заявитель увеличил свои требования, а, по сути дела, заявил о новом предмете спора – о примененных к нему дисциплинарных взысканиях, послуживших основанием для принятия решения о досрочном увольнении его с военной службы. К. оспорил в судебном порядке заключение аттестационной комиссии, а также действия командования, связанные с порядком его досрочного увольнения с военной службы. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. Поскольку к участию в деле аттестационная комиссия не была привлечена, судебная коллегия вынуждена была перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. По результатам судебного разбирательства решение было отменено и принято новое об удовлетворении заявления, поскольку срок обращения в суд К. не пропустил, а командование нарушило порядок проведения его аттестации. Решение гарнизонного военного суда по делу по заявлению Ч., в котором тот оспорил порядок проведения аттестации, отменено, а дело направлено по подсудности в окружной военный суд для решения вопроса об объединении его в одно производство с другим делом (об увольнении заявителя с военной службы), поскольку оба дела взаимосвязаны между собой и по ним необходимо исследование документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Увольнение с военной службы в связи с наличием судимости В п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» содержится пять самостоятельных оснований увольнения военнослужащих с военной службы в связи с совершением ими преступлений, которые дифференцированы по степени их тяжести и форме вины (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы;в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно;в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности;в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока;в связи с лишением воинского звания). Между тем за совершенное преступление военнослужащий может быть уволен с военной службы и на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Закона, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Такая правовая позиция, согласно которой совершение уголовно наказуемого деяния является неисполнением общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы, являющимся основанием для увольнения с военной службы, содержится в Обзорной справке о судебной работе гарнизонных военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2010 году Военной коллегии Верховного Суда РФ. В ранее упомянутом Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П (п. 5.3) указано, что подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального 11 закона «О воинской обязанности и военной службе» не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он может служить основанием для досрочного увольнения с военной службывоеннослужащих, осужденных за совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, в тех случаях, когда совершенное военнослужащим преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что также должно подтверждаться заключением аттестационнойкомиссии, принятым по результатам аттестации. При этом обращено внимание на то, что увольнение в этом случае может производиться лишь до погашения или снятия судимости, т.е. с учетом положений статьи 86 «Судимость» УК РФ. Например, З. обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, мотивируя это тем, что в период прохождения военной службы он условия контракта не нарушал, взысканий по службе не имел. При этом З. был осужден гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления, и ему назначено наказание в виде штрафа. Отказывая в удовлетворении заявления З. суд в решении указал, что действия З., установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются существенным нарушением условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности увольнения заявителя по вышеуказанному основанию. А. был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта ввиду совершения умышленного преступления корыстной направленности, в котором он признан судом виновным. Гарнизонный военный суд обоснованно признал увольнение А. с военной службы законным, поскольку в день поступления в воинскую часть судебного постановления командованием было принято решение о вынесении на заседание аттестационной комиссии вопроса о дальнейшем прохождении А. военной службы. Увольнение с военной службы в связи с совершением военнослужащим «коррупционных» правонарушений Из системного анализа нормоположений Федерального закона «О противодействии коррупции», (ст. 6) и подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, например, в случае непредставления таким военнослужащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. 12 При этом не требуется обязательного проведения аттестации военнослужащих при увольнении с военной службы по названному основанию, поскольку увольнение военнослужащего в этом случае является обязательным и не зависит от усмотрения каких-либо должностных лиц или рекомендаций коллегиального органа, а также исключает применение к военнослужащему в этом случае какого-либо альтернативного взыскания. Такая правовая позиция высказана, к примеру, в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ по гражданскому делу по заявлению Л. от 27 марта 2014г. №205АПГ14-4с, которая не противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, поскольку в нем не содержится оценка иных нормативных предписаний. Однако по усмотрению командования разрешение вопроса об увольнении с военной службы по названному основанию также может выноситься на рассмотрение аттестационной комиссии, о чем указано в ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Гарнизонным военным судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению К., который после осуждения к штрафу за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, уволен с военной службы на основании подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательствомРФ и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности). Решением суда досрочное увольнение К. признано незаконным, при этом суд исходил из того, что по военной службе заявитель характеризовался положительно. Между тем решение об увольнении заявителя с военной службы было принято по результатам заседания аттестационной комиссии и в соответствии с законом. Так, из положений подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 16 «О Федеральной службе безопасности» следует, что командиры (начальники) органов ФСБ России наделены правом увольнять подчиненных им военнослужащих с военной службы, даже в случае наличия у них одного лишь факта судимости, в том числе снятой или погашенной. По этим основаниям судебная коллегия отменила решение и приняла новое об отказе в удовлетворении заявления. Другой пример, гарнизонным военным судом сделан правильный вывод о нарушении Ф. запретов, предусмотренных ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», что послужило причиной его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Как было установлено вступившим в законную силу приговором Ф. признан виновным в совершении мошеннических действий и осужден по ч. 1 ст. 159 УК (за денежное вознаграждение скрывал от командования воинской части факт отсутствия военнослужащего в подразделении). Проведение аттестации является обязательным при разрешении вопроса об увольнении с военной службы на основании подп. «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, 13 ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, а также в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, то есть в случаях увольнения с военной службы по основанию, при котором не исключается возможность его оставления на таковой. Необходимо учитывать, что состав аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса об увольнении с военной службы в связи с совершением военнослужащим «коррупционных» правонарушений регламентирован специальными нормами, в частности, положениями ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» согласно которой такое взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, который может направляться в комиссию по урегулированию конфликтов интересов (аттестационную комиссию). Порядок работы такой комиссии и перечень лиц, которые в неё входят, определены Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов». Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами по делам об оспаривании досрочного увольнения с военной службы по подп. «д.1» и «д.2» п. 1 и подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», являются, в том числе, обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанным основаниям. Согласно ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» взыскание в виде увольнения с военной службы применяется на основании доклада о результатах проверки, а в случае, если этот доклад направлялся в аттестационную комиссию, - и на основании рекомендации указанной комиссии. Основание о применении взыскания должно быть отражено в соответствующем акте, копия которого с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены вручается военнослужащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. В соответствии с судебной практикой таким актом может являться приказ воинского должностного лица об увольнении военнослужащего с военной службы (указанная правовая позиция содержится в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8). Взыскание, связанное с увольнением с военной службы, применяется не позднее одного месяца со дня поступления соответствующей информации, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов аттестационной комиссией. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Анализ действующего законодательства и судебной практики позволяет выделить некоторые предусмотренные ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания увольнения, при которых проведение 14 аттестации является обязательным. В частности, проведение таковой является обязательным при увольнении с военной службы по основанию, при котором не исключается возможность оставления на военной службе, если возможность такого увольнения зависит от усмотрения командования, а также в случаях прямо предусмотренных нормативно-правовыми актами. К таковым, например, относятся следующие основания увольнения: - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51) – в случае желания военнослужащего продлить контракт проводится аттестационная комиссия, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы; - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51) - согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П; - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности (подп. «д» п. 2 ст. 51) - согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П; -в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы (под. «е.1» п. 2 ст. 51) – ст. 52.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; - в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны (под. «е.2» п. 2 ст. 51); - в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащих условий контракта (подп «а» п. 3 ст. 51) –п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы; - в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан, и т.д. (подп. «в» п. 3 ст. 51); - по собственному желанию при наличии у него уважительных причин (п. 6 ст. 51) - п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Например, решением гарнизонного военного суда на начальника Пограничного управления возложена обязанность отменить решение аттестационной комиссии в отношении К., провести аттестацию заявителя и повторно рассмотреть на заседании аттестационной комиссии её рапорт о заключении нового контракта сверх предельного возраста. Суд исходил из того, что решение должностным лицом о незаключении с К. контракта было принято без составления аттестационного листа, то есть без всесторонней оценки ее служебной деятельности. Судебная коллегия, отменяя это решение, указала, что аттестационная комиссия в соответствии с подп. «в» п. 3 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы была правомочна рассматривать вопрос о целесообразности заключения 15 контракта с К., достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, и дать оценку её профессиональным и личностным качествам. Необходимо учитывать, что ст. 10, 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы не требуют в этом конкретном случае обязательного составления аттестационного листа, и допускают установление обстоятельств иным, помимо аттестации, способом, поскольку аттестационные комиссии создаются как для проведения аттестации, так и для решения иных вопросов прохождения военной службы. Такой вывод не противоречит Федеральным законам «О воинской обязанности и военной службе» (ч. 3 ст. 49) и «О статусе военнослужащих» (ст. 10) и согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 г. № КАС07-749. Дела, связанные с увольнением с военной службы без предоставлении жилья Согласно абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более или при увольнении с военной службы по «льготному» основанию при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилищная субсидия илижилые помещения по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального наймапо избранному постоянному месту жительства. Предусмотренная законом гарантия предоставления жилого помещения до увольнения с военной службы при отсутствии согласия военнослужащего на такое увольнение является производной от наличия у военнослужащего права на обеспечение жильем. В связи с этим при разрешении данной категории дел необходимо проанализировать нормы материального права, регулирующие порядок обеспечения жилым помещением и установить факты, с которыми связано возникновение этого права на жилье. Так, гарнизонный военный суд своим решением удовлетворил заявление К., в котором тот оспорил действия командования, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы и обязал воинских должностных лиц восстановить его на военной службе в связи с тем, что распределенное ему жилое помещение не пригодно для проживания. Согласно правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 20 июня 2007 года № ВКПИ07-30, если военнослужащий на момент проведения мероприятий, связанных с его увольнением, был обеспечен по месту службы служебным жилым помещением по установленным нормам, за ним сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному после увольнения месту жительства. Такой военнослужащий может быть уволен с военной службы до обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства. Гарнизонным военным судомобоснованно признан законным приказ командования об увольнении с военной службы Ф., который по месту службы в г. С. был обеспечен служебным жилым помещением по нормам и состоял в списках 16 нуждающихся в получении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в г. М. Однако при разрешении споров о правомерности такого увольнения суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства, о чем указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». Вопрос о праве военнослужащего на обеспечение жилым помещением должен решаться до увольнения военнослужащего с военной службы, поскольку до этого момента не имеется правовых оснований для постановки вопроса об обеспечении его жилым помещением по избранному постоянному месту жительства. Так, решением гарнизонного военного суда обоснованно удовлетворено заявление Н. в части оспаривания ею действий командования, связанных с увольнением её с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, до разрешения вопроса о её нуждаемости в обеспечении жилым помещением, поскольку заявитель имела общую продолжительность военной службы более 10 лет, на момент увольнения с военной службы вопрос об обеспечении её жилым помещением по договору социального найма командованием разрешен не был. Другой пример, решением гарнизонного военного суда удовлетворено заявление Б., в котором тот оспорил действия командования, связанные с увольнением его с военной службы без обеспечения жилым помещением. Перед увольнением с военной службы Б. был снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения, однако это решение жилищной комиссии признано решением суда незаконным. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа об увольнении заявителя с военной службы. Дела, связанные с увольнением с военной службы по собственному желанию При разрешении гражданских дел судами допускались ошибки, связанные с разрешением дел об увольнении с военной службы по собственному желанию. В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин. Согласно п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы поводом для увольнения с военной службы является рапорт военнослужащего, а основанием - заключение аттестационной комиссии о наличии у военнослужащего уважительных причин. В Обзорной справке Военной коллегии Верховного суда РФ о практике рассмотрения дел, связанных с увольнением военнослужащих с военной службы, в определении этой же коллегии от 1 декабря 2011 г. № 203-В11-12, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 17 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (п. 47) содержатся разъяснения, согласно которым при проверке законности и обоснованности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением военнослужащего с военной службы по собственному желанию, судам необходимо выяснять о наличии у него на это уважительных причин. Под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта. Д. оспорил в судебном порядке законность досрочного увольнения его с военной службы по собственному желанию. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, поскольку, по мнению суда, аттестационная комиссия обоснованно признала в качестве уважительной причины увольнения утверждение Д. о своём намерении перейти на службу в органы внутренних дел. В судебном заседании Д. утверждал о том, что намерений увольняться с военной службы не имел, соответствующий рапорт был написан им под давлением командования, которое угрожало уволить его в противном случае по дискредитирующим основаниям. С учетом отсутствия каких-либо объективных уважительных причин досрочного увольнения Д. судебная коллегия отменила решение и приняла новое об удовлетворении заявления. При разрешении подобных дел необходимо учитывать, что поводом для начала процедуры увольнения по собственному желанию всегда является волеизъявление самого военнослужащего. Если в последующем такое увольнение будет признано судом незаконным, то оснований удовлетворять требование заявителя о компенсации ему причинённого увольнением морального вреда не имеется. Так, гарнизонный военный суд, признав незаконным приказ командования об увольнении И. с военной службы по собственному желанию, обязал воинских должностных лиц восстановить его на военной службе, взыскав также с командования в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Учитывая отсутствие доказательств причинения заявителю каких-либо страданий, а также то обстоятельство, что увольнение И. произведено в соответствии с его же волеизъявлением, судебная коллегия отменила решение этой части и приняла новое об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказала. Вместе с тем при разрешении требований, связанных с компенсацией морального вреда, причинённого увольнением, произведённым по инициативе командования, судам надлежит учитывать следующее. Моральный вред согласно статье 151 ГК РФ подлежит компенсации в случае причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, 18 военной службе и статусе военнослужащих» содержит разъяснение, согласно которому в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия – равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего (п. 50). Из этого следует, что при необоснованном увольнении военнослужащего с военной службы, причинение такому военнослужащему морального вреда презюмируется, предметом доказывания при этом является степень причиненных заявителю физических и нравственных страданий с целью определения конкретного размера компенсации морального вреда. В свою очередь, при необоснованном исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части причинение морального вреда должно быть доказано. Само по себе исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения видами довольствия не свидетельствует о причинении заявителю морального вреда (ст. 151, 1099 ГК РФ). Например, решением гарнизонного военного суда на командование возложена обязанность изменить дату исключения С. из списков личного состава воинской части с 11 марта на 4 мая 2013 г. в связи с тем, что должностные обязанности он фактически исполнял до 24 апреля того же года и ему не предоставили отпуск продолжительностью 10 суток. Этим же решением суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу С. 10000 рублей в счёт компенсации причинённого ему морального вреда. Судебная коллегия отменила решение в части компенсации морального вреда и приняла новое об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий С. суду не представил. В качестве неудачной формулировки в обоснование компенсации морального вреда можно привести изложенную в решении гарнизонного военного суда по заявлению О. мотивировку: «Суд считает, что действия командира воинской части не могли вызвать положительных эмоций у военнослужащего имеющего более 20 лет выслуги и исключенного из списков части без обеспечения жильем, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявителя на сумму 20000 руб.». Дела, связанные с выбором военнослужащим оснований увольнения с военной службы Из взаимосвязанных нормоположений подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы следует, что при наличии у военнослужащего нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). 19 Исходя из правовой позиции, изложенной в ранее упомянутой Обзорной справке ВК ВС РФ об увольнении с военной службы, до увольнения с военной службы и при установленных в нормативных правовых актах обстоятельствах военнослужащий может воспользоваться правом выбора оснований для увольнения с военной службы. Однако при этом необходимо учитывать ряд имеющих юридическое значение обстоятельств, связанных с началом процедуры увольнения и предусмотренными ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основаниями такого увольнения. В Обзорной справке о судебной работе военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2013 году изложен пример, когда военнослужащий, зачисленный в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела в распоряжении командира части, права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, то есть по основанию, которое появилось после зачисления его в распоряжение, не имеет. В практике судов, подведомственных Северо-Кавказскому окружному военному суду встречались примеры правильного разрешения сходных правоотношений. Так, решением гарнизонным военным судом отказано в удовлетворении заявления О. об оспаривании им действий командования, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, после истечения срока действия этого контракта. Из материалов дела следовало, что срок заключенного О. контракта о прохождении военной службы истек в сентябре 2012 г., тогда как аттестационный лист, содержащий вывод о несоответствии его занимаемой должности, составлен в апреле 2012 г., то есть до истечения срока контракта. Заявитель с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья обратился после принятия решения об увольнении его с военной службы, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правом выбора оснований увольнения с военной службы О. не обладал. Аналогичное решение принято другим гарнизонным военным судом по гражданскому делу по заявлению Е., в котором тот оспорил увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий за допущенные нарушения, которые были совершены в период действия срока контракта о прохождении военной службы. Решением гарнизонного военного судаотказано в заявлении Г., в котором тот оспорил действий командования, связанные с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта (в аттестационном порядке за систематическое совершение им дисциплинарных проступков). При этом установлено, что заявитель имел 3 дисциплинарных взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие на службе, за прибытие на военную службу в состоянии алкогольного опьянения и за невыполнение распоряжения командования. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что у командования имелись законные основания для увольнения Г. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку до решения командованием вопроса об увольнении заявителя с военной службы последний хотя и имел на то основание, с рапортом об увольнении его по состоянию здоровья не обращался. При рассмотрении гражданских дел, связанных с оспариванием оснований увольнения с военной службы, следует оценивать законность действий командования, предшествующих изданию этих приказов. Если спорные правоотношения возникли 20 уже после издания такого приказа, предметом спора в этом случае являются действия воинских должностных лиц, связанные, в частности, с отказом внести изменения в приказ об увольнении с военной службы, а не законность самого этого приказа. Например, решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления П. в части обжалования им приказа командующего Черноморским флотом в части увольнения заявителя с военной службы по истечении срока контракта. Из материалов дела следовало, что до издания указанного приказа П. обратился к командованию с рапортом об увольнении его с военной службы по названному основанию. Факт признания заявителя ограниченно годным к военной службе через пять месяцев после издания этого приказа на его законность влиять не мог, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названных требований заявителя. При этом П. к командованию с рапортом об изменении основания увольнения с военной службы не обращался. Соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела, которое следует выносить на обсуждение независимо от того, ссылались ли на него заинтересованные лица (п. 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Поскольку требования ст. 256 ГПК РФ подлежат обязательному применению, в том числе и при отсутствии соответствующего заявления должностного лица, чьи действия оспариваются, суд в ходе судебного заседания (предварительного судебного заседания) обязан проверить это обстоятельство. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на то обстоятельство заинтересованные лица. Например, решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления старшего сержанта запаса Д., оспорившего исключение его командованием из списков личного состава воинской части, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом суд исходил из того, что о своём исключении из указанных списков заявителю стало известно в августе 2013 года, а за судебной защитой своих прав он обратился лишь в феврале 2014 года. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что в приказах об исключении из списков личного состава воинской части указано основание увольнения с военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе), отличающееся от приведенного в приказе об увольнении (по состоянию здоровья), о чём заявитель узнал в военном комиссариате из содержания денежного аттестата и выданных выписок из приказов об исключении. Следовательно, оснований для вывода о том, что заявитель пропустил срок обращения в суд не имелось. По этой 21 причине судебная коллегия отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При этом следует учитывать, что предусмотренный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок обжалования приказа об увольнении с военной службы начинает течь с момента, когда об этом приказе стало известно заявителю. Например, решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Р., в котором он оспорил приказ командования в части указания в нем основания увольнения его с военной службы. Довод заявителя о том, что процессуальный срок необходимо было исчислять с даты, когда медицинские документы о признании его ограниченно годным к военной службе поступили в военный комиссариат, обоснованно был отвергнут, поскольку предметом спора являлся приказ об увольнении заявителя с военной службы, а не действия командования, связанные с отказом внести в него изменения. Одним из важных обстоятельств, подлежащих установлению по гражданским делам данной категории, является срок обращения с заявлением в суд. Исключение из списков личного состава воинской части Как ранее было указано, судами было допущено множество ошибок при разрешении гражданских дел указанной категории. В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы). Законодательством предусмотрены следующие препятствия для исключения из списков личного состава воинской части: - до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов (при отсутствии его согласия) (п. 16 ст. 34 Положения); - если в отношении такого военнослужащего, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте или наблюдения командования воинской части (п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»); - без предоставления основного и дополнительных отпусков - исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности (п. 16 ст. 29 Положения). В случае заболевания военнослужащего во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, этот отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни на основании справки из лечебного учреждения (п. 18 ст. 29 Положения) - военнослужащего, находящегося на стационарном лечении (п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе). Для данной категории дел характерно наличие двух предметов спора, во-первых –о наличии права на обеспечение причитающимся видом довольствия, во вторых – 22 гарантия предоставления указанного вида довольствия военнослужащего из списков личного состава воинской части. до исключения При разрешении спора о наличии права на обеспечение каким-либо видом довольствия (обеспечение денежным, вещевым довольствием, на предоставление отпуска) необходимо проанализировать нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установить факты, с которыми связано возникновение этого права. В свою очередь, при разрешении требований о восстановления в списках личного состава воинской части необходимо руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно п. 49 которого в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения. Таким образом, приказ командования об исключении из списков личного состава воинской части необходимо признавать незаконным только в случае невозможности восстановить нарушенное право иным способом, например, в случае непредоставления отпуска или продления такого отпуска на количество дней болезни, невыплаты денежного довольствия за период более месяца, а также отсутствия со стороны военнослужащего факта злоупотребления своим правом. Если военнослужащий обеспечен денежным довольствием, но с ним не произведены расчёты по вещевому имуществу, различным компенсационным, дополнительным или отдельным выплатам, то судом, как правило, должно приниматься решение лишь о возложении на командование обязанности по возмещению образовавшейся задолженности, но не по восстановлению заявителя в списках личного состава воинской части. Такой вывод согласуется с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также со сложившейся судебной практикой. В частности, в своем определении от 21 января 2014 года № 211КГ13-0 Военная коллегия Верховного Суда пришла к выводу о том, что несвоевременное обеспечение заявителя единовременным пособием при увольнении с военной службы, которое в состав денежного довольствия не входит, не может быть расценено как неполное обеспечение денежным довольствием и признано основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части. Согласно правовой позиции, выраженной Военной коллегией Верховного Суда в определении № 201-В 10-26 от 9 ноября 2010 года, существенными по делам данной категории являются обстоятельства, связанные с установлением причин необеспечения военнослужащего указанными в пункте 16 статьи 34 Положения видами довольствия. Сам по себе факт необеспечения военнослужащего денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части. При определении того, входит ли оспариваемая выплата в состав денежного довольствия, необходимо руководствоваться Федеральным законом «О денежном 23 довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которому в состав денежного довольствия не входят и являются отдельными выплатами, например, командировочные расходы, подъемное пособие, суточные, единовременное пособие при увольнении с военной службы и т.д. Например, правильно разрешено гражданское дело гарнизонным военным судом по заявлению Л., в котором заявитель оспорила, в том числе, факт исключения её из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием, выплата которого производилась исходя из третьего тарифного разряда вместо пятого, а также выплаты ей надбавки за классную квалификацию, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальнойпомощи. Суд удовлетворил требования заявителя в части производства этих выплат, однако обоснованно отказал в удовлетворении требований Л. о восстановлении ее в списках личного состава воинской части. Разрешая гражданское дело по заявлению Б.гарнизонный военный суд, своим решением удовлетворил требования заявителя в части выплаты ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период непосредственного участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях, но в то же время пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления в списках личного состава воинской части в связи с невыплатой названной надбавки. Напротив, иной гарнизонный военный суд, удовлетворяя заявление Л. в части производства перерасчета выплаченного ему денежного довольствия с 2011 года, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы исходя из оклада, соответствующего 21 тарифному разряду, необоснованно возложил на командира воинской части обязанность отменить приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части. Решение суда в этой части судебной коллегией было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в части восстановления заявителя в списках личного состава. Другой пример, судебная коллегия отменила решение гарнизонного военного суда в соответствии с которым на командование возложена обязанность по восстановлению С. в списках личного состава воинской части и выплате ему задолженности по денежному довольствию по 1 тарифному разряду за период самовольного оставления им воинской части с 2009 по 2011 г. При этом в удовлетворении заявления в этой части было отказано в связи с тем, что нарушение прав заявителя, фактически выразившееся в непроизводстве ему выплат за период самовольного оставления воинской части, возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части. Решением гарнизонного военного суда на командование возложена обязанность изменить в приказе дату исключения В. из списков личного состава военной прокуратуры на день выплаты ему денежного довольствия. Судебная коллегия, отменила решение суда в этой части отказала в удовлетворении данного требования, поскольку выплата заявителю денежного довольствия была произведена во исполнение другого судебного решения, в связи с чем связывать её с порядком исключения из списков личного состава оснований не имелось. Судебная коллегия отменила решение гарнизонного военного суда, согласно которому на командование возложена обязанность предоставить П. основной и 24 дополнительный отпуска, выплатить ему денежное содержание и приняла новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявитель (восстановленный в судебном порядке на военной службе), проживающий в г. К., на службу в воинскую часть, дислоцированную в г. З., не прибывал, к исполнению обязанностей военной службыне приступал, а вёл с командованием почтовую переписку. Эти обстоятельства судебная коллегия расценила как злоупотребление с его стороны правом, которое судебной защите не подлежит. Другой пример злоупотребления правом. В своем заявлении в суд К. просил возложить обязанность на командование восстановить его в списках личного состава воинской части, а также предоставить ему причитающиеся отпуска, обеспечить вещевым имуществом и направить на ВВК. Гарнизонный военный суд установил, что К. в 2013 г. проживал в г. З., на военную службу в воинскую часть, дислоцированную в г. В., не прибывал, а личные вопросы решал посредством почтовой переписки. Командование обеспечило К. возможность получить в полном объёме вещевое имущество, препятствий для получения которого у заявителя нет и не было. Заявителю приказами командования был предоставлен отпуск, в эти периоды времени он не пребывал на службу, каких-либо уважительных причин для этого у него не было, с рапортом о направлении его на ВВК не обращался. При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд по существу правильно отказал в удовлетворении названных требований заявителя. Как было указано выше, при исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части без предоставления отпуска, права военнослужащего подлежат восстановлению путем изменения даты на количество суток предоставляемого ему отпуска, необходимости восстанавливать такого военнослужащего в списках личного состава воинской части не имеется. В соответствии с п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения. Если в период отпуска военнослужащий проходит амбулаторное лечение, указанное обстоятельство, по смыслу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не может являться основанием для продления ему основного отпуска, поскольку такое продление производится лишь при пребывании военнослужащего на стационарном лечении. В качестве правильного примера можно привести рассмотренное гарнизонным военным судом гражданское дело по заявлению Г., в котором заявитель просил обязать командование отменить приказ об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с непредоставлением ему полного количества дней основного и дополнительных отпусков, а также неполным обеспечением денежным и вещевым довольствием. Суд первой инстанции, признав право заявителя на предоставление ему дополнительных 4 дней отпуска, обязал командование изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части на указанное количество дней, а также 25 возложил обязанность обеспечить заявителя положенным к выдаче вещевым имуществом. Решением гарнизонного военного суда было отказано в удовлетворении заявления К., в котором он оспорил действия командования, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, в том числе, без предоставления дополнительных дней к отпуску. Суд установив, что заявитель в период отпуска (предоставленного ему с последующим исключением из списков личного состава воинской части), проходил амбулаторное лечение, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для продления ему основного отпуска, поскольку такое продление производится лишь при пребывании военнослужащего на стационарном лечении. Л. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что во исполнение решения суда командование издало приказ о предоставлении ему неиспользованных отпусков за 2012 и 2013 годы, в связи с чем дата исключения его из списков личного состава воинской части была изменена с 28 января 2013 г. – на 18 марта 2013 г. При этом Л. просил суд признать незаконным вновь изданный приказ о его исключении его из списков личного состава воинской части в связи с тем, что командование не предоставило ему основной отпуск пропорционально прослуженному времени за февраль и март 2013 г. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления обоснованно было отказано, поскольку согласно пункту 16 статьи 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности. По смыслу приведенных норм, если увольняемому военнослужащему предоставляется отпуск в году увольнения, то дни, проведенные в таком отпуске, не учитываются для предоставления новых отпусков данному военнослужащему. Как было указано выше, по делам данной категории необходимо точно определить предмет доказывания, каковым являются обстоятельства, которые вытекают из диспозиции нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Характерным примером нарушения этого является гражданское дело по заявлению М., в котором тот оспорил факты необеспечения его в полном объеме денежным довольствием, вещевым имуществом, а также невыплату единовременного пособия при увольнении с военной службы, в связи с чем просил обязать командование отменить приказ о его исключении из списков личного состава воинской части. При этом в заявлении М. не конкретизировал, какие именно дополнительные и компенсационные выплаты и в каком размере ему не выплачены, а также чем были нарушены его права. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления было отказано. 26 В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил характер и основания заявленных требований и пояснил, что ежемесячная надбавка за выслугу лет с января 2012 г. ему должна выплачиваться в размере 40 процентов от оклада по воинской должности вместо выплаченной в размере 25 процентов, а должностной оклад и единовременное пособие при увольнении с военной службы - с учетом увеличения их на 20 процентов всоответствии с присвоенной квалификационной категорией штурмана первого класса. Кроме того, о существовании приказа об исключении его из списков личного состава воинской части с 16 июня 2012 г. ему стало известно только 22 июня 2012 года, а до указанной даты он продолжал исполнять обязанности военной службы. При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции решение суда было отменено, а требования заявителя удовлетворены частично, в том числе в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, на которые судебная коллегия отреагировала частным определением. Судебной коллегией было обращено внимание на то, что судье в ходе принятия заявления и подготовке дела к судебному разбирательству необходимо было руководствоваться ст. 148, 153 ГПК РФ, а также разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п. 5, 7 и 21), а также от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 15). Предлагается настоящую справку обсудить на оперативном совещании судей с целью выработки единой судебной практики и улучшения качества разрешения данной категории гражданских дел. Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
