Оценка восприятия населением проявлений коррупции в органах
advertisement
ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИТОГОВЫЙ АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ НОЯБРЬ, 2015 ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФОНД «ИЭСИ» Содержание 1. Описание исследования 4 1.1. Проблемное поле 4 1.2 Цель и задачи исследования 7 1.3. Методика исследования и инструментарий 8 Основные результаты социологического исследования по итогам реализации Программы противодействия коррупции в Волгоградской области на 2013-2015 годы 23 Оценка представлений жителей области о социальных, экономических, политических проявлениях коррупционной деятельности в органах власти и органах местного самоуправления на территории Волгоградской области 24 2.1. Основные проявления коррупции 24 2.2. Причины и негативные деятельности 2. последствия коррупционной 28 3. Оценка динамики восприятия населением проявлений коррупции в органах власти и органах местного самоуправления Волгоградской области 33 3.1 Уровень коррупции в Волгоградской области 33 3.2 Масштаб и степень проявлений коррупции в различных органах власти и органах местного самоуправления на территории Волгоградской области 36 3.3 Коррупционные сегменты региона 38 4. Оценка деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления на территории Волгоградской области и уровня социального ожидания в рамках противодействия проявлениям коррупционной деятельности 43 4.1 Уровень информационной прозрачности деятельности органов власти различных уровней и степень доверия к ним 43 4.2 Уровень удовлетворенности качеством оказания и доступностью государственных и муниципальных услуг 49 4.3 Деятельность региональных противодействию коррупции 53 www.fund-research.ru органов власти по 2 ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФОНД «ИЭСИ» 5. Оценка реального состояния коррупционной деятельности представителей власти и органов местного самоуправления на территории Волгоградской области 58 5.1 Практика коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления 58 5.2 Размер неформальных платежей коррупционного поведения 62 6. Оценка уровня общественного антикоррупционного потенциала 66 6.1 Мотивация отказа от коррупционного поведения 66 6.2 Готовность к распространению информации о фактах коррупции 70 7. Оценка уровня правосознания граждан. Популяризация антикоррупционных стандартов поведения, основанных на знаниях общих прав и обязанностей 74 7.1 Роль граждан в борьбе с коррупционными проявлениями 74 7.2 Информационная кампания по популяризации антикоррупционных стандартов поведения 76 8. Выводы и рекомендации 81 Стенограммы экспертных интервью www.fund-research.ru и мотивация 88 3 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 1. Описание исследования 1.1. Проблемное поле Проявления коррупции в той или иной степени характерны для всех государств на любом этапе их развития. Негативное влияние проявлений коррупции в развивающихся странах заключается главным образом в снижении темпов роста экономики. В 2014 году индекс восприятия коррупции в государственном секторе РФ составил 27 баллов (из 100), где 0 – самый высокий уровень восприятия, 100 – наименьший1. Таким образом, Россия по данному параметру заняла позиции ниже, чем, в частности, страны Северной Америки и Западной Европы. Согласно действующему законодательству различных стран, способы борьбы с коррупцией включают в себя как более радикальные меры – уголовное преследование и применение высшей меры наказания, так и менее жесткие – штрафные санкции, снятие чиновников со своих должностей. Государственные административные реформы также включают в себя комплекс мер по противодействию коррупции. Так, в развитых странах доходы высших должностных лиц, а также список их финансовых интересов предаются гласности и являются объектами общественного контроля. В связи с этим присутствует мотивация к отказу от коррупционного поведения с целью сохранения карьеры и деловой репутации. В Великобритании и Канаде пересмотрен подход к оплате труда госслужащих высшего уровня: произошел переход от установленных должностных окладов к индивидуальным окладам и контрактной системе, при которой размер денежного вознаграждения соответствует объему выполнения обязанностей. В отдельных странах создаются специальные органы, на которые возлагаются контролирующие функции в сфере противодействия коррупции. В Германии чиновнику для выполнения какой-либо работы, кроме службы, необходимо получить разрешение высшей служебной инстанции. В Нидерландах во всех организациях созданы службы внутренней безопасности, которые выявляют ошибки чиновников. Одной из мер по борьбе с коррупцией, получившей свое развитие в Сингапуре, является ужесточение экономических санкций за дачу взятки. В данном государстве для госслужащих также внедрен принцип презумпции коррумпированности, в рамках которого при котором госслужащий при любом подозрении заведомо виновен в совершении коррупционного правонарушения и должен доказывать свою невиновность. Согласно Концепции национальной безопасности РФ, коррупция – явление, стоящее в одном ряду с организованной преступностью и требующее разработки комплексной системы противодействия. Сегодня национальное антикоррупционное законодательство включает в себя перечень федеральных и региональных, а также подзаконных нормативноправовых актов, таких как: 1. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О противодействии коррупции». 2. «Национальный план противодействия коррупции на 2014-2015 годы», утвержденный Указом Президента РФ от 11.04.2014 N 226 (ред. от 15.07.2015). По данным Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл Россия»: http://www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/indeksvospriiatiia-korruptcii-2014-otcenka-rossii-upala-na-odin-ball 1 www.fund-research.ru 4 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 3. «Программа противодействия коррупции в Волгоградской области на 2016-2018 годы», утвержденная Постановлением Губернатора Волгоградской области от 28.10.2015 № 965. 4. Приказ Генпрокуратуры России от 29.08.2014 N 454 (ред. от 01.07.2015) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции». 5. «План противодействия коррупции в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на 2014-2015 годы», утвержденный Приказом Росреестра от 11.06.2014 N П/271. 6. «План противодействия коррупции в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденный Приказом Ространснадзора от 09.11.2010 N ГК-1231фс. 7. «План МВД России по противодействию коррупции на 2014-2015 утвержденный Распоряжением МВД России от 27.06.2014 N 1/5906. годы», Принятие Национального плана свидетельствует о применении системного подхода в сфере противодействия коррупции, обобщающего предшествующий опыт воздействия на частные проявления коррупции. Среди факторов, благоприятствующих развитию коррупции в России, эксперты выделяют: Несовершенство законодательства и судебной системы. Низкий уровень правосознания граждан. Ориентированность правоохранительных органов и их представителей на защиту интересов государства и снижение концентрации на защите интересов граждан и предпринимателей. Ментальные особенности: подчинение должностных инструкции и требованиям руководства, а не закону. лиц в первую очередь По данным Генеральной Прокуратуры РФ среди лиц, совершивших преступления коррупционной направленности на территории РФ, преобладают те, кто занимают должности в органах исполнительной власти на уровне субъекта РФ 2 (см. рис. 1.1.1). При этом в I полугодии 2015 г. их численность ниже в сравнении с 2013 г. и 2014 г. Напротив, в органах исполнительной власти на уровне РФ с каждым годом растет количество должностных лиц, привлеченных к ответственности за совершение коррупционных преступлений. В I полугодии 2015 г. данный показатель вырос на 25,9% в сравнении с I полугодием 2014 г. В период 2012-2014 гг. наблюдалась положительная динамика: количество зарегистрированных преступлений коррупционной направленности снижалось в среднем на 35,7%, достигнув 32,2 тысячи в 2014 г. В I полугодии 2015 г. число данных преступлений составило 20,3 тысячи, что также ниже значений за аналогичный период в предыдущие годы. Таким образом, анализ статистических данных демонстрирует снижение общего числа преступлений коррупционной направленности при небольшом росте количества их Данные Генеральной Прокуратуры РФ о преступлениях коррупционной направленности: http://www.fedstat.ru/indicators/org.do?id=62 2 www.fund-research.ru 5 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ участников, занимающих должности в органах исполнительной власти на федеральном уровне. Рис. 1.1.1. Количество лиц, занимающих должности в органах исполнительной власти различных уровней, совершивших преступления коррупционной направленности По данным Министерства Внутренних дел РФ3, наиболее коррупционным проявлениям остаются такие сферы деятельности как: подверженными Осуществление должностными лицами органов разрешительных и контрольно-надзорных функций. исполнительной власти Распределение бюджетных средств, выделяемых в рамках государственного заказа. Совершение операций с земельными участками, находящимися в федеральной и муниципальной собственности. Негосударственное регулирование экономической деятельности. Образование, здравоохранение. Строительство и ЖКХ. Кроме того, по материалам доклада о результатах и основных направлениях деятельности МВД РФ в 2014 г., остаются распространенными факты принуждения предпринимателей к согласию на получение от чиновников услуг по лоббированию их интересов и оказанию общего покровительства. Официальные данные уголовной статистики не могут в полной мере характеризовать явление коррупции, поскольку степень их значимости определяется уровнем эффективности мер по противодействию коррупции. Комплексный мониторинг проявлений коррупции, включающий анализ данных социологических исследований, делает возможной корректировку коррупционной политики и ее адаптацию к трансформирующейся коррупции. При изучении проблемы коррупции необходимо учитывать, что она имеет региональные особенности, связанные с различными значениями следующих параметров: 1. Восприятие проблемы коррупции населением и представителями бизнес-сообщества. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в 2014 году: https://mvd.ru/Deljatelnost/results/annual_reports 3 www.fund-research.ru 6 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 2. Практика коррупции: суммы взяток, перечень органов власти, в которых возникали коррупционные ситуации. 3. Уровень доверия граждан органам власти различных уровней. 4. Оценки эффективности управления (качество и доступность государственных и муниципальных услуг, информационная прозрачность деятельности органов власти, эффективность работы по противодействию коррупции и др.). Учет данных различий позволит адаптировать информационную политику органов по борьбе с коррупцией с целью привлечения внимания граждан к данной проблеме и развития институтов общественного контроля за деятельностью органов власти. 1.2. Цель и задачи исследования Цель исследования – выявление и оценка восприятия населением проявлений коррупционной деятельности в органах власти и органах местного самоуправления Волгоградской области. Задачи исследования представлены в табл. 1.2.1. Табл. 1.2.1. Задачи комплексного социологического исследования Разделы отчета 1. Выявление представлений жителей области о проявлениях коррупционной деятельности в органах власти и органах местного самоуправления на территории Волгоградской области 2.1, 2.2 2. Оценка общественного мнения относительно социальных, экономических, политических проявлений коррупции 2.1, 2.2 3. Оценка динамики восприятия населением проявлений коррупции в органах власти и местного самоуправления Волгоградской области 3.1 4. Оценка масштаба (распространенности) и степени проявлений коррупции в различных органах власти и органах местного самоуправления на территории Волгоградской области 3.2 5. Выделение и ранжирование по степени убывания коррупционных сегментов региона 3.3 6. Выявление степени доверия к органам государственной власти и органам местного самоуправления на территории Волгоградской области и уровня социального ожидания в рамках противодействия и борьбы с проявлениями коррупционной деятельности 4.1, 4.2, 4.3 7. Оценка реального состояния коррупционной деятельности представителей власти и органов местного самоуправления на территории Волгоградской области 5 8. Оценка уровня общественного антикоррупционного потенциала www.fund-research.ru 6.1, 6.2 7 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 9. Оценка уровня правосознания граждан и популяризации антикоррупционных стандартов поведения, основанных на знаниях общих прав и обязанностей 7.1, 7.2 Объект исследования: население Волгоградской области. Предмет исследования: представления общества о причинах, проявлениях и последствиях коррупционной деятельности, восприятие гражданами уровня и масштабов распространения коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления. 1.3. Методика исследования и инструментарий Методы исследования включали в себя массовый поквартирный опрос и глубинные интервью с представителями бизнес-сообщества. Массовый опрос населения. Отбор респондентов произведен по стратифицированной половозрастной выборке, репрезентирующей городское и сельское население Волгоградской области. В выборку исследования вошли жители 10 муниципальных районов (Иловлинский, Клетский, Светлоярский, Котовский, Октябрьский, Среднеахтубинский, Дубовский, Городищенский, Жирновский, Руднянский), а также представители всех городских округов Волгоградской области, включая административный центр г. Волгоград. Объем выборочной совокупности – 4500 респондентов в возрасте 18 лет и старше. Возможная статистическая погрешность не превышает 1,58%. Социально-демографический состав участников исследования Количество % Мужской 2015 44,8 Женский 2485 55,2 Итого 4500 100,0 18-34 года 1402 31,2 35-54 года 1531 34,0 55 лет и старше 1567 34,8 Итого 4500 100,0 Неполное среднее / среднее общее 1162 25,8 Среднее специальное / среднее техническое 2068 46,0 Незаконченное высшее / высшее / ученая степень 1270 28,2 Итого 4500 100,0 54 1,2 Пол Возраст Образование Род занятий Руководитель / владелец предприятия www.fund-research.ru 8 ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФОНД «ИЭСИ» Количество % Руководитель среднего/ начального звена (цеха, отдела, смены) 93 2,1 Квалифицированный специалист с высшим образованием (врач, юрист и др.) 529 11,8 Служащий без высшего образования 554 12,3 75 1,7 928 20,6 Неквалифицированный рабочий (включая сельское хозяйство) 162 3,6 Учащийся, студент 156 3,5 1207 26,8 Домохозяйка 356 7,9 Временно не работаю 251 5,6 Другое 69 1,5 Затрудняюсь ответить / отказ 66 1,5 4500 100,0 1389 30,9 Некоммерческое предприятие 170 3,8 Государственное / муниципальное предприятие 857 19,0 6 0,1 42 0,9 Не работаю 2036 45,2 Итого 2464 100,0 Военнослужащий, работник правоохранительных органов Квалифицированный рабочий (включая сельское хозяйство) Неработающий пенсионер Итого Работодатель Коммерческое предприятие Другое Затрудняюсь ответить / отказ Уровень дохода на одного члена семьи Менее 5000 рублей 200 4,4 От 5 до 9 тысяч рублей 1526 33,9 От 10 до 14 тысяч рублей 1819 40,4 От 15 до 19 тысяч рублей 475 10,6 От 20 до 24 тысяч рублей 62 1,4 25 тысяч рублей и выше 71 1,6 347 7,7 4500 100,0 Затрудняюсь ответить / отказ Итого Материальное положение Денег не хватает даже на питание www.fund-research.ru 134 3,0 9 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Количество % На питание денег хватает, но покупка одежды вызывает затруднения 1087 24,2 Денег хватает на питание и одежду, но купить сейчас телевизор или стиральную машину было бы трудно 2544 56,5 520 11,6 9 0,2 206 4,6 4500 100,0 Волгоград 1500 33,3 Волжский 500 11,1 Камышин 250 5,6 Михайловка 250 5,6 Урюпинск 250 5,6 Фролово 250 5,6 Городищенский район 150 3,3 Дубовский район 150 3,3 Жирновский район 150 3,3 Иловлинский район 150 3,3 Клетский район 150 3,3 Котовский район 150 3,3 Октябрьский район 150 3,3 Руднянский район 150 3,3 Светлоярский район 150 3,3 Среднеахтубинский район 150 3,3 4500 100,0 Денег хватает на крупную бытовую технику, но мы не можем купить новую машину Мы можем позволить себе приобрести машину, квартиру Затрудняюсь ответить / отказ Итого Населенный пункт Итого Инструментарий массового опроса включает следующие материалы: анкета формализованного интервью карточки с вариантами ответов для респондентов инструкция для интервьюера схема движения интервьюера по маршруту бланк маршрутного листа инструкция для организатора массового опроса инструкция для контролера www.fund-research.ru 10 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ бланк контроля результатов массового опроса. Анкета массового опроса содержит 7 тематических блоков, 1 блок для отбора респондентов (пол и возраст), а также 1 блок вопросов, описывающих социальнодемографические характеристики респондентов. БЛОК 1. ВОПРОСЫ ДЛЯ ОТБОРА РЕСПОНДЕНТОВ S1. ПОЛ РЕСПОНДЕНТА (отметьте самостоятельно) 1. мужской 2. женский S2. СКОЛЬКО ВАМ ПОЛНЫХ ЛЕТ? (впишите)_______лет. Отметьте возрастную группу ниже. 1. 18-34 года 2. 35-54 года 3. 55 лет и старше БЛОК 2. ВОСПРИЯТИЕ ПРОБЛЕМЫ КОРРУПЦИИ 1. ЧТО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, МОЖНО ОТНЕСТИ К ПРОЯВЛЕНИЯМ КОРРУПЦИИ? (любое количество ответов) 1. Использование личного влияния для оказания услуг 2. Предоставление льгот вне очереди 3. Использование служебных полномочий в личных интересах 4. Совмещение должностей на госслужбе и в коммерческих организациях 5. Установление незаконной платы за услуги 6. Трудоустройство сотрудников на основе личных контактов 7. Материальные и нематериальные подарки должностным лицам 8. Махинации при проведении государственных закупок 9. Махинации при внедрении инвестиционных проектов 10. Согласие на незаконные условия сделки 11. Другое (впишите ответ)_________________________________________ 12. Другое (впишите ответ)_________________________________________ 13. Затрудняюсь ответить / отказ 2. КАКОВЫ ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ? (не более трех ответов) 1. Низкие морально-этические качества должностных лиц 2. Несовершенство законодательства 3. Высокие бюрократические барьеры получения ряда услуг 4. Низкий уровень юридической грамотности граждан 5. Слабая судебная система 6. Коррумпированность власти на высшем уровне 7. Низкий уровень заработной платы должностных лиц 8. Неудовлетворительная работа правоохранительных органов 9. Российский менталитет 10. Другое (впишите ответ)_________________________________________ 11. Затрудняюсь ответить / отказ БЛОК 3. ОЦЕНКА ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЕЙ И ДОВЕРИЯ К НИМ 3. ВАМ ДОСТАТОЧНО ИЛИ НЕДОСТАТОЧНО ИНФОРМАЦИИ В СМИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ? (только один ответ в каждой строке) www.fund-research.ru 11 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Практи чески нет Недостат очно Достат очно Слишк ом много З/о / отказ 3.1. Федеральные органы власти (ФСБ, Следственный комитет, Прокуратура, Госнаркоконтроль, Миграционная служба и др.) 1 2 3 4 5 3.2. Региональные органы власти (Администрация Волгоградской области, Волгоградская областная Дума) 1 2 3 4 5 3.3. Органы местного самоуправления (городские/ районные / поселковые Администрации и Думы) 1 2 3 4 5 4. 1 2 ВЫ СКОРЕЕ ДОВЕРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ДОВЕРЯЕТЕ КАЖДОМУ ИЗ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ? (только один ответ в каждой строке) Администрация Волгоградской области (включая органы исполнительной власти) Волгоградская областная Дума Доверяю Не доверяю З/о / отказ 1 2 3 1 2 3 3 Администрация городского округа / муниципального района 1 2 3 4 Городские, районные, поселковые Думы 1 2 3 5 Полиция 1 2 3 6 Прокуратура 1 2 3 7 Следственный комитет 1 2 3 8 ФСБ 1 2 3 9 Суды 1 2 3 10 Судебные приставы 1 2 3 11 Налоговые органы 1 2 3 1 2 3 1 2 3 13 Органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Миграционная служба, паспортный стол 14 Подразделения Госнаркоконтроля 1 2 3 15 Службы исполнения наказания 1 2 3 16 Военные комиссариаты 1 2 3 5. В КАКОЙ МЕРЕ СЕГОДНЯ РЕАЛИЗУЮТСЯ ПРОЦЕДУРЫ ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ВЛАСТИ? (только один ответ) 12 1. 2. В полной мере Недостаточно хорошо www.fund-research.ru 12 ФОНД «ИЭСИ» 3. 4. 5. 6. 6. ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Практически не реализуемы Ничего не знаю об этом Другое (впишите ответ)_________________________________________ Затрудняюсь ответить / отказ НАСКОЛЬКО ПОНЯТНОЙ ДЛЯ ВАС ЯВЛЯЕТСЯ РАБОТА ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ? (только один ответ в каждой строке) Совсем не понятна Недостат очно понятна Скорее понятна Полность ю понятна З/о / отказ 6.1. Федеральные органы власти (ФСБ, Следственный комитет, Прокуратура, Госнаркоконтроль, Миграционная служба и др.) 1 2 3 4 5 6.2. Региональные органы власти (Администрация Волгоградской области, Волгоградская областная Дума) 1 2 3 4 5 6.3. Органы местного самоуправления (городские/ районные/ поселковые Администрации и Думы) 1 2 3 4 5 БЛОК 4. УРОВЕНЬ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ КАЧЕСТВОМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ 7. ДОСТУПНОСТЬЮ В КАКИЕ ОРГАНЫ ВЫ ОБРАЩАЛИСЬ ЗА ПОЛУЧЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ В ЭТОМ ГОДУ? (любое количество ответов) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 8. И / Администрация Волгоградской области (включая органы исполнительной власти) Волгоградская областная Дума Администрация городского округа / муниципального района Городская, районная, поселковая Дума МФЦ Полиция Следственный комитет ФСБ Судебные приставы Налоговые органы Органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Миграционная служба / паспортный стол Военные комиссариаты Другое (впишите ответ)_________________________________________ Затрудняюсь ответить / отказ КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ КАЧЕСТВО ОКАЗАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ? (только один ответ) 1. 2. 3. 4. 5. Очень плохо Плохо Удовлетворительно Хорошо Очень хорошо www.fund-research.ru 13 ФОНД «ИЭСИ» 6. 9. ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Затрудняюсь ответить / отказ НАСКОЛЬКО ХОРОШО, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, СОТРУДНИКИ ОРГАНОВ ВЛАСТИ РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЕЙ СПРАВЛЯЮТСЯ СО СВОИМИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ОБЯЗАННОСТЯМИ? (только один ответ в каждой строке) 9.1. Федеральные органы власти (ФСБ, Следственный комитет, Прокуратура, Госнаркоконтроль, Миграционная служба и др.) 9.2. Региональные органы власти (Администрация Волгоградской области, Волгоградская областная Дума) 9.3. Органы местного самоуправления (городские/ районные/ поселковые Администрации и Думы) Очень плохо Плохо Удовлет ворител ьно Хорошо Очень хорошо З/о / отказ 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 10. ВЫ СОГЛАСНЫ ИЛИ НЕ СОГЛАСНЫ С УТВЕРЖДЕНИЕМ «ГОСУДАРСТВЕННЫЕ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ УСЛУГИ ДОСТУПНЫ ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ»? (только один ответ) 1. 2. 3. 4. 5. / Полностью согласен Скорее согласен Скорее не согласен Абсолютно не согласен Затрудняюсь ответить / отказ БЛОК 5. ОЦЕНКА КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 11. КАК МОЖНО ОЦЕНИТЬ УРОВЕНЬ КОРРУПЦИИ В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ? (только один ответ) 1. 2. 3. 4. Высокий Средний Низкий Затрудняюсь ответить / отказ 12. ПРОБЛЕМА КОРРУПЦИИ В ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ СТОИТ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ОСТРО ПО СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ РЕГИОНАМИ? (только один ответ) 1. 2. 3. 4. Менее остро На том же уровне Более остро Затрудняюсь ответить / отказ 13. В КАКИХ ОРГАНАХ ВЛАСТИ, ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ, НАИБОЛЕЕ РАСПРОСТРАНЕНА КОРРУПЦИЯ? (не более пяти ответов) 1. 2. 3. 4. 5. Администрация Волгоградской области (включая органы исполнительной власти) Волгоградская областная Дума Администрация городского округа / муниципального района Городская, районная, поселковая Дума Полиция www.fund-research.ru 14 ФОНД «ИЭСИ» 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Прокуратура Следственный комитет ФСБ Суды Судебные приставы Налоговые органы Органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество Миграционная служба / паспортный стол Подразделения Госнаркоконтроля Службы исполнения наказания Военные комиссариаты Другое (впишите ответ)_________________________________________ Затрудняюсь ответить / отказ 14. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, КАКОВА ДОЛЯ КОРРУМПИРОВАННЫХ РАБОТНИКОВ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ? (только один ответ) 1. 2. 3. 4. 5. 6. Только единицы (менее 5%) 5-30% 30-50% 50-70% Больше 70% Затрудняюсь ответить / отказ БЛОК 6. ЛИЧНЫЙ ОПЫТ. ГОТОВНОСТЬ СОВЕРШАТЬ КОРРУПЦИОННЫЕ ПОСТУПКИ. 15. В КАКОЙ СИТУАЦИИ ВЫ МОГЛИ БЫ ДАТЬ ВЗЯТКУ ДОЛЖНОСТНОМУ ЛИЦУ? (любое количество ответов) 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Если по-другому невозможно будет получить необходимую услугу Когда это наиболее распространенный способ решения проблем Если это будет нужно моему близкому Появится возможность получить льготы вне очереди Другое (впишите ответ)_________________________________________ Не сделаю этого ни при каких обстоятельствах Затрудняюсь ответить / отказ 16. ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ ВАМ МАТЕРИАЛЬНО ИЛИ НЕМАТЕРИАЛЬНО ПООЩРЯТЬ СОТРУДНИКОВ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В ЭТОМ ГОДУ? (только один ответ) 1. 2. 3. 4. 5. Да, неоднократно Да, один раз Нет – Перейти к вопросу 20 Никуда не обращался в течение последнего года –Перейти к вопросу 21 Затрудняюсь ответить / отказ –Перейти к вопросу 21 17. В КАКИЕ ОРГАНЫ ВЫ ПРИ ЭТОМ ОБРАЩАЛИСЬ? (любое количество ответов) 1. Администрация Волгоградской области (включая органы исполнительной власти) 2. Волгоградская областная Дума 3. Администрация городского округа / муниципального района 4. Городская, районная, поселковая Дума 5. Полиция 6. Прокуратура 7. Следственный комитет 8. ФСБ 9. Суды www.fund-research.ru 15 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 10. Судебные приставы 11. Налоговые органы 12. Органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13. Миграционная служба / паспортный стол 14. Подразделения Госнаркоконтроля 15. Службы исполнения наказания 16. Военные комиссариаты 17. Другое (впишите ответ)_________________________________________ 18. Затрудняюсь ответить / отказ ВНИМАНИЕ: Если в вопросе 16 выбран вариант ответа 1, то проинформировать респондента: «Далее мы будем говорить о последнем таком факте» 18. КАКОВ БЫЛ ПРИМЕРНЫЙ РАЗМЕР СУММЫ ИЛИ ЕЕ АНАЛОГ В МАТЕРИАЛЬНОМ ВЫРАЖЕНИИ? (только один ответ) 1. До 500 рублей 2. 500-999 рублей 3. 1000-1999 рублей 4. 2000-4999 рублей 5. 5000-9999 рублей 6. 10-19 тысяч рублей 7. 20-50 тысяч рублей 8. Свыше 50 тысяч рублей 9. Затрудняюсь ответить / отказ 19. ПОЧЕМУ ВЫ ДАЛИ ВЗЯТКУ? (не более трех ответов) 1. По-другому невозможно было получить необходимую услугу 2. Чтобы добиться принятия решения в свою пользу 3. Чтобы ускорить процесс получения услуги 4. Чтобы предостеречь себя от непредвиденных сложностей 5. Чтобы отблагодарить должностное лицо 6. Потому что это наиболее удобный и распространенный способ разрешения подобных проблем 7. Другое (впишите ответ)_________________________________________ 8. Затрудняюсь ответить / отказ ВНИМАНИЕ: После вопроса 19 задать вопрос 21 20. ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ДАВАЛИ ВЗЯТКУ? (не более трех ответов) 1. Не было необходимости 2. Не было финансовой возможности 3. Не умею договариваться с должностными лицами 4. Не сделал бы этого ни при каких условиях 5. Другое (впишите ответ)_________________________________________ 6. Затрудняюсь ответить / отказ БЛОК 7. ОЦЕНКА МЕР ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ 21. КАКИЕ МЕРЫ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ВЫ СЧИТАЕТЕ НАИБОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМИ? (не более трех ответов) 1. Ужесточение наказаний для дающего взятку 2. Ужесточение наказаний для берущего взятку www.fund-research.ru 16 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 3. Экспертиза законодательства для выявления возможностей коррупционных схем 4. Массовая пропаганда нетерпимости к коррупции 5. Усиление контроля за доходами и расходами чиновников, проверка со стороны служб безопасности 6. Сокращение контакта чиновника с посетителями (электронные услуги, принцип «одного окна» и т.д.) 7. Регулярное обновление кадрового состава 8. Формирование конкурентного частного сектора экономики 9. Другое (впишите ответ)_________________________________________ 10. Затрудняюсь ответить / отказ Покажите карточку 19 22. КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ РАБОТУ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ? (только один ответ) 1. Положительно 2. Скорее положительно 3. Скорее отрицательно 4. Отрицательно ОРГАНОВ ВЛАСТИ ПО 5. Затрудняюсь ответить / отказ Покажите карточку 20 23. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, У РЕГИОНАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ? (только один ответ) 1. Достаточно 2. Скорее, достаточно 3. Скорее, не достаточно 4. Практически отсутствуют 5. Затрудняюсь ответить / отказ ДОСТАТОЧНО БЛОК 8. ОЦЕНКА МЕР ПО ПОВЫШЕНИЮ УРОВНЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ ГРАЖДАН 24. ДОЛЖНЫ ЛИ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ОБЫЧНЫЕ ГРАЖДАНЕ УЧАСТВОВАТЬ В БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ? (только один ответ) 1. Да 2. Нет 3. Затрудняюсь ответить / отказ 25. ЕСЛИ ВАМ СТАНЕТ ИЗВЕСТНО О ФАКТЕ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, КОМУ ВЫ, СКОРЕЕ ВСЕГО, СООБЩИТЕ ОБ ЭТОМ? (любое количество ответов) 1. Президенту / в Москву 2. Губернатору 3. Главе городской/ районной/сельской администрации 4. Полиции 5. В прокуратуру 6. ФСБ 7. Следственному комитету 8. Средствам массовой информации 9. Правозащитной организации 10. Своим близким, друзьям 11. Никому не буду сообщать 12. Другое (впишите ответ)_________________________________________ www.fund-research.ru 17 ФОНД «ИЭСИ» 26. 27. ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 13. Затрудняюсь ответить / отказ ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ КОРРУПЦИОННЫХ ДЕЯНИЙ? (только один ответ) 1. Да, знаю точно, какое наказание предусмотрено 2. Знаю в общих чертах 3. Нет, не знаю 4. Затрудняюсь ответить, отказ КАКИЕ МЕТОДЫ МОЖНО ПРИМЕНЯТЬ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ ГРАЖДАН? (впишите ответ) _______________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ 28. НА ВАШ ВЗГЛЯД, КАКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ КАНАЛЫ СЛЕДУЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ? (не более трех ответов) 1. Федеральное телевидение 2. Региональное / местное телевидение 3. Газеты, журналы 4. Брошюры, буклеты, листовки 5. Специализированные интернет-порталы 6. Социальные медиа (социальные сети, блоги и др.) 7. Образовательные и просветительские мероприятия в учебных заведениях 8. Наружная реклама 9. Открытые лекции, беседы с населением 10. Другое (впишите ответ)_________________________________________ 11. Затрудняюсь ответить 29. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, КОГДА НАДО НАЧИНАТЬ ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ГРАЖДАНИНА О КОРРУПЦИИ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯХ? (только один ответ) 1. В дошкольном возрасте 2. В школьном возрасте 3. В студенчестве 4. Во взрослом возрасте 5. Затрудняюсь ответить, отказ БЛОК 9. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ S3. S4. КАКОЕ У ВАС ОБРАЗОВАНИЕ? (только один ответ) 1. Неполное среднее / среднее общее 2. Среднее специальное / среднее техническое 3. Незаконченное высшее / высшее / ученая степень КАКОВ ОСНОВНОЙ РОД ВАШИХ ЗАНЯТИЙ? (только один ответ) 1. Руководитель / владелец предприятия 2. Руководитель среднего/ начального звена (цеха, отдела, смены) 3. Квалифицированный специалист с высшим образованием (врач, юрист и др.) 4. Служащий без высшего образования 5. Военнослужащий, работник правоохранительных органов 6. Квалифицированный рабочий (включая сельское хозяйство) 7. Неквалифицированный рабочий (включая сельское хозяйство) 8. Учащийся, студент 9. Неработающий пенсионер 10. Домохозяйка ПЕРЕЙТИ К ВОПРОСУ S6 11. Временно не работаю www.fund-research.ru 18 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 12. Другое (впишите ответ) _________________________________________ 13. Затрудняюсь ответить / отказ – Перейти к вопросу S6 S5. К КАКОЙ КАТЕГОРИИ МОЖНО ОТНЕСТИ ПРЕДПРИЯТИЕ, НА КОТОРОМ ВЫ РАБОТАЕТЕ? (только один ответ) 1. Коммерческое предприятие 2. Некоммерческое предприятие 3. Государственное/ муниципальное предприятие 4. Другое (впишите ответ) _________________________________________ 5. Затрудняюсь ответить / отказ S6. КАКОВ ПРИМЕРНЫЙ УРОВЕНЬ ДОХОДА НА ОДНОГО ЧЛЕНА СЕМЬИ? (только один ответ) S7. 1. Менее 5000 рублей 2. От 5 до 9 тысяч рублей 3. От 10 до 14 тысяч рублей 4. От 15 до 19 тысяч рублей 5. От 20 до 24 тысяч рублей 6. 25 тысяч рублей и выше 7. Затрудняюсь ответить / отказ ОПИШИТЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ВАШЕЙ СЕМЬИ. (только один ответ) 1. Денег не хватает даже на питание 2. На питание денег хватает, но покупка одежды вызывает затруднения 3. Денег хватает на питание и одежду, но купить сейчас телевизор или стиральную машину было бы трудно 4. Денег хватает на крупную бытовую технику, но мы не можем купить новую машину 5. Мы можем позволить себе приобрести машину, квартиру 6. Затрудняюсь ответить / отказ По итогам сбора анкет массового опроса был проведен 100%-й визуальный контроль их заполнения. Проверке посредством телефонного обзвона подлежали 10% анкет массового опроса. Для достижения повторного взаимодействия с респондентом по телефону по каждому из отобранных к контролю контактов производилось от одного до трех звонков в будние и выходные дни в разное время суток (с 9:00 до 21:00). Результатом контроля по каждому из контактов стало либо проведение контрольного интервью, либо отсутствие возможности установить контакт с респондентом при трех телефонных звонках. В ходе проведения контрольных мер уровень соответствия работы интервьюера методике исследования определялся по следующим параметрам: факт проведения интервью; тема опроса; длительность опроса в минутах (не менее 10 минут); возраст респондента на момент опроса; населенный пункт, в котором проживает респондент; факт зачитывания всех вопросов респонденту путем повторного озвучивания трех вопросов анкеты. www.fund-research.ru 19 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Количество штрафных баллов для каждого из видов нарушений определялось исходя из таблицы 1.1.2. Табл. 1.1.2. Таблица присвоения штрафных баллов по результатам телефонного контроля ПРИЗНАК Результат контакта с респондентом Участие в опросе РЕЗУЛЬТАТ КОНТРОЛЯ 1 - Проведено контрольное интервью 2 - Отказ от участия в контроле 3 - По данному номеру такого человека нет 4 - Телефон организации 5 - Номер не подключен к сети / станции 6 - Не берут трубку (при трех контактах) 7 - Занято (при трех контактах) 8 - Абонент недоступен (при трех контактах) 9 – Указан некорректный телефонный номер 10 – Другое 1 – Да, участвовал 2 – Нет, не участвовал 1 – О наличии проявлений коррупционной деятельности в Волгоградской области Тема опроса Длительность 2 - Другое (о сигаретах, автомобилях, конфетах, строительстве жилья, политике и т.д.) 1 - Менее 10 минут 2 – 10 минут и более 1 – Совпадает с указанным в анкете Возраст на момент опроса Населенный пункт Факт зачитывания 3-х вопросов респонденту 2 – Отличается от указанного в анкете до 5 лет 3 – Отличается от указанного в анкете более, чем на 5 лет 1 - Населенный пункт совпадает с указанным в анкете 2 - Населенный пункт не совпадает с указанным в анкете ШТРАФНОЙ БАЛЛ 0 0 10 10 10 3 3 5 5 0 0 10 0 5 3 0 0 3 5 0 5 1 – Да, задавали 0 2 – Нет, не задавали 5 ИТОГО ШТРАФНЫХ БАЛЛОВ По результатам контроля были отбракованы все анкеты, отнесенные к категориям «Брак» (10 штрафных баллов и более), а также все анкеты интервьюеров, у которых более 35% интервью были отнесены к категориям «Брак» и «Интервью, выполненные с существенным нарушением методики исследования» (5-9 штрафных баллов). Итоговый массив, составленный по результатам визуального и телефонного контроля, был обработан с использованием пакетов программ SPSS и MS Excel. Специалисты Фонда «ИЭСИ» подготовили статистические таблицы путем построения линейных распределений ответов респондентов, а также таблиц сопряженности. Одним из признаков сопряжения служил ответ респондента на основной вопрос анкеты, второй признак выбирался из множества социально-демографических / территориальных www.fund-research.ru 20 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ характеристик респондента и ответов на другие вопросы анкеты. Таким образом, были проанализированы распределения мнений респондентов по полу, возрасту, уровню образования, дохода, материальному положению, роду занятий, а также ряду других факторов, характеризующих восприятие участниками опроса проявлений коррупции в органах власти и местного самоуправления. Экспертные интервью. В качестве участников неформализованных экспертных интервью выступили представители бизнес-сообщества. Сценарий проведения интервью включает 5 тематических блоков, каждый из которых содержит 4-6 вопросов. БЛОК 1. ВОСПРИЯТИЕ ПРОБЛЕМЫ КОРРУПЦИИ 1. Как бы Вы в целом оценили уровень коррупции в нашем регионе? 2. Насколько уровень коррупции в Волгоградской области выше или ниже в сравнении с другими регионами? Чем это может быть обусловлено? 3. Каковы основные проявления коррупции (политические, социально-экономические)? 4. Назовите главные причины распространения коррупции в Волгоградской области. В России. БЛОК 2. ОЦЕНКА КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ 5. Известны ли Вам случаи разоблачения коррупционной деятельности представителей федеральной власти, произошедшие в течение последнего года? Представителей региональной власти/ органов местного самоуправления? 6. Оцените негативные последствия коррупционной деятельности высших должностных лиц. Чиновников на среднем и низшем уровнях власти. 7. Какова доля сотрудников органов власти различных коррупционных схемах? 8. Коррупционные действия какого рода наиболее характерны для Волгоградской области: единичные, либо периодически повторяющиеся? уровней, участвующих в БЛОК 3. БИЗНЕС И ВЛАСТЬ. ДЕЛОВАЯ КОРРУПЦИЯ. 9. Сталкивались ли Вы (Ваши коллеги, партнеры) с проявлениями коррупции в процессе предпринимательской деятельности? 10. В каких сферах бизнеса, на Ваш взгляд, коррупция распространена в наибольшей степени? Каковы ее проявления? 11. Какие вопросы в сфере Вашей деятельности (смежных сферах) особенно сложно решить без использования неформальных связей и платежей? 12. Насколько бюрократические барьеры провоцируют развитие коррупционных схем с участием предпринимателей? 13. Существует ли в регионе какая-то специфика коррупционных отношений, в которые вовлечены представители малого/ среднего/ крупного бизнеса? БЛОК 4. ОЦЕНКА УРОВНЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ ГРАЖДАН. БЫТОВАЯ КОРРУПЦИЯ. 14. С какой целью граждане Волгоградской области чаще всего поощряют должностных лиц по собственной инициативе? www.fund-research.ru 21 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 15. Слышали ли Вы (лично/ от знакомых/ родственников) о случаях материального/ нематериального поощрения должностных лиц при обращении в органы власти, произошедших в регионе в этом году? 16. Каким образом население может принимать участие в борьбе с коррупцией? 17. Насколько работоспособными являются деятельностью органов власти в регионе? механизмы общественного контроля за БЛОК 5. МЕРЫ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ И ПРОПАГАНДА АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. 18. Как Вы оцениваете эффективность работы региональных органов власти по борьбе с проявлениями коррупции? 19. Какие меры по борьбе с коррупцией в Волгоградской области Вы считаете наиболее эффективными? 20. По Вашему мнению, насколько целесообразной мерой по борьбе с коррупцией является ужесточение наказаний для берущего и дающего взятку? Регулярная ротация чиновников? 21. Знаете ли Вы примеры позитивных изменений, произошедших в антикоррупционной деятельности в других регионах России? За рубежом? результате 22. На Ваш взгляд, каким образом необходимо освещать результаты антикоррупционной деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления? Какие каналы информирования следует использовать? 23. В каком возрасте следует начинать формирование стандартов антикоррупционного поведения с разъяснением ответственности за совершение коррупционных действий? В какой форме? В ходе проведения экспертных интервью были использованы устройства аудиозаписи (диктофоны). Стенограммы интервью послужили материалом для качественного анализа восприятия проблемы коррупции и ее проявлений. www.fund-research.ru 22 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Основные результаты социологического исследования по итогам реализации Программы противодействия коррупции в Волгоградской области на 2013-2015 годы В настоящее время уровень коррупции в понимании населения в большей степени можно охарактеризовать как умеренный, при этом примечательным является, что в течение трех лет до этого преобладало мнение о высоком уровне коррумпированности Волгоградского региона. При этом увеличилась доля граждан считающих, что ситуация в регионе не отличается от других. По оценкам большинства жителей региона, основные причины существования коррупции кроются в низких морально-этических качествах чиновников (44,8%). При этом значительно снижается доля респондентов, которые винят в проявлениях коррупции неудовлетворительную работу правоохранительных органов (16,8% в 2015 г. в сравнении с 33,8% в 2014 г. и 40,5% в 2013 г.). Граждане перестают безосновательно обвинять чиновников и более объективно оценивают масштабы данного явления в регионе. Полицию (включая ГИБДД) в текущем году, посчитали коррумпированной структурой 49,2% участников опроса, что ниже на 20,6% показателя 2013 г. и на 22,5% – 2012г. Тот факт, что доля респондентов затруднившихся с обозначением конкретных органов и структур, которые можно назвать коррумпированными, превысила примерно в два раза аналогичный показатель за 2013 и 2014 гг. может свидетельствовать о наличии у граждан сложностей в понимания в каких именно сферах данное явление чаще встречается. По результатам массового опроса, 60,2% респондентов за текущий год не давали взятки госслужащим, а еще треть участников исследования и вовсе не обращались в органы государственной власти и ОМСУ. Вспомнили о своем недавнем участии в коррупционной деятельности только 4,9% респондентов, причем более половины из них заявляли о неоднократности таких случаев (57,2% от 222). При этом в текущем году доля граждан, принявших участие в противоправном деянии, в два раза меньше, чем за прошлогодний период (4,9% против 10,2%). Наиболее распространенными размерами поощрения сотрудников госорганов и ОМСУ являются суммы от 1000 до 10 тыс. рублей – в общей сложности так ответили 66,6% респондентов. Со слов экспертов, в последнее время доступ к коррупционному ресурсу для большинства госслужащих законодательно закрыт. Количественные данные исследования показали, что более половины опрошенных граждан не предлагают взяток из-за отсутствия необходимости (54,4%). Наблюдается рост числа тех, кто полностью отказывается от коррупционных моделей решения вопроса: в 2012 г. – 26,0%, в 2014 г. – 25,0%, в 2015 г. – 29,3%. Самым высоким антикоррупционным потенциалом обладают жители Волгограда: не приемлет взяточничество ни в каком виде 45,1% местного населения. Особый интерес для изучения антикоррупционного потенциала представляют граждане, не имеющие практику материального поощрения должностных лиц. От подкупа чиновника вне зависимости от обстоятельств отказываются 36,3% опрошенных. Оценивая динамику степени доверия населения к отдельным органам власти, можно выделить те, которые характеризуются стабильным отношением: Федеральную службу безопасности, Управление федеральной миграционной службы, военные комиссариаты, Волгоградскую областную Думу, администрации муниципальных образований. Наибольшим доверием у граждан пользуются органы регистрации прав на недвижимое имущество и Федеральная служба безопасности. Администрация Волгоградской области и налоговые органы демонстрируют заметный рост положительного отношения со стороны жителей региона (рост уровня доверия на 5,6% и 10,7% соответственно). www.fund-research.ru 23 ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФОНД «ИЭСИ» 2. Оценка представлений жителей области о социальных, экономических, политических проявлениях коррупционной деятельности в органах власти и органах местного самоуправления на территории Волгоградской области 2.1. Основные проявления коррупции В представлении большинства жителей Волгоградской области, коррупция проявляется в первую очередь в махинациях при проведении государственных закупок и в использовании служебных полномочий в личных интересах (62,2% и 60,3% соответственно, см. рис. 2.1.1). Чаще других на проблемы в сфере госзаказа указывали респонденты среднего возраста, руководители среднего звена, служащие без высшего образования, военнослужащие, а также работники некоммерческих предприятий (66,0% и более по каждой из категорий, см. табл. 1 Статистических таблиц). Махинации с госзакупками склонны относить к проявлениям коррупции как обеспеченные граждане (порядка 73,0% опрошенных с уровнем дохода более 15 тысяч рублей), так и жители более крупных населенных пунктов (65,0% среди волгоградцев против 60,6% среди жителей муниципальных районов). Причем такая же тенденция прослеживается и при выборе ответа «махинации при внедрении инвестиционных проектов». Рис. 2.1.1. Представление жителей региона о проявлениях коррупции www.fund-research.ru 24 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Интересно отметить, что именно в последний год недоверие граждан к процессу госзакупок выросло практически в два раза (+31,7% в сравнении с данными 2014 г. и +30,1% – с 2013 г.), в то время как актуальность проблемы использования служебных полномочий в личных целях с каждым годом снижается примерно на 7 п.п. (возможно, изза перераспределения в пользу других вариантов ответа). «Земля – это же самый ценный ресурс, коррупционная емкость до 30, а может и больше процентов стоимости входит. Официально там все через конкурс идет, но конкурсы ведь по-разному проводятся» (стенограмма интервью №3) Эксперты объясняют сложности в процедуре госзакупок существованием возможности установления отдельными фирмами более низких цен, использования преимущества географического положения и другими, иногда субъективными факторами оценки поставщиков. Несмотря на это, благодаря совершенствованию законодательства, а именно внесению изменений в Федеральный закон N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», процедура госзакупок позволяет на данном этапе исключить выбор недобросовестных подрядчиков. «Приобретение неких услуг, оплату стоимости участия в различных мероприятиях, оплату разных научных разработок – здесь проконтролировать ценообразование практически невозможно. Здесь всегда можно обосновать любую цену. Появляются какие-то рязанские, дагестанские фирмы, которые падают в цене до 60% <…> инновации, которые были привнесены с использованием новых процедур отбора поставщиков, дают больше возможностей повлиять на результаты, выделить того, кого нужно, особенно, если там существует какая-то территориальная система оценки, эти субъективные моменты здесь остались» (стенограмма интервью №1) С результатами работы таких недобросовестных поставщиков сталкиваются в том числе и обычные граждане. И в некачественном предоставлении услуг они винят именно чиновников, хотя по факту коррупционной составляющей в процедуре отбора исполнителей могло и не быть. «Мы с этим сталкивались. Если Вы обратили внимание, у нас побитая лестница, выиграла компания с падением в цене до 50%, в итоге имеем качество, какое имеем. Первое время с ними судились, они что-то восстанавливали, теперь мы с этой лестницей, такая она у нас и есть» (стенограмма интервью №1) Использование служебных полномочий в личных целях чаще остальных относили к проявлениям коррупции респонденты в возрасте от 35 до 54 лет, специалисты с высшим образованием, военнослужащие, работники коммерческих предприятий, а также жители городских округов (более 65,0% по каждой из категорий, см. табл. 1 Статистических таблиц). Получение материальных и нематериальных подарков должностными лицами считают главным коррупционным деянием 54,2% опрошенных. В первую очередь это респонденты среднего возраста, граждане с низким уровнем образования, военнослужащие и квалифицированные рабочие (более 60,7%). Интересно отметить, что сами сотрудники государственных и муниципальных предприятий в меньшей степени склонны относить подарки к проявлениям коррупции, чем работники коммерческих и некоммерческих предприятий (38,2% против 66,5% и 65,9% соответственно). Эксперты в целом подтверждают наличие так называемой бытовой коррупции. www.fund-research.ru 25 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «Что касается так называемой «бытовой» коррупции, то есть взятки сотрудникам ГИБДД, ЖКХ и так далее. Учителей, докторов я не рассматриваю, потому что там уже все на коммерческой основе» (стенограмма интервью №3) Однако хотя большинство жителей региона убеждены, что подарки должностным лицам – одно из основных проявлений коррупции, – эксперты считают, что население несет за них не меньшую ответственность. С инициативой поблагодарить чиновника, врача, сотрудника полиции и других выступают зачастую сами граждане, считающие, что услуга была оказана на высоком уровне или в кратчайшие сроки. «Многие в эту ситуацию попадали, когда нам надо было сделать что-то быстро, и люди готовы отблагодарить человека, если помощь – действительно нужная. Либо стараются помогать кому-то с кем-то и о чем-то договориться, – это не коррупция, а какие-то институты, которые около нее возникают» (стенограмма интервью №1) «Люди считают, что нужно поблагодарить. Все зависит от красноречия чиновника. Можно же взять бумагу и сказать, что здесь все неправильно, а можно сказать: «У Вас здесь неправильно, но можно обвести это в кружок, стрелочку сюда поставить и написать «Исправленному верить», то все будет хорошо». То есть либо нужно все переделывать, снова консультироваться, либо Вам сразу дадут ответ. Когда Вам сразу дают ответ, Вы экономите время, не делаете лишних расходов и, конечно же, возникает желание отблагодарить за такую помощь» (стенограмма интервью №2) Ретроспективный анализ также показывает, что распространение бытовой коррупции продолжается: в 2015 году в качестве одного из ключевых проявлений коррупции подарки должностным лицам выбирают в среднем на 16,0% чаще, чем в 20132014 гг. В 2,5 раза чаще в 2015 году стали относить к коррупции установление незаконной платы за услуги (49,2% против 19,0% в 2014 г.). Данная проблема чаще других беспокоит опрошенных в возрасте от 35 до 54 лет, респондентов с неполным средним / средним общим образованием, служащих, студентов и безработных, а также жителей региона с низким уровнем материального достатка (53,7% и более по каждой категории, см. табл. 1 Статистических таблиц). Вероятно, ряд граждан склонны считать необоснованным установление платы за некоторые услуги в таких социальных сферах, как образование (сбор средств на ремонт и др.), здравоохранение (услуги, не входящие в перечень ОМС), ЖКХ (часть сборов на общедомовые нужды, капитальный ремонт). Махинации при внедрении инвестиционных проектов считают коррупционным проявлением 51,0% жителей Волгоградской области. Актуальность решения данного вопроса выросла практически вдвое за последний год (51,0% в 2015 г. против 27,0% в 2014 г.). Чаще остальных на недобросовестное взаимодействие чиновников с представителями бизнеса указывали респонденты среднего возраста, служащие, военнослужащие и студенты (54,4% и более по каждой категории, см. табл. 1 Статистических таблиц). Несколько чаще данный вариант ответа выбирали и сотрудники негосударственных предприятий. В большинстве случаев инвестиционные проекты предполагают строительство или получение прав аренды на какие-либо участки земли / здания и т.д. Эксперты напрямую связывают развитие на территории региона новых проектов и необходимость решения «коррупционных» вопросов. «Эта сфера (строительство – прим. автора) очень затратоемкая. Здесь практически на каждом этапе предпринимателя подстерегают различные нормы, которые допускают www.fund-research.ru 26 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ двойное толкование, что дает возможности для контролирующих органов очень существенно повлиять на экономику этого бизнеса» (стенограмма интервью №1) «Разрешительная документация, тип назначения земель, различные проверяющие органы, например, пожарные службы и прочие замечательные люди. Все эти профсоюзы, комитеты по торговле, и так далее. Любой бизнес, который работает с землей, обслуживает коррупционную составляющую. Уже много, много лет, эти расходы указываются в бизнес-планах открытой строкой» (стенограмма интервью №3) В то же время представители экспертного сообщества не разделяют между собой использование служебных полномочий в личных целях и махинации при внедрении инвестиционных проектов. Они акцентируют внимание на том, что интерес взяточника может проявляться как на этапе создания бизнеса (требующего оформления различных разрешений, получения прав собственности и лицензий и т.д.), так и на этапе его функционирования, когда чиновник получает доход от прибыли «дружественного» предприятия. «Большинство используют выгоду из своего должностного положения, статуса, те привилегии, которые это дает, поддержку своего личного или какого-то дружественного бизнеса, это есть <…> Чиновник может дать зеленый свет некому проекту в обмен на то, что он будет получать долю прибыли, когда эта прибыль начнется. Тут гораздо меньше вреда, и это очевидно, нежели то, когда начинают «отжимать» в самом начале, понижая эффективность такого бизнеса, создавая для него дополнительные риски» (стенограмма интервью №1) «Где бизнесмен создает прибавочную стоимость, там и будет максимальная коррупциемкость. Например, сертификация, лицензирование, понятно, что бизнесмен получает разрешение на что-то, чиновник хочет с этого получить деньги и, собственно, получает» (стенограмма интервью №3) При этом выгода не обязательно должна иметь материальное исчисление для того, кто соглашается на незаконные действия. По оценкам экспертов, все представители власти взаимосвязаны и потому помогают другу, для возможности учета собственных интересов в дальнейшем. Что касается жителей региона в целом, то «использование личного влияния для оказания услуг» считает коррупционным проявлением каждый второй житель региона, а «согласие на незаконные условия сделки» – каждый третий опрошенный (45,6% и 36,6% соответственно). «Допустим, надо поставить ларек, это все делается по звонку одного чиновника другому, один просит: поставь там, пожалуйста, ларек, я тебе потом так же помогу гденибудь. Не задавайте вопросы, затем ставится ларек, работает какое-то время, даже годы» (стенограмма интервью №2) Предоставление льгот вне очереди, трудоустройство сотрудников на основе личных контактов, совмещение должностей на госслужбе и в коммерческих организациях относит к коррупции треть опрошенных, что свидетельствует об их меньшей актуальности для большинства жителей Волгоградской области. Можно говорить о том, что проблема коррупции и наличия ее проявлений в жизни региона за последний год актуализировалась для большинства граждан. Все чаще они предполагают наличие коррупционной составляющей при внедрении инвестиционных проектов, проведении госзакупок, установлении незаконной платы за услуги. Этому способствует появление в информационном поле на уровне региона фактов разоблачения www.fund-research.ru 27 ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФОНД «ИЭСИ» махинаций при благоустройства. заключении госконтрактов на строительство дорог, объектов Экспертное сообщество убеждено в том, что инициатором проявлений коррупции зачастую становятся и сами граждане, что обуславливает необходимость более жесткого контроля фактов бытовой коррупции, информационной и пропагандистской работы с населением. Также необходима и более активная работа правоохранительных органов по контролю за строительной сферой и муниципалитетов – по привлечению инвесторов и созданию для них благоприятных условий. 2.2. Причины и негативные последствия коррупционной деятельности По оценкам большинства жителей региона, причины существования коррупции кроются в низких морально-этических качествах чиновников и коррумпированности власти на высшем уровне (44,8% и 44,7% соответственно, см. рис. 2.2.1). Чаще остальных недовольство личными качествами должностных лиц демонстрировали служащие, студенты и домохозяйки, а также респонденты с уровнем дохода выше среднего (52,3% опрошенных и более по каждой из категорий, см. табл. 2 Статистических таблиц). Интересно, что требовательность к характеру чиновников повышается с ростом уровня образованности респондентов и снижением размера населенного пункта. Это может косвенным образом свидетельствовать о том, что в муниципальных районах должностные лица позволяют себе более «свободный» стиль общения с потребителями, что обуславливает необходимость проведения «контрольных закупок» для повсеместной проверки их деятельности. Актуальность данной меры подтверждает и значение показателя, которое является самым высоким за четыре года исследования (44,8% против 20,3-27,9%% в прошлые годы). Что касается экспертов, то они указывают на недостаточную заинтересованность должностных лиц в развитии своих территорий, а также уверенность взяточников из их числа в собственной безнаказанности. «Непрозрачность, это одна из причин коррупции; второе - действительно, коррупция; третье – полная незаинтересованность властей в инвестициях <…> большинство людей, не только чиновников, считают себя умнее других – это нормально, абсолютно. Чиновнику, который проходит определенный путь до получения ресурса для взятки, он уже считает себя особенным, потому что он этого добился, и считает, что он этого сможет избежать» (стенограмма интервью №3) Достаточно вариативными являются мнения жителей региона о коррумпированности власти на высшем уровне. Вероятно, рост или снижение частоты выбора данного ответа напрямую зависит от событий, происходящих на федеральном уровне и активно обсуждающихся в СМИ. Однако, несмотря на изменчивость оценок, большинство жителей области все же убеждено в том, что коррумпированность на высшем уровне является одной из предпосылок развития коррупции в целом. Чаще остальных на это указывали мужчины, молодежь руководители среднего звена, квалифицированные специалисты, военнослужащие и рабочие, а также сотрудники государственных и муниципальных предприятий (47,4% и более по каждой из категорий, см. табл. 2 Статистических таблиц). Эксперты также подчеркивают необходимость решения проблемы на системном уровне. Они убеждены, что причина коррупции – это не один чиновник, желающий заработать, а цепочка взаимосвязанных и взаимозависимых людей, зачастую неспособных разрушить ее из-за вышестоящего руководства или опасности «выйти из системы». Одни www.fund-research.ru 28 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ из экспертов также указывает на то, что вся система власти держится именно за счет существования коррупции. «Высшая власть опирается на коррупционеров и поэтому смысла с этим бороться нет. Представь, ты сидишь на стуле, и ты сейчас будешь отпиливать его ножки? Нет» (стенограмма интервью №3) «Все между собой повязаны. Расследование одного, выводит на следующего, потом следующего и так далее. Это, скорее, показатель того, что не так в Городище все плохо, а потому что, в принципе, насколько у нас эта модель местного самоуправления несовершенна» (стенограмма интервью №1) Рис. 2.2.1. Мнения жителей региона о причинах проявлений коррупции Третьей по значимости причиной существования коррупции жителей Волгоградской области считают низкий уровень юридической грамотности граждан (30,7% опрошенных). На данный фактор чаще указывали респонденты в возрасте от 18 до 34 лет, студенты и служащие без высшего образования, материально обеспеченные граждане, а также волгоградцы (33,4% и более по каждой из категорий, см. табл. 2 Статистических таблиц). Данное мнение разделяют и представители экспертного сообщества. www.fund-research.ru 29 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «У нас население слишком атомизировано в плане незрелости. Когда это личная вендетта одного человека, здесь нужно иметь все-таки высокий уровень правовой грамотности, высокую решимость идти до конца <…> у нас очень мало вообще людей, которые знают хотя бы свои базовые права» (стенограмма интервью №1) Несовершенство законодательства и высокие бюрократические барьеры получения ряда услуг относят к причинам коррупции по 29,4% жителей Волгоградской области. На наличие бюрократии указывают преимущественно респонденты с низким уровнем образования, работники коммерческих предприятий, материально необеспеченные респонденты. Важно отметить, что на бюрократические барьеры указал каждый второй руководитель / владелец предприятия, вероятно, имевший негативный опыт получения такого рода услуг (см. табл. 2 Статистических таблиц). Эксперты отмечают, что в ряде случаев именно из-за таких бюрократических препятствий граждане нарушают закон или пытаются найти пути его «обхода». «Почему у нас люди начинают строить без этого разрешения? Не потому, что они такие незаконопослушные, у нас такие заявления рассматриваются по два месяца. Проект ты сделал, отнес его, полгода прошло, потому тебе эти бумажки оформили, потом ты с этими бумагами побежал ко всяким инженерным сетям, в Водоканале – месяц, в Горгазе – не меньше. Бегаешь больше года с бумажками, потом начинаешь строиться. Зачем?» (стенограмма интервью №1) «У нас административный аппарат разрушен, разрегулирован и плохо работает. Это означает, многие службы, государственные в том числе, работают не согласованно и разобщено, нет одного «окна»» (стенограмма интервью №3) Чаще других причины коррупции видят в несовершенстве законодательства опрошенные среднего возраста, респонденты с высоким уровнем образования, квалифицированные специалисты и рабочие, военнослужащие, а также те, кому денег хватает как минимум на крупную бытовую технику (33,3% и более по каждой из категорий, см. табл. 2 Статистических таблиц). Эксперты в свою очередь отмечают, что коррупцию во многом создают возможности двойного толкования законов, а также недостаточный уровень подотчетности действий должностных лиц. «Плохое законодательство, отчасти намеренно, отчасти по непрофессионализму прописано таким образом, что подразумевает не одно толкование. А там, где существует возможность истолковать закон двумя способами, появляется коррупция – это первое. Второе – непрозрачность действий власти, всех исполнительных органов, не подотчетность действий» (стенограмма интервью №3) Еще 29,0% опрошенных причиной существования коррупции считают слабую судебную систему, что почти вдвое выше показателя прошлого года. При этом значительно снижается доля респондентов, которые винят в проявлениях коррупции неудовлетворительную работу правоохранительных органов (16,8% в 2015 г. в сравнении с 33,8% в 2014 г. и 40,5% в 2013 г.). Эксперты также говорят о существовании ряда недоработок в данном направлении (в первую очередь, когда по одинаковым видам злоупотреблений выносятся различные вердикты), однако не считают эти причины основными. «Правоохранительные органы не заинтересованы в борьбе с коррупцией, это важный фактор, пусть не первый, но важный, существенный» (стенограмма интервью №3) www.fund-research.ru 30 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «Городские власти очень удивились, что у нас за последние 10 лет выявлено очень много нелегальных построек <…> При этом мы видим, что в отдельных ситуациях очень быстро наступает расправа, а в других ситуациях – объект, вроде, на виду, и долгие годы стоит на месте. Я знаю такие примеры» (стенограмма интервью №1) Российский менталитет и низкий уровень заработных плат чиновников в числе первопричин махинаций должностных лиц назвали 12,2% и 9,6% опрошенных соответственно. Интересно, что жители региона склонны видеть причины коррупции в других людях (власти, чиновниках на местах, законодательстве и так далее), в то время как эксперты акцентируют внимание на том, что желание упростить себе жизнь и лень самих граждан играют едва ли не определяющую роль. «Надо получить какую-то выписку, какой-то документ. Если делать по закону, может, через две недели Вам и придет это письмо согласно установленным срокам. А Вам, например, нужно завтра. Разумеется, Вы пойдете, и как-то договоритесь <…> рассказываешь человеку, что и как можно сделать в этой ситуации. Три четверти и даже больше не хотят заморачиваться. Они готовы смириться с этими проблемами, отмахиваются, что, мол, будем жить дальше» (стенограмма интервью №1) «Я не говорю, что предприниматель такой «святой», а его давит чиновник, у предпринимателя тоже достаточно нарушений, которые он не хочет показывать. Поэтому этот процесс получается обоюдовыгодным» (стенограмма интервью №2) «Когда бороться бесполезно, люди предпочитают смириться с этим. Значит, такой путь у России» (стенограмма интервью №3) С экспертной точки зрения, наличие административных барьеров и коррупции в регионе неминуемо приводит к снижению его инвестиционной привлекательности. Чувствительнее всего в этом плане малый бизнес, зачастую вынужденный оставаться в области, в то время как представители среднего и крупного предпринимательства имеют б́ольшую свободу при выборе территории развития и, следовательно, лучше защищены. В перспективе развитие коррупции приводит к снижению предпринимательской активности и конкуренции в целом (а значит, повышению стоимости и снижению качества услуг), а также ухудшению качества жизни населения. «Загибается бизнес, инвестиционная привлекательность региона не растет, а падает. Волгоградская область получила уже федеральную известность, с этой точки зрения, федеральные инвесторы не ломятся к нам. И даже те, кто приходит, к сожалению, во многих случаях, так же и уходят <…> Для общества загибание бизнеса означает удорожание услуг и ухудшение качества услуг. Мы все, хотим или не хотим, пользуемся услугами. Цены на услуги растут, качество услуг падает, и это означает ухудшение качества нашего уровня жизни» (стенограмма интервью №3) «К примеру, нам пришлось определенную сумму перевести в другой регион, потому что в этом регионе мы не смогли вложить деньги туда, куда хотели» (стенограмма интервью №2) Не меньшее значение имеет и социальная составляющая таких последствий развития коррупции. Эксперты подчеркивают, что недоверие институту власти, судебной системе, правоохранительным органам и т.д. приводит к разрушению ряда жизненных установок населения на ответственное поведение, готовность защиты своих прав, и даже любовь к Родине. www.fund-research.ru 31 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «Если говорить о коррупции, которая меняет наше отношение к личным институтам, это, безусловно, развращает, влияет на отношение людей к государству в целом, к власти, здесь мнение гораздо выше, особенно, если речь идет о том, когда эти коррупционные вливания охватывают какие-то криминальные деяния, попытки освободить людей от уголовной ответственности, завладения чьим-то имуществом. Здесь вреда гораздо больше» (стенограмма интервью №1) «Последствия в том, что люди страну свою не любят. Сейчас, например, Сердюков, Васильева, – люди считают, что это безнаказанно. По этому примеру они сами начинают рисковать, брать деньги, или в другом случае: обычный житель, обыватель считает, что ему незачем любить страну, раз ее никто не любит» (стенограмма интервью №2) Низкие моральноэтические качества должностных лиц Коррумпированность власти на высшем уровне Низкий уровень юридической грамотности граждан Использование личного влияния для оказания услуг Махинации с госзакупками и инвестиционными проектами Махинации с госзакупками и инвестиционными проектами Предоставление льгот вне очереди Установление незаконной платы и использование личного влияния при оказании услуг Рис. 2.2.2. Причинно-следственные связи существования коррупции Анализ причинно-следственных связей по результатам исследования (см. рис. 2.2.2) показывает, что ключевые причины существования коррупции – низкие моральноэтические качества чиновников, коррумпированность власти на высшем уровне и низкий уровень юридической грамотности граждан – приводят, по оценкам граждан, в первую очередь к злоупотреблениям должностных лиц при предоставлении услуг, а также к махинациям с госзакупками и инвестиционными проектами. С точки зрения экспертов, все это неминуемо ведет к снижению инвестиционной привлекательности региона, разрушению малого бизнеса и росту недоверия со стороны граждан. www.fund-research.ru 32 ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФОНД «ИЭСИ» 3. Оценка динамики восприятия населением проявлений коррупции в органах власти и местного самоуправления Волгоградской области 3.1. Уровень коррупции в Волгоградской области Большинство жителей Волгоградской области, принявших участие в опросе, назвали уровень коррупции высоким или средним. При этом 47,4% респондентов склоняются к тому, что коррумпированность региона можно назвать умеренной, тогда как 34,8% считают, что данное явление в регионе процветает (см. рис. 3.1.1.). Рис. 3.1.1. Оценка уровня коррупции в Волгоградской области Представители государственных / муниципальных предприятий чаще оценивали уровень коррупции как средний (52,5%). Вместе с тем, по мнению сотрудников коммерческих предприятий, он в большей степени является высоким (42,0%). Это обстоятельство может быть вызвано тем, что представителям данной категории приходится чаще обращаться в официальные структуры для решения рабочих вопросов. В рамках проведенной серии экспертных интервью, участниками высказывалось предположение о наличии высоких показателей степени коррумпированности в Волгоградской области. Одним из экспертов было выдвинуто предположение, что такие выводы могут быть основаны на частой смене представителей органов власти. «Я уверен, что у нас высокий уровень коррупции. Причем не только в государственных структурах, но и в частных» (стенограмма интервью №2) «У нас постоянно идет смена органов власти, и региональных, и местных. Когда чиновник осознает, что завтра-послезавтра лишится работы, он естественно, в большей степени предрасположен к коррупционным проявлениям, нежели те чиновники, которые знают, что они являются некой стабильной командой» (стенограмма интервью №1) Анализ показателей оценки населением уровня коррупции в Волгоградском регионе за последние четыре года позволяет увидеть позитивную динамику в сторону снижения значений коррумпированности (см. рис. 3.1.2.). Так, по мнению участников аналогичных исследований, наиболее высокий показатель был в 2012 году (55,5%). Примечательно, что в 2013-м и в 2014-м году также преобладала оценка «высокий», тогда как в текущем году произошел перевес в сторону оценки «средний», что свидетельствует о формировании ощущения снижения коррумпированности региона у граждан. www.fund-research.ru 33 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Рис. 3.1.2. Динамика оценки уровня коррупции в Волгоградской области за 2012-15 гг. Сопоставив между собой оценку населением степени коррумпированности региона за период 2012-2015 гг., можно предположить, что за последний год у жителей Волгоградской области начало формироваться ощущение снижения данного показателя. Существует вероятность, что на восприятие граждан оказывают влияние громкие судебные разбирательства и широкий резонанс в средствах массовой информации активной антикоррупционной деятельности, осуществляемой в последнее время на региональном уровне. По мнению экспертов, в Волгоградской области проблема коррупции стоит менее остро, чем в других регионах, что объясняется тем фактом, что в более крупных регионах с использованием коррупционной составляющей чаще решаются вопросы значительно высшего уровня, а соответственно и более высокой стоимости. Тогда как затруднения, требующие меньшего финансового вливания, в более крупных регионах, решаются безвозмездно. «В Волгограде за все попытаются взять, даже тысячу рублей, тогда как в Москве, такого уровня вопросы будут решаться без коррупции, но частота обращений по более сложным вопросам позволит коррупционеру заработать больше средств. В нашем городе, коррупция спущена до меньших сумм и менее важных вопросов» (стенограмма интервью №2) «Коррупция есть, но, «чек» недостаточно высокий. Проще говоря, регион бедный и чиновники берут меньше» (стенограмма интервью №3) Практически половина участников массового опроса (52,3%, см. рис. 3.1.3.) считают, что проблема коррупции актуальна для России в целом. Четвертая часть респондентов уверены, что в Волгоградской области данная проблема стоит значительно www.fund-research.ru 34 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ острее. Чаще других большую актуальность темы отмечали представители коммерческих предприятий, 33,9% (при сравнении с 25,2% по выборке в целом). Рис. 3.1.3. Оценка остроты проблемы коррупции в Волгоградской области по сравнению с другими регионами Мнение о более высокой степени коррумпированности региона в сравнении с другими, чаще высказывали граждане, уверенные, что в Волгоградской области высокий уровень проявлений данного явления (56,1%). Тогда как те, кто уверен, что уровень коррупции в Волгоградской области средний (74,2%), чаще высказывают предположение об уравновешенности ситуации во всех регионах России. Рис. 3.1.4.Динамика остроты проблемы коррупции в Волгоградской области по сравнению с другими регионами При сравнении оценок остроты ситуации, связанной с проявлениями коррупции, были рассмотрены аналогичные показатели за 2012, 2014 и 2015 гг. Количество граждан, уверенных в том, что проблема коррупции в Волгоградской области гораздо острее, чем в других практически не изменилось. При этом увеличилась доля граждан считающих, что ситуация в регионе не отличается от других. Наиболее важным является тот факт, что в 2015 году, в сравнении с 2012 годом, практически в четыре раза уменьшилась доля граждан, уверенных, что Волгоградский регион менее коррумпирован, чем другие. Данное обстоятельство может свидетельствовать и о влиянии освещения в региональных СМИ коррупционных скандалов на областном уровне и достаточно большого количества публикаций о смещении должностных лиц местного значения, связанных с проявлениями коррупции. www.fund-research.ru 35 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Освещение большого количества резонансных дел о коррупции, как на местном, так и на федеральном уровне подтверждают в своих интервью и эксперты проекта. Одним из них было упомянуто дело Сердюкова и Васильевой, а на местном уровне другой эксперт вспомнил коррупционные скандалы в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области и дело депутата Государственной Думы Паршина. 3.2. Масштаб и степень проявлений коррупции в различных органах власти и органах местного самоуправления на территории Волгоградской области Больше половины опрошенных жителей Волгоградской области считают, что коррумпированными являются около 50% чиновников. Мнение о том, что коррупции подвержены от 50 до 70% представителей органов власти, высказали 15,3% граждан. О том, что доля коррумпированных чиновников превышает показатель 70%, заявили 11,4% участников опроса и лишь 2,8% предположили, что коррумпированных работников органов власти практически единицы. Рис. 3.2.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Какова доля коррумпированных работников органов государственной власти и местного самоуправления Волгоградской области?», % от 4500 Одним из экспертов было высказано мнение о том, что из общего числа сотрудников различного уровня власти, в коррупционных схемах задействовано примерно 15-20% от общего числа. Данное обстоятельство объясняется тем, что у нижестоящих чиновников фактически отсутствует административный ресурс в том объеме, в котором он мог бы позволить решить сложные вопросы, тогда как менее значительные проблемы в настоящее время решаются без применения коррупции. «В основном в коррупции те чиновники, у которых есть ресурсы, которые появляются на определенном уровне, от начальника или руководителя департамента, или хотя бы заместителя руководителя. Это те люди, которые принимают решения – это где-то 1520% от числа всех чиновников» (стенограмма интервью №3) Важным обстоятельством, по мнению другого эксперта, является то, что некоторым чиновникам приходится участвовать в коррупционной схеме помимо своей воли. Так отдельному сотруднику спускается сверху указание выполнить какое-либо задание, при этом ему не всегда дают выбор участвовать или нет в подобном деянии. Таким образом, у человека есть выбор выполнить указ или потерять работу. «Многие участвуют в коррупции помимо своей воли. Пусть даже, осознавая это, хотя многие могут быть задействованы в этом и не осознавая того. Учитывая вероятность www.fund-research.ru 36 ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФОНД «ИЭСИ» коррупционных проявлений наверху, мы всегда должны понимать, что в этой ситуации в коррупционную деятельность будут вовлечены все, помимо своей воли, с учетом какого-то экономического результата» (стенограмма интервью №1) Для выявления динамики оценки масштаба и степени проявлений коррупции в Волгоградской области были сопоставлены показатели, полученные в рамках исследований аналогичной направленности за 2012, 2014 и 2015 гг. (см. таб. 3.2.1.). При анализе полученной таблицы наблюдается положительная динамика в снижении доли граждан уверенных, что коррупции подвержено большинство сотрудников органов власти. Это, в свою очередь, может означать более осознанное отношение населения к факту коррупции. Граждане перестают безосновательно обвинять чиновников и более объективно оценивают масштабы данного явления в регионе, об этом свидетельствует и снижение доли респондентов, затруднившихся с ответом. Жители региона на основании собственного опыта общения с представителями власти, а также благодаря широкому освещению в СМИ антикоррупционной деятельности, проводимой как на федеральном, так и на региональном уровне более, трезво оценивают масштабы проявлений коррупции. Табл. 3.2.1. Динамика оценки масштаба и степени проявлений коррупции 2015 Менее 5% 2014 2,8 Таких нет 2012 0,2 Нет таких 0,6 5-30% 21,6 Меньшинство 13,0 Меньшинство 10,4 30-50% 37,6 Примерно половина 34,3 Примерно половина 48,2 50-70% 15,3 Большинство 31,9 Большинство 20,4 Более 70% 11,4 Все З/о, отказ 11,4 З/о, отказ 3,3 17,3 Все З/о, отказ 4,3 16,1 Экспертами подтверждается минимальная возможность участия в коррупционных схемах, существующая у чиновников низшего и среднего звена. «Подавляющее большинство чиновников среднего и низшего уровня не имеют возможности участия в коррупционных проявлениях, за исключением того, когда они хотят какую-то бумажку протолкнуть быстрее» (стенограмма интервью №1) Одним из экспертов была обозначена некая закономерность в вовлеченности работников государственной власти и местного самоуправления Волгоградской области. Так было отмечено, что для коррупционеров было бы более актуальным не пытаться получить сиюминутную прибыль путем участия в коррупционных схемах, а работать на перспективу, налаживая необходимые связи для получения выгоды в дальнейшем от собственного или дружественного бизнеса, путем использования наработанных связей. Однако, понимая тот факт, что их предшественники не находились на занимаемом посту длительное время, некоторые чиновники пытаются получить максимальную прибыль от той должности, которую занимают в настоящий момент. www.fund-research.ru 37 ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФОНД «ИЭСИ» 3.3 Коррупционные сегменты региона По результатам проведенного массового опроса населения Волгоградской области были выявлены и проранжированны коррупционные сегменты региона. Рис. 3.3.1. Наиболее коррумпированные органы власти в оценках граждан Практически половина респондентов заявила о коррумпированности полиции. Такой высокий показатель может быть обусловлен сформировавшимся мнением граждан, о наибольшей подверженности коррупционному поведению сотрудников ГИБДД (см. рис. 3.3.1.). Практически в равной степени (примерно по 26% при учете статистической погрешности в размере 1,58%) в оценках граждан склонны к коррупции сотрудники таких структур как суды, городская / районная / поселковая Дума и Администрация Волгоградской области, включая органы исполнительной власти. Замыкают пятерку «лидеров» по степени коррумпированности в оценках граждан Администрации муниципальных образований (24,4%). Остальные организации и ведомства не преодолели двадцатипроцентного порога. При ответе на вопрос «В каких органах власти, по Вашему мнению, наиболее распространена коррупция?» жители Волгограда и муниципальных районов области немного чаще выбирали суды и Думы городского, районного и поселкового уровня, тогда как представители других городских округов в большей степени коррумпированной считают Администрацию Волгоградской области. Стоит также отметить, что суды в большей степени коррумпированными считают работники коммерческих предприятий. Сравнительный анализ оценок проявлений коррупции в различных органах власти за период 2012-2015 гг. показывает, что граждане стали в целом чаще называть различные органы подверженными данному явлению (см. рис. 3.3.2.). При условии, что практически каждый пятый респондент затруднился ответить на поставленный вопрос, показатели большинства организаций в значительной степени превысили цифры за предыдущие годы. www.fund-research.ru 38 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Рис. 3.3.2. Динамика наиболее коррумпированных органов власти в оценках граждан Полицию в текущем году, посчитали коррумпированной структурой 49,2% участников опроса, что ниже на 20,6% показателя 2013 г. и на 22,5% – 2012г. Такая значительная разница обуславливается тем фактом, что среди предложенных респондентам вариантов ответа в 2012-2013 гг. помимо полиции была инспекция ГИБДД. В совокупности варианты ответов «Полиция» и «ГИБДД» в 2012 и 2013 гг. отметили 60,3% и 57,8% респондентов. В 2014-м году ГИБДД данный орган не был выделен в отдельный вариант ответа и не был указан в совокупности с вариантом ответа «полиция», а в понимании граждан представители полиции и сотрудники ГИБДД трудились в разных ведомствах. Существует вероятность, что если в 2014 г. ГИБДД и полиция в восприятии граждан были отдельными ведомствами, то в текущем году население, все-таки, начало www.fund-research.ru 39 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ относить ГИБДД к полиции, что могло отразиться на показателях общественного мнения о ее коррумпированности, так как именно сотрудников ГИБДД в предыдущие годы считали склонными к коррупции. Существенное увеличение количества респондентов, уверенных в коррумпированности судов (практически в два раза в сравнении с 2014-м годом) в большей степени может быть объяснено громкими судебными разбирательствами, освещаемыми СМИ. В восприятии граждан с коррупционными действиями стали чаще ассоциироваться сотрудники городских, районных и поселковых Дум (26,0% в сравнении с 12,0%, 16,0% и 14,6% в прошедших годах). Данный факт может быть обусловлен как личным опытом обращения граждан к представителям таких органов, так и коррупционными скандалами, связанные с их деятельностью. Администрацию Волгоградской области респонденты посчитали коррупционной примерно в той же степени, что и в предыдущие годы, так показатель этого года превысил прошлогодний на 4,4%, а в сравнении с 2013-м годом увеличился на 4,0% респондентов. Также в верхних строках списка коррумпированности в этом году, как и в прошлых, расположились Администрации городского округа/муниципального района. Их сотрудников назвали коррумпированными 24,6% респондентов в текущем году, что на 5,5% выше показателя 2014-го года и всего на 2,1%превышает результат 2013-го года. В большей степени коррупционными в 2015 году, при сравнении с результатами исследований прошлых лет, были названы также такие органы как прокуратура и Волгоградская областная Дума. Тот факт, что доля респондентов затруднившихся с обозначением конкретных органов и структур, которые можно назвать коррумпированными, превысила примерно в два раза аналогичный показатель за 2013 и 2014 гг. может свидетельствовать о несоответствии общего мнения граждан об уровне коррупции в регионе и понимания в каких именно сферах данное явление чаще встречается. Также данное обстоятельство может быть объяснено тем, что более половины опрошенных не имели личного опыта обращения в официальные структуры за получением государственных / муниципальных услуг и около трети респондентов не взаимодействовали с органами власти и органами местного самоуправления, поэтому их представление, в большей степени основано на общественном резонансе громких коррупционных скандалов. Анализ мнений жителей муниципальных образований Волгоградской области позволяет выделить сегменты региона, в которых граждане ощущают наиболее высокую коррумпированность должностных лиц. Около половины респондентов, проживающих в Городищенском районе, оценивают уровень коррупции в Волгоградской области как высокий (см. табл. 3.3.1). Высокую распространенность коррупции среди работников органов власти на территории региона отмечают жители Городищенского и Октябрьского районов: чуть менее 50,0% населения данных муниципальных образований говорят о том, что доля коррумпированных должностных лиц составляет более 50%. В рейтинге наименее коррумпированных муниципальных образований лидируют Иловлинский, Котовский, Руднянский районы, а также городские округа Волжский, Урюпинск и Фролово (см. рис. 3.3.3.). Восприятие уровня и степени коррупции жителями остальных муниципальных образований, вошедших в выборку опроса, соответствует данным в целом по массиву. www.fund-research.ru 40 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Табл. 3.3.1. Уровень и степень проявлений коррупции в органах власти и органах местного самоуправления Волгоградской области % респондентов, оценивших уровень коррупции в Волгоградской области как высокий % респондентов, считающих, что доля коррумпированных работников органов власти составляет более 50% Волгоград 40,3 31,5 Волжский 30,6 13,8 Камышин 32,0 32,8 Михайловка 18,0 37,2 Урюпинск 32,0 16,0 Фролово 34,8 3,2 Иловлинский район 21,3 4,0 Клетский район 46,7 31,3 Светлоярский район 16,0 40,7 Котовский район 36,7 10,0 Октябрьский район 36,0 46,0 Среднеахтубинский район 36,7 26,7 Дубовский район 38,0 28,7 Городищенский район 50,7 48,0 Жирновский район 39,3 28,7 Руднянский район 23,3 26,7 В целом по выборке 34,8 27,1 Муниципальное образование Жирновский Урюпинск Руднянский Котовский Михайловка Камышин Фролово Иловлинский Дубовский Клетский Городищенский Волжский Среднеахтубинский Волгоград Уровень и степень коррупции высокий Октябрьский низкий Светлоярский Рис. 3.3.3. Карта муниципальных образований Волгоградской области (в которых проходил массовый опрос) согласно оценкам населения уровня и степени проявлений коррупции в органах власти и органах местного самоуправления Волгоградской области www.fund-research.ru 41 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «Разворошили, схватили одного, и все, как карточный домик, начало сыпаться. Все между собой повязаны. Расследование одного, выводит на следующего и т. д. Это, скорее показатель того, что не так в Городище все плохо, а того что, в принципе, насколько у нас эта модель местного самоуправления несовершенна» (стенограмма интервью №1) В настоящее время уровень коррупции в понимании населения в большей степени можно охарактеризовать как умеренный, при этом примечательным является, что в течение трех лет до этого преобладало мнение о высоком уровне коррумпированности Волгоградского региона. На такое изменение оценки может влиять широкое освещение в средствах массовой информации, как коррупционных скандалов, так и проводимая антикоррупционная деятельность на региональном уровне. Население прекратило безосновательно обвинять каждого чиновника в причастности к получению материальных благ взамен определенных услуг. Формируется понимание того, что редкий представитель различных органов и структур имеет в своем распоряжении административные ресурсы в том объеме, в котором их можно было бы использовать с применением коррупционной составляющей. Граждане начали понимать, что для решения далеко не каждого вопроса может быть применена коррупционная схема, а должностные лица в большей степени стали осознавать последствия незаконных действий. В настоящий момент жители Волгоградской области более открыто, чем в предыдущие годы, готовы выражать собственное мнение о масштабе коррупции в регионе. Возможно, сказывается усиленное внимание общественности к проблеме коррумпированности должностных лиц. Тем не менее, в текущем году большее число людей не смогли конкретизировать свои обвинения в коррупции по работе как-либо конкретных организаций. Громкие судебные разбирательства, как на федеральном, так и на региональном уровне, не повлекшие за собой существенного наказания для обвиняемых (коррупционные скандалы, преступления, совершаемые так называемой «золотой» молодежью) подорвали доверие и уверенность в неподкупности таких структур, как полиция и суды. Гораздо меньшим доверием в 2015 году, в сравнении с прошлыми годами, стали пользоваться работники городских / районных / поселковых Дум. Мнение об их коррумпированности может основываться как на личном опыте граждан, так и на расширении диапазона вопросов, находящихся в их ведении. www.fund-research.ru 42 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 4. Оценка деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления на территории Волгоградской области и уровня социального ожидания в рамках противодействия и борьбы с проявлениями коррупционной деятельности 4.1. Уровень информационной прозрачности деятельности органов власти различных уровней и степень доверия к ним Информационная обеспеченность деятельности органов власти и местного самоуправления является важнейшим критерием оценки населением эффективности их работы. Сравнительно небольшая часть граждан имеет возможность сформировать свое мнение относительно качества функционирования отдельных органов управления, исходя из личного опыта обращения за государственными и муниципальными услугами. Значительная доля населения опирается в своих рассуждениях на информацию, полученную по сети Интернет или через СМИ. Характер информационных сообщений (новость, отчет о деятельности, чрезвычайное событие, конфликтная ситуация), их источник (официальный, неофициальный) и тематика (результаты работы, нарушения, достижения) в существенной мере определяют общую позитивную или негативную тональность общественного мнения относительно работы органов власти различных уровней. Наличие исчерпывающих сведений о работе органов исполнительной и законодательной власти, регулярная отчетность и прозрачность деятельности воспринимаются гражданами как свидетельство высокого качества управления. Проведенное исследование продемонстрировало наличие значительного потенциала повышения уровня информированности населения о деятельности органов власти. Около половины жителей Волгоградской области считают достаточным освещение работы административных органов всех уровней в СМИ. Треть населения полагает, что сведений об их работе недостаточно. По мнению каждого шестого участника опроса, достоверных данных о деятельности органов власти практически нет (см. рис. 4.1.1. и табл. 7 Статистических таблиц). Рис. 4.1.1. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Вам достаточно или недостаточно информации в СМИ о деятельности органов власти?», % от 4500 www.fund-research.ru 43 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Обращает на себя внимание тот факт, что деятельность органов местного самоуправления вызывает у населения не меньше вопросов, чем региональных или федеральных органов власти, что, безусловно, требует скорейшей корректировки информационной политики муниципалитетов. Наиболее близкий к гражданам уровень управления должен характеризоваться максимальной прозрачностью деятельности. Следует принимать во внимание, что декларируемая недостаточность информации связана не только с отсутствием необходимых сведений в информационном пространстве региона, но и с нежеланием многих жителей области прилагать усилия для их получения. Источники официальной информации – региональные и муниципальные газеты, сайты органов исполнительной и законодательной власти, информационные бюллетени, - не входят в число наиболее популярных СМИ и Интернет-ресурсов. Существенно больший интерес у значительной части населения вызывают новости криминального характера и развлекательная информация. В этой связи перед информационными службами административных структур стоит задача не только обеспечения производства достаточного количества сообщений, но и их высокого качества, способного вызвать интерес широкой аудитории. При выборе каналов коммуникации и тематики сообщений важно учитывать социально-демографический состав и предпочтения потенциальных получателей информации. Чаще других категорий населения на отсутствие информации о работе органов власти и местного самоуправления жалуются граждане с неполным средним / средним общим образованием, неквалифицированные рабочие. Жители Волгоградской области со средним и высоким уровнем дохода в большей степени удовлетворены информационным обеспечением деятельности государственных и муниципальных структур по сравнению с малообеспеченными гражданами. Лучше всех о вопросах функционирования органов власти осведомлены жители областного центра. Наименьшие показатели демонстрируют представители городских округов, кроме Волгограда. Сотрудники государственных и муниципальных предприятий входят в число граждан, испытывающих дефицит информации о работе органов власти и местного самоуправления: около 60% из них говорят об отсутствии либо недостаточности имеющихся сведений. Важным показателем эффективности проводимой информационной политики является степень понятности принципов и условий функционирования органов исполнительной и законодательной власти для населения. Для большинства населения Волгоградской области деятельность федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления представляется в целом или полностью понятной (см. рис. 4.1.2. и табл. 9 Статистических таблиц). Вполне логично, что лучше других в работе административных структур ориентируются граждане, не испытывающие недостатка в информации, жители области с высшим образованием и материально обеспеченные респонденты. www.fund-research.ru 44 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Рис. 4.1.2. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Насколько понятной для вас является работа органов исполнительной власти», % от 4500 Работа федеральных органов власти вызывает наибольшее количество вопросов со стороны неквалифицированных рабочих, неработающих пенсионеров и домохозяек. Не совсем понимают действия центра сотрудники государственных и муниципальных предприятий Волгоградской области (53,5% - «совсем не понятна» и «недостаточно понятна»). Совершенно не понятной представляется работа федеральных структур 18,0% жителей муниципальных районов региона. Решения региональных органов власти не всегда находят понимание у руководителей среднего звена и специалистов с высшим образованием. Жители муниципальных районов в наименьшей степени понимают происходящее на региональном уровне (52,8% – «совсем не понятна» и «недостаточно понятна»). Население прочих городских округов, напротив, демонстрирует высокий уровень осведомленности и приятия деятельности областного руководства (65,2% - «скорее понятна» и «полностью понятна»). Работа органов местного самоуправления вызывает наибольшее количество вопросов у жителей муниципальных районов (51,6% - «совсем не понятна» и «недостаточно понятна»). Лучше всего ориентируются в деятельности своих муниципалитетов респонденты, проживающие в городских округах, кроме Волгограда (66,6% - «скорее понятна» и «полностью понятна»). В целях оптимизации информационного обеспечения деятельности органов власти и местного самоуправления рекомендуется, в первую очередь, совершенствовать взаимодействие с бюджетными организациями. Можно выделить следующие меры: регулярные встречи сотрудников с руководителями регионального и муниципального уровня; профильных ведомств информирующие совещания, на которых руководители учреждений доводят до работников сведения о результатах деятельности и планах развития; выпуск информационных бюллетеней, в которых в сжатой и доступной форме раскрываются показатели функционирования отрасли в регионе / муниципалитете. Во-вторых, повышение информационной прозрачности предполагает оптимизацию содержательного наполнения и системы навигации по официальным сайтам. www.fund-research.ru 45 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «…зайдя на сайт органов власти, ты видел полностью всю исчерпывающую информацию о текущей деятельности, об итогах деятельности. Чтобы это были не 50тистраничные отчеты, написанные каким-то трудночитаемым даже для профессионала языком, а с нормальной инфографикой, чтобы это были цифры, статистика, так, как этой сделано в передовых российских регионах» (стенограмма интервью №1) В-третьих, значительный потенциал несут в себе личные встречи представителей власти с населением – в трудовых коллективах (не только бюджетных организаций, но и промышленных предприятий, крупных торговых компаний, сельхозпроизводителей), в рамках публичных мероприятий (на праздниках, торжественных открытиях и т.д.), в образовательных учреждениях. Степень доверия населения к органам власти является во многом производной от уровня удовлетворенности информационным сопровождением. «Если говорить о повышении доверия, это, наверное, самый важный, необходимый этап» (стенограмма интервью №1) Для населения Волгоградской области характерно достаточно критичное отношение к органам государственной власти и местного самоуправления (см. рис. 4.1.3. и табл. 8 Статистических таблиц). Наибольшим доверием у граждан пользуются органы регистрации прав на недвижимое имущество и Федеральная служба безопасности. Можно предполагать, что в первом случае речь идет о позитивной оценке работы с гражданами при регистрации сделок купли-продажи жилья, где за последние годы достигнут заметный прогресс в плане прозрачности и скорости прохождения всех этапов. Во втором случае жители региона выражают уверенность в собственной защищенности со стороны мощного силового ведомства, противодействующего наиболее опасным социальным явлениям. Органы исполнительной власти пользуются сравнительно большим доверием у населения, чем представительные собрания регионального и муниципального уровня. Так, Администрации Волгоградской области доверяют 36,3% респондентов, а областной Думе – 29,5%. Уровень доверия администрациям муниципальных образований составляет 29,4%, а местным заксобраниям – 23,4%. Табл.4.1.2. Доли граждан, доверяющих органам исполнительной и законодательной власти, в зависимости от места жительства Город Волгоград Прочие городские округа Муниципальные районы % от 1500 % от 1500 % от 1500 Администрации Волгоградской области 36,8 32,2 39,9 Волгоградской областной Думе 27,3 27,8 33,4 Администрации городского округа / муниципального района 29,7 27,5 31,2 Городской / районной / поселковой Думе 20,3 21,9 28,0 Доля доверяющих www.fund-research.ru 46 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Рис. 4.1.3. Степень доверия к органам государственной власти и местного самоуправления, % от 4500 Проведенное исследование позволяет выделить в составе населения региона категорию граждан, наиболее критично настроенных по отношению к действующей власти: 27,4% участников опроса заявляют о своем недоверии всем перечисленным органам государственной власти и местного самоуправления. Для сравнения – доля респондентов, доверяющих всем перечисленным структурам, составляет 7,6%. Среди негативно настроенных жителей области доминируют мужчины (51,4%), граждане в возрасте от 35 до 54 лет (39,9%) и старше 54 лет (35,4%). Более половины представителей данной категории имеют среднее специальное / техническое образование (52,4%). По социальному составу преобладают неработающие пенсионеры (26,1%), квалифицированные рабочие (23,6%) и служащие (13,9%). Большинство не испытывают проблем с приобретением продуктов питания и одежды. Важно подчеркнуть, что каждый пятый представитель данной категории населения занят на государственном или муниципальном предприятии. Более 20% негативно настроенных жителей области заявляют, что информация о деятельности всех уровней власти «практически отсутствует», что ставит задачу приоритетного информационного воздействия на данную категорию населения. www.fund-research.ru 47 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Рис. 4.1.4. Динамика доверия к органам государственной власти и местного самоуправления в 2014 – 2015 гг. (на рисунке указаны доли доверяющих) Оценивая динамику степени доверия населения к отдельным органам власти, можно выделить те, которые характеризуются стабильным отношением: Федеральную службу безопасности, Управление федеральной миграционной службы, военные комиссариаты, Волгоградскую областную Думу, администрации муниципальных образований. Администрация Волгоградской области и налоговые органы демонстрируют заметный рост положительного отношения со стороны жителей региона. www.fund-research.ru 48 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Заметно ухудшились позиции судебной системы и силового блока в общественном мнении населения. Так, показатели доверия к судам за год снизились на 15,6%, к полиции – на 12,6%. Подразделения Госнаркоконтроля и служба судебных приставов также демонстрируют негативную динамику по данному показателю (минус 9,0% и 6,7% соответственно). В меньшей степени понизились позиции прокуратуры (минус 4,8%) и следственного комитета (минут 3,5%). В качестве объяснения произошедших изменений в массовом сознании можно предложить ряд резонансных поводов, широко освещавшихся в средствах массовой информации и Интернете. Так, освобождение Е.Н. Васильевой из-под стражи большинством населения было воспринято как свидетельство бессилия и ангажированности судебной системы. В Волгограде в текущем году имели место несколько происшествий, подрывающих доверие к правоохранительным органам. В их числе – дорожно-транспортные происшествия с жертвами, о наказании виновников которых отсутствует информация; бесконтрольная деятельность автоэвакуаторов в центре города, от которой пострадали десятки или даже сотни автолюбителей; многочисленные сообщения о преступлениях, связанных со злоупотреблением запрещенными веществами. Очевидно, что руководство профильных ведомств должно поставить задачу доведения до населения полной и открытой отчетности по всем важным для граждан вопросам и делам. Даже имея претензии к российской законодательной и судебной системе в целом, житель Волгоградской области должен быть уверен в соблюдении законности и порядка на территории региона. 4.2. Уровень удовлетворенности качеством оказания и доступностью государственных и муниципальных услуг Обращение в официальные учреждения за получением государственных и муниципальных услуг является для гражданина поводом и возможностью непосредственно оценить качество работы системы управления. Около половины участников опроса имели подобный опыт в текущем году (см. рис. 4.2.1. и табл. 11 Статистических таблиц). Реже других посетителями государственных и муниципальных организаций стали мужчины и представители старшего возраста (никуда не обращались 62,0% и 63,9% соответственно). Чаще других получателями бюджетных услуг являются домохозяйки и безработные, руководители предприятий и квалифицированные специалисты. Внедрение сети многофункциональных центров на территории Волгоградской области, без сомнения, является важнейшим шагом на пути повышения доступности государственных и муниципальных услуг. Каждый пятый участник опроса обращался в МФЦ хотя бы один раз за год. Сравнительно более популярны такие учреждения в прочих городских округах (25,3% по сравнению с 19,4% в Волгограде). В областном центре чаще других обращаются в администрацию городского округа (10,0% по сравнению с 3,9% в прочих городских округах). Около половины участников опроса ставят оценку «удовлетворительно» предоставляемым на территории области государственным и муниципальным услугам. Средний балл составляет 2,82 – «удовлетворительно». Четверть жителей региона считают качество работы по данному направлению недостаточно высоким. 12,3% респондентов положительно оценивают работу сотрудников бюджетных организаций по приему посетителей (см. рис. 4.2.2 и табл. 12 Статистических таблиц). www.fund-research.ru 49 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Рис. 4.2.1. Распределение ответов респондентов на вопрос: «В какие органы вы обращались за получением государственных / муниципальных услуг в этом году?», % от 4500 Среди лидеров по удовлетворенности посетителей, согласно результатам опроса, можно назвать налоговые органы, органы государственной регистрации прав на недвижимость, многофункциональные центры. Негативные отзывы сравнительно чаще встречаются со стороны обращавшихся к депутатам областного и местных законодательных собраний, в полицию и миграционную службу. Посетители администраций муниципальных образований по-разному оценивают качество предоставленных им услуг, чаще средних данных выставляя как высокие, так и низкие оценки. Аналогичная картина характерна для граждан, обращавшихся к судебным приставам. Сравнение оценок качества предоставления бюджетных услуг со стороны реальных получателей и всего населения позволяет говорить о близости их значений, за исключением единственной позиции – «хорошо» (см. рис. 4.2.2.). Можно обоснованно предполагать, что посетители административных учреждений, неудовлетворенные отдельными характеристиками обслуживания, делятся своими претензиями с ближайшим окружением, формируя тем самым негативное мнение. В то же время граждане, полностью удовлетворенные качеством предоставленных услуг, не считают нужным распространять позитивную информацию о работе государственных и муниципальных органов. Таким образом, налицо деформация информационного пространства, которая требует системного управляющего воздействия со стороны руководства региона и муниципалитетов. www.fund-research.ru 50 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Рис. 4.2.2. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как вы оцениваете качество оказания государственных и муниципальных услуг в Волгоградской области?» Характеризуя динамику качества предоставления бюджетных услуг, эксперты отмечают наличие положительных изменений в данном направлении. Введение административных регламентов, совершенствование законодательства в сфере госзакупок, развитие возможностей получения электронных услуг постепенно формирует комфортную и прозрачную среду для пользователя. «…с момента введения законодательства о госуслугах, когда появились административные регламенты, когда это стало все более тщательно прописано, конечно, порядка стало больше» (стенограмма интервью №1) Вместе с тем отмечается сохранение значительного числа административных барьеров, которые наиболее болезненно ощущаются представителями бизнес-сообщества. «…вся система очень запутанная и сложная. Человек, который решит вести бизнес на такой недвижимости, за незнанием всех этих нюансов попадет в такую кабалу, что в лучшем случае у него на это уйдет три года» (стенограмма интервью №2) «Именно бюрократические чиновничьи барьеры, которые созданы, как я уже говорил: а) законодательством, б) внутренней разработанной системой: положениями, инструкциями, какими-то подзаконными актами. Это и есть бюрократические барьеры, специально созданные для того, чтобы при помощи коррупции их решить» (стенограмма интервью №3) Таким образом, наряду с очевидными успехами по совершенствованию качества предоставления государственных и муниципальных услуг для граждан, актуальными остаются вопросы формирования благоприятного делового и инвестиционного климата в регионе. Помимо необходимости оптимизации информационного обеспечения деятельности бюджетных учреждений, на повестке дня стоит вопрос повышения уровня профессиональной подготовленности сотрудников. В общественном сознании существует сформировавшийся стереотип о недостаточно высокой квалификации и мотивации специалистов органов власти и местного самоуправления (см. рис. 4.2.3. и табл. 10 Статистических таблиц). Можно сделать вывод о том, что наблюдается явный дефицит компетенций в области коммуникации персонала бюджетных учреждений с гражданами. В этой связи www.fund-research.ru 51 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ представляется целесообразным уделить особое внимание данному направлению повышения квалификации государственных и муниципальных служащих, в особенности тех из них, кто непосредственно общается с посетителями. Рис. 4.2.3. Распределение ответов респондентов на вопрос «Насколько хорошо, по вашему мнению, сотрудники органов власти справляются со своими должностными обязанностями?», % от 4500 Повышение доступности государственных и муниципальных услуг является одним из приоритетов государственной административной реформы. Следует понимать, что в общественном сознании отсутствует четкое определение понятия «государственные и муниципальные услуги». В частности, граждане могут включать в их число услуги ЖКХ, образования и здравоохранения, что следует из анализа вариантов ответов в категории «Другое». Также неоднозначные толкования может вызывать термин «доступность» - как физическая близость, либо как финансовая возможность оплатить получение услуги. Рис. 4.2.4. Распределение ответов респондентов на вопрос «Вы согласны или не согласны с утверждением «Государственные / муниципальные услуги доступны всем желающим»? Среди населения Волгоградской области численно незначительно преобладают те, кто считает государственные и муниципальные услуги недоступными для всех желающих. Получатели услуг, обращавшиеся в административные органы в текущем году, склонны к несколько более позитивному взгляду на ситуацию: доли положительных и отрицательных ответов практически равны (см. рис. 4.2.4. и табл. 13 Статистических таблиц). www.fund-research.ru 52 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Таким образом, рассмотрение оценок удовлетворенности населения Волгоградской области качеством и доступностью государственных и муниципальных услуг позволяет сформулировать ряд рекомендаций: наладить систему оперативной обратной связи с получателями государственных и муниципальных услуг с целью выявления и устранения существующих недостатков в работе; регулярно оценивать соответствие сотрудников профессиональным квалификационным требованиям, проводить обучение и развивать имеющиеся навыки; сформировать единые стандарты общения с посетителями административных учреждений (внешний вид, обращение, стандартные фразы, варианты поведения в различных ситуациях) по аналогии с коммерческими компаниями; проводить тренинги с персоналом по вопросам коммуникации с посетителями, в том числе по выходу из конфликтных ситуаций, решению сложных вопросов и т.д. Совершенствование информационной политики и работа с персоналом, наряду с продолжением системной оптимизации административных процессов, позволит повысить удовлетворенность населения и улучшить объективные показатели деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. 4.3. Деятельность региональных органов власти по противодействию коррупции Коррупция в общественном сознании предстает абсолютным злом как для системы государственного управления, так и для общества в целом. Вместе с тем, эксперты приводят ряд примеров, когда коррупционные проявления в конкретных случаях выгодны обеим сторонам сделки. На бытовом уровне это может быть скорейшее решение вопроса на законных основаниях. В коммерческой сфере – сокращение процедур административного согласования. «…с точки зрения, бизнес-логики надо решить все быстрее и дешевле, а дешевле – дать взятку» (стенограмма интервью №3) Среди наиболее эффективных мер борьбы с коррупционными проявлениями граждане чаще всего называют ужесточение наказаний и усиление контроля за деятельностью чиновников (см. рис. 4.3.1. и табл. 14 Статистических таблиц). Проведенное исследование продемонстрировало существование четкого общественного запроса на реальное наказание для коррупционеров. Очевидно, что актуализации данной меры способствовало резонансное дело о крупных хищениях в министерстве обороны, решение по которому воспринимается как несправедливость значительной частью населения. Эксперты более осторожны в своих оценках необходимости ужесточения ответственности. В частности, приводится в пример Китай, где наряду с беспрецедентными наказаниями, отмечается постоянно растущий уровень коррупционных проявлений. «Если человек уже решился преступить закон, он его преступит, просто будет выбирать способы более изощренно» (стенограмма интервью №1) www.fund-research.ru 53 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Рис. 4.3.1. Динамика ответов респондентов на вопрос «Какие меры по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и местного самоуправления вы считаете наиболее эффективными?» В противовес ужесточению ответственности представители бизнес-сообщества говорят о значении ее неизбежности: каждый потенциальный участник коррупционной сделки должен понимать, что вероятность его разоблачения и наказания близка к 100%. «Когда ответственность будет неизбежна: взял взятку, и в любом случае ты понесешь ответственность, вот тогда наказание будет эффективным инструментом» (стенограмма интервью №3) Такие меры, как регулярное обновление кадрового состава и сокращение контакта чиновника с посетителями, в 2015 году также приобрели большую популярность по сравнению с прошлым годом. Однако и по данному пункту эксперты выражают свое несогласие с общественным мнением. Ротация управленческих кадров, по мнению эксперта из предпринимательской среды, не даст желаемого антикоррупционного эффекта, но способна существенно замедлить темпы социально-экономического развития региона. www.fund-research.ru 54 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «…ротация будет тормозить этот процесс. <…> непонятно, с кем работать, непонятно, как и что делать…» (стенограмма интервью №2) Экспертиза законодательства как инструмент борьбы с коррупцией также имеет значительное число сторонников. Эксперты отмечают необходимость усиления законодательной деятельности правоприменительной практикой. «Если будет личный пример от лидеров – это и будет наилучший способ борьбы с коррупцией» (стенограмма интервью №2) Массовая пропаганда способна быть эффективным способом противодействия коррупции, по мнению 10,6% населения. За год доля респондентов, выбравших данный вариант ответа, сократилась вдвое, что говорит о снижении готовности общества к принятию на себя ответственности за существование этого социального явления. Участники глубинных интервью в качестве альтернативы существующему положению дел предлагают отказаться от участия в коррупционных схемах, что с неизбежностью повлечет за собой нерешенность бытовых и коммерческих вопросов, компенсируемую чувством морального удовлетворения. «Не давать взяток. Жить из-за этого хуже, потому что проблемы твои будут не решены, но, тем не менее, будешь гордиться, что не дал взятку» (стенограмма интервью №3) В качестве реальных инструментов противодействия коррупционному поведению представители общественных организаций и коммерческих предприятий предлагают совершенствование административных процессов и системы управления, а также целенаправленную работу по повышению эффективности деятельности правоохранительных органов. «Если говорить о том, что органы власти должны делать, мне кажется, они должны работать не с борьбой с коррупцией, как таковой, а за повышение прозрачности своей деятельности» (стенограмма интервью №1) «…единственным эффективным инструментом борьбы с коррупцией я вижу работу компетентных в этом направлении и уполномоченных органов» (стенограмма интервью №3) Информационное пространство Волгоградской области характеризуется дефицитом объективных и информативных сообщений о характере и результатах антикоррупционной деятельности региональных органов власти. Интернет-ресурсы зачастую представляют данные в искаженном виде, акцентируя внимание на скандальности сюжета, а не на реальных фактах, что снижает уровень доверия к подобного рода информации. В общественном мнении региона доминирует представление о низкой эффективности деятельности органов власти по противодействию коррупции (см. рис. 4.3.2 и табл. 15 Статистических таблиц). Наиболее критичны в своих оценках неквалифицированные рабочие и военнослужащие. Значительная часть населения (28,2%) не считает себя достаточно информированными для оценки этого направления работы регионального руководства. Эксперты скептически отзываются о результативности реализуемых мероприятий. «Телефоны доверия насоздавали, не знаю, кто звонит на них или нет» (стенограмма интервью №1) www.fund-research.ru 55 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «…надо показывать работу – они показывают. У них есть какие-то планы, и они по ним работают, ни больше, ни меньше» (стенограмма интервью №2) «Давайте на 0 баллов оценю» (стенограмма интервью №3) Рис. 4.3.2. Оценки работы региональных органов власти по противодействию коррупции, % от 4500 По мнению жителей области и представителей экспертного сообщества, недостаточная эффективность действий региональных органов власти по противодействию коррупции обусловлена недостатками организации процесса при наличии достаточных возможностей. В числе факторов, усугубляющих ситуацию, участники глубинных интервью называли низкие темпы социально-экономического развития региона, высокую ротацию управляющих кадров, следование федеральным трендам. Пример коррупционного скандала вокруг бывшего министра обороны А.Э. Сердюкова и экс-руководителя департамента имущественных отношений Е.Н. Васильевой приводится в качестве яркого доказательства низкой эффективности антикоррупционной политики на федеральном уровне. Рис. 4.3.3. Распределение ответов респондентов на вопрос «Как вы считаете, у региональных органов власти достаточно возможностей для борьбы с коррупцией?», % от 4500 По мнению большинства населения Волгоградской области, руководство региона имеет достаточно возможностей для борьбы с коррупцией (см. рис. 4.3.3. и табл. 16 www.fund-research.ru 56 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Статистических таблиц). По сравнению с прошлым годом, этот показатель несколько сократился: в 2014 году 75,8% респондентов утвердительно ответили на данный вопрос. Можно предполагать, что общественное сознание постепенно начинает воспринимать коррупцию как сложный социальный феномен, противодействие которому представляет собой многогранный процесс. Коррупция, по мнению многих обывателей и исследователей, является неотъемлемым элементом любой государственной системы. Однако масштабность и характер данного явления в определенных условиях могут разрушать основы государственности, ставить под сомнение существующие социальные нормы, тормозить экономическое развитие. В качестве мер по совершенствованию работы органов власти Волгоградской области по противодействию коррупции можно предложить реализацию нескольких ключевых направлений: 1. Сформировать и обеспечить функционирование прямого канала коммуникации предпринимателей региона с губернатором. А.И. Бочаров является наиболее авторитетным политиком, пользующимся поддержкой населения и элит. Его недвусмысленная позиция по отношению к коррупции должна быть обеспечена возможностью реальной борьбы с ее конкретными проявлениями: каждый бизнесмен должен иметь возможность напрямую обратиться к главе области по данному вопросу. 2. Обеспечить полное и оперативное информирование общественности обо всех антикоррупционных мероприятиях на территории региона. 3. Работать над повышением профессиональной лояльности государственных и муниципальных служащих, не допускать проявлений мелкой бытовой коррупции в среде мелких чиновников, формировать атмосферу неприятия коррупционного поведения. Совместные усилия административных органов, коммерческих структур и общественности могут обеспечить достижение заметных результатов в обеспечении противодействия распространения коррупции на территории региона. www.fund-research.ru 57 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 5. Оценка реального состояния коррупционной деятельности представителей власти и органов местного самоуправления на территории Волгоградской области 5.1. Практика коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления Представления граждан о реальных масштабах распространения коррупции в Волгоградском регионе во многом формируются на основании их личного опыта. По результатам массового опроса, 60,2% респондентов за текущий год не давали взятки госслужащим, а еще треть участников исследования и вовсе не обращались в органы государственной власти и ОМСУ (см. рис. 5.1.1). Рис. 5.1.1. Опыт дачи взятки при обращении в органы государственной власти и местного самоуправления, % от 4500 Вспомнили о своем недавнем участии в коррупционной деятельности только 4,9% респондентов, причем более половины из них заявляли о неоднократности таких случаев (57,2% от 222). По оценкам экспертов, от взяточничества в большей степени страдает малый бизнес, поскольку он наименее защищен от бюрократического произвола, и имеет меньше ресурсов для лоббирования своих интересов на легальном уровне. «Как раз в части малого бизнеса коррупция максимальна, так как малый бизнес самый незащищенный, с меньшими ресурсами» (стенограмма интервью №3) Кроме того, некоторые эксперты отмечают, что с проявлениями коррупции сталкиваются и руководители бюджетных предприятий различного уровня, поскольку испытывают давление со стороны различных проверяющих органов: пожарной и санэпидемиологической инспекции, Роспотребнадзора и других структур. Рассматривая динамику реального состояния коррупционной деятельности за последние четыре года, следует учитывать различия в опросных методиках респондентов. Так, в 2012 году вопрос об опыте дачи взятки задавался безотносительно к временному периоду, и использовалась формулировка: «Приходилось ли Вам когда-либо обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления (областную, городскую, районную, сельскую администрации)?», «Приходилось ли Вам материально поощрять www.fund-research.ru 58 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ сотрудников при обращении в такие органы?». В результате, в 2012 году давал взятку либо делал подарки чиновникам каждый десятый участник опроса. В 2013 году текущий опыт участия граждан в коррупционной деятельности выявлялся с помощью следующих вопросов: «Вы или Ваши близкие попадали в коррупционную ситуацию в органах власти и местного самоуправления за последний год?» и «Как Вы и Ваши близкие повели себя в коррупционной ситуации?». В результате этого было выяснено, что среди тех, кто попадал в коррупционную ситуацию (324 от 4500 чел.), 33,3% в итоге дали взятку, а 61,9% отказались от противоправного поведения. В 2014 году формулировка вопроса позволила учесть как прошлый, так и текущий опыт граждан: «Приходилось Вам или Вашим близким материально поощрять сотрудников (давать взятку или делать подарки) при обращении в официальные структуры? (например, в Администрацию, суд, военкомат, паспортный стол и т.д.)». Тогда в общей сложности давали взятки 10,7% респондентов, среди которых 7,2% делали это в текущем году опроса. Несмотря на низкий показатель вовлеченности населения в коррупцию, не стоит пренебрегать следующими факторами, которые могли существенно повлиять на распределение ответов участников исследования: смещение коррупционной активности в область высшего звена чиновников по причине ограниченного доступа к коррупционному механизму, в связи с чем, случаи бытового взяточничества сократились. Вероятно, это стало возможным благодаря эффективной антикоррупционной политике последних лет; большинство граждан не относят себя к участникам коррупционных схем, когда «благодарят» (преподносят подарки) госслужащим за качественно и быстро оказанную услугу по собственной инициативе; респонденты намерено не сообщают о даче взятки должностному лицу, поскольку это является уголовно наказуемым деянием. Оценивая реальное состояние коррупционной деятельности представителей власти и органов местного самоуправления на территории Волгоградской области, следует иметь в виду, что абсолютное число случаев неформальных платежей сравнительно невелико – 222 из 4500 респондентов. По результатам опроса, полиция является структурой, где практика неформальных платежей сотрудникам является наиболее распространенной. Среди граждан, проявляющих неправомерное поведение, дача взятки работнику правоохранительных органов отмечалась в каждом пятом случае (21,6%, см. рис. 5.1.2). С данной точкой зрения согласны и некоторые эксперты, отмечая, что, в принципе, сфера отстаивания собственных интересов имеет в себе высокий коррупционный потенциал. с «Ни для кого не секрет, что существует высокий уровень коррупции, не скажу, что именно в судебной системе, но и во всей этой правоохранительной системе в широком смысле слова в широком смысле слова. Не только правоохранительные органы, а вообще любое отстаивание своих собственных прав, оно у нас так или иначе завязано либо на возможностях финансового участия, либо на чем-то другом» (стенограмма интервью №1) «Мне известно, пожалуй, пара-тройка случаев. И два из них касаются именно коррупции в правоохранительных органах» (стенограмма интервью №2) www.fund-research.ru 59 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Рис. 5.1.2. Органы власти, при обращении в которые гражданам приходилось давать взятки, % от 222 Остальные органы власти менее коррумпированы, о чем свидетельствует значительно меньшее количество случаев коррупционного поведения в отношении них. Так, в миграционную службу/паспортный стол давали взятки 8,1% респондентов, а факты неформального поощрения сотрудников военкоматов, судов, Администраций городских округов и муниципальных районов, регистрационных и законодательных органов различного уровня встречались куда реже – от 5,4% до 6,8% случаев. Вместе с тем, эксперты нередко говорили о том, что все органы, имеющие полномочия на выдачу регистрационных документов, соглашений и согласований напротив, несут в себе более высокий коррупционный потенциал, однако, также ими отмечалось, что он проявляется, в основном, в ходе взаимодействия с бизнесом. Вероятно, расхождение мнений экспертов и участников опроса обусловлено сравнительно не частым опытом взаимодействия последних с данными структурами. «Коррупция начинается, прежде всего там, где возникает контакт предпринимателя и чиновника по поводу согласования, разрешений, выделения чего-либо и прочего» (стенограмма интервью №3) «То есть, если ты уже что-то организовал, построился, и тебе не надо просить новых разрешений, новых соглашений и прочего, то закон нам позволяет определенные коррупционные вещи обходить» (стенограмма интервью №2) При сотрудничестве граждан с другими органами власти, такими как областная Администрация и Дума, налоговые органы, ФСБ, коррупционные ситуации возникали значительно реже. Однако, можно с уверенностью сказать, что жители до сих пор включены www.fund-research.ru 60 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ в бытовую коррупцию, поскольку каждый четвертый респондент указал в категории «Другое», что давал взятки или дарил подарки работникам сферы образования и здравоохранения. Табл. 5.2.1. Органы власти, при обращении в которые гражданам приходилось давать взятки (динамика) 2012 год, % от 122 2013 год, % от 324 2014 год, % от 463 2015 год, % от 222 Администрация Волгоградской области (включая органы исполнительной власти) 0,8 2,4 1,8 2,7 Волгоградская областная Дума 0,0 0,0 2,2 1,4 24,6 14,5 9,5 6,8 14,0 2,2 2,1 6,3 14,0 14,5 21,6 9,1 1,5 0,0 4,3 0,0 0,0 ФСБ 0,0 0,3 1,4 Суды 12,3 0,0 6,8 Органы власти Администрация городского округа / муниципального района Городская, районная, поселковая Дума Полиция Прокуратура Следственный комитет Варианты ответа не предусмотрены Налоговые органы Органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество Миграционная служба / паспортный стол Военные комиссариаты Администрация района г. Волгограда / Администрация сельского поселения Другое Затрудняюсь ответить, отказ 2,7 Вариант ответа не предусмотрен 6,3 Вариант ответа не предусмотрен 7,1 8,1 Вариант ответа не предусмотрен 0,0 10,8 6,8 14,7 14,0 7,4 Вариант ответа не предусмотрен 0,0 15,1 22,5 24,3 45,9 16,2 21,0 27,0 В целом сравнительный анализ данных за 2013-2015 года свидетельствует о наличии незначительной динамики, так как большинство значений показателей изменились в рамках статистической погрешности (1,58%). Участились случаи взяточничества в органах полиции (на 7,1-7,6%% по сравнению с 2014 и 2013 годами, см. табл. 5.2.1). Несколько в меньшей степени, но вырос показатель в отношении городских, районных и поселковых Дум (на 4,2%). Позитивная динамика наблюдается в военкоматах и Администрациях www.fund-research.ru 61 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ городских округов и муниципальных районов, где за последний год произошло сокращение числа коррупционных проявлений. Таким образом, опытом дачи взятки или преподнесения подарков сотрудникам органов власти и ОМСУ обладает незначительная доля жителей Волгоградской области. Большинство из них прибегали к противоправному поведению при обращении в правоохранительные структуры. Кроме того, граждане говорили в категории «Другое», что сталкиваются с фактами взяточничества и в учреждениях здравоохранения и образования, тем самым, отмечая присутствие бытовой коррупции в их повседневной жизни. 5.2. Размер неформальных платежей и мотивация коррупционного поведения По результатам опроса жителей Волгоградской области, наиболее распространенными размерами поощрения сотрудников госорганов и ОМСУ являются суммы от 1000 до 10 тыс. рублей – в общей сложности так ответили 66,6% респондентов (см. рис. 5.2.1). При этом, судя по ответам респондентов, взятки в размере от 1000 до 4999 рублей преобладали при взаимодействии с полицией, в том числе и с сотрудниками ГИБДД/ГАИ. Сумму неформального вознаграждения в размере 2000-9999 рублей чаще указывали те граждане, которые были вовлечены в коррупцию сотрудниками образовательных и медицинских учреждений. Рис. 5.2.1. Размер суммы взятки / его материального аналога, % от 222 Взятки до 1000 рублей являются не столько распространенными, их давали только 5,0% участников опроса. К незаконным выплатам в размере более 10 тыс. рублей прибегали 14,9% респондентов, и, судя по распределению ответов опрашиваемых, эти единичные случаи были связаны с сотрудниками правоохранительных и законодательных органов, судами и военными комиссариатами. В целом, можно говорить о том, что в 2015 году усредненный показатель суммы неформального вознаграждения значительно вырос по сравнению с прошлыми годами (см. рис. 5.2.2). www.fund-research.ru 62 ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФОНД «ИЭСИ» Рис. 5.2.2. Динамика показателей размера суммы взятки В прошлом году сумма наиболее распространенного поощрения не превышала 500 рублей, а в текущем году она уже достигает 2000-4999 рублей. Скачок в сторону резкого увеличения суммы взятки во многом можно считать последствием реализуемых мер по борьбе с коррупцией как внутри региона, так и за его пределами. Со слов экспертов, в последнее время доступ к коррупционному ресурсу для большинства госслужащих законодательно закрыт. Реальные полномочия по принятию решений в отношении проблем граждан за неформальное вознаграждение имеет ограниченный круг должностных лиц, как правило, чиновники среднего и высшего звена, услуги которых оцениваются значительно выше, чем рядовых сотрудников, из-за повышенного риска. Косвенно подтверждением данной гипотезы является и тот факт, что в текущем году доля граждан, принявших участие в противоправном деянии, в два раза меньше, чем за прошлогодний период (4,9% против 10,2%). «Большинство чиновников нижнего и среднего уровня не имеют возможности брать взятки… Например, ведущий специалист Администрации района никаких вопросов не решает, ему не за что давать взятку. Максимум, на что они могут повлиять, то на сокращение срока рассмотрения вопроса и сокращение издержек» (стенограмма интервью №1) По признанию респондентов, в 42,8% случаев они прибегли к даче взятки, поскольку не видели других способов получения необходимой услуги, следовательно, видели в этом вынужденную меру (см. рис. 5.2.3). Так в основном считали мужчины, жители Волгограда, граждане со средним уровнем дохода, а также те жители, которые попадали в коррупционную ситуацию при общении с полицией и те, кто оценил сумму отданной им взятки от 2000 до 10 тыс. рублей. О распространенности данной причины говорят и эксперты, утверждая, что на неправомерные действия население толкают бюрократические барьеры. Путем неформального вознаграждения они «как бы оплачивают» использование административных полномочий чиновников в своих интересах. www.fund-research.ru 63 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Рис. 5.2.3. Причины дачи взятки / ее материального аналога, % от 222 Давали взятку в форме «благодарности» должностному лицу практически четверть респондентов, так в основном поступали женщины, молодежь, работники государственных и муниципальных предприятий, жители муниципальных районов. Как правило, такая причина неформальных платежей характерна при взаимодействии граждан с сотрудниками полиции, образования и здравоохранения. Сумма взятки варьируется в пределах от 1000 до 5000 рублей. Давали взятку с целью ускорить процесс получения услуги в 23,9% случаев. Об этом говорили чаще женщины, люди среднего возраста, граждане, которые попадали в коррупционные ситуации при взаимодействии с полицией и судами. При этом они платили за эту «услугу» от 2000 до 5000 рублей. Эксперты комментировали данные мотивы коррупционного поведения граждан с позиции, что чиновник подталкивает их на этот шаг проявлением «личной благосклонности и заинтересованности в его вопросе». Однако, по сути, госслужащий лишь выполняет вверенную ему работу в срок без создания искусственных административных проволочек. Между тем у гражданина появляется ощущение, что госслужащий помог ему, тем самым, появляется потребность отблагодарить должностное лицо. В каждом пятом случае участие в противоправном деянии обусловлено стремлением гражданина добиться принятия решения в свою пользу, чаще всего этой мотивации придерживались работники коммерческих структур, а также те, кто обращались за услугой в законодательные и правоохранительные органы, следственный комитет, суды, прокуратуру и т.д. Стоит отметить, что участие в коррупционных схемах не воспринимается гражданами как удобный и распространенный способ решения проблем, а также не ассоциируется с методом нивелирования непредвиденных ситуаций: данные причины в качестве вариантов отмечались лишь в 13,5% и 10,4% случаев соответственно. То есть, даже прибегая к даче взятки, гражданин отдает себе отчет в противоправности этого действия, которое не дает гарантий решения проблем. В связи с различиями в формулировках вопросов исследования за 2013-2014 года, сравнивать эти данных с результатами текущего опроса следует весьма осторожно. С уверенностью лишь можно сказать о том, что в общественном сознании еще нет устоявшихся представлений о мотивационной основе коррупционного поведения, то есть, www.fund-research.ru 64 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ рейтинг причин дачи взятки гражданами весьма нестабилен и на первые места по распространенности выходят то одни, то другие позиции. В 2014 году основным мотивом коррупционного поведения служило желание отблагодарить должностное лицо, а также убеждение, что это нормальная и распространенная практика, тогда как годом ранее респонденты винили во всем самого чиновника (28,3%, см. рис. 5.2.4) и ограниченность личных ресурсов для решения проблем. Рис. 5.2.4. Динамика распространенности причин дачи взятки / ее материального аналога Следует отметить, что за последний год существенно увеличился усредненный размер неформального вознаграждения сотрудников государственных органов власти и ОМСУ. Вероятно, этому послужило сокращение числа должностных лиц, имеющих непосредственный доступ к принятию решений, следовательно, снизилась доступность самого коррупционного механизма для населения. Основной мотив коррупционного поведения граждане усматривают в наличии бюрократических барьеров, которые не позволяют получить ту или иную услугу формальным способом. Вероятно, что популярность данной причины среди населения может быть обусловлена и тем, что сами жители стремятся получить незаконную услугу, например, вернуть конфискованные водительские права, не возбуждать дело в правоохранительных органах, получить незаконный больничный лист, получить приоритет в очереди на оформление в детский сад / школу. Таким образом, оценка реальной коррупционной ситуации в Волгоградской области немного отличается от представлений всех жителей региона о ней. Так, непосредственным опытом дачи взяток / преподнесения подарков должностным лицам обладают 5,0% населения. Преимущественно, они попадают в коррупционные ситуации при взаимодействии с полицией, а также с сотрудниками образования и здравоохранения. Мотивационной основой коррупционного поведения является невозможность получить эту услугу другим образом. www.fund-research.ru 65 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 6. Оценка уровня общественного антикоррупционного потенциала 6.1. Мотивация отказа от коррупционного поведения Количественные данные исследования показали, что более половины опрошенных граждан не предлагают взяток из-за отсутствия необходимости (54,4%). Сравнительные значения прошлых лет позволяют судить об увеличении этого показателя (2012 г. – 51,8%, 2014 г. – 36,5%). Также наблюдается рост числа тех, кто полностью отказывается от коррупционных моделей решения вопроса: в 2012 г. – 26,0%, в 2014 г. – 25,0%, в 2015 г. – 29,3%. Более того, граждане стали определенными в своем отношении к подкупу должностных лиц. Так, доля респондентов, затруднившихся ответить на вопрос «Почему Вы не давали взятку?», составила 1,9% в 2015 г. против 9,3% в 2014 г. и 7,1% в 2012 г. (см. рис. 6.1.1). Перечисленные изменения могут свидетельствовать о росте правосознания среди граждан, а также о сокращении административных барьеров при предоставлении государственных услуг. Рис. 6.1.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Почему Вы не давали взятку?» Об отсутствии необходимости в материальном поощрении служащих чаще других сообщали граждане с доходом выше 20 тысяч рублей (в среднем 87,4%), неквалифицированные рабочие (73,8%) и руководители среднего начального звена (68,6%). Среди тех, кто принципиально отказывается от возможности предложить взятку, чаще встречаются граждане старше 55 лет (33,2%). Отрицательным отношением к взяточничеству характеризуются респонденты со средним общим образованием. В этой категории предложить взятку вне зависимости от обстоятельств отказались 32,1% опрошенных. Неприемлемость подкупа должностных лиц характерна для военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов (40,0%), пенсионеров (38,0%) и служащих без высшего образования (37,8%). www.fund-research.ru 66 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Одной из трех основных причин воздержания от коррупционного поведения граждан являются ограниченные финансовые возможности (11,0%). Отказались от материального поощрения служащих в результате недостатка средств студенты (27,0%) и те, заработка которым хватает только на покупку продуктов питания (28,9%). Отсутствие навыков переговоров, как сдерживающий фактор коррупционной деятельности, свойственен в большей мере студентам (27,0%) и лицам со средним общим образованием (14,6%) по сравнению с 9,0% по выборке в целом. Анализируя мнения граждан в зависимости от типа поселения, можно заметить, что самым высоким антикоррупционным потенциалом обладают жители Волгограда: не приемлет взяточничество ни в каком виде 45,1% местного населения. В других городских округах и муниципальных районах против подкупа служащих однозначно выступили лишь 8,7% и 28,4% граждан соответственно (рис. 6.1.2). Отсутствие необходимости в предложении взятки характерно для 80,5% жителей прочих городов региона. Вероятно, что именно здесь влияние административных барьеров наименьшее. Рис. 6.1.2. Распределение ответов респондентов без опыта дачи взятки на вопрос «Почему Вы не давали взятку?» в зависимости от типа поселения По мнению экспертного сообщества, полный отказ человека от коррупционных элементов сопряжен с временными, денежными и трудовыми затратами, связанными с преодолением административных барьеров. Как поясняет один из экспертов, в области предпринимательской деятельности бремя таких издержек зачастую воспринимается как неоправданное. «Важно понимать, что это (не давать взятку – прим. автора) связано с огромным, большим неудобством для гражданина, нервами, деньгами на расходы, и если человек хочет это сделать, пусть идет по этому пути. Я не могу этого посоветовать, потому что, с точки зрения бизнес-логики, надо решить все быстрее и дешевле, а дешевле – дать взятку» (стенограмма интервью №3) www.fund-research.ru 67 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Оценивая антикоррупционный потенциал жителей региона, необходимо заметить, что в случае невозможности решить проблему законным способом, более трети граждан готовы поощрить должностное лицо (36,7%, см. рис. 6.1.3). При безвыходности ситуации предложить взятку способны неквалифицированные рабочие (54,9%), руководители среднего звена (49,5%), предприниматели (48,1%), а также половина военнослужащих и работников правоохранительных органов (48,0%). В случае безысходности сотрудники частных предприятий чаще могут пойти на материальное поощрение служащего (50,4%), чем работники государственных и некоммерческих организаций (31,5% и 20% соответственно) (см. табл. 22 статистических таблиц). От подкупа чиновника при различных обстоятельствах отказываются 36,3% опрошенных. Так, наивысшим уровнем правосознания в этой категории граждан обладают лица старше 55 лет (47,7%) и граждане со средним общим образованием (42,6%). Взяточничество, как метод урегулирования вопроса, не поддерживает почти половина жителей г. Волгограда (47,1%). Рис. 6.1.3. Распределение ответов респондентов на вопрос «В какой ситуации Вы могли бы дать взятку должностному лицу?» В ходе опроса были выявлены закономерные особенности поведения граждан в ситуациях, провоцирующих материальное поощрение должностных лиц. Так, при отсутствии альтернативных способов решения вопроса на подкуп государственного служащего чаще соглашаются лица, имеющие опыт дачи взятки (76,1%, см. рис. 6.1.3.). В то же время такую модель решения вопроса способна принять только третья часть граждан, не обладающих практикой материального поощрения представителей власти (31,8%). В основном, жители, не обладающие опытом дачи взятки, стремятся придерживаться выбранной стратегии и отказываются от противоправных мер (41,3%). Особый интерес для изучения антикоррупционного потенциала представляют граждане, не имеющие практику материального поощрения должностных лиц. Так, из тех, у кого в этом году не было необходимости предлагать взятку, совершить противоправное действие в случае отсутствия других вариантов согласны 44,7%; у кого в прошлом не было www.fund-research.ru 68 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ финансовой возможности 32,6%; для помощи близкому человеку 28,4%. А среди тех, кто всегда был против взяток, в 82,6% случаев не сделают этого и в будущем (см. рис. 6.1.4). Рис. 6.1.4. Распределение ответов респондентов на вопрос «В какой ситуации Вы могли бы дать взятку должностному лицу?» среди лиц без опыта дачи взятки По мнению экспертов, принимавших участие в интервью, большинство людей не склонны нарушать закон, но они могут пойти на подкуп чиновника только в случае необходимости ускорения процесса получения официальной государственной услуги (получить разрешение или выписку). Эксперты уточняют, что возможность упростить какую-либо процедуру рождает у человека желание отблагодарить служащего, потому чтото он позволил гражданину сэкономить свое время и расходы. «Редко, когда люди хотят, чтобы был нарушен закон в их пользу. Скорее, нет. Люди, выступая в этом плане инициаторами таких процедур, стремятся просто упростить и ускорить что-то для себя» (стенограмма интервью №1) «Когда Вам сразу дают ответ, Вы экономите время, не делаете лишних расходов и, конечно же, возникает желание отблагодарить за такую помощь» (стенограмма интервью №2) Например, из тех, кто предполагает взятку в случае, когда это будет наиболее распространенный способ решения проблем, чаще встречаются те, кто уже давал взятку, чтобы ускорить процесс получения услуги (22,6%) по сравнению с лицами, у кого не было другого выхода (6,3%, см. табл. 22 Статистических таблиц). Таким образом, говоря о мотивации отказа от коррупционного поведения, стоит отметить, что жители региона реже стали испытывать необходимость в материальном поощрении должностных лиц. Наряду с этим в обществе наблюдается рост правосознания, при котором все больше граждан готовы отказаться от противоправных действий вне зависимости от обстоятельств. Однако, жители региона в самом факте предложения взятки склоны видеть не удобный способ решения проблемы, а единственное средство по выходу www.fund-research.ru 69 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ из затрудненной ситуации. Данное обстоятельство создает предпосылки для уменьшения масштабов коррупционной деятельности за счет сокращения административных барьеров и расширения доступа к государственным услугам со стороны населения. 6.2. Готовность к распространению информации о фактах коррупции Полученные в ходе опроса оценки характеризуются в основном негативными суждениями. Например, из общего числа респондентов 35,6% заявили о нереализуемости общественного надзора на практике, 20,6% сказали о его недостаточности. Скептические взгляды относительно результативности общественного контроля за деятельностью органов власти выразили 40,2% граждан, работающих на частных предприятиях, и 52,4% лиц, занятых в некоммерческом секторе экономики (см. табл. 23 Статистических таблиц). Оценку «Недостаточно хорошо» поставили 44,4% руководителей предприятий и 45,2% управленцев среднего звена. О практической нереализуемости гражданского контроля за работой государственных органов заявили 42,6% служащих без высшего образования, 44,4% квалифицированных рабочих и 42,0% неквалифицированных сотрудников. Рис. 6.2.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «В какой мере сегодня реализуются процедуры общественного контроля за деятельностью органов власти?», % от 4500 Исследуя потенциал общественного контроля за деятельностью органов власти в представлениях жителей региона, было установлено, что 36,7% опрошенных не осведомлены о данной стороне гражданской активности (см. рис. 6.2.1). Низкая информированность о роли общественного контроля характерна для студентов, неработающих лиц, пенсионеров, а также граждан со средним общим образованием (см. табл. 23 Статистических таблиц). Почти половина жителей областного центра ничего не знает о работе гражданских институтов (46,3%). В свою очередь, население других городских поселений региона оказалось более категоричным в оценках, среди которого 40,3% отметило практическую неосуществимость такого надзора (см. рис. 6.2.2). Данные, полученные в ходе опроса относительно эффективности общественного контроля, согласуются с мнением экспертного сообщества. www.fund-research.ru 70 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Рис. 6.2.2. Распределение ответов респондентов на вопрос «В какой мере сегодня реализуются процедуры общественного контроля за деятельностью органов власти?» в зависимости от типа поселения Так, оценивая работоспособность общественного контроля, эксперты отмечали его слабую эффективность. По их мнению, такое положение дел связано с тем, что существующий надзор со стороны общественности, скорее, является не результатом активной гражданской позиции, а продуктом проводимой местной политики. Эксперты также подчеркивали повсеместность данной ситуации, которая характерна не только для Волгоградской области. «Общественный контроль – это у нас вообще как какой-то фантом. У нас в регионе понасоздавали общественных советов. Говорить о том, что это некий контроль, честно говоря, я сомневаюсь. Всем совершенно очевидно, что та возня, которая сегодня происходит, это чистая политика» (стенограмма интервью №1) Причины низкой эффективности общественного контроля эксперты склонны видеть в слабом уровне его организации. Эта проблема, по мнению представителя бизнессообщества, находит свое проявление в отсутствии у общественных лидеров уверенной риторики, умения ставить задачи и решать проблемы. Эксперты полагают, что перечисленные обстоятельства вкупе препятствуют присоединению отдельных гражданских лиц к общественному движению. «У нас гражданское общество существует в больше мере в филологической плоскости, нежели в реальности. Мы пока еще не очень созрели для такого контроля» (стенограмма интервью №1). «Нет достойного лидера, который бы правильно организовывал работу общественных организаций, я не думаю, что лидером должен быть обязательно предприниматель, скорее, это должен быть человек с социальным образованием» (стенограмма интервью №2) Результаты исследования показывают, что среди жителей Волгоградской области сохраняется высокая доля тех, кто отказывается сообщать о факте коррупции в какой-либо орган государственной или муниципальной службы (33,8%). Между тем, это значение незначительно снизилось по сравнению с 2013 и 2014 годами, в которых аналогичный показатель фиксировался на отметке 38,6% и 37,5% соответственно (см. рис. 6.2.3.). Чаще других предпочитают промолчать о факте коррупции мужчины (36,7%), граждане со средним общим образованием (38,0%), а также лица старше 55 лет (35,3%). www.fund-research.ru 71 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Рис. 6.2.3.Распределение ответов респондентов на вопрос «Если Вам станет известно о факте коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления, кому Вы, скорее всего, сообщите об этом?» При столкновении с коррупционным делом 20,9% населения готово поделиться об этом со своими близкими и друзьями, вместо того, чтобы сообщить об этом в государственные службы. В целом результаты опроса выявили следующую тенденцию: чем выше уровень дохода населения, тем большую закрытость оно проявляет. Можно предположить, что существующее состояние коррупции в регионе их вполне устраивает и не отражается на их благополучии. И наоборот, чем ниже достаток граждан, тем больше они готовы сотрудничать с официальными органами по вопросам разоблачения преступлений (см. табл. 24 Статистических таблиц). Граждане с низким уровнем материального обеспечения выразили готовность сообщать о фактах коррупции во все существующие инстанции. Очевидно, их трудное социально-экономическое положение рождает в них желание повлиять на текущее состояние в сфере коррупции, что в перспективе может улучшить их жизненные условия. Если сравнивать уровень готовности населения сообщать о фактах коррупции органам государственной власти, то здесь лидирует прокуратура (14,3%), после которой последовательно расположились полиция (6,3%) и Президент страны (5,4%). Наибольшую уверенность в вышеуказанных категориях субъектов проявили респонденты с высшим образованием и руководители предприятий. www.fund-research.ru 72 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Уровень информационного доверия населения к правоохранительным органам (полиция, прокуратура, следственный комитет и федеральная служба безопасности) снизился с 34,7% в 2014 году до 26,2% в 2015 году. Почти в два раза сократилась доля тех, кто готов сообщить о факте коррупции представителям внутренних дел: 13,1% от общего числа опрошенных в 2014 г. и 6,3% в 2015 г. Также в области незначительно уменьшилось число тех, кто доверяет следственному комитету и прокуратуре. Например, участники опроса в деле о взяточничестве скорее готовы сотрудничать со средствами массовой информации, чем со следственным комитетом (3,4% и 2,3% соответственно). Очевидно, это связано с тем, что граждане имеют слабое представление о функциональных задачах указанных органов в расследовании коррупционных преступлений наряду с полномочиями органов внутренних дел и прокурорского надзора. Обращаясь к результатам исследования с точки зрения рода занятий респондентов, можно заключить, что сообщить о факте коррупции в службу прокуратуры или ФСБ больше других склонны руководители предприятий (27,8%). Уверенность в прокураторе проявили 22,6% руководителей среднего звена и 23,1% квалифицированных специалистов (см. табл. 24 Статистических таблиц). С другой стороны, о полном отказе от сотрудничества с органом прокурорского надзора по факту коррупции заявили военнослужащие и работники правоохранительных органов. Они чаще выбирают полицию (24,0%) и ФСБ (13,3%). Интересно заметить, в этой профессиональной группе респонденты больше предпочитают промолчать (32,0%) или рассказать близким людям (22,7%). Жители области неохотно будут делиться информацией о фактах нарушения законодательства с правозащитными организациями (2,4%), следственным комитетом (2,3%) и главами местных администраций (1,5%). Такие установки можно объяснить неясными представлениями граждан о компетенциях перечисленных субъектов в расследовании коррупционных дел, а также отсутствием налаженной коммуникации, в частности, между следственным комитетом и правозащитной организацией, с одной стороны, и населением, с другой. Обобщая итоги проведенной оценки общественного антикоррупционного потенциала, следует заключить, что среди населения наблюдается незначительный рост правосознания, при котором все больше граждан готовы отказаться от противоправных действий. Отчасти это связано с совершенствованием государственной и муниципальной политики, благодаря чему почти третья часть жителей региона не допускает в своей практике материального поощрения служащих. Между тем, по-прежнему высоким остается уровень информационной закрытости в отношении фактов коррупционной деятельности. Такая ситуация может быть вызвана отсутствием положительных социально-экономических изменений в жизни граждан, что формирует у населения пассивную позицию при наблюдении правонарушений. В рамках противостояния коррупции жители области отмечают низкий уровень реализации процедур общественного контроля за деятельностью органов власти. Но в случае необходимости сообщения о факте нарушения законодательства они скорее обратятся в прокуратуру, полицию или к Главе государства. www.fund-research.ru 73 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 7. Оценка уровня правосознания граждан. Популяризация антикоррупционных стандартов поведения, основанных на знаниях общих прав и обязанностей 7.1. Роль граждан в борьбе с коррупционными проявлениями Мнения жителей региона о необходимости вовлечения простых граждан в борьбу с коррупцией разделились: ряд респондентов утвердительно отвечают на вопрос «Должны ли обычные граждане участвовать в борьбе с коррупцией?», при этом почти каждый третий дает отрицательный ответ (53,4% и 32,3% соответственно, см. рис. 7.1.1). В предыдущие годы позиция большей доли населения заключалась в том, что граждане должны проявлять инициативу и самостоятельно реализовывать доступные меры по борьбе с проявлениями коррупции наряду с действиями органов власти. Так, в 20122014 гг. в среднем 72,7% респондентов выражали мнение о высокой роли простых граждан в рамках противодействия данному явлению. Напротив, только менее трети опрошенных говорили о том, что решение проблемы коррупции полностью находится в сфере ответственности органов государственной власти, отрицая свою роль в данном процессе. Таким образом, за последний год восприятие роли гражданской активности населения в рамках противодействия коррупции значительно снизилось. Возросла доля граждан, выражающих сомнения в эффективности участия населения в борьбе с данным явлением (14,2% затруднившихся в ответе респондентов). Рис. 7.1.1. Распределение ответов респондентов на вопрос «Должны ли обычные граждане участвовать в борьбе с коррупцией?» Наиболее высокий уровень правосознания демонстрируют представители среднего возраста (59,0% утвердительных ответов), в то время как молодые люди, напротив, не вовлечены в решение проблемы коррупции (38,6% отрицательных ответов). Образование оказывает не последнюю роль в оценке значения гражданской активности общества в вопросах борьбы с проявлениями коррупции. Так, среди респондентов с высшим образованием чаще встречались те, кто свидетельствовал о важной роли жителей в решении этой проблемы общества (60,4%). Убежденность в необходимости принятия участия обычных граждан в противодействии проявлениям коррупции чаще других выражали руководители среднего и начального звена, а также жители региона со www.fund-research.ru 74 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ стабильным материальным положением, которым денег хватает как минимум на крупную бытовую технику (80,6% и 64,8% соответственно). Представители экспертного сообщества подтверждали пассивную позицию населения в отношении борьбы с коррупцией, объясняя невысокий уровень готовности граждан к участию в противодействии данному явлению последствием разобщенности общества и отсутствием механизма коммуникации его членов при решении общих проблем, связанных с необходимостью обращения в официальные структуры. Данным проблемам противопоставляется высокий уровень гражданской активности населения в развитых странах. «Конечно, может (принимать участие в борьбе с коррупцией – прим. автора), только не принимает же» (стенограмма интервью №3) «У нас население слишком атомизировано. <…> Когда это личная вендетта одного человека, здесь нужно иметь, все-таки, высокий уровень правовой грамотности, высокую решимость идти до конца» (стенограмма интервью №1) По мнению отдельных экспертов, именно государство должно применять активные меры борьбы с коррупцией, ряд которых могут быть направлены на пропаганду антикоррупционного поведения среди граждан различных возрастных категорий. «Само государство должно бороться со своей болезнью и доводить до граждан в 18, 25 лет, даже начиная с 16 лет, говорить, что коррупция – это плохо» (стенограмма интервью №3) Рис. 7.1.2. Информированность граждан об ответственности за совершение коррупционных преступлений Одной из главных причин, замедляющих развитие правосознания граждан, по мнению экспертов, является слабо развитая правовая культура и низкий уровень юридической грамотности. Массовый опрос продемонстрировал, что более половины жителей знают об ответственности за совершение коррупционных деяний только в общих чертах (см. рис. 7.1.2). Каждый пятый респондент утверждал, что ничего не знает об этом, причем данный показатель почти в 2 раза выше в сравнении с предыдущим годом. Одновременно снизилась доля тех, кто точно знает, какое наказание предусмотрено за то или иное нарушение закона (18,7% в 2015 г. в сравнении с 25,4% в 2014 г.). Таким образом, растет понимание самими гражданами проблемы низкой правовой грамотности. www.fund-research.ru 75 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Наименее подкованными в вопросах законодательства о противодействии коррупции являются представители старшего возраста (55 лет и старше) – 25,5% тех, кто не знает об уголовной ответственности по сравнению с 18,7% по выборке в целом. Хуже других осведомлены о положениях закона неквалифицированные рабочие, неработающие пенсионеры, а также учащиеся и студенты. 7.2. Информационная кампания по популяризации антикоррупционных стандартов поведения Каналы информирования Привычным информационным источником для многих граждан является федеральное телевидение. Именно поэтому большинство граждан сошлись в выборе данного канала популяризации антикоррупционных стандартов как наиболее приемлемого (91,5%, см. рис. 7.2.1). На втором месте по охвату граждан стоит региональное и местное телевидение, которому чаще отдавали предпочтение жители городских округов, кроме Волгограда (71,7% по сравнению с 59,1% по выборке в целом). Рис. 7.2.1. Наиболее эффективные информационные каналы, формирующие антикоррупционное поведение граждан (в оценках населения) Информация в печатных изданиях представляется наиболее предпочтительной почти для каждого третьего жителя региона. При этом граждане 55 лет и старше уделяют большее внимание данным СМИ в сравнении с остальными респондентами (42,9%). Сотрудники и руководители государственных / муниципальных учреждений также отдают должное внимание данному источнику информации (38,2%). Активно развивающиеся социальные медиа могут стать альтернативным каналом воздействия на граждан с целью минимизации бытовой коррупции. Информационную кампанию в социальных медиа следует ориентировать на молодежь (39,8% против 22,5% по выборке в целом). При этом важно не забывать о присутствии на этой информационной www.fund-research.ru 76 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ площадке руководителей начального и среднего звена, квалифицированных специалистов с высшим образованием, для которых данный канал нередко является источником новостей о жизни региона. В проведении образовательных и просветительских мероприятий в учебных заведениях, в первую очередь, заинтересованы граждане среднего возраста (3554 года), что объяснимо наличием у большинства из них детей / внуков (23,1%). Экспертные мнения подтверждают эффективность традиционных СМИ (телевидение, печатные СМИ, радио) в борьбе с коррупцией. При этом оценки представителей бизнессообщества свидетельствуют о том, что информационная кампания для должностных лиц и предпринимателей – потенциальных участников коррупционных отношений – должна охватывать, в первую очередь Интернет, специализированные печатные издания. «Если тем 89%, то это тот же самый телевизор, Киселевы, новости и прочие, радио, газеты. Если хотим донести до чиновников, например, предпринимателей, то скорее Интернет, радио, и специализированные печатные издания» (стенограмма интервью №3) Массовый опрос населения показывает, что получать информацию на специализированных Интернет-порталах чаще предпочитают молодые люди в возрасте 1834 лет (16,1%). При этом эксперты говорят о необходимости повышения информационной доступности информации, размещаемой на сайтах органов власти. «Должна быть не таблица в Excel, заархивированная в Winrar, висящая не где-то в отделе, где не найдешь, а на главной странице с графиками, сколько денег собрано, сколько потрачено, и по каким статьям. <…> (Необходимо – прим. автора) Чтобы, зайдя на сайт органов власти, ты видел полностью всю исчерпывающую информацию о текущей деятельности, об итогах деятельности, чтобы это были не 50-страничные отчеты, написанные каким-то трудно читаемым даже для профессионала языком, а с нормальной инфографикой, чтобы это были цифры, статистика, так, как это сделано в передовых российских регионах» (стенограмма интервью №1) Открытые лекции / беседы с населением могут служить эффективной мерой пропаганды антикоррупционного поведения для граждан старшей возрастной группы. Предпочтение данного формата просвещения может быть вызвано наличием у них свободного времени для посещения данных мероприятий (8,9%). Методы информирования Самостоятельно формулируя наиболее эффективные меры по популяризации антикоррупционного поведения, респонденты отмечали важность освещения в СМИ фактов вынесения адекватных наказаний в отношении коррупционеров (преимущественно на телевидении). Таким образом, по мнению граждан, в обществе будет формироваться понимание неотвратимости действия закона для должностных лиц. В рамках борьбы с коррупцией немаловажны и выступления чиновников на телевидении, радио. «Надо размещать информацию так, чтобы люди начинали верить, что это приносит результаты, приносит какие-то плоды. Например, посадили Васильеву, не просто посадили, а изъяли у нее на 300 млн. ценностей и вернули в казну. На эти деньги построили детдом» (стенограмма интервью №3) «Единственный эффект от наказания будет не в том случае, когда будет жесточайшее наказание, а когда оно будет неотвратимое» (стенограмма интервью №3) www.fund-research.ru 77 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Осознавая негативный эффект низкого уровня правовой грамотности, граждане отмечают необходимость мероприятий по повышению осведомленности населения о базовых правах, освещению процедур взаимодействия с органами власти, должностными лицами. Наличие данной проблемы подтверждают и эксперты. В связи с этим необходимо активное распространение сведений о том, куда граждане могут обратиться при попадании в коррупционную ситуацию. «У нас очень мало вообще людей, которые знают хотя бы свои базовые права. Люди просто не понимают, что они могут сделать» (стенограмма интервью №1) По мнению большинства жителей региона, базовое представление о коррупции и ее последствиях следует формировать еще в школьном возрасте (см. рис. 7.2.2.). Эксперты также придают высокое значение знакомству детей и молодежи с проблемой коррупции и формированию у них стандартов антикоррупционного поведения. «Со школы. Однозначно. Где-то с 9-го класса мы начинаем более или менее ориентироваться во внешнем мире. Думаю, именно в этот момент нужно давать некий базовый набор знаний» (стенограмма интервью №1) «Общество надо воспитывать, детей – в первую очередь, так как взрослые, которые коснулись этого, цепляются за какие-то схемы и придерживаются их. Возможно, с класса 11-го, с института» (стенограмма интервью №2) Рис. 7.2.2. Предпочтительный возраст для формирования представления о проблеме коррупции Одной из причин формирования у представителей молодого поколения нейтрального отношения к проблеме коррупции, по мнению эксперта, являются неверные представления о работе должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Таким образом, образ чиновника является для некоторых из них априори коррумпированным, но становится при этом примером поведения для достижения финансовой стабильности. www.fund-research.ru 78 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ «Видел такие публикации, где говорится, что многие дети хотят стать чиновниками. <…> Возможно, следует объяснять ребенку, что коррупция – это плохо, с того момента, как у него появляется желание стать чиновником» (стенограмма интервью №2) По мнению отдельных экспертов, пропаганда антикоррупционных стандартов необходима среди граждан всех возрастных категорий, при этом начинать разъяснительную работу следует в самом раннем возрасте. Так, в школе необходимо рассказывать о взаимодействии с учителями, врачами – для предотвращения фактов бытовой коррупции в сфере образования и здравоохранения. При появлении опыта обращения в официальные структуры следует доносить информацию о взаимодействии с должностными лицами. Для молодых предпринимателей необходимо информирование о стандартах поведения при получении государственных / муниципальных услуг, коммуникации с контрольнонадзорными органами. «Как только человек начинает идентифицировать субъекты, а это происходит в 4-5 лет. Например, рассказать, почему Марь Иванне не надо давать шоколадку. Рассказать ему о том, что можно было бы принести шоколадку, и она бы за тобой ухаживала, как и за всеми, но это взятка. А потом в 18 лет, когда он сядет за руль, надо ему сказать, как надо вести себя с гаишниками, а потом в 25 лет, когда он откроет свой бизнес, объяснять ему, как себя вести с проверяющими, регистрирующими органами» (стенограмма интервью №3) Табл. 2.2.1. Информация кампания по популяризации стандартов антикоррупционного поведения Канал информирования Методы информирования Целевая группа Телевидение Телепередачи о мерах противодействия граждан коррупции, выступления чиновников Все категории граждан Печатные СМИ Статьи в газетах массовой подписки Представители старшего возраста Статьи в специализированных журналах, на интернетпорталах печатных изданий Предприниматели Социальные медиа Открытое сообщество для граждан по вопросам противодействия проявлениям коррупции Молодежь, квалифицированные специалисты, руководители среднего/ начального звена Образовательные и просветительские мероприятия в учебных заведениях Лекции и семинары, направленные на формирование правовой культуры Учащиеся 9-11-х классов и студенты ССУЗов и ВУЗов www.fund-research.ru 79 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Канал информирования Методы информирования Целевая группа Наружная реклама Социальная реклама на билбордах, сити-форматах, пилларах Все категории граждан Специализированные Интернет-порталы Инфографика с данными о текущем положении дел по борьбе с коррупцией Молодежь, квалифицированные специалисты, предприниматели Информационная кампания по противодействию коррупции может включать в себя такие каналы пропаганды стандартов антикоррупционного поведения, как телевидение и наружная реклама, ориентированные на все категории населения. (см. табл. 2.2.1). Кампанию в сети Интернет – социальные медиа и специализированные Интернет-порталы – необходимо ориентировать на молодых людей, квалифицированных специалистов и руководителей начального и среднего звена. Долгосрочной мерой повышения уровня юридической грамотности может стать обучение представителей подрастающего поколения правовым основам. При этом данные программы обучения должны содержать как теоретические сведения, так и информацию прикладного характера, которую в дальнейшем молодые люди смогут применять при взаимодействии с различными официальными структурами. Для граждан старшей возрастной группы следует размещать информацию в печатных изданиях массовой подписки (помимо телевидения), в то время как для предпринимателей – в специализированных журналах и на Интернет-порталах. При этом ссылки на официальные данные могут быть размещены как на веб-сайтах органов власти на уровне региона, так и на уровне муниципалитетов. www.fund-research.ru 80 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 8. Выводы и рекомендации Составной частью повышения эффективности борьбы с коррупцией является всесторонний анализ изучения общественного мнения по этому вопросу. В 2015 г. Фонд «Институт экономических и социальных исследований» провел масштабное социологическое исследование. В нем приняли участие 4500 респондентов, а также три ведущих региональных эксперта. Ниже изложены основные итоги данного исследовательского проекта. Коррупционные проявления по-прежнему являются одной из самых значимых проблем современного общества. Однако за четыре года социологических измерений произошли серьезные изменения в общественной оценке данного явления. Можно констатировать, что государственные меры, направленные на борьбу с коррупцией, дали положительный результат. Постепенно снижается частота одиозных проявлений этого социального зла. Социологические показатели свидетельствуют, что жители Волгоградской области признают, что наиболее одиозных проявлений взяточничества стало меньше. Сделали свое дело правоохранительные органы: в 2015 г. в общественность узнала о новых успехах в выявлении преступных фактов и осуждении виновных. Одновременно в экономике нашего региона осталось несколько зон, которые систематически генерируют коррупцию. Прежде всего, речь идет о строительстве, землеотведении и лицензировании процессов, связанных со строительством. Нормативные акты, принятые в данной сфере, могут быть трактованы в очень широком диапазоне. Последовательное применение всех норм делает невозможным сам процесс строительства. Совокупность этих факторов ведет к тому, что повышается роль должностных лиц, которые на каждом этапе могут принять негативное для бизнеса решение. Многие эксперты считают, что на «решение вопросов» на этапе строительства уходят десятки процентов сметной стоимости. Затем эти расходы в любом случае ложатся на потребителя и усиливают влияние негативных экономических процессов на уровень жизни населения. Важным объектом внимания заинтересованных сторон должны продолжать оставаться госзакупки. Принятие закона 44-ФЗ устранило очень многие проблемы, которые возникали из-за возможности возникновения «неформальных» связей исполнителя и поставщика. Однако не устранена, а даже усилена другая проблема. Поскольку условия контракта стали меньше зависеть от заказчика, на рынке стало появляться все больше недобросовестных исполнителей. Особенно это заметно в области проектных работ, ремонта зданий и сооружений, строительстве в целом. В результате сметная стоимость работ занижается до 50% от первоначальной цены. В данном случае общественное мнение совпадает с экспертными оценками. Наиболее заметным проявлением коррупции являются махинации при проведении государственных закупок (62,2%) и использование служебных полномочий в личных интересах (60,3%). Госзакупки являются коррупциогенным фактором еще и потому, что чиновник, принимающий решения о выделении средств, тратит не свои деньги. В ряде случаев, он в состоянии даже пролоббировать проект, не преследующий иных целей, кроме бюджетных трат. Далее по списку проявлений коррупции идут материальные и нематериальные подарки должностным лицам (54,2%), махинации при внедрении инвестиционных проектов (51,0%). Поскольку внимание правоохранительных органов закономерно приковано к выявлению и пресечению различных форм «отката» участники коррупционных сделок настойчиво ищут пути обхода законодательных норм. Серьезными проблемными структурами, по мнению населения, являются также полиция, включая ГАИ (49,2% упоминаний), суды (26,6%), органы исполнительной власти (26,0%). www.fund-research.ru 81 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Большинство сообщений о привлечении к ответственности коррупционеров состоит в том, что того или иного чиновника задержали в его личном кабинете при получении взятки. Следовательно, некоторое усложнение операции способно резко повысить защищенность коррупционных сделок. Эти способы стандартны и известны во всем мире. Бизнесмену предлагают не дать взятку напрямую в наличной форме, а сделать заказ коммерческой фирме. Если она не записана напрямую на чиновника или ближайших родственников, доказательная база признания сделки коррупционной резко сокращается. Еще более запутанные и сложные ситуации возникают, когда в регионе формируются кланы чиновников и бизнесменов. Тогда государственный и муниципальный служащий может отдавать приоритет «своим» подрядчикам и блокировать «чужих», вообще не нарушая никаких писаных норм. Оплата его услуг отсрочена во времени и представляет собой трудоустройство чиновника (его близких) на ответственные посты в ключевых экономических структурах, возможность напрямую контролировать бюджетные потоки. В этом случае понятие «коррупция» полностью размывается и выходит из регулирования уголовного законодательства. Существует даже мнение, что это состояние позволяет государству как производному от интересов правящих элит практически ликвидировать коррупцию как криминальное явления и сосредоточиться на других пунктах актуальной повестки дня. Есть основания полагать, что Россия в ряде регионов и структур повторяет данные тенденции, однако, специалисты единодушны во мнении, что в Волгоградской области еще долгое время будет актуальна борьба с традиционными проявлениями незаконного поощрения чиновников. Необоснованное снижение цены так же, как и ее повышение, равно опасно с точки зрения коррупциогенности. Неспециалисту трудно разобраться, как низкая цена контракта может вести к совершению преступления. Поэтому следует пояснить, что участник торгов, назначивший низкую цену, резко отличную от зафиксированной в конкурсной документации, надеется с помощью поощрения заказчика добиться принятия работ более низкого качества и объемов, чем это зафиксировано в договоре. Кроме того, падение цены заставляет искать способы снижения налоговой нагрузки. Исполнитель контракта, загнав себя в невозможные экономические рамки, ищет способы «оптимизации» налоговой нагрузки, а значит, ищет способы «уладить дело» с правоохранительными и налоговыми органами. Под низкую цену контракта часто создается либо фирма-однодневка, либо предприятие, которое заведомо будет подвергнуто процедурам банкротства. Это далеко не полный перечень снижения экономически обоснованной цены. В качестве законодательной инициативы предлагается ряд мер, которые направлены на ужесточение антидемпингового законодательства. Это, во-первых, отказ от принятия банковской гарантии при снижении стоимости более чем на 25%, во-вторых, поднятие суммы обеспечения контракта до величины 75% его фактической стоимости и в-третьих, обязательная налоговая проверка всех поставщиков, которые участвовали в соисполнении предыдущих контрактов, которые согласно 44-ФЗ должны быть приложены к конкурсной документации. По ряду причин коррупционная проблематика постепенно уходит из первых строк областной и федеральной повестки дня, однако, она продолжает использоваться как оружие в политической и предвыборной борьбе. Специалисты сходятся во мнении, что борьба с коррупцией должна оставаться прерогативой деятельности государственных органов, институтов гражданского общества и правоохранительных структур. Введение данной тематики в контекст политических баталий чревато вовлечением в дискуссию непрофессиональных и не подготовленных участников, применением грязных методов политической агитации, выдвижением недоказанных обвинений, появлением заказных www.fund-research.ru 82 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ материалов в прессе и Интернет. Характерно, что в Волгоградской области уже появились некоторые «активисты», которые специализируются на доморощенных антикоррупционных разоблачениях. Сами граждане осознают значимость проблемы и считают, что в настоящий момент процедуры общественного контроля за деятельностью органов власти нуждаются в совершенствовании. Между тем не изжита и такая проблема, как конфликт бизнес-интересов и политической (законодательной) деятельности. Она существует на всех уровнях. Однако наиболее заметна именно в масштабе субъекта федерации. Депутаты представительных органов муниципалитетов формально обладают не самыми широкими полномочиями, однако, готовы тратить значительные суммы на предвыборные кампании. Поэтому деятельность каждого народного избранника необходимо анализировать с точки зрения реализации бизнес-интересов. Одним из предложений является переход к декларированию не только доходов, но и общей суммы расходов (включая не только крупные, но и средние) за отчетный период. Ситуация избирательной кампании воспринимается многими политиками как способ выгодного вложения денег, которые затем следует «отбить». Важной темой продолжает оставаться проблема субъекта и объекта коррупционной деятельности. В последнее годы в области малого бизнеса был реализован ряд мер, которые касаются как поощрения данного сегмента общественного производства, так и препятствующих его росту. Так, позитивное влияние имеют политика субсидирования малого бизнеса, выделение обязательных квот на участие в госзакупках, реализация других мер поддержки. Однако по-прежнему указывается, что позиция собственника малого предприятия остается более уязвимой, чем представителя крупного бизнеса. Большие предприятия имеют возможность решать вопросы, имея связи, обладая возможностями политического, законодательного и юридического давления на чиновника. Кроме того, крупный бизнес часто сознательно занимается «аутсорсингом рисков», сбрасывая на соисполнителей необходимость реализации наиболее опасных и сомнительных процедур, связанных с исполнением контракта. Коррупция продолжает наносить вред имиджу государственной службы в Российской Федерации. Если пытаться описать некоторое идеальное состояние, то государственный чиновник и муниципальный служащий должны восприниматься как представители государства. Между тем, участники массового опроса уверены, что очень большой процент чиновников вовлечены в коррупционные процессы. Этого не может быть по объективным причинам, поскольку наиболее значимые решения принимаются, как правило, на уровне не ниже заместителя председателя комитета. Между тем, население уверено, что в коррупционные схемы вовлечено очень большое число чиновников. По мнению 37,6% респондентов их количество составляет от 30 до 50%, еще 21,6% опрошенных придерживаются мнения, что незаконные действия совершают от 5 до 30% должностных лиц. Определенный прогресс в оценках состоит в том, что в 2014 г. 31,9% жителей области считали, что большинство чиновников коррумпированы. Экспертные интервью показывают, что брать взятки чиновники низкого ранга фактически не могут, но следствия коррупционных действий рядовые сотрудники государственных органов испытывают на себе: им даются поручения, прямо вытекающие из неформальных договоренностей между бизнесменами и руководителями государственных органов. Опытные сотрудники, несомненно, распознают природу этих отношений, но, как правило, не пытаются им помешать. Другое дело, что косвенное участие в реализации www.fund-research.ru 83 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ незаконной сделки обладает значительным демотивирующим потенциалом. В результате этого государственные служащие хуже исполняют и остальные свои обязанности. Тем не менее, качество оказания государственных и муниципальных услуг в Волгоградской области постепенно растет. В настоящий момент его удовлетворительно оценивают 49,3% населения, и хорошо 11,9%. Это можно считать хорошим показателем, учитывая, что напрямую в муниципальные и государственные органы обращается половина населения. Основным поставщиком услуг постепенно становятся МФЦ – в них обращались 22,8% опрошенных, на втором месте с большим отрывом – администрация городского округа / муниципального района (7,7%), на третьем – налоговые органы (7,6%). Согласны с утверждением, что государственные / муниципальные услуги доступны все желающим – 49,3%, противоположного мнения придерживаются 40,6%. Если коснуться темы борьбы с коррупцией, то общественное мнение и экспертные оценки несколько расходятся в определении наиболее действенных средств. Если начинать анализировать проблему с ее истоков, то, по мнению участников массового опроса, на первом месте среди причин – низкие морально-этические качества должностных лиц (44,8%), на втором – коррумпированность власти на высшем уровне (44,7%), на третьем – низкий уровень юридической грамотности граждан (30,7%). Далее следуют высокие бюрократические барьеры получения ряда услуг (29,4%) и несовершенство законодательства. Характерно, что неудовлетворительная работа правоохранительных органов как фактор коррупции резко потеряла в удельном весе. В 2014 году об этом заявляли 33,8%, что на 17 процентных пунктов меньше. Экспертные оценки уточняют эти данные в том смысле, что причиной коррупции является стремление к обогащению, которое свойственно всем людям, независимо от социального положения. Однако коррупция может быть практически побеждена на федеральном уровне. Поскольку чиновник в стратегическом смысле зависит от государства, ему знакомо понятие «государственный интерес», однако, фактором его поведения государственные интересы станут тогда, когда будут очерчены векторы контура государственного развития и это направление будет совпадать с ежедневно наблюдаемой практикой. Социологические опросы показывают, что в школьной и студенческой среде постепенно растет число желающих в будущем стать государственными служащими. Среди факторов такого выбора – стабильность в доходах, уважение в обществе, возможность сделать карьеру, обладание властью. Поэтому рано проснувшийся интерес к государственной службе следует удовлетворять, в том числе и за счет формирования представлений школьников об основах данной профессии. Большая часть жителей региона (55,1%) считают, что представления о коррупции и ее последствиях следует формировать уже начиная со школьного возраста, еще 26,2% относят этот период к более поздним годам обучения, к студенчеству. Степень распространенности незаконного обогащения должностных лиц в Волгоградской области, с точки зрения ее населения, выглядит следующим образом: 34,8%, считают, что уровень коррупции в Волгоградской области следует оценить как высокий, 47,4% – как средний и 4,4% – как низкий. Угроза для общества по-прежнему выглядит очень актуально, но налицо снижение самого экстремального показателя (высокий) на 8,6%. Сравнительные оценки остроты проблемы не претерпели серьезных изменений. В качестве первоочередной меры по борьбе с коррупцией общественное мнение продолжает предлагать такую меру как ужесточение наказаний для берущего взятку (72,0%). Эксперты вносят важную поправку: ужесточение наказания следует трактовать не только как его строгость, но и как неотвратимость. В качестве парадоксальных, но имеющих www.fund-research.ru 84 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ определенную долю истины мнений можно привести высказывание одного из экспертов, который пояснил, что госслужащему, который твердо решил соблюдать законодательство (не брать взяток, соблюдать сроки ввода строительного объекта, строго соблюдать положения конкурсной документации) проще не инициировать выделение федеральных средств и не заниматься возведением объектов на подведомственной территории. В ходе опроса определенное количество респондентов (4,9%) признались, что им как минимум один раз приходилось материально или нематериально поощрять государственных или муниципальных служащих. Однозначно заявили об отсутствии такого опыта 60,2%. По понятным причинам граждане не спешат делиться такими воспоминаниями. Прошлые социологические замеры касались не только взаимоотношений с чиновниками, но и с представителями здравоохранения и образования. С представителями данных профессий граждане общаются на порядок чаще и поэтому заметнее многочисленнее случаи, когда их стараются поощрить. Среди 4500 опрошенных 222 человека заявили о наличии у них личного коррупционного опыта. Наиболее массовые случаи дачи взяток укладываются в сумму, не превышающую 5 тыс. рублей (50,0% от 222). Некоторые респонденты признались, что в ходе решения собственных вопросов они расстались с суммой от 5 до 50 тысяч рублей, (31,1% от всех имеющих опыт дачи взятки), и только 5,4% решились на незаконное вручение чиновнику сумм свыше 50 тыс. рублей. В любом случае взаимоотношения отдельных граждан и чиновников – это сравнительно небольшая проблема и коррупционное финансовые операции концентрируются в основном между бизнесменами и государственными служащими. Если законодательство не сбалансировано и препятствует действиям бизнесмена, то для того, чтобы «решить вопрос», он неизбежно будет обращаться с незаконными инициативами к чиновнику. Вторая по популярности мера – усиление контроля за доходами и расходами чиновников, проверка со стороны служб безопасности (46,2%). В настоящий момент доходы должностных лиц строго декларируются, и данная информация доступна в Интернете. Некоторые опрошенные выражают пожелание ввести понятие погрешности, и не применять санкции за неточности данных в пределах маленьких сумм – нескольких тысяч рублей. Несмотря на совпадение оценок общественного сознания и экспертов, среди них есть и существенные различия. Эксперты ежегодно повторяют одну и ту же мысль: общественность судит о распространенности коррупции, опираясь на «бытовое» взяточничество и сообщения о коррупционных разоблачениях. Первое из названных явлений часто не является законодательно наказуемым, а второе может касаться как раз успешного пресечения и профилактики антиобщественных действий. Наиболее часто называемая причина дачи взятки – невозможность получить необходимую услугу иным путем. В экспертных интервью часто упоминается, что законодательство и правоохранительные органы постепенно сокращают те зоны, которые подвержены двойному толкованию. Становятся более редкими и случаи прямого вымогательства взятки: чиновники все больше осознают, что это наиболее уязвимая и опасная позиция. В данном случае речь может идти о трех ситуациях. Респондент, который упомянул о неправомерном действии со своей стороны, стремился решить вопрос нелегальным способом. При этом гражданин не знал всех своих прав и не понял, как можно иначе решить вопрос, и, наконец, речь может идти о взятке по накатанной схеме: коррупционные связи этого вида установились уже давно, стороны оговорили основные параметры сделки и далее эти отношения только тиражируются. www.fund-research.ru 85 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Следует подчеркнуть, что абсолютное большинство опрошенных отрицают наличие недавнего коррупционного опыта (60,2% без учета затруднившихся ответить). Основная группа респондентов указывает, что в предоставлении взятки не было необходимости (54,4%), на втором месте мотив недопустимости подобного рода поведения (29,3%), на третьем – отсутствие финансовой возможности – 11,0%, на четвертом неумение договариваться с должностными лицами – 9,0%. Данные опроса свидетельствуют о росте институциональных механизмов препятствия коррупции. В прошлом 2014 году значительно меньшее количество волгоградцев заявили, что у них нет опыта незаконного взаимодействия с должностными лицами. На сегодняшний день еще существуют резервы усиления процедур общественного контроля за деятельностью органов власти. Значительная часть опрошенных в Волгограде (35,6%) считает, что они практически не реализуемы, 20,6% уверены, что они действуют недостаточно хорошо и 36,7% ничего не знают об этом. Выше уже говорилось, что является нецелесообразным создавать новые органы по борьбе с коррупцией, поскольку существует уже достаточное количество общественных советов при комитетах, общественных палат, некоммерческих организаций. Пока общественный запрос нацелен на то, чтобы незаконные действия пресекались в основном правоохранительными органами. Самая многочисленная группа опрошенных (33,8%) не собирается никому сообщать о факте коррупции. Причиной такого бездействия может стать боязнь потерять работу, особенности российского менталитета, общая социальная пассивность. Но самое очевидное – это то, что граждане понимают, что наиболее масштабные коррупционные действия, скорее всего, не будут заметны окружающим. Тем не менее, в качестве перспективной задачи ставится участие простых граждан в борьбе с взяточничеством: 53,4% опрошенных считают, что обычные граждане должны участвовать в борьбе с коррупцией, а противоположного мнения придерживаются только 32,3% респондентов. Применение проективной методики, получение ответа на вопрос «При каких условиях вы могли бы дать взятку?» (задан всем 4500 респондентам), демонстрирует аналогичное распределение позиций. Большинство граждан указывают, что будут готовы рассмотреть такой вариант, если другие возможности будут исчерпаны (36,7%), почти такое же количество заявляют, что не сделают этого на при каких обстоятельствах (36,3%), на третьем месте – стремление помочь самому близкому человеку (18,9%), на четвертом месте случаи, когда этот способ решения проблем самый распространенный (5,6%), на пятом месте – наличие льгот, которые сами по себе создают необходимые привилегии (3,4%). В ходе опроса граждане заявляли, что в целом им скорее достаточно информации о деятельности федеральных и региональных органов власти (44,7% и 48,4% – самые большие группы в данной категории), но, вместе с тем, жители Волгоградской области уверены, что необходимо использовать самые разнообразные каналы для информирования населения. На первом месте продолжают оставаться федеральные СМИ (91,5%). Поскольку уровень доверия к ним в 2015 г. постоянно рос, они могут эффективно формировать повестку дня и по отношению к коррупции. В целом тенденции освещения противозаконных действий в этой области были разнонаправленными, некоторые из них вызвали интерес и одобрение аудитории, другие вызывали вопросы и недоумение. Таким образом, социологические исследования показывают, что в 2015 г. острота коррупционных проявлений Волгоградской области в целом снизилась. Деятельность правоохранительных органов, настрой, созданный в обществе мерами государственной политики постепенно создает атмосферу нетерпимости относительно коррупционных проявлений. Постепенно минимизируются и уходят в прошлое наиболее грубые www.fund-research.ru 86 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ коррупционные проявления. Однако у потенциальных участников недобросовестных сделок еще есть возможность использовать пробелы в законодательстве, применять кажущиеся легальными схемы. Борьба с коррупцией должна вестись в области обеспечения неотвратимости наказания, совершенствования законодательства о государственных закупок. Важнейшим из направлений антикоррупционной деятельности является определение такого вектора государственного развития, который предполагает формирование государственной идеологии, ставящей коррупцию в число безусловно осуждаемых большинством и жестко наказуемых поступков. www.fund-research.ru 87 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Стенограммы экспертных интервью Стенограмма интервью №1 Эксперт: председатель общественной организации Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Как бы Вы в целом могли охарактеризовать уровень коррупции в Волгоградской области? Мне трудно с чем-то сравнивать, потому что я только здесь работаю. Есть мнение, что у нас довольно коррупционный регион. Есть целый ряд предпосылок в плане того, что у нас постоянно идет смена органов власти, и региональных, и местных. Когда чиновники осознают, что они могут завтра-послезавтра лишиться работы, они, естественно, в гораздо большей степени предрасположены к каким-то коррупционным проявлениям, нежели те чиновники, которые знают, что они являются некой стабильной командой. Это, может, только одна из предпосылок. По многим исследованиям, которые на это восприятие оказывают влияние, можно судить, что мы, если не в авангарде, то мы в этом смысле выходим вперед в ТОПе регионов. А что, помимо такой сменяемости представителей власти, является главными причинами проявления коррупции в нашем регионе? Самая главная причина проявлений коррупции всегда состоит в том, что, если у некоего абстрактного чиновника есть ничем не отрегулированное или, наоборот, не до конца отрегулированное законодательно-нормативными актами право принимать какие-то решения, всегда существует риск того, что он может использовать это право в целях личного обогащения. Это может касаться и права распоряжаться некими имущественными активами, бюджетными финансами, разрешить или запретить чтото делать. Этому есть масса примеров. Например, законодательство, которое регулирует градостроительную деятельность. Если брать федеральный уровень, оно устанавливает некий общий контур. Если берем уровень регионов или локальный, муниципальный уровень, здесь даже принимаются уточняющие документы. У нас, в Волгограде, например, все эти документы описаны таким специальным образом, чтобы чиновники соответствующих структурных подразделений администрации Волгограда могли, ссылаясь на них, говорить, как «да», так и «нет». Зачастую в роли личного убеждения выступают некие материальные стимулы. Это такая общая причина. Нельзя не сказать о том, что у нас это уже вошло в разряд неких институций, «деловых обычаев». Есть масса научных исследований на эту тему. Я сам защищался по другой тематике. На тот период, когда сам учился в аспирантуре, я помню, было много кандидатских и даже докторских работ по экономике, которые объясняют, что коррупция – это некий способ понизить размер трансакционных издержек. Это те затраты, которые не связаны напрямую, я связаны с обеспечением некоторых экономических интересов. Это так, поскольку мы и те, кто работает в бизнесе, я не могу сказать, я работник госучреждения, хотя я знаю, что в каких-то ситуациях у нас так проще вступить в некие коррупционные взаимодействия, нежели пытаться все сделать в соответствии с буквой закона. Не обязательно коррупция в полном смысле, мы всегда стремимся как-то отодвинуть административные барьеры, чем больше, тем больше наша к этому предрасположенность. Я не думаю, что эта причина чисто наша национальная, это причина более общего порядка. Коррупция везде существует. Если говорить про наш регион и про наш город, то, о чем я в начале сказал, конечно, есть разные мнения на этот счет. Никто из нас, как говорится, со свечкой не стоял, но традиционно всегда это связывают с теми, кто об этом говорит, с тем, что у нас в коррупционный оборот вовлечены представители тех структур, которые призваны бороться с этим. Это точно очень сильный стимул к тому, что проявления этой активности сильнее, чем в соседних регионах. www.fund-research.ru 88 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Если сравнивать Волгоградскую область с другими регионами, по сравнению с ними, уровень коррупции выше или ниже? Вы уже сказали, но можно перечислить какието регионы, в сравнении с которыми мы выглядим не лучшим образом? Вы, наверняка, слышали исследования, хотя, это, наверное, не столько исследование, сколько статистика, которую опубликовала прокуратура. Мы здесь отталкиваемся от того, какие уголовные дела были заведены, и как это окончилось, эти критерии не стопроцентные, может, не так активно за этим следят. Может, чисто технически таких дел просто больше, и их объединяют в одну преступную группу, хотя, там, где мало дел, может, там этот процесс гораздо эффективнее. Но этот показатель важный, в любом случае, и то, что это у нас так сильно выходит на поверхность, особенно в отдельных муниципалитетах: в Городищенском районе, с которым я очень долгое время был связан. Я понимаю, что там происходит, и думаю, что это не последние дела, которые есть на сегодняшний день. Поскольку там, действительно, существовала такая система, своего рода групповая порука. Если сравнивать с другими регионами, у меня, например, были учреждения, филиалы в Краснодаре, Астрахани, которые закрыли по экономическим причинам, поскольку в прошлом году перешли с федерального подчинения на региональное. Могу сказать, в Астрахани у нас вообще никогда не возникало никаких сложностей, если брать взаимодействие с госорганами. Если брать Краснодар, какие-то сложные моменты у нас возникали по поводу таких проявлений. А всякие эти рейтинги по поводу восприятия людьми коррупции, я всегда отношусь к этому скептически. Наверняка, различаются и формы коррупции, и объемы денежных средств, которые проходят через зоны взаимодействия. Здесь очень трудно найти некую общую шкалу для сравнения. Каковы основные проявления коррупции в нашем регионе, если разделить социальные, экономические, политические проявления? Это сложный вопрос. Конечно, есть та коррупция, с которой мы все сталкиваемся, будучи водителями, родителями детей, попадая в различные госорганы для получения различных справок. Честно говоря, я бы не стал преувеличивать объемы коррупции. Могу сказать за образование, что сейчас уровень коррупции не сопоставим с тем, что было даже пять лет назад. В первую очередь, это связано с тем, что уменьшилось количество студентов, мы находимся в демографической яме. Кроме того, кто-то перешел, а кто-то, как мы, только переходит на душевое финансирование, на некую фиксированную бюджетную сумму денег. В этой ситуации руководители образовательных учреждений кровно заинтересованы в повышении успеваемости, по этой причине «вылететь» из учебного заведения сейчас гораздо труднее, чем это было раньше. Это выбивает почву из-под ног тех преподавателей, которые получают угрозы, что, если отчислишь кого-то, то пойдешь в армию. Это сильно повлияло, так как устраиваем коррупцию в сфере поступления в ВУЗы. Если брать предпринимательскую деятельность, то здесь, конечно, в первую очередь, строительство, это ни для кого не секрет, начиная, с земельного оборота и получения разрешения на строительство некоего объекта, заканчивая сдачей его в эксплуатацию и разного рода контактами с МЧС, Роспотребнадзорами и тому подобное, эта сфера очень затратоемкая. Здесь практически на каждом этапе предпринимателя подстерегают различные нормы, которые допускают двойное толкование, что дает возможности для контролирующих органов очень существенно повлиять на экономику этого бизнеса, с точки зрения приостановления эксплуатации, осуществления запрета на выполнение каких-то отдельных видов работ, осуществления сноса, реконструкции объекта. Сейчас это остро стоит, городские власти очень удивились, что у нас за последние 10 лет выявлено очень много нелегальных построек. Есть небольшое количество совсем нелегальных, которые, в принципе, без документации построены. Есть существенное количество тех, которые построены с отклонениями от тех параметров, которые были утверждены. Есть, например, зонирование участков. Мы находимся в какой-то зоне, и есть требования, что должно быть застроено не более 30 процентов участка. Если www.fund-research.ru 89 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ более, то нужно проводить общественные слушания, после общественных слушаний обращаться с заявлением к главе администрации города, он выпускает постановление, только тогда можно застраивать участок. И есть предприниматели, которые как-то так построили магазин на 600 квадратных метрах. В основном так поступают либо розничные торговые сети, либо разного рода гостиницы. Сейчас их начинают «шерстить». При этом мы видим, что в отдельных ситуациях очень быстро наступает расправа, а в других ситуациях – объект, вроде, на виду, и долгие годы стоит на месте. Я знаю такие примеры. Ярчайший пример: если ехать до плотины по Второй Продольной от центра, то перед Мамаевым Курганом, перед железнодорожным мостом, по правую руку от нас будет нечто под названием «Старый Карс», где автомойка, гостиница, сауна, ресторан, какие-то жилые пристройки. По документам это просто автомойка, все остальное, что там нагородили, – это не то, что не имеет разрешение, там в принципе вблизи железной дороги нельзя ничего застраивать. Даже в теории. Вместе с тем, этот объект лет пять существует, еще и продолжает достраиваться. Возникает закономерный вопрос: почему его судьба такова, а судьба, не менее ужасных, совершенно не оправданных, но, тем не менее, снесенных («Мир люстр» и тому подобных) другая? Эта сфера, безусловно, очень коррупционная. На втором месте, несмотря на очевидный большой прогресс, который за последнее время был достигнут, это, конечно, сфера контрактной системы, государственные и муниципальные закупки. Сейчас за год более детально была прописана процедура, что дает возможности в большей степени контролировать ценообразование, исполнение этих контрактов. Вместе с тем, если мы имеем дело со сложными объектами закупок Волгограда, мы можем залезть, нагуглить и посмотреть, сколько стоят услуги. Например, они стоят две тысячи, а какое-то юрлицо скупило по шесть тысяч. Здесь становится все понятно. Если брать то же самое строительство, приобретение неких услуг, оплату стоимости участия в различных мероприятиях, оплату разных научных разработок, здесь проконтролировать ценообразование практически невозможно. Здесь всегда можно обосновать любую цену, как в случае разработки программного обеспечения. Здесь острота этой проблемы не снята. С учетом того, что меняли 94-й Закон о госзаказе, руководствуясь тем, что процедуры были слишком простые, и в число победителей попадало большое число мошенников, которые сами ничего не делали, а обращались к другим, которые хоть что-то делали. Мы с этим сталкивались. Если Вы обратили внимание, у нас побитая лестница, выиграла компания с падением в цене до 50 процентов, в итоге имеем качество, какое имеем. Первое время с ними судились, они что-то восстанавливали, теперь мы с этой лестницей, такая она у нас и есть. У меня есть очень близкие друзья, они занимаются проектной работой в строительстве, сейчас стали очень большие объемы разыгрываться, ранее были детские сады, сейчас пошли школы. Появляются какие-то рязанские, дагестанские фирмы, которые падают в цене до 60 процентов. Обосновать это падение они могут, например, использованием дешевого программного обеспечения, это всегда есть. Вместе с тем, эти инновации, которые были привнесены с использованием новых процедур отбора поставщиков, они дают больше возможностей повлиять на результаты, выделить того, кого нужно, особенно, если там существует какая-то территориальная система оценки, эти субъективные моменты здесь остались. Ни для кого не секрет, что существует высокий уровень коррупции, не скажу, что именно в судебной системе, во всей этой правоохранительной системе в широком смысле слова. Не только правоохранительные органы, а вообще любое отстаивание своих собственных прав, оно у нас, так или иначе, завязано, либо на связи, либо на возможности финансового участия, либо на чем-то другом. Если подробнее говорить о фактах разоблачения коррупционной деятельности на федеральном, региональном, местном уровне. Какие наиболее значимые в течение последнего года? Поподробнее, если можно, о Городищенском муниципальном районе. www.fund-research.ru 90 ФОНД «ИЭСИ» Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Конечно, то, что разворошили, схватили одного, и все, как карточный домик, начало сыпаться. Все между собой повязаны. Расследование одного, выводит на следующего, потом следующего и так далее. Это, скорее, показатель того, что не так в Городище все плохо, а потому что, в принципе, насколько у нас эта модель местного самоуправления несовершенна. Полагаю, что при наличии оснований для проведения проверок и возбуждения соответствующих дел, такие же результаты могут запросто оказаться и в других муниципалитетах. То, что в Городище сделали, это такая наша волгоградская Сицилия. В реальности это вопрос того, что Городище вызывает повышенный интерес, потому что район близко расположен к городу, там дорогая земля, много интересных возможностей для занятия бизнесом. Понятно, что это все привлекает. Из других громких дел – дело Паршина, как бы ни пытались его представить политически ангажированным. Исходя из той информации, которая общедоступна, это довольно циничный пример того, как можно манипулировать бюджетными ресурсами в условиях их хронического дефицита. Если брать примеры из чуть более давнего прошлого, это дело когда-то горячо любимого вицегубернатора, работавшего при Боженове. Как его фамилия была? Он курировал образование, его поймали с 17-ю миллионами взятки за крупный наркологический центр. Это тоже целая история, нашумевшая. Назвать что-то другое сразу трудно, честно говоря, так много всего происходит. Трудно выделить что-то одно, более значимое. Если отделить негативные последствия от коррупционных действий высших должностных лиц и чиновников на региональном и местном уровне: как их можно между собой сравнить? Конкретно по уровням дифференцировать трудно. Понятно, что бывают такие коррупционные проявления, которые не влияют напрямую на общественное благосостояние, ни на благосостояние отдельных категорий граждан. Это из современной бизнес-мифологии, есть мнение, что в отдельных регионах власть старается заводить свои карманные финансовые потоки, которые идут от результата. Чиновник может дать зеленый свет некому проекту в обмен на то, что он будет получать долю прибыли от того, когда эта прибыль начнется. Тут, конечно, гораздо меньше вреда, и это очевидно, нежели то, когда начинают «отжимать» в самом начале, понижая эффективность такого бизнеса, создавая для него дополнительные риски. Это важный момент. Здесь еще играет важную роль отрасль, в которой это все происходит. Если коррупционные проявления в одних сферах – это исключительно вопрос неэффективного, нецелевого расхода и даже воровства, и, тем не менее, чисто вопрос денег, такой финансовый вопрос. Есть такие сферы, как, например, та коррупция, о которой мы только что говорили, касающаяся правоохранительной системы, которая оказывает влияние на политические, общественные и социальные институты. Здесь вреда гораздо больше, потому что деньги – это деньги, несмотря на то, что часть этих денег вывозится из страны, сейчас стало труднее делать это из-за того, что у нас законодательство в этой сфере довольно-таки сильно прогрессирует. Вместе с тем, большая часть этих денег остается здесь, в стране, через потребление и сбережение эти деньги участвуют в экономическом обороте. Пусть не так эффективно, как изначально это могло бы сложиться. Если говорить о коррупции, которая меняет наше отношение к личным институтам, это, безусловно, развращает, влияет на отношение людей к государству в целом, к власти, здесь мнение гораздо выше, особенно, если речь идет о том, когда эти коррупционные вливания охватывают какие-то криминальные деяния, попытки освободить людей от уголовной ответственности, завладения чьим-то имуществом. Здесь вреда гораздо больше. А какова примерная доля сотрудников, задействованных именно в коррупционных схемах на различных уровнях? Есть такой момент, что многие участвуют в этом помимо своей воли. Это раз. Пусть даже, осознавая это, но многие могут быть задействованы в этом, даже не осознавая. Мы же не всегда знаем, чем руководствуются наши вышестоящие люди, отдавая нам те или иные распоряжения. У нас бывают какие-то странные моменты: тебе говорят, www.fund-research.ru 91 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ что надо сделать нечто. Мы все люди думающие, поскольку наша отрасль предполагает, чтобы мы могли более внимательно к этому относиться. Вместе с тем, задача поставлена. Учитывая вероятность коррупционных проявлений наверху, мы всегда должны понимать, что в этой ситуации в коррупционную деятельность будут вовлечены все, помимо своей воли, с учетом какого-то экономического результата. Если говорить о том, сколько людей инициативно участвуют в этих коррупционных проявлениях, мне кажется, что подавляющее большинство чиновников среднего и нижнего уровня, они не имеют такой возможности, за исключением того, когда они хотят какую-то бумажку протолкнуть быстрее. Но тут идет не принятие незаконных решений, а сокращение срока, организационных издержек. Многие в эту ситуацию попадали, когда нам надо было сделать что-то быстро, и люди готовы отблагодарить человека, если помощь – действительно нужная. В реальности сейчас везде так сделано, прописано в локальных, нормативно-правовых актах, что принятие решений сконцентрировано на уровне, как минимум, заместителей руководителей каких-то органов власти. Есть структуры, где есть четкая ответственность каждого из уровней. Например, инспектор проводит проверку, он полностью отвечает за эту проверку, здесь его компетенция. Здесь, конечно, может на его уровне коррупция. В большинстве случаев не контрольных органов, а обычных органов исполнительной власти, ее, по большому счету, нет. Здесь она имеет либо косвенный характер, либо стараются помогать кому-то с кем-то и о чем-то договориться, – это не коррупция, а какие-то институты, которые около нее возникают. Можно говорить о посредничестве в данном случае. То есть в низовой коррупции задействовано менее 10 процентов, можно так сказать? Если среди чиновников, то – да. Если же говорить о доблестных служителях закона, которые стоят на дорогах, если говорить о людях, которые работают в нашей отрасли, здесь, конечно, процент повыше. Я, хоть и сказал, что здесь снизилась коррупция, но, все равно, мы это знаем, стараемся этот вопрос обострять и от этих людей избавляться. Получается, мы привлекаем к этой работе те органы, которые должны непосредственно этим заниматься и расследовать подобные проявления. Про медицину трудно говорить, я давно уже с нашей бесплатной медициной не сталкиваюсь. Слухи, конечно, ходят разные. Может, половина и больше. У нас привыкли все это преувеличивать. Говорят, например, все чиновники берут. Начнем с того, что старший консультант областной администрации, имеющий стаж, к 45 годам, прошедший все виды повышения квалификации, не имеющий никаких взысканий, получает где-то около 30 тысяч рублей. Хотя, люди в его возрасте зарабатывают гораздо большие деньги. Точно также у нас говорят, что все чиновники берут взятки. Это не так. Например, ведущий специалист администрации района, он никаких вопросов не решает, чтобы взятки брать. Может, конечно, и бывают какието ситуации, но в целом, конечно, нет. Если говорить о верхушечной коррупции, там, по Вашим ощущениям, какой процент? Я думаю, что сейчас такое время, что все боятся напрямую что-то делать. Большинство используют выгоду из своего должностного положения, статуса, те привилегии, которые это дает, поддержку своего личного или какого-то дружественного бизнеса, это есть. Здесь говорить о взятке, может, это и отомрет, у этих людей планка риска уж очень высокая. Конечно, все имеют привилегии, приносящие доход. Они всех знают в том плане, что могут просто пойти за решением вопроса в соседний кабинет: о чем-то договориться, о чем-то попросить, где-то чтото завысить, или занизить. Им проще это делать, поэтому состоятельные люди идут в выборные органы или даже в исполнительную власть, несмотря на то, что эта деятельность не приносит никаких ощутимых доходов, не дает каких-то официальных преимуществ. Вместе с тем, люди готовы вкладывать огромные средства в предвыборные кампании, хотя сейчас это стало уже не так явно, как раньше. Если помните, в последние выборы в городскую думу тратили на это дело по 15-20 миллионов рублей, чтобы избраться: на создание рекламы, создание долевых структур, особенно в тех округах, где была высокая конкуренция. Хотя от www.fund-research.ru 92 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ этой должности в городской думе человек не берет абсолютно ничего. Наоборот, раз в две недели ты должен ходить на заседания, работать в комитетах. Вместе с тем, это возможность подхода к руководителям города, возможность получать некую информацию раньше, чем другие, возможность иметь определенное влияние на принятие каких-то решений, в том числе заключения каких-то контрактов. Все-таки, для Волгоградской области характерны какие-то единичные коррупционные проявления, или они носят системный характер? Периодически повторяются? Если мы под системой понимаем, что у нас все тут повязаны в некую общую сеть. Нет, я имею в виду то, что коррупционные случаи периодически повторяются. Коррупционные схемы используются одни и те же? По сути, да. Возвращаясь к началу разговора, если некого абстрактного человека назначили на должность, все знают, что он пришел с неким общим лидером, в составе команды, что он будет работать в течение всего срока, на который этот человек избрался, если он будет работать хорошо, выполнять свою работу. Он не будет стремиться к получению неких сиюминутных доходов, он, скорее, поступит более рационально и будет думать на перспективу, выстроит некую систему отношений или проекты, которые в перспективе будут приносить ему доход. Если человека назначают, он видит и знает, что его предшественники работали, в лучшем случае месяцев по восемь, хотя у нас в некоторых структурных подразделениях администрации города случаются работали по полтора, по два года, этих людей мало что может убедить в необходимости думать на перспективу. Они, скорее, будут нацелены на то, чтобы по-быстрому все для себя сделать. Здесь, конечно, все это вошло уже в пагубную практику. Какие вопросы в Вашей сфере деятельности, в смежных сферах особенно сложно решить без использования неформальных связей, неформальных платежей? Из-за того, что у нас правительство, и оно совершенно правильно это делает, сокращает давление проверяющих органов и в целом государственного и муниципального контроля на субъекты предпринимательства, оказывается, что многим проверяющим органам не остается никого проверять, кроме нас. Мы очень уязвимы со стороны проверок Роспотребнадзора, трудовых инспекций, пожарной охраны и прочих. Имущественный комплекс у нас огромный, по объему они все создавались, в лучшем случае, в начале 80-х годов, самые молодые – с 1967 года. Разумеется, содержать их два в исправном техническом состоянии, не имея достаточных финансовых ресурсов, – это просто невозможно. В этом корпусе у нас еще более или менее, здесь надо делать капитальный ремонт, на который нужно порядка 60 миллионов рублей. О выделении этих средств не то, чтобы речи не идет, даже не красиво об этом намекать коллегам. Поэтому, любая проверка, которая сюда приходит, обнаруживает какие-нибудь пожарные ящики, которые не соответствуют инструкции, маркировка не та, и все всегда не то. Здесь всегда есть элемент такого. Я лично с прямым вымогательством никогда не сталкивался. Я лично для себя это связываю с тем, что, без ложной скромности могу сказать, человек очень заметный, как минимум в своей отрасли. В масштабах своего района все знают, что у меня есть хорошие контакты с различными политическими деятелями, общественными деятелями. Я сам по себе такой человек, что меня можно вывести из себя, и я начну везде громко шуметь. Поэтому меня стараются избегать. Это происходит либо на уровне моих подчиненных с целью, чтобы они не довели до меня или, наоборот, не доводили до меня, чтобы как-то порешали, либо просто сталкиваемся с какими-то штрафами. Моя позиция – лучше заплатить штраф, чем давать какие-то взятки, тем более, каким-то гражданам. Проблема эта существует. Надзорные органы, как правило, задействованы в подобных вещах. Конечно, не могу не упомянуть органы опеки. Это та структура, у которой общественная эффективность у нас радует. Только мы очень часто сталкиваемся с тем, что органы, призванные защищать интересы детей-сирот, родителей, звенья других социальных категорий граждан, они их используют в целях личного обогащения. Возможностей для этого у них очень www.fund-research.ru 93 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ много. Несмотря на то, что с этической точки зрения это вообще запредельно, у этих детей что-то воровать. Вместе с тем, люди на это идут, потому что уровень их правовой грамотности равен нулю. Есть некоторые из них, которые в общих чертах представляют картину, вместе с тем, на них можно повлиять, чтобы у них «утянуть» часть каких-то положенных им вещей. Встречались мы и со случаем произвола, когда органы опеки начинают использовать всякие моменты, когда пытаются употреблять имущество. Сами сироты – очень трудный контингент, даже если они вообще не учатся и ничего не делают, на занятия не ходят, они не дают разрешения на то, чтобы их отчислить и вернуть их в детские дома, в другие учреждения. Мы не всегда понимаем причину, почему они это делают. В чью-то ситуацию они входят в положение, в чью-то – нет. У них получается очень дифференцированный подход. Часто мы сталкиваемся со всякой мелочевкой, с субъектами предпринимательства, куда нас пытаются затянуть, когда покупаешь на 200 тысяч в год какие-то макароны, и тебя пытаются другие производители уговорить, внести, например, 20 тысяч за это. С такими проявлениями мы, наверное, чаще всего сталкиваемся. Я со строительством был тесно связан, там много чиновников задействовано, начиная с выдачи разрешений и особенно контролем Рострудинспекции, которая может в любой момент приостановить любую стройку, причем может это сделать по более, чем 20 основаниям, нарушить хоть одно основание может любая, самая высокоорганизованная стройка. Все хотят обеспечить высокую технику безопасности и охраны труда. Эти правила у нас прописаны так, что соблюсти их просто невозможно. Если ты не будешь их соблюдать, ты ничего не построишь, или построишь, в лучшем случае, года через два, речь здесь не идет о высокоскоростной стройке. Система промышленной безопасности с нашими стройками не совместимы, их писали люди, которые чисто теоретически в этом разбираются, а на практике никогда не сталкивались. Так же, как и строительство регламентов, последовательности использования материалов. У нас рынок очень подвижный, поэтому, если ты одни материалы в строительстве меняешь на другие, с точки зрения закона – это нарушение. Хотя с точки зрения технологии это может быть даже улучшением. Все это в равной степени может быть использовано против застройщиков, подрядчиков и вообще всех, кто производит строительные работы. Очень часто этим пользуются люди, кто может на это повлиять. С какой целью, на Ваш взгляд, граждане чаще всего поощряют чиновников по собственной инициативе? Это то, о чем мы говорили, когда хочется упростить процедуру. Редко, когда люди хотят, чтобы был нарушен закон в их пользу. Скорее, нет. Скорее, речь идет о том, что надо получить какую-то выписку, какой-то документ. Если делать по закону, может, через две недели Вам и придет это письмо согласно установленным срокам. А Вам, например, нужно завтра. Разумеется, Вы пойдете, и как-то договоритесь. Насколько коррупцию провоцируют бюрократические барьеры? Мы все с этим согласны, с момента введения законодательства о госуслугах, когда появились административные регламенты, когда это стало все более тщательно прописано, конечно, порядка стало больше. Раньше это могло быть намного хуже: когда захочу, тогда и отвечу. Каждый сам устанавливал какие-то сроки для себя. Сейчас хоть есть какие-то рамки. Это, конечно, упрощает взаимодействие. Если Вы сталкивались, у Всемирного банка есть сборники, они их каждый год выпускают, они сравнивают страны, в рейтинге мы нормально приподнялись, но нам очень далеко до развитых стран, например, Европы, даже соседей с нами по БРИКСу. Мы вынуждены идти на какие-то затраты, чтобы длительность этих процедур сокращать. Не везде мы смогли добиться какого-то сокращения. Даже, если захотеть строить свой дом, надо получить разрешение на это. Почему у нас люди начинают строить без этого разрешения? Не потому, что они такие незаконопослушные, у нас такие заявления рассматриваются по два месяца. Проект ты сделал, отнес его, полгода прошло, потому тебе эти бумажки оформили, потом ты с этими бумагами побежал ко всяким инженерным сетям, в Водоканале – месяц, в Горгазе – не меньше. Бегаешь больше www.fund-research.ru 94 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ года с бумажками, потом начинаешь строиться. Зачем? Здесь можно столкнуться запросто, когда с тебя требуют эти деньги. Люди, выступая в этом плане сами инициаторами таких процедур, стремятся просто упростить и ускорить что-то для себя. Редко бывает, что человек стремится нарушить закон. Каким образом население может участвовать в борьбе с коррупцией? Что может предпринимать? Насколько сегодня сильны механизмы общественного контроля за деятельностью органов власти? Общественный контроль – это у нас вообще как какой-то фантом. У нас в регионе понасоздавали общественных советов. Могу сказать, что в нашем комитете образования и науки общественный совет состоит, если мне память не изменяет, из 23 человек, из которых 18 являются директорами или сотрудниками самих учреждений. Контроль ли это вообще? Оставшиеся пять – это какие-то аксакалы, которые включаются туда с тем, чтобы украсить этот иконостас какими-то богообразными лицами, которые ничего там, по большому счету, не делают. Областной комитет по строительству состоит примерно из семи человек, приближенных строителей, которые всегда для государства в больших объемах строят и пару-тройку рекордных профессоров пока еще существующего архитектурно-строительного университета. Такая ситуация везде. Говорить о том, что это некий контроль, честно говоря, я сомневаюсь. Общественные движения какого-то более высокого уровня, у нас обычно ОНР обычно выступает с какими-то коррупционными разоблачениями. Всем совершенно очевидно, что та возня, которая сегодня происходит, это чистая политика. Трудно себя в этом как-то себя позиционировать, я хорошо знаком с обеими сторонами, участвующими в противодействиях. Я просто со всей очевидностью понимаю, что здесь вопрос стоит не как борьба за некую чистоту, а как борьба двух людей между собой. Есть мнение, что у нас один их четырех депутатских мандатов, на который может претендовать «Единая Россия» здесь, в Волгоградской области, он будет отдан представителю ОНР. А у нас в ОНР только две объективно сильные фигуры, эти две фигуры борются между собой. Там есть аспирант из Политеха – Петросян. Владимир Петров там расследует. Когда-то это вызывает ощущение несерьезности, или кажется, что он хочет «укусить» кого-то. Другие общественники, так называемые лобберы, господин Ульянов, его знаем, как известного активиста-борца за качество наших дорог, качество коммунальных услуг, все эти бесконечные другие активисты. Это мне кажется не очень серьезным, поскольку все это не очень профессионально, люди, не до конца разбираясь, а иногда вообще не разбираясь в нормативной базе, считают для себя возможным выступать с некими суждениями по поводу целесообразности принимаемых тех или иных решений. У нас гражданское общество существо в больше мере в филологической плоскости, нежели в реальности. Мы пока еще не очень созрели для такого контроля. Что можете сказать о населении в борьбе с коррупцией? У нас население слишком атомизировано в плане незрелости. Когда это личная вендетта одного человека, здесь нужно иметь, все-таки, высокий уровень правовой грамотности, высокую решимость идти до конца. У нас часто бывает так, что люди обращаются по каким-то вопросам, я у себя в районе возглавляю «Совет директоров Волгограда», у нас есть такая общественная организация, возглавляю ее районное отделение. Мы не претендуем на то, чтобы быть каким-то монополистом по отстаиванию прав предпринимателей, у нас в этом плане есть и «ОПОРА», и ТПП. Так сложилось, что с городскими проблемами, с которыми приходиться сталкиваться, идут к нам, знают, что возглавляет Александр Иванович Мордвинцев, очень авторитетный, есть там и другие депутаты городской думы, у нас регулярно бывают, на наших мероприятиях. Люди приходят, жалуются, думаешь, как им помочь. Вырабатываешь, если это так можно назвать, стратегии помощи. Рассказываешь человеку, что и как можно сделать человеку в этой ситуации. Три четверти (75%) и даже больше, они даже не хотят заморачиваться. Они готовы смириться с этими проблемами, отмахиваются, что, мол, будем жить дальше. У нас очень мало вообще www.fund-research.ru 95 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ людей, которые знают хотя бы свои базовые права. Я не говорю о таких абстракциях как конституционные права, а просто права по взаимодействию с органами власти, которые прописаны в законе об обращении граждан. У нас вообще мало кто об этом задумывается. Если мы пройдемся по улице, проведем такое исследование на территории Волгограда, люди просто не понимают, что они могут сделать. По этой причине у нас все делают так: приходят в Фейсбук, на другие площадки, и начинают клясть, все сволочи, негодяи и так далее. Проходит день, все и все забывают, начинается беседа на другую тему. Самоорганизации не хватает. Я недавно приехал со стажировки по обмену опытом от нашего врага – США – они в этом плане гораздо больше защищены с той точки зрения, что практически все американцы приоритетно нацелены на какие-то свои локальные проблемы, на то, что происходит в их непосредственном окружении, касаемо качества предоставляемых муниципалитетом услуг, они в этом смысле гораздо больше между собой коммуницируют. Они не выходят на лавочки и не обсуждают, какой плохой губернатор, они гораздо больше задействованы на то, что у нас, например, скамейка поломана, они могут совместно все это выбивать. Говорить о том, что группа людей может что-то противопоставить коррупции высокого уровня, не приходится. Учитывая наши ментальные особенности, какие меры могут быть предприняты региональными органами власти? И насколько сейчас Вы оцениваете эффективность текущих мер по борьбе с коррупцией? Телефоны доверия насоздавали, не знаю, кто звонит на них или нет. Сомнения возникают на этот счет, да? Очень большие сомнения. Могу сказать по своему опыту, я недавно здесь работаю, не имел отношения никогда, первое время для меня здесь был чужой коллектив. Я почти сразу сделал для себя некую электронную приемную, куда встали мои сотрудники, о которой знают их студенты, куда можно писать абсолютно анонимно с любого ящика. Можно обратную связь указывать. Но реально были только 2-3 обращения, где не содержалось никакой конкретики, наподобие, я слышал, где-то и что-то. Я совершенно уверен в отношении некоторых здесь подчиненных на тот момент, сейчас они здесь не работают, эти моменты были. Когда речь заходила о том, что, чтобы уходить, надо бороться за свои права, Вы должны написать заявление, как-то опубличить, придать этому статус, своему обращению, большинство не хочет связываться. У нас вот этого не хватает очень сильно. Если говорить о том, что органы власти должны делать, мне кажется, они должны работать не с борьбой с коррупцией, как таковой, а за повышение прозрачности своей деятельности. В этом плане у нас большой провал. Конечно, все формальные законные требования о том, чтобы на сайте висели сведения о доходах, это все ерунда. У нас все это заполняется. А, если говорить, чтобы, зайдя на сайт органов власти, ты видел полностью всю исчерпывающую информацию о текущей деятельности, об итогах деятельности, чтобы это были не 50-страничные отчеты, написанные каким-то трудно читаемым даже для профессионала языком, а с нормальной инфографикой, чтобы это были цифры, статистика, так, как это сделано в передовых российских регионах. Если говорить о повышении доверия – это, наверное, самый важный, необходимый этап. У нас этого нет. Заходишь, долго ищешь, потом тебе это надоедает копаться, смотреть даже необходимую информацию, очень трудно найти. Чего говорить, можно захотеть поинтересоваться информацией об исполнении бюджета. Должна быть не таблица в Excel, заархивированная в Winrar, висящая не где-то в отделе, где не найдешь, а на главной странице с графиками, сколько денег собрано, сколько потрачено, и по каким статьям. Мы далеки от этого, потому что сейчас доминируют другие проблемы. Повышать прозрачность никто не хочет, поскольку все это воспринимают очень враждебно, что нужно опубличивать какие-то данные. Вот этот момент приоритетен. Какова роль освещения антикоррупционной деятельности и, какие каналы для этого можно использовать? Мы сейчас говорим об интернете и понимаем, что значительная доля населения у нас интернетом не пользуется, либо пользуется в каких-то личных целях. www.fund-research.ru 96 ФОНД «ИЭСИ» Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Согласен. Тут очень трудно что-то конкретное предложить. Могу сказать, что использовать только канал СМИ, причем свои карманные… Думаю, все прекрасно понимают, судя по быстроте и частоте появления информации от правоохранительных органов, на той же «Высота 102». Она является, если не карманным СМИ, то очень близким к определенным структурам массмедиа. Освещать информацию так, как это делают они, у меня всегда это вызывает некую брезгливость. Я как источник информации их не использую, никогда не смотрю их комментарии, поскольку это «слишком вредно». В первую очередь, правоохранительные органы должны это делать не так, как они сразу дело возбудили и начинают травить по полной программе. Нужно просто предоставлять фактическую информацию, что такие-то факты послужили основанием для возбуждения дела в отношении такого-то человека и избрали меру пресечения, что такие-то меры будут приняты. Они же публикуют на своем региональном сайте, пытаются же что-то делать. Публикуют. У меня вопрос другой, как эта информация проносится в пресс-службу? Странные какие-то оценочные суждения делают. Немного с «душком». Такое раскрытие информации, нужно работать и над правовой грамотностью населения. Зная, как много лишнего у нас написано во всех учебных планах всех учебных заведений – высших, средних и профессиональных – слишком глупо, наверное, и самонадеянно прозвучит предложение, что в школах надо вводить полноценный курс права, не то, что у нас дают это обществознание. Галопом по Европам. Изучили 1520 понятий, сдали этот тест, пошли дальше, и все забыли. Это будет гораздо важнее, чем пропагандирование сегодня инноваций, это, наверное, стратегический момент. Как выстроить этот момент? У Вас же есть хорошо знакомые темы по финансовой грамотности. У нас есть специализированные общественные организации, которые в этом помогают. У нас есть образовательные проекты, информационные ресурсы, направленные на это. Почему, например, на антикоррупционную тематику и на защиту прав граждан, предпринимателей не делать такие проекты? Может, не приоритет, но делать это тоже нужно. Это достаточно интересное направление. Начиная, с какого возраста гражданам нужно рассказывать о стандартах антикоррупционного поведения, пропагандировать это? Со школы. Однозначно. У нас все абстрактно с нашей школы. Где-то с 9-го класса мы начинаем более или менее ориентироваться во внешнем мире. Думаю, именно в этот момент нужно давать некий базовый набор знаний. Разумеется, этот толк нужно усиливать и в дальнейшем, поскольку часто у нас школьные знания воспринимаются как не очень важное. Этот момент, скорее, для детских психологов вопрос, но мне кажется, что все-таки это старшая школа. Я сейчас вернусь немного к эффективности мер по борьбе с коррупцией. Насколько эффективно ужесточение наказаний для дающих и берущих взятку, регулярная ротация чиновников? Ужесточение наказаний и то, что его посадят на 10-15 лет или вообще расстреляют? В Китае расстреливают, а проблем меньше не становится. Если человек уже решился преступить закон, он его преступит, просто будет выбирать способы более изощренно. Чтобы была самозащита от уголовного преследования. Нужно более четко формулировать не столько требования к самим чиновникам, поскольку у нас дошли уже до какого-то маразма по декларированию доходов. Я сам декларирую. Идея правильная, но эта идея не задумывалась для того, чтобы наказывать, объявлять выговоры тем, кто забыл указать там какую-то тысячу рублей. У нас реально имеют место такие факты, я сам так еле-еле отбился, когда забыл про 630 рублей, которые мне Академия труда и социальных отношений не доплатила в 2011 году, а начислила мне в 2012 году, я про это просто забыл. 600 рублей – это не та сумма, про которую можно постоянно помнить, просто не было этой информации, а потом она всплыла. Мы должны отчитаться до 1 июня, а на сайте налоговой, в личном кабинете, я должен скачать данные 1 июля. Я в эти сроки не сделал, а 5 июля скачал. Получается, какая-то охота на ведьм. Мы из реально работающих инструментов все www.fund-research.ru 97 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: Эксперт: Модератор: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ превратили в формализм. Пишут про стратегии борьбы с коррупцией, правила, что в учреждениях все это есть, какую-то Хартию подписали, это же по большому счету все бумажки. Они изначально были мертворожденными. Работать надо над тем, каким образом личности, принимающие решения, должны эти решения принимать. Как только мы здесь поменяли методику промежуточной и итоговой аттестации, когда у нас появилась возможность, прописанная в локальных актах, менять преподавателей, когда у нас появилось требование, что не менее 50 процентов работ должны выполняться письменно, появились ежемесячные срезы контроля по посещению и успеваемости студентов, уровень проблемности после этого резко снизился. Стало сложнее учиться, но большинство адаптировалось. Появились более четкие правила работы для преподавателей, их взаимодействия со студентами, это колоссальный плюс, эффективное следствие. Таким же образом надо действовать и в других областях. Последний вопрос: известен ли Вам положительный опыт борьбы с коррупцией? Зарубежный, либо других регионов России? Она есть везде, у меня некоторое количество друзей давно живут в зарубежных странах. Даже в Новой Зеландии, которая считается в этом плане более благополучной, мой товарищ приезжал сюда и рассказывал, как он давал завуалированную взятку, когда говорил о муниципалитете. Они с супругой строят дом, там все обличено в такую форму, что ты должен обратиться в другую организацию, заплатить что-то подобное, тогда у тебя будет гарантированный результат. Поэтому полностью ее побороть, конечно, нельзя. Если говорить о том, где это делают с успехом, это, в первую очередь, скандинавские страны, которые являются хорошим примером того, насколько должна быть прозрачной деятельность органов власти. Можно привести в пример и некоторые российские регионы. Я хорошо знаю в этом плане опыт Ханты-Мансийского округа. Они в плане прозрачности деятельности в интернете хорошо выглядят. Со Свердловском мы часто взаимодействуем, они одни из лидеров. Там гораздо более честная и справедливая система назначения на должность и контроля за деятельностью чиновников, руководителей учреждений. Там нет такого, как у нас, чиновник откуда-то взялся или его поставили директором какого-то учреждения. Когда все коллеги друг с другом созваниваются, откуда он взялся. Оказывается, это чей-то племянник. Такого у них нет. Конечно, во всех регионах это все по-своему. Спасибо за интервью! Стенограмма интервью №2 Эксперт: представитель бизнес-сообщества Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Как бы Вы в целом оценили уровень коррупции в нашем регионе? Он высокий или низкий? Уровень коррупции в нашем регионе. Вообще никогда об этом не задумывался, об уровне коррупции нашего региона. Я думаю, что система жизни в нашей стране одинакова, если брать национальную составляющую. У русского населения один уровень, у кавказских национальностей другой склад жизни, от этого, возможно, зависит. Я думаю, что в Волгоградской, что в Астраханской, что в Ростовской области одинаковый уровень коррупции, не маленький. Что подразумеваете под коррупцией? Что такое коррупция в нашем регионе? Нам как раз интересно, что Вы под этим понимаете. Вообще, это, к примеру, получение взяток, когда нельзя решить проблему, не договорились с кем-то из чиновников, имеющих влияние, то есть, в первую очередь это взятки. Я уверен, что у нас очень высокий уровень. Причем, не только в государственных структурах, но и в частных. То есть, даже между собой, среди бизнеса есть взяточничество? www.fund-research.ru 98 ФОНД «ИЭСИ» Эксперт: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Эксперт: Смотрите, там, где появляется монополия, как только появляется монополия или какие-то объемные средства, моментально появляется коррупционная составляющая, не только составляющая, но и реальная коррупция. Я в этом уверен. Если сравнивать наш регион с Москвой, Екатеринбургом, и так далее. Где уровень коррупции выше, а где ниже? Все же, на юге больше или он одинаков? Я думаю, что распределен повсеместно, просто Вы сказали Екатеринбург и Москва – это же центры заработка денег в России. У нас не так много центров заработка денег, и Волгоград не входит в их число. Я думаю, что у каждого человека, того же коррупционера, есть какой-то уровень, который он не превышает. Допустим, он на жизнь берет, миллион, два, три в месяц, то есть существует схема работы, и по этой схеме все двигается. Значит, коррупция выше в большом городе, правильно я Вас понимаю? Или, все же, не имеет значения? Не думал об этом. Думаю, где город больше, там на каких-то мелочных вещах ее не будет заметно, то есть в сумме она может быть больше, в каких-то отраслях она, возможно, будет больше, но в мелких проявлениях ее не будет заметно. Если в Волгограде попытаются из всего взять, допустим, даже тысячу рублей, то в Москве, такого уровня вопросы будут решаться без коррупции, но частота обращений более сложных вопросов коррупционеру позволит заработать больше средств. Думаю, в нашем городе, то есть провинциальных городах, коррупция спущена до меньших сумм и менее важных вопросов. Скажите, какие основные проявления коррупции в нашем регионе (политические, социально-экономические)? Про политику мне вообще трудно что-либо сказать. Я думаю, что к экономическому проявлению могу привести пример. Допустим, надо поставить ларек, это все делается по звонку одного чиновника другому, один просит: поставь там, пожалуйста, ларек, я тебе потом так же помогу где-нибудь. Не задавайте вопросы, затем ставится ларек, работает какое-то время, даже годы. Назовите главные причины распространения коррупции в Волгоградской области. В России. Почему коррупция возникает? Модератор: Да. Эксперт: Эксперт: Потому что люди, которые у власти, думают, что это нормально, они считают, что существует система, и тот, кто высоко у власти считает это нормальным. Эта система сама себя генерирует. Они же собираются и в компании говорят, что коррупция – это плохо, не надо этим заниматься. После того, как собрание заканчивается, кто-то говорит: зайди ко мне в кабинет, человек заходит и ему говорят, мне надо сделать это, и это, и то – иди делай. Человек уходит и начинает делать, привлекает уже других людей, и так далее строится цепочка. Но ведь всегда приходят новые чиновники, целые комитеты расформировываются, это как-то влияет на коррупцию? Влияет: в одном месте останавливается коррупция, потом в другом центре, комитете возникает заново. Может быть, другим образом, но как-то возникает. Я не такой человек, как можно сказать, человек не высокого полета. Думаю, если Вам пообщаться с кем-то поближе к чиновникам, я думаю, что они более компетентны в этом вопросе. Скажите, Известны ли Вам случаи разоблачения коррупционной деятельности представителей федеральной власти, произошедшие в течение последнего года? Представителей региональной власти/ органов местного самоуправления? Не Волгоградские, федеральная власть? Модератор: Да. Эксперт: Например, Коми, в Питере – исправление наказания, возможно, вспомню позже еще что-нибудь. А на уровне региона, муниципальной власти? Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Модератор: Эксперт: Модератор: Модератор: www.fund-research.ru 99 ФОНД «ИЭСИ» Эксперт: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Эксперт: Я просматриваю какую-то информацию на сайте «Высота 102» и там все время что-то освещают в плане коррупции, о чиновниках так же. Я читаю заголовок, но даже не открываю, потому что это все муть, смех. Не хочу говорить, но есть какие-то частные случаи, лично знаком с человеком, который отбывает наказание, достаточно большой срок. Была подоплека такая, человек мог выпасть из системы, но ему не дали, и таким образом выгнали из системы. Он в какой-то мере не чистый на руку, наверное, я не был там, не могу ничего констатировать, раз уж так случилось, то были на то причины. Из личного знакомства, я могу сказать, что он просто перешел дорогу другому человеку, таким образом, сведены счеты, и теперь он отбывает наказание в тюрьме. Каковы негативные последствия коррупционной деятельности высших должностных лиц на уровне федеральной власти, регионального руководства? Последствия в том, что люди страну свою не любят. Они смотрят на руководство и говорят… Например, поставили определенного губернатора, президента или премьерминистра, если этого губернатора люди видят, знают, или слышали слухи, есть негативная волна и люди ее впитывают, считают, что человек у власти, безнаказан. Сейчас, например, Сердюков, Васильева, – люди считают, что это безнаказанно. По этому примеру они сами начинают рисковать, брать деньги, или в другом случае: обычный житель, обыватель считает, что ему не за чем любить страну, раз ее никто не любит. Знаете Бориса Акунина? Есть у него произведение «Звездуха», там описывается война, убивают много русских людей. Выживает один молодой князь, всю его семью убили, идет он по своему старому поместью, прошло около 2 лет, видит, что крестьяне землю пашут. Сестра его замуж вышла за человека, который убил их родителей, она с ним живет, и у них есть дочь. Он идет и понимает, что у народа нет духа, не любят они никого, и себя в том числе. Они готовы работать на татар, платить им налог в 10%, тогда как князю могли платить 25, спокойно жить, и от них больше ничего не требуют. То есть здесь я вижу аналогию, люди считают, что их власть не любит, ущемляет – в этом и проблема. Также и наш предыдущий губернатор, слухи, что он после ухода с поста ни разу в России не был. Коррупционные действия какого рода наиболее характерны для Волгоградской области: единичные, либо периодически повторяющиеся? По-разному бывает. Зависит от разных служб, чиновников. Есть такие службы, где система настроена и контролируемые органы считают, что там ничего не происходит, то есть мелкие какие-то действия. Может быть, не понимают, где надо смотреть. А есть такие службы, где такое не пройдет, то есть люди над этим работают. Но это только мысли, конкретного примера я не могу привести. Сталкивались ли Вы (Ваши коллеги, партнеры) с проявлениями коррупции в процессе предпринимательской деятельности? Сталкивались. Модератор: Как часто это происходит? В каких сферах? Эксперт: Предпринимательская деятельность у каждого разная. Кто-то работает с бюджетом, у них свои будут сложности. Кто-то работает на земле, здесь нужно земельные вопросы решать, кто-то работает в услугах, там другие ведомства. Поэтому коррупционные порядки везде разные. Только цель и смысл один – заработать деньги, но условия, подводящие к этому, они разные. Мы сталкиваемся с коррупцией, когда нам нужно развиваться в чем-либо. Есть человек, который пообещал помочь другому, по дружбе или знакомству. К примеру, нам пришлось определенную сумму перевести в другой регион, потому что в этом регионе мы не смогли вложить деньги туда, куда хотели. Увели их отсюда, хотя тот человек, которому было обещано, тоже ничего не сделал, он не вкладывал деньги. Имеется земельный участок, пустующий, который ничем не занят. То есть, договориться двум предпринимателям очень сложно, легче договориться предпринимателю с чиновником. Зачастую чиновники мудрее, не всегда конечно. От любого договора необходимо получить пользу обоим сторонам. В каких сферах бизнеса, на Ваш взгляд, коррупция распространена в наибольшей степени? Каковы ее проявления? Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Модератор: www.fund-research.ru 100 ФОНД «ИЭСИ» Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ По моему мнению, в бюджете. Это домыслы, я с бюджетом никогда не работал. Я думаю, что бюджет – это та самая возможность, при которой деньги генерируются не из чьего-то кармана, а из государственного. А еще если рассмотреть другие сферы, более приближенные к простым людям, например, торговля, недвижимость, бытовые услуги? Муниципальная недвижимость – однозначно коррупция. Какие вопросы в сфере Вашей деятельности (смежных сферах) особенно сложно решить без использования неформальных связей и платежей? За деньги любые проблемы можно решить (смеется). Касаемо нашего бизнеса, сложные вопросы, они настолько малы, что если занимать свою нишу, не вылезать, то я думаю, что не возникнет таких вопросов. То есть, если ты уже что-то организовал, построился, и тебе не надо просить новых разрешений, новых расширений, то закон нам позволяет определенные коррупционные вещи обходить. Например, если фирма через три года теряется, уходит, ее хотят проверить, а фирмы нет, соответственно, нет проверки – нет коррупции. Из этого вытекает, что обязательно есть нарушения. То есть, при проверке обязательно находятся какие-то нарушения. Я не говорю, что предприниматель такой «святой», а его давит чиновник, у предпринимателя тоже достаточно нарушений, которые он не хочет показывать. Поэтому этот процесс получается обоюдно выгодным. Вопрос коррупции очень сложный и я не верю, что в ближайшем будущем ситуация сильно изменится. Скажите, насколько бюрократические барьеры провоцируют развитие коррупционных схем с участием предпринимателей? Я так скажу, есть городская дума и она сделала постановление, что без общественных слушаний нельзя изменить объект недвижимости более тысячи квадратных метров. Вот, к примеру, есть помещение, возьмем Ворошиловский район. Например, магазин «Топаз», любые старые, советские строения. Когда были собственниками коллективы, эти магазины были порядка 1300 кв. м, длинные, большие. Чтобы сделать там реконструкцию, необходимо получить согласие всех жильцов, а если недвижимость превышает 1000 кв. м, то тебе не подпишут разрешение без общественного слушания. То есть, вся система очень запутанная и сложная. Человек, который решит вести бизнес на такой недвижимости, за незнанием всех этих нюансов попадет в такую кабалу, что в лучшем случае у него на это уйдет три года. Существует ли в регионе какая-то специфика коррупционных отношений, в которые вовлечены представители малого/ среднего/ крупного бизнеса? Я не могу сказать. Эксперт: С какой целью граждане Волгоградской области чаще всего поощряют должностных лиц по собственной инициативе? Я думаю, люди считают, что нужно поблагодарить. Все зависит от красноречия чиновника, как он все опишет, расскажет (смеется). Можно же взять бумагу и сказать, что здесь все неправильно, а можно сказать: «У Вас здесь не правильно, но можно обвести это в кружок, стрелочку сюда поставите и напишете «исправленному верить», то все будет хорошо». То есть, либо нужно все переделывать, снова консультироваться, либо Вам сразу дадут ответ. Когда Вам сразу дают ответ, Вы экономите время, не делаете лишних расходов и, конечно же, возникает желание отблагодарить за такую помощь. Слышали ли Вы (лично/ от знакомых/ родственников) о случаях материального/ нематериального поощрения должностных лиц при обращении в органы власти, произошедших в регионе в этом году? Вопрос на бытовом уровне, да? Модератор: Да. Эксперт: По бытовому нет, не слышал. Модератор: Каким образом население может принимать участие в борьбе с коррупцией? Эксперт: Воспитывать детей правильно. Эксперт: Модератор: www.fund-research.ru 101 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Модератор: А дети научатся, если мы будем говорить им, как правильно поступать, а сами при этом не следовать этим правилам? Мне кажется, все-таки, надо надеяться на хорошее. По-другому никак. Что же теперь плюнуть на все и уехать? Я думаю, общество надо воспитывать, детей – в первую очередь, так как взрослые, которые коснулись этого, цепляются за какие-то схемы и придерживаются их. По большому счету, все меняется, внешняя среда меняется, а люди, когда привыкают к чему-либо, им уже трудно меняться. Возможно, с новыми поколениями и среда поменяется, изменятся порядки вещей, условия тогда станут лучше. Если говорить о том, как изменить ситуацию сегодня, то я не верю ни в один из известных мне способов, ни один из них не изменит ситуацию. Хорошо. Скажите, насколько работоспособными являются механизмы общественного контроля за деятельностью органов власти в регионе? Есть же общественные организации, которые выходят на разговор с властью, если есть особо крикливые, их убирают оттуда. Все зависит от уровня организации, где-то есть более активные предприниматели, к которым присоединяются еще несколько. Так, я полагаю, что у таких предпринимателей недостаточная квалификация в риторике, в умении ставить задачи, решать проблемы, и также их уровень, как организации, не высок. То есть, могу назвать такие организации, как «Опора России», «Деловая Россия», точно не помню кто там руководитель, знаю какое-то время руководителем был Панин. Глядя на участников этих организаций, нет желания присоединяться к ним. На одном из мероприятий обсуждалась такая позиция, что давайте сделаем так, чтобы люди, которые занимаются определенными вещами, могли о себе заявить, показать себя. Меня спросили: у них есть ИП оформленное или ООО? Я ответил, что нет, эти люди оказывают услуги, они реально зарабатывают что-то, так этим людям надо рассказать, как оформить патенты и так далее, надо с ними работать. Надо жить по закону, есть рамки, законы в которых все прописано. Но этому нужно учить людей, надо им рассказывать, как вести свое дело, и вот с этим у нас проблемы. Нет достойного лидера, который бы правильно организовывал работу общественных организаций, я не думаю, что лидером должен быть обязательно предприниматель, скорее, это должен быть человек с социальным образованием. Как Вы оцениваете эффективность работы региональных органов власти по борьбе с проявлениями коррупции? Я думаю, что надо показывать работу – они показывают. У них есть какие-то планы, и они по ним работают, ни больше, ни меньше. То есть, они могли бы работать более эффективно? Эксперт: Тогда бы по улицам люди не ходили, не все так просто. Модератор: Эксперт: Какие меры по борьбе с коррупцией в Волгоградской области Вы считаете наиболее эффективными? Если будет личный пример от лидеров – это и будет наилучший способ борьбы с коррупцией. Других я не вижу, они, наверное, есть, но, скорее, проявляются локально. По Вашему мнению, насколько целесообразной мерой по борьбе с коррупцией является ужесточение наказания для дающего взятку? Есть такие факты. К примеру, ехала фура с «левой» алкогольной продукцией, ее остановили, и после попытки дать взятку вызвали следственный комитет и оформили дачу взятки. И это правильно, так и должно быть, если человек дает взятку, он так же должен нести за это ответственность. Насколько эффективна регулярная ротация чиновников? Например, один год он работает на одном месте, на другой год его переводят в другой комитет. Относительно коррупции или развития области? Модератор: Относительно коррупции. Эксперт: Относительно коррупции, думаю, что спасает на короткое время. Первое время человеку нужно привыкнуть к новому месту работы, и это тормозит развитие коррупционной системы. Смотря, как понимать коррупцию, возможно, ротация не сможет ничего исправить, будет не эффективна. В вопросах развития: ротация будет Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: www.fund-research.ru 102 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ тормозить этот процесс. Был момент, когда передавали земли из района в город, из города в область, потом снова из области в город. Слышал, что многие предприниматели жаловались, так как не понятно с кем работать, не понятно, как и что делать, но я не могу прокомментировать подобную ситуацию, на тот момент меня не интересовала земля, не могу сказать, как повлияли эти движения на данную ситуацию. Знаете ли Вы примеры позитивных изменений, произошедших в результате антикоррупционной деятельности в других регионах России? За рубежом? С ходу не припомню. На Ваш взгляд, каким образом необходимо освещать результаты антикоррупционной деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления? Какие каналы информирования следует использовать? Мне не принципиально, я подобные статьи иной раз и не открываю, я могу открыть, если что-то лично знаю. Я не очень доверяю каким-либо информационным источникам. Как бы это ни освещали, до меня это не донесете. В каком возрасте следует начинать формирование стандартов антикоррупционного поведения с разъяснением ответственности за совершение коррупционных действий? Возможно, с класса 11-го, института. Модератор: Не поздновато? Некоторые говорят, что со средней школы лучше начинать. Или не нужно детям заранее об этом знать? Например, мои дети об этом не знают. Я такие вещи не обсуждаю. Возможно, они с друзьями говорят об этом, но я обсуждение этой темы от них не слышал. Если подумать о том, кем хотят стать дети, кстати, видел такие публикации, где говорится, что многие дети хотят стать чиновниками. Возможно, следует объяснять ребенку, что коррупция – это плохо, с того момента, как у него появляется желание стать чиновником. Провести опросы, с какого возраста у детей появляется желание быть чиновником, и по результатам этого опроса уже решить, когда нужно говорить с ребенком об этой работе, что это такое. То есть желание стать военным, полицейским, – это мотивация стать сильным, если говорить о мальчиках. Желание стать чиновником возникает при определенном складе ума, работают определенные понятия, то есть мотивация другая. Я в этом вопросе, скорее, оптимист, мне кажется, что если прививать любовь к стране, к людям, то я искренне считаю, что человек будет воспитан ответственным, и он будет работать с любовью к стране и к людям, которые рядом с ним. Главное, чтобы его сверху не встраивали в систему. Есть же такие люди, которые не смогли работать чиновниками: была и возможность, и покровители, но они не смогли следовать системе, которая там существует. Возможно, если будет больше таких людей, то получится исправить ситуацию. Но к деньгам быстро привыкаешь, через какое-то время может показаться, что так и надо работать. Не знаю, сам не брал взяток, не давал, не могу сказать, как там на самом деле. Спасибо, Вам за интервью. Эксперт: Пожалуйста. Эксперт: Стенограмма интервью №3 Эксперт: представитель бизнес-сообщества Модератор: Эксперт: Первая наша тема будет посвящена восприятию проблемы коррупции. Скажите Вячеслав, как бы Вы в целом оценили уровень коррупции в нашем регионе? По какой шкале? Модератор: Давайте по пятибалльной. Эксперт: По пятибалльной? Модератор: Да. Эксперт: Пять – это максимальный уровень коррупции, один – минимальный, так? Модератор: Да. www.fund-research.ru 103 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Эксперт: 2,5 с плюсом (2 с плюсом) Модератор: Из каких обстоятельств Вы исходили? Эксперт: Эксперт: Из тех обстоятельств, что я проанализировал разные круги, коррупционно емкие, разные уровни, и на каком-то уровне она низкая, на каком-то – средняя. В целом, получается так. Хорошо, а если сравнивать нашу область с другими близлежащими регионами, по ЮФО? Я немного регионов могу оценить с точки зрения коррупции, скорее, это даже наоборот, – не близкие регионы, а те в которых я иногда работаю, консультирую, выступаю, читаю лекции. Вот те я еще могу оценить. Из близких к нам регионов – это Ростовская область, дальше Новосибирск, Урал, Челябинск. То есть, что именно нужно оценить, выше у нас уровень коррупции или ниже? Да, относительно тех регионов, о которых Вы имеете какую-то информацию в плане коррупции. Ниже. Модератор: А чем это обусловлено? Эксперт: Модератор: Если подумать, то кто у нас в первую очередь коррупционеры? Это чиновники, чиновники различных структур. Поэтому, в первую очередь, меньший уровень коррупции в Волгограде обусловлен тем, что система управления находится в полуразрушенном состоянии. Она, примерно, с 2007 года, возможно раньше – 2005, она убивалась, разрушалась, не будем говорить о причинах – почему это делалось. В общем, это была целенаправленная деятельность, и с одной стороны, это порождает безнаказанность, с другой – это означает, что нет сильных чиновничьих сговоров и корпораций, которые способствуют увеличению коррупции. То есть коррупция есть, но, грубо говоря, «чек» не достаточно высокий. Проще говоря, регион бедный и чиновники берут меньше. Поэтому и уровень коррупции ниже? Эксперт: Да. Модератор: Эксперт: Значит, можно сказать, что относительно известных Вам регионов, в Волгоградской области уровень коррупции ниже в силу экономических обстоятельств? Да, в силу экономической ситуации в регионе. Модератор: Скажите, а каковы основные проявления коррупции? Эксперт: Что касается так называемой «бытовой» коррупции, то есть взятки сотрудникам ГИБДД, ЖКХ и так далее. Учителей, докторов я не рассматриваю, потому что там уже все на коммерческой основе, на мой взгляд, это не является основным проявлением коррупции, несмотря на то, что существует множество публикаций на эту тему. То есть население уже привыкло платить за все услуги, и поэтому коррупцию воспринимают как не совсем справедливый способ, и ищут какие-то обходные пути. Коррупция начинается, прежде всего, где возникает контакт предпринимателя с чиновником по поводу согласований, разрешений, выделений и прочего. На мой взгляд, все кроется здесь. Бизнес-власть? Модератор: Эксперт: Модератор: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Да, бизнес и власть, если упрощено. При этом надо понимать, что бизнес бывает разный, и как раз в части малого бизнеса коррупция максимальная. Так как малый бизнес самый незащищенный, с меньшими ресурсами. Средний бизнес чуть более защищен, промышленность, конечно же, еще более защищена. Жертвой коррупционера является, как правило, в малом бизнесе – владелец, а на среднем и промышленном уровне, там владелец обычно не контактирует с чиновником. Поэтому малый бизнес максимально подвержен коррупции. То есть, по большей части, это относится к экономической стороне, экономическому проявлению коррупции? А какие виды еще есть? В основном выделяются политические, социальные, экономические проявления коррупции. www.fund-research.ru 104 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Эксперт: Социально-экономические – это что такое? Это взятка кому? Модератор: Я бы отнесла к ним, как Вы говорили, бытовую коррупцию. Эксперт: То есть, под словом социальная подразумевается, к примеру, взятка доктору, да? Тут я полагаю все уже поставлено на коммерческие рамки. Поэтому когда человек платит доктору за прием, то давать взятку уже не за что. С точки зрения политической коррупции, да такая коррупция есть, но это разовые, единичные случаи, потому что единичное число политиков и процессов, которые в этом заинтересованы. Поскольку, мы занимаемся и пиаром, и обслуживаем политических компаний, медиапланированием, я слышал о таких случаях, чаще всего это касается выборов, чиновников, от которых зависит продвижение или списки, проведение компаний, там бывают такие случаи. На мой взгляд, все, что касается политики, все можно назвать криминогенной областью. А что касается экономической составляющей, то здесь самый большой объем коррупции в районе малого бизнеса. Скажите, какие главные причины распространения коррупции в Волгоградской области? Вы сказали, что у нас не такая богатая область, что бы она росла дальше, но, тем не менее, коррупция существует. Какие причины, что за этим стоит? То же самое, что и на федеральном уровне. Плохое законодательство, отчасти намеренно, отчасти по непрофессионализму прописано таким образом, что подразумевает не одно толкование. А там, где существует возможность истолковать закон двумя способами, появляется коррупция – это первое. Коррупционно емкое законодательство у нас, очень сильное. Второе – непрозрачность действий власти, абсолютная непрозрачность всех исполнительных органов, не подотчетность действий. Подконтрольность и зависимость многих СМИ от власти, как один из факторов. И так же, незаинтересованность контролирующих органов (прокуратура, полиция и т.п.) в раскрытии фактов коррупции и, в общем, борьбы с коррупцией. Это как раз третий фактор, правильно я понимаю? Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Эксперт: Четвертый. Правоохранительные органы не заинтересованы в борьбе с коррупцией, это важный фактор, пусть не первый, но важный, существенный. Спасибо. Скажите, известны ли Вам случаи разоблачения коррупционной деятельности на федеральном, региональном, муниципальном уровне? Разоблачения кем? Модератор: Общественностью, СМИ, правоохранительными органами. Эксперт: Модератор: Надо различать термин «разоблачение» от термина «обвинение», потому что многие общественные деятели, журналисты обвиняют кого-то в коррупции, но чиновник может спокойно продолжать работать, правоохранительные органы молчат, большое количество писем по этому поводу в прокуратуре, и прокуратура молчит. Это разоблачение? Под разоблачениями будем понимать случаи, дошедшие до суда, и когда чиновника привлекли к ответственности. Мне известно, пожалуй, пару-тройку случаев. И два из них касаются именно правоохранительных органов. Их называть? Опишите саму ситуацию. Эксперт: Два полицейских чиновника, а третий чиновник из областного союза. Модератор: Это на областном уровне? Эксперт: Да, это областной уровень, мы же не будем говорить о федеральном? Модератор: Если Вам известны такие ситуации, то можете рассказать. Эксперт: Ну что значит, если мне известно? Все знают про Васильеву и Сердюкова, и что? Навального почитаешь – он очень много про это знает, конечно, знаю, ну и что? Доверяете мнению Навального? Модератор: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Да, я документам доверяю, которыми он апеллирует. Его мнение не является какимто существенным фактором. Когда читаешь документы, когда смотришь, понимаешь, что есть документ на собственность и он подтвержден, и ты можешь сам залезть в Росреестр, например, и посмотреть, и видно, что, да, есть такой документ. Он же никакие документы не придумывает, не сочиняет, он ссылку дает, и вот смотри. www.fund-research.ru 105 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Видишь его имущество, и он говорит, что нет такого имущества, а в Росреестре есть и получается, что одна часть государства говорит одно, другая – другое. И кто-то из них врет, кто-то из каких-то частей государства врет, и в любом случае к государству доверия нет. Тут все просто. Скажите, а на муниципальном уровне? Вот я три случая вспомнил. Скорее это на региональном уровне, муниципальный, можно назвать частным случаем регионального. Оцените негативные последствия коррупционной деятельности высших должностных лиц для нашего региона? Первое – это загибается бизнес. Второе с первым очень сильно стыкуется, инвестиционная привлекательность региона не растет, а падает. Это тоже касается бизнеса, но немного другой аспект – инвестиционная привлекательность. Здесь, к сожалению, ситуация катастрофичная, потому что Волгоградская область получила уже федеральную известность, с этой точки зрения, федеральные инвесторы не ломятся к нам. Хотя сейчас в России такой период, когда многие крупные, олигархические бизнесы заводят деньги в страну, потому что большие риски зарубежных активов для них. В связи с санкциями? Да, в связи с санкциями. Многие пытаются разместить инвестиции в России, по разговорам с моими коллегами из других регионов, та инвестиционная активность, которая у них и которая у нас – это две большие разницы. И даже те, кто приходит, к сожалению, во многих случаях, так же и уходят. Так как понимают: a) непрозрачность, это одна из причин коррупции; b) действительно, коррупция; с) полная незаинтересованность властей в инвестициях. Вы сейчас сказали о последствиях коррупции в органах высшей власти на уровне нашего региона. А каковы последствия действий чиновников низшего, среднего звена? Бизнес загибается, малый бизнес, тот который контактирует с этим звеном. Бизнес загибается, бизнес не развивается – это и есть последствия. А для общества, населения? Эксперт: Для общества загибание бизнеса означает удорожание услуг и ухудшение качества услуг. Мы все, хотим или не хотим, все пользуемся услугами и торговля, и большое количество бытовых услуг, и все что касается обслуживания наших потребностей транспортных и прочих. Цен на услуги растут, качество услуг падает, и это означает ухудшение качества нашего уровня жизни. Спасибо. На Ваш взгляд, коррупционные действия какого рода наиболее характерны для Волгоградской области? Каким образом Вы их сегментируете? Модератор: Вы говорили экономического характера. Эксперт: Модератор: Да, если делить по экономическим, социально-экономическим политическим, то, конечно, экономические. Приходилось ли Вам сталкиваться с коррупционными моментами частного характера? Эксперт: Что значит частного характера? Модератор: То есть не системное распространение, единичный случай. Эксперт: Откуда же я знаю, единичный случай или нет? Как я могу это понять? То есть, когда чиновник требует у меня взятку, я не могу воспринимать это за единичный случай, потому что он на этом рабочем месте находится каждый день. И, следовательно, это, скорее, системное, если он пытается намекнуть на взятку, то вероятно он предлагает ее многим. Частный случай? Что-то я не припомню таких, отдельных, разовых. В этом значении я не помню. Можете примерно оценить какова доля чиновников, различных уровней, в нашем регионе, которые совершают коррупционные деяния? Здесь надо понимать, что чиновники – это практически все госслужащие. Понятно, что не у всех есть ресурсы брать взятки. И надо понимать, что ресурсы появляются на определенном уровне, от начальника или руководителя департамента, или хотя бы Модератор: Модератор: Эксперт: www.fund-research.ru 106 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ заместителя руководителя департамента, это те люди, которые принимают решения по каким-либо процессам, в общем, такое количество людей – это где-то 15-20% от числа всех чиновников. Вот я думаю, если взять эти 15-20%, то подавляющее большинство из них являются коррупционерами. Я думала, что больше. А за что давать взятку, например, обыкновенному сотруднику департамента имущества, который не решает ничего? 85% чиновников ничего не решают, не принимают никаких решений, соответственно, у них нет ресурсов брать взятки. Есть, возможно, определенные ситуации, когда бабушка не знает, кому надо дать взятку, и дает взятку кому попало, или какой-нибудь молодой бизнесмен, который готов заплатить кому угодно лишь бы разрешили. Может быть, и есть такое. Но, в основном, в коррупциии – те, кто принимает решения, чиновники у которых есть какие-то ресурсы. Это 15% всего аппарата чиновников, поэтому вот в этих 15%, я склонен считать, что 99% коррупционеры. Может быть один какой-то романтик, где-то и остался. Я правда, такого не встречал, но допускаю что он есть. Перейдем непосредственно, ко взаимодействию бизнеса и власти, и проявлению коррупции в данной сфере. В рамках Вашей практики, Ваших знакомых, коллег, приходилось сталкиваться с коррупцией? Да. Эксперт: В каких сферах бизнеса на Ваш взгляд, коррупция распространена в наибольшей степени? Каковы ее проявления? Девелопментная торговля. Модератор: Чем это обусловлено? Эксперт: Девелопмент – это все, что касается земли: торговля, огромное количество разрешительной документации. По поводу разрешительной документацией все понятно, а с землей? Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Земля – это же самый ценный ресурс, коррупционная емкость до 30, а может и больше процентов стоимости входит. В чем это проявляется? Дают разрешение на продажу участка или что-то еще? Да, согласование. Официально там все через конкурс идет, но конкурсы ведь поразному проводятся – это первое. Второе – это разрешительная документация, тип назначения земель, различные проверяющие органы, например, пожарные службы и прочее замечательные люди. Все эти профсоюзы, кстати говоря, или комитеты по торговле, и так далее. Любой человек, который работает с землей, любой бизнес, который работает с землей, обслуживает коррупционную составляющую. Уже много, много лет, эти расходы указываются в бизнес планах открытой строкой. Мы подошли к следующему вопросу. Какие вопросы в сфере Вашей деятельности (смежных сферах) более подвержены риску коррупционных элементов при взаимодействии с властью? Все что касается лицензирования, разрешительной документации вот это все. Если говорить о сферах, где бизнесмен создает прибавочную стоимость, там и будет максимальная коррупциемкость. Например, сертификация, лицензирование, понятно, что бизнесмен получает разрешение на что-то, чиновник хочет с этого получить деньги и, собственно, получает. Хорошо, спасибо. На Ваш взгляд, существуют ли бюрократические барьеры и насколько они провоцируют развитие коррупционных схем с участием предпринимателей? Собственно, они и подталкивают, что еще может подталкивать? Именно бюрократические чиновничьи барьеры, которые созданы, как я уже говорил: a) законодательством, b) внутренней разработанной системой: положениями, инструкциями, какими-то подзаконными актами. Это и есть бюрократические барьеры, специально созданные, для того, чтобы при помощи коррупции их решить. Если оценить существование этих барьеров, то насколько сильно их влияние, в процентах (90, 80, 70 -%)? www.fund-research.ru 107 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Эксперт: Чем будем считать? На что? По сравнению с чем? 90% от чего? Модератор: Модератор: Например, существует барьер, и он на 100% определяет, что каждый, кто будет с этим сталкиваться, грубо говоря, приходит и дает взятку. Я не могу оценить количество обращений, но в работе с земельными ресурсами коррупциемкость до 30% от стоимости земли. В торговле, в разрешительной документации на открытие торговой, розничной точки 20%. Надо понимать, что розничная торговая точка туда ведь и входит стоимость строительства, стоимость оборудования, и это огромные деньги. Для примера, чтобы построить районный супермаркет, стоимость строительных работ, то есть построить коробку с подключенными коммуникациями, оборудованием – небольшой супермаркет будет стоить до 90 млн. рублей, плюс земля. Весь этот бизнес, 20% – коррупция, то есть около 15 млн. уйдет на взятки. Надо понимать, что эти 15 млн. уйдут куда? В стоимость продукции. Которую заплатит кто? Мы заплатим, конечные потребители. Я Вас поняла. Если взять частоту? Например, для торговых точек, из 10 случаев? Эксперт: Частоту возникновения случаев? Модератор: Да. Эксперт: К счастью, самые большие расходы коррупции происходят в начале, а в дальнейшем в зависимости от частоты проверок. Сейчас проверки правительство пытается снизить, пока особого снижения не происходит, при этом раскладе, такая ситуация и возникает. Какие особенности специфические в сфере проявления коррупционных отношений в нашем регионе можно выделить? В начале беседы Вы одну назвали – это бедность региона, а еще можете назвать какие-нибудь особенности? Особенность в том, что у нас административный аппарат разрушен, разрегулирован и плохо работает. Это означает, многие службы, государственные в том числе, работают не согласованно и разобщено, то есть, нет одного «окна» куда можно отнести взятку и решить все проблемы. Большое количество коррупции, большое количество точек входа. И каждая отдельно взятая не гарантирует, что проблема будет решена. Например, Краснодарский край чем ценен для инвесторов, там одна, две, три точки входа, в которую ты вошел и есть гарантия, что ты откроешь бизнес. В Волгограде такого нет? Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Нет. В Волгограде каждая служба, каждый чиновничий аппарат, в большинстве своем разобщен. С одной стороны, здорово, что у нас тут не мафия, с другой стороны разобщенность такова, что понимаешь: решить проблему сложно. Тут взятку дашь, а там ничего не получится, то есть дача взятки не гарантирует решение вопроса. Если брать специфику коррупционных отношений власть-бизнес, и бизнес разбить по категориям: малый, средний и крупный, для нашего региона есть какие-то особенности? Да нет, мне кажется, на федеральном уровне малый бизнес больше всего подвержен риску коррупции. В общем, у нас ситуация стандартная, так? Эксперт: Да. Модератор: Следующая тема: Оценка уровня правосознания граждан. Бытовая коррупция. С какой целью граждане Волгоградской области чаще всего поощряют должностных лиц по собственной инициативе? Быстрее решить проблему. Модератор: Эксперт: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Слышали ли Вы (лично/ от знакомых/ родственников) о случаях материального/ нематериального поощрения должностных лиц при обращении в органы власти, произошедших в регионе в этом году? Какого уровня органы власти? Граждане не обращаются в органы власти, выше районной администрации доступа нет. На муниципальном уровне. В городскую администрацию, в основном, обычным гражданам доступа нет. Все замыкается на районной администрации, либо на каких-то территориальных: www.fund-research.ru 108 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Модератор: Горводоканал, отдельные электросети. Если говорить о районной администрации, то конечно, слышал. Это как раз имеет отношение к бытовым случаям? Эксперт: Мы же о бытовых говорим сейчас вещах, да о бытовых. Модератор: А какие примеры? Эксперт: Модератор: Последний раз я слышал, когда дело касалось управляющих компаний. Управляющая компания не хотела уходить с одного муниципала, граждане долгое время судились, и в итоге дошло о разговоре взятки в суд, что бы суд принял решение в пользу собственников жилья, а не управляющей компании. Я не знаю, чем дело закончилось. Прецедент был? Эксперт: Да, прецедент был. Модератор: Эксперт: На Ваш взгляд, население может принимать участие, каким образом и на сколько это будет успешно в борьбе с коррупцией? Конечно, может только не принимает же. Может, но не принимает. Модератор: Какие способы, механизмы борьбы населения с коррупцией Вы видите? Эксперт: Реальные? Модератор: Реальные, которые могли бы работать у нас. Эксперт: Не давать взяток. Жить из-за этого хуже, потому что проблемы твои будут не решены, но, тем не менее, будешь гордиться, что не дал взятку. То есть, один способ? Просто не давать взятку? Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Просто не давать взятку. В суд обращаться бесполезно, такая вот у нас судебная система. То есть, не давать взятку, пытаться все решить баз нее. Только так? Эксперт: Только так. Да. Писать письма, обращения, хоть прокуратура и правоохранительные органы и не заинтересованы, возможно, это может помочь. Важно понимать, что это связано с огромным, большим неудобством для гражданина, нервами, деньгами на расходы (не взятку), и если человек хочет это сделать, пусть идет по этому пути. Я не могу этого посоветовать, потому что, с точки зрения, бизнес логики надо решить все быстрее и дешевле, а дешевле – дать взятку. Но если говорить о сознании гражданина, то, что давно уже подавлено и вытравлено государством из гражданина, гражданская ответственность, да? Сточки зрения ответственности, гражданину намного проще дать взятку, чем бороться с системой. Люди сознательно и бессознательно понимают, что бороться с системой на бытовом уровне бесполезно, многие понимают. Многие могут позволить себе потратить время и деньги на это, наверное, есть и тот, кто взятки не дает. Я, например, не даю. Я полностью огражден от работы на нижнем бытовом уровне. Нам всем известно, что на всех уровнях власти, в частности на региональном уровне, наше управление принимает меры по борьбе с коррупцией. Мне это не известно. Модератор: Проводятся мероприятия, об этом говорится на сайтах. Эксперт: Модератор: Да, декларируется борьба с коррупцией. Декларируется, проводится – это другой глагол. Так Вы считаете, что она не проводится? Эксперт: Нет. Модератор: А если не проводится, значит, оценить Вы ее не сможете? Эксперт: Давайте на 0 баллов оценю. Модератор: Эксперт: Какие меры по борьбе с коррупцией в Волгоградской области Вы считаете наиболее эффективными? Из тех, которые есть? Или из тех, которые могли бы быть? Модератор: Давайте рассмотрим те, которые есть, которые продекларированы. Эксперт: Самые эффективные меры, это всегда работа правоохранительных органов. Те, кто уполномочен эти меры проводить. Это могут быть самые эффективные меры. Но, еще раз говорю, этого нет, потому что уполномоченные органы этим занимаются слабо. В Модератор: www.fund-research.ru 109 ФОНД «ИЭСИ» Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ отношении остальных мер я сказал. Конечно, эффективной мерой можно назвать грамотное законодательство, но у нас такового нет, поэтому нет смысла об этом рассуждать. То есть эффективным механизмом, также может служить коррекция законодательства? Наверное, скорее, речь должна идти про полную замену, а это уже не реалистичная история, не так ли? Поэтому, единственным, эффективным инструментом борьбы с коррупцией я вижу работу компетентных в этом направлении и уполномоченных правоохранительных органах. Нет другого инструмента. На Ваш взгляд, ротация чиновников может привести к улучшению ситуации? Это может быть действенным механизмом? Да, это один из эффективнейших методов. Но, увы, у нас его нет. Эксперт: По Вашему мнению, насколько целесообразной мерой по борьбе с коррупцией является ужесточение наказаний для берущего и дающего взятку? Одна из самых неэффективных мер. Модератор: Почему? Эксперт: Сознание человека устроено таким образом, что «меня этого не коснется, я – умный», большинство людей, не только чиновников, считают себя умнее других – это нормально, абсолютно. Мы считаем себя умнее, лучше. Большинство, я не говорю все, скажем 89% населения, считает себя умнее других. Это абсолютно нормальное человеческое ощущение. Поэтому, в том числе чиновнику, который проходит определенный путь до получения ресурса для взятки, он уже считает себя особенным, потому что он этого добился, и считает, что он этого сможет избежать. Вот и все. Пример Китая это показывает. В Китае есть смертная казнь за коррупцию, а коррупция растет, вот, пожалуйста. Вы заговорили о Китае, там смертная казнь, как механизм, как мера борьбы не эффективен. Мало эффективен. Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Можете привести примеры позитивных изменений, произошедших в результате антикоррупционной деятельности в других регионах России? За рубежом? Давайте я не буду говорить о Сингапуре, который у всех на устах. Я приведу пример, стран Европы. Страны, в которых я был и общался на эту тему. Я скажу банальную вещь, которую все знают, которая в России не выполняется, единственный эффект от наказания будет не в том случае, когда будет жесточайшее наказание, а когда оно будет неотвратимое. Когда ответственность будет неизбежна, взял взятку и в любом случае ты понесешь ответственность наказания, вот тогда наказание будет эффективным инструментом. Для этого нужно что? Правоохранительные органы, все возвращается к тому, что я сказал раньше. А по российским регионам Вам неизвестны такие случаи, что активно взялись за борьбу с коррупцией? К сожалению, мое мнение, что самые экономически эффективные районы являются самыми коррупционными. Есть даже такая модель мышления у многих, кто размышляет об этом, это больше экономисты, политологи говорят, что, наверное – это судьба России – коррупция. То есть уже так размышляют над этой проблемой? Да, когда бороться бесполезно, люди предпочитают смириться с этим. Значит такой путь у России. Я не верю, что это наш путь. Я просто знаю, что реально, с коррупцией бороться нужно, но пока власть не захочет это улучшить, этого не будет. Высшая власть этого не хочет. Высшая власть опирается на коррупционеров и поэтому смысла с этим бороться нет. Представь, ты сидишь на стуле, и ты сейчас будешь отпиливать его ножки? Нет. На Ваш взгляд, каким образом необходимо освещать результаты антикоррупционной деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления? Освещать? www.fund-research.ru 110 ФОНД «ИЭСИ» ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ ПРОЯВЛЕНИЙ КОРРУПЦИИ В ОРГАНАХ ВЛАСТИ И ОРГАНАХ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Модератор: Да. Эксперт: Зачем, с какой целью? Чтобы что? Чтобы население об этом узнало? Модератор: Да. Эксперт: А что изменится, если население об этом узнает? Чтобы власть успешно демонстрировала, что она борется с коррупцией. Как нужно освещать информацию, так? Да. Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Модератор: Эксперт: Надо размещать информацию так, чтобы люди начинали верить, что это приносит результаты, приносит какие-то плоды. Например, посадили Васильеву, не просто посадили, а изъяли у нее на 300 млн. ценностей и вернули в казну. На эти деньги построили детдом. Но информационная политика государства, не то чтобы бездарна, она не может рассказать о том, чего нет, потому что детский дом нужно будет показать по телевизору. А никто, во-первых, не изъял этих ценностей у Васильевой, во-вторых, не построили детский дом. Мне сложно сказать, какая информационная политика должна быть о том, чего нет. Сложно сказать. Какие каналы информирования следует использовать? Если такие прецеденты будут. Если такие прецеденты будут, надо понять кто целевая аудитория? Кому мы хотим это сказать? Если тем 89%, то это тот же самый телевизор, Киселевы, новости и прочие, радио, газеты. Если хотим донести до чиновников, например, предпринимателей, то скорее Интернет, радио, и специализированные печатные издания. В каком возрасте следует начинать формирование стандартов антикоррупционного поведения с разъяснением ответственности за совершение коррупционных действий? Как только человек начинает идентифицировать субъекты, а это происходит в 4-5 лет, то уже можно. В какой форме? Например, рассказать, почему Марь Иванне не надо давать шоколадку. И почему она обязана за тобой, Васенька, ухаживать также, как и за всеми, хотя ей шоколадку не принесли. И он убедится, как это на самом деле происходит, а потом рассказать ему о том, что можно было бы принести шоколадку, и она бы за тобой ухаживала, как и за всеми, но это взятка. А потом в 18 лет, когда он сядет за руль надо ему сказать, как надо вести себя с гаишниками, а потом в 25 лет, когда он откроет свой бизнес, объяснять ему, как себя вести с проверяющими, регистрирующими органами. А вот в 18, 25 лет, кто должен объяснить человеку? Модератор: На многие случаи есть родители, как минимум, если родители в этом ничего не понимают, то сам человек, если он обладает мозгами для самообразования, он сам должен это найти, понять и осознать, чтобы ответить на свой вопрос. Какие-то специальные органы, которые будут проводить информационную компанию, в нормальных случаях, наверное, это должно делать само государство. Если мы говорим теоретически, что коррупция является болезнью государства, то само государство должно бороться со своей болезнью и доводить до граждан в 18, 25 лет, даже начиная с 16 лет, говорить, что коррупция – это плохо, но это если государство осознает коррупцию, как болезнь. Если оно осознает это как одно из своих преимуществ, то тогда о чем речь. А если человек старше 25 лет, есть смысл проводить с ним беседу? Эксперт: Конечно, и в 65 лет, и в 80 лет в хосписе есть смысл проводить беседу. Модератор: Образование на протяжении всей жизни. Я Вас поняла. Спасибо большое за беседу. www.fund-research.ru 111
