Название документа ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО

Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА от 03.03.2008 по делу N А21-5978/2007
Отсутствие в грузовой таможенной декларации сведений о действующих
предварительных
классификационных
решениях
не
является
обстоятельством, исключающим применение данных решений при оценке
правомерности классификации товара, что исключает возможность
самостоятельной классификации таможенным органом ввезенного товара в
соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности
Российской Федерации.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
По вопросу об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А21-5978/2007
для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Северо-Западного
округа от 10.06.2008 и данного постановления см. Определение ВАС РФ от
24.09.2008 N 11470/08.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2008 N А215978/2007 данное постановление оставлено без изменения.
Суд первой инстанции
Арбитражный суд Калининградской области
Текст документа
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2008 г. по делу N А21-5978/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи
Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-1468/2008) Калининградской таможни на решение
Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007 года по делу N А215978/2007 (судья Л.П.Карамышева),
по заявлению ЗАО "Автотор"
к Калининградской таможне
о признании недействительными решений о классификации товаров и
требований
об уплате таможенных платежей
при участии:
от заявителя: Чуков А.М., доверенность N 145 от 24.12.2007 года; Трофимова
А.М., доверенность б/н от 09.01.2008 года; Новокшонов И.Б., доверенность N 146
от 24.12.207 года
от ответчика: Суханова Л.Б., доверенность N 26 от 27.06.2007 года
установил:
закрытое акционерное общество "Автотор" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании
недействительными ненормативных актов Калининградской таможни:
- решения от 31.08.2007 регистрационный номер 10205000-36-16/134 о
классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате
таможенных платежей от 05.09.2007 N 10205000/050907/0000090 (дело принято
судом к производству с присвоением N А21-5978/2007);
- решений от 31.08.2007 регистрационные номера 10205000-36-16/131,
10205000-36-16/132 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и
требования
об
уплате
таможенных
платежей
от
05.09.2007
N
10205000/050907/0000092 (дело принято судом к производству с присвоением N
А21-5979/2007);
- решения от 31.08.2007 регистрационный номер 10205000-36-16/133 о
классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате
таможенных платежей от 05.09.2007 N 10205000/050907/0000091 (дело принято
судом к производству с присвоением N А21-5980/2007);
Определением суда от 08.11.2007 года вышеперечисленные дела
объединены в одно производство с присвоением ему номера А21-5978/2007.
Решением суда от 06 декабря 2007 года требования Общества
удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заявленные ЗАО "Автотор" в грузовых
таможенных декларациях (ГТД) коды ТН ВЭД России при классификации
ввозимого товара - комплектующих для сборки автомобилей соответствуют кодам,
указанным в предварительных решениях Федеральной таможенной службы
(далее - ФТС России).
Данное обстоятельство исключает применение к спорным правоотношениям
правила 2а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - правило 2а) ОПИ
ТН ВЭД России), послужившего основанием для вынесения Калининградской
таможней оспариваемых решений и выставления требований об уплате
начисленных таможенных платежей и пени.
В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение и принять
новый судебный акт, ввиду неправильного применения судом норм
материального и процессуального права, недоказанности имеющих значение для
дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению таможенного
органа, судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение
для рассматриваемого дела, в том числе обоснованности применения правила
2а) ОПИ ТН ВЭД России при классификации комплектующих, ввезенных
заявителем. Кроме того, таможня полагает, что она обладала полномочиями по
самостоятельному осуществлению классификации товаров, сведения о которых
были заявлены в ГТД.
В обоснование правомерности примененной трактовки правила 2а) ОПИ ТН
ВЭД России Калининградская таможня ссылается на решение по классификации
(случай 4), принятое Комитетом по гармонизированной системе описания и
кодирования товаров Всемирной таможенной организации, членом которой
является Российская Федерация.
Общество согласно с решением суда, представило письменный отзыв с
изложением своих возражений на апелляционную жалобу и дополнительные
пояснения таможенного органа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон
поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном
порядке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по контрактам
от 02.04.2004 с компанией МЕТАЛТЕХ - ПЯСЯЦКИ (Польша) и от 24.11.2005 с
компанией ДЖИ ЭМ ДЭУ АВТО ЭНД ТЕХНОЛОДДЖИ КАМПАНИ (Республика
Корея) Обществом на таможенную территорию Российской Федерации в
таможенном режиме свободной таможенной зоны (ИМ 71) ввозились
комплектующие для автомобилей марки CHEVROLET "KLAN J200" "Rezzo" и
"ТАНОЕ",
оформленные
по
грузовым
таможенным
декларациям
N
10205020/010906/0006714, 10205020/010906/0006700, 10205020/010906/0006695.
При таможенном оформлении комплектующие были классифицированы
заявителем в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России, соответствующих
наименованиям отдельных деталей и узлов автомобиля.
Ввезенный товар выпущен таможней в свободное обращение, о чем
свидетельствуют штампы на ГТД "Выпуск разрешен".
По результатам проведения вторичного таможенного контроля в порядке
статьи 361 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) Калининградской таможней
приняты решения 31.08.2007 N 10205000-36-16/131, 10205000-36-16/132,
10205000-36-16/133, 10205000-36-16/134 "Об отмене в порядке ведомственного
контроля решений о принятии должностными лицами таможенного поста
"Космодемьянский" классификационных кодов товаров по ТН ВЭД РФ,
заявленных декларантом", согласно которым таможня установила нарушение
правил классификации товаров при их декларировании, выразившееся в
неприменении декларантом при определении кодов ТН ВЭД ввозимых товаров
Основного правила интерпретации 2а ТН ВЭД России. Таможня пришла к выводу,
что ввозимые Обществом части автомобилей, представленные в несобранном
виде, для целей таможенного контроля и оформления по своей комплектации
обладали основными свойствами комплектного или завершенного товара. В связи
с этим таможенным органом приняты решения о классификации товаров,
ввезенных по вышеуказанным ГТД, в соответствии с кодом 8703 ТН ВЭД России автомобили легковые в несобранном виде.
Изменение кода товара послужило основанием для доначисления
декларанту таможенных платежей и пени и направления таможней в адрес
заявителя требований об их уплате от 05.09.2007 N 10205000/050907/0000090,
10205000/050907/0000091, 10205000/050907/0000092.
Не согласившись с решениями таможни о классификации товара в
соответствии с ТН ВЭД и требованиями об уплате таможенных платежей,
Общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу о том, что у
Калининградской таможни отсутствовали основания для классификации
ввезенного товара по коду 8703 ТН ВЭД.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки
выводов суда.
В спорных ГТД Обществом ввезенный товар заявлен по кодам ТН ВЭД,
соответствующим наименованиям отдельных деталей и узлов автомобилей.
При этом декларант руководствовался заблаговременно полученными в
Федеральной
таможенной
службе
предварительными
решениями
о
классификации товара на каждое наименование товара.
На момент подачи ГТД названные предварительные классификационные
решения в установленном порядке отменены или признаны недействительными
не были.
В апелляционной жалобе таможенный орган обосновывает наличие у него
полномочий по самостоятельному осуществлению классификации товаров,
сведения о которых заявлены в спорных ГТД, отсутствием в графе 44 ГТД под
номером 5 указания на предварительные классификационные решения.
Между тем, статья 43 Таможенного кодекса Российской Федерации
предполагает безусловную обязательность предварительного решения для всех
таможенных органов, которая не ставится в зависимость от факта отражения
сведений о предварительном решении в ГТД.
Таким образом, само по себе отсутствие в ГТД сведений о предварительных
классификационных решениях (при доказанности факта их наличия у
таможенного органа в лице Космодемьянского таможенного поста, что не
оспаривается Калининградской таможней) не может влечь за собой
игнорирование действующих предварительных классификационных решений при
оценке правомерности классификации товара.
В апелляционной жалобе Калининградская таможня анализирует порядок
принятия
Федеральной
таможенной
службой
предварительных
классификационных решений, указывая, что в запросе ЗАО "Автотор" в ФТС
России о выдаче предварительных решений, отсутствует информация о том, что
все перечисленные комплектующие будут ввозиться одновременно в одной
товарной партии и будут декларироваться одному и тому же таможенному органу,
что имеет значение для применения либо неприменения правила 2а) ОПИ.
Кроме того, таможней дается оценка возможности или невозможности
использования Федеральной таможенной службой информации 2002 - 2003 года
при классификации товара.
Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Федеральная
таможенная служба не является лицом, участвующим в деле, правомерность ее
действий при предварительной классификации спорного товара не является
предметом рассмотрения в настоящем споре.
В соответствии с правилом 2а) ОПИ "любая ссылка в наименовании товарной
позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар
в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи
представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает
основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна
рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или
классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или
завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или
разобранном виде".
По мнению таможенного органа, факт одновременного ввоза комплектующих
в ассортименте и количестве, позволяющем собрать кратное ввозимым
комплектам количество автомобилей, является определяющим при оценке
правомерности применения правила 2а) ОПИ.
Калининградская таможня ссылается также на следующее. Из Пояснений к
ТН ВЭД следует, что используемый согласно ОПИ 2а) термин "товары,
представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия,
компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала
(винтов, гаек, болтов и др.), или же, например, клепкой или сваркой, при условии,
что для этого требуются лишь сборочные операции.
Представленные ЗАО "Автотор" при таможенном оформлении компонентов
для сборки легковых транспортных средств сведения, заявленные в графе 31 ГТД,
подтверждают факт ввоза компонентов изделия в завершенном виде, что
исключает необходимость осуществления ЗАО "Автотор" дальнейших
технологических операций по приведению компонентов в завершенный вид.
ЗАО "Автотор" при производстве автомобилей использует так называемую
"отверточную сборку", то есть при сборке автомобилей не осуществляются какиелибо сложные технологические операции.
В материалы дела представлен Маршрутный технологический процесс
производства автомобилей GMDAT, согласно пункту 14 которого предусмотрен
такой вид операции, как комплектация кузовов; пункту 34 - заправка и прокачка
тормозной системы, сцепления и установка колес; пункту 43 - проверка
автомобиля на тормозном стенде; пункту 47 - испытание автомобиля на треке
(том 2 л.д. 112 - 126).
Указанные операции, по мнению апелляционной инстанции, опровергают
утверждение таможни о поставке кузовов с полностью установленными
компонентами интерьера и экстерьера, а также о том, что при сборке
автомобилей необходимо лишь установить полностью готовые комплектующие
детали и узлы.
Довод Калининградской таможни об отсутствии сложных технологических
операций признается апелляционной инстанцией бездоказательным, поскольку
для оценки сложности технологических операций по сборке автотранспортного
средства
следует
обладать
специальными
познаниями,
между
тем
соответствующее заключение специалиста в области автомобильного
производства Калининградской таможней не представлено.
Из Пояснений к правилу 2а) ОПИ следует, что ввозимые компоненты не
должны подвергаться никакой обработке с целью придания им окончательного
вида.
Маршрутным технологическим процессом производства автомобилей
GMDAT
предусмотрены
такие
операции,
как
заправка
системы
кондиционирования воздуха, тормозной системы, системы гидроусилителя руля.
Доказательства, свидетельствующие, что выполнение названных операций
не означает их дополнительную обработку с целью придания системам
окончательного вида, таможенным органом не представлены.
О невозможности применения правила 2а) при классификации ввозимых ЗАО
"Автотор" комплектующих по причине невозможности отнесения выполняемой
Обществом сборки автомобилей к "простой сборке" указано в письме ФТС России
от 06.02.2002 (т. 1 л.д. 64).
Калининградской таможней не представлены доказательства изменения
технологического процесса ЗАО "Автотор" в 2006 - 2007 годах по сравнению с
2002 годом, что свидетельствует, по мнению апелляционной инстанции, об
актуальности данного письма при оценке доводов таможни о правомерности
классификации ввозимых комплектующих в качестве автомобилей в несобранном
виде.
В апелляционной инстанции Калининградской таможней представлен
дополнительный довод правомерности принятой классификации, основанный на
трактовке Советом таможенного сотрудничества в отношении применения
решений Комитета по гармонизированной системе Всемирной таможенной
организации. По мнению таможни, к рассматриваемому спору применим случай 4,
изложенный в пункте IX на Повестке дня 17 сессии от 20.03.1996.
Однако случай 4 приведен в качестве разъяснения о классификации
поврежденных транспортных средств, и не может использоваться как пример при
классификации новых комплектующих для легковых автомобилей.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает вывод
суда об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых
классификационных решений и, как следствие, начисления таможенных платежей
правомерным.
Незаконность начисления таможенных пошлин, в том числе акцизов, по
мнению апелляционного суда, также заключается в следующем.
Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом
обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые
через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных
пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса
Российской Федерации подакцизными товарами признаются автомобили
легковые.
Установленный названной статьей Кодекса перечень подакцизных товаров
не предусматривает возможность его расширительного толкования.
Такой товар как "автомобиль в несобранном виде" в статье 181 НК РФ
отсутствует.
Ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской
Федерации является объектом налогообложения акцизами в соответствии с
подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ.
При расчете акциза Калининградская таможня в качестве объекта
налогообложения определила количество автомобилей, кратное количеству
задекларированных комплектующих.
При таком способе определения объекта налогообложения установленное
таможней количество автомобилей является не более чем условной величиной,
поскольку фактическое число собранных автомобилей при расчете налога не
устанавливалось, возможность направления отдельных комплектов не в
сборочное производство, а на иные цели (например, гарантийную замену и т.п.) не
исследовалась.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской таможни и отмены
решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной
при подаче апелляционной жалобе, остаются на Калининградской таможне.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007 года по
делу N А21-5978/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу
Калининградской таможни - без удовлетворения.
Возвратить Калининградской таможне излишне уплаченную при подаче
апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 7500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.