Выступление М.В. Литке с докладом Научно

Доклад
Марьяны
Викторовны
Литке
«Научно-популярные
и
научно-
познавательные журналы: проблема типологической классификации».
М.В. Литке:
- Терминологическая проблема в современной теории журналистики без сомнения
является одной из важнейших. Многие понятия до сих пор остаются на уровне
интуитивного определения. К числу таких феноменов относится научно-популярная
журналистика. В различных источниках можно встретить множество терминов:
«научная»,
«научно-популярная»,
«научно-просветительская»,
«познавательная»,
«научно-познавательная» журналистика. Все эти понятия в языковом сознании ученых и
журналистов-практиков используются по умолчанию, часто как синонимы, хотя каждое из
них обладает особой семантикой, отличной от других. В частности, это приводит к
сложностям типологической классификации популярных журналов, пишущих о науке.
Одной из первых к проблеме типологического своеобразия научно-популярного
журнала обращается Э.А. Лазаревич. В учебном пособии под редакцией М.В. Шкондина и
Л.Л. Реснянской помимо научно-популярных изданий выделяются также научнопублицистические и познавательные. Попытка создать полную классификацию научнопопулярных
журналов
предпринята
В.А.
Парафоновой.
Все
их
многообразие
подразделяется на два типа: универсальные и специализированные. Последние делятся на
монотематические
(посвященные
отдельным
областям
науки
–
гуманитарным,
естественным и техническим) и политематические (смешанные, междисциплинарные и
всеохватывающие по тематике издания).
Во всех случаях специалисты исходят из принципов типологического анализа
прессы,
обобщенных
еще
в
1985
году
А.И.
Акоповым:
выделение
главных
типоформирующих признаков (издатель, целевое назначение издания и его читательская
аудитория), зависимых от них вторичных (состав авторов, внутренняя структура издания,
используемые жанры и оформление издания) и формальных типологических признаков
(периодичность выхода, объем и тираж). Так, Э.А. Лазаревич говорит о трех основных
типологических особенностях научно-популярной периодики: функциях, «читательском
назначении» и проблематике. В основе классификации В.А. Парафоновой лежат признаки
аудитории, цели журнала и характера информации.
Но существующие работы по типологии СМИ не могут предложить достаточных
оснований для разграничения и классификации всего множества присутствующих на
российском рынке периодики изданий, которые по умолчанию считаются «научнопопулярными». Например, В.А. Парафонова так и не разъясняет, чем именно
«универсальные» издания отличаются от «всеохватывающих, политематических», а С.П.
Суворовой даже приходится указывать на некорректность широко используемого термина
«научная журналистика», разделяя, в частности, научные и научно-популярные журналы.
Если исходить из лексической структуры термина «научно-популярный»,
подобные СМИ имеют своим предметом науку (научные исследования, их результаты), а
их основная задача – популяризация, доходчивое объяснение сложной научной
информации читателю-неспециалисту. При этом очевидно, что понятие «научнопопулярной» журналистики значительно уже понятия «познавательной» или «научнопознавательной» журналистики, где объектом могут быть не только результаты научных
исследований, но и реальность как таковая, взятая непосредственно (в этой связи вся
журналистская практика может быть охарактеризована как «познавательная»).
С точки зрения автора статьи, «научно-познавательной» журналистикой уместно
именовать такой род журналистского творчества, который, обращаясь к реальности во
всем ее многообразии, исходит из принципов научного познания и опирается на
результаты наук как достоверные, адекватные задачам объективного описания и
объяснения мира на всех его уровнях, во всем его своеобразии связей и отношений. В
коммуникативном аспекте научно-познавательные статьи должны быть доступными для
самой широкой аудитории, в то же время способными увлечь.
К примеру, журнал «National Geographic. Россия» считается «научно-популярным»,
хотя его предмет не ограничен результатами наук, а интенция гораздо шире, чем
популяризация научных результатов. С другой стороны, журнал «Наука в фокусе» уже по
своему предметному полю является собственно научно-популярным изданием. Это
позволяет выстраивать иерархию понятий, когда научно-популярная журналистика –
подтип, раздел научно-познавательной.
Налицо потребность в выработке дополнительных классификационных оснований,
исходящих из учета внутренних отличий между журналами. В первую очередь, –
особенностей их дискурсов, принципов познания и коммуникативных стратегий. Для
подтверждения этой мысли произведем обзор типологических признаков четырех
известных журналов: «Наука из первых рук» и «Наука в фокусе», «National Geographic.
Россия» и «Geo» (русская версия). Первая пара представляет собой тип собственно
научно-популярного издания, вторая, хоть и может относиться исследователями к научнопопулярному типу, значительно превосходит его рамки.
Журналы «Наука в фокусе» и «Наука из первых рук» – политематические научнопопулярные издания. В них дается широкий срез современного состояния мировой науки
(«Наука в фокусе») и науки в Сибирском отделении РАН («Наука из первых рук»).
Однако если «Наука из первых рук», рассказывая о работе сибирских ученых, обращается
преимущественно к коллегам, то расчетная аудитория «Науки в фокусе» – широкая
общественность, а цель журнала намного шире – пропаганда науки как таковой,
воспроизводство ее кадрового потенциала за счет молодежной аудитории. Поэтому о
«Науке из первых рук» можно говорить как о корпоративном журнале, а о «Науке в
фокусе» – как о качественно-массовом научно-популярном журнале.
«National Geographic. Россия» и «Geo» – универсальные по предмету и
энциклопедические по подходу издания. Принцип универсализма проявляется в
политематической
структуре
содержания,
охватывающего
мир
в
целом.
Энциклопедический принцип прослеживается в стремлении редакции к систематическому
изложению материала, как на уровне рубрикатора, так и на уровне отдельных
публикаций. Сочетая эти принципы, журналы формируют в сознании читателя целостную
картину мира, основанную на современном научном знании. При этом если «Geo»
нацелен на познание ради познания, то в «National Geographic» доминирует
идеологическая интенция – формирование экологического сознания. Это позволяет
определять «Geo» как универсальный энциклопедический научно-познавательный
журнал, а «National Geographic. Россия» – как универсальный энциклопедический научнопросветительский журнал.
Как показывает анализ, если учитывать при характеристике типа издания,
пишущего о науке, не только типоформирующие и типологические признаки, на которых
обычно
основываются
исследователи,
но
и
внутреннее
своеобразие
журналов,
познавательные и коммуникативные стратегии авторов и редакций, оказывается
возможным
построение
принципиально
новой
классификации,
релевантной
социокультурной миссии и современному состоянию столь сложного феномена.
Обсуждение.
А.И. Гавриляк: Что является основанием для того, чтобы один журнал поставить
на полочку научно-популярную, а другой – на полочку научно-познавательную? Как
разграничить в этом случае?
М.В. Литке: Здесь можно выделить несколько уровней. Разграничиваю по
тематике. Научно-популярные это те, в которых предметом является наука, научные
исследования,
научные
проблемы,
научные
организации,
ученые.
А
научно-
познавательные это те, где предмет – вся реальность, основанная на современной картине
мира. Следующее основание – коммуникативные стратегии и гносеологические. Как
авторы обращаются к предмету, к читателю, на каком уровне они это делают.
Л.С. Выгон: Поскольку я для диплома в свое время изучала типологическую
мотивацию фото-иллюстрирования еженедельников. Мне было интересно, есть ли
разница между массовой и качественной газетой с точки зрения содержания фотографий,
героев. Тогда выяснилось, что часто с точки зрения героев фотографий, содержания нет
разницы между качественным и массовым еженедельником, а есть разница с точки зрения
формы: если это качественное издание, фотография в рамочке, если массовое –
вертикально в тексте. Может быть, есть какие-то визуальные наблюдения?
М.В. Литке: Я не специалист в области инфографики, но могу сказать, что научнопопулярные издания изобилуют инфографикой. Чтобы донести научное знание до
читателя, нужно это все раскладывать по полочкам, приводить в визуальный вид, чтобы
это было понятно. «National Geographic» это, с одной стороны, качественнейшие
фотографии, которые ни разу нигде не публиковались, для них это важно. С другой
стороны, встречается и инфографика, та же самая, которая встречается в научнопопулярных изданиях. Но там она настолько проработанная и качественная. Мало таблиц
и схем. Например, разрез большой пещеры, показаны ходы, или разрез литосферных плит.
Если что-то нужно объяснить, фотографией это объяснить невозможно. А подходы одни и
те же: инфографика, фотографии, оформление в этих журналах на высочайшем уровне.
В.В. Губский: Предметом вашего исследования являются только журналы? А
«Радио Россия» вы слушаете?
М.В. Литке: К сожалению, нет.
В.В. Губский: У них есть цикл «Очевидное и невероятное», очень интересный, с
моей точки зрения. А в последнее время они ведут рубрику «У сороки на хвосте», которая
сопровождаются таким слоганом: «Необычные открытия, любопытные исследования». У
сороки на хвосте – это же слухи, а насколько смысл открытий совместим с этим?
М.В.
Литке:
Что
касается
российской
журналистики
зачастую
это
–
упрощенчество, т.е. стремление упростить настолько, чтобы это превратилось в легкое,
развлекательное, это мне кажется, тенденция. Она прослеживается в журнале «Вокруг
света», который меня не радует. Пришел новый редактор Монахов, бывший редактор
«Теле 7», и превратил журнал в набор открыток. Там появилась рубрика с таким лидом:
часто исследования британских ученых звучит, как какая-то чушь, но наши российские
ученые в этой чуши отыскали что-то очень важное. Я прокомментировала на сайте, как
же, что е происходит. Не думаю, что после моего замечания, но они переделали, но звучит
примерно так же: исследования британских ученых часто звучат, как что-то смешное, но
мы нашли тут научное зерно. Мне кажется, что это тенденция такая.
А.И. Гавриляк: А может «У сороки на хвосте» для привлечения внимания? Я
слушаю это, очень интересно.
И.Ю. Мясников: Интересно то, что тема, которой вы занимаетесь, попала в топ
нашей конференции. Сразу после выступления Владимира Путина на саммите. Мне
кается, такой толчок к новому разговору об изданиях, в принципе о масс-медиа, которые
так или иначе посвящены географической и научно-популярной тематике. Какие
стратегии выбирают издания, чтобы конкурировать с интернет-СМИ, которые сейчас
достаточно популярны?
М.В. Литке: Они становятся интернет-СМИ. То есть пожалуйста, любое
приложение можно найти: «Наука в фокусе», «Вокруг света», «National Geographic».
Последний уже давно существует в айпад-версиях. У них прекрасные сайты,
поддерживают эту тенденцию. Печатные версии для любителей.
И.Ю.
Мясников:
типологическое
А
с
разнообразие?
развитием
Условно
конвергенции,
говоря,
они
сохраняют
научно-популярная,
свое
научно-
познавательная тематика разделены?
М.В. Литке: Да. «Наука в фокусе», «Наука из первых рук» сосредоточены на
научных исследованиях. А «Geo» и «National Geographic» могут написать обо всем,
сложно предположить широту их предмета.
Г.В. Кручевская: Существуют разнообразные классификации журнальных
изданий, где в основу ложатся различные признаки, отечественные или западные. Всетаки, вот ваша классификация как соотносится с другими?
М.В. Литке: Моя классификация появилась как раз вынужденно. Существующие
классификации Шкондина и Акопова настолько общие, что она вся научно-популярная
периодика относится к чему-то одному, а внутри нет оснований. Нет таких оснований,
которые бы дали разграничить научно-популярную периодику изнутри.
Г.В. Кручевская: Термин «универсализм» очень всеобъемлющий. Этим термином
характеризуется общественно-политическая пресса, которая события освещает. А
«National Geographic» тоже все-все сферы жизни затрагивает? Энциклопедизм и
универсализм, а что это такое?
М.В. Литке: Энциклопедизм и универсализм. Здесь я отхожу от лексической
структуры понятий. Я называю научно-познавательные журналы универсальными по
тематике, то есть изданиями, предметом которых может стать любой уровень
окружающей реальности. И политика, и спорт, и живая, неживая природа, далекие от нас
феномены. Энциклопедический – по подходу написания материалов, это стремление
разложить предмет по полочкам. То есть, отходя от этого предмета рассказать об этом
предмете как можно больше, затронуть больше аспектов: исторический, внутренний
механизм протекания явления, внешний вид, все, что угодно.
Г.В. Кручевская: О характеристиках прикладного характера: тиражи, аудитория,
вообще говорили о конкуренции с интернет-изданиями, между собой. То есть этот момент
тоже учитывается?
М.В. Литке: Эти журналы, конечно, конкурируют между собой. Но если брать
только российские версии, конкурируют:
«Наука в фокусе», «Geo»,
«National
Geographic»борются за одну аудиторию. Я отмечаю, что эти журналы абсолютно не
бедствуют, имеют свою аудиторию, не падают тиражи, даже печатные версии.
Ю.М. Ершов: Для нашей конференции закономерно, что мы обращаем внимание
на научно-популярные, научно-познавательные журналы потому, что это некий тренд,
который начался не сегодня, давно. Ясно, что журналистика ищет новые формы, пытается
сохранить профессиональные стандарты, которые, возможно, лучше сохранились в таких
изданиях. За счет чего они живут, сохраняют тиражи? Думаю, мы продолжим этот
разговор в дальнейшем, а сейчас я передаю слово доценту Илье Юрьевичу Мясникову для
выступления.