Арбитражный процесс (практикум) - Документы
advertisement
Правительство Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный университет Юридический факультет РАБОЧАЯ ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ «Арбитражный процесс (практикум)» основной образовательной программы высшего профессионального образования «Юриспруденция» Язык обучения - русский Трудоемкость - 4 зачётные единицы Регистрационный номер рабочей программы учебной дисциплины Санкт-Петербург 2012 Раздел 1. Характеристики, структура и содержание учебной дисциплины 1.1.Цели и результаты изучения дисциплины Цели изучения дисциплины: дисциплина «Арбитражный процесс (практикум)» представляет собой продолжение изучения теоретических курсов, составляющих содержание магистерской программы «Гражданский процесс; арбитражный процесс» («Актуальные проблемы гражданского процессуального права», «Исполнительное производство», «Особенности рассмотрения в государственных и третейских судах гражданских дел с участием иностранных лиц (международный гражданский процесс)», «Внешнеторговые сделки и связанные с ними споры», «Особое производство и производство по делам о несостоятельности», «Проблемные вопросы гражданского и административного судопроизводства на примере отдельных категорий гражданских дел», «Нотариат», «Международный коммерческий арбитраж», «Арбитражный процесс») на основе решения проблемных казусов. Опыт подготовки магистров выявил отсутствие у них навыка применения полученных теоретических знаний при решении практических задач, отсутствие умения анализа судебных актов по конкретным делам, «прочтения» юридических текстов на предмет последующего анализа, выявления противоречий и пр. Особую проблему представляет навык письменного последовательного, непротиворечивого, с соблюдением правил формальной логики, аргументированного изложения предлагаемого решения. Сложности вызывает выявление связи материально-правовых и процессуальных вопросов, возникающих в практической деятельности судов. Целью изучения является формирование навыков письменного теоретического анализа судебных актов по конкретным делам, решения задач, не имеющих однозначного решения в действующем законодательстве, поиска аргументированного разрешения коллизий и преодоления пробелов в процессуальном и материальном праве. Результаты изучения дисциплины: подготовка выпускника к сдаче государственного экзамена по магистерской программе, в структуре которого два задания представляют собой решение казуса и разрешение противоречия в законодательстве. Для решения данной задачи акцент в обучении сделан на формировании навыка письменного аргументированного и логичного обоснования избираемого студентом решения на основе теоретических конструкций, изученных в предыдущий период. Принимая во внимание, что предлагаемые для обсуждения задачи не имеют однозначного решения, критерием оценивания выполненной выпускником работы является структура и последовательность аргументации и всесторонность анализа поставленной проблемы. 1.2. Требования к подготовленности обучающегося к освоению содержания учебной дисциплины (пререквизиты) Требуется освоение дисциплины "Гражданский процесс", "Арбитражный процесс»", "Исполнительное производство", "Нотариат". 1.3. Перечень формируемых компетенций 1.3.1. Общие компетенции Выпускник Университета с квалификацией (степенью) «магистр» должен обладать следующими общими компетенциями: Код компетенции ОКМ-1 ОКМ-2 ОКМ-3 ОКМ-4 ОКМ-5 Наименование и (или) описание компетенции способен совершенствовать и развивать свой общеинтеллектуальный и общекультурный уровень готов использовать знание современных достижений науки и образования при решении образовательных и профессиональных задач способен к самостоятельному освоению новых методов исследования, к изменению профиля своей профессиональной деятельности готов самостоятельно приобретать с помощью информационных технологий и использовать в практической деятельности новые знания и умения, в том числе в новых областях готов работать с текстами профессиональной направленности на русском и английском языках 1.3.2. Требования к результатам освоения образовательной программы, предъявляемые в зависимости от особенностей направления подготовки Профессиональные компетенции, формируемые в результате освоения образовательной программы магистратуры по направлению подготовки: Код компетенции ПК-1 ПК-2 ПК-3 ПК-4 ПК-5 Наименование и (или) описание компетенции знает состав, структуру и тенденции развития правового регулирования отношений в соответствующей сфере знает цели, задачи и направления реформирования правового регулирования общественных отношений на современном этапе знает закономерности развития юридической практики, в том числе судебной, и её значение в механизме (системе) правового регулирования знает состояние и развитие международно-правового регулирования и зарубежного законодательства в соответствующей сфере знает соответствующее отраслевое законодательство и (или) механизмы функционирования межотраслевых институтов ПК-6 ПК-7 ПК-8 ПК-9 ПК-10 ПК-14 знает методологию получения юридических знаний; философские основы формирования представлений о правовой действительности знает основные этапы в развитии права в целом и развитии отраслей права по профилю подготовки умеет применять нормы права в ситуациях наличия пробелов, коллизий норм, сложных взаимодействий, решать сложные задачи правоприменительной практики умеет аргументировать принятие решения, в том числе с учётом возможных последствий, предвидеть последствия принятых им решений умеет анализировать нестандартные ситуации правоприменительной практики и вырабатывать различные варианты решений владеет навыками составления письменных документов юридического содержания; разработки проектов нормативных и индивидуальных правовых актов 1.4. Знания, умения, навыки, осваиваемые обучающимися: 1.4.1. По результатам обучения магистр должен знать: - состав, структуру и тенденции развития правового регулирования отношений в соответствующей сфере; - цели, задачи и направления реформирования правового регулирования общественных отношений на современном этапе; - закономерности развития юридической практики, в том числе судебной, и ее значение в механизме (системе) правового регулирования; - состояние и развитие международно-правового регулирования и зарубежного законодательства в соответствующей сфере; - соответствующее отраслевое законодательство и (или) механизмы функционирования межотраслевых институтов; - методологию получения юридических знаний; - философские основы формирования представлений о правовой действительности; - основные этапы в развитии права в целом и развитии отраслей права по специализации магистра. 1.4.2. По результатам обучения магистр должен уметь: - применять нормы права в ситуациях наличия пробелов, коллизий норм, сложных взаимодействий, решать сложные задачи правоприменительной практики; - аргументировать принятые решения, в том числе, с учетом возможных последствий, предвидеть последствия принятых им решений; - анализировать нестандартные ситуации правоприменительной практики и вырабатывать различные варианты решений; - квалифицированно толковать правовые акты в их взаимодействии; - проводить экспертизу правовых актов, в том числе, в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, - объяснить действие норм права их адресатам; – проводить научные исследования по отдельным правовым проблемам и свободно излагать результаты научных исследований в устной и письменной форме с использованием современных технических средств сообщения информации; - самостоятельно осваивать новые методы получения и анализа информации, в том числе в смежных областях знаний. 1.4.3. По результатам обучения магистр должен обладать навыками: - составления письменных документов юридического содержания; - разработки проектов нормативных и индивидуальных правовых актов; - устных выступлений по правовым вопросам, в том числе, в состязательных процедурах, аргументирования и отстаивания своей точки зрения в устной полемике; - ведения дискуссии, деловых переговоров, осуществления посредничества с целью достижения компромисса участниками юридического конфликта, управления коллективом; - составления экспертных заключений; - осуществления разъяснительной и воспитательной работы среди населения по правовым вопросам, в том числе с применением современных интерактивных информационных технологий; – изучения правовой действительности с помощью научной методологии; - консультирования граждан по правовым вопросам. 1.5. Перечень и объем активных и интерактивных форм учебной работы по дисциплине Для повышения качества освоения дисциплины, формирования и развития знаний, умений и навыков обучающихся, отвечающих требованиям компетенций соответствующей профессиональной деятельности, используются следующие формы учебной работы: во-первых, занятия лекционного типа (классические лекции) - 0 часов; во-вторых, активная форма аудиторной учебной работы в виде семинарских занятий - 16 часов; в-третьих, аудиторной учебной работы в иных интерактивных формах – 16 часов; в-четвертых, всего аудиторных занятий – 32 часа; в-пятых, самостоятельная внеаудиторная учебная работа студентов под руководством преподавателя – 62 часа. 1.6. Организация учебных занятий Трудоёмкость Текущий контроль Промежуточная аттестация Самостоятельная работа Текущий контроль Промежуточная аттестация Под руководством преподавателя В присутствии преподавателя В т.ч. с использованием методических материалов Коллоквиумы Консультации Практические занятия в интерактивной форме Лабораторные работы Контрольные работы Семинары Код модуля в составе дисциплины Лекции Аудиторная учебная работа обучающихся Объём активных и интерактивных форм учебных занятий Трудоёмкость, объёмы учебной работы и наполняемость групп обучающихся Очная форма обучения: магистерская программа «Гражданский процесс; арбитражный процесс» 0 час ов 16 час ов 2 час а 16 час ов час ов час ов час ов час ов 2 час ов 62 Час а час ов час ов час ов 2 час а С2 25 студе нтов 25 студе нтов 25 студе нтов 25 студе нтов студе нтов студе нтов студе нтов Студе нтов студе нтов студе нтов студе нтов студе нтов студе нтов 25 студе нтов ИТО ГО: 0 час ов 16 час ов 2 час а 16 час ов час ов час ов час ов час ов 2 Час а 62 Час а час ов час ов час ов 2 час а 16 ча со в 16 ча со в 4 зачёт ных едини цы 4 зачёт ных едини цы Указываются виды, формы и сроки текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по модулям и формам обучения в таблице: Виды, формы и сроки текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации Код модуля в составе дисциплины, практики и т.п. Промежуточная аттестация Виды Сроки Текущий контроль Формы Сроки Очная форма обучения: магистерская программа «Гражданский процесс; арбитражный процесс» С2 Экзамен до 29 июня Аттестация 25 мая 1.7. Структура и содержание учебной дисциплины Курс представляет собой проведение семинарских занятий (16 часов), на которых осуществляется решение задач, и групповых дискуссий (16 часов) по вопросам, поставленным в предложенных для решения казусах. Подготовка к решению каждой задачи, осуществляемая студентом самостоятельно, требует анализа ее условий, во-первых, с точки зрения применимого материального права, во-вторых, с точки зрения правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанных по проблематике, изложенной в задаче, в-третьих, с точки зрения подходов, высказанных в опубликованной судебной и судебно-арбитражной практике последних двух лет по проблеме, поставленной в задаче. Кроме того, решение каждой задачи требует обращения к доктринальным источникам по соответствующей проблеме (высказанные в науке взгляд должны быть приведены в решении). Соответственно, общий объем самостоятельной работы студента составляет 62 часа. На решение отводится один час (60 мин) (формат подготовки определен порядком проведения государственного экзамена, продолжительность которого при трех заданиях составляет 3 часа, и имеет целью выработки навыка решения задачи в условиях, в которых проходит государственный экзамен). Оставшиеся 30 минут посвящаются коллективному обсуждению и поиску правильного решения, оценке выдвинутых аргументов, объяснению того, как должен быть структурирован ответ. Письменное решение каждого студента отдельно проверяется преподавателем и выдается с замечаниями относительно структуры, последовательности, правильности и полноты ответа. Задания к семинарским занятиям и групповым дискуссиям. Задача 1. При рассмотрении иска о расторжении брака и разделе супружеского имущества Иванова Петра к Ивановой Марье стороны не сообщили суду о том, что ими при вступлении в брак был подписан брачный договор, по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное в период брака, принадлежит тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано. Иванова Марья, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не принимала участия в судебном разбирательстве, т.к. уехала с сожителем отдыхать на курорт. Дело в ее интересах вел адвокат, которому она о существовании брачного договора не сообщила, дав инструкции обеспечить, «чтобы все было по закону». Суд произвел раздел имущества на основе правил о законном режиме имущества супругов. Подавая кассационную жалобу на решение суда, Иванова Марья ходатайствовала о приобщении и исследовании брачного договора. На вопрос судьи, каковы причины непредставления этого доказательства суду первой инстанции, Иванова Марья сказала, что она не предполагала, что ее муж «может поступить так низко» и воспользоваться ее отсутствием в судебном заседании, чтобы «нарушить брачный договор». Иванов Петр возражал против приобщения дополнительно представленного доказательства, указывая, что ответчицей не доказаны уважительные причины, в силу которых это доказательство не было представлено в суд первой инстанции. Мнения судей кассационной инстанции по вопросу об удовлетворении ходатайства разделились. Первый полагал, что брачный договор вообще нельзя считать доказательством в обычном смысле, ибо он является правоустанавливающим документом. На подобные документы нельзя распространять состязательный режим представления доказательств; если такое «доказательство» отсутствует в материалах дела, решение суда автоматически становится незаконным и подлежит отмене, независимо от того, в силу каких причин стороны не предоставили его суду. Второй не согласился с первым и указывал, что деление материалов дела на две части – подчиненные состязательному режиму и не подчиненные ему – не основано на законе. Независимо от значения доказательства, если уважительные причины его непредставления суду первой инстанции отсутствуют, нет оснований для принятия его судом второй инстанции. Непредставление брачного договора суду означает, что стороны расторгли его «в форме непредставления суду» и по умолчанию, «конклюдентными процессуальными действиями», изменили режим общего имущества с договорного на законный. «По другому данную ситуацию оценивать невозможно, - отметил он, особенно если представить себе, что ни одна из сторон так и не сослалась бы на брачный договор ни в одной из инстанций, и решение вступило бы в силу». Третий не согласился с этими точками зрения и указал, что раздел имущества вопреки условиям брачного договора не может являться законным, ибо представляет собой вынесение решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов истца и ответчика. При этом он сослался на ст.46 Семейного кодекса. Кредиторы в своих отношениях со сторонами спора исходили из содержания брачного договора, и решение суда, которым имущество разделено по правилам о законном режиме имущества супругов, лишает их того, на что они рассчитывали, вступая в имущественные отношения с супругами. Таким образом, имеет место безусловное основание к отмене решения, суд кассационной инстанции обязан передать дело на новое рассмотрение. Частично соглашаясь с мнение третьего судьи, первый отметил, что можно было бы обойтись без передачи дела на новое рассмотрение, следует принять брачный договор в материалы дела и вынести новое решение непосредственно суду кассационной инстанции. Оцените изложенные доводы. кассационной инстанции и почему? Какое решение должен принять суд Задача 2. В ходе рассмотрения заявления ООО «Игрок» о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС налоговая инспекция представила полученные на основании ст.90 НК РФ протоколы допроса свидетелей, показавших, что никакого отношения к деятельности фирм, являвшихся «контрагентами» ООО «Игрок», они никогда не имели, хотя и значатся их учредителями и руководителями, подписи на договорах, счетах-фактурах и т.п., выполненные от их имени, им не принадлежат, о деятельности этих фирм они ничего не знали. Налоговая инспекция представила также заключение эксперта, полученное на основании ст.95 НК РФ, согласно которому подписи, выполненные от имени указанных свидетелей на документах, в действительности выполнены другим лицом. На основании этих доказательств налоговая инспекция признала хозяйственные операции ООО «Игрок» с этими фирмами мнимыми сделками, которые не могут служить основанием для возмещения НДС. Представитель ООО «Игрок» заявил о недопустимости использования протоколов допроса свидетелей, т.к. свидетели должны допрашиваться самим судом. Он также заявил ходатайство о назначении судебно-графологической экспертизы в отношении подписей на документах, указав, что только полученное на основании определения суда заключение эксперта может рассматриваться в таком качестве. Представитель налоговой инспекции указал, что протоколы допроса свидетелей и заключение эксперта следует рассматривать как письменные доказательства, назначать судебную экспертизу и вызывать свидетелей в суд нет оснований, если данные письменные доказательства не подвергнуты сомнению с точки зрения их достоверности. Кроме того, при рассмотрении таких дел суд осуществляет проверку законности решения налогового органа, которая должна осуществляться применительно к тем доказательствам, которые были собраны в ходе мероприятий налогового контроля, а не путем собирания новых доказательств. Соответственно, квалифицировать эти доказательства следует по НК, а не АПК. Представитель ООО «Игрок» заявил, что доказательства, о собирании которых он ходатайствовал, не могут рассматриваться как новые. Чья точка зрения представляется Вам правильной? Как следует квалифицировать представленные доказательства? Подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства? Задача 3. АО «Союз» обратилось с иском к ООО «Партнер» с иском о взыскании задолженности по договору поставки за переданный товар. В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление от ООО «Дружба» об осуществлении правопреемства на стороне истца со ссылкой на заключенный договор цессии, по которому ООО «Дружба» получило право требования задолженности с ООО «Партнер». Представитель АО «Союз» возражал против производства правопреемства и заявил о недействительности договора цессии (он является для Общества «Союз» крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке). Суд отклонил данный довод со ссылкой на то, что внутренние отношения между цедентом и цессионарием суд выяснять не обязан. Устанавливать действительность договора цессии означало бы в рамках одного спора начать разрешать еще один, что невозможно, тем более, что речь идет об оспоримости, а не ничтожности сделки (впрочем, устанавливать ничтожность цессии тоже означало бы «рассмотреть два дела в одном»). Не осуществить правопреемство также невозможно, т.к. это означает присудить право не тому лицу, которому оно принадлежит. Суд вынес определение о правопреемстве. Жалоба АО «Союз» на это определение была отклонена по тем же основаниям. Иск о взыскании долга с ООО «Партнер» был удовлетворен. АО «Союз» обратилось с иском к ООО «Дружба» о признании договора цессии недействительным и выиграло дело. После вступления указанного решения суда в силу АО «Союз» обратилось с заявлением о пересмотре решения по иску о взыскании долга с ООО «Партнер» по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Дружба» возражало против удовлетворения данного заявления со ссылкой на то, что пересматривать надо не решение, а определение об осуществлении правопреемства. Лишь после отмены определения о правопреемстве можно пересматривать решение суда. ООО «Партнер» возражало против удовлетворения данного заявления со ссылкой на то, что оно уже уплатило долг по исполнительному документу, поэтому отмена решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами ничего не даст АО «Союз» (повторно АО «Союз» взыскать долг с ООО «Партнер» не сможет, следовательно, отсутствует заинтересованность, без которой заявление не может быть удовлетворено). АО «Союз» указало, что уплата по отмененному судебному решению является уплатой ненадлежащему кредитору, риск которого несет ООО «Партнер» (ст.312 ГК). Поэтому АО «Союз» при новом рассмотрении дела сможет получить исполнительный лист и взыскать с ООО «Партнер» долг, а то, в свою очередь, может взыскивать с ООО «Дружба» на основании поворота исполнения. Судья поставил на обсуждение сторон вопрос о том, что уплата долга по исполнительному листу в пользу ООО «Дружба» означает возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет АО «Союз». Следовательно, между ними имеет место спор о праве гражданском, который исключает пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. АО «Союз» настаивало, что в силу обязательности судебного решения иск о взыскании неосновательного обогащения невозможно предъявить ранее, чем будет отменено решение суда о взыскании долга в пользу ООО «Дружба». Чью точку зрения Вы разделяете? Каким образом должны быть защищены права АО «Союз»? Задача 4. В качестве доказательства выдачи денег взаймы истец Петров предъявил долговую расписку, напечатанную на принтере, и видеозапись дружеской вечеринки, на которой общие друзья истца и ответчика рассказывали друг другу, что они видели факт передачи денег взаймы, и спрашивали у Петрова, вернул ли Харитонов долг. Ответчик Харитонов, не признававший иск и утверждавший, что никаких денег он в долг не брал, признал, что подпись под распиской принадлежит ему. Одновременно Харитонов сделал заявление о фальсификации доказательства, указав, что по просьбе общего знакомого Николаева незадолго до предъявления иска поставил свою подпись на трех чистых листах бумаги (Николаев просил это сделать, чтобы показать своим детям образец каллиграфического почерка, которым обладает Харитонов). Петров заявил, что если подпись на самом деле принадлежит Харитонову, и он этого не отрицает, то о фальсификации доказательства не может быть и речи, по мнению Петрова, Харитонов таким образом опровергает достоверность доказательства, а не заявляет о фальсификации. В частности, здесь невозможна экспертиза, а, следовательно, нет места для применения норм о фальсификации. В отношении видеозаписи Харитонов заявил об исключении ее из числа доказательств по мотиву недопустимости свидетельских показаний на основании ст.162 ГК. Петров заявил, что записанное на пленке не может быть охарактеризовано как «видеоформа» свидетельских показаний, а является самостоятельным и допустимым средством доказывания – видеозаписью. Он подчеркнул, что видеозапись была создана случайно, да и сам разговор о займе на этой вечеринке возник спонтанно. Оцените доводы сторон. Имеются ли основания для применения ст.186 ГПК? Ваше мнение по вопросу о том, как следует квалифицировать представленную видеозапись и решить вопрос о ее допустимости? Задача 5. К несовершеннолетним М. Петрову, 14 лет, и Н.Петрову, 16 лет, наследникам Л Петрова и его детям от второго брака, предъявлен иск о признании права на наследство первой супругой Л.Петрова Михайловой. Заключив договор с юристом на ведение дела, мать ответчиков отправилась к нотариусу оформлять доверенность на ведение дела от имени несовершеннолетних ответчиков. Нотариус потребовал личной явки несовершеннолетних для выдачи доверенности в присутствии матери, т.к. согласно ст.26 ГК они вправе совершать сделки выдачи доверенности лично с согласия законного представителя. Мать удивилась, указав, что они не могут лично вести дело в суде и являются процессуально недееспособными. На это нотариус ответил, что принятие наследства – это односторонняя сделка, и эту сделку дети Петрова будут совершать лично с согласия матери, следовательно, и вести наследственное дело в суде они также должны лично, т.е. являются процессуально дееспособными. Петровы М. и Н. лично выдали доверенность с согласия матери, но когда юрист предъявил эту доверенность в суде, судья отказал в допуске представителя к ведению дела, сославшись на то, что доверенность должна была быть выдана матерью ответчиков, ибо сами они процессуально недееспособны в этом деле. Оцените ситуацию. Изменится ли ответ, если к Петровым как наследникам предъявили иски кредиторы Л. Петрова, и доверенность выдана на ведение дела по иску таких кредиторов? Задача 6. По результатам проведенной проверки Инспекция МНС приняла решение о привлечении налогоплательщика-организации к ответственности и взыскании недоимки по налогам и пени. Одновременно по фактам, изложенным в акте документальной проверки, было возбуждено уголовное дело против руководителя организации по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций. По результатам проверки было установлено, что на себестоимость продукции были необоснованно отнесены расходы на ремонт и аренду помещения, которое фактически налогоплательщик никогда не арендовал. Деньги за якобы выполненный ремонт перечислялись на счета подставных фирм и впоследствии «обналичивались». Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций. Налогоплательщик предъявил встречное заявление о признании решения Инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, утверждая при этом, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Апелляционная инстанция определение о приостановлении производства по делу отменила. При рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции стороны выдвинули следующие соображения. Инспекция МНС возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невозможность рассмотрения дела имеет место в тех случаях, когда: - обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, должны быть использованы в данном деле (т.е. имеют для данного дела преюдициальное значение); - обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, необходимые для рассмотрения настоящего дела, невозможно установить в настоящем деле. Оба условия должны присутствовать одновременно. Однако в данном случае не выполняется ни одно: - согласно ст.69 АПК из приговора суда по уголовному делу преюдициальное значение имеют только два вида фактов. Однако действия ответчика, которые будут устанавливаться в уголовном процессе, не имеют значения для арбитражного дела, т.к. в нем будут устанавливаться только соответствие законодательству выводов актов проверок о занижении налогов; - не существует каких-либо фактов или действий, которые суд при рассмотрении арбитражного дела не смог бы установить, поскольку объектом судебного исследования являются лишь выводы актов проверок о занижении налогов. Кроме того, следует учитывать различие в гипотезах процессуальных норм ч.1 ст.156 АПК и ст.143 АПК: ст. 156 предусматривает, что рассмотрению дела препятствует отсутствие необходимых доказательств, в т.ч. документов, а ст.143 – что рассмотрению дела препятствует отсутствие не доказательств, а выводов, содержащихся в решении (приговоре) по другому делу. Более того, по мнению Инспекции МНС, от решения арбитражного суда зависит возможность привлечения к уголовной ответственности, а не наоборот. Налогоплательщик же утверждал, что принятие решения по другому делу согласно ст.143 АПК является условием возможности рассмотрения арбитражного дела не только в отношении установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования или возражения в арбитражном процессе, но и в отношении возможности получения после принятия решения по другому делу доступа к имеющимся в материалах другого (в данном случае - уголовного) дела доказательствам, необходимым для рассмотрения данного дела. Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, указав, что исследование правоотношений, связанных с выявлением налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства невозможно без учета результатов завершения уголовного дела. Отказ от приостановления производства означает ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые им утверждения в соответствии со ст.65 АПК. Кроме того, приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. Задача 7. При рассмотрении иска адвоката Петрова к Иванову о взыскании гонорара за оказанные юридические услуги истец адвокат Петров через своего представителя адвоката Сидорова подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Иванов заявил о невозможности слушать дело в отсутствие истца и заявил ходатайство о его вызове в суд, т.к. Иванов желает задать Петрову несколько вопросов. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ №13 от 26.06.2008 и требовал рассмотрения дела по существу. Ответчик настаивал на своем ходатайстве и просил суд рассматривать его как ходатайство о вызове свидетеля. При этом ответчик указал, что просит рассматривать Петрова как свидетеля стороны ответчика, т.к. показания Петрова, на даче которых настаивает ответчик, направлены на подтверждение утверждений ответчика и необходимы ему для доказывания своей позиции. Судья указал, что процессуальное положение стороны по делу исключает допрос Петрова в качестве свидетеля, однако согласился с тем, что ответчик может настаивать на даче истцом устных объяснений в судебном заседании. Представитель истца указывал, что в деле и так уже есть объяснения истца в форме искового заявления, и их вполне достаточно. Больше истец ничего суду сообщать не будет. Ответчик заявлял о недопустимости признания искового заявления письменной формой объяснений истца. Оцените доводы сторон. Подлежит ли удовлетворению заявленное ходатайство о вызове Петрова. Задача 8. Зарегистрированное на острове Мэн общество Х обратилось в арбитражный суд с иском к российской компании Y о взыскании задолженности за пакет акций акционерного общества. Юристы, представлявшие истца, предъявили суду первой инстанции доверенности, подписанные директорами компании – юридическими лицами (согласно законодательству острова Мэн директором юридического лица может быть другое юридическое лицо). Доверенности оформлены и выданы по законодательству острова Мэн, прошли легализацию. От имени директоров общества Х подписи поставили физические лица, уполномоченные действовать от имени компаний - директоров общества Х. В суд апелляционной инстанции указанные юристы представили доверенность, оформленную у российского нотариуса, из которой следовало, что физические лица, уполномоченные действовать от имени компаний – директоров общества Х, находились в России, и на ее территории выдали новые доверенности. Готовясь к заседанию суда кассационной инстанции, юристы ответчика направили запросы в Управление Федеральной миграционной службы о том, действительно ли те иностранцы, которые подписали доверенности, предъявленные в апелляцию, находились на территории России. Из полученного ответа следовало, что никогда границу России указанные граждане иностранного государства не пересекали. Кроме того, через западных партнеров была получена информация (документально подтвержденная) о том, что одна из компаний - директоров общества Х давно ликвидирована. Придя к выводу, что доверенности сфальсифицированы, юристы ответчика подготовили на этом основании кассационную жалобу, к которой приложили указанные выше документы. Они просили судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения. Мнения судей кассационной инстанции разделились. Первый полагал, что суд кассационной инстанции не вправе принимать никакие новые доказательства, и поэтому довод кассационной жалобы о том, что в суде первой, второй, а теперь и третьей инстанции, действуют неуполномоченные лица, должен быть отклонен, заявлять об этом и доказывать данное обстоятельство следовало раньше. Доверенности в заседании кассационного суда были предъявлены, оснований сомневаться в них, если не принимать документы, приложенные к кассационной жалобе, нет. Второй судья полагал, что наличие полномочий действующих от имени участников процесса лиц является одной из предпосылок возникновения процессуальных отношений вообще, а проверка наличия установленных законом предположений процесса (условий возникновения и развития процесса) является обязанностью любого суда, реализация которой не может зависеть от расторопности участников процесса. ОТ кого бы и когда бы суд ни узнал, что полномочий в действительности нет, он обязан приобщить к делу такие доказательства, исследовать их и на основе сделанных выводов принять соответствующее решение. Подобные доказательства суд любой инстанции вправе и обязан собирать и по собственной инициативе. Он предложил удовлетворить жалобу. Третий судья не согласился со вторым в том отношении, что «от кого бы и когда бы суд ни узнал, что полномочий в действительности нет, он обязан приобщить к делу соответствующие доказательства», это, по его мнению, ведет к полному отрицанию состязательного начала процесса, к тому, что доказательства подобных обстоятельств суд будет собирать по собственной инициативе. В удовлетворении кассационной жалобы, по его мнению, следует отказать, однако в кассационном постановлении следует указать, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кто прав? Как бы Вы поступили на месте кассационного суда? Задача 9. Гражданин Косинцев, которому принадлежало 100% акций ЗАО «КП», стремясь привлечь инвесторов, заключил инвестиционный договор с компанией Х, по условиям которого компания вносила на развитие бизнеса ЗАО «КП» инвестиции в размере 10 млн. дол., а Косинцев передавал компании Х 30% акций. Учитывая, что Косинцев сохранял за собой контроль над ЗАО, остающиеся у него акции были переданы в залог компании Х, который обеспечивал исполнение Косинцевым обязательств перед компанией Х. По условиям договора о залоге компания Х получила право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. Спустя 6 лет ЗАО «КП» было объявлено несостоятельным, а Косинцев подарил свои акции Склярову, не получая согласия залогодержателя. Компания Х, посчитав, что Косинцев не исполнил свои обязательства по инвестиционному договору, потребовала возмещения убытков и обратила взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. В результате она сама и купила эти акции по цене 1 руб. Скляров полагал, что обращение взыскания на акции незаконно и отказался вносить в реестр акционеров запись о том, что в результате обращения взыскания его пакет акций в размере 70% перешел к компании Х. В связи с этим компания Х создала новый реестр акционеров ЗАО «КП», в котором отразила себя в качестве 100% собственника акций ЗАО «КП». В результате возникло два реестра акционеров, в котором каждый из бывших партнеров числил себя собственником (Скляров в отношении 70% акций, Компания Х в отношении 100% акций). Скляров предъявил иск к компании Х о признании права собственности на 70% акций, утверждая в нем, что обращение взыскания на предмет залога являлось незаконным. В ходе рассмотрения дела Скляров продал 30% своих акций Сидорову (по данным «своего» реестра акционеров) и сообщил об этом компании Х. В судебном заседании представитель компании Х заявил, что иск должен быть отклонен уже только потому, что он предъявлен на 70% акций, а в ходе рассмотрения дела, по признанию самого истца, он продал 30% акций. Следовательно, он не может продолжать требовать признания права собственности на 70% акций. Представитель Склярова заявил, что Сидоров должен быть привлечен в процесс в качестве правопреемника Склярова по требованию о признании права собственности. Это будет правопреемство в части 30% акций, в остальной части процесс продолжится от имени Склярова, который настаивает на признании за ним права собственности на оставшиеся у него 40% акций. По мнению судьи, здесь не может быть речи о правопреемстве. Следует говорить о праве Сидорова вступить в дело в качестве соистца. Если же он этого не сделает, то иск Склярова может быть удовлетворен лишь частично, т.е. в отношении оставшихся у него 40% акций. Нельзя признать право собственности на то имущество, которое в момент вынесения решения, по утверждению самого истца, им отчуждено. Признать право собственности можно только на то имущество, которое может быть признано за истцом на момент принятия решения. По мнению прокурора, вообще нет необходимости привлекать Сидорова к участию в деле. Право собственности признается не на момент принятия решения, а применительно к тем фактам основания иска, которые в нем заявлены. Последующее отчуждение предмета спора не меняет ничего в основании иска и не лишает истца возможности настаивать на удовлетворении иска применительно к тем фактам, которые им заявлены в подтверждение своего права (право устанавливается и признается именно применительно к этим фактам прошлого, а не на момент принятия решения). Нельзя считать также и то, что в связи с отчуждением части акций Скляров утратил интерес к процессу в этой части; наоборот, он заинтересован в признании права на все 70% акций, ибо такое решение лишь подтвердит правомочность отчуждения акций в пользу Сидорова. Какое решение приняли бы Вы? Задача 10. М. предъявил иск к П. о возмещении вреда, причиненного автомобилю М. в результате ДТП, совершенного по вине П. Машина М. была застрахована на случай причинения вреда в ДТП. После возбуждения дела, но до вынесения решения страховая компания выплатила М. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарного вида и т.д. М. не сообщил об этом суду и выиграл дело. Страховая компания обратилась с кассационной жалобой на решение суда со ссылкой на то, что в силу суброгации, наступившей в момент выплаты страхового возмещения, она стала правопреемником М. по требованию о возмещении вреда, и суд обязан был вынести определение о процессуальном правопреемстве. Решение же суда, по мнению страховщика, является незаконным, т.к. суд присудил выплату возмещения лицу, которое на момент вынесения решения уже не обладало тем правом, которое являлось предметом судебного решения. Мнения судей кассационной инстанции разделились, один считал, что оснований отменять решение нет, т.к. страховая компания вправе заявить о правопреемстве на стадии исполнительного производства. Другой полагал, что страховая компания должна предъявить к М. иск о неосновательном обогащении, а не требовать правопреемства и, тем более, отмены решения. Третий предлагал отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. В итоге суд кассационной инстанции произвел правопреемство в рамках производства в суде кассационной инстанции, и оставил решение без изменения. Оцените ситуацию. Какое решение является правильным? Задача 11. Банк Х выдал гражданину Михайлову кредит в размере 20 000 долларов США на покупку автомобиля. Кредит выдан в долларах США. В связи с невозвращением кредита в установленный договором срок Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Михайлова указанной суммы. Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, судья предложил Банку изменить формулировку на взыскание задолженности в рублях, а сумму в рублях определить по курсу на день подачи заявления о выдаче судебного приказа. Предложение судья мотивировал тем, что судебные приставы-исполнители не умеют осуществлять перевод взысканных сумм в иностранную валюту, если долг взыскан в иностранной валюте (в законе «Об исполнительном производстве» 1997 года такие правила отсутствовали). Банк согласился и изменил заявление. В итоге 15.06.2007 Банку был выдан судебный приказ на взыскание 500 000 рублей (с указанием в основаниях выдачи приказа, что таким образом взыскивается 20 000 долларов США по курсу 25 руб. за один доллар США). В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств исполнение судебного приказа затянулось до ноября 2008 года. В результате взыскания в ноябре 2008 года 500 000 рублей взысканная сумма составила в долларах в связи с изменением курса только 17 250 долларов. Банк обратился с исковым заявлением о взыскании с Михайлова оставшихся 2 750 долларов США. Михайлов ходатайствовал о прекращении производства по делу по тому основанию, что предъявленное требование тождественно по предмету, основанию и сторонам с тем требованием, которое было рассмотрено при выдаче судебного приказа. Адвокат Михайлова выразил мнение, что судебный приказ является незаконным, но ревизия вступившего в законную силу судебного акта не допускается, да и срок для отмены его в порядке надзора истек. Банк возражал против прекращения производства по делу, указывая, что судебный акт не изменяет содержание правоотношения между сторонами спора, а только подтверждает его действие и санкционирует возможность обращения к принудительной силе государства. Поэтому взыскание с Михайлова 500 000 рублей не означает, что содержание его обязанности по кредитному договору изменено, или что Банк простил ему часть задолженности. Доказательством этому является, по мнению Банка, то обстоятельство, что если бы на момент взыскания курс доллара был меньше 25 рублей (как это имело место в первой половине 2008 года), то Банк должен был бы вернуть излишне взысканное. А так как на момент исполнения курс оказался выше 25 рублей, Банк имеет право на довзыскание оставшейся части долга. Однако изложенное не означает, что приказ является незаконным, т.к. кредитор не лишен возможности подобным образом взыскивать задолженность, что ни в коей мере нельзя квалифицировать как одностороннее изменение условий кредитного договора. По мнению Банка, Михайлов не может ссылаться на незаконность судебного приказа, т.к. он его не обжаловал. Судья выразил сомнение, что Банку пришлось бы возвращать излишне взысканное, если бы на момент исполнения курс доллара оказался меньше 25 рублей. Вместе с тем судья высказал мнение, что вместо предъявления нового иска Банку следовало обратиться с заявлением об индексации взысканной суммы, так как спор о праве Банка на взыскание задолженности уже разрешен выдачей судебного приказа, и оснований для возбуждения нового спора у Банка нет. В итоге судья в иске отказал. Проанализируйте доводы участников процесса. Какой выход из сложившейся ситуации представляется правильным Вам и почему? Задача 12. Иванова предъявила к Иванову иск о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних Петра, 15 лет, и Марьи, 9 лет, разделе совместно нажитого имущества. Ответчик признал иск полностью. При обсуждении вопроса о возможности принятия признания иска представитель органа опеки категорически возражал против его принятия со ссылкой на то, что без вызова и выслушивания в суде Петра, которому 14 лет, невозможно определить место его жительства. При признании иска суд выносит решение без исследования доказательств, но этот вопрос (место жительства ребенка) не может быть решен подобным образом, ибо суд обязан учесть мнение самого несовершеннолетнего. Следовательно, вопрос об определении места жительства ребенка не может быть предметом распорядительных действий сторон, он может быть решен только самим судом. Именно в этом смысл судебного порядка расторжения брака лиц, имеющих несовершеннолетних детей. По мнению адвоката истицы, признание иска может быть принято судом и без выслушивания Петра, ибо его мнение имеет значение только при наличии спора между родителями. Если родители не спорят, то мнение несовершеннолетнего учету не подлежит. Представитель ответчика полагал необходимым выслушать мнение Петра, но соглашался со своим коллегой в том, что мнение Петра ничего изменить не может, ибо дети в любом случае не могут выбирать место жительства: нельзя определить местом жительства ребенка место жительства отца, если отец не хочет его воспитывать и согласен с требованием матери о передаче ребенка ей на воспитание.. Судья высказал мнение, что признание иска и мировое соглашение в данном случае суть одно и то же (признавая иск ответчик, по сути, заключает с истицей соглашение, предусмотренное ст.24 СК), а это соглашение суд может не утвердить, если оно нарушает интересы ребенка. Выслушивание мнения Петра является обязательным хотя бы потому, что суд вправе не утвердить это соглашение, если оно нарушает права и интересы ребенка. Если после выслушивания мнения Петра суд придет к выводу, что проживание с истицей противоречит интересам ребенка, то суд откажет в принятии признания иска и откажет истице в иске. Ребенок будет передан органам опеки и попечительства. Адвокат ответчика выразил сомнение в том, что суд вправе передать ребенка тому родителю, который не хочет совместно с ним проживать и признает требование второго родителя о передаче ребенка на воспитание. По его мнению, правила ст.24 СК применяются, только если стороны представили суду соглашение; если соглашения нет, а имеется признание иска, суд должен решить вопрос о его принятии применительно к правилам ГПК, а не СК. Адвокат истицы выразил решительный протест против допущения самой мысли о том, что суд в этой ситуации может передать ребенка органам опеки только потому, что может не принять признание иска. Это означало бы фактически разрешение спора о правах самой истицы на участие в воспитании детей, но такого иска к ней никто не предъявлял. Признание иска обязательно для суда в данном споре, и выслушивать мнение Петра – это тратить попусту время. Дайте анализ ситуации. Каким является Ваше решение? Задача 13. При рассмотрении заявления местного отделения политической партии о признании недействительным решения избирательной комиссии судом было установлено, что один из членов избирательной комиссии на момент принятия решения не имел права входить в ее состав (находится в непосредственном подчинении у одного из кандидатов в депутаты). Однако учитывая, что оспариваемое решение было принято единогласно всеми членами комиссии, и голосование члена комиссии, не имевшего права входить в ее состав на момент голосования, не способно было повлиять на принятое решение, суд отказал в удовлетворении требования о признании решения комиссии незаконным. Несмотря на несогласие с выводами суда о незаконности вхождения в состав комиссии одного ее члена, комиссия не стала обжаловать решение, т.к. оно было вынесено в ее пользу. Но кассационную жалобу подал член комиссии, в отношении которого в мотивировочной части решения было указано о незаконности вхождения его в состав комиссии. В жалобе он указал, что суд принял решение о его правах и обязанностях, не привлекая его к участию в деле, чем грубо нарушил его права, и что дает ему право обжаловать решение, хотя он и не являлся лицом, участвующим в деле. Мнение судей кассационного суда разделились. Один считал, что таких делах следует считать лицами, участвующими в деле, каждого члена комиссии, т.к. комиссия не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правосубъектностью, которой обладают только физические и юридические лица, а потому жалоба должна быть принята, как поданная лицом, участвующим в деле. Комиссия, конечно, является юридическим лицом, но в данном деле она участвовала не в качестве субъекта гражданских имущественных отношений, а, следовательно, должна быть признана неправосубъектной. Второй считал, что жалоба должна быть подана, т.к. она подана лицом, хотя и не участвующим в деле (таковым является именно комиссия), но о правах и обязанностях которого принято решение, ибо возможность данного члена комиссии продолжать в ней работу поставлена под сомнение, а, следовательно, оспорен его правовой статус. Третий считал, что не существует такого права как право быть членом комиссии, поэтому данное решение если и затрагивает права какого-либо лица, не привлеченного к участию в деле, так того органа (должностного лица), который назначил данного члена комиссии (п.10-11 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ»). Данный член комиссии был назначен губернатором, поэтому именно для губернатора данное суждение суда влечет обязанность произвести замену в составе комиссии, и он и имеет право подать жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого оно вынесено, а не данный член комиссии. Председатель кассационного суда высказал мнение, что суждения, изложенные в мотивировочной части решения вообще не могут квалифицироваться как решения о правах и обязанностях каких-либо лиц. Таким эффектом для целей определения круга лиц, которые имеют право обжаловать судебный акт, обладает только резолютивная часть решения. Подлежит ли кассационная жалоба принятию? Задача 14. Металлургическая компания обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Тихий Дон» о расторжении договора аренды цеха по производству литейного чугуна в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Суды первой и второй инстанций иск удовлетворили, посчитав, что договор существенно нарушен ответчиком. Кассационная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства, сделал вывод о том, что ответчик добросовестно исполнял условия договора, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления кассационной инстанции, т.к. у нее отсутствовали правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, т.к. ст.286-287 АПК установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Нарушения норм материального права кассационная инстанция не выявила, фактически она дала новую оценку тем доказательствам, которые получили правильную оценку в судах первой и второй инстанций. Дайте оценку доводам надзорной жалобы. Изменится ли решение, если доказательства получили неправильную оценку судов первой и второй инстанций? Задача 15. Российская академия туризма обратилась в арбитражный суд к Тресту «Газпромстрой» о взыскании 1 675 897 руб. неустойки за несвоевременное внесение платежа по договору. Суд первой инстанции в иске отказал. Кассационная инстанция решение изменила, иск удовлетворила в части с применением ст.333 ГК (уменьшение размера неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства). В надзорной жалобе Трест просит постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как следует из материалов дела, академия и трест заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым трест обязался перечислить академии 224 млн. руб. За просрочку внесения платежа предусмотрена неустойка 0,7% в день. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является незаключенным, т.к. отсутствуют приложения к нему, определяющие порядок и сроки внесения платежа, наличие которых предусмотрено в договоре. Суд кассационной инстанции признал договор заключенным. По мнению подателя надзорной жалобы, суд кассационной инстанции произвел переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем превысил пределы своих полномочий, установленных ст.286-288 АПК РФ. Согласны ли вы с доводами надзорной жалобы? Какое постановление, по Вашему мнению, должен был принять суд кассационной инстанции? Задача 16. АО «Плазма» обратилось в суд с иском к ГУП «ИМПУЛЬС» о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы. Ответчик не признал иск со ссылкой на то, что, подписывая текст договора, он приложил к нему письмо, в котором оговорил, что подписывает договор с изменением условия о сроке платежа: в течение 10 дней после получения оплаты от заказчика (Министерство обороны), а не в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ, как предусмотрено в договоре. Ответчик считал данное письмо новой офертой, которая была акцептована истцом. Учитывая, что деньги от Минобороны не поступили, ответчик полагал, что срок платежа не наступил. Суд первой инстанции иск удовлетворил, со ссылкой на то, что спорное условие согласовано сторонами в редакции договора, а не в редакции письма. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, однако признал условие о сроке платежа согласованным в редакции письма, но при этом посчитал его недействительным, как противоречащее ст.313 ГК. Суд кассационной инстанции оставил жалобу ответчика без удовлетворения, констатировав, что спорное условие действует в редакции договора, а не письма. Решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Вправе ли был суд кассационной инстанции установить факт несогласованности условия? Вправе ли апелляционная инстанция оставить решение без изменения, если она установила иные факты, чем факты, установленные судом первой инстанции? Какое постановление должен был вынести суд кассационной инстанции? Какой факт является преюдициально установленным в данном деле? Самостоятельная работа студента под руководством преподавателя: решение задач. На решение одной задачи отводится 6 часов, решение должно включать результаты обобщения судебной практики по проблеме, поставленной в задаче не менее 5 дел, с использованием результатов обобщения при формулировании позиции студента по данной проблеме. Задача 1. При проведении выездной налоговой проверки ООО «Рога и копыта» проверяющим инспектором было выявлено расхождение данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС. На вопрос о причинах такого расхождения, повлекшего занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, главный бухгалтер написала объяснительную, в которой признала факт своей ошибки и подтвердила, что в результате этой ошибки возникла недоимка по налогу. Удовлетворившись объяснительной, налоговый орган не стал собирать другие доказательства наличия недоимки, составил акт проверки и вынес решение о взыскании недоимки и штрафа по НДС. Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в суд, указывая, что «расхождение данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС» не может служить основанием для выявления и исчисления недоимки. Такая формулировка лишает Общество возможности защищаться, а налоговый орган не выполняет возложенное на него бремя доказывания: откуда получены указанные в обжалуемом решении цифры и чем они подтверждаются, понять из решения невозможно. Доказательств расчета данной суммы налоговый орган не представил. Закон не позволяет подобным образом – расхождение регистров и деклараций - выявлять и исчислять недоимку. Подобная формулировка требует повторного проведения проверки для того, чтобы установить обоснованность заявленной к взысканию суммы. Представитель налоговой инспекции указывал, что решение основывается на объяснительной главного бухгалтера. Такое доказательство избавляло налоговый орган от дальнейшего поиска причин выявленного расхождения и документального обоснования размера недоимки. По мнению налогоплательщика, подобное доказательство не имеет права на существование. Доверенности на представительство интересов налогоплательщика (ст.29 НК) главному бухгалтеру никто не выдавал, а допроса ее в качестве свидетеля по правилам ст.90 НК проверяющие не проводили. Ни в какой иной форме получить такую информацию от главного бухгалтера налоговый инспектор был не вправе. Представитель ИФНС настаивал на квалификации объяснительной в качестве письменного доказательства и ходатайствовал о допросе главного бухгалтера в качестве свидетеля самим судом. Налогоплательщик возражал против допроса, указывая, что таким образом налоговая инспекция пытается восполнить неполноту проверки с помощью суда, в то время как мероприятия налогового контроля завершены и собирать такие доказательства «руками суда» налоговая инспекция не вправе. Мнения судей разделились. Первый полагал, что следует воспользоваться правилом ч.2 ст.88 АПК, допросить свидетеля (главного бухгалтера) по собственной инициативе суда. Правила о собирании доказательств только в ходе мероприятий налогового контроля не могут воспрепятствовать суду реализовать данное право. При этом ходатайство налогового органа следует отклонить именно потому, что налоговая инспекция не вправе собирать доказательства «руками суда». Второй полагал, что следует квалифицировать объяснительную как протокол допроса свидетеля, который оказался неправильно оформлен. Налоговый кодекс никаких специальных требований к такому допросу не предъявляет, то обстоятельство, что результаты допроса оформили в виде собственноручно оформленной объяснительной, а главного бухгалтера не предупредили об ответственности за дачу ложных показаний (ст.128 НК), не меняет его природы. Объяснительная – это производное доказательство, следует удовлетворить ходатайство налоговой инспекции о допросе свидетеля. Часть 2 ст.88 АПК не позволит, по его мнению, задать главному бухгалтеру вопросы о причинах наличия недоимки, поэтому предложение первого судьи должно быть отвергнуто. Третий полагал, что ни о каком допросе свидетеля не может быть и речи, и при этом сослался на абзац 1 п.1 ст.54 НК: размер налоговой базы (а в данном случае речь идет именно о нем) может устанавливаться только документально. Никакие свидетели либо объяснительные не могут рассматриваться как источники информации о размере налоговой базы. Спасти положение могло бы только признание объяснительной документом в смысле п.1 ст.54 НК, но этому мешает то обстоятельство, что она была написана именно в ходе мероприятий налогового контроля. Если бы она была составлена до проверки, например, как объяснительная по требованию генерального директора, и попала к проверяющим инспекторам как документ налогоплательщика, тогда ее можно было бы квалифицировать как письменное доказательство. Решите дело. Задача 2. Николай Иванов, 15 лет, развлекаясь пиротехникой, поджог гараж, принадлежащий соседям Ивановых Петровым. Последние предъявили к Николаю Иванову иск о возмещении ущерба. В качестве соответчиков к делу были привлечены родители Николая П.И. Иванов и М.И. Иванова для возложения на них субсидиарной ответственности. Установив, что Николай не имеет самостоятельного заработка и иного имущества для возмещения вреда, суд взыскал подлежащие возмещению суммы с его родителей. На шестой месяц с начала исполнения судебного решения Николай устроился на работу, в связи с чем его родители обратились к приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнения ими субсидиарной обязанности. Пристав-исполнитель отказал им в испрашиваемом приостановлении исполнения со ссылкой на то, что в Законе об исполнительном производстве подобного основания нет, а он, пристав-исполнитель, не компетентен устанавливать, появился ли доход у Николая, и если да, то достаточный ли он, чтобы начать производить взыскание с него. Родители Николая Ивановы П.И. и М.И. обжаловали отказ судебного приставаисполнителя в суд со ссылкой на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1. В суде взыскатели Петровы возражали против приостановления исполнения за счет родителей, указывая, что в решении суда родители (Ивановы) указаны в качестве основных должников. По-другому и не может быть, ибо в противном случае решение суда следовало бы считать условным: «Взыскать с Иванова Николая, а если у него не окажется средств, то взыскивать с его родителей». Но вынесение условных решений не допускается, поэтому суд, установив, что у Николая доходов и имущества нет, взыскал с его родителей, и никакие последующие обстоятельства не способны освободить их от необходимости исполнять судебное решение. По мнению пристава, решения о субсидиарной ответственности на основании ст.1074 ГК всегда носят условный характер, но устанавливать наличие этих условий пристав не вправе, это компетенция суда. Для пристава такие решения носят характер решений о солидарном взыскании, он взыскивает с каждого, кто указан в исполнительном листе, а если кто-либо полагает, что для солидарности отпали основания, он вправе обращаться в суд. Судья высказал мнение, что Ивановым следует не обжаловать действия пристава, а обратиться с преобразовательным иском о приостановлении исполнения решения суда. Тогда суд сможет вынести решение о взыскании долга с Николая, установив, что у него появился доход. Участвующий в деле прокурор полагал, что все подобные вопросы должны разрешаться в порядке изменения способа и порядка исполнения решения. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов полагал, что применение пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ требует использования механизмов разъяснения исполнительного документа. В любом случае не подлежит удовлетворению жалоба на действия пристава. «Правда, непонятно, как должно производиться возобновление взыскания с субсидиарных должников…» - отметил он. Как должно звучать решение суда о взыскании с Николая и его родителей сумм в возмещение вреда? Действительно ли решения на основании ст.1074 ГК носят условный характер? Кто должен устанавливать наличие оснований для взыскания с субсидиарных должников? Прокомментируйте высказанные точки зрения и укажите, каким Вы видите механизм реализации правила, содержащегося в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1. Задача 3. Общество «Ромашка» (поставщик) заключило с Обществом «Гвоздика» (покупатель) договор поставки товара (комплекты запчастей к автомобилям «Мерседес») со сроком оплаты товара через 90 дней после поставки. После отгрузки товара Общество «Ромашка» (цедент) заключило договор уступки права требования с Обществом «Флора» (цессионарий) (купли-продажи имущественного права), на основании которого передало последнему право требования уплаты долга с Общества «Гвоздика». В связи с наступление срока платежа и неисполнением должником обязанности по уплате долга Общество «Флора» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с Общества «Гвоздика». Общество «Гвоздика» предъявило встречный иск к ООО «Ромашка» и ООО «Флора» о признании договора цессии недействительным по тому основанию, что подпись и печать цедента на договоре поддельные. Общество «Ромашка» в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не представило. Представитель Общества «Гвоздика», явившийся в судебное заседание, признал встречный иск, но от первоначального иска не отказался. Несмотря на признание встречного иска, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, со ссылкой на то, что ответчиком допущено смешение заявления о фальсификации доказательства и иска о признании сделки недействительной. Следовало, по мнению суда, делать заявление о фальсификации, а не предъявлять встречный иск. Признание иска со стороны цессионария отклонено судом, как нарушающее права цедента (ибо в основании встречного иска утверждения о поддельности подписи именно цедента). Первоначальный иск судом удовлетворен. В апелляционной жалобе на решение суда Общество «Гвоздика» указало, что у суда не было никаких оснований отклонять встречный иск в условиях, когда первый ответчик (цедент) не заявил против него спора, что в силу части 3.1. ст.70 АПК обязывало суд установить все факты, положенные в основание встречного иска, как признанные ввиду неоспаривания этих фактов. Соответственно, не было оснований отклонять и признание встречного иска, совершенное цессионарием. Более того, такое признание встречного иска суд должен был квалифицировать как отказ от первоначального иска, хотя бы он и не был прямо выражен. В отзыве на жалобу Общество «Флора» указало, что не отказывалось от своего иска, т.к. полагало, что встречный иск заявлен о признании недействительной только обязательственной сделки цессии (договора купли-продажи имущественного права), в то время как распорядительная цессия носит абстрактный характер, и потому ее действительность не зависит от действительности обязательственной сделки. Следовательно, даже если обязательственная цессия недействительна, опорочить распорядительную такое признание иска не могло. «Впрочем, все так запутано в этих цессиях, что мы не могли до конца понять, какие последствия влечет признание подписи и печати под договором купли-продажи имущественного права фальсифицированными, поэтому на всякий случай и не стали отказываться от первоначального иска» - указано в отзыве Общества «Флора». Мнения судей апелляционной инстанции разделились. Первый полагал, что суд первой инстанции, конечно, не прав, следовало удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном. Но, к сожалению, суд апелляционной инстанции ничем не может помочь Обществу «Гвоздика», ибо правило ч.3.1 ст.70 АПК действует только в суде первой инстанции: если суд первой инстанции не установил факты на основе неоспаривания, то суд апелляционной инстанции не может это сделать, ибо ненаправление отзыва на апелляционную жалобу, а равно неучастие в заседании суда апелляционной инстанции не имеет того доказательственного эффекта, который в силу указанного правила имеет это процессуальное поведение в суде первой инстанции. Применять ч.3.1 ст.70 АПК суд апелляционной инстанции вправе, только если он рассматривает дело по правилам первой инстанции, но в данном деле оснований к этому нет. Второй полагал, что суд первой инстанции прав в том, что следовало делать заявление о фальсификации доказательств. Т.к. в ст.161 АПК при поступлении такого заявления предусмотрена обязанность суда разъяснить его уголовно-правовые последствия («до конца, правда, неясно какие последствия и для кого» - отметил он), невозможно установить фальсификацию доказательства на основе неоспаривания, ибо дело может закончиться привлечением к публично-правовой ответственности. Неучастие в процессе в любой форме не может квалифицироваться как признание факта фальсификации доказательства в силу специфики самого института фальсификации (фальсификация должна быть именно установлена судом, а не констатирована на основе тех или иных последствий процессуального поведения). Третий судья полагал, что фальсификация вполне может быть установлена на основе неоспаривания заявления о фальсификации, как и любой другой утверждаемый факт (никаких исключений ст.70 АПК не содержит). Но дело в том, что неоспаривание со стороны цедента не могло иметь в данном случае никакого значения, т.к. оно затрагивало права другого лица – цессионария, который, хотя и признал иск, но от своего первоначального иска не отказался. Если бы суд установил факт фальсификации подписи и печати цедента на договоре купли-продажи имущественного права на основе неоспаривания данного факта цедентом, то это означало бы, что Общество «Флора» немедленно проиграло бы дело, т.е. процессуальное поведение одного участника спора предопределило бы исход процесса для другого участника. Следует читать ч.3.1 ст.70 АПК таким образом, что даже неоспаривание личных фактов (т.е. фактов, относящихся к одной стороне) не может связывать суд, если последствия такого неоспаривания затрагивают права другого участника процесса. Суд правильно отказался расценивать уклонение Общества «Ромашка» от участия в споре как имеющее доказательственное значение, ибо в противном случае «молчание» одного участника процесса определит правовое положение другого, что недопустимо в силу состязательности и равноправия. Прокомментируйте все высказанные точки зрения. Какое решение должен, по Вашему мнению, принять суд апелляционной инстанции? Задача 4. Налоговая инспекция №15 по N-скому району СПБ по результатам выездной налоговой проверки ООО «Рога и копыта», которая была проведена по вопросам правильности исчисления и уплаты 10 налогов, приняла решение, которым взыскала недоимку, пени и привлекла ООО «Рога и копыта» к налоговой ответственности за нарушения, связанные с исчислением и уплатой 1-9 (из 10 проверяемых) налогов. ООО «Рога и копыта» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа, в которой выразило несогласие с выводами и результатами проверки по вопросам исчисления и уплаты 1-6 налогов. В удовлетворении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом было отказано в полном объеме. Не согласившись с принятыми правоприменительными решениями, ООО «Рога и копыта» обжаловало решение налоговой инспекции №15, принятое по результатам проверки, в арбитражный суд. В заявлении в арбитражный суд Общество выразило несогласие и потребовало признать недействительным решение налогового органа по вопросам исчисления и уплаты налогов 1-5, 7-9. Возражая против выводов налогового органа по налогам 1-4, налогоплательщик в заявлении, направленном в суд, указал дополнительные основания своего несогласия с решением налогового органа, которые не были им изложены в апелляционной жалобе. Налоговый орган потребовал оставить без рассмотрения заявление налогоплательщика в части обжалования решения ИФНС по налогам 7-9, т.к. в этой части решение ИФНС не было подвергнуто апелляционному обжалованию. В части доводов заявления ООО по налогам 1-4 налоговый орган требовал исключить из рассмотрения дополнительные доводы налогоплательщика, которые не были им включены в апелляционную жалобу, поданную в вышестоящий налоговый орган. По мнению представителя ИФНС, смысл обязательного досудебного обжалования состоит именно в том, что при последующем судебном обжаловании решения ИФНС суд вправе проверять его законность и обоснованность исключительно в пределах тех доводов и по тем основаниям, которые были приведены в апелляционной жалобе или жалобе на вступившее в силу решение ИФНС. Налогоплательщик настаивал на рассмотрении дела по всем доводам его заявления в суд и указывал, что сам суд при рассмотрении дела в порядке гл.24 АПК не связан доводами и основаниями поданного заявления, тем более, суд не может осуществлять проверку исключительно в пределах, которые были предметом апелляционного обжалования в административном порядке. Мнения судей разделились. Первый полагал, что суд в части, необжалованной в апелляционном порядке, проверять решение налогового органа не вправе и предлагал оставить заявление в этой части без рассмотрения, разъяснив налогоплательщику право обжаловать решение ИФНС в вышестоящий орган в этой части уже как вступившее в законную силу, а затем снова обращаться в суд. По налогам 1-4 он полагал возможным принять к рассмотрению и дополнительные доводы налогоплательщика, соглашаясь с ним в том, что при осуществлении административной юстиции суд не связан доводами и основаниями поданного в суд заявления. Второй полагал, что НК не предусматривает никаких положений, из которых можно было бы заключить, что вышестоящий налоговый орган связан доводами апелляционной жалобы. Если вышестоящий налоговый орган не связан доводами жалобы, следовательно, он проверяет решение ИФНС в полном объеме и может отменить его и в той части, которая не была обжалована. При таких условиях придавать значение пределам обжалования в апелляционном порядке при решении вопроса о пределах судебной проверки не имеет смысла, нет никаких оснований ограничивать пределы судебной проверки только теми частями решения, которые были обжалованы в апелляционном порядке, и тем более теми доводами, которые были изложены в апелляционной жалобе. Третий судья полагал, что хотя НК и не требует подачи мотивированной апелляционной жалобы, по смыслу закона она должна быть именно такой, иначе рассмотрение апелляционной жалобы превратиться в повторную налоговую проверку, проводимую вышестоящим налоговым органом. Если же жалоба должна быть мотивированной, то в этих мотивах заложен смысл, который не может быть иным, чем сформировать и ограничить пределы апелляционной проверки. Следовательно, и суд должен рассматривать дело исключительно в пределах тех доводов, которые были изложены в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. В противном случае введение императивной подведомственности потеряет смысл. Поэтому заявление ООО следует оставить без рассмотрения как в отношении налогов 7-9, так и в отношении новых доводов по налогам 1-4. В этих частях налогоплательщик вправе подать жалобу на вступившее в силу решение и затем снова обратиться в суд (по налогам 1-4 это будет обращение по новым основаниям). По делам, по которым установлена императивная подведомственность, правило о несвязанности суда доводами и основаниями поданного в суд заявления не может применяться, его применение лишает императивную подведомственность смысла. Какое решение приняли бы Вы? Задача 5. Проанализируйте основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении ФАС СЗО от 04.03.2010 по делу № А56-27982/2008, и напишите надзорную жалобу на это постановление, если Вы не согласны с ними, либо обоснуйте правильность изложенного подхода к отмене судебного акта. Задача 6. Известный писатель Чархотишвили написал книгу «Графитовая колесница» и заключил с издательством «Нега» издательский лицензионный договор, по которому издательство принимало на себя обязанность издать книгу в обусловленный срок и передать ее на реализацию в книготорговые сети. Предоставленная издательству лицензия являлась исключительной. Согласно условиям договора книга должны была быть опубликована под псевдонимом «Петр Бакунин». После выхода книги в свет издательство «Мальчиш Плохиш» при отсутствии издательского договора с Чархотишвили перепечатало ее и выпустило тираж в свет с рядом искажений авторского текста, но с сохранением названия и с указанием в качестве автора Петра Лакунина (вымышленное лицо). Издательство «Нега» на основании п.2 ст.1265 и ст.1254 ГК обратилось в арбитражный суд с иском к издательству «Мальчиш Плохиш» о пресечении действий, нарушающих авторские права (право на имя, право на неприкосновенность произведения, исключительное право на произведение): изъятии из торговой сети, запрете реализации тиража и уничтожении контрафактных экземпляров (п.п.2 п.1 ст.1252 ГК), взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 руб. (ст.1301 ГК), компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. (ст.1251 ГК). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца лицензионного договора между ним и автором спорной книги для того, чтобы проверить наличие у истца полномочий на ведение дела. Представитель издательства «Нега» возражал против указанного ходатайства, ссылаясь на то, что доказательством его полномочий согласно п.2 ст.1265 ГК является указание наименования издательства на экземплярах выпущенных им книг. Кроме того, предъявление такого договора в суд будет означать раскрытие личности автора без его согласия, что противоречит сущности права автора опубликовывать произведение под псевдонимом. При этом он сослался на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.06 №15 (действует в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ, а в этом вопросе противоречий нет). Дополнительно он указал, что требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере миллиона рублей было заявлено издательством от собственного имени как лицензиата, которому принадлежит исключительная лицензия; в интересах автора предъявлено только требование о взыскании компенсации морального вреда и уничтожении контрафактных экземпляров. Судья поставила на обсуждение сторон вопрос о процессуальном положении издательства «Нега», выразив при этом сомнение в том, что оно может рассматриваться как законный представитель автора, ибо невозможно выступать в гражданском (арбитражном) процессе в качестве законного представителя неизвестного лица. В процессе должен быть истец, если иск личный, поэтому издательство следует квалифицировать в качестве истца по всем предъявленным требованиям. Представитель издательства «Нега» категорически возражал против признания его истцом по всем требованиям, указывая на саму формулировку ст.1265 ГК, где издатель назван представителем. Признание издательства истцом по делу означает невозможность защиты личных неимущественных прав автора. В частности, взыскание компенсации морального вреда становится невозможным по иску издательства, между тем ст.1265 ГК позволяет издателю предъявлять и такое требование. Представитель ответчика полагал, что процессуальное положение издательства «Нега» следует определить на основании ч.2 ст.53 АПК, как предъявление иска в защиту чужого интереса. Только так можно будет обеспечить распространение на автора законной силы судебного решения. Правда, ч.2 ст.53 АПК тоже требует указания истца, который должен быть привлечен к участию в деле. Моральный вред вообще не может быть взыскан до тех пор, пока личность автора не будет раскрыта: не зная потерпевшего, невозможно определить размер компенсации. Не став разбираться в этом вопросе, суд удовлетворил иск в полном объеме, основываясь на том, что нарушение авторских прав носило очевидный и вопиющий характер. Во время апелляционного разбирательства, возбужденного по жалобе ответчика, Чархотишвили решил вступить в дело, о чем подал соответствующее заявление в суд. Апелляционный суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о том, в каком порядке Чархотишвили должен быть допущен в процесс, и как из него должно быть выведено издательство «Нега». По мнению судьи, речь должна идти об осуществлении процессуального правопреемства, ибо защита интересов ответчика требует обеспечить связанность Чархотишвили обязательностью действий, совершенных до его вступления в дело издательством «Нега». В частности, только использование института процессуального правопреемства могло бы объяснить продолжение процесса от имени автора, если бы во время рассмотрения дела, возбужденного издателем, издательский лицензионный договор прекратил бы свое действие (независимо от оснований такого прекращения). Издательство «Нега» полагало, что теперь оно и Чархотишвили должны выступать в процессе соистцами: Чархотишвили будет являться истцом по требованию о компенсации морального вреда, ибо это сугубо личный иск, и об уничтожении контрафактных экземпляров, а по требованию о взыскании компенсации в размере 1 млн. руб. издательство само как субъект прав, полученных по лицензионному договору, остается истцом, ибо в этой части иск является требованием в защиту имущественных прав, принадлежащих издательству. Представитель ответчика потребовал прекратить дело за неподведомственностью дела арбитражному суду: появление Чархотишвили в деле означает, что все требования должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции в силу ч.4 ст.22 ГПК. Проанализируйте высказанные точки зрения. Как следует определить процессуальное положение издательства «Нега»? Как следует апелляционному суду решить вопрос о подведомственности дела? Задача 7. ООО «Ромашка» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Гвоздика» нежилое здание. Договор исполнен, переход права собственности на здание зарегистрирован. ООО «Ромашка» заключило кредитный договор с Банком «Великий». В обеспечение возврата кредита, выданного сроком на 5 лет, ООО «Ромашка» предоставило в залог приобретенное у Общества «Гвоздика» здание. К наступлению срока возврата кредита (шел пятый год с момента выдачи кредита) у ООО «Ромашка» не оказалось средств для его выплаты. В ожидании иска об обращении взыскания на предмет залога ООО «Ромашка» договорилось с ООО «Гвоздика» о том, что сделка купли-продажи здания, переданного впоследствии в залог, будет оспорена. Участник Общества «Гвоздика» Сидоров (70% долей участия в уставном капитале) предъявил иск о признании сделки купли-продажи здания между ООО «Ромашка» и ООО «Гвоздика» недействительным как заключенного с нарушением установленного порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк «Великий». После того, как наличие материально-правовых условий для удовлетворения иска было установлено, Банк «Великий» сделал заявление о применении исковой давности: срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по обоим основаниям истек. Представители ООО «Ромашка» и ООО «Гвоздика» возразили против учета данного заявления, указав что правом сделать заявление о пропуске давности обладает только ответчик, а Банк является в деле третьим лицом. Суд отклонил заявление о пропуске давности и удовлетворил иск. В апелляционной жалобе, Банк указал, что согласно ст. 33 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» он как залогодержатель вправе использовать способы защиты гражданских прав от имени залогодателя без специальной доверенности. Поэтому ему принадлежит и право сделать возражение о применении правил о давности. Мнения судей апелляционной инстанции разделились. Первый полагал, что возражение о давности не может рассматриваться как способ защиты гражданских прав, ибо ст.33 Закона «Об ипотеке…» прямо отсылает к ст.12 ГК, а в ней данный инструмент защиты прав субъектов гражданского оборота не назван. О способах защиты можно говорить только применительно к нарушенному праву, но у ответчика, ссылающегося на давность, нет нарушенного права, поэтому ему нечего защищать. Второй полагал, что заявление о пропуске давности, безусловно, способ защиты гражданских прав, как по смыслу самого института давности, так и потому, что перечень в ст.12 является открытым. Другое дело, что третьи лица не вправе заявлять о пропуске давности, это право принадлежит только ответчику. Применение ст.33 Закона «Об ипотеке…» требует определить процессуальное положение залогодержателя, использующего право, предоставленное ему данной статьей, в качестве законного представителя залогодателя («от имени залогодателя без специальной доверенности»). Но совместимость процессуальных статусов третьего лица и законного представителя вызывало сомнение у данного судьи, в первую очередь потому, что у третьего лица собственный интерес в деле, а за представителем закон такого интереса не признает. Кроме того, «использовать способы защиты» - указал он – «означает осуществлять весь комплекс прав и обязанностей, связанных с их использованием, и нести все риски такого использования, включая риск несения судебных расходов и пр. Если же допустить, что залогодержатель сможет только ограничиться использованием одного заявления о давности, не изменяя своего процессуального положения третьего лица, то это будет означать, что он для осуществления отдельных действий (использования отдельных правомочий залогодателя) может становиться представителем, в целом оставаясь по делу третьим лицом, а это нарушает интересы других участников процесса, ибо делает процесс непредсказуемым. Возможно, нужно исходить из того, что ст.33 Закона предполагает появление в процессе третьего лица с полным комплексом прав ответчика, включая и право на заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска и т.д., но подобное исключается процессуальным законом». Третий судья полагал, что ни о каком законном представителе не может быть речи. Ст.33 Закона «Об ипотеке…» дает залогодержателю возможности защиты его интересов, а отнюдь не интересов залогодателя, в то время как представитель защищает интересы представляемого лица. Формулировка самой статьи, наводящая на мысль о том, что речь идет о защите залогодержателем интересов залогодателя, не должна сбивать: залогодержатель защищает свои интересы, а не чужие. Поэтому ст.33 вводит в процесс фигуру третьего лица с особым объемом полномочий: третье лицо, обладающее всей совокупностью прав ответчика. В этом второй судья прав. Но не надо бояться конфликта законов, процессуальный закон должен отступить, следует считать, что перед нами специальная норма процессуального права. Вопрос в том, что такое «отказ залогодателя от защиты своих прав» и «неосуществление защиты»: полный отказ, частичный отказ, полное устранение из процесса, осуществление ее в одной части и неосуществление в другой… Что делать, если залогодатель активно участвует в деле, опровергая иск, но лишь не заявляет о пропуске давности? Такую ситуацию нельзя квалифицировать по ст.33 Закона, следует отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. К этому первый судья напомнил, что заявление об исковой давности следует квалифицировать как признание иска с фактической и правовой стороны, и оно выступает лишь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении доказанного и обоснованного иска. Проанализируйте аргументы сторон. Как бы Вы решили дело? Задача 8. ООО "Магистр" (покупатель) заключило с ЗАО "Диссертация" договор куплипродажи "будущей недвижимости", по условиям которого ЗАО "Диссертация" (продавец) обязывалось передать в собственность ООО "Магистр" нежилое помещение (магазин) в строящемся торгово-развлекательном комплексе после его возведения и ввода в эксплуатацию. ООО "Магистр" полностью выполнило свои обязательства по оплате покупной цены помещения. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания ТРК ЗАО "Диссертация" отказалось передавать построенный объект покупателю. ООО "Магистр" обратилось в арбитражный суд с иском об исполнении обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. Суд установил, что спорный объект создан, находится в фактическом владении продавца, но право собственности на него за ЗАО "Диссертация" не зарегистрировано. На этом основании в иске было отказано со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54. Устно судья разъяснил истцу его право требовать возврата уплаченной суммы и процентов на нее, а также возмещения убытков. Спустя полгода после вступления решения суда в законную силу, ООО "Магистр" из выписки из ЕГРП узнало, что ЗАО "Диссертация" таки зарегистрировало право собственности на помещение за собой. В связи с чем ООО "Магистр" снова обратилось в суд с иском об обязании исполнить обязательство и передать индивидуальноопределенную вещь, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи. Представитель ЗАО "Диссертация" потребовал прекратить производство по делу в связи с тождественностью заявленного иска ранее рассмотренному. "Государственная регистрация права собственности за продавцом не является новым фактом основания иска, ибо таковыми могут считаться только правопроизводящие юридические факты, а также факты повода к иску (факты нарушения права). Основания возникновения притязания истца неизменны (договор купли-продажи, его исполнение истцом, факт создания спорного имущества), неизменен и факт повода к иску (отказ продавца исполнять договор)." Представитель ООО" Магистр" настаивал на продолжении рассмотрения дела, указывая, что к фактам основания иска следует отнести все условия его удовлетворения. Если согласно Пленуму ВАС регистрация права собственности на объект недвижимости за продавцом является условием удовлетворения иска, то "появление" этого условия означает появление нового факта основания иска, поэтому иски не могут рассматриваться как тождественные. Мнения судей разделились. Первый полагал, что производство по делу следует прекратить, ибо данную ситуацию нельзя рассматривать как "созревание права", предъявление иска (первого) не может квалифицироваться как преждевременное, еще до того момента, как притязание "созрело" для судебного осуществления (как это имеет место, например, при предъявлении иска о взыскании долга до наступления срока платежа). Первый иск был вполне "самодостаточным", он исчерпал возможности судебной защиты того интереса, в защиту которого был заявлен. Второй полагал, что дело не тождестве, а в значении рассмотрения первого иска и отказа в его удовлетворении с точки зрения динамики развития обязательства. "Какова судьба самого притязания об обязании передать вещь после отказа в удовлетворении иска? Это притязание является регулятивным, оно составляет саму суть договорного права. Не следует ли рассматривать такой отказ в иске в качестве юридического факта прекращения договорной обязанности продавца передать и права покупателя получить вещь? Я отвечаю на этот вопрос положительно: с момента отказа в иске договор прекратился, его регулятивное содержание исчерпано, остались только охранительные притязания о взыскании уплаченной суммы, процентов и убытков. В противном случае было бы невозможно считать, что срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной суммы, процентов и убытков начал свое течение в момент вступления в законную силу решения об отказе в иске об обязании передать помещение, а не с момента отказа продавца исполнить договор (если допустить последнее, то срок исковой давности по этому требованию мог истечь, пока истец требовал исполнения в натуре, а это противоречит элементарной справедливости.)" Третий судья полагал, что договорное обязательство в его регулятивном содержании прекращается только в момент предъявления иска о взыскании уплаченной цены, процентов и убытков, ибо такое действие свидетельствует об отказе от договора. До предъявления такого иска стороны остаются в договорном правоотношении (в его регулятивном содержании), а значит, в виду появления условий для его реализации сохраняется возможность заявления регулятивных притязаний о понуждении к исполнению договорной обязанности в натуре. На это первый заметил, что предъявление иска вообще не может иметь никакого значения для динамики обязательства, значение имеет только решение по иску. Если суд взыскал покупную цену, проценты, убытки, то с момента вступления такого решения в законную силу договор прекращен, но никак не с момента предъявления иска. "Вопервых, в иске может быть отказано, во-вторых, он может быть оставлен без рассмотрения... Только решение по иску может иметь значение для судьбы договора. Впрочем, все это не может быть положено в основу решения данного дела. Следует исходить из того, что каждый интерес может защищаться иском только один раз, а далее, даже если он и сохраняется фактически, то судебной защиты все равно не имеет..." Второй судья полагал, что нельзя отрывать интерес от договора, "противопоставлять" их: если договор в силе, то есть и договорный интерес, а если нет договора, то нет и интереса. Справедливость требует рассматривать дело по существу, но такой подход чреват полным отрицанием правил о тождестве исков, что способно разрушить всю систему процессуального регулирования. "Выход можно найти в том, чтобы согласиться с истцом, что условия удовлетворения иска и его основания это одно и то же, но как это обосновать?.. А вообще истцу следовало в первом деле заявить еще и требование о регистрации права собственности на объект за продавцом в качестве средства борьбы с его злоупотреблением!" Прокомментируйте высказанные точки зрения. Какое решение избрали бы Вы? Задача 9. Михайлова заключила с Родионовым договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность Родионова однокомнатную квартиру, а он обязался обеспечивать Михайлову питанием, уходом, помощью, выполнять ремонт квартиры, уплачивать налоги за квартиру, участвовать в расходах по техническому ремонту и обслуживанию жилого дома. В связи с неисполнением договора Михайлова обратилась в суд с иском к Родионову о расторжении договора. В исковом заявлении она указала, что все перечисленные выше обязанности ответчик не выполняет. Определением суда производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с которым Родионов обязуется выплатить на основании договора ренты Михайловой единовременно 100 тыс. рублей, выплачивать ей ежемесячно денежную компенсацию пожизненного материального обеспечения в сумме 10 000 руб. (указанные выплаты договором пожизненного содержания предусмотрены не были), полностью выполнять все условия договора, а Михайлова отказывается от иска. Определение вступило в законную силу. Через два года Михайлова вновь обратилась с иском о расторжении договора пожизненного содержания, указывая, что ответчик не заплатил ей ничего из причитающегося по условиям мирового соглашения, а кроме того, продолжает не выполнять условия договора пожизненного содержания. Она также требовала убытков, причиненных неисполнением договора за весь период с момента его заключения. Судья отказал в принятии искового заявления по п.2 ч.2 ст.134 ГПК. В частной жалобе Михайлова поставила вопрос об отмене определения, указав, что отношения договору пожизненного содержания являются длящимися, поэтому основания иска следует считать новыми. Возражая на жалобу, Родионов отметил, что мировое соглашение санкционировано судом, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, поэтому иски, основанные на неисполнении мирового соглашения недопустимы. Один из судей высказал мнение, что мировое соглашение в части обязанности заплатить единовременно 100 тыс. рублей и ежемесячно 10 000 рублей представляет собой дополнительное соглашение к договору пожизненного содержания с иждивением, и хотя эти обязанности и могут быть принудительно исполнены, их неисполнение представляет собой неисполнение самого договора, что дает основания требовать его расторжения. Второй не согласился с первым и указал, что при таком подходе второй иск является иском о расторжении мирового соглашения, что не допускается. Следует исходить из того, что указанные условия мирового соглашения представляют собой не дополнительные условия договора пожизненного содержания, а являются платой за отказ Михайловой от иска. В части же условия о том, что Родионов будет исполнять все обязанности по договору, мировое соглашение беспредметно, ибо сторона договора без лишних дополнительных деклараций должна его исполнять. Поэтому иск следует принять, но рассматривать следует его исключительно по основаниям неисполнения Родионовым договора пожизненного содержания в период после заключения мирового соглашения, а неисполнение мирового соглашения не может служить основанием к расторжению договора. Третий обратился к проблеме тождества исков и в свете высказанных другими судьями позиций задал вопрос: "если бы мировое соглашение было исполнено в части денежных выплат, а договор в части его изначальных условий, тем не менее, не исполнялся, то можно ли было ставить вопрос о тождестве исков? С другой стороны, как следует расценивать мировое соглашение, если бы в нем не было никаких условий о дополнительных выплатах (только отказ от иска со стороны истца и обязательство исполнять договор на оговоренных условиях со стороны ответчика): может ли оно квалифицироваться как инструмент наделения исполнительной силой самого договора пожизненного содержания, что исключает предъявление иска о расторжении такого договора? В каком порядке тогда его следовало бы расторгать?" На последнюю реплику первый судья отметил, что мировое соглашение, в котором не было бы условий о дополнительных выплатах, вообще не могло бы быть заключено, ибо не могло бы квалифицироваться в качестве мирового. Проанализируйте заявленные требования и высказанные позиции. Являются ли иски тождественными полностью или в части? Как бы Вы квалифицировали условия мирового соглашения и последствия его неисполнения? Задача 10. Договором о предоставлении кредита между Банком "Великий" и компанией "Приятная" обязанность заемщика возвратить полученную сумму была обеспечена залогом товаров на складе. Договором залога предусмотрена обязанность залогодателя обеспечить страхование предмета залога в пользу Банка. Компания "Приятная" заключила договор страхования товаров, находящихся на складе и переданных в залог Банку, со страховой компанией "Надежная". По условиям договора страхования выгодоприобретателем был назначен Банк "Великий". Одним их страховых случаев является гибель товара от пожара. В назначенный день и час товар сгорел. Банк, являясь выгодоприобретателем, потребовал от страховой компании выплаты страхового возмещения. Получив отказ в выплате, Банк обратился с иском в суд о взыскании со страховщика страхового возмещения. В период после вступления судебного решения о взыскании с страховщика суммы страхового возмещения в законную силу и до рассмотрения кассационной жалобы заемщик (компания "Приятная") изыскал возможности для погашения кредита и полностью выплатил его. На этом основании Банк пришел к выводу, что интерес в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения он утратил (страховка обеспечивала его интерес в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту из стоимости предмета залога на тот случай, если иного источника погашения кредитной задолженности не будет), в связи с чем он обратился в заседании кассационной инстанции с ходатайством об осуществлении процессуального правопреемства на стороне истца путем замены его на страхователя (он же заемщик, он же залогодатель) - компанию "Приятная". Представитель компании "Приятная" поддержал заявленное ходатайство и указал, что присуждение сумм страхового возмещения Банку означает возникновение у него неосновательного обогащения, ибо он уже получил задолженность по кредиту. Страховой интерес "вернулся" от выгодоприобретателя к страхователю. Страховая компания заявила, что ей безразлично, кто именно требует выплаты страхового возмещения: " мы ничего не должны никому". Мнения судей разделились. Первый полагал, что правопреемство следует осуществить, исходя из недопустимости возникновения неосновательного обогащения у истца (Банка), но признавал, что никакого материального основания для такого правопреемства нет, ибо у страхователя и Банка различные интересы (страхователь имеет интерес в получении страхового возмещения как собственник погибшего имущества, а Банк как залогодержатель). "Очевидно, что это различные интересы, поэтому нет оснований говорить не только о переходе каких-либо прав, но и о переходе интереса, поэтому материальных предпосылок к правопреемству нет вообще. Нельзя говорить и о переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу (ст.960 ГК), ибо оно вообще при пожаре погибло". Второй высказывался против допущения правопреемства, указывая, что в силу ст.956 ГК выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Именно последнее обстоятельство и имеет место в настоящем деле - выгодоприобретатель (Банк) уже предъявил требование о выплате страхового возмещения, поэтому он не может быть заменен. "Это не вполне, правда, логично, ибо закон, видимо, запрещает заменять выгодоприобретателя без его согласия, а в данном случае он сам обратился с заявлением о его замене, поэтому, на первый взгляд, этот императивный запрет ГК не имеет значения в настоящем деле. Но, с другой стороны, институт процессуального правопреемства носит императивный характер, и решение должно быть универсальным: оно не может зависеть от того, кто обратился с заявлением о правопреемстве. Не может быть так, что если бы с ним (заявлением) обратился страхователь (без согласия выгодоприобретателя), то в его удовлетворении следовало бы отказать, а если выгодоприобретатель, то удовлетворить. Но верно и то, что у Банка более нет страхового интереса, поэтому в иске ему следует отказать, а страхователь сможет предъявить собственный иск. Если бы выплата задолженности по кредиту имела место в период рассмотрения дела в первой инстанции, страхователь мог бы обратиться с иском в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, но уж коли выплата задолженности по кредиту наступила к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции, то единственный выход - вынести решение об отказе Банку в иске и открыть этим дорогу предъявления страхователем самостоятельного иска к страховой компании. Правда, совершенно непонятно, что при таком подходе делать с исковой давностью..." Третий судья сделал акцент на необходимости расширительного толкования п.4 ст.430 ГК. "Что такое отказ третьего лица от права, предоставленного ему по договору? Может ли такой отказ быть выражен в заявлении об осуществлении правопреемства в процессе? Полагаю, что да. Предвижу, конечно, и возражения против такого подхода: отказаться можно от принадлежащего права, а с момента получения задолженности по кредиту у Банка вообще отпало основание требовать выплаты страхового возмещения, поэтому говорить об отказе от права не приходится. Но выход, видимо, в применении этого правила по аналогии и т.п. Есть, конечно, и опасность в таком подходе (в признании п.4 ст.430 ГК основанием для правопреемства), ибо под отказом от права можно понимать и отказ от иска. Представим, что Банк сейчас откажется от иска ввиду получения задолженности по кредиту. Будет ли это означать, что с этого момента "воспользоваться правом" требовать страхового возмещения сможет страхователь или, наоборот, в силу правопреемства и правил о тождестве иска страхователь не сможет предъявить такой иск? Решение относительно трактовки п.4 ст.430 ГК должно быть одно: либо правопреемство (и тогда во всех случаях: и при ходатайстве о правопреемстве и при отказе от иска) либо нет здесь правопреемства... С точки зрения интересов ответчика в контексте правил об исковой давности отказ третьего лица от права должен означать правопреемство, иначе непонятно, с какого момента исчислять исковую давность по требованию кредитора, которым он "смог воспользоваться" после отказа третьего лица от права предоставленного ему по договору..." Первый судья заметил, что все они правы, но дело как-то надо решить. "Предлагаю "спрятаться" за процессуальные нормы. В правопреемстве откажем, а решением оставим в силе, пусть страхователь взыскивает потом с Банка неосновательное обогащение (кстати, в этом случае не будет проблем с исковой давностью). А на возможный упрек о том, что мы присудили заведомо неосновательное обогащение, ответим так: кассация не имеет право принимать новые доказательства, поэтому установить тот факт, что к моменту кассационного разбирательства имела место выплата задолженности по кредиту, и, следовательно, Банк потерял право на удовлетворение иска, кассация не вправе. Другими словами, для рассмотрения ходатайства о правопреемстве доказательства о выплате задолженности по кредиту допустимы в кассационной инстанции, для установления этого же факта как факта основания к отказу в иске недопустимы. Интересы страховщика при этом не страдают, повторно взыскать с него эту сумму будет нельзя, а страхователь сможет взыскать неосновательное обогащение с Банка, если тот не вернет его добровольно". Прокомментируйте высказанные точки зрения. Какое решение приняли бы Вы? Раздел 2. Обеспечение учебной дисциплины 2.1. Методическое обеспечение учебной дисциплины 2.1.1. Методическое обеспечение аудиторной работы Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной дисциплины. 2.1.2. Методическое обеспечение самостоятельной работы: Контроль за самостоятельной работой студентов осуществляется следующим образом: проверка письменных заданий по вопросам, поставленным в задачах – 62 часа. 2.1.3. Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации по дисциплине (контрольноизмерительные материалы) Методика письменного экзамена Задание на экзамене включает решение одной задачи (казуса), связанного с проблемными вопросами курса. Содержание задачи требует при ответе не только правильного определения положений нормативных правовых актов, на основе применения которых должна быть решена задача (условия задачи сформулированы таким образом, что не позволяют решить ее исключительно на основе выбора нормативного положения), но и демонстрации знания теоретических положений (понятий, принципов, признаков и свойств описываемых категорий, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ и т.п.), которые необходимы для истолкования и применения норм права при решении задачи. Решение задачи предполагает демонстрацию умения выявлять пробелы и противоречия существующего правового регулирования и обоснования путей их преодоления. Ответ должен содержать описание проблемы и развернутое изложение спорных вопросов, вытекающих из условий задачи, ответ на которые позволит решить задачу. Условия задачи могут допускать несколько вариантов их решения, что требует при ответе обоснования избранного варианта или аргументов в пользу невозможности выбора только одного варианта решения. Главным критерием оценивания является аргументированность, логичность и самостоятельность ответа. Если в условиях задачи предложены точки зрения участников процесса на возникший вопрос (мнение истца, ответчика, должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, суда и пр.), ответ обязательно должен включать анализ всех мнений участников исполнительного производства (рекомендуется начинать ответ с такого анализа). Условия задачи могут требовать изложения ответа в форме составления процессуального документа. Максимальное количество баллов за решение одной задачи 100 баллов. Критерии оценивания: - 81 – 100 баллов – полный и правильный ответ, развернутая аргументация – «отлично»; - 66 – 80 баллов – правильный, но не полный ответ при наличии необходимой аргументации – «хорошо»; - 51 – 65 – правильный ответ без достаточной аргументации либо правильный ответ с достаточной аргументацией, но с неточностями – «удовлетворительно»; - 0 – 50 баллов – неверное решение задачи – «неудовлетворительно». Грубая ошибка является основанием для снижения оценки за ответ на десять баллов. Образец задачи к экзамену Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А52-1005/2007 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов" (далее - общество) к инспекции о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года и обязании инспекции направить поручение на возврат 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость в Управление Федерального казначейства по Псковской области и начислить проценты в сумме 19 097 руб. 89 коп. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов города Пскова и Псковского района. Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2007 отказано в удовлетворении заявления инспекции об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007. Постановлением апелляционного суда от 13.02.2008 определение суда от 14.12.2007 оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить её заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права - статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что исполнение решения суда от 09.06.2007 путем направления поручения на возврат налога на добавленную стоимость обществу в Управление Федерального казначейства по Псковской области при наличии решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, нельзя признать таким способом исполнения судебного решения, который отвечал бы целям и задачам судопроизводства, обеспечивал бы баланс частных и публичных интересов, поскольку указанный способ противоречит положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2007 (судья Героева Н.В.) удовлетворены требования ООО "Восточно-Европейский рынок лесоматериалов", суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате обществу 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, обязал инспекцию направить поручение на возврат обществу 1 896 798 руб, налога на добавленную стоимость в срок до 09.07.2007 в Управление Федерального казначейства по Псковской области и начислить проценты в сумме 19 097 руб. 91 коп. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09,2007 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества оставлено без изменения. На основании исполнительного листа от 25.09.2007 судебным приставомисполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковской области в отношении инспекции возбуждено исполнительное производство N 55963/1040/53/2007. В связи с наличием у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года инспекция обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Псковской области, обязав ее осуществить не возврат 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость, а зачет. Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право арбитражного суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения судебного акта, вынесенного по настоящему делу. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа считает необходимым указать, что в данном случае рассматривается вопрос об исполнении судебного акта. Исполнение решения суда производится на основании положений раздела VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ, от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в первую очередь, регулируют правоотношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, тогда как в данном случае имеют место правоотношения, связанные с исполнением решения суда, а не налоговые правоотношения. Поэтому нормы Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы. Налоговые правоотношения, регулируемые Налоговым кодексом Российской Федерации, между инспекцией и обществом относительно наличия у налогоплательщика права, а у инспекции обязанности по возврату 1 896 798 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года завершились в апреле 2007 года после обращения общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции. С этого момента правоотношения сторон переместились в область процессуальных правоотношений, урегулированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Фактически доводы жалобы инспекции, как и ее требование об изменении способа исполнения решения, направлены на ревизию и частичную отмену решения суда первой инстанции от 09.06.2007 по настоящему делу, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют. постановил: определение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А521005/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения. Дайте анализ аргументов кассационного суда. Согласны ли Вы с ними? При каких условиях и в какой процессуальной форме Вы посоветовали бы налоговой инспекции реализовывать право на зачет суммы, подлежащей возврату, в счет образовавшейся недоимки и почему? Порядок проведения текущей аттестации Текущая аттестация выставляется по результатам проверки решения любой из задач, предложенных к решению (обсуждению) на очередном занятии. 2.2. Кадровое обеспечение учебной дисциплины 2.2.1. Требования к образованию и (или) квалификации штатных преподавателей и иных лиц, допущенных к преподаванию дисциплины При определении преподавателей, допущенных к преподаванию учебной дисциплины «Арбитражный процесс (практикум)», требуется наличие квалификации и опыт преподавания, равно как их авторитет и признание в среде ученых, круг научных интересов должен включать гражданское процессуальное право, международный гражданский процесс; требуется наличие учёной степени доктора юридических наук или кандидата юридических наук и учёного звания или опыта деятельности в соответствующей профессиональной сфере, и систематических занятий научной и/или научно-методической деятельностью. 2.2.2. Требования к обеспеченности учебно-вспомогательным и (или) иным персоналом Для преподавания настоящей учебной дисциплины не требуется вспомогательный персонал. 2.2.3. Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества учебного процесса включают анкетирование студентов. Анкетирование проводится сотрудниками учебного единообразной (общей для факультета) методике. управления по 2.3. Материально-техническое обеспечение учебной дисциплины 2.3.1. Требования к аудиториям (помещениям, местам) для проведения занятий В целях подготовленности аудиторий к проведению занятий по настоящей учебной дисциплине требуются стандартно оборудованные лекционные аудитории (доска, фломастеры для доски). 2.3.2. Требования к аудиторному оборудованию, в том числе к неспециализированному компьютерному оборудованию и программному обеспечению общего пользования не требуется 2.3.3. Требования к специализированному оборудованию Специализированное оборудование для аудиторных занятий по настоящей учебной дисциплине не требуется. 2.3.4. Требования к специализированному программному обеспечению Специализированное программное обеспечение не требуется. 2.3.5. Требования к перечню и объему расходных материалов Предъявляются стандартные расходных материалов. требования к перечню и объему 2.4. Информационное обеспечение учебной дисциплины Общая справочная и учебно-методическая литература – перечень рекомендованной литературы, нормативных актов и судебных решений размещен на сайте юридического факультета. Рекомендуемая литература 1. Рязановский В.А. Единство процесса / М.: Городец, 1996. 2. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / М.И. Клеандров; Рос. Акад. наук, Ин-т государства и права. – М.: Волтерс Клувер, 2006. 3. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова – М.: ООО «Городец-издат», 2009. 4. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009. 5. Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. – М.: НОРМА, 2002. 6. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики) / М.: ИНФРА-М, 1998. 7. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. – М.: «Статут», 2004. 8. Рожкова М.А. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания / Хозяйство и право. 2002. №12. 9. Осокина Иск Г.Л. (теория и практика) / М.: Городец, 2000.0 10.Осокина Г.Л. Косвенные иски: реальность или фикция /Хозяйство и право. 2001. №1. 11.Приходько И., Пацация М. Встречный иск в арбитражном процессе / Хозяйство и право. 2000. №8. 12.Березий А.Е., Мусин В А. О преюдиции судебных актов / Вестник ВАС. 2001. №6. 13.Андреева Т.К., Зайцева А.Г. Принцип состязательности в новом АПК РФ /Вестник ВАС. 2002. №12. 14.Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Колдин В.А. Письменные доказательства в арбитражном процессе / Вестник ВАС. 2002. №7. 15.Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве / М.: НОРМА, 2002. 16.Ренов Э.Н. К принятию нового Кодекса об административных правонарушениях / Вестник ВАС. 2002. №7. Раздел 3. Процедура разработки и утверждение рабочей программы учебной дисциплины Разработчики рабочей программы учебной дисциплины Фамилия, имя, отчество Ученая степень Ученое звание Должность Контактная информация (служебный адрес электронной почты, Шварц Михаил Зиновьевич к.ю.н. Доцент кафедры гражданского процесса служебный телефон) 329-28-31 В соответствии с порядком организации внутренней и внешней экспертизы образовательных программ, установленных приказом первого проректора по учебной работе от 18.02.2009 № 195/1, проведена двухуровневая экспертиза: Первый уровень (оценка качества содержания программы и применяемых педагогических технологий) Наименование кафедры Дата заседания № протокола Кафедра гражданского 06.03.2012 г. №5 процесса Второй уровень (соответствие целям подготовки и учебному плану образовательной программы) Экспертиза второго уровня выполнена в порядке, установленном приказом Уполномоченный орган Дата принятия решения № документа (должностное лицо) Иные документы об оценке качества рабочей программы учебной дисциплины Документ об оценке качества Дата документа № документа Утверждение рабочей программы учебной дисциплины Уполномоченный орган Дата принятия решения № документа (должностное лицо) Ученый совет ЮФ 21.06.2012 №8 Внесение изменений в рабочую программу учебной дисциплины Уполномоченный орган (должностное лицо) Дата принятия решения № документа
