Заявление миссии Европейской платформы за демократические

Заявление миссии Европейской платформы за демократические выборы
Европейская платформа за демократические выборы (ЕПДВ) организовала миссию
краткосрочных наблюдателей за президентскими выборами в Украине. Всего
предполагалось участие 823 наблюдателей, которые должны были направляться почти во
все регионы страны.
Однако в связи с тем, что ЦИК Украины первоначально (19 мая) отказала в
аккредитации миссии и только 23 мая после решения суда миссия была аккредитована,
ЕПДВ вынуждена была сократить объем наблюдения. В результате 200 краткосрочных
наблюдателей осуществляли наблюдение в 9 регионах Украины: г. Киев, Киевская,
Днепропетровская, Житомирская, Львовская, Одесская, Полтавская, Черниговская,
Харьковская области, а также север Луганской области. Также наблюдатели ЕПДВ вели
наблюдение в посольстве Украины в России и в посольстве Украины в Финляндии.
Наблюдение осуществлялось мобильными группами по 2 наблюдателя ЕПДВ
которые в течение дня голосования посетили 1160 избирательных участка. В большинстве
экипажей были представители гражданской сети ОПОРА (Украина) обеспечивающие
эффективное использование возможностей группы с учетом местной специфики каждой
области, района и характера проводимых выборов.
Наблюдатели ЕПДВ присутствовали на открытии 82 избирательных участков,
наблюдали процесс голосования на 1011 участках и присутствовали при подсчете голосов
на 67 участках.
В целом отношение членов избирательных комиссий к наблюдателям ЕПДВ было
доброжелательным, отмечено всего 16 случаев (1.5% от общего числа посещенных
участков), когда наблюдатели столкнулись с какими-либо трудностями в допуске на
избирательный участок. В одном случае (Старобельск, Луганская область) наблюдателей
ЕПДВ в грубой форме вывели с участка, не позволив осуществить наблюдение. На УИК
800961 г. Киева, куда наблюдатели прибыли по вызову представителей ОПОРЫ, их силой
не допустили на участок.
В целом в тех регионах, где Миссия ЕПДВ осуществляла наблюдение (за
исключением Луганской области), голосование и подсчет голосов прошли спокойно.
Наблюдателями ЕПДВ не зафиксировано ни одного случая таких грубых нарушений, как
вброс бюллетеней, голосование за других лиц, подкуп избирателей.
Зафиксированные наблюдателями ЕПДВ нарушения и инциденты касались
небольшого числа избирательных участков и носили в основном процедурный характер,
не влияющий на итоги голосования.
При открытии избирательных участков наиболее часто (24 случаев, 29.3% от общего
числа участков, посещенных при открытии) отмечалось, что данные о числе полученных
бюллетеней не внесены в протокол комиссии до начала голосования.
Наиболее часто встречающимся нарушением при проведении голосования было
отсутствие плакатов с информацией о кандидатах (97 участков, 9.6% от общего числа
посещенных участков). Часто комиссии считали информационные материалы
агитационными, что говорит о необходимости более тщательной подготовки членов
комиссии.
В 35 случаях (3.5% от общего числа посещенных участков) наблюдатели отметили
наличие предвыборной агитации, особенно вблизи избирательного участка. На 26
участках (2.6% от общего числа посещенных участков) отмечено нарушение процедуры
выдачи бюллетеней. Самая частая разновидность нарушения: выдача бюллетеней одним
членом комиссии.
Наиболее часто встречавшееся нарушение при подсчете голосов - это случаи, когда
данные заносили в протокол не сразу, что произошло на 16 участках (23.9% от общего
числа участков, посещенных при подсчете голосов). В 11 случаях (16.4% от общего числа
участков, посещенных при подсчете голосов) процедура подсчета голосов за кандидатов
соблюдалась не полностью. На 5 участках (7.5% от общего числа участков, посещенных
при подсчете голосов) отмечено несоответствие числа контрольных талонов и числа
отметок в списке избирателей о выдаче бюллетеней.
Также следует отметить большие очереди на избирательных участках (связанные как
с высокой активностью избирателей, так и с недостатками в организации голосования) и
длительность работы участковых избирательных комиссий по подсчету голосов, что
связано с неопытностью и недостаточной подготовленностью членов комиссий,
совмещением выборов разного уровня (в частности, в г. Киеве одновременно с
президентскими выборами проводились выборы главы г. Киева и Киевской городской
рады (по смешанной избирательной системе, то есть с двумя бюллетенями), а также
некоторыми недостатками избирательного законодательства (в частности, в нем плохо
урегулированы вопросы, связанные с совмещением выборов).
В целом Миссия считает, что выборы Президента Украины, прошедшие 25 мая 2014
года, на большей части территории страны (за исключением Донецкой и большей части
Луганской областей) соответствуют международным стандартам свободных и
справедливых выборов и результаты этих выборов отражают волеизъявление граждан
Украины.
Миссия отмечает, что процедуры голосования и подсчета голосов в Законе Украины
«О выборах Президента Украины» в основном урегулированы качественно. Тем не менее,
в законе есть ряд недоработок, и Миссия рекомендует украинским законодателям
продолжать
работу
по
совершенствованию
законодательства
о
выборах.
Распространенность нарушений.
Открытие.
Данные о числе полученных бюллетеней не внесены в протокол комиссии до начала
голосования
29.3%
Не выполнена полностью процедура передачи бюллетеней членам комиссии
7.3%
Нарушена процедура заполнения контрольных листов
6.1%
Есть ли агитационные материалы на расстоянии ближе 50 метров от здания, где
проходит голосование (в том числе – в помещении для голосования)?
6.1%
Есть ли у наблюдателей трудности в получении информации?
3.7%
Были трудности с наблюдением за подготовкой избирательного участка к
голосованию
2.4%
Не была проверена сохранность пломбы на сейфе, где хранятся бюллетени
2.4%
Встретились ли Вы с какими-либо трудностями при допуске на участок?
2.4%
Председатель УИК не предъявил пустые ящики для голосования непосредственно
перед началом голосования?
1.2%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Распространненость нарушений.
Голосование.
На участке отсутствует сводный плакат о кандидатах?
9.6%
Присутствует ли милиция на УИК?
9.0%
Нарушен ли обзор наблюдателям за местами выдачи бюллетеней,
избирательными ящиками и кабинками для голосования?
Есть ли агитационные материалы на расстоянии ближе 50 метров от здания,
где проходит голосование (в том числе – в помещении для голосования)?
4.2%
3.5%
Присутствуют ли в помещении для голосования посторонние лица?
2.8%
Имеются ли сведения о нарушении процедуры выдачи бюллетеней?
2.6%
На участке отсутствует плакат с информацией о процедурах голосования?
1.8%
Наблюдались ли незаконные ограничения на проведение фото- и
видеосъемки?
1.5%
Встретились ли Вы с какими-либо трудностями при допуске на участок?
1.4%
Были ли случаи нарушения тайны голосования?
1.2%
Есть ли ограничения по размещению и перемещению наблюдателей в
помещении для голосования?
Имеются ли сведения о том, что на данном участке осуществлялся подвоз
избирателей?
0.6%
0.5%
Наблюдались ли случаи давления на избирателей при голосовании?
0.3%
Имелись ли случаи отказа наблюдателям в возможности присутствовать при
голосовании вне помещения?
Есть ли сведения о вбросе бюллетеней, о голосовании за других лиц по
сговору с комиссией («карусель», «круизное голосование»), о подкупе …
0.1%
0.0%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Распространенность нарушений.
Подсчет.
Данные не заносились в протокол СРАЗУ после подсчета
23.9%
Были ли замечания со стороны наблюдателей или членов комиссии по процедуре
подсчета голосов?
22.4%
Не соблюдалась процедура подсчета неиспользованных бюллетеней
17.9%
Не полностью соблюдалась процедура подсчета голосов за кандидатов
16.4%
Число контрольных талонов не соответствует числу выданных бюллетеней
10.4%
Не соблюдалась процедура гласности при объявлении результатов голосования за
кандидатов
7.5%
Не соблюдалась последовательность вскрытия урн с бюллетенями
7.5%
В случае несоответствия числа контрольных талонов числу выданных бюллетеней не
состовлялся акт?
У наблюдателей не было возможности удостовериться в правильности подсчета по списку
избирателей
Не проведена процедура упаковки списков избирателей, неиспользованных бюллетеней и
контрольных талонов до вскрытия урн
7.5%
7.5%
6.0%
Протокол голосования не был правильно подписан и заверен
4.5%
Были отказы в принятии письменных жалоб
3.0%
Участок не был закрыт вовремя
3.0%
Не были рассмотрены все письменные жалобы, заявления
0.0%
Присутствовали ли представители вышестоящей комиссии?
0.0%
Присутствовали ли при подсчете представители администрации?
0.0%
Контрольные листы содержались не во всех урнах
0.0%
0%
20%
40%
60%
80%
100%