Отзыв на исковое ГЖИ 3 (Фомин)

Отзыв
на исковое заявление ГЖИ Омской области
1. Заявление.
Настоящий процесс носит важное социально, экономическое и политическое
значение не только для города Омска и Омской области, а также для всей Российской
Федерации, поскольку иск ГЖИ Омской области к собственникам помещений д. №15 по
ул. 70 лет Октября г. Омска является лишь первым шагом в попытке подавить права и
свободу граждан непосредственно осуществлять власть на территории многоквартирного
жилого дома и иных территориях поселений, которые они реально приобретают,
присоединяясь к межрегиональному общественному движению «Региональная система
самоорганизации граждан» (далее – РССГ).
Основными задачами РССГ является защита гражданских прав и экономических
интересов собственников жилья и жителей поселений в России, от корыстных интересов
отдельных лиц, управляющих организаций и коррумпированных чиновников. Это
движение носит открытый характер, вся информация о РССГ размещена в Интернете на
официальном сайте этого движения www.rssg.info.
В РССГ участвуют собственники помещений уже из нескольких городов РФ:
Омск, Новосибирск, Красноярск, Азово, ведётся подготовительная работа в городе
Екатеринбурге.
В городе Омске, порядка 4 тысяч собственников помещений более чем 20 домов
объединились в три некоммерческих партнёрства. В частности собственники помещений
д. №15 по ул. 70 лет Октября г. Омска проголосовали за вступление в НП содействия
самоорганизации граждан по месту жительства (далее – НП самоорганизации).
Таким образом, в настоящем процессе мы отстаиваем интересы как минимум 3
тысяч собственников жилья и это только из города Омска, которые проголосовали за и
осуществляют непосредственное управление своими многоквартирными жилыми домами
(далее – МКД) в форме территориального общественного самоуправления.
Данное общественное движение родилось по причине несоответствия Жилищного
кодекса (далее – ЖК) ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ № 131-ФЗ).
ФЗ РФ № 131-ФЗ гарантирует право гражданам осуществлять самоуправление на
принципах самоорганизации, в том числе на территории многоквартирного дома, а ЖК в
явной форме не содержит ни одного способа самоуправления в многоквартирном доме.
Данное несоответствие привело к тому, что подавляюще большинства МКД управляются
коммерческими управляющими организациями (далее – УО), цель которых получение
прибыли, а не качественное содержание и ремонт жилья, которое находится в
коллективной собственности граждан.
1
С другой стороны ЖК не может выступить нормативным руководством для
собственников, каким образом осуществлять самоуправление на принципах
самоорганизации при управлении через ТСЖ или при непосредственном управлении
собственниками помещений в многоквартирном доме. Законодателем созданы такие
условия для ТСЖ, что их создание стало невыгодным для собственников помещений
МКД, а форма осуществления непосредственного способа управления законодателем в
ЖК вообще не прописана.
Этот пробел в законодательстве в своих корыстных целях стали в массовом
порядке использовать управляющие организации, которые уклоняясь от Постановления
Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"
инициировали голосования собственников за способ непосредственного управления и
стали заключать договора не управления, а обслуживания МКД. Таким образом, такие
управляющие организации стали обслуживающими организациями, то есть сняли с себя
ответственность за состояние МКД и при этом не снизили тариф в 20 процентов, который
собственники помещений должны были выплачивать управляющей организации за
управление.
Именно это привело к кризису в сфере ЖКХ. По статистике около 70 % жилищного
фонда в РФ требует капитального ремонта, что потребовало принятие срочных мер.
Со стороны государства эти меры выразились в принятии поправок в ЖК
связанных с капитальным ремонтом. Эти поправки по оценкам многочисленных
экспертов и самих граждан не отвечают интересам граждан, по сути, являются
антиконституционными и несоответствующими ряду федеральных законов.
Со стороны граждан разработано альтернативное решение, за основу которого взят
непосредственный способ управления собственниками помещений в многоквартирном
доме, как наиболее соответствующий способ положениям самого Жилищного кодекса и
положениям Федерального закона РФ 131-ФЗ по следующим положениям:
ст. 39 п.1 ЖК - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов
на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ФЗ РФ № 131-ФЗ);
ст. 161.1. п. 1 ЖК - в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество
собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или
иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме
более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем
собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников
помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах
местного самоуправления или иных органах не осуществляется;
при способе непосредственного управлении собственниками помещений в
многоквартирном доме граждане вправе сами распоряжаться своими средствами которые
они собирают на текущее содержание и ремонт дома.
Перечисленные положения ЖК соответствуют ФЗ РФ № 131-ФЗ в том, что на
территории МКД может быть организовано самоуправление посредством организации
2
органов самоуправления и средствами распооряжаются граждане самостоятельно, при
этом граждане берут на себя полную ответственность за содержание и ремонт территории
и самого МКД.
Точно также эти положения трактуются и органами государственной власти,
поскольку МКД находящиеся на непосредственном управлении не были включены:
в Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии с этим
законом дома на непосредственном управлении не могли получить средства на
капитальный ремонт.
в Положение о Государственной жилищной инспекции в РФ, Постановления
Правительства РФ от 24.02.1995 N 182, от 13.10.1997 N 1303, от 06.02.2006 N 75. В
соответствии с этим положением МКД на непосредственном управлении также не входят
в перечень домов подлежащих проверки со стороны государственных служб, так же как и
частные дома граждан.
В соответствии с утверждённой Концепцией (внутренний нормативный акт РССГ),
собственники помещений самостоятельно выбирают способ непосредственного
управления МКД в форме территориального общественного самоуправления. То есть
собственники помещений заявляют о том, что они сами способны организовать на своём
доме самоуправление, разрывают отношения с управляющей организацией (далее – УО) и
напрямую заключают договора с обслуживающими организациями и физическими
лицами. Собственники помещений МКД коллективным членом вступают в НП. Став
членом НП собственники помещений получают возможность сразу на несколько МКД
нанять специалистов: бухгалтера, юриста и иных сотрудников, осуществляющих в
интересах МКД консалтинг и работы по тем вопросам, которые для собственников
помещений МКД являются общими. В НП у собственников помещений МКД, который
находится на непосредственном управлении и где не образуется юридическое лицо,
появляется возможность иметь в собственном управлении счёт в банке для сбора средств
на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт и для расчёта с поставщиками
коммунальных услуг.
В результате собственники жилья получают:
1. Систему самоуправление и самоконтроля на МКД, которая отвечает интересам
граждан, так как МКД является коллективной собственностью собственников
помещений, а не собственностью управляющей организации (далее – УО) цель
которой является получение прибыли.
2. Возможность самим управлять собственными средствами и максимально эффективно
расходовать средства на текущее содержание, ремонт и капитальный ремонт МКД,
без посредника в лице УО.
3. Сеть собственных некоммерческих организаций, которые способны эффективно
осуществлять контроль за деятельностью УО, что соответствует п. Ж. Указа
Президента РФ № 600 от 7 мая 2012 г. "О мерах по обеспечению граждан Российской
3
Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищнокоммунальных услуг"
Таким образом, в сфере ЖКХ, реализовано и расширяется альтернативное
конкурентное решение:
 в части текущего содержания и ремонта жилья для управляющих организаций;
 в части контроля договоров, заключённых на обслуживание и содержание МКД для
государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ);
 в части капитального ремонта жилья для государственных Фондов капремонта.
УО можно понять они как частные компании, теряют рынок и всеми силами
стараются противостоять альтернативе. При этом не брезгуют использовать самые
грязные методы и часто нарушают закон. Омские УО организуют порчу и воровство
общего имущества, мошенничество, давление, подкуп, насилие и т.д., В самых крайних
случаях собственникам помещений приходится ставить МКД на охрану от УО, так как
жалобы собственников на действия УО в прокуратуру или напрямую в ГЖИ Омской
области ни к чему не приводят. ГЖИ Омской области либо бездействует, либо действует
в интересах УО.
Настоящий иск ГЖИ Омской области инициирован не столько против
собственников помещений дома №15 по ул. 70 лет Октября г. Омска, а против
конституционных норм, норм ЖК и норм ФЗ РФ № 131-ФЗ, в соответствии с которыми
граждане имеют право на принятие самостоятельных решений, на самоорганизацию и
собственную инициативу. В случае с РССГ свои свободы и права граждане используют с
целью создать систему подлинного самоуправления на территории многоквартирных
жилых домов (далее - МКД), различных территориях поселений в соответствии с
нормами действующего законодательства.
Позиция ГЖИ Омской области вызывает как минимум недоразумение. Вместо
того, чтобы скооперироваться с НП, которые организованы собственниками помещений,
и совместно осуществлять контроль за деятельностью УО, ГЖИ Омской области
наоборот видит в НП угрозу. Вопрос? Для кого и почему?
1. У нас уже накопилось достаточно задокументированных фактов и свидетельств, о
том, что ГЖИ Омской не реагирует на заявление уполномоченных представителей
собственников помещений МКД по поводу нарушений со стороны УО. Более того,
у нас есть факты и свидетельства как ГЖИ Омской области встаёт на сторону УО в
случаях, когда нарушены права граждан. Тем самым ГЖИ Омской области
ограничивает собственников помещений МКД в их гражданских правах
осуществлять контроль расходования собственных средств, которые они собирают
на содержание и ремонт МКД, а также их законных прав самим управлять на
территории МКД.
2. Незаконность действий ГЖИ Омской области проявляется в частности в том, что её
сотрудники (например лично юрист Момот ) считаю возможным оказывать
4
давление на членов органов самоуправления на МКД с тем, чтобы они обратно
перевели дом на управление через управляющую организацию.
3. ГЖИ Омской области не считает зазорным основывать свой иск на заявлении
Паршукова Н.П., который как собственник помещения в МКД в свою очередь
пытался осуществить подлог результатов общего собрания на доме д. №15 по ул.
70 лет Октября г. Омска в пользу УО, что уже доказано судом.
Перечисленные факты можно квалифицировать как неисполнение ГЖИ Омской
области своей главной задачи - контроль за обеспечением прав и законных интересов
граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг,
отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и
сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме независимо от их принадлежности (см. Положение о
Государственной жилищной инспекции в РФ, Постановление Правительства РФ от в ред.
Постановлений Правительства РФ от 24.02.1995 N 182, от 13.10.1997 N 1303, от
06.02.2006 N 75).
Но ГЖИ Омской области уже этого не достаточно. ГЖИ Омской области теперь не
просто не выполняет поставленные перед ней задачи, но и считает возможным за деньги
налогоплательщиков осуществлять действия, которые вообще не входят в круг её задач, а
именно осуществлять массовые проверки решений собственников помещений, которые
перешли на непосредственный способ управления и вошли коллективными членами в НП
и не стали заключать договора с УО. Это делается, как показывает иск ГЖИ Омской
области, не с целью проверки качества предоставления населению жилищных и
коммунальных услуг, а с целью выявлению решений собственников помещений, которые
противоречат экономическим интересам УО и позиции самой ГЖИ Омской области.
Более того, после того, как в ходе проверки ГЖИ Омской области становятся известны
поставщики коммунальных услуг для таких МКД, так возникаю отказы этих поставщиков
услуг обслуживать МКД, которые находятся на самоуправлении. Становится предельно
понятно, с чьей стороны возникает административное давление на этих поставщиков
услуг.
То, что ГЖИ Омской области выполняет несоответствующие её задачам действия,
подтверждается позицией Главного управления ГЖИ. В ежегодной отчётной форме
Главного управления ГЖИ в качестве показателей не фигурирует контроль за решениями
собственников помещений в части принятия ими решений по выбору способа управления
домом и организации самоуправления на МКД, а также оказание давления на
поставщиков коммунальных услуг.
Таким образом, можно ставить вопрос о том, что ГЖИ Омской области нарушает
сразу несколько законов:
1.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.07.2013)
Ст. 3, п. 4
Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти
субъектов Российской Федерации обеспечивают государственные гарантии прав
населения на осуществление местного самоуправления.
5
Ст. 5, п.2
Осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий
федеральными органами государственной власти в отношении муниципальных
образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и
порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными
конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими
федеральными законами.
Статья 6., п. 2
Осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий
органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении
муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается
только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации,
федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами
субъектов Российской Федерации.
2.
Ст. 289 Бюджетного кодекса РФ.
Использование бюджетные средства нецелевым образом: Нецелевое использование
бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не
соответствующие условиям получения указанных средств, определенным
утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных
ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их
получения.
3.
П. 1 и п. 2 Ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О
противодействии коррупции".
Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе.
1. Под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в
настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная
заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального
служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных
(служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть
противоречие между личной заинтересованностью государственного или
муниципального служащего и правами и законными интересами граждан,
организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда
правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
2. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального
служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им
должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения
государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных
(служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или
услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для
третьих лиц.
Чтобы организовать процесс подобный этому достаточно было искового заявления
в суд от Паршукова Н.П. Но господин Паршуков Н.П., так навряд ли уже сделает, так как
6
существуют решения судов по подобным заявлениям, которые прямо или косвенно
признают законность как решений собственников помещений МКД по однотипным
протоколам, так и деятельность НП по самоуправлению на домах.
Это ещё раз подтверждает, что ГЖИ Омской области действует не в интересах общества,
а в интересах отдельных частных лиц и управляющих организаций, при этом нарушает
конституционные нормы и Федеральный закон N 131-ФЗ в части свобод и прав граждан
российской Федерации.
В том, ГЖИ Омской области пытается уничтожить гражданское движение РССГ
мы уверены, поскольку содержание настоящего иска ГЖИ Омской области, уже
повторилось в других исках по группе домов, собственники помещений которых недавно
присоединились к РССГ.
Поэтому, рассмотрение данного гражданского дела требует тщательного,
всестороннего и широкого обсуждения. Так как результаты настоящего процесса либо
приведут к дальнейшей стагнации в сфере ЖКХ и местного самоуправления либо дадут
возможность осуществить прорыв в этой области и решить наиболее острую проблему
России – проблему ЖКХ, состояния жилищного фонда и связанных с этим проблем
текущего содержания, текущего ремонта и капитального ремонта МКД. Решение именно
этих задач является первоочередными в соответствии с последними решениями и
заявлениями Правительства РФ и Президента РФ.
На перечисленных основаниях я считаю возможным отклонить иск ГЖИ
Омской области в отношении собственников помещений д. №15 по ул. 70 лет
Октября г. Омска и встречно подать в суд на ГЖИ Омской области.
Если суд сочтёт необходимым глубже изучить в чём состоит конфликт интересов
между ГЖИ Омской области и собственниками помещений МКД, а также что является
причиной проблем в сфере ЖКХ и местного самоуправления, то мы считает
необходимым дополнить свой отзыв дополнительными аргументами.
2.
Опровержение претензий ГЖИ Омской области
2.1. О методологическом несоответствии между Федеральным законом N 131-ФЗ и
Жилищным кодексом.
С одной стороны Федеральный закон N 131-ФЗ закон гарантирует организацию
самоуправления на принципах самоорганизации на территории подъезда, МКД,
различных территория, городского и сельского поселения. Но Федеральный закон N 131ФЗ детально не расписывает что такое самоуправление на принципах самоорганизации на
территории МКД.
Жилищный кодекс призван регулировать отношения на территории МКД, то есть
уточнять Федеральный закон N 131-ФЗ. Но Жилищный кодекс не содержит форм
самоуправления на территории МКД в чём и состоит суть несоответствия.
Казалось бы, что форма управления через ТСЖ и непосредственное управление
должны быть выстроены как самоуправление на принципах самоорганизации. Но сама
терминология управления и отсутствие знаний о принципах самоорганизации привели к
7
тому, что данные формы сегодня чаще представляют собой формы управления МКД со
стороны частных лиц или УО. Тем самым положения ЖК ограничивают права и свободы
граждан на самоуправление, которые гарантируются Конституцией РФ.
В связи с чем, ходатайствуем суд осуществить запрос в Конституционный суд по
поводу выявленного несоответствия.
Истолкование п.1.1 Статьи 161.4 Жилищного кодекса
ГЖИ Омской области считает, что в соответствии с этой статьёй собственники
обязаны заключить договор с управляющей организацией.
Но в этой статье слова «обязан» не существует. Данная статья говорит лишь о том,
что если в доме более чем 12 квартир, то решения должны приниматься по заключению
договора с управляющей организацией только по решению общего собрания. С чем мы
согласны. Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном
доме предполагает, что собственники организуют органы самоуправления и
самостоятельно управляют своими средствами. Если собственники захотят заключить
договор с УО то они должны понимать, что они лишают себя права управлять
собственными средствами за текущее содержание и ремонт многоквартирного дома. То
есть тем самым они ограничиваю действия способа непосредственного управления в
пользу УО. Естественно, что такие решения вправе решать не совет дома, а общее
собрание.
Если исходить из аналогии, термин «обязаны» по отношению к собственникам
помещений в многоквартирном доме используется в п. 1 ст. 161.1., в которой говорится,
что совет многоквартирного дома «в случае, если в многоквартирном доме не создано
товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом
в данном доме более чем четыре квартиры (примечание: т.е. как раз для домов на
непосредственном управлении и управлении через УО), собственники помещений в
данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из
числа собственников помещений в данном доме».
Таким образом законодатель в ЖК чётко расставил понятия в соответствии с
которыми чёт разграничено. Что граждане обязаны сделать, а где они действуют на своё
усмотрение.
Если идти от обратного и предположить, что в ст. 161.4 п.1.1 существовало-бы
слово «обязаны». То тем самым данная статья вступила бы в противоречие с
Конституцией РФ и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ и самим ЖК:
 ст. 39 п.1 ЖК - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ФЗ РФ № 131ФЗ);
 п. 2. ст. 35 Коституции РФ. Каждый вправе иметь имущество в собственности,
владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами.
2.2.
8
 п. 1. Ст. 34 Конституции РФ. Каждый имеет право на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом
экономической деятельности.
 п. 1 и 2 Статья 1. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ. Местное
самоуправление. 1. Местное самоуправление составляет одну из основ
конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и
осуществляется на всей территории Российской Федерации. 2. Местное
самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей
власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской
Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными
законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою
ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного
самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом
исторических и иных местных традиций.
О формулировке в протоколе общего собрания
ГЖИ Омской области не понравилась формулировка решения общего собрания
«непосредственный способ управления в форме территориального общественного
самоуправления».
ГЖИ Омской области считает, что данной формы управления в Жилищном кодексе
нет. Мы с этим не согласны.
Первая часть фразы «непосредственный способ управления» однозначно
определяет выбор собственниками помещений способа непосредственного управления
собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным
кодексом, поскольку за все пункты голосуют сами собственники помещений в
многоквартирном доме. Поэтому в протоколе нет смысла указывать формулировку
целиком, тем более что иного созвучного способа управления в ЖК не предусматривает.
Вторая часть фразы «в форме территориального общественного самоуправления»
добавлена по аналогии Федерального закона N 131-ФЗ тем самым закрывая пробел ЖК,
который не определяет форму осуществления этого способа управления для МКД, а
также уточняет позицию граждан, что они действительно готовы самоорганизоваться,
создать собственные органы самоуправления и взять на себя ответственность за текущее
содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт МКД, в котором они являются
собственниками помещений. Также вторая часть фразы, поскольку она взята по аналогии
Федерального закона N 131-ФЗ, защищает собственников помещений от неправомерных
действий органов государственной власти и позволяет положения Жилищного кодекса,
которые находятся не в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ трактовать в
соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ О Местном
самоуправлении и Конституцией РФ. Что актуально, как раз для нашего процесса в
конфликте интересов с ГЖИ Омской области. По этой причине выбор формулировки в
нашем случае был выбран по аналогии Федерального закона N 131-ФЗ.
Кроме способа непосредственного управления ЖК должен был определить форму
или формы осуществления этого способа, как это принято в других федеральных законах
2.3.
9
и нормах. Например: если создаётся организация, то учредители должны определиться с
организационно-правовой формой будущего предприятия. Форма важная составляющая,
так как она закладывает принцип работы и нормы взаимодействия участников в
организации и организации с внешними контрагентами.
Вторая часть формулировки позволяет защитить собственников помещений МКД
от неправомерных действий УО и государственных органов власти по основаниям
положений ФЗ РФ №-131 ФЗ и Конституции РФ:
п. 3 Ст. 5,. ФЗ РФ №-131 ФЗ. В случае противоречия федеральных законов и (или) иных
нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы местного
самоуправления, Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону
применяются Конституция Российской Федерации и настоящий Федеральный закон.
Ст. 133. Конституции РФ, Местное самоуправление в Российской Федерации
гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов
возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом
на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской
Федерации и федеральными законами.
П. 2, п.3, п.4 Ст. 3, ФЗ РФ № 131-ФЗ.
Права граждан
Российской
Федерации на осуществление местного
самоуправления.
2. Граждане имеют равные права на осуществление местного самоуправления независимо
от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного
положения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным
объединениям.
3. Установленные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным
законом права граждан на осуществление местного самоуправления могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях
защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
4. Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти
субъектов Российской Федерации обеспечивают государственные гарантии прав
населения на осуществление местного самоуправления.
ГЖИ Омской области в данном случае действует, наоборот, в собственных
интересах и интересах УО, которые ограничивают права и свободы граждан.
Доводы экономического характера
ГЖИ Омской области в соответствии с присущими ей задачами осуществила
проверку НП самоорганизации и проверила договора заключённые между МКД и
обслуживающими компаниями. Но в суд результаты проверки по этим договорам ГЖИ
Омской области не представила. Так как эти результаты проверки уже показали ГЖИ
Омской области, что собственники помещений экономят на содержании и ремонте жилья
по сравнению с УО от 30 до 60 % в зависимости от площади дома. Это для ГЖИ Омской
области оказалось невыгодным, раз эти данные в суд не представлены.
3.
10
Мы можем сами представить сравнительный экономический анализ по МКД,
которые находятся на самоуправлении и тем самым доказать, что непосредственный
способ управления в форме территориального общественного самоуправления
экономически выгоден, а значит способ непосредственного управления в форме
территориального общественного самоуправления, осуществляется именно в
экономических интересах граждан.
Основной вывод
Позиция ГЖИ Омской области в отношении действующего законодательства и
граждан (собственников помещений в МКД) носит чисто управленческий подход,
который предполагает, что есть орган управления, который сам определяет нормы в
соответствии с которыми он осуществляет управляющие воздействия через подчинённых
исполнителей на объект управления. В нашем случае таким органом управления видит
себя ГЖИ Омской области, подчинёнными исполнителями – управляющие организации, а
объектом управления многоквартирные жилые дома вместе с проживающими в них
собственниками помещений.
Такой неадекватный взгляд на существующую реальность, коррупционная связь и
интерес коммерческой наживы не позволяет ГЖИ Омской области и УО объективно
смотреть на букву закона. Они видят слово обязан там, где его нет, они против любых
решений граждан, которые закрепляют самостоятельность и независимость граждан от
коммерческих интересов бизнеса, они извращают сам смысл статей связанных как раз с
противоположным подходом (самоуправлением), который закреплён действующим
законодательством. Это подход раскрывается сразу через несколько понятий, как
самоорганизация, права и свободы, самоуправление, самостоятельность и
ответственность самих граждан.
Практика показывает, что не все граждане готовы к самоуправлению на принципах
самоорганизации, для многих нужен поводырь – управленец, который за них думает,
решает, распоряжается их имуществом и финансовыми средствами. Но есть граждане,
которые все эти функции способны осуществлять в кооперации самостоятельно.
Поэтому на территории многоквартирных жилых домов необходимо в равной
степени применять и управленческий подход, который предполагает участие частных
компаний и государства в делах собственников жилья и самоуправление граждан на
принципах самоорганизации и кооперации, который предполагает коллективную
ответственность граждан за своё имущество и свои действия по отношению к нему.
На этом основании претензии и весь иск ГЖИ Омской области можно считать
безосновательными и не подлежащим удовлетворению.
Председатель Совета
НП содействия самоорганизации
граждан по месту жительства
Э. В. Фомин
11