РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2010 г

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 г.
Дело №**
г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №10 по
Кировскому району г. Уфы РБ Галямова З.М.
при секретаре Каримовой Г.Т.,
с участием представителя истца Пахомова А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Т. С. к ООО
«Шарм – Сибирь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мамедова Т.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Шарм – Сибирь», ссылаясь
на следующее:
19.08.2009 г. Мамедова Т.С. заключила с ООО «Шарм – Сибирь» договор купли-продажи
комплекса препаратов - Биологически Активных Добавок (далее - БАД)- для снижения веса:
пургинат №60 стоимостью 3 600 рублей, церинат №180 стоимостью 3 800 рублей, нифертити
стоимостью 4 100 рублей, алгинат-антокс № 60 стоимостью 2 800 рублей, ферринат № 60
стоимостью 2 900 рублей, диуринат № 30 стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму
20 300 рублей. Истица оплатила товар по квитанции №3 от 19.08.2009 г. ООО «Шарм –
Сибирь» гарантировала потребителю снижение веса в течение первых пять дней применения
препаратов. Однако, приобретенные БАД заявленными свойствами не обладали. Данное
обстоятельство подтверждается и справкой участкового терапевта от 29.09.2010 г., что в период
с 20.08.2009 г. по 18.02.2010 г. улучшения здоровья и изменение в весе не наблюдалось.
25.08.2009 г. Мамедова Т.С. обратилась к ответчику с требованием о расторжении
договора купли-продажи комплекса препаратов (БАД) и возврата денежных средств. Однако,
ООО «Шарм – Сибирь» в удовлетворении требований Мамедовой Т.С. было отказано на том
основании, что данный комплекс препаратов не подходит Мамедовой Т.С. в виду её
индивидуально – физических особенностей. Ответчик сослался на необходимость
приобретения дополнительного препарата, стоимостью 18 000 рублей. Истице было заявлено,
что в противном случае её вес резко изменится в сторону увеличения. Это обстоятельство
существенно ущемляет права истицы как потребителя, т.к. на момент заключения договора
ответчиком была представлена не полная информация о свойствах препарата. Если бы
Мамедова Т.С. была предупреждена продавцом о данном условии на момент совершения
покупки, договор купли-продажи не был бы заключен.
Ущемление ответчиком прав истицы, как потребителя, причиняет ей моральный вред.
На основании изложенного истица просит обязать ответчика расторгнуть договор куплипродажи комплекса препаратов (БАД) заключенного между Мамедовой Т.С. и ООО «Шарм –
Сибирь» от 19.08.2009 г. и взыскать в свою пользу с ответчика:
-20 300 рублей в возмещение денежных средств уплаченных по договору;
-10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг;
-10 000 рублей компенсации морального вреда;
-1 000 рублей в возмещение расходов за составление претензии при обращении в
Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ;
- неустойку за невыполнение требований о выплате денежных средств, уплаченных по
договору в размере 1% за каждый день просрочки.
Истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.
На судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал,
подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был надлежащим
образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в
отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан
передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в
договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых
товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном
порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в
рублях и условия приобретения товаров, правила и условия эффективного и безопасного
использования товаров. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»
продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет
ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 Закона.
Ст. 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно Санитарно-эпидемиологических правил (СанПин 2.3.2.1290-03), утвержденных
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 г. №50 и
Правил продажи отдельных видов товаров не допускается продажа БАД вне стационарных мест
торговли и только через аптечные учреждения, магазины по продаже диетических продуктов,
продовольственные магазины.
Судом установлено, что 19.08.2009 г. Мамедова Т.С. заключила с ООО «Шарм – Сибирь»
договор купли-продажи комплекса препаратов БАД для снижения веса: пургината №60
стоимостью 3 600 рублей, церината №180 стоимостью 3 800 рублей, нифертити стоимостью
4 100 рублей, алгинат-антокса № 60 стоимостью 2 800 рублей, феррината № 60 стоимостью
2 900 рублей, диурината № 30 стоимостью 3 000 рублей, общей стоимостью 20 300 рублей, что
подтверждается квитанцией от № 3от 19.08.2009 г.
Как следует из справки участкового терапевта от 29.09.2010 г., в период с 20.08.2009 г. по
18.02.2010 г. улучшения здоровья и изменение в весе Мамедовой Т. С. не наблюдалось.
Исходя из изложенного, требование истицы о расторжении договора купли-продажи
комплекса препаратов БАД от 19.08.2009 г. и возврата денежных средств подлежит
удовлетворению.
28.09.2009 г. истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора
купли-продажи 19.08.2009 г. и возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования
потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению
продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков
удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы
продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного
процента цены товара.
В срок до 08.10.2009 г. продавец требование потребителя добровольно не исполнил.
Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за отказ от
добровольного исполнения требований потребителя подлежат удовлетворению. За период с
09.10.2009 г. по день вынесения решения суда размер неустойки составляет 383 дней * 0,01 *
20 300 рублей = 77749 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ суд размер неустойки определяет в
10000 рублей.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального
вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера спора, длительности нарушения ответчиком прав истца, особенностей
её личности, суд определил сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу сумма
штрафа определяется как 0,5* (20 300+10000+5000)=17650 рублей.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются
истцы по искам о защите прав потребителей.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты
государственной
пошлины,
государственная
пошлина
уплачивается
ответчиком
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мамедовой Т. С. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи комплекса препаратов (БАД) от 19.08.2009 г.,
заключенного между Мамедовой Т. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Шарм
– Сибирь».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарм – Сибирь» в пользу
Мамедовой Т. С.:
-20 300 рублей уплаченных по договору купли-продажи;
-10000 рублей неустойки;
-5 000 рублей компенсации морального вреда;
-1 000 рублей в возмещение расходов за составление претензии;
-6 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг;
Итого: 42300 (сорок две тысячи триста) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарм – Сибирь» в федеральный
бюджет 1309 (одну тысячу триста девять) рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарм – Сибирь» 17650
(семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.
Уфы через мирового судью в течение 10 дней
Мировой судья
З.М. Галямов