ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ ........................................................................................................................ 3

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ........................................................................................................................ 3
РАЗДЕЛ I. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ,
СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВОМ .................................. 9
1.1. Понятие и значение криминологической характеристики преступлений, связанных
с незаконным предпринимательством .......................................... Error! Bookmark not defined.
1.2. Сопоставительный анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих
ответственность за незаконное предпринимательство .............. Error! Bookmark not defined.
1.3. Системно–структурный анализ преступлений, связанных с незаконным
предпринимательством .................................................................... Error! Bookmark not defined.
1.4. Латентность преступлений, связанных с незаконным предпринимательством . Error!
Bookmark not defined.
1.5. Криминологическая характеристика лиц, осужденных судом
за преступления,
связанные с незаконным предпринимательством ...................... Error! Bookmark not defined.
1.6. Детерминация преступлений, связанных с незаконным предпринимательством
................................................................................................................ Error! Bookmark not defined.
РАЗДЕЛ II. ПРОБЛЕМЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ, СВЯЗАННЫМ
С НЕЗАКОННЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВОМ .............. ERROR! BOOKMARK NOT
DEFINED.
2.I. Понятие и общая характеристика противодействия преступлениям, связанным с
незаконным предпринимательством ............................................. Error! Bookmark not defined.
2.2. Правоохранительная деятельность как средство противодействия преступлениям,
связанным с незаконным предпринимательством ..................... Error! Bookmark not defined.
2.3. Контроль и надзор за исполнением законов о порядке занятия
предпринимательской деятельностью как средство предупреждения преступлений,
связанных с незаконным предпринимательством ...................... Error! Bookmark not defined.
2.4 Правовое и этическое воспитание предпринимателей как средство предупреждения
преступлений, связанных с незаконным предпринимательством ........ Error! Bookmark not
defined.
2.5. Координация и взаимодействие субъектов борьбы с преступлениями, связанными с
незаконным предпринимательством ............................................. Error! Bookmark not defined.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................................ 10
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................................................ 20
3
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте
http://www.mydisser.com/search.html
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью
дифференцированного подхода к организации борьбы с экономической преступностью в Украине, которая в условиях затянувшегося в экономике и иных
сферах жизнедеятельности кризиса представляет серьезную угрозу национальной безопасности страны. Являясь многоликой, экономическая преступность
включает в себя различные с позиции не только уголовного права, но и криминологии группы и виды преступлений. Эта особенность экономической преступности требует того, чтобы разработка и реализация мер по предупреждению данных преступлений осуществлялись на двух уровнях. Первый охватывает меры, направленные на противодействие экономической преступности в целом. Второй уровень состоит из ряда относительно самостоятельных направлений, каждое из которых нацелено на предупреждение определенной криминологической группы экономических преступлений.
В настоящей работе рассматриваются криминологические проблемы
борьбы с преступлениями, сопряженными с незаконным предпринимательством. Данные преступления, будучи различными, с позиции уголовного права
- ст. 202, 203, 204, 205 Уголовного кодекса Украины (далее УК, УК Украины),
- образуют однородную группу с позиции криминологии, что является теоретической основой их исследования как единого криминологического объекта.
Вместе с тем данную работу правомерно рассматривать как одно из направлений исследования проблем борьбы с экономической преступностью в Украине.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Диссертация выполнена в рамках плана научно-исследовательской работы кафедры
уголовного права и криминологии НУВД и отвечает основным требованиям
4
комплексной программы преступности на 2000 – 2005 г., утвержденной Указом
Президента Украины от 25 декабря 2000 г.
Объектом исследования является экономическая преступность в
Украине, формы ее проявления, причины, меры предупреждения.
Предметом исследования является криминологическая группа – преступления, сопряженные с незаконным предпринимательством, формы проявления и причины данных преступлений, меры противодействия.
Степень научной новизны. Вопросы борьбы с экономическими преступлениями исследовались в Украине многими авторами. В уголовноправовом и криминологическом аспекте они рассматривались А.М. Бандуркой,
В.В.
Голиной,
Н.А.
Гуторовой,
Л.М.
Давыденко,
И.Н.
Даньшиным,
О.М. Джужой, В.П. Емельяновым, А.Ф. Зелинским, О.Г. Кальманом,
Я.Ю
Кондратьевым,
В.В.
Куцем,
М.В
Костицким.,
И.П.
Лановенко,
О.М. Литваком, П.И. Орловым, А.И. Перепелицей, С.Ю. Романовым,
О.Я. Светловым, В.В.
Сташисом, В.Л. Стрельцовым, В.Я. Тацием,
В.М. Трубниковым, Ю.С. Шемшученко и др. Из числа криминологов Российской Федерации важный вклад в исследование данной проблемы внесли Б.В.
Волженкин, А.С. Горелик, А.И. Долгова, А.И. Ларьков, Б.М. Леонтьев, А.М.
Яковлев, П.С. Яни, В.Б. Ястребов и др.
Криминалистические и иные аспекты борьбы с экономической преступностью и правонарушениями в сфере экономики рассматривались в Украине В.В. Долежаном, П.М. Каркачем, М.В. Косютой, В.П. Корж,
В.В.
Кривобоком, Т.А. Матусовским, Н.В. Руденко, А.Н. Ярмышем и другими учеными.
Вместе с тем необходимо отметить, что проблема предупреждения преступлений, связанных с незаконным предпринимательством, комплексному исследованию не подвергалась.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования
состоит в разработке рекомендаций по повышению эффективности мер противодействия преступлениям, сопряженным с незаконным предприниматель-
5
ством. Для достижения этой цели перед исследователем были поставлены такие задачи:
– раскрыть суть понятия «преступления, сопряженные с незаконным
предпринимательством», и показать криминологическое значение данного феномена;
– выявить и показать систему признаков, характеризующих данные преступления как единую криминологическую группу;
– показать связь данных преступлений с иными видами экономической
преступности;
– подвергнуть системно-структурному анализу группу криминальных
деяний, именуемых преступлениями, сопряженными с незаконным предпринимательством;
– выявить основные характеристики лиц, осужденных за незаконное
предпринимательство, и показать их криминологическое значение;
– показать основные криминогенные факторы, детерминирующие преступления, сопряженные с незаконным предпринимательством;
– разработать научные рекомендации, направленные на совершенствование мер по противодействию преступлениям, сопряженным с незаконным
предпринимательством.
Методы исследования. В процессе диссертационного исследования
использовались такие научные методы:
– диалектический – как общий научный метод познания социальноправовых явлений, позволяющий рассматривать экономическую преступность
и отдельные ее виды в их развитии и взаимосвязи, на уровне общего, особенного и единичного;
– историко-правовой – при анализе правовых норм, предусматривавших
ранее уголовную ответственность за незаконное предпринимательство;
– сравнительно-правовой – при анализе статей УК, предусматривающих
уголовную ответственность за различные виды незаконного предпринимательства;
6
- системно-структурный анализ – при исследовании форм и способов
совершения преступлений, сопряженных с незаконным предпринимательством;
- статистический метод – при изучении объема рассматриваемых преступлений и его удельного веса в структуре экономической преступности;
- конкретно-социологический – при изучении факторов, детерминирующих преступления, связанные с незаконным предпринимательством.
Эмпирическую базу исследования составили:
- материалы 260 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.
202, 203, 204, 205 УК Украины, возбужденных не территории Донецкой, Днепропетровской, Запорожской, Волынской, Киевской, Луганской, Одесской,
Полтавской, Черниговской, Сумской, Харьковской и других областей;
- материалы 640 дел об административных правонарушениях в сфере
предпринимательской деятельности;
-
данные статистических отчетов МВД Украины о зарегистрирован-
ных преступлениях на территории Украины;
-
результаты опросов 350 работников правоохранительных органов и
судов об эффективности борьбы с незаконным предпринимательством;
-
данные опросов 150 предпринимателей об эффективности борьбы с
незаконным предпринимательством;
-
законодательные акты о предпринимательской деятельности;
-
личный опыт участия в суде в качестве защитника по делам о неза-
конном предпринимательстве.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым
в Украине комплексным криминологическим исследованием проблем борьбы с
преступлениями, связанными с незаконным предпринимательством.
Элементы новизны нашли свое проявление в следующих положениях:
- впервые было сформулировано определение и раскрыто содержание
понятия «преступления, связанные с незаконным предпринимательством»;
- на основе анализа внутренних и внешних признаков, характерных для
преступлений, сопряженных с незаконным предпринимательством, квалифи-
7
цируемых по ст. 202, 203, 204, 205 УК, сделан вывод, что данные преступления,
будучи различными, с позиции уголовного права, образуют однородную группу преступлений с позиции криминологии и являются единым объектом криминологического исследования;
- аргументируется точка зрения, согласно которой данные преступления
являются подсистемой экономической преступности, а также входят в теневую
экономику как систему более высокого уровня;
- поддерживается точка зрения, согласно которой преступления, сопряженные с незаконным предпринимательством, детерминируются различными
по своему характеру криминогенными факторами, большинство из которых
входят в криминогенный комплекс, детерминирующий экономическую преступность. Вместе с тем в генезисе преступлений, сопряженных с незаконным
предпринимательством, находятся факторы, характерные только для данных
преступлений;
- делается вывод, что преступления рассматриваемого вида совершаются лицами с размытой, антиобщественной установкой: от ярко выраженных антиобщественных взглядов до недостатка социально полезных качеств;
- обозначен комплекс криминогенных факторов, которые во взаимодействии друг с другом образуют видовую причину преступлений, связанных с незаконным предпринимательством;
- выдвигается и обосновывается идея, согласно которой противодействие рассматриваемым преступлениям должно организовываться и осуществляться на двух уровнях. Первый образуют меры, направленные на противодействие экономической преступности в целом. Второй уровень включает в себя
меры, нацеленные исключительно на борьбу с преступлениями, сопряженными
с незаконным предпринимательством;
- показывается роль и практические возможности правоохранительных
органов в противодействии преступлениям, связанным с незаконным предпринимательством;
8
- дополнительно аргументируется точка зрения, согласно которой контроль и надзор за исполнением законов, регулирующих предпринимательскую
деятельность, являются эффективными средствами противодействия преступлениям в сфере предпринимательства;
- обозначены направленность и характер правового воспитания предпринимателей с целью устранения дефектов правосознания данных лиц как обстоятельств криминогенного характера;
определяются основные формы координации и взаимодействия основных субъектов противодействия преступлениям, связанным с незаконным
предпринимательством.
Практическое значение полученных результатов многоплановое и реализуется в наиболее значимых формах:
- в научно-исследовательской отрасли – могут быть использованы для
дальнейшей разработки проблем противодействия экономическим преступлениям;
- в законотворческой деятельности Верховной Рады Украины – при
подготовке нормативных актов, направленных на борьбу с теневой экономикой, экономической преступностью, регулирование предпринимательской деятельности;
- в правоприменительной – сформулированные предложения могут использоваться в практической работе правоохранительных и иных органов по
борьбе с экономической преступностью и теневой экономикой;
- в учебном процессе – материалы диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании спецкурса по предупреждению экономических преступлений, при подготовке соответствующей методической литературы.
Личный вклад соискателя. Положения, которые изложены в диссертации и выносятся на защиту, разработаны автором лично.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в четырех научных статьях, опубликованных в специальных
9
изданиях, а также докладывались на заседании кафедры уголовного права и
криминологии Национального университета внутренних дел.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из вступления, двух
разделов, которые разделены на 11 подразделов, выводов, списка использованной литературы и приложений.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте
http://www.mydisser.com/search.html
10
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Понятие «незаконное предпринимательство» является в определенном
смысле условным и служит для обозначения группы преступлений, уголовная
ответственность за совершение которых предусмотрена различными нормами
Уголовного кодекса: ст. 202, 203, 204 и 205. Названные преступления относятся
к экономической преступности, занимая в ее структуре 1,6 %. Основные свойства, характерные для экономических преступлений (тесная связь с экономической деятельностью и теневой экономикой, высокая степень латентности и др.),
присущи преступлениям рассматриваемой группы.
Вместе с тем преступления, связанные с незаконным предпринимательством, обладают рядом признаков, характерных только для них, что позволяет
рассматривать их как единую криминологическую группу. Такими признаками
являются: во-первых, то, что данные преступления имеют общий объект посягательства – установленный порядок предпринимательской деятельности; вовторых, то, что нормы, предусматривающие уголовную ответственность за эти
преступления, носят бланкетный характер; в-третьих, незаконное предпринимательство является составной частью «теневой экономики»; в-четвертых,
структуру криминогенного комплекса, детерминирующего данные преступления, образуют факторы, коренящиеся в основном в сфере экономики.
Криминологическая группа преступлений, связанных с незаконным
предпринимательством, будучи структурным элементом экономической преступности, в свою очередь, имеет собственную структуру, состоящую из четырех подгрупп: преступления, связанные с нарушением порядка занятия хозяйственной и банковской деятельностью; преступления, связанные с занятием запрещенными видами хозяйственной деятельности; преступления, связанные с
11
незаконным изготовлением, хранением, сбытом или транспортировкой с целью
сбыта подакцизных товаров; преступления, связанные с фиктивным предпринимательством.
Особенностью преступлений, связанных с незаконным предпринимательством, является высокая степень латентности данных преступлений. Теоретическое и практическое значение проблемы латентности состоит в том, что
она затрудняет установление фактического состояния преступности и, тем самым, усложняет организацию борьбы с преступностью; лишает возможности
определить ущерб от совершенных преступлений; создает у отдельных лиц
ложное мнение о том, что, совершив преступление, можно оставаться безнаказанным; снижает общепривентивное значение уголовной статистики и т.п.
Латентную группу преступлений образуют три вида латентности;
«естественная», «искусственная» и «пограничная». По степени латентности вся
масса совершаемых преступлений может быть разделена на три группы: 1) преступления с низкой степенью латентности; 2) преступления со средней степенью латентности; 3) преступления с высокой степенью латентности.
Преступления, связанные с незаконным предпринимательством, входит
в третью группу, которая, по оценке многих специалистов, составляет от 90 до
99 %. Результаты изучения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным предпринимательством, позволяют сделать вывод о том, что статистические данные о зарегистрированных преступлениях этой группы составляют
не более одного процента от общего числа фактически совершенных преступлений исследуемой группы. При этом массу латентных преступлений образуют
все вышеназванные виды латентности: естественная, искусственная и пограничная.
Преступления, связанные с незаконным предпринимательством, совершаются лицами, у которых отсутствует ярко выраженная антиобщественная
установка. Более того, многие из них характеризуются положительно.
12
Большинство лиц, осужденных за данные преступления, имели относительно высокий образовательный уровень: 30% – среднее, 3 7% – среднеспециальное, 13,4 % – высшее образование.
Если всех лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления этого вида, взять за 100, то доля лиц в возрасте от 25 до 39 лет составит
37 %, на втором месте окажутся лица в возрасте от 40 до 49 лет, на долю которых приходится 26 %. На третьем и последующих местах находятся возрастные
группы от 50 до 59 лет (12 %), от 60 лет и старше (10 %), от 18 до 24 лет (9 %).
Таким образом, хотя среди осужденных за незаконное предпринимательство
большинство составляют лица молодого возраста (72 %), однако 28 % – лица в
возрасте 50 лет и старше. Многие из лиц старшего возраста оказались вовлеченными в незаконное предпринимательство вследствие потери работы по основной профессии, приобретенной ими еще в молодые годы.
Обращает на себя внимание также то, что среди осужденных за данные
преступления, большую часть составляют женщины (51,5 %). Как свидетельствуют материалы уголовных дел, многие женщины, осужденные за незаконное предпринимательство, являются матерями-одиночками.
Важное значение для характеристики лиц, осужденных за преступления
данного вида, имеет также то, что многие из них пришли в бизнес из других
сфер жизнедеятельности, где они были учителями, инженерами и другими специалистами, что долгие годы составляло цель и смысл их жизни. Свою прежнюю работу многие из них потеряли не по своей воле, а вследствие социальноэкономических перемен, происшедших в нашей стране в последние годы. Следует также сказать, что надежды на быстрые и высокие доходы в сфере предпринимательства для многих не оправдались. Все это стало внутренней причиной неудовлетворенности своей жизнью, привело к психологическому состоянию, именуемому криминологами состоянием фрустрации, которое, в свою
очередь, явилось побудительной причиной незаконного предпринимательства.
Криминологический анализ преступлений, как и преступности в целом,
– лишь начальный пункт криминологического исследования. Выявление
13
внешней картины преступности и ее отдельных видов не дает ответа на вопрос:
что необходимо делать в плане противодействия преступности? Ответ на этот
вопрос можно получить лишь после того, когда будут установлены факторы,
детерминировавшие преступления того или иного вида и преступности в целом.
Термин «детерминация» означает «определять», «обусловливать». Когда криминологи говорят о детерминации, то имеют в виду, как причины, так и
условия преступности. Связано это с тем, что одно и то же явление в разных
ситуациях может выступать в одном случае как причина, а в другом – как
условие. Поэтому многие криминологи предпочитают говорить не причинах и
условиях преступности, а факторах, детерминирующих отдельные виды преступлений либо преступности в целом.
В генезисе преступлений, связанных с незаконным предпринимательством, находится комплекс факторов, различных по своему характеру и степени воздействия. Одни из них в той или иной мере детерминируют все экономические преступления, в том числе рассматриваемого вида, другие нацелены либо исключительно на данные преступления, либо преимущественно на них, хотя детерминируют и другие виды экономической преступности. К числу таких
факторов относятся: тенезация экономики, недобросовестная конкуренция, недостатки и просчеты при проведении приватизации государственных предприятий, коррупция, ослабление социального контроля, стремительное расслоение
населения, деформация общественного и правового сознания, несовершенство
законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность.
Криминогенное значение теневой экономики состоит в том, что она является необходимым условием для совершения рассматриваемых преступлений. Теневая экономика и незаконное предпринимательство образуют две стороны одного явления, которое может существовать лишь в тесной взаимосвязи
этих сторон.
Конкуренция является двигателем и стимулятором рыночной экономики. Вместе с тем даже добросовестная конкуренция может играть криминоген-
14
ную роль, так как связана с борьбой, подавлением конкурентов. Криминогенное влияние конкуренции на преступления рассматриваемого вида состоит в
том, что предпринимательская деятельность нацелена в конечном итоге, на получение прибыли, а нарушение установленного законом порядка занятия такой
деятельностью, как правило, освобождает предпринимателя от дополнительных финансовых и иных расходов и дает в этом смысле определенные преимущества перед конкурентами.
Ошибки и просчеты, допущенные при приватизации государственных
предприятий, создали благоприятную почву для неконтролируемого бизнеса и
криминального сотрудничества чиновников и частного сектора предпринимательства. Коррупция, поразившая многие сферы жизнедеятельности, охватила
и те государственные органы, которые осуществляют регистрацию и лицензирование предпринимательской деятельности.
Значительное влияние криминогенного характера на преступления исследуемого вида оказывает также то, что в процессе перестройки по ряду причин объективного и субъективного характера был ослаблен социальный контроль в различных сферах жизнедеятельности, в том числе в экономической.
Существенный вред в этом деле был причинен выдвинутым в начале перестройки лозунгом: «Разрешено все, что не запрещено законом». В условиях отсутствия надлежащей правовой базы этот лозунг способствовал вседозволенности и стал, по сути дела, моральным оправданием для нечистоплотных людей.
Несбалансированность идеи свободного предпринимательства и адекватных
мер социального контроля породили у многих субъектов предпринимательской
деятельности уверенность в безнаказанности за нарушение правил и порядка
предпринимательства.
Негативные процессы, происходящие в экономике, сыграли решающую
роль в возникновении глубоких деформаций нравственно-психологической
сферы, многие из которых выступают в роли криминогенных факторов применительно к рассматриваемым преступлениям. К ним относятся: стремительное
расслоение общества, что стало причиной для завистливых сравнений; в созна-
15
нии многих людей утвердилось представление о возможности легко достичь
благополучия обманным и незаконным путем; утрачена ценность честного труда и т.п. Опросы населения свидетельствуют о том, что значительная часть
населения не осуждает предпринимательскую деятельность лиц, связанную с
нарушением законодательства, ее регламентирующего.
Для обозначения деятельности по борьбе с преступностью в научной
литературе используется различная терминология. В качестве основных рабочих терминов в диссертации используются «борьба» и «противодействие», которые, будучи равнозначными, включают в себя уголовно-правовой и криминологический аспекты противодействия преступности.
Уголовно-правовой аспект – это воздействие на конкретные преступления и лиц, их совершивших, посредством применения мер уголовно-правового
характера к конкретным лицам, совершившим преступления. Криминологический – аспект противодействия – это воздействие на криминогенные факторы,
детерминирующие преступность, с целью их устранения, ослабления или
нейтрализации. Для обозначения криминологического аспекта борьбы с преступностью используются такие термины «предупреждение», «профилактика»
и др.
Субъекты противодействия преступлениям – это различные органы, организации и граждане, которые в сфере борьбы с преступностью выполняют
определенные функции и имеют в связи с этим определенные права и обязанности. Субъектами противодействия незаконному предпринимательству являются органы и организации, которые на основании законов и подзаконных актов выполняют в данной сфере определенные функции, обладают в этой связи
определенными правами и обязанностями, несут ответственность за достижение возложенных на них задач.
Правовую основу противодействия незаконному предпринимательству
образуют Конституция Украины, законы и подзаконные акты, регламентирующие предпринимательскую деятельность.
16
Противодействие незаконному предпринимательству тесно связано с
общесоциальным предупреждением преступности, под которым понимаются
социально-экономические преобразования общества, направленные на повышение благосостояния людей, совершенствование общественных отношений,
построение социального правового государства. Противодействие экономической преступности и рассматриваемым преступлениям может быть достаточно
эффективным лишь на основе разработки общей программы общесоциального
и специально-криминологического предупреждения преступлений.
Действенным средством противодействия незаконному предпринимательству является правоохранительная деятельность, под которой в диссертации понимается деятельность уголовной юстиции по применению мер уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим данные преступления. К органам уголовной юстиции в узком смысле этого слова диссертант относит: суды, органы прокуратуры, внутренних дел, налоговой милиции и службы безопасности. В рамках борьбы с экономической преступностью они играют ведущую роль в противодействии рассматриваемым преступлениям. При этом
основными показателями данного аспекта противодействия преступлениям,
связанным с незаконным предпринимательством, являются: выявляемость и
раскрываемость этих преступлений, качество их расследования, сроки предварительного расследования и судебного рассмотрения, обеспечение принципа
неотвратимости наказания виновных лиц. Отмечается, что существенным резервом для повышения роли органов досудебного следствия, прокурора и суда
в противодействии рассматриваемым преступлениям является совершенствование их деятельности по выявлению и устранению причин и условий, способствующих данным преступлениям.
Важным аспектом правоохранительной деятельности по борьбе с преступлениями, связанными с незаконным предпринимательством, является
практика органов внутренних дел и других правоохранительных органов по
привлечению к административной ответственности виновных лиц. Криминологами замечено, что многие преступления и соответствующие им админправо-
17
нарушения с объективной стороны существенно не отличаются друг от друга,
что свидетельствует о корреляционной связи между ними. Чем выше уровень
админправонарушений, тем выше уровень преступлений соответствующего
вида. Изложенное свидетельствует о том, что борьба с админправонарушениями является формой предупреждения рассматриваемых преступлений.
Важную роль в системе мер противодействия незаконному предпринимательству играет контроль. Содержанием контрольно-надзорной деятельности
является работа по выявлению нарушений закона и их устранению. Все это дает основание сказать, что в одних случаях контрольно-надзорные органы, выявляя и устраняя нарушения законов, пресекают правонарушения, которые могут перерасти в преступления; в других – устраняют правонарушения, которые
сами в своем развитии не способны стать преступлениями, но могут играть
роль условий совершения преступлений.
Контрольно-надзорные функции в сфере предпринимательской деятельности осуществляют многие органы. Ведущая роль в этом деле принадлежит государственной контрольной службе, налоговой инспекции, другим контролирующим органам, а также органам прокуратуры.
Действенным фактором противодействия данным преступлениям является целенаправленное правовое воспитание предпринимателей. Теоретической
основой предупреждения преступлений средствами правового воспитания является вывод криминологов о том, что дефектность индивидуального и общественного правосознания является одной из причин совершения преступлений
и существования преступности в целом.
Участие в противодействии незаконному предпринимательству большого числа органов, с одной стороны, является необходимым условием эффективной борьбы с этим криминальным явлением, а с другой – обусловливает
необходимость их взаимодействия и координации.
Термин «координация» в переводе с латинского означает согласование,
приведение в соответствие понятий, действий, функций и т.п. В юридической
литературе термин «координация» используется тогда, когда речь идет о взаи-
18
мосогласованной деятельности различных органов и организаций, участвующих в борьбе с преступностью.
Термин «взаимодействие» означает взаимную связь, поддержку. Отличие от координации состоит в том, что при отношениях координации одна из
сторон является организатором согласованных действий, а при отношениях
взаимодействия функцию организатора выполняют попеременно все взаимодействующие стороны.
Согласованность действий субъектов противодействия незаконному
предпринимательству обеспечивается, с одной стороны, организационными
действиями всех субъектов борьбы с данным криминальными явлениями, а с
другой – организующей ролью органов, на которые законом возложена функция координации.
Всеобъемлющим органом координации всех субъектов борьбы с экономической преступностью является Координационный комитет по борьбе с коррупцией и организованной преступностью при Президенте Украины. Вопросы
о противодействии незаконному предпринимательству специально на заседаниях названного комитета не рассматривались. Однако эти вопросы рассматривались в контексте с другими проблемами борьбы с экономическими преступлениями, что дает для диссертанта основание опираться в своих выводах на
практику работы координационного комитета.
Вторым органом координации действий правоохранительных органов
является прокуратура. Правовой основой координирующей роли прокуратуры
является ст. 10 Закона Украины «О прокуратуре», в которой отмечается, что
Генеральный прокурор Украины и подчиненные ему прокуроры координируют
деятельность по борьбе с преступностью: органов внутренних дел, органов
службы безопасности, органов таможенной службы и иных правоохранительных органов.
Основной формой координации являются координационные совещания
работников правоохранительных органов, на которых принимаются согласованные решения по вопросам борьбы с преступностью, в том числе решения по
19
вопросам борьбы с незаконным предпринимательством. На координационные
совещания правоохранительных органов могут приглашаться судьи.
В последние годы неоднозначно решаются вопрос о роли суда в борьбе
с преступностью. Диссертант поддерживает позицию тех ученых, которые считают, что суд является неординарным субъектом борьбы с преступностью, и
поэтому его правомерно рассматривать и как неординарный субъект в системе
координации правоохранительных органов. Это, в частности означает, что
председатель суда должен приглашаться на координационное совещание работников правоохранительных органов, однако вопрос о том, участвовать ему в
координационном собрании или нет, он решает в каждом конкретном случае
самостоятельно.
Особенно плодотворной в рамках совместных действий по борьбе с незаконным предпринимательством может быть участие в координационных совещаниях хозяйственных судов, которые в соответствии с действующим законодательством обязаны содействовать укреплению законности в сфере хозяйственных отношений, вносить предложения, направленные на совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности. По сообщениям хозяйственных судов прокуратурой и следственными органами могут возбуждаться дела и проводиться расследования по фактам незаконного предпринимательства.
Координация субъектов противодействия незаконному предпринимательству не должна приводить к смешению их компетенции, подмене одного
органа другим, снижению ответственности каждого правоохранительного органа за конечный результат. Основными принципами координации являются:
равенство всех участников координации в поставке и обсуждении вопросов
борьбы с преступлениями; самостоятельность каждого правоохранительного
органа при выполнении относящихся к его компетенции согласованных мероприятий; обязанность руководителей правоохранительных органов контролировать выполнение мероприятий, возложенных на подчиненных ему работников.
20
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на сайте
http://www.mydisser.com/search.html
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Украины: Основной закон. Официальное издание Верховной Рады Украины. – К., 1996. – 117 с.
2. Закон України “Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю” від 30 червня 1993р. // Відомості Верховної Ради України. – 1993. – № 35.
3. Закон України «Про підприємництво» від 7 лютого 1991 р. // Голос України. – 1991 р. – № 44.
4. Закон України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 р.// Відомості
Верховної Ради України. – 1991. – № 53.
5. Закон України «Про службу безпеки України» від 25 березня 1992 р.
№ 2229 // Голос України. – 1992. – № 87.
6. Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18 лютого
1992 р. № 2229// Голос України. – 1992. – № 56.
7. Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня
1990 р. № 509// Голос України. – 1991. – №8.
8. Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21 травня 1997 р.
№ 280 // Відомості Верховної Ради Україні. – 1997. – № 24.
9. Закон України «Про місцеві державні адміністрації» від 9 квітня 1999 р.
№ 586// Офіційний вісник України. - 1999. – № 18.
21
10. Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 р. № 1775// Урядовий кур’єр. – 2000. – 139.
11. Закон України «Про Національний банк України» від 20 травня 1999 р.
№ 679// Голос України. – 1999. – № 112.
12. Постанова Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у
сфері господарської діяльності” від 25 квітня 2003 р. № 3// Вісник Верховного Суду України. – 2003. – № 3.
13.Указ Президента України «Про координаційний комітет по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю» від 26 листопада 1993 р. № 561 //
Голос України. – 1993. № 229.
14.Указ Президента України «Про заходи щодо вдосконалення діяльності
Координаційного комітету по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю» від 30 грудня 1994 р. № 829 // Урядовий кур’єр. – 1995.
–№
5 – 6.
15. Указ Президента України «Про затвердження Тимчасового положення
про Координаційний комітет по боротьбі з корупцією і організованою
злочинністю відповідно при Раді міністрів Автономної Республіки Крим,
обласній, Київській, Севастопольській міських державних адміністраціях» від 31 січня 1996 р. № 102/96// Internet server «Liga On Line».
16. Указ Президента України «Про заходи щодо подальшого вдосконалення
діяльності Координаційного комітету по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю» від 31 грудня 1999 р. № 1659 // Урядовий кур’єр. –
2000. – № 4.
17. Указ Президента України «Про вдосконалення координації діяльності
правоохоронних органів по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю» від 6 січня 2000 р. № 229/2000 // Офіційний вісник України. –
2000. – № 7.
22
18.Указ Президента України “Питання Координаційного комітету по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю» від 19 червня 2002 р. №
561// Офіційний вісник України. – 2002. – № 25.
19.Указ Президента України «Про підвищення ефективності діяльності Координаційного комітету по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю» від 13 травня 2003 р. № 402 // Урядовий кур’єр. – 2003.
– № 91.
20. Указ Президента України «Про створення місцевої міліції» від 22 січня
2001 р. № 29 // Міліція України. – 2000. – № 2.
21. Указ Президента України «Про додаткові заходи щодо поліпшення діяльності органів внутрішніх справ та громадських формувань з охорони
громадського порядку» від 16 червня 1999 р. № 650 // Урядовий кур’єр.
– 1999. – № 130–131.
22. Положение о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности / Утв. Постановлением КМ Украины от 25 мая 1998 г.
№ 740 // Урядовий кур’єр. – 1998. – № 103.
23. Национальная программа борьбы с коррупцией / Утв. Указом Президента Украины от 10 апреля 1997 г. № 319/97 // Закон и бизнес. – 1997. –
№ 19.
24. Указ Президента України “Про комплексну програму профілактики злочинності на 2001 –2005роки” / від 25 грудняя 2000 г. № 1376/2000. //
Урядовий кур’єр. – 2001. – № 17.
25. Наказ МВС, СБУ, Держкордону, Державного митного комітету, Національної Гвардії, Міністерства оборони та Міністерства юстиції України
“Про затвердження Інструкції про взаємодію правоохоронних та інших
державних органів України у боротьбі із злочинністю” від 10 серпня 1994
р. № 4348/138/151/11-2-2870/172/290-442. // Internet server «Liga On Line».
26. Наказ Генерального прокурора України № 2 “Про координацію діяльності правоохоронних органів по боротьбі зі злочинністю” від 21 лютого
2000 р. № 2 // Internet server «Liga On Line».
23
27. Лист Генерального прокурора “Про усунення недоліків у роботі щодо
узгодження дій правоохоронних органів у боротьбі зі злочинністю” № 2044 від 19 вересня 1996 р. // Internet server «Liga On Line».
28. Обобщение практики судов Донецкой области по рассмотрению дел о
преступлениях, предусмотренных ст. 1483 УК за 1999 г.
29. Типове положення про районні (міські) координаційні комітети (ради) по
боротьбі з корупцією і організованою злочинністю при районних (міських) Радах народних депутатів / Internet server «Liga On Line».
30. Аванесов Г.А. Криминология. – М.: Академия МВД СССР, 1984. – 500 с.
31. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. – М.: Щит-М, 1999. – 340 с.
32. Алексеев А.И. Общая теория права. – М.: Юрид. лит., 1982. – Т.2. – 225 с.
33. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. – М, 2001. – 481 с.
34. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. – М. 1968. – 236 с.
35. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. – М, 1968. – 463 с.
36.Бандурка О.М. Управління в органах внутрішніх справ України: Підруч.
– Харків, 1998. – 480 с.
37. Бандурка А.М., Давыденко Л.М. Преступность: причины и противодействие. – Харьков, 2003. 368 с.
38. Бандурка А.М., Денисова Т.А, Трубников В.М. Общая теория социальной
адаптации
освобожденных
от
отбывания
наказания.
–
Харь-
ков;Запорожье, 2002. – 438 с.
39. Бандурка А.М., Друзь В.А. Психология власти: Учеб. пособие для вузов. –
Харьков.: Ун-т внутр. дел, 1998. – 328 с.
40. Бандурка О.М. та ін. Партнерські взаємовідносини між населенням та
міліцією: Підруч. – Харків, 2003, 3 с.
41.Бандурка А.М., Тищенко Н.М. Административный процесс: Учеб. – Харьков. 2001. – 352 с.
24
42.Белецкий В.М. Прокурорский надзор за исполнением законов, регулирующих предпринимательскую деятельность: Автореф. дис. … канд. юрид.
Наук. – М., 1996.
43. Блага А.Б. Кримінологічні особливості жіночої злочинності в Україні:
Автореф. Дис. ... канд. юрид. наук. – Харків, 6 с.
44. Бондар Н., Остапчук Я. Боротьба з тіньовим капіталом шляхом скорочення позабанківського обігу грошей// Економіка, фінанси, право., –
2001. – № 9 – с. 3-7.
45. Бучко М.Б. Сучасна корислива економічна злочинність та заходи її попередження: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Харків, 2002. – 191 с.
46. Волженкин Б.В. Экономические преступления. – СПБ, 1999. 287 с.
47. Голіна В.В. Єдність загальносоціального і спеціально-кримінологічного
попередження економічної злочинності // Проблеми боротьби зі злочинністю у сфері економічної діяльності: Матеріали наук.-практ. Конф. 15-16
грудня 1998 р. – Харків, 1999. С. 124-130.
48. Голіна В.В. Попередження злочинності: Конспект лекції. – Харків: Видво Укр. юрид. академії, 1994. – 40 с.
49. Голіна В.В. Попередження злочинності правоохоронними органами.
Киів, 1991, -с. 91;
50. Голіна В.В. Спеціально-кримінологічне попередження злочинів (теорія і
практика): Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. – Харків, 1994.
51. Горяинов К.К. Криминологическая обстановка: (методологические аспекты). – М, 1991. – С. 24.
52. Гутник А.Е. Запобігання податковою міліцією ухиленню від сплати податків. – К., 2001. 176 с.
53. Гуторова Н. О., Романов С.Ю. Злочини у сфері економіки (проблеми –
С. 3–8.
54. Гуторова Н. Відповідальність за порушення порядку зайняття господарською та банківською діяльністю: історія розвитку і проблеми застосу-
25
вання кримінального законодавства //Підприємництво, господарство і
право. – 2002. – № 1. 84 с.
55. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебн. для вузов. Под ред. проф. К.Ф. Куценко. – М. 1995. 426 с.
56. Дагель П.Е. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические
проблемы. – М., 1977. 211 с.
57. Давыденко Л.М. Криминологическая классификация преступлений // Вопросы борьбы с преступностью – Вып. 41. – М., 1984. – С. 23-30.
58. Давыденко Л.М. Криминологическая характеристика преступлений, посягающих на безопасность труда // Вопросы борьбы с преступностью. –
Вып. 25. – М., 1976. – С. 46 – 53.
59. Давыденко Л.М. Кримінологічна класифікація економічних злочинів та
їх практичне значення // Проблеми боротьби зі злочинністю у сфері економічної діяльності. – Харків, 1999. – С. 130-133.
60. Давыденко Л.М. О латентности преступлений, посягающих на безопасность труда // Вопросы борьбы с преступлениями, совершаемыми в
народном хозяйстве. – М., 1980. – С. 30 – 32.
61. Давыденко Л.М. О причинах преступлений, посягающих на безопасность
труда // Вопросы борьбы с преступностью. – М., 1979. Вып. 31. – С. 5556.
62. Давыденко Л.М. Организация деятельности районной, городской прокуратуры по профилактике преступлений. – Харьков, 1990. – 103 с.
63. Давыденко Л.М. Проблемы предупреждения преступлений, посягающих
на безопасность труда в промышленности и строительстве: Автореф. дис.
… канд. юрид. наук. – М., 1976. – 185 с.
64. Давыденко Л.М. Проблемы предупреждения преступности органами
прокуратуры: Автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. – Харьков, 1989. 289 с.
65. Давиденко Л.М. Питання боротьби зі злочинністю та зміцнення правопорядку // Вісник НУВС. – 2000. – Вип. 10. – Харків,– С. 5 – 6.
26
66. Давиденко Л., Корнилов О. Поняття та загальна характеристика органів,
що ведуть боротьбу зі злочинністю // Вісник АПрН України 1977. – №
2(9). – С. 122-125
67. Даньшин И.Н. Криминология: понятие, предмет, задачи и система криминологической науки. – Харьков: БЕК, 1994. – 241с.
68. Даньшин И.Н. Преступность в сфере экономики: некоторые уголовноправовые и криминологические вопросы // Актуальные проблемы формирования правового государства. – Харьков, 1990. – 237 с.
69. Даньшин И.Н. Преступность: понятие и общая характеристика, причины
и условия: Учеб. пособие. – К.: Изд-во УМК ВО, 1998. – 88 с.
70. Джужа О.М., Моісеєв Є.В., Василевич В.В. Кримінологія: Спеціалізований курс лекцій зі схемами: (Загальна та Особлива частини): Навч. посіб.
– К.: Атика, 2001. – 368 с.
71. Джужа О., Голосніченко Д., Чернявський С. Злочини у сфери кредитнофінансової та банківської діяльності: Кримінологічний аналіз // Право
України. – 2000. – № 11. – С. 43–45.
72. Долгова А.И. Криминология. – М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА М,
1999. – 272 с.
73. Долежан В.В. Проблемы компетенции прокуратуры: Автореф. дис. … дра. юрид. наук. – М, 1991. – С 10.
74. Емельянов В.П. К вопросу об объекте преступлений против собственности // Теневая экономика, проблемы борьбы с организованной преступностью и коррупцией в сфере экономики: Сб. материалов «круглого стола». – Луганск, 1997. – С. 145 – 147.
75. Есинов В.М. Криминализация экономических отношений в России. – М.,
2001. – С. 10-30.
76. Жалнинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР
(Вопросы теории). – Львов, 1976. – 304 с.
77. Заболоцкий Б.Ф., Коошко М.Ф., Смовженко Т.С. Економіка України. –
Львів, 1977. – 213 с.
27
78. Закалюк А.П. Прогнозирование и предупреждение индивидуального преступного поведения. – М., 1986. – 285 с.
79. Законодательство Украины о предпринимательстве. – Харьков, 2000.
80. Звирбуль В.К. Деятельность следователя по предупреждению преступлений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1963. – 196 с.
81. Звирбуль В.К. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступлений: (Научные основы). – М., 1971. – 225 с.
82. Звирбуль В.К. Понятие координации // Прокурорский надзор в СССР:
Учеб. / Под ред. Б.А. Галкина. – М., 1982. – С. 80-81.
83. Звирбуль В.К. Предупреждение преступлений средствами общего
надзора прокуратуры // Вопросы борьбы с преступностью, – М., 1973. –
Вып. 19. – С. 66.
84. Зеленецкий В.С. Предупреждение преступлений следователем. – Харьков, 1975.
85. Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. – Харьков, 1988. – С.
132.
86. Зелінський А.Ф. Кримінологія: Навч. посіб. – Харкыв,: Рубікон, 2000. –
240 с.
87. Зелінський А.Ф. Корислива злочинна діяльність. – К., 1998. – 189 с.
88. Зелинский А.Ф. Криминология: Курс лекций. – Харьков, 1996. – 195 с.
89. Зелинский А.Ф. О криминологической классификации преступлений //
Проблемы соц. Доходности. Краткие тезисы науч. сообщений. – Харьков,
1976. – с. 10–212.
90. Игнатов К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. – Горький, 1974. – 223 с.
91. Личность преступника/ Отв. ред. Кудрявцев В.Н., Кондарашов Н.Н.,
Лейкина И.С., Миньковский Г.М. – М., 1971. – 354 с.
92. Игошев К.Е., Шмаров И.В. Социальные аспекты предупреждения преступлений. – М.,: Высш. шк. 1980. – 230 с.
28
93. Игошев К.Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. –
Горький, 1978. – 152 с.
94. Иншаков С.М. Криминология: Учеб. – Юриспруденция, 2000. – 432 с.
95. Кальман О.Г. Сучасні проблеми боротьби зі злочинністю у сфері економіки // Проблеми боротьби зі злочинністю у сфері економічної діяльності: Матеріали наук. практ. Конф. 15-16 грудня 1998 р. – Харків, 1999.
– С. 141-147.
96. Кальман О.Г., Христич І.О., Бойко Ю.Г. Узагальнення практики боротьби зі злочинністю у сфері економічної діяльності правоохоронних та
правозастосовних органів Харківської області за 1992–1997 рр. / Збірник
наукових праць ІВНЗ. – Харків, 2001. – Вип. 5. – С. 88-91.
97. Кальман О.Г., Христич І.О, Бойко Ю.Г. Проблеми підвищення ефективності діяльності правоохоронних органiв по виявленню причин та умов і
профілактиці економічних злочинів // Збірник наукових праць ІВНЗ. –
Харків, 2001. – Вип 5. – С. 40.
98. Кальман О.Г., Христич І.О. Правова статистика: Навч. посіб. – Харків,
1999. – С. 22-23.
99. Камлык Н.И., Смеян Л.С. Криминологический анализ экономической
преступности в Украине и некоторые прогностические оценки ее развития // Збірник наукових праць ІНВЗ.. Харків, 2001. – Вип. 5. – С
100. Каркач П.М., Кривобок В.В., Синчук В.Л. Координаційна діяльність правоохоронних органів по боротьбі зі злочинністю. – Харків, 2002. – С
101. Карпец И.И. Проблемы преступности. – М.,: Юрид. лит., 1969. – 168 с.
102. Карпец И.И., Райтинов А.Р. Правосознание и причины преступности //
Сов. гос-во и право. – М., 1968. –
103. Кетле А.Ж. Социальная физика или опыт исследования человеческих
способностей. – К., 1911. –262 с.
104. Клочков В.В. Актуальные вопросы советской криминологии// Сов. госво и право, – М. 1977. – №5. – С.40-41.
29
105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная
часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. – М., 1996. – 467
с.
106. Коржанский М.Й. Кримінальне право України. Частина Особлива. –К.,
1998. – 473 с.
107. Корнеги Д. Учебник жизни: Соч. – М., 2001. – С. 110.
108. Косюта М.В. Додержання законів у сфері економіки України: Актуальні проблеми прокурорського нагляду. – Одеса, 2000. – 357 с.
109. Косюта М.В. Прокурорська система України в умовах демократичного
суспільства. – Одеса, 2002. – 368 с.
110. Кравченко Ю.Ф. Міліція України. – К.: Генеза, 1999. – 432 с.
111. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений: Учеб. пособие. –
Харьков, 1979. – 314 с.
112. Кривоченко Л.Н. Криминалистическая характеристика преступлений.
Сборник научных трудов. – М., 1984. – с. 14 – 18, 54 – 57.
113. Криминология / Под ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой, проф. Г.М. Миньковского. – М.: Изд-во МГУ, 1994. –566 с.
114. Криминология: Учеб. / Под. ред. акад. В.Н. Кудрявцева, проф. В.Е.
Эмиинова. – М.: Юрист, 1995. – 512 с.
115. Криминология. Учеб. / Под общей редакцией А.И. Долговой – М.,
1997.– 523 с.
116. Криминология. Учеб. для юрид. вузов / Под ред. проф. В.Н. Бурлакова,
проф., академика В.П. Сальникова. – СПб.: Санкт-Петербург. академия
МВД России. 1998. – 370 с.
117. Криминология: Курс лекций: Харьков, 1996. – 452 с.
118. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. – М.: Наука, 1976. – 231 с.
119. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние. М.,
1998. – 242 с.
120. Кузьмін Р.І., Кузьмін Р.Р. Співвідношення понять „підприємництво” та
„господарська діяльність” // Право України. – 1999. – № 5. – С. 88-92.
30
121. Кулик А.Г., Бобер В.И. Общая тенденция преступности в Украине 1972 –
1993 гг. и прогноз на ближайшие годы. // Преступность в Украине. –К.,
1994. – С. 5-37.
122. Курс кримінології: Загальна частина: Підруч.: У 2 кн. / О.М. Джужа,
П.П. Михайленко, О.Г. Кулик та ін.; За заг. Ред. О.М. Джужи. – К.: Юрінком Інтер. 2001. – 480 с.
123. Курс кримінології: Особлива частина: Підруч.: У 2 кн. / М.В. Корнієнко,
Б.В. Романюкта ін.; За заг. ред. О.М. Джужи. – К.,
124. Курс советской криминологии: Предупреждение преступности. – М.:
Юрид. лит., 1986. – 352 с.
125. Ламанова Т. Тіньова економіка – визначення, структура, методи оцінки// Економіка, фінанси, право. – 2000. – № 3. – С. 22-23.
126. Лекарь А.Г. Профилактика преступлений. – М., 1972. – 302 с.
127. Лантінов Я.О. Суб’єкт порушення порядку зайняття господарською та
банківською діяльністю // Вісник НУВС. – 2002. № 18. – С. 10-14.
128. Ларьков А.Н. Изучение личности расхитителя в процессе расследования, его роль в групповых хищениях // Методика расследования хищений
социального имущества
129. Ларьков А.Н., Оривенко М.Я., Куранова Э.Д. Расследование новых видов экономических преступлений. – М., 1995. – Вып. 3. –
130. Лейкина Н.С. Влияние личностных особенностей на преступность //Сов.
гос. и право. – 1967. – №1, – С.103.
131. Литвак О.М. Державний вплив на злочинність. Кримінологічно-правове
дослідження. – К.: Юрінком Інтер, 2000. – 280 с.
132. Литвак О.М. Державний контроль за злочинністю: Автореф. дис. … дра юрид. наук. – Харків. 2002.
133. Литвак О. Загальнотеоретичні підвалини спеціально-кримінологічного
запобігання злочинності // Право України. – 2001. – № 5. – С. 97–103.
31
134. Литвак О.М. Злочинність в Україні: стан, тенденції, заходи протидії
(1992-1995 роки): Дис. ... канд. юрид. наук: (12.00.08) /НУВС. – Харків,
1997. – 226 с.
135. Литвак О. Злочинність, її причини та профілактика. – К., 1997. –233 с.
136. Литвак О.М. Поняття та структура економічної злочинності // Вісник
НУВС. – 2001. – № 14. – С. 8-12.
137. Литвинов О.М. Адміністративно-територіальна координація діяльності
суб’єктів профилактики злочинів в Україні на місцевому рівні: Дис. …
канд. юрид. наук. – Харків, 2001. – 193 с.
138. Литвинов О.М. До питання створення, розвитку та реформування системи координації профілактики злочинності в Україні // Вісник Запорізкого юридичного інституту. 2001. – №2. – С. 177–184.
139. Литвинов О.М. Поняття, зміст та значення координації дій суб”єктів
профілактики злочинів // Вісник Університету внутрішніх справ. Спецвипуск. – Харків, 2000. – С. 56–58.
140. Литвинов А.Н., Гавриш Т.С. Профилактика преступлений: От теории к
практике. Науч.-практ. Пособие. – М., 2003. – с.
141. Личность преступника /Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. – М., 1971, – 165 с.
142. Лопушпнский Ф.А. Следственная практика преступлений. Опыт.
143. Лунеев В.В. Преступность ХХ века: Мировые, региональные и российские тенденции / Предисл. Акад. РАН В.Н. Кудрявцева. – М.: НОРМА,
1999. – 516 с.
144. Маркелов Т.Л. Проблемы координации в борьбе с правонарушениями //
Вопр. борьбы с преступностью. – Вып. 26. – С. 35–48.
145. Маркелов Т.Л., Шинд В.И. Формы координации действий органов прокуратуры, суда и охраны общественного порядка по борьбе с преступностью. – М., 1968. – 446 с.
146. Матусовский Г.А. Экономические преступления: криминалистический
анализ. – Харьков, 1999 – 51 с.
32
147. Методика анализа преступности. Методическое пособие, – М., 1986. –
363 с.
148. Міллер А. Що таке причини та умови злочинів // Право України. – 2001.
– №5. – С. 89–92.
149. Михайлов А.И. Деятельность следователя по предупреждению
150. Молодик В.В. Кримінологічні та кримінально-правові аспекти відповідальності за ухиленні від сплати податків, зборів інших обов’язкових
платежів: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Харків, 2002.
151. Мычко Н.И. Прокуратура Украины: роль и место в системе государственной власти. – Донецк, 1999. – 344 с.
152. Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України від 5
квітня 2001 р./ За ред. М.І. Мельника, М.І. Ховронюка. – К., 2002. – 582 с.
153. Образцов В.А., Ястребов В.Б. О комплексном подходе к проблемам
борьбы с преступлениями, совершаемыми в народном хозяйстве // Вопросы борьбы с преступностью. – М.. 1978. – Вып. 9. – С. 64.
154. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1963. – 834 с.
155. Орлов П., Куц В. Вопросы уголовного права в сфере предпринимательства // Бизнес–Информ. – №14, – С. 5-11.
156. Отношения между милицией и населением в Украине: данные и анализ
в контексте украинско-британского проекта / Бак Дж., Чистякова Ю.Б.,
Поволоцкий А.В., Ярмыш О.Н., Рущенко И.П // Право і безпека, – 2002,
№ 2, – С. 6-7.
157. Перепелица А.И. Уголовная ответственность и хозяйственные преступления в сфере предпринимательской деятельности. – Харьков, 1997. – с.
158. Пивненко В.П. Взаимодействие районной (городской) прокуратуры с
местными Советами народных депутатов в укреплении законности и правопорядка: Учеб. пособие / Институт прокуратуры Украины – Харьков,
1991. – 88 с.
159. Правоприменительная деятельность сов. прокуратуры: Метод. пособие /
Под. Ред. С.А. Шишкова. – М., 1983.
33
160. Притика Д.М. Арбітражні суди України як засіб протидії правонарушенням в економічних відношинах // Проблеми боротьби зі злочинністю
у сфері єкономісної деяльності. – Харків, 1999. – С.. 87-88.
161. Притика Д.М. Правові засоби організації і діяльності органів господарської юрисдикції та шляхи їх удосконалення // – К., ВД “Ін Юре”. 2003. –
325 с.
162. Преступность: стратегия борьбы / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А.И.
Долговой. – М.: Криминологическая Ассоциация. 1997. – 256 с.
163. Про стан законодавства щодо боротьби з корупцією і організованою
злочинністю та пропоновані зміни і доповнення до нього / М.І. Бажанов,
Ю.М. Грошовий, В.В. Сташис та ін.// Питання боротьби зі злочинністю. –
Вип.1. – Харків, 1996.
164. Ряполов К., Кабирова Н., Манзтвитова В., Руденко О., Бывалый И.
ЭТИКИпировка торговли// Бизнес. 2003. – № 36. – С. 10 – 27.
165. Садовский И.М. Обвинительная речь прокурора// Прокурорский
166. Саркивов Г.Е. Индивидуальная профилактика преступлений. Ереван. –
424 с.
167. Сатерленд Эдвин Х. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями?// Социология преступности/ Современные буржуазные теории: Сб. статей – М. 1996. – с.
168. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в
СССР. – М., 1961. – 455 с.
169. Свенссон Б. Экономическая преступность. – М., 1987. – 525 с.
170. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. – К., 1970.
171. Скакун О.Ф. Теория государства и права. – Харьков, 2000. – 596 с.
172. Словарь иностранных слов / Под ред. И.В. Лехина и Ф.Н. Петрова. – М.,
1965. – 864 с.
173. Советская криминология. – М., 1966. – 595 с.
174. Сташис В.В. Хозяйственные преступления. – Харьков, 1971. – с.
34
175. Стрельцов Е.Л. Экономическая преступность в Украине: Курс лекций.
– Одесса, 1997. – с.
176. Стрельцов Е.Л. Экономические преступления // Ежемесячный информационный бюллетень ВИНИТИ. – М., 1986. – №12, – С. 165.
177. Таменский А.Э. Уголовный закон и экономика в условиях социальных
перемен // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях
формирования правового государства. –М., 1990. – 396 с.
178. Танасевич В.Г. Борьба с должностными преступлениями // Вопросы советской криминологии. – М., 1976. – 454 с.
179. Танасевич В.Г., Шрага И.А., Орлов О.В. Проблемы выявления хищений
социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. –
1975. – Вып. 23,– С. 50.
180. Теоретические основы предупреждения преступности / Отв. ред. В.К.
Звирбуль, В.В. Клочков, Г.М. Миньковский. – М.: Юрид. лит., 1997. – 255
с.
181. Туровцев В.И. Народный контроль в социалистическом обществе. – М.,
1974. – 310 с.
182. Уголовный кодекс Украинской ССР: Науч.-практ. комментарий. – К.,
1978, – 453 с.
183. Українське суспільство і соціологічний моніторінг 1994 – 2003/ під ред.
Н.В. Паніної. – К: Інстітут соціології АН України. 2003. – 98 с.
184. Филонов В.П. Причины преступности. – Дніпропетровськ: Січ, 1996. –
200 с.
185. Филонов В.П. Состояние, причины преступности в Украине и ее предупреждение: Моногр. – Донецк: Донеччина, 1999. – 640 с.
186. Ширбина Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности:
Учеб. пособие. – Красноярск: Изд-во КГУ, 1999.
187. Шляпочников А.С., Забрянский Г.И. Выявление латентной преступности
// Сов. гос-во и право. – 1973. – № 5.
188. Шнайдер Ганс Йоахим. Криминология. – М., 1994. – 644 с.
35
189. Шур Э. Наше преступное общество. –М. 1977. – 538 с.
190. Хозяйственный кодекс Украины. / Голос Украины, 2003. – № 49 – 50.
191. Хохряков Г.Ф. Криминология: Учеб./ Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. – М.,
1998. – 255 с.
192. Яковлев А.М. Социология экономической преступности. – М., 1988. –
569 с.
193. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. – М., 1997. – 32 с.
194. Ястребов В.Б. К вопросу о понятии криминологической характеристики
преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. – М., 1982. – Вып. 37.
– С. 15.
Для заказа доставки работы воспользуйтесь поиском на
сайте http://www.mydisser.com/search.html
195.