ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ТИПА Глотова Г.А.
advertisement
ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ТИПА Глотова Г.А. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, г. Москва Рассматривается роль диалектической логики и основанной на ней технологии восхождения от абстрактного к конкретному в процессе подготовки специалистов исследовательского типа к решению комплексных задач в различных сферах социальной практики В настоящее время в разных областях профессиональной деятельности все более востребованными становятся специалисты исследовательского типа. Исследования уже давно перестали рассматриваться исключительно как научные, то есть как специфическая (теоретическая или экспериментальная) деятельность представителей особой профессиональной группы - ученых. Сейчас в какой бы сфере человек ни работал, он может рассчитывать на успех, только если обладает исследовательскими компетенциями и умеет применять различные исследовательские технологии. В исследовательской деятельности, которой специалист исследовательского типа должен владеть в совершенстве применительно к своей профессии, есть два основных уровня, характеризующихся различными психологическими закономерностями. Первый из уровней – это макропсихологический уровень, где исследователь, будучи подсистемой в составе более крупной системы – экономической, финансовой, политической, образовательной и т.д., непосредственно включен в существующие в этой системе связи и оказывает своими действиями влияние на изменение и развитие системы. Второй уровень – микропсихологический, на котором сам исследователь испытывает на себе влияние синергетических закономерностей, динамику которых ему приходится учитывать, взаимодействуя с большой системой, активным звеном которой он является. С этими двумя уровнями связаны две интегративные и активно взаимодействующие друг с другом исследовательские технологии, в которые в качестве их составных частей, компонентов могут входить любые другие технологии. На макропсихологическом уровне – это диалектико-логическая исследовательская технология восхождения от абстрактного к конкретному [4,6], на микропсихологическом уровне – это 1 синергетическая технология [2,3,7,10]. Эти технологии и должны быть освоены специалистами исследовательского типа как в период обучения, так и в ходе дальнейшей практической деятельности. Анализ литературы показывает, что в настоящее время довольно распространенным является противопоставление «инвариантного» и «системно-динамического» подходов в обучении. При этом «инвариантный» подход понимается как формирующий в лучшем случае исполнителя, сводящего многообразие мира к чему-то уже известному и неизменному, а «системно-динамический», напротив, как способный сформировать творческую личность, готовую действовать в условиях новизны, динамики, комплексности и противоречивости [8]. Но парадокс в том, что говоря об «инвариантном» подходе и его ограниченности при решении сложных, комплексных, многофакторных задач, под таким подходом нередко подразумевают именно технологию восхождения от абстрактного к конкретному. И это несмотря на то, что, как пишет А.Н. Поддьяков, «с современной философской и общенаучной точки зрения, основывающейся на принципах диалектики и принципах теории сложных динамических систем, любая теория развития в любой области должна описывать некие базовые исходные противоположности, противоречия, взаимодействие которых и составляет суть механизма развития (саморазвития)» [9, с. 13]. В чем же тогда проблема, почему диалектическая логика, которую разрабатывали Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Э.В. Ильенков, не пользуется особой популярностью? Дело, на наш взгляд, в том, что так уж исторически сложилось, что данная технология, разработанная в ее идеалистическом варианте Г.В.Ф. Гегелем, была затем применена К. Марксом к анализу капитализма, который в тот момент представлял собой уже весьма развитое конкретное с его многообразными связями и проявлениями; конкретное, прошедшее длительный период своего развития, развернувшееся в многообразии своих особенных форм. Поскольку же значительное число стадий в развитии объекта исследования было давно пройдено, то какая-то часть потенциальных возможностей перешла в действительность, стала реальностью, а другая часть (в силу тех или иных условий и обстоятельств развития) была безвозвратно, необратимо утрачена, и какими были эти утраченные возможности, узнать сколько-нибудь определенно уже нельзя. В такой исследовательской ситуации, то есть, находясь вне объекта исследования и процессов его развития, взяв это развитое конкретное как целое, можно было проводить теоретическую работу: искать особенное, равное всеобщему, выделять в нем стороны противоречивого единства, рассматривать обострение противоречий и выяснять, каким образом на практике эти противоречия когда-то разрешились, и так шаг за шагом реализовывать восхождение от абстрактного к конкретному. Этим же путем шли Э.В. Ильенков, изучая 2 метод К. Маркса [6], В.В. Давыдов [4], разрабатывая со своими сотрудниками обучающие программы по различным учебным предметам на основе развитых конкретных научных дисциплин - математики, физики, химии, лингвистики и др. Все вышеназванные исследователи, несомненно, были творческими личностями, ведь во всех перечисленных случаях каждому из них пришлось учитывать множество различных условий и факторов на пути восхождения от абстрактного к конкретному, поэтому проявленное ими диалектическое мышление есть, безусловно, мышление «сетевое», но реализуемое преимущественно в теоретической, а не в практической плоскости. Отметим, однако, что даже посредством сугубо теоретической работы над «Капиталом» К. Маркс еще в конце XIX в. оказал значительное влияние на дальнейшее развитие капитализма. Как пишет В.А. Сендеров, «буржуазное общество инкорпорировало марксизм в свою практику и идеологию» [11, с. 49] и, обладая «колоссальным потенциалом выживания», «на вызовы истории оно в XIX в. умело еще реагировать оперативно. Именно таким вызовом и оказался «Капитал». Трудно представить себе политика или бизнесмена, осилившего этот труд. Но у здорового общества есть неформализуемые способы усвоения информации: нужное оно вылавливает откуда-то из воздуха. Буржуазная Европа отреагировала на марксизм. <…> И марксистский капитализм (бесчеловечный – Г.Г.) исчезает обвально…» [11, c. 48]. В отличие от рассмотренных выше исследовательских ситуаций, различные современные ситуации (экономические, политические, межнациональные и др.) часто таковы, что на практике управленческие решения требуется принимать тогда, когда процесс развития сложного системного объекта находится еще в самом начале пути, еще не видны стороны противоречия, само оно еще не обострилось и, тем более, не разрешилось, еще не возникли все новые и новые противоречия, обусловленные, в числе прочего, и тем, какие управленческие решения уже были приняты, насколько они отражали исходное всеобщее отношение данной сложной системы и т.д., и т.п. То есть в сфере общественной практики (а не чистой теории) диалектико-логическая технология исследовательской деятельности имеет дело как раз с неопределенностью, динамичностью, множественностью возможных исходов, связанных с разными управленческими решениями. Именно диалектика выявила данные закономерности задолго до возникновения синергетики и системно-динамического подхода. Сказанное означает, что одна из основных проблем при подготовке специалистов исследовательского типа – это проблема освоения и практического использования ими диалектической логики для управления изменением и развитием сложных динамических систем. Перед специалистом исследовательского типа, в какой бы сфере он ни работал, 3 всегда стоит задача в еще не развившемся конкретном выявить внутренние тенденции его изменений, выявить точки бифуркации, воздействуя на которые можно управлять развитием системы в желаемом (из множества принципиально возможных) направлении. Проиллюстрируем сказанное примерами из книги Д. Дёрнера [5, с. 173-182], где описывается использование различных компьютерных игр для диагностики и развития умения работать со сложными динамическими системами. В параграфе «Бабочки Куэры» Д. Дёрнер рассматривает компьютерную игру, в которой, согласно «легенде», для обеспечения урожайности хлопка и инжира, популяции бабочек «мертвая голова» и хищных ос, питающихся этими бабочками, должны удерживаться в границах оптимальной численности. Это вымышленная ситуация, чего не отрицает и сам автор, подчеркивая, что «легенда» задания зоологов и ботаников, «конечно, не удовлетворит. Однако в данном случае зоологическая или биологическая истинность не важна! Речь идет о создании семантической оболочки, в которой с одной стороны были бы смоделированы отношения «хищник – добыча», а с другой – испытуемые почувствовали бы необходимость биологических способов борьбы с вредителями» [5, с. 175]. На основе проведенных экспериментов Д. Дёрнер описывает целый спектр способов поведения испытуемых в процессе такой игры: он отмечает, что у некоторых испытуемых можно столкнуться с «массированной стратегией противодействия, характеризующейся смесью агрессивности и беспомощности», с «паническими реакциями», с «бессмысленной суетливостью», с «недооценкой отчасти экспоненциально протекающих процессов роста», а также встретить «ситуативно формируемые гипотезы, которые далеко уходят от фактических данных, в частности, гипотезы “вредительства”», но есть и другие испытуемые, у которых наблюдается «выжидающее поведение, когда испытуемый прежде всего стремится понять динамику процесса (курсив автора – Г.Г.)»; «обнаруживается и разумная тенденция с помощью пометок, то есть «внешней памяти» <…>, трансформировать временную структуру в пространственную, чтобы лучше ее понять» [5, с. 181]. Автор приводит примеры некачественного решения этой задачи двумя испытуемыми 02mjg и 17mtm (мы сохраняем обозначения испытуемых, используемые в работе Д. Дёрнера). Еще один испытуемый (04mlg) сначала действует хаотично и допускает много ошибок, но потом разбирается в ситуации и начинает демонстрировать правильный подход [5, с. 177-180]. Кроме этого, приводится пример испытуемого 13mbw, который очень качественно справился с этим заданием [5, с. 175]. Если проанализировать приводимые Д. Дёрнером примеры, то можно увидеть, что все эти примеры дают нам образец развитого конкретного, представленного многообразными вариантами возможного 4 развития одной и той же ситуации. При этом испытуемые 02mjg и 17mtm действуют, фактически используя технологию «случайных проб и ошибок», и потому получают такие особенные варианты изменения ситуации, когда численность бабочек то падает до нуля, то лавинообразно нарастает; соответственно осы, то гибнут от голода, то их численность с заметным отставанием начинает увеличиваться. Происходящее в эксперименте с испытуемым 02mjg Д. Дёрнер описывает так: «По сути, 02mjg реагирует только на актуальное состояние популяций «хищника» и «добычи». Характеристика динамики (рост или снижение численности популяции, ускорение или торможение процесса) не принимаются во внимание», «в течение всего эксперимента испытуемый ошибочно представлял себе динамику развития», и в силу этого даже пришел «к теории заговора», завершив «эксперимент выводом: “Что ни предпринимай, все будет подтасовано!”» [5, с. 177-178]. «Абсолютно аналогичную картину, - продолжает Д. Дёрнер, - мы видим у испытуемого 17mtm», который «в течение всего эксперимента практически ничему не научился; все сильнее впадая в агрессивно-беспомощное состояние, он предавался неэффективным рутинным вмешательствам, чтобы ощущать, что он делает хоть что-то!» [5, с. 178-179], то есть использовал технологию «случайных проб и ошибок». Совершенно по-иному ведет себя испытуемый 13mbw, который прекрасно справился с заданием, учитывая условия игры, согласно которым «на собирание и выставление осиных гнезд затрачивается время. Причем эффект от мероприятия будет виден только через два месяца», о чем испытуемые были проинформированы [5, с. 176]. Этот испытуемый «ведет себя очень спокойно, подолгу выжидает и наблюдает, действует очень осмотрительно, дозировано. С самого начала он пытается понять динамику процесса», и надо сказать, «испытуемый довольно быстро уловил эту динамику», «выдвинув правильную гипотезу: с помощью постоянной численности «хищника», пока неизвестной, можно сохранить число бабочек на требуемом уровне», кроме того, «иногда он обобщает получаемые значения, записывает их и таким образом пытается преобразовать информацию о временной динамике в пространственную форму» [5, с. 176-177]. У этого испытуемого мы видим диалектикологическую технологию в практическом действии, примененную к еще не развернувшейся, неразвитой ситуации. Получив предварительные знания о ситуации и взаимосвязях ее элементов (в виде инструкции к заданию), испытуемый 13mbw внимательно анализирует их и делает вывод о том, как связаны между собой численность бабочек и численность ос, каким образом воздействовать на их соотношение (путем собирания и выставления осиных гнезд, причем с учетом двухмесячной задержки эффекта от данных мероприятий). 5 Если рассмотреть результаты еще одного испытуемого 04mlg [5, с. 180], то по приводимым Д. Дёрнером графикам видно, что его отличие от самого успешного испытуемого 13mbw, состоит в том, что технология восхождения от абстрактного к конкретному освоена им недостаточно, особенно ее начальные этапы, связанные с анализом ситуации на основе инструкции и выделением всеобщего отношения, лежащего в основе задач данного класса. В результате при выполнении первых микрозадач он осуществляет больше реальных вмешательств в ситуацию, причем более интенсивных, чем у испытуемого 13mbw. Как пишет Д. Дёрнер, испытуемый 04mlg «как и его товарищи 17mtm и 02mjg, начинает с агрессивной стратегии противодействия: если бабочек мало, собираем ос, если бабочек много, высаживаем ос», затем «испытуемый пришел к идее обнаружить «нулевое значение». Под этим он понимал такое значение численности популяции ос, при котором численность бабочек остается константной. Как показал дальнейший ход эксперимента, испытуемый достаточно легко нашел это нулевое значение. Умеренно дозируемыми мероприятиями он доводит численность бабочек до требуемого значения. 04mlg – пример испытуемого, который учится на своих ошибках и изменяет свое поведение» [5, с. 180-181]. Анализ показывает, что в компьютерной игре в форме инструкции представлено всеобщее отношение, которое в процессе выполнения испытуемыми задания породит развитое конкретное – множество ситуаций, развертывающихся на протяжении «37 тактов времени (“месяцев”)» [5, с. 176], в каждом из которых, благодаря тем или иным действиям испытуемых, будут порождены особенные варианты этого всеобщего отношения – те или иные соотношения популяций бабочек и ос. Численность ос и численность бабочек – это стороны представленной в задании ситуации, образующие противоречивое единство. Однако несмотря на то, что об этом ясно сказано в инструкции, только испытуемый, владеющий диалектико-логической технологией, рассмотрит их именно как стороны противоречия, находящиеся в единстве, а значит, будет исходить из того, что изменения, происходящие в ведущей стороне противоречия (в данном случае – это изменение численности популяции ос посредством действий испытуемого по собиранию и выкладыванию осиных гнезд), закономерным образом приведут к изменениям второй стороны этого противоречивого единства. Изменения в соотношении сторон вышеуказанного противоречия могут происходить спонтанно (в соответствии с компьютерной программой) либо быть результатом действий испытуемого, на которые компьютерная программа даст заложенный в нее ответ. Другими словами, исследовательская задача испытуемого заключается в том, чтобы, по сути, разобраться с общим принципом построения задания, который изобрел разработчик программы. 6 Диалектико-логически мыслящий испытуемый, анализируя инструкцию, способен выделить всеобщее отношение, лежащее в основе данного задания (а точнее класса задач, поскольку в каждый момент времени он имеет дело с новой особенной задачей - особенным вариантом соотношения численности бабочек и ос, обусловленным его собственными предшествующими вмешательствами и спецификой компьютерной программы), и в каждой микрозадаче испытуемый должен решить, как воздействовать на ситуацию (собирать осиные гнезда или их расставлять) или вообще отказаться от какого-либо вмешательства в ситуацию. Что делает испытуемый 13mbw? На протяжении 14 тактов («месяцев») из 37, заданных программой, он произвел всего 4 небольших вмешательства в ситуацию, полностью разобравшись с заложенными в компьютерной программе особенностями ее изменений и осуществляя в дальнейшем лишь такие вмешательства, которые соответствуют требованиям задачи. Если перевести это на язык диалектической логики, то можно сказать, что он осуществляет восхождение от абстрактного (всеобщего отношения, выделенного им из более обширной инструкции, содержащей второстепенные детали, например, про хлопок и инжир, оформляющие и тем самым скрывающие всеобщее отношение данного задания за частными и случайными отношениями) к конкретному – решению все новых и новых микрозадач, возникающих по ходу выполнения задания. При этом особенностью данного типа восхождения от абстрактного к конкретному является то, что оно должно реализовываться одновременно с развивающимся, разворачивающимся процессом, то есть теоретическое и практическое восхождение здесь неразрывно связаны и влияют друг на друга. Нельзя не отметить, что, анализируя сейчас этот пример, мы, в отличие от испытуемого 13mbw, имеем возможность находиться целиком в теоретической плоскости, когда налицо и инструкция, и все особенные варианты решения микрозадач данным испытуемым, кроме того, есть образцы решения этих микрозадач еще тремя испытуемыми, а значит, имеет место уже достаточно развитое конкретное, которое можно рассматривать, искать особенные варианты решения, равные всеобщему, анализировать форму представления в инструкции всеобщего отношения данного задания и т.д. Особенностью этого задания является то, что численность ос зависит от степени управляющего воздействия со стороны испытуемого, поэтому здесь происходит конкретизация уже выявленного в инструкции всеобщего отношения, заключающаяся в связывании действия испытуемого по изменению численности ос с ответом компьютерной программы на это действие изменением численности бабочек. Это означает, что фактически в этом задании играют между собой разработчик программы и испытуемый, осуществляющий некоторые действия, опираясь на свой уровень понимания инструкции и освоенные им в той 7 или иной мере технологии исследовательской деятельности (технологию «случайных проб и ошибок» или «формально-логическую технологию», или «диалектико-логическую технологию» и др.). Эта ситуация напоминает игру в «волшебные шахматы», изучавшуюся в работах Д.Б. Богоявленской [2], где выделились три группы испытуемых: одни просто решали каждую отдельную задачу как самостоятельную; другие делали то же самое, но, например, на скорость, как бы соревнуясь сами с собой; но вот третьи, владеющие, как сказали бы мы, диалектико-логической технологией исследовательской деятельности, решив несколько задач, начинали искать общий принцип построения задач такого типа, то есть фактически начинали игру с разработчиком «волшебных шахмат», пытаясь выявить всеобщее отношение, положенное им в основу задач данного класса. Что касается компьютерной игры «Бабочки Куэры», то общий вывод, который делает Д. Дёрнер, таков: «С проблемами можно достаточно легко справиться. Следует только знать, как. И это ”как” не есть что-то таинственное, напротив, оно сводится к одному очень простому правилу: ”Пытайся ухватить динамику всего процесса! Делай для себя пометки, тем самым ты сможешь учесть все то, что было раньше, и не будешь зациклен на текущем моменте! Пытайся предугадать, что произойдет!” Это бабушкино правило!» [5, с. 182]. Сложность реализации этого правила, на наш взгляд, заключается в том, что и попытки «ухватить динамику всего процесса», и пометки, и попытки «предугадать, что произойдет», будут характеризоваться разной эффективностью в зависимости от того, какими технологиями исследовательской деятельности владеет испытуемый. Если им освоена только технология случайных проб и ошибок, результат будет один, а если диалектико-логическая технология восхождения от абстрактного к конкретному – результат будет совсем иным. Все дело не просто в «бабушкиных правилах», а в тех технологиях, которым человек овладел. И чем сложнее задача, тем более выраженными будут различия в поведении испытуемых, обусловленные используемыми ими технологиями. Д. Дёрнер подчеркивает, что игра «Бабочки Куэры» достаточно простая, но «если бы система была сложнее, «мертвое» время продолжительнее, информация была бы неполной, частично ошибочной и поступала с опозданием, связь между переменными запутаннее, то испытуемые столкнулись бы с гораздо большими трудностями» [5, с. 181]. Понятно, что такого рода задачи потребовали бы освоить диалектикологическую технологию исследовательской деятельности (как одну из важнейших исследовательских компетенций) на значительно более высоком уровне. При этом наряду с собственным участием в компьютерных играх, не менее важным является и анализ вариантов игры, продемонстрированных разными испытуемыми. Не только собственный опыт работы с динамическими системами, что, безусловно, имеет 8 решающее значение, но и анализ способов – эффективных и неэффективных – работы с такими системами других людей важны для подготовки специалиста исследовательского типа. Ситуация здесь аналогична той, где при подготовке шахматиста высокого класса тренер не только играет с ним, но и анализирует партии, сыгранные выдающимися представителями этого вида спорта и опубликованные в соответствующей литературе. На примерах Д. Дёрнера можно рассмотреть также один из аспектов работы по подготовке специалистов исследовательского типа, занимающихся антикризисным управлением. Если в экспериментах Д. Дёрнера каждый из испытуемых от начала до конца работал самостоятельно, то можно предложить и такой вариант использования игры, когда, например, в середине безуспешной работы с ситуацией в игре «Бабочки Куэры» испытуемого 02mjg или 17mtm снимают с игры и заменяют испытуемым 13mbw, задача которого состоит в том, чтобы максимально быстро привести изменения ситуации в соответствие с требованиями задания. В игре могут специально создаваться такие варианты выполнения нескольких тактов игры, где якобы какой-то испытуемый своими ошибочными действиями привел ситуацию в кризисное состояние, которое нужно срочно нормализовать. Такие включения «антикризисных испытуемых» могут осуществляться на различных этапах игры, например, после завершения первой трети тактов игры, или в ее середине, или в последней ее трети, что позволило бы изучать, насколько тот или иной реальный испытуемый способен переломить негативные тенденции в изменении объекта управления. Это важно, поскольку в деятельности специалистов по антикризисному управлению одним из важнейших аспектов является обнаружение проблем объекта управления, их анализ, выявление возможных тенденций развития объекта и условий, при которых могут быть преодолены кризисные явления и реализованы позитивные цели. Таким образом, когда говорят о специалистах исследовательского типа, то имеют в виду профессионалов, на высоком уровне овладевших диалектико-логической технологией в ее теоретико-практическом варианте. Список литературы: 1. Богоявленская Д.Б. Интеллектуальная активность как проблема творчества. – Ростов-н/Д.: Издательство РГУ, 1983. – 176 с. 2. Глотова Г.А. Психосинергетика человека // Психологический вестник Уральского государственного университета. – Екатеринбург: Издво «Банк культурной информации». - 2002. - Вып. 3. - С. 88-100. 3. Глотова Г.А., Фомина Н.Г. Семиотико-синергетический подход к исследованию интуиции // Психологический вестник Уральского 9 государственного университета. – Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной информации». - 2002. - Вып. 3. - С. 64-88. 4. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения: опыт теоретического и экспериментального психологического исследования. М.: Педагогика. 1986. – 240 с. 5. Дёрнер Д. Логика неудачи. - М.: Смысл. - 1997. – 243 с. 6. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд. - М.: Политиздат, 1984. – 320 с. 7. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. - СПб.: Алетейя. - 2002. – 414 с. 8. Поддьяков А.Н. Исследовательское поведение: стратегии познания, помощь, противодействие, конфликт. – 3-е изд., испр. и доп. М.: Эребус. - 2006. – 370 с. 9. Поддьяков А.Н. Противодействие обучению и развитию как психолого-педагогическая проблема // Вопросы психологии. – 1999. № 1. С. 13-20. 10. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М.: Прогресс. - 1986. – 432 с. 11. Сендеров В.А. Памяти марксизма // Вопросы философии. - 2011. № 3. С. 48-50. 10
